Los datos relativos a la economía española de 2021 son fáciles de resumir. Un crecimiento del PIB del 5%, por debajo de las primeras previsiones pero por encima de las expectativas posteriores que arrastraban el impacto de un mal principio de año. Un buen comportamiento del mercado de trabajo, con una creación del empleo de un 4,3%. Asimismo, las exportaciones se comportaron bien, con un crecimiento del 21,2%. Exportaciones y empleo se situaron en cifras superiores a los datos previos a la pandemia. El déficit público (7% del PIB) y la deuda de las administraciones públicas (118,7 % del PIB), aunque elevados para los estándares de la economía española, no han generado problemas de control monetario, ni fiscal.

El único borrón del comportamiento de la economía española es la inflación, con un crecimiento del 6,5% (en febrero la tasa interanual alcanzó el 7,4%). Aunque nos han intentado tranquilizar argumentando que la inflación subyacente está en niveles bajos y controlables, da la sensación de que se trata de un problema más estructural y que viene para quedarse un tiempo. Tendremos que acostumbramos a convivir con ella: pérdida del poder adquisitivo de las rentas, subida tipos de interés, … En este marco, un nuevo pacto, al igual que el realizado para la reforma del mercado de trabajo, pero ahora relativo a la política de rentas y ya sin la presencia del Gobierno, contribuiría a despejar incertidumbres y aclarar el panorama económico.

Habituados como estábamos a mercados muy rígidos, la primera sorpresa de esta evolución ha sido la flexibilidad de la economía española. Los mercados de trabajo, capitales, y bienes y servicios, han respondido pronto y se han adaptado rápidamente a cada nueva circunstancia. Es verdad que a ello han ayudado las medidas implantadas desde las diferentes administraciones públicas: ERTE, créditos ICO, ayudas y subvenciones al sector hostelero y turístico, política monetaria laxa con bajos tipos de interés, …

El Gobierno prevé un crecimiento del PIB para 2022 del 7%. El resto de las instituciones públicas (UE) y privadas (Funcas) sitúan este crecimiento en niveles inferiores, próximos a 5,6%. Lograr estos resultados requerirán la recuperación del consumo privado y la reactivación del turismo internacional, ambos mal parados en 2021 por efecto de la pandemia, así como una gestión eficiente de los fondos Next Generation procedentes de la Unión Europea que contribuyan a transformar realmente el aparato productivo y no solo a paliar los agujeros de las arcas públicas.

Los mayores riesgos vienen, sin embargo, de un escenario económico y político internacional lleno de incertidumbres, es decir de variables exógenas que no controlamos y sobre las que no podemos intervenir y puedan trastocar estos pronósticos. Los cuellos de botella relacionados con los suministros seguirán impactando en la industria, especialmente a algunos sectores como automoción, electrónica, química, etc. Seguimos expuestos también a que surjan nuevos brotes de la COVID-19 y vuelva a paralizar la economía, especialmente en el sector servicios.

Lo más relevante, sin embargo, es el violento estallido del conflicto armado en Ucrania que va a ocasionar problemas de abastecimiento de gas, petróleo y materias primas en Europa, y ya está haciendo tambalear las bolsas de todo el mundo. La invasión de Ucrania retrasará sin duda la recuperación económica en Europa y España. La inflación se mantendrá en niveles elevados y planteará un conflicto de intereses en los bancos centrales (BCE y Reserva Federal en EEUU) que tendrán que verse obligados a alargar su política de facilidades financieras. Algunas industrias intensivas en energía pueden verse seriamente afectadas. La Unión Europea deberá acelerar su estrategia de diversificación energética e inversión en energías renovables. Se incrementarán los actuales problemas de suministros. Es difícil, sin embargo, hacer vaticinios sobre el impacto real y duración de una guerra que está muy cerca de nuestras fronteras y que nos remite a tiempos que creíamos olvidados. Hay la sensación, entre muchos analistas, de que la economía norteamericana sorteará bastante mejor que la europea este conflicto. Con las subidas del precio del gas, sus explotaciones volverán a ser rentables, sus empresas tecnológicas y financieras también pueden salir fortalecidas y, no digamos nada de su industria armamentística. La guerra en Ucrania puede ser un buen negocio para la economía estadounidense.

¿Qué se puede hacer en España? Existe bastante consenso entre los expertos sobre el diagnóstico y los desafíos de la economía española. Algunos de éstos se recogen en el Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia que el Gobierno envió en su momento a Bruselas: impulso de la innovación y la tecnología, desarrollo de la formación y conocimiento, digitalización del tejido empresarial, impulso de las energías renovables, ... entre otros. Quizás, el mayor escollo está en la modernización del sistema fiscal, donde la distancia es muy grande entre lo que creen que lo mejor es bajar impuestos y eliminar algunos y los que opinan que hay que subirlos e introducir otros nuevos. En cualquier caso, la reforma fiscal -un melón que nunca se ha querido abrir- parece inevitable.

Una vez acordadas estas prioridades, y con un margen presupuestario que cuenta por el momento con el visto bueno de las autoridades europeas, lo mejor es que las instituciones funcionen y mejoren su rendimiento: el sector público, la universidad, la justicia, la sanidad, el sistema financiero, … Sería muy conveniente tener un buen sistema de control, seguimiento y evaluación del empleo de los recursos públicos y su impacto en la economía real, y más concretamente de los fondos europeos que están por llegar. No se trata de que los recursos lleguen a su destino, esto se da por supuesto, sino que contribuyan a los objetivos para los que están destinados.

En resumen, hay muchos nubarrones, pero también algún claro. Todo está condicionado a que el conflicto en Ucrania no se extienda a otros países y se enquiste en el tiempo. Si efectivamente se enquistara, y por desgracia hay indicios de que así puede ser, se tendrán que tomar algunas decisiones más drásticas como un incremento del presupuesto de defensa, un aumento de reservas estratégicas (energía, materias primas, semielaborados, material sanitario…), y, como ya está advirtiendo Bruselas, con la disculpa mal traída de que se puede catalogar como energía verde, recurriendo a la energía nuclear. Financiar todo esto puede conducirnos a más inflación, más endeudamiento, más impuestos y menor crecimiento del previsto. ¿Suena catastrofista? Las imágenes que llegan desde Kiev y Járkov no animan a ser optimistas.

La crisis del coronavirus nos ha puesto ante un nuevo escenario desconocido y sin precedentes. La economía ha sufrido un colapso total que no tiene nada que ver con las crisis anteriores. Ni con la crisis del 2008, una burbuja financiera e inmobiliaria; ni la crisis de los años 70 de siglo pasado, un shock de oferta originado por un incremento de los precios del petróleo; ni la crisis del 29, un crack bursátil; ni tampoco la crisis originada por la gripe española del 18 y el fin de la Primera Guerra Mundial. Las recetas de entonces no sirven para ahora.

No estamos ante un caso de devastación del aparato productivo como consecuencia de una guerra. Este sigue intacto. Estamos ante una combinación de varios efectos yuxtapuestos: por un lado, una crisis de liquidez en la que las empresas tienen que hacer frente a unos gastos fijos sin poder disponer de unos ingresos recurrentes; por otro, una pérdida irrecuperable del consumo y el muy previsible incremento de los impagados. Un agujero de tesorería impresionante. Es lo primero que hay que afrontar.

La crisis no afectará a todos por igual. Las empresas más grandes, con mayor capacidad financiera, tendrán más posibilidades de responder y mayor capacidad para endeudarse. Las pymes y startups lo pasarán peor. Al final hay que hacer frente a los créditos y los pagos aplazados y al que le pille débil no podrá soportarlo.

En este contexto, se va a producir una reordenación de los sectores. Ya lo estamos viendo. Los primeros afectados: el sector del petróleo y las líneas aéreas. El turismo también, por supuesto. Los grandes viajes se verán, al menos a corto, y quizás a medio plazo, reducidos. Habrá más restricciones. Unas legales con exigencias sanitarias o de visados. Otras psicológicas. Habrá también sectores ganadores: las biotecnológicas, la industria de la salud, la industria digital y las telecomunicaciones. Los gobiernos, y la propia Unión Europea, deberán decidir cuáles son los sectores estratégicos.

Las recomendaciones de la academia económica no sirven en estas circunstancias. Ahora no se trata de realizar reformas estructurales. Tampoco de impulsar inversiones en infraestructura. Ahora se trata de dar un chute a la economía y de recomponer rápidamente el consumo. El consumo privado y el consumo público. Hay medidas que no solo son de justicia y equidad social. También contribuirán a la recuperación económica. Mantener la capacidad adquisitiva de los trabajadores con ERTEs - firmados con la garantía de la vuelta al trabajo cuando finalice el estado de alarma (con pocas excepciones, como las del sector turismo, cuyos ERTEs habrá que prolongar)- o la implantación de la renta mínima, en boca de todos, son algunos ejemplos. El sector público deberá también tomar iniciativas. Ya hay experiencias exitosas como los bonos consumo o los bonos cultura.

En fin, a medio plazo, ante el riesgo de caída o cierre de empresas tractoras y estratégicas, debiera ponerse sobre la mesa la posibilidad de entrada de capital público en empresas privadas. Un sacrilegio hasta hace poco. Sin embargo, un sacrilegio factible. Hay muchas modalidades que se pueden explorar sin reducir los sacrosantos mecanismos del mercado. Sin ir más lejos, COFIDES, una institución financiera pública española, tiene mucha experiencia en este tipo de participaciones.

El comercio mundial caerá entre un 10 y un 30 %, según los diferentes escenarios dibujados por la Organización Mundial del Comercio (OMC). Las exportaciones y el turismo dejaran de ser el motor de la economía. Nos hemos dado cuenta de lo vulnerables que somos. No estábamos preparados para una contingencia como ésta. Quizás haya que plantearse la producción nacional de productos básicos, tanto sanitarios como alimentarios o industriales. Las cadenas globales de suministros se replantearán. Al menos, seguro, en algunos sectores, como el de la salud. También en sectores industriales como la automoción o el aeronáutico. El proceso de globalización se detendrá.

El orden económico internacional, ya cuestionado desde la irrupción de Trump en la Casa Blanca, se verá afectado. Instituciones como la ONU, fuera de combate, la OMS, fuertemente cuestionada, o el pobre papel de la Unión Europea, incluso los titubeos iniciales del Banco Central Europeo, otrora tan eficaz, obligarán a cuestionarse en serio la arquitectura institucional internacional.

Los servicios de estudio oficiales de coyuntura están desconcertados. Todas las estimaciones están basadas en escenarios sujetos a un grado de incertidumbre muy elevado. Todo dependerá de los tiempos que nos vaya marcando la pandemia. La caída del PIB y del empleo será brutal. El Banco de España estima un derrumbe del PIB entre un 6 y 13 %. La economía tardará en recuperar los niveles previos a esta crisis. Si queremos ser rápidos hay que lograr consensos. No pactos por la reconstrucción de infraestructuras productivas. Mejor hablar de Pactos por la Recuperación. Estos pactos empiezan por el frente europeo y luego seguirán los frentes nacionales y regionales. Por una vez, los mecanismos de solidaridad debieran funcionar, en bien de todos.

*Juan Miguel Sans, experto en estrategia y política económica

Según un Informe de 2011 de la Comisión Europea, ya algo lejano, pero todavía vigente, titulado Ciudades del Mañana: Retos, visiones y caminos a seguir, los retos futuros de las ciudades se relacionaban con la diversidad, la cohesión social y territorial, la sostenibilidad, la flexibilidad y la competitividad. No está mal como programa. Todos sabemos que la forma en que los retos se formulan nunca es neutral, reflejan valores y prioridades políticas e ideológicas. Y esta era una propuesta alentadora y ambiciosa.

Para responder a estos desafíos en el XXIV Congreso del CLAD (Centro Latinoamericano de Administración para el Desarrollo) sobre la Reforma del Estado y de la Administración Pública, celebrado recientemente en Buenos Aires, se añadía la necesidad de desarrollar nuevas formas de gobernanza y de impulsar la innovación en la gestión pública.

Esta nueva gobernanza de la que se habló en el Congreso del CLAD se caracteriza por su capacidad para adaptarse con rapidez y activamente a un contexto cambiante, por poner el foco en la estrategia, por prestar atención a la evaluación de resultados y procesos, por impulsar la coordinación interinstitucional aplicando el principio de subsidiariedad que significa que los asuntos deben ser resueltos por aquella administración más cercana al objeto del problema, por acercarse al ciudadano y contar con su participación en todos los problemas que les atañen, por poner en marcha prácticas de innovación en la gestión y, en fin, por contar con instituciones que basan su legitimidad no solo en su elección democrática cada cuatro años sino también por una gestión profesionalizada y transparente.

De todos los ámbitos de la política urbana, aquellos relacionados con la ordenación urbanística y del territorio, la gestión de los servicios y los residuos, la movilidad sostenible, el cambio climático y la conectividad y la vertebración interna, etc. suelen acaparar el primer plano y la mayor atención, quedando en segunda instancia todos aquellos otros relacionados con la competitividad y el desarrollo económico.

Precisamente, de la experiencia comparada con diversas ciudades que han tenido éxito en sus estrategias de desarrollo económico se resaltó la importancia de disponer de una visión del entramado urbano coherente con su historia y estructura económica que inspire una política multisectorial (servicios avanzados, turismo, industria creativa y cultural, industria digital, etc.). Las políticas locales y regionales de competitividad se fundamentan en la movilización de los recursos endógenos y del capital social, en su capacidad para utilizar todos los instrumentos de promoción económica disponibles (locales, regionales y estatales o multilaterales) y, en fin, requieren contar con el acompañamiento de las empresas líderes locales.

Esta política urbana de competitividad tiene su origen en la necesidad de dotarse de un tejido empresarial emprendedor, capaz de incorporar las más modernas técnicas de gestión económica, financiera, comercial y digital y que cuenten con la habilidad de innovar y de visualizar su proyecto en el marco más amplio posible (temporal y de mercado). Para desarrollar este tejido se necesita formación, infraestructuras económicas (viveros de empresas, aceleradoras de startups) y de comunicaciones, un ecosistema potente que facilite la cooperación interempresarial (clústeres) e instrumentos de fomenten la cooperación publico privada.

Este tipo de empresas necesita de un entorno urbano dinámico, culturalmente atractivo, diverso y abierto, capaz de atraer talento externo, que preste una atención especial a la formación y educación en todos sus niveles, sin descuidar todos aquellos otros elementos relacionados con la mejora de las condiciones de vida de los ciudadanos (salud, vivienda, deporte, cultura, etc.).

Todo ello aplicado al caso de Bilbao introduce algunos elementos que debieran ser objeto de atención en el futuro.

El primero de ellos es la necesidad de disponer de una estrategia metropolitana con el afán de aumentar el área de influencia de la ciudad. No es lo mismo hablar de un municipio de 350.000 habitantes que de una aglomeración de 1.100.000 o incluso ampliando más su área de influencia disponer de capacidad para llegar a una población de tres o cuatro millones. Bilbao debiera disfrutar de las ventajas de una ciudad pequeña con una aglomeración urbana intermedia. Siempre poniendo en marcha políticas de gana-gana con el resto de los interesados, es decir con una mirada amplia y generosa. El tren de alta velocidad que conectará las tres capitales vascas y el País Vasco con Madrid ayudará también a mejorar la accesibilidad y el intercambio económico, cultural y comercial. Mejoraremos la colaboración económica y el desarrollo de proyectos conjuntos culturales y turísticos entre las tres capitales vascas, pero todavía estamos lejos de considerar Euskadi en su conjunto como una gran metrópoli urbana.

Los barrios están adquiriendo cada vez una mayor importancia en la política local, no solo como un microcosmos donde se puede proporcionar una mejor calidad de vida a sus habitantes, sino como base para garantizar el tejido de la pequeña empresa y el comercio local, amenazado por las grandes franquicias multinacionales y por el comercio electrónico. Barrios con unas tasas de envejecimiento muy elevadas que necesitan de una política activa e innovadora de rejuvenecimiento. Surgirán, al mismo tiempo, nuevas áreas de expansión, como la península de Zorrozaure o Abando, espacios mixtos no especializados, mezcla residencial, empresarial y de ocio, pero donde será necesario mantener los equilibrios y no crear nuevas barreras físicas o arquitectónicas.

Bilbao, y el País Vasco, deberán en un contexto de creciente globalización, utilizar las posibilidades que ofrece la cooperación interregional e insertarse en corredores como los de la Eurorregión Atlántica (especialmente la cornisa cantábrica, con economías muy complementarias), el Valle del Ebro (con una autopista que conecta el Pais Vasco con Navarra, Rioja, Aragón, hasta Cataluña, en menos de cinco horas) o el Mediterráneo con el fin de no quedar marginados de los principales ejes de desarrollo metropolitanos europeos.

Nada de todo esto se puede hacer sin los ciudadanos. Por eso, se necesita ser muy sensibles a sus exigencias: democracia participativa, transparencia, burocracia amable, digitalización accesible, diversidad, compromiso con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), eficiencia, igualdad de género y oportunidades o cercanía al ciudadano. Cumplir con estas demandas será clave para contar con su apoyo. Y todo ello debe hacerse sin cerrar los ojos a los problemas: barrios marginados, problemas de seguridad, comercios en riesgo, bloqueo del ascensor social, conflictos sin resolver con los menores no acompañados, envejecimiento de la población y una todavía tímida apuesta por el sector terciario avanzado como motor del futuro económico. La autosatisfacción- un excesivo orgullo por nuestra ciudad- un pecado al que somos muy dados los bilbaínos, es siempre es mala consejera.

*Juan Miguel Sans es experto en estrategia y política económica

En el Consejo de Gobierno del pasado 12 de septiembre del Banco Central Europeo, Mario Draghi, ante las bajas expectativas de crecimiento y el evidente estancamiento de la economía europea, y antes de abandonar su sillón presidencial, decidió insistir en la política de tipos de interés negativos y de facilidad monetaria. Sin ánimo de ser exhaustivo se fijó el tipo de interés aplicable a la facilidad de depósito en el -0,50 (interés que las entidades de crédito reciben por sus depósitos a un día cuando tiene excedentes de liquidez), se reanudaron las compras netas de activos a un ritmo mensual de 20 mm de euros y se mejoraron las condiciones en plazos y tipos de las inyecciones trimestrales de liquidez que el BCE ofrece a las entidades financieras para canalizar la financiación a empresas y familias.

La política monetaria de Draghi ha servido para sostener en los últimos años a la economía europea en el entorno de crecimiento del 2/3 %. Tampoco es un resultado para lanzar cohetes. La economía europea, el mercado de trabajo y la industria están perdiendo el tren de los nuevos tiempos. Esta política no ha logrado ni siquiera subir la inflación a su objetivo del 2 %. Se confirma que la política monetaria por sí sola no puede resolver los problemas de la economía real que son de orden estructural. Es necesario un ambicioso plan de inversiones: un nuevo Plan Juncker y que se concreten los planes de cambio climático e infraestructuras en Alemania.

La política del BCE, en un contexto de incertidumbre internacional, no está siendo capaz de evitar la desaceleración. En el tercer trimestre de este año la economía del euro creció un 0,2 %. El creciente interanual se sitúa en el 1,2 %. Como sigamos con esta política corremos un riesgo no despreciable de japonización de la economía europea, como sabemos una depresión deflacionista que dura décadas. Los economistas conocen esta situación. En los manuales de macroeconomía se denomina trampa de la liquidez: una economía dopada que no es capaz de salir de su agujero.

Esta política monetaria también está teniendo algunos efectos contraproducentes. Los tipos cero o negativos castigan al ahorro y desvían el dinero de las familias y empresas hacia gastos especulativos y fomentan su endeudamiento. Las familias no encuentran productos donde destinar sus ahorros y necesitan mirar a muy largo plazo, buscar activos menos líquidos y asumir riesgos, algo a lo que no están habituados. La única alternativa que les queda son guardar el dinero en el colchón, la inversión inmobiliaria o el gasto innecesario. Todas ellas son malas decisiones. Fomentan la depresión (los economistas hablan de la paradoja de la austeridad) o las burbujas (exuberancia irracional). Por su parte, las empresas encuentran cómoda financiación y la banca concede fácil el dinero analizando cuentas y balances (análisis financiero para lo que está muy dotada) pero prescindiendo del análisis estratégico de sus negocios (el punto débil de sus análisis de riesgos). Un endeudamiento que en tiempos más difíciles puede ser complicado devolver.

Esta política monetaria también está afectando a la cuenta de resultados de las entidades financieras. A la banca española le ha resultado siempre difícil compensar la pérdida de margen de intermediación (diferencia entre el interés del activo y del pasivo), la esencia de su negocio, con el cobro de comisiones. Algo que llevan intentando mucho tiempo con un éxito limitado en un país que rechaza culturalmente esta estrategia. No es casualidad que la subgobernadora del Banco de España, Margarita Delgado, haya advertido de que “las crisis de entidades puntuales pueden seguir ocurriendo”. Esta situación nos aboca a otro proceso de concentración bancaria que esperemos que sea menos atropellado que la última.

Todos los expertos coinciden en que esta política de bajos tipos seguirá así muy probablemente en los próximos cinco años. Siguen el consenso. Una manera de que se equivoquen todos a la vez. Es cierto que el propio BCE da motivos para mantener esta opinión. Esta institución ha reiterado la necesidad de “una orientación muy acomodaticia de la política monetaria durante un periodo prolongado para respaldar las presiones sobre la inflación subyacente y la evolución de la inflación general a medio plazo”. No se puede decir más claro y no parece que Lagarde vaya a alterar a corto plazo esta situación, aunque haya incorporado el concepto de revisión estratégica de la política monetaria que tendremos que esperar a conocer qué significa.

El Brexit ha requerido tantas energías que la UE ha descuidado sus auténticas prioridades. Estamos casi en un callejón sin salida que hay que revertir. ¿Qué hacer? Política fiscal más activa de los países que tienen margen (Alemania), la puesta en marcha de un instrumento fiscal común robusto para la eurozona, desarrollar políticas microeconómicas, fortalecer la Unión Monetaria y Bancaria, pactos educativos y de pensiones estables y, sobre todo, actuar sobre algo que los economistas conocen bien pero a menudo olvidan: lo que Keynes llamaba “animal spirits”. Es decir, despejar incertidumbres. Entonces llegará la normalidad. También para los tipos de interés y la inflación.

*Juan Miguel Sans es experto en política monetaria y estrategia

La OMC acaba de anunciar que el comercio mundial probablemente crezca este ejercicio un 1,2 %, una tasa muy inferior al 2,6 % vaticinado el pasado mes de abril. La previsión para 2020 es de un crecimiento del 2,7 % -inferior al 3,0 % inicialmente previsto- y muy probablemente sea demasiado optimista. La misma OMC considera que hay riesgos evidentes de que se agrave la situación si no se recupera la normalidad en las relaciones comerciales. Así lo confirman todos los indicadores disponibles: los índices de carga aérea internacional, los índices de pedidos de exportación, la producción y venta de automóviles, las perspectivas de los mercados de materias primas agrícolas… La nueva Directora General del FMI, Kristina Georgieva, ha confirmado que las guerras comerciales pueden restar el próximo año al crecimiento global unos 640.000 millones de euros.

Desde los años 90 del pasado siglo hasta 2008, el comercio internacional creció más que la producción. Desde entonces esta relación se ha roto. Desde esa fecha, los flujos comerciales en bienes y servicios han crecido a un ritmo inferior o, en el mejor de los casos, similar al de la producción. Además, el comercio mundial está creciendo a ritmos anuales muy inferiores – prácticamente la mitad- de los del periodo 1990 - 2007. En definitiva, el patrón del comercio internacional está cambiando. Y no a mejor.

Muchos economistas observan con desconfianza esta evolución. El comercio internacional ha sido una de las fuentes del crecimiento económico global desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. Este parón va a afectar a todas las economías, pero muy especialmente a aquellas cuyo crecimiento no puede depender de la demanda nacional, la inversión y el consumo nacional.

Las causas de este frenazo son conocidas por todos. Algunas son políticas: la guerra comercial USA- China, el proteccionismo, con la vuelta de los aranceles, o el Brexit. Todas ellas introducen grandes dosis de incertidumbre y causan daños concretos a las economías nacionales. Lo estamos viendo estos días con los aranceles previstos por EE. UU. a productos muy importantes para la exportación española como el aceite, el vino, las conservas, los quesos o las frutas. Otras razones son más coyunturales: la debilidad de la inversión en los países desarrollados (a expensas con lo que ocurra con los planes para combatir el cambio climático en Alemania), así como la ruptura de las cadenas de valor globales.

Esto es malo para la economía. La teoría económica y la evidencia empírica han demostrado que el comercio internacional es bueno para el crecimiento de la economía. Basta una evidencia: el crecimiento espectacular de los países asiáticos, con China e India a la cabeza, sin olvidarnos de dos economías ya afianzadas en el comercio mundial como Corea del Sur o Japón o de otras que se están incorporando con mucho brío a las corrientes comerciales, como Vietnam, Indonesia o Malasia. En estos países, la incorporación a los mercados internacionales ha reducido sensiblemente la pobreza y está permitiendo brotar, en algunos de ellos, una incipiente clase media. El cambio en poco más de 50 años ha sido asombroso. El centro de gravedad de la economía mundial se está desplazando hacia el continente asiático.

Una de las transformaciones más radicales que ha vivido el comercio internacional ha sido el rápido crecimiento de los intercambios de los servicios. La incorporación de las nuevas tecnologías de la información ha convertido en comercializables muchos servicios cuyo intercambio era impensable hace solo unas décadas. La salud, la educación, los despachos de abogados y arquitectura, las empresas de ingeniería o consultoría, el turismo y el transporte, la banca, podríamos seguir así hasta agotarnos en la enumeración. También hay síntomas, según la OMC, de que este tipo de comercio se está debilitando.

La globalización se ha puesto en cuestión y no precisamente, como muchos vaticinaban, por el empuje de los movimientos antiglobalización. La guerra comercial va a empobrecer a todos. A los que votaron a Trump, los primeros, que se van a encontrar con precios más altos en su cesta de la compra y con su empleo peligrando. Una lección que parecía aprendida desde los años 30 del pasado siglo. Por eso, la prioridad número uno de los responsables de la política comercial debiera ser proteger y reforzar lo que queda del sistema multilateral de comercio e ir construyendo una nueva institucionalización más acorde con las nuevas reglas que van a dominar el comercio internacional en los próximos años: mayor conectividad, flujos incesantes de datos, reducción de las distancias y de los costes del transporte, comercialización de servicios, movimiento de capitales, y muy especialmente de personas, proliferación de tratados regionales y bilaterales, incorporación con voz propia de nuevas actores. Todo esto hay que ponerlo en un cóctel y proponer un nuevo sistema de gobernanza. Como recordaba José Luis Curbelo, actual presidente de COFIDES, en un artículo no muy lejano titulado significativamente Malestar en la economía 4.0: transformación digital, nueva globalización y desigualdad, “cada modelo de globalización ha generado su propia institucionalidad”. Ahora, sin duda, es el momento de ponerse manos a la obra.

Juan Miguel Sans es experto en Estrategia y Política Económica

La Comisión Europea ha revisado recientemente al alza la previsión de crecimiento del PIB de la economía española para 2019 en dos décimas, hasta el 2,3 %, en línea con las estimaciones de otros organismos internacionales. Parecen buenas noticias y seguramente se ajusten a los datos finales del ejercicio. Sin embargo, esta previsión esconde su lado oscuro. La dinámica de nuestra economía no vaticina buenos augurios.

Veamos algunos datos sin ánimo de ser agorero.

El consumo eléctrico de la industria ha registrado en el segundo trimestre los peores resultados de los últimos años y presenta una caída interanual de un 7,9 %. Las ventas de turismos y todoterrenos cayeron en julio un 11% respecto del mismo mes del año anterior y suman un descenso del 6,5% en los siete primeros meses del año. El mercado de la venta de vivienda está dando muestras de agotamiento. Los beneficios empresariales están estancados. Los datos de la industria (cifra de negocios, cartera de pedidos) no son para dar saltos de alegría. Muestran incertidumbre y desconcierto.

Los datos de la EPA del segundo trimestre, pese a las apariencias, no han sido buenos y muestran una clara desaceleración del mercado de trabajo. En este trimestre se han creado alrededor de 330.000 empleos. Parece un buen dato. No obstante, se trata de una cifra inferior a los empleos que se generaron en los segundos trimestres de 2017 y 2018. A su vez, el paro descendió en 123.000 personas. También parece una buena cifra. No deja de ser, sin embargo, un descenso inferior al registrado en todos los segundos trimestres de los últimos seis años.

Con relación al sector exterior, el ejercicio pasado las exportaciones españolas ya registraron una desaceleración significativa. Las previsiones para 2019 señalan un crecimiento de solo un 1,6%, inferior al 2,3 % del año precedente. Todavía estamos en cifras récord de exportaciones, pero con una tendencia hacia una mayor moderación en sus crecimientos. Por su parte, las importaciones también muestran una sensible desaceleración, otro mal síntoma, pero que, al menos, facilitará una aportación positiva del sector exterior al crecimiento del PIB a finales del ejercicio.

Lo más preocupante, sin embargo, es lo que dicen las encuestas sobre las expectativas. La contracción del índice PMI de manufacturas, un indicador avanzado de la evolución futura de la economía no presagia nada bueno. Los últimos datos de julio y agosto sitúan a este indicador en 48,2 y 48,8 puntos respectivamente. Cuando el PMI es menor de 50.0, anticipa que la economía manufacturera va a decrecer. En palabras del propio Ministerio de Economía esta evolución se justifica por “la reducción de los nuevos pedidos y de la producción, principalmente de bienes de equipo e intermedios”. Hay poco que añadir a este diagnóstico. Los indicadores de confianza industrial marcan la misma tendencia negativa, Por el momento, la prima de riesgo no da síntomas de amenazas.

El contexto internacional tampoco es esperanzador. La economía de la Unión Europea crece solo a un ritmo del 1,1%. Los peores datos llegan del Reino Unido y Alemania. En el caso del Reino Unido, su PIB retrocedió un 0,2 % en el último trimestre. En el caso de Alemania descendió un 0,1 % en ese mismo trimestre, es decir hay riesgo de recesión en las dos principales economías europeas. Europa está con respiración asistida y Mario Draghi desde el Banco Central Europeo puede aliviar la situación, pero no resolverla. Para ello habría que esperar a poner en marcha una política fiscal expansiva (de corte europeo habría que añadir).

Por su parte, el FMI ha rebajado su previsión de crecimiento mundial al 3,2%. A esto se denomina, en román paladino, estancamiento. La incertidumbre se ha instalado en la economía internacional. La inestabilidad política en muchas regiones del planeta, la guerra comercial y de divisas chino estadounidense y las dudas sobre el Brexit explican esta coyuntura que no parecen tener solución en el corto plazo.

Si hay un tsunami en la economía mundial, sin duda afectará a la economía española. En estas circunstancias, las autoridades solo están en condiciones de surfear la ola y para ello tienen que aposentarse en buenos fundamentos. Y solo parece que se han hecho los deberes a medias. El gobierno Sánchez se ha preocupado -con buen criterio- de paliar los desastres sociales de la crisis económica pero todavía quedan muchas reformas estructurales por realizar (y no me refiero a las relativas al mercado de trabajo).

El crecimiento previsto del PIB del 2,3 % de la economía española se fundamenta en el crecimiento del empleo, pero acompañado de una evolución negativa de la productividad. Esto solo refleja la debilidad de nuestro sistema productivo. Ello no significa que haya que cambiar radicalmente de especialización sectorial. Una decisión arriesgada que no se puede tomar desde un despacho. La especialización depende de la dotación de factores productivos y de la historia, geografía y cultura económica de cada país. Podemos seguir ofreciendo turismo, industria agroalimentaria, fabricación avanzada o industria energética. No pasa nada. Simplemente se requiere ofrecer productos y servicios de mayor valor añadido, incorporando las últimas tecnologías (digitales) de producción, proceso y organización.

Las recetas son conocidas. Se basan en la necesidad de acumular conocimiento, tecnología e innovación. Invertir seriamente en el sistema de ciencia y tecnología y en el sistema educativo. Mejorar la institucionalización de la economía y sus sistemas de control. Crear un entramado empresarial sólido. Facilitar que la financiación llegue a quienes la necesitan. Nada nuevo. Se trata de complementar políticas de demanda (monetaria y fiscal) con políticas de oferta. Son medidas, sin embargo, a largo plazo, sin réditos electorales inmediatos, que requieren voluntad política y definición de unas prioridades claras. No debiera ser difícil llegar a consensos sobre estos asuntos. De lo contrario, nuestro sistema productivo volverá a crujir cuando todo se tuerza.

Los resultados de las pasadas elecciones europeas han dado paso a una configuración del Parlamento de Estrasburgo más abierto y con una mayor amplitud de posibilidades de alianzas y negociaciones. A los dos grupos tradicionalmente mayoritarios – Popular y Socialista- se les han unido, con margen de maniobra para influir en las decisiones, los Verdes y los Liberales, estos últimos auspiciados por Macron. Por su parte los eurófobos han obtenido un buen resultado (26 %) pero interior al esperado y sin capacidad de bloqueo. No son malas noticias. Caben muchas y variadas posibilidades de acuerdos. Dado los problemas que se avecinan cabe quizás también la esperanza de que con el apoyo de todos puedan impulsarse políticas europeas de mayor envergadura y ambición.

Los problemas se acumulan. El primero de ellos, el Brexit. La Unión Europea ha gestionado mejor de lo esperado este problema sobrevenido, pero hay variables que escapan a su control y la situación política en el Reino Unido es una de ellas. En este terreno es imposible hacer conjeturas, así que está bien estar preparados para el peor de los escenarios.

Trump ha confirmado su perfil más incendiario en su reciente visita a Londres. Lo viene haciendo día a día con ataques constantes a sus aliados históricos poniendo en cuestión los logros alcanzados por el multilateralismo en las últimas décadas. En este asunto tampoco cabe ser optimista. Tendremos que acostumbrarnos a gestionar el multilateralismo que quede con acuerdo comerciales bilaterales a varias bandas. Aquí podemos tener buenos compañeros de viaje como Canadá, Japón o India, grandes países que se están quedando en los márgenes y no aspiran a ser potencias globales. Y más aún si la alianza chino-rusa se consolida y Trump sigue jugando a los solitarios. Mientras Trump siga en La Casa Blanca es impensable pensar en reformas en la Organización Mundial del Comercio (OMC).

La construcción de una arquitectura para el euro es otro de los retos pendientes. Sabemos los pasos que hay que dar. Basta que los nuevos responsables sean capaces de impulsarlos: un presupuesto para la zona euro, la unión bancaria, el seguro de desempleo europeo, el fondo europeo de garantía de depósitos etc. Y a más largo plazo, la Unión Fiscal. Se acaba de dar un primer paso en la buena dirección con el acuerdo sobre el presupuesto de la zona euro para hacer frente a recesiones cíclicas y poder financiar complementariamente las inversiones y reformas necesarias en los países con dificultades económicas. Pero más importante aún es que habrá que reducir las diferencias económicas entre países y regiones. Condición necesaria para que una Unión Monetaria funcione. Es uno de los retos pendientes, muy dañado con las políticas impulsadas para hacer frente a las crisis económicas.

Europa está perdiendo peso económico y político en el mundo. China se ha afianzado como un nuevo líder mundial y volvemos a esquemas que no recordábamos desde la guerra fría con dos potencias dominantes y enfrentadas, no solo militarmente, sino con algo desconocido en los últimos tiempos, guerras comerciales cuyo impacto y alcance desconocemos. La III Guerra Mundial no será militar, será económica y tecnológica. En este contexto, se antoja necesario que la Unión Europea avance rápidamente hacia una estrategia propia en materia de defensa, con una voz común en política exterior y con una política industrial activa que permita hacer frente a los desafíos de la lucha contra el cambio climático y la digitalización.

Por último, queda la dimensión social de la Unión (salario mínimo común, políticas de empleo juvenil) y, sobre todo, el difícil escollo de una política común en materia de inmigración. Una mirada solidaria a los más desfavorecidos y castigados por la crisis económica contribuiría a reforzar la Unión Europea.

Una agenda como se ve complicada. Lo que parece evidente es que los estados miembros no serán capaces ya de responder unilateralmente a estos desafíos. No hay más remedio que reforzar los mecanismos de la Unión, que por otra parte no han dado malos resultados hasta ahora.

Acaban de tomarse cinco decisiones que van a marcar el rumbo de los próximos años. Se han decidido los presidentes de la Comisión Europea, del Banco Central Europeo, del Parlamento Europeo, del Consejo y el Alto Representante de Política Exterior. Hagamos un primer balance apresurado. Han ganado los populares que ocupan los dos sillones más influyentes. Los liberales auspiciados por Macron no salen mal parados con Lagarde al frente del BCE. Una personalidad menos monetarista que Draghi y que hará más énfasis en las políticas de reformas. Los socialistas no consiguen su objetivo – la Presidencia de la Comisión- pero mantienen su influencia si Timmermans ocupa la Vicepresidencia y con Borrell al mando de la diplomacia europea. Los países de Visegrado (Polonia, Hungría. República Checa y Eslovaquia) demuestran que pueden bloquear decisiones, pero no tienen capacidad para influir. Queda la duda del papel que jugara Ursula Von der Leyen al frente de la Comisión. La defensa europea, de la que es experta y defensora, es uno de los dossiers pendientes. Los verdes son los grandes ausentes de estos pactos, a pesar de su buen resultado electoral. En fin, Italia, en su calidad de país fundador, sigue teniendo peso con Sassoli como presidente del Parlamento Europeo.

Estamos ante días importantes donde se va a dilucidar el destino de Europa en los próximos años. No sería un buen punto de partida que los ciudadanos consideren que todo se está cociendo a sus espaldas. En cualquier caso, las soluciones deberán abordarse de una manera conjunta y solidaria y con una mirada a largo plazo y radical (en su sentido etimológico). Se trata de devolver a Europa el puesto que le corresponde en el tablero geoestratégico mundial.

El próximo domingo 26 se celebran las elecciones al Parlamento Europeo. En España, la participación en estos comicios ha ido decayendo poco a poco. Pareciera que se está instalando en la sociedad un cierto desapego hacia lo que sucede en Bruselas. Antes identificábamos Europa con democracia. Ahora ya no es necesaria esta vinculación. Sin embargo, se trata de unas elecciones de gran trascendencia, nada alejadas de nuestro día a día y en las que nos jugamos mucho de cara al futuro.

Hay una cierta sensación de que Bruselas, en su calidad de capital de la Unión Europea, es un centro lleno de burócratas que aplican procedimientos oscuros y poco democráticos y se dedican a resolver problemas muy alejados de nuestra realidad cotidiana. Vayamos pues despejando algunas dudas.

Primera objeción: una organización burocratizada. Según un lugar común, bastante extendido, Bruselas es una capital llena de burócratas privilegiados muy bien pagados y bastante ociosos.

La Comisión Europea emplea a algo más de 32.000 personas. En el Parlamento Europeo trabajan unas 7.500. El Consejo de la Unión Europea da empleo aproximadamente a otras 3.500 personas. El gasto administrativo de la UE es inferior al 6 % del presupuesto actual de la Unión Europea. No parecen cifras escandalosas. Por hacer solo una comparación, en España la Administración General del Estado, eliminando ejército, policía, justicia y empleados de sociedades públicas, tiene algo más de 200.000 empleados. Las comunidades autónomas, exceptuando sanidad, educación no universitaria y justicia, emplean también a más de 200.000. Da la impresión de ser una administración bastante eficaz. Por otra parte, los salarios que los estados pagan a sus servidores en el exterior o que las empresas privadas abonan a sus expatriados no difieren mucho de lo que ganan los funcionarios europeos.

Segunda objeción: los procedimientos de decisión en Bruselas son oscuros y poco democráticos. Es lo que se conoce como déficit democrático. El debate da, no solo para un artículo, sino para un ensayo o hasta un tratado, así que hagamos solo unas pocas precisiones.

El Parlamento Europeo cada vez está asumiendo más poderes, entre ellos el de elegir el presidente de la Comisión Europea. Ahora asistiremos a un interesante debate para saber si éste es el propuesto por el grupo político con más apoyos en el Parlamento (previsiblemente populares o socialistas) -lo que se conoce como “spitzenkandidaten”- o como quiere Macron sea a propuesta y consenso entre los representantes de los diferentes estados miembros. Mas allá de este debate concreto -no olvidemos que Juncker, a la postre un presidente beligerantemente proeuropeo, fue elegido en su calidad de representante del Partido Popular Europeo- es conveniente tener presente que el mecanismo de aprobación de una directiva o de una simple comunicación es muy participativo y también, reconozcámoslo, proceloso. Cualquier iniciativa comunitaria para salir adelante pasa innumerables filtros previos. Primero el de los estados miembros. Luego el de empresarios y sindicatos en el Comité Económico y Social. También el de las regiones europeas en el Comité de las Regiones. Y por supuesto el del propio Parlamento Europeo. Podemos decir que Europa ha construido un sistema de decisión largo, quizás algo tortuoso, pero donde nadie puede aducir desinformación y que no haya sido al menos escuchado: la innovación al servicio de la política.

Tercera objeción: los problemas que preocupan a los ciudadanos están muy alejados de lo que se discute en Bruselas.

Puede parecer paradójico para algunos, pero cuando se pregunta a estos mismos ciudadanos europeos, un 68 % de ellos reconoce que su país se ha beneficiado por pertenecer a la UE. En el caso de los españoles, un 75 % dice que la pertenencia a la UE ha sido beneficiosa para ellos. No está mal para hablar del auge del euroescepticismo. De alguna manera, el ciudadano es consciente del dinero que se ha recibido para infraestructuras de toda índole, formación continua u ocupacional, inserción de jóvenes en el mercado laboral, I+D+i o protección del patrimonio cultural y medioambiental. No todo es Erasmus en la viña de la Unión Europea.

Pero concretemos algo más. La UE ha creado el euro. Pensándolo bien, no está mal esta conquista. La máxima expresión de la soberanía nacional a la que han renunciado países como Francia o Alemania. Cierto, pertenecer a la zona euro ha supuesto ajustes y renuncias. Algunos pueden pensar que es buena cosa que un gobernante nacional puede ampararse a la hora de tomar medidas dolorosas e impopulares aduciendo que se lo imponen desde Bruselas. Otros podemos pensar que es debilidad y/o ineptitud de estos mismos gobernantes. En cualquier caso, tampoco conviene olvidar que el Banco Central Europeo, con su política monetaria, no ha resuelto la crisis económica, aunque si ha contribuido al menos a suavizarla.

Muchos piensan que lo que se discute en Bruselas no tiene nada que ver con ellos. A esos les recomiendo que miren las etiquetas de los envases que compran y comprueben si aparecen las calorías de sus alimentos o la cantidad de grasas e hidratos que contienen. Les animo que recuerden que hasta hace poco tenían que pagar por el roaming, el recargo por itinerancia en la telefonía móvil. O que, cuando no encuentren en las estanterías de las grandes cadenas de distribución productos de usar y tirar como cubiertos, vasos y platos de plástico o bastoncillos de algodón, recuerden que se ha debido a decisiones tomadas en Bruselas.

Algunos creemos que es mucho lo que se ha logrado, y no solo en términos de paz y ausencia de guerras que durante cientos de años asolaron nuestro continente. También en términos de mejores condiciones de vida, de defensa de nuestros derechos ciudadanos o de protección de los consumidores. Y esos mismos consideramos que son conquistas que hay que defender. Y nos asustamos cuando somos conscientes de que un tercio del próximo Parlamento pueden estar ocupado, no ya por euroescépticos, sino simplemente por eurófobos convencidos y militantes.

Es cierto que son muchos los retos que hay que afrontar en el futuro: la política de migraciones, la política de defensa y seguridad, la union bancaria y monetaria, la política industrial y de la competencia, la política exterior, los equilibrios territoriales y sociales o el cambio climático. Los retos son ingentes, de gran magnitud y se producen en un contexto de guerras comerciales y tecnológicas, crisis migratorias y conflictos armados regionales donde la posición de la Unión Europea (y no digamos de sus estados miembros independientemente) es muy débil. Por eso es importante que el próximo parlamento esté formado por personas que crean en el proyecto europeo más allá de sus diferencias ideológicas.

*Juan Miguel Sans Martí es experto en estrategia y política económica

En la reciente ceremonia de los Oscar, Roma, del cineasta mexicano Alfonso Cuarón, producida por Netflix, logró tres estatuillas: mejor director, mejor fotografía y mejor película de habla no inglesa. Y no ganó la cuarta, la correspondiente a la mejor película porque se impuso el lado más conservador de Hollywood.

El filme de Cuarón ya había ganado previamente el León de Oro del festival de Venecia, el Globo de Oro a la mejor película en lengua no inglesa, así como cuatro premios de la Academia Británica de las Artes Cinematográficas y de la Televisión (BAFTA), entre ellos mejor director y mejor película. Todos estos reconocimientos son síntomas de que algo está cambiando en la industria cinematográfica mundial.

Cuando en 2017, el festival de Cannes programó en su Sección Oficial dos títulos producidos por Netflix —Okja, de Bong Joon-ho, y The Mereyowitz Stories, de Noah Baumbach—, sin posterior estreno en salas, se levantó una polvareda que obligó al festival a estipular que en el futuro las películas a concurso tenían que ser estrenadas en salas de cine antes de pasar al Vídeo On Demand (VOD). Una decisión débil del festival. La industria exhibidora ganó la escaramuza, pero perdió la guerra. No está de más recordar que en aquel Cannes de 2017 se presentó también la instalación de realidad virtual Carne y Arena, de Alejandro González Iñarritu. Una obra cinematográfica, permítaseme la expresión, mucho más radical e innovadora, que trata de trasladar al espectador la experiencia de los migrantes mexicanos y centroamericanos al cruzar la frontera hacia Estados Unidos.

Como hemos visto, Netflix y HBO, las plataformas en streaming más potentes del mundo, se han convertido en unas poderosas empresas de producción de filmes y series de televisión, lanzándose al negocio de la producción de contenidos propios, más allá de la mera distribución de catálogos ajenos. A este negocio también se han sumado empresas de otros sectores como Amazon y Apple. Disney también ha anunciado el lanzamiento de su propio servicio de streaming. El filme de Cuarón prácticamente no se ha estrenado en salas de cine. En España, solo cinco salas decidieron proyectarla. En Euskadi, ninguna.

Steven Spielberg ha lanzado una campaña para que películas como Roma no puedan presentarse a los Oscar, y quiere proponer cambios que impidan a las plataformas de vídeo optar a los premios. En su opinión, una vez que una película se compromete con el formato de televisión, se convierte en una TV movie que, en todo caso, se debería presentar a los Emmy. Una mirada miope para un artista tan sobrado. Spielberg no está, sin embargo, solo en esta pelea. Otros cineastas le apoyan, como Cristopher Nolan o Pedro Almodóvar.

Negar que Roma es una película con todos los recursos del lenguaje cinematográfico (largos planos y secuencias, profundidad de campo, puesta en escena, iluminación, sonido como un efecto narrativo más…) es una gran torpeza. Esto no quiere decir que una película como Roma no pudiera disfrutarse mucho más en una sala de cine que en una pantalla de ordenador. No tanto por ser una experiencia de disfrute colectiva, sino por verla en una pantalla grande, que facilita el ensimismamiento y disfrutar de su color en blanco, negro y grises, en feliz expresión de Alain Tanner.

La industria ya se ha hecho a la idea que de las películas seguirán viéndose en salas, pero también en portátiles, tabletas, móviles o televisión, aceptando que las formas de consumo audiovisual cambian y que aparecen nuevas maneras de ver y disfrutar del cine. Vamos hacia un modelo de negocio de contenidos donde cohabitará el consumo de cine en streaming con su exhibición en salas. Se está dibujando un nuevo panorama cinematográfico. Y es a esto a lo que algunos poderes de la industria se resisten.

No es algo nuevo en la industria de cualquier sector que un canal de comercialización vea amenazado su futuro por la entrada de nuevos competidores y la ruptura o acortamiento de la cadena de distribución. Es lo que está ocurriendo ahora en el sector audiovisual. Cada filme necesitará su forma específica de distribución y exhibición. Parece claro que la venta de palomitas no era la solución a la crisis de espectadores en las salas convencionales. Habrá que buscar nuevas opciones relacionadas con la experiencia artística y vital del espectador, más allá de las gafas 3-D o del formato IMAX. Ver, por ejemplo, 2001: una odisea del espacio, la película de Kubrick, restaurada por Christopher Nolan, como recientemente hemos tenido oportunidad de hacerlo en el Museo de Bellas Artes de Bilbao, es una experiencia que ninguna pantalla de televisión ni de ordenador logrará alcanzar.

Acabamos de ver La balada de Buster Scruggs - la última película de los hermanos Coen- en Netflix sin pasar antes por las salas de cine. Se ha estrenado también recientemente la serie La chica del tambor, basada en la novela de John Le Carré, de Park Chan-wook. Por cierto, bastante mejor que su precedente cinematográfico de 1984, dirigida por George Roy Hill. Estamos a la espera del estreno, también en Netflix, de The Irishman de Scorsese, protagonizada nada menos que por Al Pacino, Robert De Niro, Joe Pesci, Harvey Keitel y Anna Paquin, con guion de Steven Zaillian. Pronto se va a estrenar la temporada 2 de Gigantes de Enrique Urbizu en Movistar+. No me cabe duda de que todas ellas son puro cine. Quienes haya visto las secuencias del parto o de la playa de Roma, no podrán negar que la película de Cuarón bebe del cine clásico más esencial. Vamos, que si Murnau (1888-1931) pudiera, se habría levantado y aplaudido.

Aunque en todos estos casos estamos hablando de cineastas de prestigio, también el concepto de autor entendido a la antigua usanza está transformándose. Los directores también han visto amenazada su situación de privilegio con la aparición del boom de las series de televisión. Los nuevos autores son los creadores de la plantilla estilística de las series, los denominados showrunners: personajes como Aaron Sorkin (El ala oeste de la Casa Blanca), David Simon (The Wire) o David Benioff y D.B. Weiss (Juego de tronos). Ya no importa quién dirija el episodio, sino quién garantiza la coherencia estilística de la historia. El director ha dejado de ser la estrella. En este contexto, también la crítica busca su lugar. Basta recordar lo que han tardado las revistas de cine en incorporar en sus páginas críticas de series de televisión.

El cine en streaming tiene otras muchas ventajas. Podemos ver películas de cine independiente que nunca se estrenarían en salas comerciales. Podemos acceder a otras más experimentales que no lograrían financiación de la industria tradicional. Algunas otras que, por su carácter minoritario, por ejemplo, procedentes de mercados extraños para la tradición occidental, no tienen cabida en el circuito comercial, inundado de blockbusters. Incluso facilita que en localidades donde las salas han desaparecido puedan verse los últimos éxitos. Lo que parece claro es que lo de estrenar en salas como única forma de ver una película es una cosa del pasado. Decir que la industria audiovisual se ha democratizado es, quizás, ir demasiado lejos. Convengamos en que se ha vuelto más plural.

*Juan Miguel Sans es experto en estrategia y economía

El resultado del referéndum celebrado el 23 de junio de 2016 en el Reino Unido sobre la permanencia del país en la Unión Europea causó una auténtica conmoción y provocó un natural desconcierto, tanto en el ámbito comunitario como en el británico. Abrió, posteriormente, unas negociaciones duras, difíciles, muy técnicas y tortuosas en las que parece que la Comisión Europea ha llevado la batuta y la iniciativa.

Tras llegarse a un acuerdo entre ambas partes, ya solo quedaba esperar el resultado positivo de la votación del Parlamento Británico para iniciar un proceso transitorio que deberá terminar en diciembre de 2020.

El toma y daca del Parlamento Británico está siendo, como siempre, apasionante. Ya nos gustaría a algunos tener un parlamento así de vehemente, de brillante dialéctica y libre para que cada miembro tome sus propias decisiones, incluso en contra de la posición de su partido, sin que crujan los cimientos básicos de la democracia parlamentaria. Ahora se dilucidan varias cosas. Primero, si se ratifica el acuerdo. No es descartable. El problema principal radica en la frontera irlandesa y no es imposible que se llegue a una fórmula que no requiera una nueva votación de los países miembros. En el caso de que el Reino Unido no ratificara el acuerdo (el `No Deal’) también se dan varias opciones. En mi opinión, la más probable es que se plantee una prórroga. Genera algunas dificultades porque las elecciones al Parlamento Europeo del 23 al 26 de mayo pueden complicar el proceso, pero la ingeniería jurídica de la Comisión Europea ya está acostumbrada a lidiar con estos embrollos y salvar algunas paradojas, como seguir siendo miembro de la UE y no tener parlamentarios. La alternativa más radical, no descartable, pero en mi opinión, a pesar de las apariencias, la más improbable, es que no haya acuerdo y se precipite un Brexit inmediato, lo que se ha venido a denominar el Brexit `duro’.

Incluso en este caso, las cosas no son tan dramáticas como algunas noticias de prensa presagian. Por un lado, el Brexit ya se está produciendo en el día a día de la Unión Europea. La desconexión en muchos temas cotidianos ya es un hecho. Los asuntos más difíciles tienen que ver con el régimen aduanero y arancelario. En caso de una ruptura radical, el Reino Unido se convierte en un país tercero ante la Unión Europea en el marco de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Esto puede crear algunas dificultades de inicio porque hay que volver a utilizar unos procedimientos que ya se tenían prácticamente olvidados que pueden ocasionar retrasos en los tiempos de entrega de las mercancías e incremento de costes administrativos. Ciertamente, las empresas pueden tardar un poco en este nuevo aprendizaje, pero seguro que lo harán. De hecho, las más afectadas ya están estableciendo planes de contingencia, apoyados desde las diferentes administraciones. Además, ambos interlocutores, la Unión Europea y el Reino Unido, ya se preocuparán de ir solucionando los problemas en interés de ambos. Quedaría el régimen arancelario con el que el Reino Unido se vincularía con la Unión Europea. A mi juicio de nuevo, queda descartado un sistema como el que regula las relaciones de Noruega con la UE, que esencialmente consiste en participar en el mercado único (con todo lo que ello implica en relación con la libre circulación de personas, bienes, servicios y capitales), pero sin participar en el proceso de toma de decisiones. El Reino Unido no ha hecho un viaje tan enrevesado para este resultado. Lo más probable es que se llegue a un acuerdo de libre comercio (TLC) como el que la UE tiene con Japón, Corea o Canadá.

Los medios de comunicación ya nos tienen acostumbrados a dramatizar algunas situaciones. Recordemos la catástrofe que se iba a producir con el efecto 2000, o el terremoto que se iba a desencadenar con la introducción del èuro. No voy a menospreciar las dificultades que se presentarán, pero la economía ya ha demostrado suficientes signos de flexibilidad como para adaptarse a estas situaciones en interés mutuo de todos los afectados.

No obstante, la incertidumbre no es un buen caldo de cultivo para la economía. Y llevamos unos años que estamos instalados en ella. Con un Brexit `duro’ de nuevo se plantean algunas dudas. Parece que la voluntad es mantener los derechos adquiridos de los europeos residiendo en el Reino Unido y de los británicos en Comunidad Europea. Pero habrá que leer la letra pequeña y los detalles. Se tendrían que establecer controles fitosanitarios en las aduanas. También habrá que hacerlo para que no entren, a través de Gran Bretaña, productos transgénicos o, simplemente, prohibidos procedentes de terceros países. Algunas mercancías fabricadas en la Unión, si llevan una cierta cantidad de componentes británicos, dejarían de ser europeas. Esto afecta especialmente al sector automoción y de máquina herramienta. La economía británica ya está pagando el precio de este ajuste en términos de menor crecimiento y salida de empresas.

No ayuda tampoco la tradicional esquizofrenia del Partido Laborista, ni la ambigüedad calculada de su líder. Jeremy Corbyn ha prometido un nuevo referéndum, con muy pocas posibilidades de prosperar y donde no parece que vaya incluirse en ningún caso la opción de permanecer en la UE.

Queda un último elemento, éste sí, un factor de más calado político. Con el Brexit, a mi juicio perdemos todos. Pierde la Unión Europea que queda muy tocada y pierde el antiguo imperio británico, cuya historia no puede desvincularse de la europea. Los dos se debilitan. Esto ha de apuntarse en el pasivo de aquellos políticos (después de los francamente europeístas como Kohl, Felipe González, o Delors) que no han sabido construir una Europa más unida y con más protagonismo en la geopolítica internacional. Ahora queda una nueva (y quizás última) oportunidad para los 27 países restantes. Por eso las próximas elecciones europeas de mayo son tan importantes. Nos jugamos el futuro. Desde luego, un Parlamento fragmentado, con una alta presencia de antieuropeístas puede ser, esta sí, una auténtica catástrofe.

*Juan Miguel Sans es experto en planificación y economía

El problema de la reputación de la banca no es de ahora. Viene de lejos. Ya cuando en los años ochenta y noventa del siglo pasado se anunciaban los beneficios anuales de la banca y el murmullo reprobador popular era ensordecedor, la banca daba la callada por respuesta. A nadie se le ocurrió argumentar que los beneficios no se miden por su nivel absoluto, sino por su nivel relativo, ya sea en relación con los fondos propios, ya sea en relación con su facturación o incluso mejor, explicando la cuenta de resultados desde su renglón de arriba, el margen de intermediación. Tampoco a nadie se le ocurrió añadir que había miles de pequeños accionistas que también tenían derecho a su remuneración. Tampoco nadie arguyó que muchos de estos beneficios se reinvertían en mejoras tecnológicas o de servicio a fin de tener unas entidades mas modernas. Entonces, nadie quiso exponerse y dar la cara. Todos eludieron sus responsabilidades. De aquellos barros vienen estos lodos.

La banca tampoco fue capaz de argumentar que, cómo sus márgenes de intermediación se reducían, tendrían que cobrar unos servicios que hasta entonces se ofrecían gratis y que esto serviría para mantener la rentabilidad y salud de la banca. Una banca saneada y capitalizada es necesaria en el sistema de mercado actual para canalizar el ahorro hacia la inversión.

La banca y sus representantes, la Asociación Española de Banca (AEB), dieron la callada por respuesta haciendo dejación de sus responsabilidades.

Años después los problemas se acumularon. La imagen deplorable de directores de sucursal persiguiendo a pequeños ahorradores para que invirtieran en un producto financieramente complejo, como las preferentes, es difícil de remontar con ninguna campaña publicitaria. Y menos con alguna campaña que sonrojaba por su desvergüenza y desfachatez, un caso clásico de conflicto entre imagen y reputación. Los desahucios ejecutados como represalia a la falta de pagos, después de haber concedido créditos del 120 % del valor de los inmuebles hipotecados, y 30 años de amortización, a personas que no tenían garantías suficientes para devolver la deuda, vinieron a agravar la situación. Más recientemente, las presiones al Tribunal Supremo para que revertiera la sentencia sobre el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD) ha incendiado a la opinión publica. Motivos para el escándalo había desde luego.

La desmesurada remuneración de los máximos ejecutivos, la politización de las cajas de ahorro dejando en manos de indocumentados bancarios la gestión de entidades con tan grandes responsabilidades económicas y sociales, la insensata decisión  de algunos gestores lanzándose a políticas de asalto al mercado hipotecario - en plena burbuja – cuando dirigían entidades que no tenían ninguna necesidad para ello pues su nicho estaba en la pequeña o mediana empresa o la cuestionada estrategia de internacionalización de otras entidades, vienen a cerrar el circulo de un problema que tiene como hemos visto suficientes motivos de justificación.

Basta recordar que en aquellos años ochenta y noventa, el sistema financiero español gozaba de prestigio internacional por la profesionalidad de su gestión. Parece inimaginable hoy que el Banco de España fuera uno de los bancos centrales del mundo al que todos miraban con envidia y querían imitar. Da sonrojo recordar como Miguel Ángel Fernandez Ordóñez, mas conocido como MAFO, Gobernador del Banco de España en los años de la última crisis bancaria, presentaba en una rueda de prensa los resultados del test de estrés de la banca española y defendía la encomiable salud de ésta, mientras la misma se hundía bajo sus pies. Un Gobernador más preocupado de arengar sobre la necesidad de flexibilizar el mercado de trabajo que de cuidar el jardín que tenía encomendado. La Comisión de Investigación del Congreso de los Diputados sobre la crisis financiera lo tiene claro: “el Banco de España y el resto de los organismos de supervisión no hicieron frente a sus obligaciones para actuar contra la burbuja inmobiliaria y de crédito”. Más que claro, cristalino.

En comparación, habría que añadir cómo la crisis bancaria de los ochenta se solventó con mucha mano izquierda y relativo buen tino en las decisiones de concentración. Hoy parece lejano todo esto, además de parecer que la dirección del conjunto de las entidades no lleva ningún rumbo. Vamos hacia una inevitable concentración bancaria, de nuevo algo que nadie se ha dignado a explicar, ni justificar, pero parece que nadie lleva el timón.

Y honestamente no parece tan difícil explicar al ciudadano la importancia de un sistema bancario eficaz y saneado en una economía moderna para asignar eficientemente los recursos. Los bancos y entidades de crédito dan, a pesar de lo recortes recientes, mucho empleo. Un empleo muy especializado y de alto valor añadido, con unos empleados que están haciendo un gran esfuerzo para adaptar sus destrezas a las exigencias del MiFID II, una directiva europea que entre otras cosas trata de garantizar la seguridad en la contratación de productos financieros. El porcentaje de feminización del sector es relativamente elevado. Incluso la presidenta del primer banco español es una mujer. Los bancos ofrecen financiación a pymes para sus inversiones o su internacionalización, financian a emprendedores. Los bancos facilitan créditos para la compra de viviendas. Las entidades están haciendo un gran esfuerzo para alcanzar los niveles de capitalización que les exigen las autoridades europeas e internacionales. Los responsables bancarios debieran estar contando a voz en grito que la Union Bancaria es una idea fuerza en el proceso de construcción europea.

Poner todo esto sobre la mesa podría servir para recuperar algo su reputación. Para esto se necesita credibilidad y voluntad. Y para tener credibilidad se necesita transparencia. Otra asignatura pendiente de los bancos. La reputación es algo que cuesta mucho ganarse y se pierde rápidamente y ademas es difícil de recuperar. La banca española ha hecho reiteradamente mal sus deberes y va a necesitar un gran esfuerzo y mucha honestidad para recuperar el tiempo perdido. Tiene una ardua tarea por delante. Lo menos que se puede pedir a ejecutivos tan bien remunerados es que den la cara y expliquen cosas complejas con palabras que todos debieran entender. Va en el sueldo.

Vivimos tiempos de incertidumbre y cambios muy rápidos. Cambios políticos, económicos, sociales, tecnológicos. Es difícil predecir el futuro. En este contexto, los gestores de las empresas privadas y del sector público se preguntan si tiene sentido planificar sus actuaciones a medio o largo plazo. Muchos se preguntan, ¿cómo voy a planificar a largo plazo si no sé ni lo que pasará este año? En mi opinión, este es un error muy grave en el que no debieran caer ni unos, ni otros. Precisamente, es la incertidumbre lo que da sentido a la planificación.

El horizonte temporal de aquellos que gestionan cualquier organización, ya sea privada o pública, debe estar en el largo plazo. Me atrevería a sugerir, sin ánimo de provocar, que incluso en el larguísimo plazo. Es el horizonte hacia donde nos queremos dirigir. Es la concreción del proyecto que unos y otros tienen de su organización. ¿Cómo ven, o les gustaría ver, a su empresa en 10 años, incluso en 20 años? ¿Cómo les gustaría que fuera su ciudad en ese mismo plazo? Cuando diseñamos una nueva infraestructura de transportes, ¿cuál es el horizonte temporal que debemos considerar? No son descabelladas estas preguntas. Al contrario, dan sentido a la gestión del día a día y, al tiempo, aportan cohesión y sentido a toda organización. Es lo que en términos de estrategia se denomina visión (lo siento, un nombre horroroso con reminiscencias religiosas y autoritarias, pero que se ha convertido en un término aceptado por la Academia) y que no es otra cosa que una idea, una aspiración, un sueño y una ilusión. Un sueño e ilusión que, eso sí, debe ser realista y alcanzable, pero nunca debe dejar de ser ambicioso. No se trata de sueños imposibles en el vacío. La visión es una imagen cautivadora de futuro. La visión nos señala la línea de llegada, mientras la estrategia nos marca el rumbo. Proporciona orientación a la movilización de recursos. Y así se reducen los riesgos de equivocarnos (de dirección) en el camino.

Son muchos los ejemplos de objetivos de visión en el ámbito de la política: poner un hombre en la luna (John Fitzgerald Kennedy). O este otro: “Yo tengo un sueño, sueño que un día los hijos de los antiguos esclavos y los hijos de los antiguos dueños de esclavos se puedan sentar juntos a la mesa de la hermandad” (Martin Luther King). En el ámbito de la regeneración urbana: convertir la ría (una cloaca) en la principal arteria de la ciudad, cambiando el chasis de ésta. ¿Les suena? En el mundo de la empresa: democratizar el automóvil (Ford). Bill Gates también lo tuvo claro: nuestra visión es muy simple; es una computadora en cada escritorio y en cada casa, ejecutando programas elaborados por Microsoft.

Ya oigo las objeciones. Son ejemplos de manual y de grandes empresas. Cierto. Pero es posible traspasarlo a ras de suelo. Veamos algunos casos. Pasar de ser un fabricante de equipos a una ingeniería de integración. Otro caso: convertir una empresa familiar de ámbito local en un grupo empresarial que cubra todo el mercado nacional. Más ejemplos: completar el catálogo de productos, ofreciendo un servicio integral a nuestros clientes. El último ejemplo: convertirnos en una ingeniería referente global en un sector, actividad o especialidad, lo que se denomina una multinacional de nicho. A todas estas afirmaciones solo les falta una fecha y un objetivo. Aquí tenemos un caso: ser una ciudad 100 % limpia en 2035 (Pittsburgh).

Una vez explícito el proyecto, con una enunciación clara y precisa del mismo, además de motivante y atractiva. el paso siguiente será diseñar un plan de actuaciones. Estamos ya en el terreno de la estrategia. Es decir, en el cómo alcanzar ese objetivo. Aquí los márgenes para el gestor son más amplios, pero siempre con la restricción de evaluar bien los recursos disponibles y conocer el entorno y la competencia. Son limitaciones que nadie se puede saltar porque pueden llevar al fin del proyecto. La historia empresarial está llena de cadáveres en el camino, proyectos que acaban en quiebras, suspensiones de pagos, defaults de Estados o simplemente decisiones de marcha atrás.

Decimos que los márgenes son más amplios porque el horizonte temporal puede ser flexible. ¿Qué más da conseguir tu objetivo en 2035 que en 2040? Hay poca diferencia. Además, los gestores deben ser capaces de adaptarse a los cambios de circunstancias sin perder nunca el norte, la guía. Es lo que se entiende como integrar los riesgos en la planificación. La banca está muy acostumbrada a gestionar estos riesgos, tanto a nivel micro como de negocio. Esta adaptación requiere de organizaciones flexibles. Conceptos como anticipación, escenarios o planes de contingencia adquieren así actualidad. Y aquí los gestores se encuentran con otra dificultad: la resistencia al cambio.

Esto introduce otro tema importante que es el cambio cultural. ¿Tiene sentido hablar de cultura en el seno de una empresa o de una institución pública? En mi opinión claramente sí. El término cultura hace referencia a los valores y las normas de comportamiento de las personas que forman parte de estas organizaciones. Sobre estos valores se construye la identidad de una organización, identidad que debe trascender la coyuntura y el corto plazo. Cada organización debe identificar los propios: solidaridad, compromiso, honestidad, transparencia, profesionalidad, distribución del poder, recompensa, trabajo en equipo, responsabilidad, igualdad de oportunidades y de trato. Todas ellas son palabras que deben estar sobre la mesa de cualquier organización que quiera hacer frente a estos tiempos inciertos. Es la seña de identidad de una organización.

Debemos acostumbrarnos a gestionar en un mundo con escasas certezas y cada vez más complejo. Tendremos que aprender a gestionar eficientemente la información, hoy ingente y distribuida por doquier. Tendremos que introducir herramientas de gestión que nos permitan adelantarnos a los cambios. Tendremos que buscar nuevos tipos de soluciones, más creativas, basadas -como argumenta Daniel Innerarity (Política para perplejos en la editorial Galaxia Gutenberg)- en conceptos como cooperación, redes, adaptación, flexibilidad, participación, gobernanza, responsabilidad social y medioambiental. Las nuevas generaciones van a heredar un mundo más difícil de gestionar en todas sus vertientes: económica, social, empresarial o política. Ningún camino de rosas.

Tres instituciones internacionales dieron en el mes de noviembre, casi al unísono, un fuerte varapalo económico al Gobierno: el FMI, la Unión Europea y, en menor medida, la OCDE. ¿Las fuerzas del mal vuelven a reunirse para azotar a nuestro pobre y desolado país o hay causas reales para estar preocupado?

Me inclino por lo segundo. Todas estas instituciones vaticinan que el PIB este año crecerá por debajo de lo inicialmente previsto. También coinciden en aventurar que la desaceleración continuará el próximo ejercicio. Muy probablemente acierten. ¿Es esto culpa del Gobierno actual? Creo que no. ¿Puede remediarlo? Creo que tampoco, incluso en el hipotético caso de que se aprobaran los presupuestos. Pasaremos a justificar todas estas afirmaciones.

La herencia de Rajoy, a pesar de las alharacas propagandísticas, no fue tan buena. El crecimiento del PIB y del empleo encubrían otras miserias y no solo el trabajo precario, los guetos sociales, los desequilibrios territoriales o el alto grado de endeudamiento público. En pocas palabras seguíamos con el mismo modelo productivo obsoleto precrisis, absolutamente inadecuado para enfrentarse a los desafíos del futuro. Sin política industrial y sin política de ciencia y tecnología era imposible cambiar de rumbo la economía, a pesar de las mejoras de los indicadores coyunturales que, en muchos casos, venían sobrevenidos por impulsos internacionales ajenos a nuestra voluntad, entre ellos la política de facilidades monetarias del Banco Central Europeo o la evolución del precio del petróleo.

En mi opinión, hacer frente a estos desafíos requiere tiempo y una legislatura larga. Sánchez no tiene ese tiempo, así que ha optado por abordar algunos temas sociales urgentes y por izar alguna bandera que le permita airear sus señas de identidad progresistas, como la subida del Salario Mínimo Interprofesional, el mantenimiento del poder adquisitivo de las pensiones de acuerdo con el IPC o el Plan de Empleo Juvenil.

No parece que las subidas fiscales, ni la aparición de nuevos gravámenes, como el impuesto de transacciones financieras, puedan cubrir el incremento de los gastos sociales previstos en el acuerdo presupuestario con Podemos, así que han saltado con bastantes razones las alarmas en las instituciones internacionales. Parece difícil que el Gobierno pueda mantener la senda prevista de reducción del déficit público en un año preelectoral. En este contexto quizás lo mejor que le puede ocurrir a Sánchez es que no consiga aprobar los presupuestos y pueda llevar a cabo alguna o algunas actuaciones simbólicas que le reconcilien con su electorado con un coste calculado para el erario.

He leído con atención, y algo de asombro, el acuerdo del proyecto de ley de presupuestos para 2019 que firmaron Sánchez e Iglesias y, si bien hay medidas relacionadas con la política de ciencia y tecnología y con la transición energética, no he encontrado ninguna referencia a la política industrial y de competitividad. ¿En qué estamos pensando? ¿Alguien cree que incrementando el presupuesto de Ciencia y Tecnología en 300 millones de euros y aumentado 300 becas predoctorales y otras 300 posdoctorales podemos cambiar de modelo productivo? Nuestra economía seguirá dando tumbos al albur de la evolución de la economía internacional y los caprichos, por el momento benévolos, de la dirección del Banco Central Europeo. Mientras tanto, en mi opinión, seguiremos instalados en la crisis, a pesar del incremento del PIB y el empleo, sin un modelo regulación social y económico estable.

De hecho, la economía europea e internacional muestran claros signos de desaceleración. La economía europea crece a un ritmo del 1,9 % y se espera que el próximo año el crecimiento esté algunas décimas por debajo de esta cifra. El crecimiento en Alemania y Francia, nuestros dos principales mercados exteriores, es realmente débil. El comercio mundial sigue mostrando síntomas de cansancio. El crecimiento del comercio mundial en 2018 se estima en un 3,9 %, por debajo del registrado en 2017, y las previsiones indican que se situará aún por debajo de este nivel el próximo ejercicio. Las guerras comerciales, la nueva ola de proteccionismo, las tensiones políticas entre bloques y la crisis de gobernanza mundial no salen gratis, así que el sector exterior seguirá restando décimas al crecimiento del PIB de la economía española (y ello a pesar de la mejora de la competitividad de la empresa exportadora española). Todo habrá que dejarlo descansar en el comportamiento de la demanda interna, consumo (público y privado) e inversión en construcción y capital fijo. Los hogares no ahorran, el sector público no controla el déficit y el sector exterior no tira de la economía. Mal asunto. No parece un modelo muy sostenible a medio plazo. En este contexto la mejor noticia es que probablemente se retrase el fin de las facilidades financieras y el Banco Central Europeo decida seguir manteniendo una política monetaria laxa.

Haría bien Sánchez en no estar tan preocupado por marcar tan de cerca a Iglesias. Más bien haría mejor en mirar ese boquete que han dejado en el centro el PP y Ciudadanos preocupados por el ascenso de Vox. Es el espacio socialdemócrata, aquel que propone que se puede compaginar una política social y económica de progreso sin poner en cuestión los resultados y equilibrios macroeconómicos. Antonio Costa en Portugal y Macron en Francia debieran ser su inspiración, con los que además puede liderar un discurso profundamente europeísta.

Los debates económicos suelen esconder – bajo un leguaje tecnocrático y críptico- batallas políticas e ideológicas de hondo calado. La profesión económica – con ciertos matices- está llegando a un cierto consenso sobre la necesidad de construir una arquitectura institucional para consolidar el euro como moneda de la Unión. Hay quien argumenta, (Martin Sandbu, Europe´s Orphan), que los problemas de algunas economías europeas no están originados por el euro, sino por la aplicación de políticas equivocadas para combatir las burbujas especulativas (inmobiliaria y financiera en el caso español).

Asimismo, se reconoce que quizás el entramado institucional del euro era insuficiente y débil cuando se creó, pero una vez recorrido este camino es mejor construir hacia el futuro que destruir lo realizado (Paul De Grauwe, El futuro del euro)

Incluso autores muy críticos con el euro, como los premios Nobel Paul Krugman y Joseph Stiglitz, admiten que desmontarlo ahora sería muy complicado y probablemente una catástrofe. Se sabe también -desde hace mucho tiempo- que un Área Monetaria Óptima requiere plena libertad de movimientos de mercancías, servicios, capitales y personas, para evitar lo que los economistas llaman shocks asimétricos. Es verdad que la Unión Europea ha dado un salto adelante en lo relacionado con el movimiento de mercancías (Mercado Único), pero todavía le queda mucho por avanzar en lo que respecta al movimiento de servicios, capitales y, sobre todo, personas. Estas áreas monetarias serán tanto más eficientes, no sólo cuanto más coordinadas estén sus políticas económicas, sino cuanto mayor sea su convergencia económica. De ahí, la importancia estratégica de las políticas de cohesión y estructurales. En fin, la Unión Económica y Monetaria debe complementarse con la Unión Bancaria y la Unión de Mercados de Capitales.

La Comisión Europea ha asumido este discurso y ya ha presentado, desde el llamado documento de los Cinco Presidentes, (¡qué difícil explicar a un extraño que una organización institucional tenga cinco presidentes!), una ristra de comunicaciones e informes que desembocaron en la referida hoja de ruta. Esta hoja de ruta, por resumir, se concreta en varias claves.

Primero, la conversión del MEDE (Mecanismo Europeo de Estabilidad), un instrumento de rescate para países en dificultades, en un Fondo Monetario Europeo, que podría acabar llamándose Fondo Europeo de Estabilización, con funciones similares a las del FMI. Segundo, un presupuesto autónomo anticrisis para sostener la inversión y el crecimiento. Tercero, la creación de un superministro económico de la UE. Cuarto, el establecimiento de un Seguro de Depósitos de ámbito europeo. Quinto, un respaldo común al Fondo Unico de Resolución (FUR) para abordar las crisis bancarias. Y, en lontananza, un seguro de desempleo europeo que actuaría como estabilizador automático, en definitiva, un instrumento que permite amortiguar los efectos mas negativos de las crisis económicas.

Ahora el debate político está planteado entre dos posiciones. La de Emmanuel Macron, por un lado, alineado con la Comisión Europea, cuyo discurso se basa en la necesidad de compartir riesgos, con un relato que pretende compaginar responsabilidad con solidaridad. Por otro, la de Angela Merkel, que tiene como prioridad reducir precisamente esos riesgos antes que compartirlos, haciendo recaer el precio del ajuste en los países deudores. Bien lo sabemos los ciudadanos españoles y griegos. Con Macron debieran alinearse los países del Sur. Con Merkel, los países del Norte, con Holanda a la cabeza. En medio está la posición española. El anterior ministerio de Economía (del Gobierno Rajoy) gestó un documento – Posición española sobre el fortalecimiento de la UEM- un poco tibio, realista dicen algunos, que no se atreve a mencionar por su nombre ni al Fondo Monetario Europeo, no hace mención tampoco a la figura del citado superministro y se olvida definitivamente de los eurobonos. Se trata de quedar bien con unos y con otros.

Ya se ha dado un primer paso, a mi juicio bastante tímido, con la presentación reciente por la Comisión Europea del Marco Financiero Plurianual. El presupuesto 2021-2027 prevé la creación de dos mecanismos para afianzar la Unión Económica y Monetaria. El primero, un fondo de 25.000 millones para apoyar a los países que acometan reformas estructurales, incluso aunque no formen parte de la eurozona. Un Fondo, como puede suponerse, muy del gusto de las tesis alemanas. Otro, un sistema de préstamos de 30.000 millones, concedidos todavía no se sabe por quién, quizás el Banco Europeo de Inversiones, garantizados por el presupuesto comunitario, para que aquellos países que lo necesiten puedan mantener el nivel de inversión pública en momentos de dificultades. Como puede verse, nada para echar cohetes. Todo muy alejado de un presupuesto fiscal anticrisis.

El euro forma parte del acervo comunitario. El articulo 3 del Tratado de la Unión Europea, en su apartado 4, dice textualmente que “la Unión establecerá una Unión Económica y Monetaria cuya moneda es el euro”. Y esto aplica a todos los países excepto Dinamarca. Así que el objetivo es que los países que ahora no forman parte de la eurozona acaben cumpliendo los criterios para poder incorporarse. Y hay que añadir que el euro, a pesar de sus limitaciones, ha funcionado razonablemente bien. La política monetaria impulsada por el Banco Central Europeo ha logrado soslayar una parte, indudablemente no toda, de las perturbaciones de la crisis. Queda por abordar los aspectos básicos de la economía real, pero esto ya no es responsabilidad de la política monetaria. Basta recordar que cuando teníamos soberanía monetaria las devaluaciones, para que surgieran efecto, también tenían que ir acompañadas de políticas (monetarias y fiscales) restrictivas.

Se acercan tiempo turbulentos, poco propensos para declaraciones de principios vacias. Primero, será necesario cerrar el diseño del proceso de reforma de la Unión Económica y Monetaria. Luego vendrán las elecciones al Parlamento Europeo, previstas en mayo del año próximo. Más tarde, una nueva Comisión presidida por una persona diferente a Juncker que, no lo olvidemos, es un europeísta convencido.

Es importante que la ciudadanía no se quede al margen de este debate. A mí juicio, defendiendo el euro a muerte. Un euro consolidado, con una arquitectura institucional sólida, es garantía de una Europa más estable y cohesionada social y territorialmente. No está de más recordar que el proyecto europeo, al fin y al cabo, una idea de progreso, tuvo su origen en un activo comunista italiano, Altiero Spinelli, cuando allá por 1941 redactó, condenado a prisión en la isla de Ventotene, un texto titulado Por una Europa libre y unida. Proyecto de manifiesto, más conocido como Manifiesto de Ventotene. Para ser del todo justo con otras figuras como Jean Monnet, Robert Schuman y más tarde el propio Jacques Delors, la creación de la Unión Europea es fruto de una alianza entre la derecha cristiano demócrata europea y la socialdemocracia, una alianza que ahora corre el riesgo de quedarse en minoría con el avance de los populismos. Poner en peligro una aventura de paz y prosperidad fascinante sería una auténtica frivolidad.

*Juan Miguel Sans es experto en estrategia y política económica

En la pasada edición del Foro Económico Mundial de Davos, el FMI presentó sus proyecciones para la economía mundial. Esta institución anunció que la economía mundial había crecido un 3,7% en 2017, por encima de las previsiones iniciales. Un crecimiento generalizado encabezado – sorpresivamente, dice el informe del FMI- por Europa y Asia. También reveló que las proyecciones para 2018 han sido revisadas al alza en 0,2 puntos, a un 3,9%. En sentido contrario, el FMI estimaba que la economía española crecería un 2,4%, una décima menos de lo previsto inicialmente, por la incertidumbre política generada por la crisis catalana. En palabras del FMI, políticamente menos comprometidas, “incertidumbre política en la confianza y la demanda”. La Comisión Europea sitúa este crecimiento en el 2,6%.

¿Qué explica este comportamiento de la economía mundial? Hay varios factores. A mi juicio, el más importante, la gestión de la política monetaria que se ha hecho desde la FED (conocida como la Reserva Federal, el banco central de los Estados Unidos) y el BCE (el banco central de los 19 países de la Unión Europea que han adoptado el euro). Janet Yellen hasta hace pocos días presidenta de la Reserva Federal y Mario Draghi han hecho bien su trabajo. Molesta, a derecha e izquierda, que estas instituciones estén presididas por personas independientes. La candidatura del ministro Guindos a un puesto en el consejo del BCE es una mala idea, precisamente por su calidad de ministro.

El otro factor que explica la evolución económica es el crecimiento sincronizado de la mayoría de las economías del mundo, al menos aquellas que suponen tres cuartas partes del PIB mundial. Estados Unidos, Alemania y Japón, entre las desarrolladas. China, India, e incluso México y Brasil, entre los países emergentes y en desarrollo. China parece que está cambiando su modelo productivo -basado en el consumo interno y los servicios- sin graves disfunciones (y con estabilidad política). Es lo que algunos consideran un circulo virtuoso. ¿Circulo virtuoso? No parece. Hay nubarrones en ciernes. Nubarrones serios. De hecho, hay quien piensa que nos encontramos en un periodo de calma chicha, previo a la tormenta perfecta

En primer lugar, este crecimiento es sincronizado para muchos, pero otros se han quedado en la cuneta. No lo digo yo, lo dice Christine Lagarde, directora gerente del FMI: “una quinta parte de los países emergentes y en desarrollo han visto caer su renta per cápita en 2017”.

En segundo lugar, la política tributaria de Trump va a tener efectos positivos a corto plazo, pero claros efectos perversos a medio plazo. Tampoco lo digo yo. Lo dice el mismo FMI: “el programa tributario (de la era Trump) reducirá el crecimiento durante algunos años a partir de 2022”. En ese horizonte -con una combinación previsible de déficit público y déficit por cuenta corriente- que conllevará inflación, subidas del tipo de interés, apreciación del dólar, las empresas norteamericanas se encontraran con problemas y la pantomima del american first se vendrá abajo. Probablemente, otro mandatario de la Casa Blanca tendrá que venir a resolver los problemas.

Mas dificultades. El comercio mundial no ha alcanzado los niveles precrisis, ni parece que los vaya a alcanzar. Tampoco lo digo yo. Lo dice el Banco Central Europeo y la propia Comisión Europea. El patrón del comercio mundial está cambiando por varios motivos: la evolución al ralentí de la inversión, el aumento del proteccionismo, el freno a los procesos liberalizadores y de acuerdos multilaterales y la desintegración de las cadenas globales de valor que se formaron en los años dorados.

Por último, estamos asistiendo a una revolución tecnológica de la que nadie sabe todavía cómo saldremos. Seguro que con perdedores y vencedores. Por eso hay una parte de la población que todavía no nota la recuperación económica. Los que están en paro de larga duración, los que están con trabajos temporales o a tiempo parcial, los que han visto reducidos sus salarios y muchas minorías cuyas posibilidades de salida de la miseria social son mínimas. También pueden apuntarse a esta lista de perdedores los emprendedores por necesidad, sin vocación de empresarios, aquellos sectores (el pequeño comercio, los servicios de escaso valor añadido) con graves dificultades de sucesión familiar o muchos trabajadores de algunos sectores condenados a un previsible ajuste de personal.

Por mucho que algunos se apunten a la euforia del crecimiento económico -crecimientos del PIB, creación de empleo y descensos de las tasas de paro- a mi modo de ver todavía no hemos salido de la crisis. Estamos muy lejos de la 'nueva normalidad' que algunos auguran. La niebla no nos debe nublar la vista. No es cuestión de una décima de PIB arriba o abajo. A fin de cuentas, una convención estadística (de la que después nadie se responsabiliza). No es cuestión tampoco de estar pendiente a diario del Dow Jones. Estamos viviendo una larga onda recesiva, más larga de lo normal, con algunos repuntes coyunturales. No es fácil reconstruir un nuevo entramado institucional, regulatorio, productivo y de equilibrios geopolíticos. Eso llevará tiempo y consenso. Mientas tanto, debemos acostumbrarnos a vivir instalados en la crisis. Una crisis de sistema.

*Juan Miguel Sans es experto en estrategia y política económica

No me gusta convencer a nadie con argumentos que conllevan amenazas apocalípticas. Tampoco me gusta menospreciar los argumentos de aquellos que no piensan como tú.  Así que pasemos a ordenar las ideas sobre las consecuencias económicas del Catalexit.

Lo primero que habría que decir es que detrás del independentismo están economistas de gran prestigio internacional. Entre otros, Andreu Mas-Collell o Xabier Sala-i-Martín, profesores de importantes universidades norteamericanas o los del denominado Colectivo Wilson, impulsado también por el catedrático de Harvard, Pol Antràs. No hay que minusvalorar sus opiniones, aunque presumamos que están empañadas por premisas ideológicas.

Su primer argumento se basa en que hay países muy pequeños en el propio entorno de la UE que con capaces de sobrevivir con gran eficiencia en el mercado internacional. No solo los muy pequeños como Luxemburgo o Malta. También, otros muy desarrollados, con un alto nivel de vida, muy innovadores y globalizados como Dinamarca o Finlandia. Incluso otros más pequeños como los países bálticos. Cataluña tiene unos pocos menos habitantes que Austria, por hacernos una idea.

Este argumento es cierto, pero olvida que el punto de partida es muy diferente. La economía catalana está muy interrelacionada con la economía española. España es su mercado principal. Algo más del 40% de sus productos (estamos hablando de bienes, no de servicios) se venden en España. Algo menos de ese 40% se vende a países de la UE.  Si como todo parece indicar, una Cataluña independiente saldría de la UE y tuviera que negociar su integración, dos de sus mercados principales se le pondrían más difíciles. Habría que aplicarles una Tarifa Exterior Común. Se puede argumentar que Cataluña podría integrarse en la UE en un corto periodo de tiempo. Al margen de que esto requiere unanimidades, el plazo siempre será una incógnita y lo que no cabe duda es que el reingreso no es inmediato. Esto desde luego no favorecería a una economía exportadora como la catalana. Desde luego habría un impacto comercial, aunque la cifra sería difícil (y siempre discutible) de calcular. Y esto sin hablar de los servicios, como la banca, a los que luego aludiremos.

Además, por no recordar que es un poco injusto olvidarse de la historia. Primero cuando se abolió en la segunda mitad del siglo XVIII el monopolio americano de Sevilla y Cádiz dando lugar al nacimiento de la industria catalana y luego, ya a finales del Siglo XIX y principios del XX, cuando los gobiernos españoles – ya desaparecido el imperio colonial- levantaron políticas proteccionistas para mantener cautivos los mercados españoles de esa misma industria. El seny catalán aplicado a la política española siempre ha beneficiado a la economía de Cataluña. Al menos a sus elites.

El otro argumento básico es que España nos roba y que Cataluña podría administrar mejor sus propios recursos. El tema de la balanza fiscal es terreno de arenas movedizas y de difícil calculo teórico y práctico. En ocasiones un auténtico galimatías. La horquilla va desde los 16.400 millones de euros que estimó la Generalitat en 2009 según el método monetario (neutralizado) hasta los 3.200 que calculó Mas- Colell en 2015 según el método beneficios (sin neutralizar). Cada cual arrima el agua a su molino según le convenga. A mi juicio, podemos entresacar algunas conclusiones (discutibles). Parece razonable pensar que las regiones más ricas paguen más proporcionalmente. Parece de buen sentido también que las regiones ricas no financien permanentemente las ineficiencias de las más pobres. Habrá que establecer algún sistema de control.

Los expertos recomiendan también cambios en el sistema de financiación autonómica. Nada garantiza la presunción de que la Generalitat es mejor gestor que otras administraciones. Al menos en política industrial no están consiguiendo avances relevantes de diversificación. Los resultados de las balanzas fiscales cambian  (a veces sustancialmente) según la fase del ciclo en que nos encontremos. En fin, las cifras que se manejan no parecen justificar tamaña polvareda política.

El debate me parece, en cualquier caso, bastante falaz. Es como cuando los alemanes reprochan a los españoles (incluidos los catalanes) que les están financiando su menor desarrollo. Claro que sí. No solo por una cuestión de justicia y ética distributiva (en este caso territorial). También por interés propio. A Alemania le interesa una España suficientemente rica para comprar sus productos tecnológicos e industriales. De igual manera a Cataluña le interesa una España con capacidad para comprar sus cavas, sus automóviles, sus productos industriales, de ingeniería o alimentarios. Es su primer mercado. Así se explica la salida de empresas de Cataluña en estos últimos tiempos, desde la proclamación – simbólica o no- de la DUI. No hay actos políticos inocentes.

La salida de la UE supone que Cataluña quedaría fuera del euro y esto también implica problemas. Los bancos catalanes no tendrían el apoyo del BCE. La salida de Caixabank y del Banco Sabadell es así perfectamente explicable. No podían hacer frente a la salida de los depósitos, especialmente – no lo olvidemos- de residentes catalanes y, en caso hipotético de independencia, no hubieran recibido la respiración asistida de la inyección de liquidez del BCE.  Incluso más difícil es medir el impacto de no formar parte del euro. Países como Andorra, Mónaco o San Marino tienen un acuerdo con la UE para utilizar el euro como moneda legal. Es un acuerdo que ha requerido años de negociación. Cataluña podría tomar esta decisión por las bravas, pero eso tampoco es gratis. La financiación en los mercados internacionales para la administración catalana sería sin duda más cara.

Lo más grave, sin embargo, es el impacto sobre las expectativas y la seguridad jurídica. Los inversores necesitan estabilidad política. Incluso los inversores institucionales. Que nadie se lleve a engaño. En las actuales circunstancias, la batalla por la sede de la Agencia Europea de Medicamentos estaba de antemano perdida. No parece necesario explicar el daño que la incertidumbre institucional y legal provoca en el bienestar y el desarrollo económico.

Algunas fuentes oficiales – el ministerio de Asuntos Exteriores- calculan el impacto de la independencia de Cataluña en una caída del 20% de su PIB. Otras más cautas – el Banco de España- creen que el crecimiento del PIB español puede reducirse - como consecuencia de la crisis política catalana- en algunas décimas o incluso hasta algo más de dos puntos en los dos próximos años, llevando a Cataluña a una probable recesión. En cualquiera de los casos, aunque estas hipótesis también estuvieran sesgadas (y exageradas) por prejuicios ideológicos, parece inevitable pensar que la independencia de Cataluña no es un buen negocio para los propios catalanes. Posiblemente esto no tenga importancia en términos políticos. Desde el Brexit hemos aprendido que los electores priman los temas emocionales por encima de los puramente económicos.

*Juan Miguel Sans es experto en estrategia y economía

Este verano nos hemos despertado con noticias de empresas industriales, algunas muy conocidas, con graves dificultades, que ponen en cuestión su continuidad y el empleo asociada a las mismas. Es el caso de Edesa Industrial (antigua Fagor Electrodomésticos), Muebles Xey (fabricante de muebles de cocina y baño), Vicrila (especializada en la producción de vidrio de mesa), Cel (fabricante de pasta y papel tisú), General Electric (fabricante de generadores para plantas hidroeléctricas), BSH (la antigua Ufesa, fabricante de planchas en el sector de los electrodomésticos), STS -SERT (empresa siderúrgica de tubo soldado), Ingemar (dedicada a la transformación, distribución y comercialización de granito y mármoles), Ofita (orientada a fabricar mobiliario de oficina) o Construcciones Navales del Norte (un astillero de Sestao más conocido como La Naval, privatizado por la SEPI en 2006). Ahora se anuncian también ajustes en Siemens – Gamesa que todavía no sabemos cómo nos afectará.

La pregunta evidente que, tanto el Lehendakari Urkullu, como la consejera Arantza Tapia, se apresuraron a contestar era si nos encontramos ante situaciones concretas y aisladas o ante problemas más estructurales. Ambos coincidieron en recalcar que el conjunto de la industria vasca está creciendo y tiene buenas perspectivas.

Esta afirmación se sustenta en que la situación económica es buena. Estamos creciendo en el entorno del 3%. Y la previsión del ejercicio próximo es de un crecimiento del 2,4 % (que pudiera verse reducida, como anuncian muchos expertos e instituciones, por la crisis política en Cataluña). La industria parece que también se recupera, aunque algo más lentamente. Ciertamente desde 2014, el empleo industrial crece poco a poco, pero todavía estamos muy lejos del existente en 2008. Entonces Euskadi tenía 240.000 empleos industriales. Hoy tiene 208.000. El socavón ha sido demoledor y tardará tiempo en reconstruirse. No es de extrañar la preocupación por todas estas noticias de crisis.

Entonces, ¿por qué todos estos problemas? ¿Es casualidad que se produzcan a la vez? ¿Hay causas comunes? No parece que haya un patrón común. Las empresas pertenecen a actividades muy diferentes. Algunas, pero no todas, vinculadas directamente con la crisis reciente, como aquellas relacionadas con el sector de la construcción. Otras provienen de crisis anteriores mal resueltas, con soluciones – más o menos conocidas- cerradas en falso. Es sabido que, a veces, nos agarramos a un clavo ardiendo, aunque intuyamos que el proyecto no vaya a salir bien. Otros casos obedecen a una simple estrategia de deslocalización de grupos multinacionales, a mala gestión o fusiones mal evaluadas.

La importancia estratégica de la industria

Pocos cuestionan la apuesta industrial de este y anteriores gobiernos. La industria es un sector que genera riqueza y empleo cualificado. Un sector que arrastra otras actividades. Un sector innovador, exportador y productivo. En esto llevamos desde los años 80. Y parece ser una idea que comparten analistas, académicos e instituciones. La UE acaba de presentar un nuevo documento sobre política industrial titulado Invertir en una industria inteligente, innovadora y sostenible: Una Estrategia renovada de política industrial de la UE [COM (2017) 479]. La digitalización, la internacionalización, la innovación, la economía circular son los ejes de esta política industrial. Y mal que les pese a algunos, el documento no se olvida del enfoque sectorial y habla explícitamente, entre otros, de la siderurgia, la industria aeroespacial, el sector del automóvil o la industria de la defensa.

Ahora el reto es la Industria 4.0. Un eje transversal como antes lo fue la innovación, la internacionalización, la cooperación empresarial o la mejora de la gestión. Hay una continuidad lógica muy coherente en el diseño de la política industrial que pocos han cuestionado.

La industria ha cambiado radicalmente. Hoy nuestra industria no tiene nada que ver con aquellas grandes empresas siderometalúrgicas de los años sesenta y setenta del pasado siglo que poblaban la margen izquierda de la ría del Nervión o los valles de Guipúzcoa. Es una industria más ágil e innovadora, integrada en las cadenas mundiales de producción, oferente de soluciones más que de productos y, en fin, una industria que acepta que el conocimiento es la fuente de competitividad diferencial.

Desde la década de los ochenta, la administración vasca viene realizando planes periódicos que no han sido solo buenas palabras, también han ido acompañados de ideas, hechos y presupuesto. Ahora se ha presentado un nuevo Plan de Industrialización 2017-2020. Un plan coherente, bien razonado, con buenas intenciones. Honestamente, hay poco que añadir al abanico de sugerencias. No hay un solo punto de interés que se haya dejado de tratar.

Entonces, la pregunta sigue siendo pertinente, ¿algo falla? Lo podemos plantear en términos positivos, ¿en qué debemos mejorar?

La necesidad de evaluar el impacto micro y macroeconómico de la política industrial

A mi juicio es muy urgente realizar una evaluación, en serio e independiente, de la política industrial, no como un peaje obligado, sino como un compromiso de cualquier plan que se precie. Tenemos que conocer qué es lo que funciona y lo que no. Conocer si las ayudas cumplen los objetivos previstos de diversificación, internacionalización, innovación e incremento de la dimensión. Eso desde una perspectiva macroeconómica. Desde un punto de vista micro, tenemos que saber si las empresas que reciben las ayudas mejoran su posicionamiento en aquellos factores para las que están destinadas. Es decir, las empresas que reciben ayudas a la internacionalización o a la innovación, por poner dos ejemplos, mejoran sus resultados en estas variables. No vaya a ser que muchas de las mejoras de las variables macroeconómicas (exportación, innovación, …) se hubieran conseguido sin necesidad de estas ayudas porque son responsabilidad de empresas que precisamente no acuden a estas vías de financiación.

Además, muchas de las empresas citadas en el primer párrafo de este artículo –más otras cuyas responsabilidades están hoy dirimiéndose en los juzgados- han recibido una lluvia de ayudas públicas, así que habrá que revisar también los mecanismos de concesión de las mismas. Una industria 4.0 necesita una gobernanza 4.0.

Debe meterse en nuestra cabeza que la evaluación no es un asunto de auditorías y castigos, sino un tema de aprendizaje. La evaluación debe ser el punto de partida de la política industrial. Sin duda, permitiría concentrar los esfuerzos allá donde sean más necesarios y eficaces. No se trata de dar poco a muchas empresas, ni de desplegar un catálogo de programas que deje anonado al más pintado, con el riesgo de que siempre sean las mismas empresas las que reciban las ayudas. Sin poner en cuestión los programas ya existentes, yo citaría las siguientes prioridades.

Un problema de tamaño

Primero, el complejo industrial vasco transmite una sensación de vulnerabilidad. Tenemos un tejido empresarial de pymes familiares ya en segunda o tercera generación con poca capacidad financiera y tecnológica para emprender políticas de crecimiento. Con escaso capital propio y sin margen para endeudarse, son empresas con mucho mérito, muy voluntariosas, que pueden soportar un chaparrón, pero que no aguantarán una tormenta. No es de extrañar que más del 50 por ciento de los nuevos concursos de acreedores hayan recaído en empresas de menos de 10 trabajadores. Por no hablar de cómo la crisis de alguna de las empresas citadas- La Naval, por ejemplo- puede arrastrar a todo un sector de actividad. Es el caso de la industria auxiliar marítima.

Al objeto de fortalecer financiera, tecnológica y comercialmente estas empresas, no basta con impulsar la cooperación empresarial en asuntos puntuales, hay que fraguar absorciones, fusiones o alianzas empresariales estables a largo plazo y dotar a estas nuevas estructuras de recursos financieros (propios y ajenos) suficientes para poder hacer frente a las exigencias del mercado. La administración vasca ha puesto en marcha fondos de capital riesgo, y tiene previsto otros fondos de financiación público-privados para proyectos estratégicos, pero la duda que queda es que lo proyectos que van por estas vías sean solo los que no encuentran financiación por caminos más tradicionales. Es decir, proyectos de baja calidad.

Por otra parte, y relacionado con este mismo tema de la dimensión y fortaleza financiera, tenemos en Euskadi alrededor medio centenar de empresas que son líderes mundiales en nichos de productos o servicios muy específicos, generalmente componentes de una cadena de valor más amplia. Es lo que se conoce como “multinacionales de nicho”. Por aquí hay una línea de trabajo muy fructífera cara al futuro: consolidar las empresas que ya forman parte de este colectivo, ampliar su número y facilitar que los centros de decisión se mantengan en Euskadi. Es una manera de fortalecer el entramado industrial.

El sector servicios avanzados como palanca del conocimiento

En segundo lugar, nuestras autoridades han mirado siempre con desconfianza al sector de servicios avanzados. En su momento aceptaron sin rechistar la desaparición del Clúster del Conocimiento. Ahora, con la fusión de GAIA (Clúster de Industrias de las Tecnologías Electrónicas y de la Información del País Vasco) y AVIC (Asociación de empresas de ingeniería y consultoría) tienen una segunda oportunidad. En mi opinión, tiene mucho más sentido una apuesta por este sector -tan cercano a la competitividad del sector manufacturero, con grandes posibilidades de crecimiento, con empresas de referencia a nivel nacional e internacional y que, además, facilita la tracción de nuevas inversiones procedentes del extranjero- que por un sector como el de las biociencias/salud, como se ha hecho en la Estrategia de Especialización Inteligente, RIS3, con mucho menor poso en nuestra industria.

Un ecosistema envidia de muchos

Para llegar a las empresas, la administración pública debería seguir apoyándose en el entramado de agentes intermedios que dispone Euskadi. La cultura del asociacionismo y de la colaboración tan arraigada en Euskadi son un ejemplo y envidia de muchas regiones. Su cercanía y conocimiento de las necesidades de las empresas las convierten en un canal envidiable para llegar a las mismas. A mi juicio, no hay que caer en el error de querer eliminar o debilitar este eslabón del canal y querer llegar a las empresas directamente. Es echar por la borda el esfuerzo de muchos años. La experiencia de otras Comunidades Autónomas, y de la propia administración central, cuando han tomado decisiones de este tipo, han sido un auténtico fracaso. Clústeres, agencias de desarrollo local y asociaciones empresariales no son chiringuitos, son organizaciones que prestan servicios de valor a las empresas, organizaciones que la administración debería consolidar y fortalecer aún más.

La cooperación ampliada

La administración que en tantas ocasiones propone a las empresas que desarrollen políticas de colaboración, debería coger ella misma el guante de este reto. La colaboración interinstitucional es una fuente de nuevas oportunidades. Abrir el diálogo con comunidades y regiones limítrofes, y no solo con Aquitania, puede suponer nuevas posibilidades de negocios y actividades económicas y comerciales. No estaría de más resucitar la idea del corredor del Cantábrico (Cantabria, Asturias, hasta Galicia). Las estructuras productivas – muy sinérgicas- de todas ellas pueden facilitar muchas posibilidades de colaboración. También con las regiones que forman parte de la conexión con el eje del mediterráneo (Navarra, La Rioja, incluso Aragón). Euskadi tiene el prestigio suficiente para poder liderar este tipo de iniciativas. Asimismo, la colaboración con la administración central puede dar también muchas alegrías, y no solo como fuente de financiación de infraestructuras.

¿Hemos salido de la crisis?

Todavía no del todo. Más allá de objetivos cuantitativos, discutibles, porque el propio concepto estadístico de industria está puesto en duda, lo más urgente es fortalecer el entramado industrial y hacerlo en un entorno de estabilidad institucional, seguridad jurídica y cohesión social. No se puede hablar de política industrial sin hablar de los desafíos que amenazan al conjunto de la sociedad vasca. No basta con que nuestra industria sea competitiva. Como hemos dicho otras veces, lo tienen que ser nuestro sistema de ciencia y tecnología, nuestro sistema educativo y de formación, nuestro sector público y, en general, todo el entramado que da servicio y articula la sociedad. En Euskadi hemos ido construyendo ecosistemas que funcionan por separado. Ahora el reto es encajar, integrar y consolidar estos ecosistemas.

*Juan Miguel Sans es experto en estrategia y política económica

Aviso a navegantes. Este no es un artículo sobre el cine soviético. Es un artículo sobre cómo ha tratado el cine la revolución de octubre de 1917, sus prolegómenos y sus derroteros. Así que empecemos por el contexto.

Prima della revoluzione

Rusia era un país muy extenso, muy poblado y esencialmente agrario. Un país con 175 millones de habitantes y más del 80 % de su producción proveniente del sector agrícola. Un país donde la emancipación de los siervos (en otras palabras, la supresión de la esclavitud) se produjo en una fecha tan tardía como 1861, lo que por otra parte no mejoró las condiciones de vida del campesinado. Probablemente, a corto plazo las empeoró.

Alejandro II había iniciado unas reformas que su hijo, Alejandro III y luego su nieto, el zar Nicolás II, se encargaron de frenar. La guerra con Japón, lamentablemente perdida para Rusia, agudizada por las diferencias sociales, fue el origen de la revolución truncada de 1905. Es la historia que, bastante fantaseada y tergiversada, recogió posteriormente Eisenstein en el El acorazado Potemkin (1925). La historia de un motín se convierte, en manos de Eisenstein, en la crónica de una insurrección. Eisenstein decide mostrar la leyenda y ocultar la realidad, al contrario que John Ford casi cuarenta años más tarde en El hombre que mató a Liberty Balance (1962). Un revolucionario (Eisenstein) con una mirada cinematográfica conservadora. Un conservador (Ford) con una mirada cinematográfica progresista. ¡Toma paradoja!

Rusia vivía un proceso de industrialización tardío, pero no muy diferente del de otros países europeos. La infraestructura ferroviaria se construyó en el último cuarto del siglo XIX. Los trenes y las estaciones- especialmente la de Finlandia en San Petersburgo (Petrogrado en 1917)– serían luego parte de la iconografía de la revolución. Sectores como la minería, la siderurgia o la energía estaban comenzando su despegue. La economía crecía a principios del siglo XX a tasas superiores al 8% anual.

Un campesinado en condiciones de semiesclavitud, un proletariado soliviantado, ausencia de clase media y de instituciones democráticas asentadas y, en fin, un cúmulo de decisiones desacertadas, entre las que destaca la incorporación de Rusia a la Gran Guerra, en alianza con Reino Unido y Francia, fueron el caldo de cultivo de la revolución. Una fuerte inflación, dificultades de abastecimiento, hambrunas ocasionadas por la falta de alimentos esenciales (pan, por ejemplo) y dos millones de muertos en el campo de batalla dieron origen a lo que se conoce como la revolución de octubre.

Diez días que estremecieron al mundo

El libro de John Reed- Diez días que estremecieron al mundo-fue el punto de partida de dos películas sobre la revolución. Una, un mito de la historia del cine: Octubre (1927) de Eisenstein. Otra algo más olvidable: Rojos (1981) de Warren Beatty. En realidad, no fueron diez días. Las revueltas empezaron en febrero de aquel año y esa es la historia que cuenta el film de Eisenstein.

La película de Eisenstein, un encargo para conmemorar el décimo aniversario de la revolución fue un fracaso comercial. Al público no le gustaban estas películas con protagonistas colectivos y montajes abstractos. Además, el montaje definitivo de la película estuvo trufado de problemas. Stalin obligó a suprimir todas las secuencias donde aparecía Trotski, que por otra parte había tenido una participación decisiva aquel día. Bajo su mando, la guardia roja se apoderó de los centros neurálgicos de la ciudad, antes de dar finalmente la orden de asaltar el Palacio de Invierno. Así que toda la última parte dedicada al asalto de ese símbolo del poder zarista está confusamente contada. Algo que contrasta con una espléndida primera parte, donde destacan secuencias como la del alzamiento de los puentes para aislar los barrios obreros de los de los burgueses, con ese final trágico del caballo blanco - y la mujer con su larga melena- colgados en el puente. Una secuencia que es un auténtico alarde de precisión narrativa. O esa otra imagen tan poderosa - al comienzo del film- de la destrucción de la estatua de Alejandro III. Que se lo cuenten a George Bush cuando repitió la idea - con peor fortuna- con la estatua de Sadam Hussein en la guerra de Irak.

Las cámaras no estuvieron presentes en la toma del palacio. Lenin no quería imágenes. Sabía del poder (y del peligro) de éstas. Así que las que han quedado grabadas en la memoria colectiva son las de la película como si fueran reales. Muchas de las imágenes de Lenin de esta película suelen ser recogidas en documentales o reportajes sobre la revolución como si fueran auténticas. Otra vez la frágil frontera entre ficción y realidad.

Eisenstein se propuso construir un discurso político a partir del montaje y bien que lo consiguió. Unas veces con brillantez y otras más torpemente. Las comparaciones de Kérenki con Bonaparte, el trato caricaturesco de éste o la ridiculización de Trotski son ejemplos de que la brocha gorda a largo plazo empequeñece las buenas intenciones. Por el contrario, la secuencia de planos -secuencia en el cine de Eisenstein es un término impreciso, mejor segmento como sugiere González Requena (S.M. Eisenstein, Editorial Cátedra)-, guerra-hambre-revolución, ilustrada con planos de soldados expectantes, de mujeres en la cola del pan ateridas por el frío y la nieve y la llegada de Lenin a la estación de ferrocarril, son un mensaje rotundo.

No es el único film sobre la Revolución de Octubre. Hay muchos ejemplos más. Lenin en octubre (1937) un filme plano de Mijaíl Romm, inspirado ya en el realismo socialista. El tren de Lenin (1988), una miniserie televisiva italiana, muy posterior, dirigida por Damiano Damiani, que cuenta cómo los alemanes financiaron el viaje de Lenin de Zúrich a San Petersburgo porque éste era un firme partidario de detener la participación de Rusia en la guerra. Como sabemos, el no a la guerra de Lenin lo llevó al poder. Aun cuando el Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia - el partido de Lenin no se llamó comunista hasta años después- era minoría en la Duma (parlamento ruso) e inicialmente incluso en los Sóviets (asambleas de obreros, soldados y campesinos). Churchill describió años después este viaje con gran perspicacia: los alemanes transportaron a Lenin en un vagón de tren sellado herméticamente, cual vaciló de peste, desde Suiza hasta Rusia. Lo cuenta espléndidamente -como solo lo puede contar una historiadora británica, - Catherine Merridale, en un libro titulado El tren de Lenin (Editorial Crítica), que no puedo dejar de recomendar encarecidamente. A lo que íbamos, de todas estas películas, la más importante quizás sea la de Dziga Vértov, Tres cantos a Lenin (1934).

A Vértov nadie le tenía que enseñar su oficio. Había sido el responsable de montaje de noticiarios cinematográficos durante muchos años, primero en Kino-Nedelia y luego en Kino-Pravda, así como el ideólogo del cine ojo. Tenía en su historial una película - El hombre de la cámara (1929)- que al día de hoy sigue siendo un monumento del cine documental y de las vanguardias. De hecho, en la última lista de las 50 mejores películas de todos los tiempos de la revista Sight & Sound, aparece en octavo lugar. Sin embargo, 1934 era una mala fecha para hacer una película sobre Lenin. Vista con la perspectiva actual, el film es muy interesante y plantea muchas preguntas, algunas sin respuesta. En el film hay imágenes muy potentes. El banco vacío donde se sentaba Lenin nos habla del líder ausente. Las imágenes de los logros de la revolución: la industrialización, la electricidad, los tractores, la alfabetización, el protagonismo de las mujeres. Hay otro líder prácticamente ausente, Stalin, excepto en un plano-contraplano Lenin-Stalin, que pretende adjudicar los logros de la revolución a este último. ¿Fue una decisión de Vértov esta imagen aislada? ¿Fue una imposición de Stalin? No lo sabremos nunca.

En cambio, si sabemos lo que la película no cuenta, ni por asomo. No cuenta como en 1919, la producción industrial se encontraba un 14 % por debajo de los niveles anteriores a 1914 y que, para impedir el colapso económico, Lenin – con el apoyo de Bujarin- lanzó la NEP, una política de liberalización del comercio al por menor, y de promoción de las granjas independientes. No cuenta como Stalin, en 1927, impuso el colectivismo de las propiedades, ejecutando a más de 5 millones de campesinos, con el fin de alimentar a ese proletariado industrial. No cuenta cómo se prohibieron la huelga y los sindicatos. En definitiva, este film resume el paso atrás que se estaba gestando en el cine soviético, con el advenimiento del realismo socialista: no hay avance, ni ideológico, ni formal. Es cierto que Vértov deja una duda en el ambiente cuando se pregunta reiteradamente: ¿cuál es el mejor camino?

La caída de los Romanov

En paralelo a la revolución del proletariado transcurre otra historia trágica: la vida y caída de los Romanov. Hay un interesantísimo documental de Esfir Shub, La caída de la dinastía Romanov de 1919. Esfir Shub fue pionera en recoger y archivar materiales cinematográficos que en otro caso se habrían perdido. Como Dziga Vértov, dominaba la técnica del montaje. Y fruto de ese trabajo es el documental citado, que consta de cuatro partes: la Rusia bajo los zares, la preparación de la guerra, los horrores de la guerra y la revolución de febrero de 1917. No hay énfasis, solo testimonio y, si me apuran, no se vislumbra un ambiente prerrevolucionario.

Otro film de referencia, muy posterior, y ya en el marco del cine convencional occidental, es Nicolás y Alejandra (1971) de Franklin J. Schaffner, una superproducción rodada en España. Una película de un artesano con oficio (El planeta de los simios, 1968), mal recibida por la intelligentsia europea, como no podía ser menos, pero que cuenta con mucha dignidad, excepto algún zoom molesto, el drama de esta familia y que trata de reivindicar la figura de Kérenski, tan maltratada por Eisenstein. Una película rodada en España y con la que Gil Parrondo obtuvo un Óscar a la mejor dirección artística. La película deja espacio también a una figura como Rasputin que aparecería luego en Agonía ((1981), dirigida por Elem Klimov, y Rasputín (1996) de Uli Edel, una miniserie de HBO.

Rojos y blancos

La revolución de octubre abrió una guerra civil entre los partidarios del zar y del antiguo régimen (los blancos) y los partidarios de la revolución (los rojos). Ante el avance de los primeros, al fin y al cabo, militares profesionales, Trotski tuvo que ponerse al frente del ejército bolchevique. En definitiva, siempre dio muestras de ser mejor organizador y agitador que estratega. Son muchas las películas que recogen testimonio de aquella guerra.

Una de las más populares fue Chapáev, el guerrillero rojo (1934), de los hermanos Vasiliev. En este film pasamos del protagonismo de las masas a la glorificación del héroe popular. Cine de propaganda política en estado puro. Fue un éxito de público en la Unión Soviética y también en la república española. Esta película formalmente correcta, pero no un dechado de creatividad, plantea sin embargo muchos temas interesantes. Chapáev se pregunta, en una conocida secuencia, cuál es el papel del líder, estar al frente de las tropas o en la retaguardia dirigiendo y tomando decisiones. La pregunta queda sin una respuesta clara. En otro momento del film, Chapáev pregunta al comisario político, con quién acaba trabando amistad, quién es el que manda. Y, en fin, también aquella otra secuencia donde la tropa pregunta a Chapáev si es comunista o bolchevique y éste se queda mudo, sin saber que contestar, ante la mirada irónica del comisario.

Hay otro film, ya en pleno apogeo del realismo socialista, que tiene cierto atractivo. El cuarenta y uno (1956) de Gregori Chukhrai. Una francotiradora del ejército rojo que ha abatido 40 soldados blancos falla su disparo 41. Un teniente blanco sale ileso, pero cae prisionero. Luego se cuenta la relación entre ambos, hasta que llega un desenlace trágico. Su deber como revolucionaria está por encima del amor. Seguimos en el régimen comunista, aunque sea post estaliniano. El retrato de los personajes era más dúctil, especialmente el del aristócrata blanco, que ya no es un estereotipo de maldad. Los paisajes de los desiertos kazajos contribuyen a proporcionar al film una rara fuerza lírica. Fue premio especial en Cannes de1957.

La mejor de todas la películas que tratan este tema de la guerra civil es, a mi juicio, Los rojos y los blancos (1968) de Miklós Jancsó, un director húngaro que tuvo fama e influencia en los años sesenta y setenta con sus películas llenas de largos planos y travellings. Esta película que desarrolla su acción en Hungría tiene todas las cualidades del cine de Jancsó. Al principio, el espectador no diferencia quiénes son los rojos y los blancos. El mensaje es claro. No hay diferencias. Las guerras convierten en bestias a los dos bandos. La violencia es tan cruel que no necesita énfasis, es directa y seca.

Otra película muy posterior fue El almirante (2008) de Andrey Kravchuk. Una combinación de drama histórico y cine romántico, donde se demuestra que para hacer una buena película, además de presupuesto, es necesario también una buena historia, un buen guion y mucho talento. No fue éste el caso. De este listado no puede dejarse de citar La huida (1970) de Alexander Álov y Vladímir Naúmov e Insolación (2014) de Nikita Mijalkov

Doctor Zhivago

Hollywood ha dedicado poca atención a la revolución de octubre. Además de la mencionada Rojos (1981) de Warren Beatty, la cinta más celebrada es sin duda Doctor Zhivago (1965) de David Lean. Una película fuera de época que va ganando consideración con el tiempo. Al igual que ocurriría años después con Nicolás y Alejandra, la intelligentsia europea recibió la película (y la novela de Pasternak) con frialdad, cuando no con franca animadversión. La adaptación de Robert Bolt es ejemplar (recibió un Óscar por la misma) y Lean lleva a la pantalla la historia con su estilo habitual. La elipsis y el color como recurso narrativo y seña de identidad. La carga del regimiento zarista contra los manifestantes en Moscú vista a partir de la mirada de Yuri Zhivago (Omar Sharif). El amarillo de las amapolas y los girasoles como metáfora del amor de Lara (Julie Christie) y Zhivago. La película está plagada de estos detalles. El relato idealista que los intelectuales europeos de izquierda abrigaban de la revolución de octubre chocaba con el discurso de Lean (y Pasternak) que proponían que el germen del estalinismo estaba en la propia revolución. La historia parece haber dado la razón a estos últimos. La película fue rodada en Soria con la estación de Cañuelo como Yuriatin y el Moncayo como los Montes Urales.

Otras películas

Nos hemos dejado muchas películas en el tintero: La madre (1926) y El fin de San Petersburgo (1927) de Pudovkin. Esta última narra la misma historia que la de Eisenstein, pero desde principios estéticos muy diferentes. La película está contada desde la perspectiva de un campesino que llega a la ciudad huyendo del hambre y prescinde del papel de Lenin, Trotski o Kérenski. El montaje narrativo sustituye al montaje de atracciones. El hambre y la guerra se sitúan como principales factores impulsores de la revolución. La toma de conciencia personal aparece como núcleo del conflicto narrativo.

En fin, la situación del campesinado puede verse también en Tierra (1930) del ucraniano Dovzhenco. Aparentemente cuenta el conflicto entre campesinos pobres y campesinos ricos (Kulaks) . En su sustrato habla de asuntos mucho más complejos y humanos, de la relación del hombre con la naturaleza y sus ciclos de vida. Es un film, claramente moderno.

Otras películas de interés son La última orden (1928) de Josef Stenberg sobre los exilados rusos en Europa, El círculo de poder (1991) de Andreu Konchalovski sobre el proyeccionista de Stalin o Siberiada (1978) de Andrei de Konchalovsky.

Dos rarezas estadounidenses demuestran que la guerra también hace extraños compañeros de viaje: Misión en Moscú (1943) de Michael Curtiz, exaltación de Stalin frente a Troski y La Estrella del norte (1943) de Lewis Milestone, que muestra la exuberancia de la URRS.

Una historia sin secundarios

Por desgracia, la mayoría de estas películas nos presentan una historia de la revolución sin secundarios. Rasputín y Kérenski han tenido poco protagonismo cinematográfico en esta trama tan compleja, cuando son personalidades con muchos recovecos y de gran atractivo dramático. Tampoco han tenido protagonismo ni Zinóviev, ni Kámenev, ni Bujarin. Los dos primeros fueron ejecutados en 1936, el tercero en 1938. Todos jugaron un papel crucial en aquellos días y en la construcción del estado soviético. De Troski solo parece interesar su asesinato (El asesinato de Trotsky, de Joseph Losey, estrenada en 1972). Una pena porque con todos ellos se podía haber hecho un auténtico thriller, mezcla de cine político, drama histórico, aventuras y espías.

Conclusión

La cartografía del cine no es una línea recta sino sinuosa. Podemos trazar una continuidad entre Eisenstein, Leni Riefenstahl y Hitchcock. También entre Jancsó y Scorsese, entre Dziga Vértov, Jean Luc Godard y Nanni Moretti, entre Dovzhenco y Terrence Malick o entre Pudovkin y Rosellini. El cine avanza cuando aborda creativamente la condición de las personas y su papel como sujetos activos y testigos de la historia. Es cierto que el cine ha sido un instrumento muy potente de manipulación de la historia. Sin embargo, el tiempo siempre acaba dejando las cosas en su sitio.

El cine es una manifestación artística que siempre ha estado muy apegada a la actualidad. No es de extrañar que, cuando todo el entramado económico se derrumba, los cineastas traten de indagar en las profundidades de la crisis, sus causas y consecuencias. Así pasó con la crisis del 29, con la crisis del petróleo de los años setenta y ochenta y así está pasando ahora con la crisis financiera desencadenada tras la caída de Lehman Brothers. Sin embargo, la mirada y las respuestas que los cineastas han dado a cada una de estas crisis -formal y argumentalmente- han sido muy distintas.

La crisis del 29 y los cineastas clásicos

Los cineastas de los años treinta reaccionaron pronto y decidieron dar testimonio de lo que estaban viendo a su alrededor. Son muchas las secuencias e imágenes del cine de aquella época que se han quedado grabadas en la memoria colectiva de varias generaciones. Por ejemplo, la secuencia final de El pan nuestro de cada día (King Vidor, 1934), donde el esfuerzo colectivo de toda una comunidad consigue construir una zanja para que el agua llegue a los secos maizales. Una secuencia inspirada en el mejor cine soviético de Eisenstein y que explotaba todas las posibilidades expresivas del montaje, la composición del plano y el sonido. Nos siguen asombrando la originalidad y creatividad de las secuencias en la fordiana (de Henry Ford) cadena de producción de Tiempos modernos (Charles Chaplin, 1936). Seguimos emocionándonos con la última media hora de Dejad paso al mañana (Leo McCarey, 1937), donde una pareja de ancianos incapaces de hacer frente a la hipoteca de su casa y de convivir con sus hijos, se despiden sabiendo que nunca más volverán a encontrarse. La eficacia de ese momento de Los viajes de Sullivan (Preston Sturges, 1941), donde los presos de un penal, abatidos y encadenados no pueden dejar de reír ante una película de Mickey Mouse, muestra lo mejor de la capacidad del cine clásico para resumir una idea en una imagen. Las uvas de la ira (John Ford, 1940), basada en la novela de John Steinbeck del mismo título, sigue siendo la cinta de referencia sobre la Gran Depresión. Como señala Schlomo Sand (El siglo XX en la pantalla), el contraste entre la novela radical de Steinbeck y la mirada conservadora de Ford hacen de la huida de los Oakies (ciudadanos de Oklahoma) al paraíso perdido de California un film excepcional y de una rara (e incómoda) profundidad.

George Bailey (James Stewart), con evidentes intenciones de suicidarse tirándose desde un puente en la noche de Navidad, incapaz de asumir lo que cree la ruina de su vida en ¡Que bello es vivir! (Frank Capra, 1946) y la sórdida historia de amor entre Frank Chambers (John Garfield) y Cora (Lana Turner) en El cartero siempre llama dos veces (Tay Garnett, 1946) cierran esta época clásica. Sin olvidar que otros insignes directores como William Wellman, Mervyn LeRoy, Gregory La Cava o Frank Borzage, aportaron obras más que notables, por desgracia hoy prácticamente olvidadas, a todas estas películas relacionadas con la crisis de los años treinta.

Estas obras tienen elementos en común. En primer lugar, una enorme vitalidad, propia de un arte todavía joven, así como la voluntad de no eludir los problemas de la sociedad norteamericana. En segundo lugar, desde un punto de vista argumental, su posicionamiento junto a los desesperados y los que sufren las consecuencias de la crisis. También un mensaje final esperanzador. La creencia en que, bien por la acciones solidarias o colectivas, o bien por la simple generosidad humana, aún quedan posibilidades de salvación. Artistas que, independientemente de su ideología -muy diversa- tenían fe en el futuro. Por último, desde una vertiente formal, también pueden encontrarse elementos comunes. Todos ellos propios del cine clásico. Soluciones visuales creativas (uso del fuera de campo, elipsis, flash- back, enlaces de secuencias muy variados como encadenados, cortinillas, ojos de pez, etc.), la utilización del sonido como elemento dramático, una puesta en escena invisible donde el espectador no percibe la presencia de la cámara, cumplimiento de las reglas de la gramática cinematográfica, una manera de contar historias donde cualquier detalle tiene su justificación, un gusto muy especial por una iluminación expresionista. Las películas acababan, como señala Jordi Balló (Imágenes del silencio, Editorial Anagrama), con un The End. En definitiva, un estilo aparentemente sencillo donde al espectador se le suministraban las claves para que comprendiera lo que se le estaba contando.

No podemos encontrar en Europa, ni en España, nada parecido al cine de la Gran Depresión norteamericano. El cine francés, con una industria relativamente desarrollada, con directores de indudable talento (Jean Renoir, René Clair, Marcel Carné, Julien Duvivier), estaban en otros asuntos, aunque siempre con historias muy sensibles y cercanas al mundo de los perdedores. Pueden citarse, como una excepción, los films de Renoir, La vida es nuestra (1936) y El crimen de Monsieur Lange (1936). Los cines alemán y austríaco estaban ya en franca desbandada. Solo quizás un film - Rayo de sol (1933) – de un rara avis de nacionalidad húngara, como Paul Fejos, puede encuadrarse en este tipo de cine.

En el caso español, crisis política y económica se dan de la mano. Los historiadores económicos aún discuten sobre las implicaciones que tuvieron en la economía española la implantación de la tarifa Hawley Smoot en Estados Unidos (1930) y la devaluación de la libra esterlina en 1931, así como las respuestas proteccionistas que se produjeron en gran parte de las economías desarrolladas, que a fin de cuentas eran los principales mercados de nuestros productos agrícolas. Sin embargo, una industria cinematográfica incipiente, más preocupada por las adaptaciones de sainetes y zarzuelas, con Florian Rey, Benito Perojo y la productora (Filmófono) de Luis Buñuel como máximos estandartes, poco pudo aportar a esta situación, salvo la excepción de Las Hurdes, tierra sin pan (Luis Buñuel, 1933), que más que un film sobre la crisis es una reflexión sobre la pobreza secular de una comarca olvidada de nuestro país.

Después de este periodo clásico, han sido muchas las películas cuya historia se desarrollaba en el marco de la Gran Depresión. En esta categoría pueden encuadrarse algunos films emblemáticos como Bonnie & Clyde (Arthur Penn, 1967), La rosa púrpura del Cairo (Woody Allen, 1985) y O Brother ! (Joel Coen, 2000). La mayoría de estas cintas, independientemente de otros valores cinematográficos, carecen de la contundencia de los clásicos. Se ven lastradas por el uso del color (ocres, marrones, etc.) y de una estética retro y aterciopelada que actúan como filtros amortiguadores de la crudeza de sus historias. Se salvan de esta consideración cintas como Danzad, danzad, malditos (Sydney Pollack, 1969) y Luna de papel (Peter Bogdanovich, 1973). No por casualidad rodadas en blanco y negro. Quizás también, y perdónenme una arbitrariedad tan personal, la caliente presencia de Jack Nicholson y Jessica Lange, más el excelente guion de David Mamet, que justifican - por una vez- el remake de El cartero siempre llama dos veces (Bob Rafelson, 1981).

La crisis del petróleo

Los artículos de urgencia de los medios de comunicación sobre la depresión actual suelen olvidarse de la crisis económica originada por las subidas de los precios del petróleo de 1973 y 1979. Tuvieron, sin embargo, un profundo impacto. Pusieron en tela de juicio 40 años de política keynesiana y alumbraron una nueva era neoliberal con Margaret Thatcher y Ronald Reagan. Desde la perspectiva cinematográfica, quizás la película más emblemática de aquella época fuera Wall Street (Oliver Stone, 1987) y, en menor medida, el gatillazo artístico (y de taquilla) de La hoguera de las vanidades (1990), del generalmente brillante Brian de Palma. Nos olvidamos de que el impacto de aquella crisis fue largo, con tasas de paro muy elevadas durante muchos años. Por eso podríamos encuadrar en este contexto dos films algo tardíos, pero que ya dejaban entrever una visión más amarga y pesimista de la realidad económica: The Full Monty (Peter Cattaneo, 1997) y Los lunes al sol (Fernando León de Aranoa, 2002).

Cine contemporáneo y el crack de 2008

crackLa crisis financiera e inmobiliaria de 2008 ha sido el origen de una pléyade de películas. Margin Call (J.C. Chandor, 2011), titulada en España como El precio de la codicia, con un elenco estelar de actores - Kevin Spacey, Paul Bettany, Jeremy Irons, Demi Moore-, una trama sobre las horas previas a la caída de un banco de inversión que podría ser Lehman Brothers, y un final desolador. J.C. Chandor tenía información de primera mano. Su padre fue directivo de Merrill Lynch durante más de cuarenta años. El lobo de Wall Street (Martin Scorsese, 2013), que empieza como una comedia delirante - largo cameo de Matthew McConaughey incluido- y acaba como un drama con todas las de la ley: Jordan Belfort (Leonardo DiCaprio) impartiendo con evidente desgana conferencias que nadie entiende y el detective del FBI, en el vagón del metro, preguntándose si realmente no hubiera sido mejor aceptar el soborno que le propuso el personaje interpretado por DiCaprio. Money Monster (Jodie Foster, 2016), un original punto de partida que se va desinflando poco a poco. Una frustrante segunda parte de Wall Street 2, el dinero nunca duerme (Oliver Stone, 2010), donde Gordon Gekko (Michael Douglas) sigue sin embargo dejando réplicas memorables: “Alguien me recordó la otra noche que una vez dije que la codicia es buena. Ahora parece que es legal.” Son solo unos ejemplos. Hay muchísimos más: Arrástrame al infierno (Sam Reimi, 2009), The company men (John Wells, 2010), Malas noticias (Too big to fail de Curtís Hanson, 2011), La gran apuesta (Adam McKay, 2015), El fraude (Nicholas Jarecki, 2012), El capital (Costa Gravas, 2012), La gran apuesta (Adam Mckay, 2015).

En otro registro muy distinto y con propuestas más arriesgadas – un mensaje desolador en un envoltorio formal convencional- nos topamos con Up in The Air (Jason Reitman), Blue Jasmine (Woody Allen) y Mátalos suavemente (Andrew Dominik, 2012). La mirada asombrada - en la última secuencia de Up in the air- de Ryan Bingham (George Clooney) preguntándose ¿todo este esfuerzo para esto?, Jasmine (Cate Blanchett) en el film de Allen – también en la última secuencia- enfrentándose al abismo de un destino en soledad o el mensaje final de la película de Dominik, América no es un país, es un jodido negocio y cualquier medio vale para sobrevivir, son discursos todos ellos nada complacientes. En este bloque de películas podemos incluir Comanchería (David Mackenzie, 2016), un duelo en pleno siglo XXI entre un ranger y un ladrón de bancos, donde queda claro que éstos son los auténticos ladrones. El western puesto al día.

La mayoría de estas películas siguen un patrón común, pero muy diferente de las cintas de la Gran Depresión. Argumentalmente se centran en las causas de la crisis. Sus personajes son banqueros o financieros. Rara vez perdedores, y si lo fueran, provendrían de este mismo mundo. En su trama no hay razones para la esperanza. Los poderosos saldrán indemnes de la gran estafa. Volverán inexorablemente a producirse crisis semejantes y volverá a haber personas que se enriquecerán gracias a la codicia humana. No hay motivos para la ingenuidad. Todo es manipulación, todo está amañado y nadie es responsable. Formalmente pertenece a lo que el crítico Carlos J. Heredero, director de la revista de cine Caimán, denomina cine postmoderno. Caos y desorden narrativo. Múltiples puntos de vista. Montaje frenético. Cámara omnipresente. Mezcla de géneros y frágil frontera entre ficción y realidad (Capitalismo: Una historia de amor, Michael Moore, 2009). El mundo interior (oficinas de bancos, salas de reuniones…) sustituye al mundo exterior (carreteras, campos…). Finales abiertos. No hay un The End. El espectador ya no dispone de todas las claves.

El gran Gatsby (Baz Luhrmann, 2013) podía haber ejercido de eslabón perdido entre ambas épocas, pero por desgracia se queda solo en una oportunidad perdida, haciendo gala de los peores manierismos de este cine postmoderno. Este papel de enganche con el cine clásico lo recoge el cine europeo más comprometido de Aki Kaurismäki (Le Havre, El otro lado de la esperanza), los hermanos Dardenne o Ken Loach.

Mientras tanto, el cine español -con una industria todavía raquítica- ha mostrado buenas intenciones y desigual resultado de taquilla y crítica. Cinco metros cuadrados (Max Lemcke, 2011), Terrados (Demian Sabini, 2011), Techo y comida (Juan Miguel Castillo, 2015), El desconocido (Dani De la Torre, 2015), Cerca de casa (Eduard Cortes, 2016) y Selfie (Víctor García León, 2017), son algunos ejemplos. Un cine que no quiere estar de espaldas a la realidad pero que carece de una industria que le apoye. Por desgracia, ninguna de estas películas pasará a la historia del cine español. Echamos de menos el humor negro y transgresor de Marco Ferreri (El pisito, 1959).

En los años treinta del siglo pasado, en pleno apogeo de los géneros cinematográficos, el cine de terror actuó como válvula de escape de los espectadores. En los setenta y ochenta lo fue el cine de catástrofes. El coloso en llamas (John Guillermin, 1974) es quizás el film más emblemático. Hoy este papel lo ha tomado el cine de superhéroes. Parece que necesitamos a Superman, Batman, Spiderman o incluso un dios nórdico de la antigüedad (Thor) para que vengan a salvarnos. Ya no tenemos fe en la capacidad humana para buscar soluciones. Los artistas, después de lo vivido en los últimos años, han adoptado una mirada escéptica y pesimista. Fundido en negro, negrísimo.

He leído con atención, y algo de desolación, el denominado Libro Blanco sobre el futuro de Europa presentado por Jean-Claude Juncker en su calidad de presidente de la Comisión Europea. El documento Juncker presenta -después de un preámbulo con pretensiones de diagnóstico en formato Reader Digest- cinco posibles escenarios para el futuro de la Unión Europea. Un primer escenario plantea seguir como hasta ahora. El segundo sugiere concentrarse solo en el mercado interior. El tercero, que parece que es la opción preferida por sus impulsores ideológicos, propone construir una Europa a dos velocidades. El cuarto formula hacer menos, pero más eficazmente. Finalmente, un último escenario, improbable en las circunstancias actuales, supondría el salto federalista para formar los Estados Unidos de Europa.

La Europa a varias velocidades no es nada nuevo. De hecho, la Unión Europea lleva funcionando así muchos años. En el euro solo participan 19 de los 27 estados miembros. En el espacio Schengen participan 22 países de la UE, más otros cuatro que no forman parte de la Unión. Incluso el tratado prevé un procedimiento de mayorías reforzadas que de alguna manera consagra esta Europa de geometría variable. Es tan proceloso este procedimiento que, en los últimos años, el Consejo Europeo ha optado por firmar acuerdos o tratados intergubernamentales con el objeto de ser incorporados con posterioridad al acervo europeo. El Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE), un instrumento para gestionar las crisis financieras de la zona euro, o el Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza en la Unión Económica y Monetaria (Pacto Fiscal) son buenos ejemplos de ello.

Es, no cabe duda, un escenario realista, pero poco ilusionante y, para el ciudadano, un auténtico galimatías de acuerdos, siglas y organizaciones que les aleja cada vez más del proyecto europeo. Al querer superar la división norte-sur, ya se preocuparon los muñidores del proyecto que Mariano Rajoy y Paolo Gentilone (primer ministro italiano) salieran en la foto de la cumbre de Versalles, corremos el riesgo de crear una nueva fractura este-oeste, si los países del centro y del este se quedan al margen de las nuevas iniciativas europeas.

A mi juicio, la Europa a dos velocidades debilita económica y políticamente el proyecto común.  Incluso podemos añadir que, como le gusta recordar a Joschka Fischer, ex ministro alemán de Asuntos Exteriores, es absurdo pensar que las Naciones-Estado de la vieja Europa puedan afrontar los problemas políticos, económicos y tecnológicos globales del siglo XXI. Cuando los economistas argumentamos que los países de la UE no tienen margen de maniobra para controlar su propia economía, ni escala para impulsar grandes proyectos industriales o tecnológicos, debemos señalar que Europa es precisamente la palanca que puede actuar como solución.

Lo que le falta al documento de Juncker es precisamente la ambición de integrar lo cultural, lo político y lo económico en el proyecto europeo. Los que nos educamos entre el catecismo y el materialismo histórico necesitamos certezas. Marx nos ayudaba cuando decía, en el célebre prólogo de Contribución a la crítica de la economía política, que la estructura económica es la base real sobre la que se levanta la superestructura jurídica y política, a la que corresponden determinadas formas de conciencia social. En otras palabras, los mitos, valores y creencias, y las normas jurídico-políticas que de ellas emanan, están determinadas por las relaciones de producción y sirven para legitimar el sistema. Con el tiempo hemos aprendido que las cosas son algo más complicadas.

La historiografía moderna defiende que los valores condicionan las instituciones políticas y económicas y éstas afectan a la evolución de la economía. Nos da fe de ello, el ensayo precursor de Max Weber, La ética protestante y el espíritu del capitalismo, las aportaciones de Daron Acemoglu sobre el papel de las instituciones en el desarrollo económico o las de David Hackett Fischer que ha documentado cómo las diferencias de valores de las distintas oleadas de emigrantes a los Estados Unidos entre los siglos XVII y XVIII generaron diferentes tipos de instituciones allá donde se establecieron.

Esto nos lleva a la cuestión de si existe una identidad cultural europea y cómo puede afectar ésta a la construcción europea.

El historiador Fernand Braudel decía que Europa se definió entre los siglos V a XIII. Una historia con siglos de pactos y alianzas entre monarquías. Una historia común - religiosa, literaria, artística, política -muchas veces trágica, plagada de guerras, acuerdos efímeros y revoluciones, que ha ido forjando la identidad europea. Hay quienes niegan la mayor. Son aquellos mismos que quieren destruir el proyecto europeo. Lo tiene claro, por ejemplo, el líder ultranacionalista húngaro, Viktor Orban, cuando declara que “no es fácil ser un buen europeo cuando eres al mismo tiempo centroeuropeo. Porque la Europa central tiene una historia diferente, diferentes tradiciones y diferentes valores tradicionales.”

No es para nada verdad. Basta leer el libro de Claudio Magris, El Danubio, para confirmar que tenemos una historia y fronteras comunes. La Mitteleuropa es el corazón de Europa. Estos países han actuado siempre como frontera geográfica (y mental, en el sentido que lo utiliza Tony Judt) frente al enemigo exterior. Y culturalmente, ¿quién puede negar la identidad europea de un escritor judío, Kafka, nacido en Praga que escribía en alemán? ¿O del reciente Premio Príncipe de Asturias de las Letras, el poeta polaco Adam Zagajewski? ¿O del Premio Nobel de Literatura, también polaco, Czeslaw Milosz? ¿O de la poetisa polaca Wislawa Szymborska y la escritora rumano-alemana Herta Müller, ambas también Premios Nobel? ¿O del músico húngaro Bela Bartov? ¿O de cineastas como Andrzej Wajda, Miklós Jancsó, Roman Polanski, Andrzej Żuławski o Béla Tarr? Y así podríamos seguir hasta la extenuación.

Revise la obra y biografía de todos ellos. Son parte de la historia de Europa. Solo alguien con una herida muy profunda podría haber escrito estos versos:

'Después de cada guerra

alguien tiene que limpiar.

No se van a ordenar solas las cosas,

digo yo.

Alguien debe echar los escombros

a la cuneta

para que puedan pasar

los carros llenos de cadáveres'

(Wislawa Szymborska, Fin y principio)

No puedo más que sentirme muy próximo a alguien que empieza su novela así: “Estoy citada. El jueves a las diez en punto. …Hoy llevo en el bolso una toalla pequeña, un cepillo de dientes y dentífrico. Y ningún pañuelo, porque llorar no quiero. …. Paul no intuyó cuanto miedo tengo de que Albu pueda llevarme a la celda que hay debajo de su despacho. … Al saludarme, Albu me besará la mano dejando en ella saliva, como siempre.” (Herta Müller, Hoy hubiera preferido no encontrarme a mí misma).

Europa tiene una identidad marcada con claridad. El preámbulo del Tratado de Lisboa reconoce que el proceso de integración se ha inspirado en la herencia cultural, religiosa y humanista de Europa. Más adelante afirma, en el artículo 2, que la Unión se fundamenta en los valores de respeto de la dignidad humana, libertad, democracia, igualdad, Estado de Derecho y respeto de los derechos humanos, incluidos los derechos de las personas pertenecientes a minorías. Y añade que estos valores son comunes a los Estados miembros en una sociedad caracterizada por el pluralismo, la no discriminación, la tolerancia, la justicia, la solidaridad y la igualdad entre mujeres y hombres.

Independientemente de los malabarismos hechos por sus redactores para evitar una referencia explícita al cristianismo o a la ilustración, y de que muchos de estos valores no son exclusivamente europeos, estas declaraciones inciden en la idea de la diversidad y respeto al que no es, no habla o no piensa como nosotros.

Europa arrastra una herencia jurídica y política común: la Escuela de Salamanca, Maquiavelo, Tomás Moro, Descartes, Hobbes, Locke, Montesquieu, Voltaire, Rousseau, Hegel, Marx, Gramsci, hasta Altiero Spinelli a quien se cita en el mismo Libro Blanco de Juncker o los padres de la moderna construcción europea, forman parte de un mismo legado. Un hilo argumental largo y complejo pero cuya trazabilidad es posible rastrear.

También existe una tradición cultural común. Fácil de reconocer en la pintura, música o filosofía. También en la literatura, a pesar de la diversidad de lenguas. Esta diversidad es, lo hemos aprendido con el tiempo, una parte de nuestra riqueza. Incluso en el actual momento de uniformidad y de predominio de las nuevas tecnologías en el ámbito cultural (cine, música, moda,), la cultura europea, integrada en el ámbito de la civilización occidental, tal como entiende Samuel P. Huntington el concepto de civilización, se diferencia de la cultura norteamericana en numerosos ámbitos. Pensemos en nuestra posición sobre la abolición de la pena de muerte o el derecho a la posesión de las armas de fuego. Basta comprobar también la diferente articulación y modo de vida de las ciudades europeas y norteamericanas para añadir un elemento más de diferenciación.

Ciertamente, flaco favor hacen a este concepto de identidad europea las declaraciones de responsables de alto nivel, como las del holandés Jeroen Dijsselbloem, presidente del Eurogrupo, o las del ministro alemán de Finanzas, Wolfgang Schäuble, poniendo en duda la fiabilidad de sus socios del sur, siempre tan poco trabajadores y tan dados a gastarse el dinero en “ licor y mujeres” o siendo capaces de considerar a Grecia, cuna de nuestra civilización, como una rémora para la Unión Europea y algo de lo que mejor sería desprenderse

Pero, en cualquier caso, todo esto es insuficiente. Disfrutar de una identidad común es una condición necesaria, pero no suficiente para construir Europa. Una identidad cultural común que no fuera capaz de traducir sus valores en resultados políticos no nos llevaría a ningún lugar. Hoy, sin embargo, tras mucho esfuerzo, disponemos de instituciones políticas asentadas. Hemos logrado que lo que nos une sea más que el mercado interior o la moneda única. La herencia no es, pues, tan mala. Muchas veces se trata de pequeñas conquistas, pero muy simbólicas. Para una generación ya algo mayor, cruzar las fronteras sin que nos pidan el pasaporte todavía nos asombra. Otras conquistas responden a proyectos con más carga de profundidad, como no tener que hacer cálculos con el tipo de cambio cuando pagamos en un restaurante de París, Berlín o Viena.

El programa Erasmus ha hecho mucho más que las grandes políticas y declaraciones por la cohesión y la integración europea. Ha contribuido a que una generación se sienta parte de Europa. Este sentido de pertenencia es la fuente que debe alimentar la defensa de las instituciones. Sirve, en definitiva, para legitimarlas. El Año Europeo del Patrimonio Cultural 2018 debiera ser una oportunidad para relanzar la idea de Europa desde esta perspectiva identitaria.

El contexto de la firma del Tratado de Roma en 1957, que dio origen a la Comunidad Económica Europea, más comúnmente conocida entonces como Mercado Común, era muy diferente del actual. El trauma de dos grandes guerras todavía estaba muy presente. Hoy la situación es distinta pero también muy compleja. Hemos sustituido las guerras mundiales por guerras económicas de las que Europa tiene difícil salir ganadora si no se presenta política, económica y culturalmente unida en la escena internacional.

Es irremediable que algo se avance. En el caso del euro, la integración fiscal y bancaria es necesaria para su buen funcionamiento. Así lo asume el reciente Documento de reflexión sobre la profundización de la Unión Económica y Monetaria presentado por la Comisión Europea. La política beligerante del presidente Trump en relación a la OTAN y sus aliados europeos probablemente obligue a adoptar una política de defensa europea más agresiva. A pesar de la polémica actual sobre el tratado CETA, la política de apertura comercial es una fuente de creación de riqueza y empleo. Hay quienes piensan incluso que el Brexit puede ser una buena oportunidad para mejorar la integración.

Parafraseando a Carlos Marx me atrevería a decir que la conciencia humana condiciona la conciencia social y ésta la estructura económica. Esto significa que habrá que pensar en construir Europa desde abajo, lejos de la consideración del proyecto europeo sólo como una idea de las elites intelectuales y políticas. El camino pasa por una mejor comunicación del proyecto europeo y sus ventajas, más democracia y participación y, en fin, menor desigualdad económica y social. La victoria de Macron en Francia y la nueva posición de Alemania abre una perspectiva muy sugestiva. No cabe duda que se presentan años apasionantes.