En estos días se ha discutido mucho sobre si los resultados electorales de Cataluña son más bien consecuencia de trasvases entre partidos o de circulación de votantes desde y hacia la abstención. ¿Hay suficiente flexibilidad para cambiar de voto? ¿Tanto como para saltar las líneas de división más importantes? ¿Cuántos votantes de ERC se han ido al PSC y cuántos a la abstención? ¿Cuánto debe el PSC su victoria a la movilización de nuevos votantes y cuanto al cambio de voto? ¿Pesa más la división entre soberanistas y no soberanistas o la división entre la izquierda y la derecha a la hora de cambiar de voto? ¿De dónde viene el voto al nuevo partido de extrema derecha nacionalista en Cataluña?

Para una primera aproximación a estas preguntas proponemos utilizar una herramienta de inferencia ecológica (lphom, detalles más abajo), de libre disposición, que permite estimar las transferencias entre partidos, así como desde la abstención, a partir de los datos de las secciones censales. Este tipo de estimación se ha demostrado eficaz en multitud de circunstancias en las que la ciencia política y la sociología hacen estimaciones de comportamiento individual sin disponer de encuestas, bien por obligación -porque no las hay, como de momento es el caso para Cataluña- o por elección, ya que los resultados son generalmente tanto o más fiables que los de las encuestas postelectorales.

Los gráficos 1 y 2 resumen la información esencial para el conjunto de Cataluña (un análisis más pormenorizado puede hacerse para cualquier subconjunto territorial). La primera tabla (tonos amarillos) representa en cada fila los destinos de los votos de 2021 en los partidos de 2024. Los porcentajes mayores son, por lo general, los de los votantes fieles, el resto de cada fila indica cómo se reparten aquellos que cambian de voto.  La segunda tabla (tonos salmón) representa en cada columna la composición de los electorados en 2024, el origen de los votos en términos de los partidos de 2021. Los porcentajes mayores son el grueso de su electorado, que normalmente corresponde a sus antiguos votantes, es decir, su capacidad de retención; el resto representa en qué medida el partido ha sido capaz de atraer nuevos votantes de distintas opciones, o de la abstención.

Un examen detallado permite comprobar que, si bien los trasvases entre los partidos son importantes, los movimientos desde y hacia la abstención lo son aún más para explicar la estructura fundamental de los resultados. Aunque no para el partido de Puigdemont, que crece sobre todo por arrastre de otras fuerzas soberanistas. También es importante destacar que el peso de la división soberanista frente a no soberanista parece ser bastante mayor que la división entre izquierda y derecha: dentro del bloque soberanista se producen flujos entre izquierda y derecha, pero los cambios entre soberanistas y no soberanistas son menos frecuentes. Fuera del bloque soberanista se producen muy pocos intercambios entre izquierda y derecha. El soberanismo refuerza la división territorial en el conjunto y debilita la división izquierda y derecha entre electores soberanistas.

En cuanto a los partidos concretos, conviene destacar la importancia de la movilización de nuevos votantes en la victoria del PSC (menos del 4% de sus votantes provienen de ERC) y la desmovilización en el caso de ERC, que cede a la abstención casi tanto como cede a otros partidos soberanistas. El nuevo partido de extrema derecha en el Parlament (AC) obtiene un tercio de sus votos de antiguos abstencionistas, pero los otros dos tercios son de votantes soberanistas, casi en igual medida antiguos votantes de la izquierda y de la derecha.

En el campo soberanista la competencia es intensa y parece que seguirá siéndolo, con un resultado de desmovilización relativa para ERC, pero no para el conjunto de fuerzas soberanistas. Entre los partidos que no son soberanistas la competencia entre izquierda y derecha está muy demarcada, con pocos trasvases entre ellos, y su fortuna electoral ha dependido, sobre todo, de su capacidad de atraer votantes que se habían abstenido en 2021.

Veámoslo con algo más de detalle.

Soberanismo, no soberanismo y movilización

El voto soberanista en su conjunto no se ha desmovilizado. El saldo de movilización y desmovilización de votantes para estos partidos (Junts, ERC, CUP, PdCat, AC) solo es ligeramente negativo. Aunque más de un cuarto de millón de votantes han pasado de abstenerse a votar a alguno de ellos, un número parecido, algunos más, han pasado de votar a partidos soberanistas a la abstención: su saldo negativo es de aproximadamente 29.000 votantes, un 0,5% del electorado. En conjunto, muy poco.

Por el contrario, los partidos no soberanistas, tomados como un conjunto, han crecido considerablemente gracias a votos de catalanes que en 2021 se abstuvieron. Más de 320.000 votantes desmovilizados en 2021 han votado ahora por algún partido no soberanista. Descontando a quienes ahora se abstienen, el saldo positivo supera el cuarto de millón de votantes (el 4,68% del censo)

La movilización se ha repartido de forma bastante simétrica entre los bloques de partidos de izquierda (soberanistas o no soberanistas) y de derecha (idem), aunque favoreciendo un poco a la derecha. Para esta, el saldo de movilizados menos desmovilizados es de unos 135.000 votantes, mientras que para la izquierda de unos 120.000. (El 2,4 y el 2,05% del censo respectivamente, en nuestra estimación).

Los partidos y la movilización

Visto como lo ven los partidos, los cambios hacia y desde la abstención explican una parte importante de su fortuna. La movilización beneficia al PSOE y a todos los partidos de la derecha, soberanista o no. Los partidos de la izquierda salvo el PSOE pierden más votos con la abstención de los que recuperan con la movilización de abstencionistas. 

El balance del PSC con la abstención tiene un saldo neto de 155.000 votos positivos, un 17% de sus votantes en 2024 y casi la mitad de lo ganado por los partidos no soberanistas. Entre los partidos no soberanistas, en el polo opuesto se encuentra el caso de Podemos (ECP), que deja unos 20.000 votantes, nuevos abstencionistas, que no recupera Comuns-Sumar. Por el lado derecho, Vox extrae un beneficio de la movilización (ganancia menos pérdidas) de cerca de 64.000 votos, y el PP de algo más de 44.000.

En el bloque soberanista, Junts ha logrado atraer más votos desde la abstención de los que pierde, aunque su saldo es modesto: un incremento de su apoyo equivalente a unos 15.000 votos. El partido soberanista que más ha perdido en los trasvases hacia la abstención es ERC: 39.000, o más del 6% de sus antiguos votantes.

Trasvases a través de las líneas divisorias

La línea divisoria entre partidos soberanistas y no soberanistas parece más impermeable que la que divide a izquierda y derecha, que resulta más porosa para los trasvases de votos. Hay un movimiento de votantes de soberanista a no soberanista y de izquierda a derecha, pero se mueven dos veces más votantes entre bloques ideológicos que entre soberanistas y no soberanistas. Hay una interacción, pues la mayor parte del cambio de voto entre izquierda y derecha se produce dentro del bloque soberanista.

Algo más de cien mil votantes del bloque soberanista en 2021 han votado a partidos no soberanistas, y algo más de treinta mil han hecho el viaje inverso. El saldo favorable al bloque no soberanista es de unos 75.000 votos (1,3% del censo).  Si hacemos la partición de bloques entre izquierda y derecha, el flujo es mucho mayor: la derecha ha ganado unos 135.000 votantes a expensas de la izquierda (ha ganado 170.000 y cedido 35.000) 

El partido nuevo: ¿De dónde vienen los votos de AC?

Aproximadamente un 60% provienen de los partidos nacionalistas catalanes y un 30% provienen de la abstención o de votantes en blanco. Los antiguos votantes de ERC y Junts contribuyen prácticamente con los mismos votos al estreno de este partido (entre ambos constituyen la mitad de su electorado) pero también CUP y PdCat (el otro 10%).

El ganador: ¿De dónde vienen los votos del PSC?

El 68% del respaldo obtenido por este partido proviene de sus anteriores votantes y el 18,5% de la abstención. Los trasvases que obtiene de otros partidos derivan sobre todo de su posición en el eje de izquierda y derecha: obtiene un 5% de ERC y un 3,8% de ECP, pero su atracción de votantes de partidos de derecha es muy baja.

El perdedor: ¿A dónde van los votos de ERC?

ERC retiene solo al 56% de sus antiguos votantes. Las mayores pérdidas se dirigen a la abstención (13,3%) a lo que se añade la suma de voto blanco y nulo (2,2%). Los partidos más atractivos para los antiguos votantes de ERC son Junts (el 9,8% de sus votantes se pasan a la lista de Puigdemont), el PSC (7,2% de sus votantes) y Aliança Cat (4,8%). En conjunto, pierde el doble de voto por el eje soberanista que por el eje de izquierda. Apenas hay trasvases hacia otros partidos de izquierda, sea o no soberanista.

..

Metodología. Las transferencias de votos entre partidos se han estimado utilizando las funciones del paquete lphom (Pavía y Romero, 2022, 2024) del software estadístico R. Estas funciones emplean modelos de inferencia ecológica para aprender las distribuciones cruzadas de votos entre elecciones. Los modelos estiman las transferencias a partir de los cambios que se producen en los votos registrados entre elecciones en las diferentes unidades espaciales (secciones censales) en que está dividido el electorado.

Los resultados pueden mejorarse cuando haya encuestas postelectorales disponibles, que pueden utilizarse para informar al algoritmo de qué trasvases son más o menos probables, pero los resultados que presentamos, en los que el algoritmo aprende solo a base de observar lo que sucede en cada distrito electoral de Cataluña, sin ningún conocimiento previo, son resultados robustos.

Datos. Para las elecciones de 2024, resultados provisionales (al 99,48% escrutado) disponibles a nivel de mesa electoral en <https://resultats.eleccionsparlament.cat/ca/descargas>. Para las elecciones de 2021, resultados provisionales para las Elecciones al Parlamento de Catalunya 2021 disponibles en GIPEyOP (http://sea.uv.es/gipeyop/sea.html) a nivel de sección censal (Pérez et al., 2021). Las estimaciones están basadas en los resultados de 5.076 secciones censales (99,20%). En el análisis se han omitido 41 secciones censales al no disponerse en esas unidades de los resultados de 2024.

Referencias

Pavía, JM y Romero, R (2022) “Improving estimates accuracy of voter transitions. Two new algorithms for ecological inference based on linear programming”, Sociological Methods and Research. DOI: https://doi.org/10.1177/00491241221092725

Pavía, JM y Romero, R (2024) lphom: Ecological Inference by Linear Programming under Homogeneity. https://CRAN.R-project.org/package=lphom

Pérez, V, Aybar, C y Pavía, JM (2021) “Spanish Electoral Archive. SEA database”, Scientific Data, 8, 1-12. DOI: https://doi.org/10.1038/s41597-021-00975-y

El pacto preferido por la mayoría de quienes no prefieren un gobierno del Partido Popular es un “pacto hacia la izquierda”, pues la mayoría alternativa, que prefiere un acuerdo “a derecha y a izquierdas”, está dividida con respecto a si participar o no en el gobierno. Destaca, además, la intensidad de las preferencias de quienes optarían por un pacto “de izquierdas”.

Sabemos por otras encuestas, y esta lo confirma, que una clara mayoría de ciudadanos opinan que es mejor que se llegue a un acuerdo de gobierno a que se repitan las elecciones. Dos de cada tres encuestados lo prefieren, aunque el porcentaje desciende bastante entre los votantes del PP -algo más de uno de cada dos- lo que no es una sorpresa. Los votantes de Podemos (y sus aliados electorales) se encuentran en torno a la media; los demás, por encima de la media.

Que no todos los ciudadanos lo ven claro lo sabíamos ya porque hemos escuchado al Presidente del Gobierno deslizar su expectativa de unas nuevas elecciones. Pero el 67,8% de los votantes del PP reemplazaría a Rajoy como líder si con ello se consiguiera formar un pacto de gobierno. Se entiende que es un pacto dirigido por el PP. Solo el 15,9% de los votantes socialistas removería a Sánchez para poder hacer otro tanto.

En esta encuesta se ha preguntado por los pactos posibles, de la siguiente manera. En primer lugar, se ha pedido que se exprese opinión por qué partido debería liderar la formación de gobierno, siendo las opciones “un pacto liderado por el PP”, “un pacto liderado por el PSOE” y “no lo tengo claro”. Entre los votantes del PP hay un lógico consenso en la primera respuesta, la opinión de los votantes de Ciudadanos está dividida y, entre los demás, se prefiere un pacto liderado por el PSOE.

En segundo lugar, se pregunta por la coalición preferida, ofreciéndose un menú de cuatro opciones a quienes prefieren PSOE, otras cuatro a quienes prefieren PP, y las ocho a quienes no se decantan. De esta forma se impide a unos y a otros “votar” por opciones que, suponemos, rechazan. Los entrevistados pueden marcar tres opciones, en orden de preferencia.

Si prefiere un pacto liderado por el PSOE...

C1:PSOE+Podemos+IU con apoyo de PNV + abstención de ERC + DiL (167 escaños, mayoría simple)

C2: PSOE+Podemos+C's (199 escaños, mayoría absoluta)

C3: PSOE+C's con la abstención de PP (130 escaños, mayoría simple).

C4: PSOE con el apoyo de C's + Podemos (199 escaños, mayoría absoluta)

Si prefiere un pacto liderado por el PP…

C5: PP+PSOE+C's (253 escaños, mayoría absoluta)

C6: PP+PSOE (213 escaños, mayoría absoluta)

C7: PP+C's con abstención de PSOE (163 escaños, mayoría relativa)

C8: PP con abstención de C's + PSOE (123 escaños, mayoría relativa)

Concentrémonos en las opciones abiertas al PSOE y en las preferencias de quienes apoyan que el gobierno lo lidere este partido, o quienes no están seguros de a quién prefieren como líder.

El gráfico 1 muestra la distribución de las primeras preferencias en la población, teniendo en cuenta la separación antes indicada: solo se pueden preferir coaliciones lideradas por el partido que se ha seleccionado para esa posición. La mayoría prefiere, en primera instancia, algún tipo de coalición liderada por el PSOE (las cuatro primeras barras) y, dentro de esto, la coalición más citada como primera opción es la coalición “hacia la izquierda” (C1) y la menos citada es la coalición “hacia la derecha” (C3, que incluye el apoyo externo del PP). Las dos opciones que sugiere la encuesta para un pacto “a derecha e izquierda” aparecen en posiciones intermedias. Una de ellas propone la participación de PSOE, Podemos y Ciudadanos (C2); la otra, el apoyo externo al PSOE por parte de esos mismos partidos (C4).

Esta pauta se confirma en el gráfico 2, que selecciona solo a quienes están conformes, o al menos indecisos, con que el gobierno lo lidere el PSOE y no el PP, es decir, quienes podrían apoyar lo que resulte del proceso de formación de gobierno encargado a Pedro Sánchez que está teniendo lugar en estos días. Lo que se puede destacar, en este caso, es que las coaliciones 2 y 4, aquellas que son “a derecha e izquierda”, ganan sobre todo “segundas preferencias”. Si tuviéramos en cuenta las preferencias de toda la población, estas alternativas de gobierno podrían ser más “tolerables” que el pacto “hacia la izquierda”, pero entre aquellos que no apoyan un gobierno liderado por el PP, y por tanto es seguro que estarían en la oposición, la opción hacia la izquierda tiene un apoyo más numeroso.

Se dirá que hay cierto juego de manos en el menú de opciones, pues los acuerdos “a derecha e izquierda” solo se diferencian en si se acuerda un apoyo exterior al gobierno o si se participa en el mismo, lo que divide a los ciudadanos entre dos alternativas muy parecidas, de manera que la corriente mayoritaria no se revela como tal.

Bien, aquí está lo interesante. Si los pactos se evaluaran solo por su ubicación en el eje ideológico de izquierda a derecha, cabe poca duda de que la mayoría relevante preferiría algún tipo de acuerdo entre PSOE, Podemos y Ciudadanos. Pero resulta que hay un segundo eje que influye en la decisión: la participación con cargos de gobierno. Una vez que se concreta si los partidos participan o solo se abstienen, la mayoría no se mantiene unida. Para algunos, la presencia del otro solo es tolerable si no conlleva participación, para otros su participación solo se acepta si todos participan. Si tuvieran que participar los tres partidos en el gobierno, algunos de los que favorecen el acuerdo a tres prefieren entonces que el acuerdo sea solo con C’s y que se abstenga el PP (hacia la derecha); sin embargo, si el acuerdo a tres no se materializara con la participación de Podemos y Ciudadanos, sino solo con su abstención, otros anteponen a eso un acuerdo a izquierdas, con participación de Podemos.

En esta situación, el orden colectivo de preferencias es C1>C2>C4>C3, tal y como se muestra en el cuadro, que recoge el resultado de votaciones virtuales entre todas las opciones, tomadas de dos en dos, teniendo en cuenta las primeras, segundas y terceras preferencias.

Si se sometieran a votación las opciones (entre aquellos que apoyan al menos, o pueden apoyar, un gobierno liderado por el PSOE) el pacto “hacia la izquierda” (C1) gana por 51,2% de los votos a la versión del pacto con participación “a derecha e izquierda” (C2), que tendría el 31% de los apoyos (el resto no lo sabemos porque no indica preferencia por ellos). Si, por otra parte, hubiera que votar entre el pacto a izquierdas y la otra versión del pacto a izquierda y derecha, con gobierno del PSOE en solitario, el pacto a izquierdas ganaría por el 56,4% de los votos, frente al 26,4% (el resto no lo sabemos). Como en ambos casos hay mayoría absoluta, la preferencia es indiscutible; si quienes apoyan un tripartito no se ponen de acuerdo en si quieren coalición o pacto de gobierno, no pueden prevalecer. Solo así podrían ser mayoría.

Una palabra final sobre la intensidad de las preferencias.

Es curioso observar cómo sucede una especie de experimento involuntario. Puesto que el sistema no impedía contestar a la pregunta sobre la segunda coalición preferida repitiendo la misma respuesta que se había dado respecto a la primera preferencia, algunos entrevistados, por error o por algún motivo, lo descubrieron e hicieron uso de esta posibilidad. Entre quienes prefieren un gobierno PSOE-Podemos-IU, más de uno de cada cinco lo volvió a marcar como segunda preferencia (el 21%, 138 respuestas en la muestra no ponderada), y casi todos ellos, además, como tercera preferencia. Tal fruición se observa solo en este grupo, pues el número de personas que repiten como segunda o tercera preferencia la misma opción que habían dado como primera, entre quienes apoyan el resto de las alternativas, oscila entre uno y cinco, lo que es enteramente compatible con un uso no deliberado de esa opción, es decir, con un simple error.

Un indicador añadido es el siguiente. De quienes prefieren la coalición de izquierdas, menos de dos de cada tres, el 63,4%, expresa una segunda preferencia (menos aún, el 58,1% de las respuestas no ponderadas). Compárese con el 92,3% y el 94,6% de los partidarios de las coaliciones 2 y 4, que expresan una segunda preferencia. En la coalición “a izquierdas” hay una parte de apoyo en forma de Todo o Nada; o de Don Tancredo, según se aprecie.

NOTA

Los resultados deben tomarse, como en todas las encuestas, pero más aún en el caso de una muestra obtenida mediante un método como la bola de nieve, con su grano de sal. Ahora bien, puesto que la cuestión que más influye en las preferencias por el pacto de gobierno es el partido por el que se ha votado, al tener este factor controlado (ponderando la muestra a tal efecto) el cuadro resultante debería ser representativo de las opiniones de los ciudadanos. Con un par de advertencias, pues al tratarse de una muestra por internet no están igualmente representados todos los niveles educativos (es una muestra de los segmentos más educados de cada partido) y al tratarse de una bola de nieve su incidencia territorial no es uniforme (tiene menos peso el territorio noroccidental, en términos generales, de cuanto debería). Con todo, confiamos en que esta exploración de datos sea útil para entender el momento político y los dilemas estratégicos del formateur Pedro Sánchez.

Durante las elecciones presidenciales de 1936 en Estados Unidos ocurrió un hecho trascendental que ha marcado la investigación por encuestas desde entonces. La revista Literary Digest predijo incorrectamente una victoria aplastante de Landon sobre Roosevelt, con un 55% por frente a un 41% de los votos, probablemente con la encuesta electoral más grande jamás recolectada en la historia. El resultado fue bien distinto. Roosevelt ganó en 46 de los (entonces) 48 estados y obtuvo el 60,8% del total de votos, frente a sólo el 36,5% de Landon. Los estadounidenses tuvieron que esperar casi 60 años, hasta 1984, para volver a ver una victoria tan aplastante en unas elecciones presidenciales.

La revista Literary Digest, que había acertado correctamente el ganador de las elecciones norteamericanas desde 1914, decidió lanzar la mayor encuesta nunca antes concebida. Envió más de 10 millones de cartas y fue capaz de construir una encuesta con cerca de 2,5 millones de respondientes. La revista utilizó su lista de suscriptores, añadiendo registros de propietarios de automóviles, socios de clubs y abonados de telefonía.

El resultado de su encuesta, sin embargo, fue una catástrofe. En las encuestas, más no siempre es sinónimo de mejor, como acertadamente demostró, en esas mismas elecciones, uno de sus competidores: George Gallup. Utilizando las matemáticas y aplicando técnicas de la incipiente disciplina de la estadística, George Gallup anticipó correctamente la victoria de Roosevelt con una muestra representativa de sólo 5.599 votantes.

Después del crash del 29, el mundo se encontraba sumido en la Gran Depresión. En Europa crecían los totalitarismos y en EE.UU. la situación había llevado a la puesta en marcha del New Deal. La muestra de Literary Digest estaba sesgada hacia la capas más ricas de la sociedad y menos castigadas por la crisis económica. La recién nacida industria de investigación por encuesta rápidamente asimiló la lección y, desde entonces, la representatividad se ha considerado el estándar de oro en los estudios de mercado. Hasta tal punto se buscan muestras representativas que la práctica habitual en España rompe la selección aleatoria (el camino más sencillo para alcanzar la representatividad) en la última etapa de selección, eligiendo encuestados utilizando cuotas de edad y sexo.

Durante los últimos años, sin embargo, y con una tendencia creciente desde mitad de los años ochenta del siglo XX, las muestras que se recogen son cada vez menos representativas. Cada vez hay menos hogares con teléfono fijo, cada vez se necesitan más intentos para conseguir completar una encuesta. La disponibilidad a colaborar de los ciudadanos es cada vez menor. Por poner sólo un ejemplo de la experiencia norteamericana, las tasas de respuesta en las encuestas telefónicas se han reducido en una cuarta parte en sólo 15 años: desde el 36% de 1997 al 9% de 2012. Las muestras recolectadas por los medios tradicionales son cada vez más caras y más sesgadas. En este contexto, los analistas han tenido que ir progresivamente ideando nuevos mecanismos (recetas de la denostada “cocina”) para tratar de corregir los sesgos en las muestras recolectadas.

Ante este panorama, y alentados por el éxito conseguido con algunos trabajos con muestras sesgadas, cada vez más investigadores estamos llegando al convencimiento de que es posible utilizar muestras “de conveniencia”, es decir, muestras que ni siquiera intentan ser representativas, y extraer de ellas una señal valiosa -separada del ruido- para realizar pronósticos acertados que, gracias a internet, comportan un bajo coste económico.

Internet ha supuesto una auténtica revolución que está abriendo muy interesantes posibilidades de investigación a los científicos sociales. Las nuevas experiencias provienen principalmente del mundo académico. Desde el empleo de respuestas recolectadas a los usuarios de la consola Xbox, utilizado con éxito por un equipo de estadísticos de EEUU en 2014 (1), a emplear mecanismos donde la población potencial de respondientes no es seleccionada por el encuestador, sino que los encuestados se auto-seleccionan, por ejemplo, mediante una “bola de nieve” (quien responde a una encuesta invita a otras personas de su red de contactos a hacerlo también, si lo desean). En estos casos, el éxito depende, sobre todo, de los modelos matemáticos que se emplean para el análisis de los datos; y no de lo que podríamos llamar la “calidad inicial” de los datos, su capacidad para reflejar de forma representativa a la opinión pública.

Durante la campaña de las pasadas elecciones generales en España tuvimos dos experiencias de esa naturaleza, con muestras autoseleccionadas. Una liderada por la web encuestamos.com, donde cualquiera puede darse de alta y sumar puntos con los que obtener regalos, y otra desarrollada por el grupo de investigación en procesos electorales y opinión pública de la Universitat de Valencia (GIPEyOP), que reclutaba encuestados mediante bola de nieve.

Las encuestas realizadas por los institutos de investigación y publicadas en los medios de comunicación fueron casi todas ellas realizadas mediante teléfono a muestras diseñadas como representativas de la población. Las excepciones, en cuanto al método de recogida, son la encuesta del CIS, publicada justo antes de la campaña, que se lleva a cabo mediante entrevistas presenciales en hogares, y la de MyWord, realizada por internet a una muestra escogida.

A la vista de los resultados que se pueden observar en la tabla adjunta, las estimaciones realizadas por encuestemos.com y por GIPEyOP a partir de muestas autoseleccionadas fueron de una precisión comparable a la del resto de los encuestadores. Además de tener un error relativamente bajo, fueron de las pocas que situaron a los cuatro primeros partidos en el orden correcto. Si atendemos a los datos brutos que ofreció GIPEyOP, puede verse que esto se pudo llevar a cabo aun disponiendo] de unos datos de muy baja “calidad inicial”.

---

(1) Wei Wang, David Rothschild, Shara Goel y Andrew Gelman “Forecasting Elections with Non-Representative Polls” Iinternational Journal of Forecasting 2014.