La igualdad de género tendría que ser uno de los principios editoriales básicos de los medios de comunicación. Y no solo para responder a una necesidad social, sino también para mejorar los productos informativos ofreciendo la diversidad y la pluralidad de nuestra sociedad. Las empresas de medios de comunicación deben saber que incorporar una perspectiva de género y feminista también revierte en una ampliación y diversidad de la audiencia y mejora su posición en un mercado competitivo que reclama nuevas formas y valores de comunicación.

Estamos hablando de hacer un periodismo y productos de comunicación que incorporen toda la realidad: la de los hombres, la de las mujeres y también la diversidad de sexual y de género. Ampliar esta visión en las estrategias de la empresa es un paso muy importante que aporta un valor añadido incalculable. Comunicar con perspectiva de género permite al medio ofrecer temas y mensajes innovadores y encontrar nuevas perspectivas gracias a superar, transformar y poner al descubierto las rutinas de trabajo y los mecanismos del sistema patriarcal que antepone el productivismo a las necesidades de las personas y a la sostenibilidad de la vida.

Una auditoría de género es la herramienta que permite analizar con esta perspectiva un medio de comunicación cualitativa y cuantitativamente con el objetivo de hacer un diagnóstico de la situación, detectar áreas de riesgo y hacer propuestas de mejora. Se analizan los contenidos, las dinámicas profesionales y la organización de la empresa. En el ámbito de organización, una auditoría de género sirve para evidenciar quién tiene según que cargos y roles. Y, lo más importante, si las mujeres tienen voz y voto en los contenidos y en el liderazgo de la empresa.

La auditoría analiza con perspectiva de género desde la plantilla, a los gráficos que se elaboran, las fotografías y quien las hace, los artículos y quién los firma, las secciones, los temas, qué libros se recomiendan, a quién se cita en los contenidos como fuente experta, etc. Este análisis permite obtener información sobre qué mirada se tiene, qué estereotipos sexistas se reproducen y refuerzan, qué voces expertas se promueven y cuáles se omiten, qué temáticas se tratan y cuáles se olvidan por el camino. Todo ello es determinante a la hora de hacer información con o sin perspectiva de género.

Incorporar la perspectiva de género no es solamente utilizar un lenguaje inclusivo y utilizar fórmulas como “la plantilla”, “el equipo” o “el personal” que eviten recurrir al genérico masculino o a los incómodos desdoblamientos (“los y las trabajadores/as”). Se trata de incorporar a las mujeres, sus intereses y su visión de la vida en todas y cada una de las fases de la elaboración de contenidos de una empresa de comunicación.

Los medios de comunicación saben y tienen muy presente el enorme poder que representan para sugerir y crear imaginarios. Las dinámicas de los medios de comunicación de hoy en día, con las prisas y la inmediatez como requerimiento casi absoluto, provocan que, a menudo, se dejen en el tintero los análisis críticos de lo que se está produciendo y repetir rutinas ya instaladas y muchas veces arcaicas. El resultado es que la sociedad, más avanzada, va por un lado y lo que transmite los medios por otro.

Aceptar una auditoría de género y sus recomendaciones es, también, un gesto hacia la audiencia. Representa decir y demostrar a las personas que nos leen, oyen o ven que nos preocupa hacer un buen periodismo y crear contenidos con responsabilidad social. Es un gesto de transparencia y compromiso con la mitad de la población… y del mercado. Introducir la perspectiva de género en un medio es, pues, un elemento de innovación, de justicia y de cambio social. Permite incorporar a la comunicación y organización empresarial las aportaciones reales de las mujeres en nuestra sociedad y visibilizarlas es el primer paso.

Estas auditorías son una apuesta para hacer un periodismo y una comunicación cualitativamente mucho mejor, a la vez que contribuir a construir los imaginarios necesarios para una sociedad donde las palabras justicia e igualdad de género no estén solamente escritas en las leyes y pasen a ser una realidad eficaz para conseguir que mujeres y hombres puedan desarrollar sus vidas en libertad y felicidad. 

Isabel Muntané dirige el máster de Género y Comunicación de la Universidad Autónoma de Barcelona. Firman también el artículo Valerie Baquerizo, Cristina Baulies, Clara Calbet y Lourdes Domínguez.

[Este artículo ha sido publicado en el número 58 de la revista Alternativas Económicas, que se ha sometido a una auditoría de género efectuada por un equipo de estudiantes dirigido por la autora del artículo. Ayúdanos a sostener nuestro proyecto de periodismo independiente con una suscripción]

Desde los años ochenta del siglo XX, cuando aparecieron los primeros estudios sobre la representación de las mujeres en los medios de comunicación, la situación no ha mejorado mucho: la infrarrepresentación cuantitativa de las mujeres se mantiene y se ve acompañada de una representación cualitativa androcéntrica y asimétrica. Los hombres aparecen como sujetos activos, poderosos, generadores de opinión y dignos de ser amados, mientras que las mujeres somos objetos sin capacidad de acción ni reacción, sin poder ni saberes, sumisas y víctimas.

Mujeres políticas a las que se les critica la ropa que llevan; mujeres deportistas de quienes no sabemos ni la disciplina ni el récord superado, pero sí que son madres o que han adelgazado; mujeres asesinadas por hombres machistas de quienes se nos informa que no habían denunciado malos tratos, pero a quienes no reconocemos su lucha por salir de la situación; niñas maquilladas y sexualizadas, o científicas de quienes no conocemos sus éxitos de investigación porque los medios lo ocultan.

Estos son sólo unos ejemplos de las informaciones que nos encontramos diariamente en los medios de comunicación, con honrosas excepciones, en las que se atribuye a la mujer interés por la moda, los cuerpos, la maternidad o el amor (romántico, claro) y no por la política, la cultura, la conciliación, la brecha salarial, la violencia machista o la igualdad. Es una construcción del discurso que responde a una visión heteropatriarcal, androcéntrica y machista que insiste en mantener a las mujeres y a todas aquellas personas no definidas desde el sujeto hombre de masculinidad hegemónica en el espacio privado, al margen de los avances sociales gracias a la lucha del feminismo.

Los medios de comunicación y todas las profesionales tenemos la responsabilidad de avanzar en la construcción de un nuevo imaginario colectivo que deje de transmitir discursos que perpetúan el sexismo y que mantienen a las mujeres en la alteralidad, sexualizándonos, cosificándonos y negándonos el poder y el saber que hemos construido, no sin grandes esfuerzos. Mientras los medios continúen reproduciendo viejos estereotipos, estarán manteniendo un imaginario en el que se transmite que nada ha cambiado. Y continuar haciendo este periodismo no es más que negar el objetivo transformador de una profesión que puede ayudar a avanzar hacia una sociedad justa e igualitaria.

Mayoría en las redacciones

Múltiples estudios indican que las mujeres estamos mejor formadas, somos mayoría en las facultades y apostamos en mayor medida por la formación continua. Pero ello no se traduce en reconocimiento ni en cargos de responsabilidad en la empresa pública ni en la privada. Según el Informe Anual de la Profesión Periodística 2015 de la Asociación de la Prensa de Madrid, sólo el 10,9% de los puestos directivos en los medios están ocupados por mujeres, cuando nosotras somos mayoría (51,8%) en las redacciones. 

El Proyecto de Monitoreo Global de Medios 2015, que investiga cómo aparecemos las mujeres en las noticias de 100 países, demuestra que sólo representamos el 9% de las fuentes expertas consultadas en los medios españoles y sólo el 24% de las personas sobre las que se leyó, vio y escuchó, datos idénticos a la edición de 2010. Y si nos fijamos en la distribución de asuntos por género, las opiniones políticas y económicas se asignan mayoritariamente a hombres y las sociales y culturales, a mujeres. Los temas sobre la situación de la mujer se nos reservan exclusivamente a nosotras. 

Cuando las mujeres no somos las protagonistas de las noticias o sólo lo somos en temas de mujeres, transmitimos una violencia simbólica que perpetúa el poder y la ideología machista. Aplicamos unos filtros endógenos, de los que hablaba Noam Chomsky, a las rutinas periodísticas y que se expresan, por ejemplo, en cuánto tiempo o cuánto espacio dedicamos a una información, quien la protagoniza; en qué sección la catalogamos; qué voces expertas consultamos y sobre qué temas; o qué lenguaje utilizamos. Con esta violencia simbólica no hacemos más que situar en posición de subordinación a todos los sujetos construidos desde la diferencia de la desigualdad que se produce dentro de dispositivos de poder.

Desde el periodismo feminista apostamos por una formación capaz de crear una nueva cultura informativa que, tomando las palabras de la filósofa Sandra Harding, sitúe en el centro de la reflexión los problemas sociales y políticos de las mujeres y huya de la perspectiva de hombres burgueses y blancos, en tanto que visión parcial que olvida a más de la mitad de la población. La mirada feminista ofrece pluralidad y diversidad de género y de orientación sexual, clase, etnia, religión y cultura. Construiremos unos medios más fieles a la realidad social en que vivimos. 

Isabel Muntané es codirectora del máster Género y Comunicación de Universidad Autónoma de Barcelona.

[Este artículo forma parte del dossier dedicado a la igualdad de género publicado en el número de marzo de Alternativas Económicas. Ayúdanos a sostener este proyecto de periodismo independiente con una suscripción]

Naciones Unidas intentó consensuar una definición de terrorismo en 1972 sin conseguirlo. Desde entonces, todos los intentos de la comunidad internacional para llegar a una definición de conformidad sobre qué significa terrorismo han tenido por denominador común el fracaso. Posiblemente por las múltiples connotaciones que esta palabra aporta y por el temor a las reacciones de aquellos que pueden ser incluidos como sujetos activos de esta categoría lingüística y política. Son muchas las definiciones parciales de terrorismo, pero todas ellas hablan de terror, violencia, fuerza, política, amenazas, alarma social, efectos psicológicos… Tomamos tres definiciones de las muchas posibles. Así, terrorismo, según la RAE, es “la dominación por el terror”; “la sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror” y la “actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.” Oxford Dictionary lo define como “el uso no oficial o no autorizado de la violencia y la intimidación para la consecución de objetivos políticos” y el Duden alemán habla de “las actitudes y comportamientos, que tienen como objetivo [político] cumplir objetivos mediante el terror”.

Partiendo de estas definiciones podemos entender que el terrorismo se estructura a partir de una violencia diseñada para generar dinámicas sociales de terror en determinados grupos de víctimas y que afecta a la integridad psíquica y física de estas personas. Y que el terrorismo se ejerce con el objetivo de imponer unos determinados valores y obtener unos resultados políticos y sociales que se corresponden a una ideología. Así, si las características atribuidas al concepto de terrorismo son, entre otras, violencia directa, generación de terror y alarma social, intención política e imposición ideológica ¿por qué no hablamos de terrorismo machista?

¿No entendemos que el patriarcado es un sistema de dominación? ¿No entendemos que el machismo es la base ideológica de la organización política del patriarcado? ¿No entendemos que el machismo es una sucesión de acciones violentas, persistentes en el tiempo, para infundir terror? ¿No entendemos que este terror es su herramienta de dominación? ¿Una herramienta para imponer su orden y mantener su poder? ¿Para provocar miedo intenso en la mujer? ¿Los hombres machistas no ejercen la máxima intimidación para mantener sus privilegios sociales y políticos? ¿No entendemos que la máxima violencia machista es el asesinato de las mujeres por el hecho de ser mujeres? Si entendemos todo esto también entendemos que el machismo es una ideología por qué se define por un conjunto de ideas que lo caracteriza, todas ellas basadas en la supuesta superioridad del hombre sobre la mujer y sobre toda persona que se aleja del modelo hombre. De forma que esta ideología, que toma el sexo como categoría social impregnada de política, tal y como la definía Kate Millet, se corresponde con el pensamiento de una colectividad, los hombres machistas, y es un pensamiento que impregna todos los ámbitos de la vida con el objetivo de controlar y someter a sus parámetros políticos las mujeres y todas aquellas personas distintas al modelo de hombre impuesto como hegemónico.

Sin esta violencia, posiblemente, el resto de instrumentos del patriarcado no serían tan eficaces porque la fuerza de la violencia es un instrumento de intimidación constante que impone el miedo y el terror paralizante para mantener su orden y poder. O también, como dijo recientemente Miguel Lorente, el machismo que radica en la cultura y la violencia normalizada por la propia cultura actúa para restablecer “el orden perdido” y para castigar. Por ello podemos decir que los hombres machistas maltratan y matan por un sistema de ideas y representaciones políticas. Y también podemos decir que el terrorismo machista y el político tienen muchos elementos en común. Entonces, ¿por qué nos da tanto miedo hablar de terrorismo machista?

Sabemos que el lenguaje construye la realidad y, a veces, sus consecuencias pueden ser imprevisibles, o tal vez porque son muy previsibles evitamos nombrar las cosas por su nombre. Si consideramos que la intimidación, el maltrato y el asesinato de las mujeres y de todas aquellas personas que no cumplen con las normas de sexualidad y de género impuestas desde el patriarcado es terrorismo machista, estaremos torpedeando la base del patriarcado. Estaremos admitiendo que estos actos tienen un alcance político que ahora mismo se les niega. Porque dar esta categoría es admitir que las vejaciones y agresiones sexuales, las violaciones, los feminicidios, los crímenes por homofobia, lesfobia y transfobia son acciones públicas con dimensión social y política. Es admitir también la dimensión estructural de estas violencias y por tanto requeriría de una intervención social y política, una intervención de Estado, que ahora se niega. Mientras no digamos las cosas por su nombre estaremos negando su existencia y, en consecuencia, su solución. Pero por muchas vueltas de tuerca que demos al lenguaje, la realidad social que sufrimos las mujeres diariamente no es más que la demostración contundente de como la ideología machista busca perpetuarse a través de la violencia física, psíquica y verbal. Es terrorismo machista. Dejémonos de eufemismos y digamos las cosas por su nombre.

Asistimos con estupor e indignación a las vejaciones, agresiones sexuales y violaciones de centenares de mujeres en Alemania. Unos ataques sexistas deliberados, orquestados con intencionalidad, premeditación y alevosía. No podemos aceptar que son fruto de la casualidad ni mucho menos. No es azar que miles de hombres en cuatro ciudades de Alemania perpetren un ataque al mismo tiempo y de las mismas características.  No deberíamos permitir que la perplejidad nos invada por qué estas agresiones no son un hecho aislado o fortuito. Quizás ni tan solo es la primera vez que suceden en nuestra querida Europa pero sí que es la primera vez que sabemos de ello gracias al relato de las mujeres.

Estas agresiones contra las mujeres son la muestra cruel y contundente de que asistimos a un rearme del machismo en Europa que ataca con violencia verbal, física y sexual por todos los frentes, público y privado. No es que el machismo aparezca súbitamente, es que ahora nos hemos dado cuenta de cómo puede imponer el terror de forma masiva, de cómo está de organizado y de cómo todas, cada una de nosotras, podemos ser sus objetivos. Los ataques de Alemania han sido la demostración  fehaciente de cómo el machismo no es un tema privado o un problema individual. El sujeto ha cambiado y nos ha impactado en las conciencias mostrándonos como la crueldad del machismo no es de ellas sino que es de todas, es de nosotras. La contundencia de un ataque masivo nos ha confirmado lo que las feministas llevamos tiempo clamando, que el machismo es un problema social y público, que es un tema de Estado y  como tal necesita de soluciones políticas.

Es darnos cuenta de que el machismo irrumpe en el espacio público sacando a la luz sus armas de destrucción masiva para lograr, con el terror de su violencia, su finalidad última, acallar a las mujeres y continuar situándolas en una posición de sumisión y vulnerabilidad. Un machismo que se ve amenazado y que reacciona de la única forma que sabe, con la crudeza de la violencia contra las mujeres, contra las mujeres que le hacen frente ya sea porque disfrutan en libertad del espacio público, ya sea porque están siendo las protagonistas del espacio político o porque no aceptan las imposiciones de la familia patriarcal.

En España, cinco mujeres -tres según las cifras oficiales- han sido víctimas de feminicidio este inicio de año. Los feminicidios son como ya se ha dicho tantas veces, y no por ello vamos a dejar de repetirlo, la culminación de las violencias machistas. Y hablo de feminicidios porque ha llegado la hora de dejarnos de eufemismos, los asesinatos de las mujeres por el hecho de ser mujeres son feminicidios. En Ciudad Juárez y en Europa. Y el feminicidio es el final catastrófico de una violencia cotidiana con múltiples expresiones que nos están explotando de frente. Violencia que se expresa también con insultos y vejaciones contra los cuerpos y las sexualidades de las mujeres políticas que están demostrando inteligencia, valentía, decisión, firmeza, fuerza, convicciones y capacidad de diálogo, comunicación y liderazgo. Se las cataloga de gordas, viejas, feas, brujas, putas, malnacidas, traidoras, amargadas, manipuladoras, histéricas ... Todos son insultos sexistas trasnochados y desgastados que no hacen más que expresar, además de la falta de argumentos del machismo, el miedo a perder el espacio público y el poder que ven amenazados por quienes ellos consideran que no tienen derecho. Poca imaginación y mucho odio acumulado por querer que las mujeres continúen recluidas en el espacio privado, someterlas y hacerlas callar. Que las mujeres reivindiquemos ocupar el espacio que nos corresponde continúa molestando. Igual que molestó Olympe de Gouges durante la Revolución francesa y por ello fue guillotinada. Ahora somos insultadas, vejadas y agredidas sexualmente y asesinadas.

Molesta el feminismo y molestan las mujeres que no aceptan definirse a partir del sujeto masculino. Molestan en la política como también molestan en el espacio privado. Estos personajes que insultan públicamente a las mujeres que se han situado como líderes de una nueva política, no se diferencian mucho del arzobispo de Toledo al que seguramente ellos deben considerar machista. Cuando este hombre asegura que el problema de “las reacciones machistas” es que las mujeres se quieran divorciar no está diciendo nada más que la culpa es nuestra y que el feminismo es nocivo se manifieste donde se manifieste.  Unos y otros se unen en la misma batalla contra las mujeres y contra el feminismo.

No es sólo que el feminismo dé miedo y se recomiende ni tan solo mencionarlo como le sugirieron a la actriz Emma Watson antes de su discurso en la ONU. Es que cuando el feminismo aparece sin ser nombrado el miedo se convierte en terror. Y el terror se expresa con contundencia. Con insultos, culpabilización, cosificación y sexualización de las mujeres y con agresiones sexuales y feminicidios, en la calle, en el trabajo, en la casa, en la política. Múltiples caras del terror del hombre que ve amenazado su poder. El terror de un hombre que ha construido una sociedad a medida y que no quiere perder sus privilegios. Y parece que ahora lo ve muy cerca. ¿Porque si no este rearme del machismo? ¿Asistimos a una nueva reorganización machista?