Al ejército, a la monarquía, a las instituciones religiosas y a las conservadoras le gusta la idea del líder: es un guía, un ápice del sistema vertical y jerárquico, que influye, decreta y ejecuta sin consulta ni apelación. Parece que a la izquierda no le gustan, o no le funcionan los líderes. ¿Por qué? Quizá porque sabemos que ser humano significa ser falible, no berzotas, falible, que puedes fallar. Y queremos que nos coordinen seres humanos, no superman, ni el Papa; no pensamos que una vez que fallas un tanto pasas a ser descalificado para todas las otras labores que puedes desempeñar sin defecto.

También porque estamos al corriente de cómo pierde su propio norte el líder cuando lleva un tiempo soportando esa carga inhumana (de mantenerse permanentemente coherente, duro, firme, responsable, ingenioso, cabal). Porque, lo quieran o no, subidos en el ring, recibiendo golpes a diario y alejados de las gradas, los líderes acaban perdiendo oído, incluso para los más próximos, y no tardan en aparecer soberbios o taimados. Porque no creemos posible que un solo líder concentre en su persona el conocimiento y la visión práctica necesaria para atender a todos los problemas de un estado, responder a todas las preguntas y tener siempre la última palabra. Porque sabemos que la cabeza de un líder es muy  fácil de golpear con una sola piedra; por muy espigado o encumbrado que esté, su equilibrio, como el de un mástil, resulta inestable. 

Y por último, porque nos asquea ver cómo por el trono los líderes pueden sacudirse entre sí mientras se esfuman las fuerzas,  los objetivos y los planes de actuación. La izquierda de media Europa (¿mundo?) se haya confusa, desnortada, dividida. Ese bajo estado emocional hace que la psique política viaje a las praderas del pasado reptiliano y se enzarce en guerras intestinas, como ya en su día lo hacían reyes y papas. La inercia mediática obliga a los correligionarios a medir el éxito y el fracaso de las ideas en función del éxito o el fracaso de sus líderes, lo cual es una magnífica irreflexión.

¿Será un defecto de fábrica que organizaciones que se dicen iluminadas por la razón y el conocimiento, que creen en el progreso y en las bondades de la ciencia, se limiten a imitar las organizaciones tradicionales basadas en la jerarquía y el relumbrón del líder? En su ingenuidad, o para diluir lo que parece una imitación de bajo voltaje, hacen llamar a su líder Secretario General, ignorando el origen histórico del término y asumiendo inconscientemente su proyección sociológica: la de uno al servicio de un superior que sueña que ordena y manda como un general. La idea del líder ganador, aglutinante e infalible, es una perversión conceptual que trastorna el desarrollo de las organizaciones colaborativas.

¡Oh, oh, es que solo nos conmueve el sueño del líder, ese seductor que señala un ambiguo punto en el futuro con jeta de motivado! Este tipo de público no dura mucho en el empeño, tan pronto le señalan otra luna se desplaza. La respuesta no está en acertar con un perfil conciliador o abracadabrante: la política participativa no encaja con la miseria intelectual del líder unipersonal. Creemos lícito que se consensuen ahora las reglas del juego que se debieron construir  antes de someterse a la maquinaria de la guerra electoral. Pero entendemos que ese paso atrás solo puede convertirse en uno hacia adelante si afrontan el desafío histórico de superar el paradigma del líder. Porque la realidad es cada hora más compleja, biunívoca y exigente, sabemos que no nos sobra nadie, ni para profundizar en el análisis ni para generar nuevas propuestas.

Los partidos que se autodenominan en plural podrían dar el lógico paso pendiente en su evolución natural y asumir que el modelo de organización horizontal debe promoverse desde  la cúpula. Sólo desde un liderazgo-en-equipo que funcione y dé ejemplo de funcionalidad puede predicarse una organización capaz de funcionar como una comunidad de investigación. Fue la izquierda la que adoptó el Equipo, la que sentó el principio de que la verdad nace de un conjunto de cabezas pensantes. No cambien ese preciado logro por la bagatela del líder mediático. Se hizo lo más difícil, generar una cultura de trabajo en equipo, ahora avancen: supriman la Secretaría General, eleven su filosofía organizacional e integren en un Equipo Coordinador a sus aspirantes. Si el salto es cualitativo debe probar que somos es nuestro pronombre. Si tiene cada uno que bajar un escalón para estar en la misma onda, no pierdan más el tiempo, se consigue más unidos por unos mínimos que divididos e inertes por aspirar a unos máximos. Mientras discuten sobre el nombre de la vaca nos la roban.

El equipo es el único formato que sostiene un interés genuino por saber qué es lo que piensan los demás, lo que le capacita para asumir sin cinismos la pluralidad y las diferencias en las sensibilidades. Es el equipo quien afronta con éxito los desafíos de la creatividad necesaria, el capacitado para elaborar proyectos complejos y contrastados. La acción consensuada y coordinada de las mujeres y los hombres que comparten un mapa básico con destinos comunes despierta a los hipnotizados y contagia estímulos. No queremos pararnos a escuchar al líder, nos gusta tan poco como contemplar su colapso ante el solo de Trumpeta. Deseamos la acción coordinada de un equipo dinámico, fertilizador, que crece y mantiene la unión en la diferencia, que desconcierta al establishment y muestra a la juventud que un conjunto de personalidades muy diversas y dialogantes defiende con pasión unos derechos imprescindibles que se están ultrajando en nombre de la Ley.

El equipo trasciende la idea de revolución. La necesaria evolución del equipo es intrínsecamente sostenible y tampoco precisa del líder: exige novedades, prueba y error, divergencias y convergencias, es  un modelo de aprendizaje que asume la inapelable influencia del entorno y atiende las demandas del contexto desde toda la comunidad y para toda la comunidad. Expongan, argumenten, rebatan, alcancen acuerdos, suden, enseñen a hacer equipo, den lo mejor de su pensamiento, y luego, salten, hagan sitio, demuestren que no son personas insustituibles, que hay muchos miembros dispuestos a hacer avanzar y poner en práctica las ideas del equipo.

Hay un órdago y un no quiero. Golpean la mesa, tiran las cartas, salen del bar ceñudos, cada uno en una dirección, uno con el amigo que está dispuesto a pagar las copas, el otro seguido meditabundo por el colega de toda la vida, veámoslo así, por ahora (es un guion clásico). La parroquia se queda paralizada. El señorito aprovecha y monta el numerito confesando en una fingida charla informal que lo más probable es que haya elecciones el 26 de junio, así desencadena la impotencia. La parroquia asiente. Al final va a ser cierto que  la unión de la izquierda es una quimera, deciden marcharse a casa a ver el fútbol… hasta junio.

Segundo acto, transición. El Pedro va de acá para allá con el coleguilla ese de última hora pero no le dejan entrar en ningún bar. El señorito le toma el pelo, los oligarcas se descojonan. El Pablo y los otros le invitan a voces: ¡Entra a jugar otra, hombre! Pero ahora es él el engreído y ofuscado, rehúsa. El barrio observa desde las ventanas mudas  cómo cruza la calle una y otra vez, con su buena intención a cuestas, el pobre; en cómo pisa los charcos adivinan de nuevo el naufragio  de sus esperanzas para un cambio de polaridad. Por la noche sueñan: más allá del deseo fraterno de la unión de las izquierdas debería sobrenadar el deseo racional de unirse para dialogar en clave de izquierdas, y eso bastaría. No vamos a lograr que Izquierda Unida una a las izquierdas que aún hoy se tiran los trastos por la debacle del 36. Me temo que no podemos conseguir que los barones del PSOE desciendan del caballo al que tanto esfuerzo les ha costado subir y desde el que creen que tienen más conocimiento de la realidad del pueblo que cuando eran del pueblo. Cómo vamos a convencer a los jovencísimos de Podemos de que su impulso, sin duda vigoroso, de que su aliento regenerador, e imprescindible, puede resultar insuficiente y a la larga infructuoso si no se mantiene coordinado. Sospechamos que no podrán los independentistas reconsiderar si las supuestas ventajas de su presión decimonónica no acabarán por frustrar sus intereses y necesidades más justas e inmediatas, que no podrán elevar la mirada y acertar con un mañana postnacionalista, mierda barrida, en un marco más democrático, trasparente y confederado. 

Por la mañana salen de casa con los puños enterrados en los bolsillos, cariacontecidos, pesimistas, divididos. El señorito y sus amigotes se frotan las manos: esto está chupao. En la prensa se lee: “Más difícil todavía”. El pobre Pedro comprueba que su lloramico puede no darle en segunda vuelta  la ventaja deseable y se está pensando en acudir a recoger migajas de la mesa del barbudo. Pablo se enfada con su colega de toda la vida: “Ya no te paras a pensar, has cambiado, tío”. Una parte de la parroquia abandona el estadio antes de que termine el partido, algunos muerden el borde del pañuelo, con rabia y sospecha de dejavú.

Tercer acto. El barrio languidece, el sedimento de las mareas se disipa, hasta aquí llegó el impulso.  Sorprendentemente y contra todo pronóstico, Pedro y Pablo se encuentran en un callejón oscuro. Pedro lentamente abre el pañuelo en el que ha envuelto el bocadillo que le han dejado llevarse; Pablo va pateando latitas, mascullando entre dientes, sin querer, tropieza en la penumbra con su adversario y arroja al suelo su exigua ganancia. Luchan a brazo partido, se hacen sangre. El espectador ya empieza a estar harto, siente que nos ridiculizan a todos, que casi mejor que mueran los dos y, aunque haya que esperar otros ocho años, que vengan los siguientes. Pero entonces sucede. Boca arriba y exhaustos,  tumbados en el suelo les llega el olor delicioso de una sopa primordial: no es una panacea, no les contenta a todos, no tiene todo lo que tendría que tener, no está completa. Los jugadores se miran y guiñan un ojo. Entran en el tugurio que emana ese perfume salivador de la concordia, se sientan en una mesa y piden de beber. Preguntan si pueden añadir ingredientes a la marmita. Claro. Por ahora no contiene más que una piedra entre la nada de un jarro de agua fría, y pura. Empieza entonces un diálogo más sosegado, con una visión más elevada y con una proyección a medio largo plazo. 

Hablaban de sí mismos, de la diversidad, de sus propias escisiones mentales, cuando estas comedidas coincidencias empiezan a disiparles otras sombras y molestias. Casi sin esfuerzo, las reflexiones se han hecho más profundas y complejas.  Con lo pequeño y común se construye fácilmente, con lo grandioso y grave es difícil recorrer grandes distancias sin tropezar. Ya no es sobre las esquirlas de las ideas sobre lo que conversan, se añaden sillas y se suman voces, e ingredientes, y empieza a sorprender a todos que brotan espontáneamente soluciones originales y sinérgicas. Se corre la voz y en el barrio, sin amontonarse ni aglutinarse, ponen oídos al proceso y huelen esa sopa, a la que aún le falta esto y lo otro, pero que ya hierve sobre el fuego. No se diluye cuanto añaden, no desaparece, se mezcla, traba, crece y contribuye a un guiso que transforma la realidad hedionda y estancada en otra cosa, en algo diferente, un convenio que evoluciona pacíficamente, que no es de ahora mismo ni tiene que ser para siempre. Se inicia el concierto. Cómo no: suena música armónica y, afanosos, se reparten entre todos platos, cuchara y sopa. Fin sin créditos ni siglas. Cómo no, asesores, los cuentos también tienen muchas formas de contarse.

Resulta paradójico que cierta mujer refrende los cánones que la denigran, que la hacen causante de los males de la humanidad y la mantienen por los siglos de los siglos en un status imperfecto

Cada 90 minutos, lo que tarda en ver una película, un hombre asesina a una mujer para salvar su honor. Recientemente numerosas jóvenes indias del estado de Kerala denunciaron en facebook la discriminación que prohíbe la entrada al templo de las mujeres con la menstruación. Una mujer se irrita porque su hija de seis años considera que el traje de un tal rey Gaspar es incorrecto. Todos los maltratadores parten de la idea de que la mujer es inferior y es su posesión. Los analistas valoran hasta qué punto merece la pena crear problemas donde no los había: “Es la (sagrada) tradición”. '. Me pregunto si un clérigo soportaría una sola semana sirviendo a una Diosa que le considerara un ser menor, deficiente y dependiente de su inapelable opinión. ¿Aceptaría el hombre la palabra de la sacerdotisa dictándole normas de conducta basadas en la obediencia y la humillación? No es disculpable que el hombre no se alce para revertir el teomachismo que tan difícil le pone la vida a su compañera. Pero, ¿y esa mujer, que sufre las imposiciones, por activa y por pasiva, de un dios masculino, lejano y cruel, que justifica todas las afrentas y los insultos que puedan hacerle? ¿Por qué no se rebela? El arqueólogo francés Jaques Cauvin especula con que la religión nació de la mano de una diosa femenina de la fertilidad hace 10 o 12.000 años en Oriente Próximo. Pero mientras la historia nos aclara sobre la desaparecida diosa Asherah-Astarte-Ishtar, lo sabido es que desde la que Jarpers denominó Era Axial (750-350 a.n.e.) se inauguró una religión dominada por los dioses macho desde la que los profetas y los sacerdotes macho ejercieron una muy eficaz reprogramación de las cuestiones de género. A la mujer no le cupo más remedio que  adoptar una posición sumergida, secundaria, difusa; una adaptación que, a base de mantener una connivencia con el sector opresor, le otorgaba mínimas parcelas de poder que finalmente redundaron en una comprensión enfermiza y benevolente con la conducta, hábitos y tradiciones establecidas por sus opresores.

Esta cierta mujer lleva a su hija a la cabalgata de los reyes machos, monta el belén donde nace un niño (macho), organiza la cena de nochebuena y prepara la comida de navidad: es la que empuja, disfruta y soporta física y emocionalmente todos los sacrificios y las tensiones que estos y otros rituales religiosos le exigen. Es la que friega el templo, la que viste al santo, la que borda los estandartes, la que más acude a los oficios y la que enseña a rezar a los hijos y a los nietos. Veo lógico que esta cierta mujer se aproveche de la ritualidad para el beneficio y goce de su perfil hedonista y amante de la belleza. Es allí donde la permiten manejar, humildemente, un diminuto reino dentro del omnipotente reino del dios masculino. Incluso anciana, lava las mantelerías del tabernáculo y le zurce los calzoncillos al cura, no tarda en hacerse la confidente de sus problemas y tesorera también de sus defectos humanos; metida en faena, puede asesorar de pecadillos; si es preciso, encubre al padre, luego se lo cobra, a su modo, le maneja. Como dicen Anderson y Zinsser (Historia de las Mujeres) convencidas a la fuerza de su condición de inferioridad, las mujeres “Incapaces de ver más allá de las actitudes de su cultura, pusieron en práctica las estrategias de quienes se hallaban en posiciones subordinadas: manipular, agradar, soportar, sobrevivir.”

Parece inapropiado que a día de hoy no se hayan pronunciado más claramente las mujeres en este asunto, que acepten ese papel mezquino y connivente con una actitud secular que mina su edificio de dignidad desde los propios orígenes. Les sobran motivos para no atreverse: la obligan a callar, a ocultarse, la mutilan sexualmente, la lapidan, la maltratan, la matan. No solo es que “las religiones no han sabido aprovechar a las mujeres”, como dijo Amelia Sanchís durante un debate sobre 'Religiones y Feminismo' en la Universidad de Córdoba, puede suceder también, como dice la monja brasileña Ivone Gebara, “que las feministas no han trabajado suficientemente las cadenas religiosas de los medios populares, que son cadenas que consuelan y oprimen al mismo tiempo”.

Entretanto no parece soliviantarlas que en la escuela enseñen a sus hijas la trayectoria de sumisión ancestral de la mujer: la impureza nacida de su periódica suciedad, su conformismo, su sensiblería; su sacrificada capacidad para cargar con la cruz, su necesaria identificación con el sufriente para la entrega callada y silenciosa, su culpabilidad; razones todas ellas suficientes, como comprenderán, para subrayar su manifiesta debilidad, física y mental. Bastaría que la cierta mujer cuestionara este estatus y retirase su contribución al aparato ritual para que encontrase de inmediato una mejor disposición negociadora de los machos. Mientras sea ella misma la que refrende los argumentos de sus detractores se verá sometida a la costumbre heredada de despreciar sus propios talentos y prescindir de sus facultades. Mary Daly, en el prefacio de su libro La Iglesia y el segundo sexo fue un poco más allá: “Una mujer que pide la paridad en la Iglesia podría ser comparada a un negro que pide la paridad en el Ku Klux Klan”. No hay que ser muy avispado para entender que lo que aquí se opina vale también para esas otras ciertas mujeres que sostienen el Islam, el Judaísmo o el Hinduismo: hagan sus cálculos, un porcentaje muy alto de la humanidad sigue ligado a un sistema de creencias que axiomáticamente predica mensajes esencialmente androcéntricos sin ninguna razón objetiva que los justifique.

Osad, mujeres, lanzaos, imitad el coraje de tantas, seguid adelante; detenerse es volver atrás. Ayudadnos a los ciertos incompetentes hombres a subvertir el paradigma del teomachismo, deshaced esta trampa ancestral en la que los dioses macho os retienen. Que no os concedan ni capirotes, ni la entrada al templo con la regla, ni medallas de oro a la virginidad, ni la opción de orar en el muro de las lamentaciones. Ni el rosario, ni el AK-47 os librarán de la discriminación. No cedáis a las tristes prebendas de un papel sumergido, aunque os concediesen gratis el primer banco de la sinagoga. No se trata de rogarles para que os dejen entrar en la celda: cambiad el ángulo de enfoque. Conquistad, recuperad lo que es vuestro: la plena dignidad, el (mismo) poder. Este debería ser por fin el Siglo de la Mujer Libre, de la ola femenina que nivele el océano de la humanidad. Sería el acontecimiento más justo, transformador y deseable de cuantos suceden en este trecho de la crispada historia que nos toca vivir.

¿Qué tendría la opinión femenina para la religión que a Orígenes, el filósofo de los albores del cristianismo, lo sacaban de sus casillas?

Miguel de Unamuno se hacía esta pregunta: “¿Dios es macho o hembra?”. Hasta una niña pequeña puede responderla sin dudarlo un instante. Así, de un modo tan meridiano que parece invisible, el templo del machismo sienta sus bases en la roca madre de la religión. Permítanme que ilustremos muy someramente cómo la primacía testosterónica quedó inscrita con letra clara y varonil en numerosas perlas de sus libros y actas sagradas. El propio Pitágoras, fundador de la religión pitagórica en el siglo V a.n.e., dejó claro que “Hay un principio bueno, que ha creado el orden, la luz y el hombre, y un principio malo, que ha creado el caos, las tinieblas y la mujer”.

¿Qué tendría la opinión femenina para la religión que a Orígenes, el filósofo de los albores del cristianismo, lo sacaban de sus casillas? “Es en efecto, impropio de la mujer hablar en una asamblea, sin que importe lo que diga, aun en el caso de que pronuncie cosas admirables o incluso santas, pues nada de eso tiene mayor importancia por el hecho de proceder de la boca de una mujer”. Una acusación semejante podría llevar hoy al autor de las declaraciones a visitar los juzgados. Consideren que esta no es una idea aislada de un personaje secundario de la Institución Eclesiástica, Pablo de Tarso se mostraba igual de tajante: “Hagan como se hace en todas las Iglesias de los santos: que las mujeres estén calladas en las asambleas. No les corresponde tomar la palabra. Que estén sometidas como lo dice la Ley, y si desean saber más, que se lo pregunten en casa a su marido. Es feo que la mujer hable en la asamblea”. Tendrían y tienen una razón poderosa que desconocemos, ellos, los santos, su “Ley”, y su particular necesidad de preservar esa belleza del diálogo machista.

Mujeres mártires sí aceptaron, la sorprendente entereza del “sexo débil” en esos momentos clímax fue una de las mejores vallas publicitarias sobre el poderío que el cristianismo obraba en sus creyentes. Unos superpoderes que fuera de ese ámbito sacrificial quedaban en nada, como Pablo advierte a los Corintios: “El varón no debe cubrirse la cabeza porque es imagen y reflejo de Dios, mientras que la mujer es reflejo del hombre. El varón no procede de la mujer, sino la mujer del varón; tampoco fue creado el varón con miras a la mujer, sino la mujer con miras al varón. La mujer, pues, debe llevar sobre la cabeza el signo de su dependencia; de lo contrario, ¿qué pensarían los ángeles?”. Quizá una parte de este discurso les recuerde a otros predicadores macho, eso sí, seguidores de un idealismo ultraconservador infiel.

Ya lo sabéis, chicas, vosotras no sois imagen ni reflejo de dios, sois dependientes de los hombres y, en la medida en que las sentencias de Pablo siguen vigentes, de la opinión de los ángeles. Me pregunto cómo esperan que yo (y la escuela) justifique ante mis hijos la tan publicitada igualdad entre los sexos, desde el momento en que dios obtiene y crea a la mujer de una parte misérrima de Adán. Parece bastante ridículo, pero el común de los creyentes aún cree a pies juntillas que, por este motivo genesíaco, los hombres disponen de una costilla menos que las mujeres en su caja torácica. En carta a los Efesios, Pablo incide de nuevo en las diferencias anatómicas: “El hombre es cabeza de la mujer, como Cristo es cabeza de la Iglesia, cuerpo suyo, del cual es asimismo salvador. Que la esposa, pues, se someta en todo a su marido, como la Iglesia se somete a Cristo”. También en Túnez, claro: Samira tiene 27 años, 12 días después de su boda, su marido la violó: “Eres mi esposa y tengo derecho a hacer contigo lo que quiera”.

Si ya el Génesis dicta “Hacia tu marido irá tu deseo, y él te dominará”, ¿No les parece que el hombre, llamado a tomar posesión de ese bello presente que le otorgó dios, llamado mujer, pueda considerar lícito mantener el estereotipo de dominancia y fortaleza, e incluso justificado, despreciarla, maltratarla o, incluso, si viene al caso, asesinarla? Abran los ojos. Se lo enseñan en el colegio, pagamos impuestos para que lo hagan. ¿Cómo persuado a mi hija de que ese cuento hereditario, que además sube la nota media, no supera la versión biológica científicamente probada en la que un gran óvulo recibe magnánimo el escueto núcleo de un espermatozoide?

Para que la mujer ose poner en duda por primera vez este precepto, que refrendan de una manera u otra todas las religiones, habrá que esperar 25 siglos. En 1895, Elizabeth Cady Stanton publica La Biblia de la mujer, en la cual participaron con comentarios e interpretaciones muchas de las mujeres firmantes de la Declaración de Seneca Falls de 1848. En ella se hace observación al lector de que los tipos femeninos del Viejo Testamento no son ningún ejemplo de heroicidad, sino anónimas “madres de...” o “hijas de...” y se señala por primera vez la incuestionable patriarquía eclesiástica. Cady se queja, pacíficamente, de que a menudo se habla de las mujeres en calidad de bienes, bienes inferiores y sometidos, en desventaja para todas las situaciones de la vida. El lamento de aquellas pioneras no podía ser airado y exigente. No era nada fácil en esos tiempos contraponer una versión diferente a ese concepto arraigado de la inferioridad innata de la mujer, y aun así lo hicieron. Hoy, casi siete de cada diez madres en nuestro país le compran el catecismo a su hija para que se lo aprendan de memoria.

El reconocimiento por la sociedad de unos derechos a la mujer que secularmente se le habían negado ha proporcionado una riqueza y una novedosa complejidad a las relaciones entre sexos que la religión no se quiere replantear. Desde Eva, las mujeres son la puerta del infierno y no han dispuesto de un lugar en la Iglesia sino junto a la fregona del solado del altar o como asexuado y virginal icono sin biografía propia. Mantener esta esquizofrenia, desear una sociedad igualitaria ceñida por una religión teomachista, es como querer detener los conflictos bélicos sin neutralizar a los traficantes de armas: una amnesia que convierte las campañas de violencia de género en una forma infructuosa de bombardeo indiscriminado.