Hay algo superadmirable en la determinación de Angela Merkel de mantenerse fiel a su política de refugiados. La ha defendido durante dos años consecutivos en el escenario político alemán y, mientras hace campaña para un cuarto mandato en las elecciones generales del próximo mes, no parece que vaya a dar marcha atrás. Durante el estricto programa de mítines electorales y entrevistas, Merkel ha insistido en que la posición que adoptó en 2015 fue la posición acertada para Alemania y que no se arrepiente. Si se enfrentase a una crisis similar, volvería a tomar las mismas decisiones.

Su posición genera enfados y gritos de “traidora” entre algunos que aparecen en las masas a las que se dirige. Aunque, como bien apunta la canciller, provienen de una pequeña minoría. También es cierto que mientras ella utiliza una postura moralista y el interés nacional alemán en todos sus discursos públicos, su Gobierno ha limitado discretamente parte de esta generosidad. Hay intentos de hacer todo el proceso más eficiente y acelerar la devolución de solicitantes de asilo que han sido rechazados.

Las condiciones, incluidos el tiempo de estancia y la reunificación familiar, son más estrictas de lo que lo eran antes. Merkel también está pidiendo una distribución más justa en el reparto de los solicitantes de asilo entre los estados alemanes. Además, existe un reconocimiento oficial de que la integración y el empleo para las nuevas llegadas no serán fáciles.

Pero la canciller alemana no está destacando las restricciones sobre cuestiones éticas, como cualquier candidato electoral podría estar tentado a hacer. Aun así, Merkel está acentuando lo positivo y está haciendo campaña sobre el terreno moral. Entonces, ¿qué opciones tiene realmente? Cualquier reconocimiento de arrepentimiento o equivocación sería aprovechado por sus oponentes, el más destacado de ellos es el candidato socialdemócrata, Martin Schulz, como prueba de sus errores e incapacidad de permanecer en el cargo.

A menos de cuatro semanas para la elecciones, Merkel y su coalición de centroderecha, CDU-CSU, parecen invencibles. Los sondeos le dan un 38%, comparado con el 22% (y en descenso) del socialista SPD de Schulz. El liberal FDP, los Verdes, el ultraderechista Alternativa por Alemania (AfD) y la izquierda radical Die Linke están muy por detrás. La cuestión no es si hay un electorado silencioso esperando castigar a Merkel por su política de asilo, que claramente sí, sino lo grande que es y si podría dar la sorpresa en las urnas.

Los alemanes no se pueden quejar de no tener una alternativa: los mensajes de cada partido son muy diferentes. Die Linke quiere más seguridad social; CDU-CSU presume de la fuerte economía y quiere una defensa más fuerte. El SPD quiere abordar la ampliamente escondida desigualdad del país.

En una entrevista de televisión el pasado fin de semana, sin embargo, Schulz también adoptó una posición visiblemente más agresiva y personal, acusando a Merkel de perder el contacto con la gente ordinaria, de intimar con el régimen despreciable de Turquía y de no hacer lo suficiente para asegurarse de que otros países europeos comparten la carga del asilo.

El único partido centrado directamente en asuntos migratorios es AfD, que tiene varios anuncios agresivos, incluido uno en el que aparece una mujer rubia embarazada bajo el lema: “Si necesitamos nuevos alemanes, los podemos hacer nosotros”. Sus candidatos son también elocuentes y efectivos en sus apariciones en los medios, sin parecer extremistas.

Nadie sugiere que el AfD pueda decidir estas elecciones. El electorado alemán está bien vacunado contra extremistas, especialmente los de derechas. Pero con todavía el 46% de los votantes indecisos, las preocupaciones sobre asilo, migración, integración y asuntos relacionados están en efervescencia bajo la superficie y no está tan claro que, en el momento de la verdad, la “agenda de valores” personal de Angela Merkel vaya a ganar.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti

“Malo” es un concepto relativo. Tras conocerse los resultados de las elecciones regionales en Alemania, se ha calificado de “dramática” la derrota del partido de centro derecha Unión Cristianodemócrata (CDU), liderado por Angela Merkel. Estos comicios eran percibidos como un referéndum oficioso sobre la acogida de refugiados y los resultados han sido interpretados como un suspenso. La extrema derecha xenófoba ha obtenido el mayor impulso electoral; algo impensable en Alemania hasta la fecha. Los electores han castigado las medidas impopulares de CDU, ideadas y auspiciadas por Merkel, con una audacia poco habitual en ella.

La profundidad de la caída de CDU, y por extensión de Merkel, depende en gran medida de nuestras expectativas.

El pronóstico más extremo era que la derrota de CDU sería tan espectacular que Merkel se tendría que plantear dimitir. Esto no ha pasado; el CDU no se ha desvanecido y si bien es cierto que la Canciller se ha debilitado también lo es que todavía puede dar mucha guerra. En el otro lado de la balanza, había la esperanza, aunque débil, de que los votantes cerrarían filas con Merkel, como muestra de confianza de una nueva Alemania, más moderna, más diversa y más generosa. Esto tampoco ha pasado. El apoyo a Alternativa para Alemania (AfD) ha crecido sustancialmente y el partido antiinmigración ha obtenido cifras de dos dígitos en los tres estados que votaron este domingo y ha conseguido representación en los parlamentos regionales. Así que Alemania, a pesar de su historia, no es inmune a la extrema derecha.

Sin embargo, el voto de los alemanes es más astuto y más realista de que se podría pensar a simple vista. Los efectos del voto a la extrema derecha son diferentes en cada región. En Sajonia-Anhalt, un estado pobre del este, el AfD superó a los socialdemócratas del SPD de centro izquierda y se situó en segundo lugar, por detrás de CDU. En el estado de Baden-Wurtemberg,, los verdes han capitalizado los problemas de Merkel, mientras que en Renania-Palatinado ha sido el SPD, y la líder regional de CDU Julia Klöckner, que es percibida como una posible sucesora de Angela Merkel, los que han sufrido el golpe más duro.

Al final, ni el bofetón a CDU ni el abrazo a AfD han sido lo suficientemente fuertes como para hacer temblar los cimientos de la política alemana. En cada uno de los tres estados, el partido más votado sigue siendo el mismo si bien es cierto que se tendrán que reconfigurar las coaliciones. Por otra parte, el AfD no tiene ninguna posibilidad de entrar en el gobierno regional. Sigue siendo, al menos de momento, el partido de las protestas.

El voto a AfD pone de manifiesto dos problemas, uno estructural en la política alemana y el otro más inmediato y creado por Angela Merkel.

Los votantes de los comicios regionales constituyen cerca del 12% del electorado de Alemania, y le han lanzado una clara advertencia a Merkel de cara a las elecciones nacionales del próximo año. No todos han dado su apoyo al AfD al expresar su rechazo. En lo que antes era Alemania Occidental muchos optaron por votar al partido de los verdes, el SPD, que podría cortarle las alas a CDU. Este es el legado de un electorado bien informado y práctico pero también es un indicador de los defectos del sistema.

Merkel lidera una gran coalición formada por CDU, CSU y SPD, lo que significa en la práctica que no existe un partido de oposición oficial a nivel nacional ni alternativas “respetables” para aquellos votantes que quieran castigar a la Canciller. El centro derecha (CDU CSU), el centro izquierda (SPD), la extrema izquierda (Die Linke) y los Verdes están a favor, al menos oficialmente, de políticas de migración permisivas. Ello convierte a Alternativa para Alemania en el único partido que tiene otra opinión al respeto, y muchos alemanes se lo pensarán dos veces antes de votarlos. Algunas de las críticas más feroces a la política de acogida de refugiados de Merkel provienen de ministros de su propio partido, Wolfgang Schäuble el ejemplo más conocido, y del partido bávaro CSU, ya que Bavaria soportó la carga de la primera ola de refugiados.

El resultado de las elecciones de este domingo concede a Merkel y a su gobierno el margen de tiempo y de acción necesarios para demostrar que pueden gestionar la tarea que se han autoimpuesto antes de la nueva cita con las urnas. Deben integrar al millón aproximado de recién llegados cuya permanencia ya han aprobado, mejorar el registro de los que todavía están por llegar y convencer a otros países europeos de la necesidad de esforzarse más.

Sin embargo, la ausencia de una vía formal de oposición es un problema ya que no permite la canalización correcta del descontento popular, cada vez más frecuente en conversaciones privadas. Y aquí es donde entra en escena uno de los problemas más graves a corto plazo: el acuerdo que Merkel ha alcanzado con Turquía para controlar la llegada de nuevos refugiados y también las repatriaciones. Con toda seguridad, Merkel esperaba que el acuerdo, alcanzado unos días antes de las elecciones y suscrito por la Unión Europea en su conjunto, le proporcionaría tiempo. Es difícil saber si ha tenido un impacto en estas elecciones.

Cuando todavía no se han concretado los pormenores del acuerdo, entre ellos, el levantamiento de las restricciones de los visados para los ciudadanos turcos que quieran viajar a la Unión Europea, una medida muy impopular entre el electorado, al menos 37 personas han muerto al explotar un coche bomba en Ankara; el último de una ola de atentados. El gobierno turco ha respondido a estos ataques restringiendo las libertades civiles, ha cerrado uno de los diarios más populares y ha aumentado su ofensiva contra las fuerzas kurdas situadas cerca de su frontera.

¿Es este un país con el que la Unión Europea en general y Alemania en particular debería aliarse? ¿Es correcto pensar que Turquía es un lugar seguro para sus ciudadanos y ya no digamos para los refugiados? Merkel tal vez ha conseguido más tiempo para su gobierno pero ¿a qué precio? Si se analiza desde una perspectiva más amplia, tal vez Merkel ha conseguido esquivar una crisis local pero ha caído en otra mucho más profunda y más difícil de controlar. Las elecciones de este fin de semana podrían parecer una simple borrasca en comparación con la tormenta política que está por llegar.

Traducción por Emma Reverter

Estados Unidos va a multiplicar su gasto militar en Europa para contrarrestar la "amenaza rusa", justo en el peor momento en el que podía hacerlo

Mientras los votantes de New Hampshire capeaban el temporal este martes para hacer su aportación a la gran fiesta de la democracia estadounidense, el ministro de Defensa presentaba susnecesidades de gasto para 2017. Y mientras las cámaras de televisión quizá prefirieron pequeños dramas como el de Dixville Notch (un pequeño pueblo de New Hampshire en el que se terminó de votar unos segundos después de las 12 de la noche), la reorientación de las prioridades de defensa de Estados Unidos bajo el mandato del presidente saliente puede llegar a tener un gran impacto, y no para bien, al menos para el futuro de Europa.

En un discurso que dio en Washington la semana pasada anticipando su anuncio, el ministro de Defensa indicó que pediría que se cuadruplique el gasto en las fuerzas armadas estadounidenses desplegadas en Europa, a causa de la “agresión rusa”. Esto contrasta con la asignación para combatir al Estado Islámico, que aumentará un 50%. El mensaje es inequívoco: según la visión del Pentágono, la amenaza de Rusia se ha vuelto de repente incluso más alarmante que la del ISIS.

Si esto es lo que piensa el Pentágono, se invierte una tendencia que se ha mantenido notablemente constante a lo largo de la presidencia de Barack Obama. Incluso antes de que fuera elegido, había inquietud en algunos rincones de Europa sobre el hecho de que Obama sería el primer presidente en dejar atrás de verdad la Guerra Fría, al ser demasiado joven para recordar la Segunda Guerra Mundial y tener una visión más global que atlantista. Y así lo demostró.

Desde su primer día en la Casa Blanca, Obama parecía más interesado en cualquier otro lugar del mundo que en Europa. Estrenó su mandato con un discurso en El Cairo dirigido al mundo musulmán, en lo que fue una iniciativa frustrada por la Primavera Árabe y sus secuelas pero parcialmente recuperada por el acuerdo nuclear con Irán del año pasado. No le quedó otra que lidiar con la cada vez mayor competencia de China, y acabó con medio siglo de distanciamiento con Cuba. Pero en cuanto a Europa, la abandonó totalmente a su propia suerte. Cuando Francia y Reino Unido intervinieron en Libia, Estados Unidos “lideró desde atrás”. El año pasado se desveló que la mayoría de las tropas estadounidenses que quedaban en Europa iban a ser retiradas.

Tampoco era un enfoque ilógico. Europa estaba en paz, al menos comparativamente. La Unión Europea iba a su ritmo, solo distraída durante poco tiempo (esa pudo ser la percepción desde Estados Unidos) por las crisis internas de Grecia y del euro. Incluso la agitación en Ucrania, al menos en sus primeras fases, fue tratada por Washington más como un problema local que como un enfrentamiento del estilo de los de la Guerra Fría.

La política del día a día la gestionó (con dureza, pero sin mucho impacto) Victoria Nuland en el Departamento de Estado. Las sanciones a Rusia fueron acordadas y coordinadas con la UE. Al mismo tiempo, y a pesar de la insistencia del gobierno de Kiev, Obama puso distancia sobre el conflicto. El Parlamento estadounidense intentó que se enviaran armas, pero Obama se resistió con sensatez. Su mensaje fue que no era la lucha de Estados Unidos.

En los últimos meses de su mandato, ese desinterés está acabando. La financiación adicional para la defensa en Europa se destinará a nuevas bases y suministro de armas en Polonia y en los países bálticos. Habrá más formación a las tropas locales de la OTAN, más equipamiento de vanguardia y más maniobras.

Es posible que el gasto adicional y la infraestructura que se compre con él no sean más que concesiones a los países de la UE “en el frente”, en vísperas de la cumbre de la OTAN que se celebrará en Varsovia en julio, y que después se olviden discretamente. Pero es más probable que sean de verdad, y en ese caso el momento no podría ser peor. Lo mismo ocurre con las implicaciones que eso tiene para el futuro de Europa.

Al planear ese incremento del gasto, Estados Unidos envía un mensaje hostil a Rusia justo en el momento en el que hay menos motivos para hacerlo de los que ha habido en mucho tiempo. Han pasado casi dos años desde que Rusia se anexionó Crimea y 18 meses desde el siniestro del MH17. El conflicto en el este de Ucrania se ha relajado: no hay pruebas de apoyo material reciente por parte de Rusia a los rebeldes contra Kiev, y al menos hay perspectivas de que se pueda respetar el acuerdo de Minsk-2, con el mantenimiento de Ucrania (salvo Crimea) unida, no sin dificultades.

En Siria, Rusia se ha apuntado a la guerra contra el ISIS, ha ayudado a orquestar el único proceso diplomático que hay y en principio ha accedido a una futura salida del presidente Bashar Al Asad. El apoyo constante de Moscú también es crucial para el cumplimiento del acuerdo nuclear con Irán. Parece que a la primera expectativa real de una mejora de las relaciones entre Rusia y Occidente desde el “reinicio” de 2009, que nació condenado al fracaso, se le ha puesto un parche casi antes de que empiece.

Y lo que es peor: al asignar el nuevo gasto específicamente a Polonia y los “nuevos” países de la OTAN, Estados Unidos envía dos mensajes más, vinculados entre sí. El primero es que Washington está preparada para asumir la responsabilidad directa de la seguridad de esos países. Esto no solo les deja sin ningún incentivo para normalizar las relaciones con su potencia vecina. También elevará la sensación de inseguridad de la propia Rusia y provocará una nueva espiral de lo que una vez denominamos carrera armamentista. No se pueden descartar nuevos despliegues nucleares.

El segundo mensaje es que, una vez más, la UE y los países europeos de la OTAN podrán posponer la autosuficiencia que realmente tiene que llegar. Parecía que el desinterés de Obama estaba empezando a tener una consecuencia: la idea de que Europa tiene que gestionar su defensa por sí misma, aumentar el gasto, hablar seriamente con Rusia de su seguridad mutua y comportarse en general como adultos parecía estar al fin propagándose en Bruselas y en otras capitales europeas. Ahora podrán volver a su división irresponsable, seguros de que quien quiera que sea el próximo presidente de Estados Unidos será difícilmente menos atlantista que Obama y, si es necesario, los rescatará una última vez.

Traducido por: Jaime Sevilla