Pascal Boniface (Paris, 1956) dice que cuando habla de su especialidad, la geopolítica, procura que sus declaraciones sean entendibles por gente como sus difuntos padres, que no cursaron ninguna carrera universitaria. Fundador y director del Institut de Relations Internationales et Stratégiques (IRIS), fue asesor de ministros socialistas en los años 80 y 90 y se distanció del PS en los 2000 por discrepancias, ya entonces, sobre la política francesa en Oriente Próximo. Invitado a dar una conferencia en el Liceo francés de Madrid, aprovecha para compartir con elDiario.es sus reflexiones sobre el estado del mundo. Califica el momento de las relaciones internacionales de “revolución estratégica”, que compara con la perestroika y la inclusión de China en la economía global.

Empecemos por lo más general, casi un tópico: ¿hacia dónde va el mundo? Uno tiene una sensación de estupefacción, sobre todo después de la victoria de Trump. Como si ya nada pudiera ser previsible.

Suelo desconfiar un poco de la gente que habla de revoluciones estratégicas. Hay muy pocas revoluciones estratégicas en la historia. Pero esta es realmente una, porque Trump simplemente ha puesto fin al mundo occidental, igual que Gorbachov puso fin al bloque soviético. Trump está acabando con el bloque occidental al establecer una ruptura entre Estados Unidos y los demás países occidentales. Antes había una división entre el mundo occidental y Rusia. Ahora hay una división entre Europa y Canadá, por un lado, y Estados Unidos, por otro. Y existe un eje Moscú-Washington. Así que estamos en un mundo completamente distinto.

¿Existe un esquema para analizar el mundo actual? Hemos pasado de la Guerra Fría a un mundo multipolar... ¿Y ahora cómo definimos el estado de las relaciones internacionales?

Ahora es más bien un mundo caótico. Es el fin de las alianzas. Entre Trump y Rusia no hay una verdadera alianza, es más bien acercamientos caso por caso. Ya no hay alianza soviética ni occidental. En torno a China, los BRICS no son una alianza, ni mucho menos. Y al vaciar de contenido el artículo cinco de la OTAN, Trump pone fin a la Alianza Atlántica tal y como la conocíamos, tal y como fue concebida, vivida y para lo que fue hecha.

Así que el principal cambio es la nueva elección de Donald Trump. El estado de estupor en el que sus primeras decisiones están sumiendo al mundo.

Sí, pero él había avisado. Ha habido tres grandes divisiones en el mundo en los últimos 10 años. Una división entre Rusia y el mundo occidental, una división entre el mundo occidental y el Sur Global y una división entre China y Estados Unidos. La primera división ya no existe; ha sido sustituida por un acuerdo entre Rusia y Estados Unidos y por una división entre Estados Unidos y la Unión Europea, ya que Trump dice que la UE es un enemigo.

Había avisado, dice usted, ¿así que Trump es en realidad predecible?

Había anunciado sus intenciones, pero no queríamos creerlo. Es un poco como cuando tienes seis, siete años y alguien te dice que Papá Noel no existe. Te horroriza tanto ese vacío que no quieres creerlo. Durante su campaña electoral, Trump dijo que si los Estados europeos no aumentaban su gasto militar, pediría a Rusia que los atacara. La gente decía: “No, eso es una provocación, no lo hará”. Al final, cumplió sus promesas.

Se habla mucho de la “estrategia del loco” para describir los dos primeros meses de Trump.

Trump es completamente racional. Digamos que más que una estrategia del loco, es una estrategia de intimidación y presión. Hace demandas extremadamente fuertes para asustar a la gente y obtener un resultado que es menos importante que el que pidió, pero más importante que el que podría haber obtenido sin hacerlo. Aunque esta estrategia del miedo tiene sus límites, entre otros motivos porque ataca a todos al mismo tiempo. A fin de cuentas, parece probable que fracase. Puede que Panamá ceda distanciándose un poco de China, pero Canadá no cede, México no cede y Dinamarca no cede. Los países de la Unión Europea se están separando y van a obtener la autonomía que Francia lleva 60 años sugiriendo en vano. Y Estados Unidos va a perder la influencia en Europa que le era extremadamente rentable. Al jugar siempre con el hard power olvidándose del soft power, Trump acabará por debilitar a Estados Unidos.

Un análisis que se está volviendo generalizado explica que Trump se está acercando a Rusia para que Rusia se aleje de China.

Ese es un factor, pero no es el único. También hay una alianza de grandes potencias que creen que el derecho internacional es una barrera a su soberanía y poder y que no lo necesitan. Este desprecio por el derecho internacional es algo que une a Trump y Putin. Y también hay una alianza civilizacional, en particular contra el Islam. No creo que Rusia renuncie a la opción china, pero puede que Rusia busque aliviar su dependencia de China.

Me ha dicho que algunos medios de comunicación franceses evitan invitarle. ¿Se está haciendo difícil mantener un debate sereno y racional sobre Oriente Próximo o la guerra de Ucrania?

Creo que tengo una posición equilibrada, pero algunos me acusan de estar a favor de Hamás. Cuanto más inaceptable se vuelve el comportamiento de Israel, más agresivos se vuelven sus defensores. La acusación de antisemitismo se esgrime cada vez más como un rayo paralizante para proteger al gobierno israelí. Los debates son cada vez más agresivos. Esto ya ocurrió con la guerra de Ucrania. Digo que Occidente cometió muchos errores, que podríamos haber evitado esa guerra, pero que Putin cometió un crimen de agresión, crímenes de guerra, y que ninguno de los errores que cometimos justificó o excusó la guerra. En consecuencia, dicen que estoy a favor de Putin. Y cuando digo que Putin está cometiendo un crimen de guerra, otras personas dicen “sí, bueno, tiene que comer, le paga la OTAN”.

Ha descrito a Elon Musk como el hombre más peligroso del mundo, entre otras cosas porque no tiene que rendir cuentas a nadie. ¿Hay influencias intelectuales, ideológicas o estratégicas entre él y Donald Trump?

Coinciden en que no hay que luchar contra las desigualdades. También hay un trasfondo racista en Musk, y una oposición a las mujeres, a las que ve como meros instrumentos de reproducción. Y se opone a las minorías sexuales, por el cambio de sexo de uno de sus hijos, y por supuesto a las minorías étnicas. Y finalmente, el supremacismo blanco los une. En definitiva hay una visión del macho alfa blanco que los une.

El principal grupo parlamentario de la extrema derecha en el Parlamento Europeo, los Patriotas, celebró una cumbre en Madrid el pasado mes de febrero. Presentaron este momento histórico como una oportunidad para hacerse con el poder en sus respectivos países.

Es una realidad. Sin que exista una Internacional de extrema derecha, podemos ver lo que Musk ha hecho en Alemania y el Reino Unido lo que todavía no está haciendo en Francia. Está claro, y quizá más con Musk, que hay una detestación real por la Unión Europea. Trump también la siente, en particular por la Ley de Servicios Digitales, por todo lo que representa la Unión Europea en términos de regulaciones y normas. Ambos quieren destruirla.

Trump argumentó que Irlanda debería pagar más aranceles porque las autoridades irlandesas habían impuesto normas medioambientales al campo de golf que posee en ese país. ¿Dónde queda el comportamiento racional del que hablaba antes?

Trump tiene ego. Así que en cuanto te cruzas con él, en cuanto le contradices, te conviertes en su enemigo. Es grosero, eruptivo, confunde la causa nacional con la individual. Pero hay un verdadero proyecto político detrás de todo esto. No es sólo un imbécil que se enfada. Hay un ideólogo real y una creencia real de que el Estado es el problema, no la solución, y que la regulación debe ser desmantelada, que la ley es un obstáculo para la soberanía y la potencia.

A menudo se dice que Europa sólo avanza a través de sus crisis. ¿Vamos a asistir a una nueva demostración de este principio en el ámbito de la defensa?

Esto es más que una crisis, es una verdadera conmoción, una ruptura estratégica. Ya no estamos en el mismo mundo, porque la relación de Estados Unidos con el resto del mundo ha cambiado. Para nosotros está el aspecto militar, pero también la guerra comercial. Siempre ha habido malentendidos transatlánticos, pero ahora ya no hay un mundo transatlántico, hay un divorcio. Ya no se trata de peleas domésticas sobre quién no fregó los platos, sino de una ruptura del vínculo conyugal. Europa, que estaba protegida y dependía de Estados Unidos, ya no estará protegida. Y por ello estamos obligados a reflexionar sobre nuestra independencia. Para el futuro canciller alemán, democristiano, decir que Alemania, y por tanto Europa, debe ser independiente de Estados Unidos era, hasta ahora, ¡inimaginable! Alemania se había rearmado por culpa de Putin, pero ahora quiere rearmarse independientemente sin comprar a Estados Unidos por culpa de Trump.

Ha circulado la idea de que el 78% de las armas europeas se compra fuera de Europa. Pero creo que se olvida decir que se trata del 78% de las importaciones de cada país. Una gran parte es comprada por cada país a sus industrias nacionales. 

Así es, desde el comienzo de la guerra en Ucrania, el 78% del gasto de los países europeos fuera de sus mercados nacionales se ha realizado fuera de Europa, y el 63% en Estados Unidos. El resto ha ido a parar principalmente a Corea e Israel.

¿Cómo debe y probablemente va a cambiar Europa?

El modelo de amenaza rusa/protección estadounidense ya no existe. La protección ya no existe, pero la amenaza sigue existiendo, o se considera que existe. Creemos que después de Ucrania, Rusia puede atacarnos. Sin embargo, hay menos acuerdo sobre esto en España que en Francia o Polonia, funciona un poco según los kilómetros que nos separan de Rusia. Sin embargo, hay un consenso a favor de aumentar el gasto en defensa, puesto que el gasto americano ya no puede integrarse en nuestra protección. Si tienes tu propia defensa, eres autónomo. Quizás Europa, que no era un actor global, llegue a serlo.

Pedro Sánchez ha dicho que no le gusta el término “rearme”. ¿Es comprensible este tipo de declaración en Europa o se percibe como una especie de ingenuidad?

¡Aún queda tiempo para que los tanques rusos lleguen a Madrid! Los tanques rusos están atascados en Ucrania y no han conseguido conquistar toda Ucrania en tres años. No los veo atacando Polonia. Yo estaría preocupado si fuera moldavo o georgiano, menos si fuera polaco. Los rusos no fueron capaces de ganar la guerra contra Ucrania, se quedaron a las puertas de Kiev... Realmente no veo cómo llegarían a Varsovia, y mucho menos a Berlín, París o Madrid. Así que entiendo perfectamente la postura española.

Muchos analistas decían que Putin nunca invadiría Ucrania. Al final, las tropas rusas tomaron el 20% de su territorio.

Sí, pero se detuvieron ahí. En realidad, no podían conquistar toda Ucrania, que entonces tenía 40 millones de habitantes, con sólo 160.000 hombres. Cuando en 1968 quisieron invadir Checoslovaquia, que tenía 11 millones de habitantes, contaban con 500.000 hombres. Y no olvidemos que los países europeos gastan tres veces más en defensa que Rusia.

Entonces, ¿le parece coherente la postura española, más comedida, sobre el rearme?

Soy francés y no creo que sea necesario aumentar tanto el gasto militar francés. Entre otras cosas porque la cohesión social es también un instrumento de defensa nacional. Pero pongamos que Francia, que quiere jugar un papel importante, decide que no puede quedarse al margen si Alemania, Polonia y los demás aumentan su gasto militar... En todo caso eso no sería el problema de España. Si España no quiere jugar un papel militar en Europa, tiene otro papel que jugar... que está robando Francia. Es el papel de puente entre el Sur global y el mundo occidental. Es un papel tradicional francés que estamos perdiendo a causa de nuestra actitud ante la guerra en Oriente Próximo y la mayor occidentalización de nuestra política. En mi opinión, a España le conviene mucho desempeñar este papel como vínculo con el Sur global. Ha reconocido a Palestina, Pedro Sánchez ha firmado un texto conjunto con [el presidente sudafricano, Cyril] Ramaphosa y Lula... En otros tiempos, habrían sido Mitterrand o Chirac quienes lo hubieran firmado. El papel de Francia era ser el mejor defensor de los palestinos, del Sur Global, del derecho de los pueblos a la autodeterminación... Perdimos ese papel por razones de política interna. España tiene más ventajas geopolíticas en desempeñar este papel que en aumentar el número de sus tanques.

Parece que Pedro Sánchez quiere representar una voz específica. Es el único líder socialdemócrata de un gran país de la Unión Europea; también el único que tiene un discurso positivo sobre la inmigración. ¿Hay un lugar para él?

Sí, hay un lugar que ocupar porque ha quedado vacío. Evidentemente, España no tiene armas nucleares, no es miembro permanente del Consejo de Seguridad, tiene menos población y no tiene el PIB de Francia. Pero a veces un estatus inferior se compensa con movilidad diplomática e intelectual. Y eso es lo que está haciendo España. Y a España le va bien económicamente en comparación con otros países europeos. Y de hecho, Sánchez tiene un discurso completamente diferente sobre todas estas cuestiones, que hasta hace poco era más bien el discurso inspirado en De Gaulle y Mitterrand.

¿Cree que, desde su incorporación a Europa, la voz de España se corresponde con su importancia demográfica, económica y estratégica?

Las cosas iban bien con Felipe González, que tenía un aspecto nuevo, histórico. Después, Aznar fue un desastre, sobre todo por la guerra de Irak. Zapatero acabó con la deriva bushista de Aznar... Lo que veo es que cuando un socialista está al frente de España, tiene más peso que cuando es Aznar o Rajoy.

¿Es optimista, realista o pesimista sobre el periodo que se avecina?

Soy lúcido, así que soy más bien pesimista.

¿Tiene algún temor en particular? ¿La guerra?

La guerra no, sino que se abuse cada vez más de la ley, que haya un verdadero genocidio que se agrave en Palestina y que las relaciones sean cada vez más de confrontación, con voluntad de imponer la ley del más fuerte, que siempre acaba en fracaso.

¿Alguna idea sobre cómo evitar hundirnos en el fatalismo? ¿Hay alguna esperanza de un renacimiento europeo, por ejemplo?

Sí, la perspectiva de que Europa espabile y avance hacia la autonomía. Y también está la esperanza que proviene de los jóvenes que se movilizan y del hecho de que los gobiernos actuales han perdido el monopolio de la información. Gracias a las redes sociales, todo el mundo es a la vez receptor y emisor de información. La juventud puede tomar las riendas de su vida mucho más que en mi época y, sin recursos, crear su propio medio de comunicación.

Hervé Le Bras (París, 1943) es una de las mayores autoridades francesas en materia de demografía. También historiador, ha sido director de estudios del Institut national d’études démographiques (INED) y sigue investigando y publicando obras de divulgación después de su jubilación. Acérrimo defensor del rigor de los datos, no duda en usar las estadísticas para intervenir en el debate público y desmentir los mitos políticos de cada época. En los 1990, se opuso a la derecha intelectual y mediática francesa que veía presa de una “obsesión natalista”.

En los últimos años, ha desmontado meticulosamente la teoría racista del Gran reemplazo a través de un libro (Il n’y a pas de grand remplacement, 2022) y ha refutado la vinculación entre la presencia de población inmigrante y los éxitos electorales de la extrema derecha a través el estudio de siete países europeos, entre ellos España (en su edición española, El Gran engaño, editorial Hacer, 2023). Este compromiso contra la derecha populista no le impide oponerse firmemente a la izquierda intelectual influenciada por EEUU cuando ésta defiende la implantación de estadísticas étnicas, que autoridades y academia francesas siempre rechazaron en nombre del universalismo republicano. Después de ofrecer una charla a los alumnos del Liceo francés de Madrid, accede a responder a las preguntas de elDiario.es.

Ha estudiado el ascenso de Vox y otros seis movimientos de extrema derecha en Europa. Utiliza el ejemplo de Vox para demostrar que el tema de la inmigración no siempre es central en el ascenso de estos partidos.

Sí, y Vox no es el único. También es claramente el caso de la primera Alternativa por Alemania (AfD). Al igual que Vox, fueron liberales los que fundaron la AfD. La fundación de Vox, como los inicios de Umberto Bossi [primer líder de la Liga Norte] en Italia no estaba vinculada a la inmigración. En Italia, lo central es la cuestión nacional, como en España, pero al revés. La Liga Norte quiere separar Padania del resto de Italia. Y luego hay una evolución. Hay una especie de deriva. En la AfD, expulsaron a los líderes originales. Y hay una evolución cada vez más radical.

Vox experimenta su auge con la cuestión catalana.

Ese fue el punto de partida. De la misma manera que Bossi en Italia, que apareció en la cuestión de la Italia del Norte frente a la del Sur, cuestión que luego desapareció por completo.

Esos partidos nacen con un tema distinto al de la inmigración, pero no les impide después recuperar esa cuestión en sus programas electorales. Es el caso de varios países, entre ellos España.

Sí, pero, ¿por qué recuperan este tema? Por regla general, no son los electores que están en contacto con los inmigrantes los que votan a la extrema derecha. No hay ninguna correlación. [El historiador] Johann Chapoutot ha escrito un libro sobre la raza y los nazis. Demuestra que utilizaron la raza como el buje en torno al cual montaron todo el coche. Creo que es lo mismo: la inmigración permite unificar toda una serie de descontentos, deseos y resentimientos que de otro modo no tendrían estructura. Cuando entrevistan a Marion Maréchal [la política de extrema derecha y sobrina de Marine Le Pen], por ejemplo, los periodistas se divierten contando cuántos segundos tarda en decir “la culpa es de los islamistas” o “es por culpa de la inmigración”. La extrema derecha actual no es en absoluto nazismo, pero existe un mecanismo de articulación común.

Volvamos a la desconexión entre las zonas donde la inmigración es más frecuente y el voto a partidos de extrema derecha.

En los siete países analizados vemos lo mismo. Si la inmigración como tal explicara el voto a Agrupación Nacional (RN) en Francia, Seine-Saint-Denis, el departamento [equiparable a la provincia en España] con mayor población inmigrante [y situado al noreste de París] debería ser el más favorable al RN. Resulta que es el tercero que menos vota RN. Me dicen que se debe a que algunos inmigrantes han adquirido la nacionalidad francesa y votan en las elecciones. Esto representa el 37% de los inmigrantes. Así que el 37% del 30% de la población de Seine-Saint-Denis que son inmigrantes representa el 11% de los votantes. Y las encuestas muestran que son más abstencionistas que el resto. Aunque existiera este 11% residual que no votara nunca a RN, para validar el vínculo entre inmigración y voto RN, el 89% restante debería votar masivamente a este partido. No es el caso. En Alemania es aún más fuerte porque es realmente la Alemania del Este la que votó masivamente a la AfD. En Alemania del Este no hay inmigrantes. Los inmigrantes están donde funciona la economía. Así que están en el valle del Rin, en Baviera, que votó muy poco a la AfD. En Suiza, la inversión es igual de clara.

También ha mirado los mapas de España. ¿Ve la misma desconexión?

Está desconectado, pero es uno de los países donde menos claro está. En España es más o menos independiente. Aun así, vota ligeramente menos gente a la extrema derecha en las regiones donde hay más inmigrantes. Pero no es una correlación.

Usted dice, respecto a los países donde hay una correlación entre zonas con mucha población inmigrante y poco voto de extrema derecha, que cuando conoces a tus vecinos inmigrantes, no les tienes miedo.

E iría aún más lejos. Para un habitante de Seine-Saint-Denis, la palabra “inmigrante” no tiene mucho significado, porque lo mismo se trata de un tipo que es teniente de alcalde, o que dirige una pequeña empresa, que de un tipo que vive en una tienda de campaña en la calle. Así que no es una categoría relevante. Por otra parte, un votante de Haute-Marne [departamento del noreste que coincide a grandes rasgos con la región histórica de la Champaña] sólo ve inmigrantes en la tele. El problema ahí es que no es una cuestión de contacto cotidiano; está en las cabezas. Podemos hacer algo con el contacto cotidiano. Hay reglamentos en las viviendas sociales, tenemos la idea de que la política puede hacer algo… Pero cuando está en la cabeza de la gente, como en Haute-Marne, ¿cómo sacársela?

En el discurso de la extrema derecha española se discrimina entre las comunidades de origen extranjero. Rara vez se menciona a los europeos, incluidos los del Este. Los latinoamericanos son tolerados o a veces alabados, por proximidad cultural y por una visión imperial de la historia de España, a veces condescendiente. En cambio, existe una fobia... 

¿A los marroquíes y a los negros?

Los magrebíes, los subsaharianos y las poblaciones musulmanes ocupan un lugar destacado en el discurso de la extrema derecha española, se les vincula a menudo con la delincuencia.

Lo mismo ocurre en Francia. En los años 80, una parte de la derecha intelectual estableció el concepto de “extranjeros no europeos”. Así que pusieron a los españoles y portugueses, por ejemplo, en una categoría aparte. Luego dejaron de hacerlo porque reducía el número ya que, si quitas a todos los europeos, ¡pierdes a la mitad de los extranjeros! Pero la distinción no es la misma en todas partes. En Inglaterra hay una diferenciación vinculada al Brexit. Para los ingleses, los más rechazados eran los lituanos, los polacos y los rumanos. [El fundador de los partidos pro-Brexit y antiinmigración, Nigel] Farage, precisamente para no ser acusado de xenofobia, se preocupó de incluir en sus listas electorales el mayor número posible de indios, pakistaníes y jamaicanos.

El grupo Patriotas, que reúne a algunos de los partidos europeos de extrema derecha en el Parlamento Europeo, celebró una cumbre en Madrid a principios de febrero. ¿Qué tienen en común esas formaciones?

En primer lugar, están en contra de la diversidad de opiniones. Su tema central es el pueblo y la idea de que ellos representan al pueblo, siendo el pueblo algo homogéneo. Así que si estás en contra de ellos, eres un enemigo del pueblo. Y su definición del pueblo acaba siendo la de aquellos que están a favor de sus ideas. Son antipluralistas. Es realmente el denominador común más fuerte. No puede haber ninguna oposición.

Usted ha querido desmontar la teoría del Gran Reemplazo, teoría conspirativa de la extrema derecha según la cual la población blanca cristiana europea en general está siendo reemplazada con pueblos no europeos. La extrema derecha habla mucho de ello en Francia, y un poco en España. En particular, usted dice que no está conceptualmente definido y que es numéricamente falso.

El Gran reemplazo no tiene ningún fundamento. Escribí un pequeño libro titulado Il n'y a pas de Grand remplacement (“No hay Gran reemplazo”) y toda una sección del libro estaba dedicada a intentar averiguar cómo surgió el concepto. Si nos fijamos en [el escritor de extrema derecha que popularizó el concepto, Renaud] Camus, lo dice claramente, y es un poco alarmante. Dice: “Es obvio, no necesita demostración”. Y numéricamente, no funciona. Hay que mirar las estadísticas.  Mi postura no es decir si hay demasiada emigración o poca, sino “empecemos por ponernos de acuerdo sobre los datos”. Tenemos un instituto de estadística que funciona bien, el INSEE [Institut national de statistiques et des études économiques, equivalente francés del INE]. He calculado el aumento exacto de la población inmigrante por año: 126.000. Si alguien dice que eso es mucho o poco, que argumente. Pero antes de entrar en un debate tenemos que ponernos de acuerdo sobre el punto de partida.

Hay un gobierno en un gran país europeo que habla positivamente de la inmigración. Es el Gobierno español. Lo hace tanto por razones técnicas y casi egoístas –mantener el Estado de bienestar– como por razones éticas, por deber moral. ¿Es una posición comprensible en el resto de Europa o es temeraria?

No es temeraria en absoluto. Mire a Giorgia Meloni: ha concedido 450.000 tarjetas de residencia, lo que no es poco, sobre todo cuando sólo hay 126.000 nuevos inmigrantes en Francia. La patronal italiana fue muy firme a la hora de comunicarle su necesidad de trabajadores inmigrantes. Los franceses del Medef [organización patronal], en cambio, son unos miedicas, sobre todo con su actual presidente. Creo que los italianos ofrecerán contratos de dos años e intentarán que luego la gente se vaya, al estilo del Golfo Pérsico. Orbán en Hungría está trayendo vietnamitas con contratos cortos de uno a dos años. Creo que también en Francia tendremos que llegar a un cierto realismo. En realidad, Francia recurre a la inmigración, pero lo hacemos a escondidas. Traemos médicos de Marruecos, y en el mercado común saqueamos España en busca de enfermeras.

Y España, a su vez, recurre a Latinoamérica...

Los datos de la UNESCO dan cifras mundiales de médicos por país de nacimiento y país de ejercicio. Y a partir de ahí podemos calcular los flujos. Está perfectamente orientado. Por ejemplo, hay un flujo desde Argelia. Sube hacia Grecia y España, luego Francia y Bélgica, después Suiza y el Reino Unido, y por último Canadá y Estados Unidos.

De los países con los salarios más bajos a los que tienen los más altos.

Claro.

Usted ha publicado un libro sobre la inexistencia de la raza blanca. ¿Su principal motivación fue decir que el racismo contra los blancos es infundado?

Es un poco pretencioso, pero propongo una reinterpretación de la historia de la raza mostrando que no es en absoluto algo que haya existido siempre. Al contrario, hubo un momento, en 1735, en que se clasificó a las poblaciones según su color de piel. Hasta entonces, nunca había sido así. En España, los estatutos de limpieza de sangre no tenían nada que ver. En francés, la propia palabra raza se refería a ascendientes y descendientes. Fue después cuando aparecieron las naciones como pequeñas cajas cerradas y un uso de la ciencia para demostrar la superioridad de Occidente. [El naturalista sueco] Carlos Linneo empezó a clasificar todas las especies, animales, minerales y vegetales. Entre los mamíferos, en el género Homo, dice Europseus albus, Africanus niger, Americanus rubescens y Asiaticus fuscus. Cuatro colores para cuatro continentes.

¿No salimos de ello con la derrota de las ideologías racistas al final de la Segunda Guerra Mundial?

No. Puede que usted se caiga de su silla, pero eso me lleva a otro punto central: en el último capítulo, llegamos a las estadísticas étnicas. Los blancos vuelven a ser contabilizados en Estados Unidos, en Inglaterra, en Brasil...

Pero en el contexto de la discriminación positiva. 

Exactamente. Hace unos 15 años, participé en una comisión con [la filósofa] Elisabeth Badinter contra la introducción de estadísticas étnicas en Francia. El argumento de peso de Elisabeth Badinter era que acostumbra a la gente a la idea... Acostumbra a la gente a pensar en estos términos, a identificarse con esas categorías. En Estados Unidos, esto es obvio.

La natalidad fue una de sus primeras especialidades. Usted habló de una obsesión francesa. ¿Sigue siendo así? ¿Y por qué es un problema?

La preocupación francesa había desaparecido porque la fecundidad había subido a dos hijos por mujer a principios de los años 2000, y Francia era el país con más fecundidad de Europa. Así que desapareció del radar. Y ahora vuelve con fuerza, sobre todo con el discurso de Macron sobre el “rearme demográfico”. No es tan fuerte como en los años 80, cuando creó vínculos con la extrema derecha. Pero hay un trasfondo francés, reflejos, y los franceses creen realmente que la población es una garantía de poder. Los ingleses, en cambio, eran maltusianos y siempre pensaron que eran demasiados. En cuanto a los alemanes, eran natalistas bajo Hitler, pero incluso entonces, para los alemanes, el problema era principalmente que había demasiados rusos. En cambio, realmente ha habido una obsesión francesa.

A escala mundial, el maltusianismo se ha reavivado por el temor al cambio climático. Pero los demógrafos afirman que la población mundial se estabilizará y probablemente disminuirá. ¿Hay consenso al respecto?

Existe un consenso, pero hay un debate sobre la fecha. Está la visión demográfica de Naciones Unidas, que piensa que el pico se alcanzará en 2080. Y luego hay institutos que suelen trabajar mejor, sobre todo el Centro Wittgenstein de Viena. Disponen de los mismos datos, pero parten de supuestos diferentes, en particular sobre la evolución de la fecundidad. Los institutos nacionales parten del supuesto de que la población mundial alcanzará su máximo en torno a 2060. Y esto se apoya en el hecho de que actualmente se están produciendo descensos asombrosamente rápidos de los hijos por mujer. China está en 1,11. Corea acaba de alcanzar un mínimo histórico de 0,78. Singapur está en 0,5. Algo realmente extraño está ocurriendo, sobre todo en Extremo Oriente. Los únicos lugares con altas tasas de fecundidad son el Sahel y África Central. Pero estos son lugares que prácticamente no emiten CO2. Así que hay una desconexión con la cuestión climática. Cada estadounidense suplementario, en términos de CO2, es equivalente a 150 chadianos más.

David Colón, profesor de historia en Sciences Po París, se ha especializado en el estudio de la propaganda y la manipulación de masas en la era contemporánea. Autor de dos libros sobre este asunto y de una biografía del magnate Rupert Murdoch, ha venido a Madrid invitado por el Institut français para presentar su última obra, La guerre de l’information (Tallandier, 2023) [La guerra de la información].

La guerre de l’information coloca al lector en medio de un conflicto entre potencias en el que es en ocasiones la víctima, otras veces el cómplice inconsciente y casi siempre el objetivo.

Empecemos por explicar qué es la guerra de la información. Los Ejércitos y los servicios de inteligencia siempre han recurrido a la intoxicación... ¿Qué cambios le llevan a afirmar que la información es un nuevo terreno comparable al de la guerra convencional?

En sentido estricto, la guerra de la información se refiere al uso de la información como arma, como extensión de las operaciones militares. Durante mucho tiempo los militares han utilizado la información para intoxicar a sus adversarios o para influir en las percepciones. Lo que está cambiando ahora, en la era digital, es que la información se está convirtiendo en un objetivo per se, y el espacio de la información se está convirtiendo en un campo de batalla que a menudo es tan importante como el campo de batalla físico. Al Kremlin le resulta ahora más rentable comprar un influencer que un tanque.

¿Esta guerra de la información enfrenta a las democracias con los regímenes autoritarios?

La llegada de la era digital de la televisión por satélite, Internet y, más tarde, los teléfonos inteligentes y las redes sociales, fue vista como una amenaza existencial por los regímenes autoritarios. Temían la proliferación del virus de la libertad. En consecuencia, se propusieron, en primer lugar, proteger su espacio de información de cualquier interferencia procedente del exterior y, en segundo lugar, interferir en el espacio de información de su adversario, creyendo que la mejor manera de ganar la batalla sería debilitar las democracias desde dentro. Para potencias económicas como Rusia, la información es la palanca más rentable.

Fui a Moldavia como parte de la delegación francesa que acompañaba a nuestro Ministro delegado para Asuntos Europeos. Nuestros contactos moldavos nos informaron de que el Kremlin se había gastado 200 millones de euros en las elecciones presidenciales y el referéndum del pasado otoño para comprar votos. Es una cantidad enorme, pero equivale a un día de financiación de la guerra en Ucrania. Así que invertir esta cantidad en unas elecciones que podrían debilitar la cohesión europea es muy rentable. Según filtraciones del Kremlin, el presupuesto de los medios de comunicación estatales rusos aumentará un 13,5% en 2025. Junto con el presupuesto militar, es el presupuesto que más crece en la actualidad. Nos encontramos en medio de una guerra mundial de la información que hoy es ampliamente favorable a los regímenes autoritarios y, dentro de los regímenes democráticos, a las fuerzas más hostiles a la democracia.

Cuando Trump gana las elecciones, ¿cambia Estados Unidos de bando en la guerra de la información?

Donald Trump es un agente de influencia del Kremlin desde hace mucho tiempo. Hay muchos agentes de influencia del Kremlin en su entorno, incluidas personas como Paul Manafort que han sido condenadas por los tribunales estadounidenses. Estados Unidos ha sido durante mucho tiempo el principal enemigo del Kremlin, y a largo plazo el Kremlin ha tratado de debilitar la capacidad de acción de su principal adversario sembrando la división en su seno y fomentando el debilitamiento de todas las estructuras democráticas.

Desde este punto de vista, existe una especie de convergencia entre las acciones del Kremlin y las de, por ejemplo, los libertarios próximos a los círculos industriales, en particular a la industria petrolera. Así que, más que un cambio de bando, en mi opinión, se trata de una forma de captura del Estado federal por parte de actores autoritarios de dentro y fuera de Estados Unidos. Su objetivo es destruir el Estado federal desde dentro.

Durante mucho tiempo los militares han utilizado la información para intoxicar a sus adversarios o para influir en las percepciones. Lo que está cambiando ahora es que la información se está convirtiendo en un objetivo per se y el espacio de la información se está convirtiendo en un campo de batalla que a menudo es tan importante como el campo de batalla físico

Con algunos primeros éxitos…

Cojamos la lista de los primeros órganos federales desmantelados. Parece la lista de la compra del Kremlin. Tenemos el GEC [Global Engagement Center], desmantelado el 23 de diciembre, que era la organización responsable de luchar contra la interferencia extranjera. Tienes todos los organismos responsables de contrarrestar la interferencia dentro del FBI. Tienes a USAID [Agencia de ayuda al desarrollo de EEUU], que se consideraba también una herramienta para influir en la inteligencia estadounidense. Es totalmente inédito.

¿Es Donald Trump un actor consciente de este desmantelamiento o un tonto útil y manipulable?

Durante su primer mandato, dos personas se disputaban cada noche el oído de Donald Trump. Rupert Murdoch y Steve Bannon. Hoy, un actor tiene más que la oreja del presidente: Elon Musk. Steve Bannon ha dicho de Musk que posee las dos armas nucleares tácticas del siglo XXI: las redes sociales y el dinero. Ahora están en proceso de ser empleadas al servicio de los propios intereses de Elon Musk. Prácticamente todas las agencias federales desmanteladas habían abierto investigaciones contra él. Musk es muy crítico con muchos regímenes democráticos, pero muy elogioso con el Kremlin y no ha expresado la más mínima crítica contra China, dos países en los que tiene intereses comerciales e industriales.

¿Qué papel ha jugado Elon Musk en esta victoria? ¿Y qué parte corresponde a injerencias extranjeras?

Nunca antes nadie había gastado tanto dinero en una campaña presidencial. Hablamos de más de 200 millones de dólares. Ese dinero se gastó, sobre todo, en replicar las operaciones de manipulación de la información que, en 2016, eran propias de Cambridge Analytica y de los servicios de inteligencia rusos. Operaciones de desinformación con objetivos psicográficos para sembrar la duda en la mente de los votantes.

Por último, ha convertido su plataforma X en un arma informativa al servicio de su candidato y sus ideas. Dado el estrecho margen en los tres estados clave de Pensilvania, Michigan y Wisconsin, no me cabe la menor duda de que las elecciones han sido en gran medida obra de Musk. La injerencia del Kremlin, que fue gigantesca, parece casi anecdótica en comparación. Con todo, lo que presenciamos no fue el peor de los escenarios. Lo que podíamos temer era una toma del poder por la fuerza en caso de victoria de Kamala Harris. Jack Posobiec [influyente agitador de la derecha radical estadounidense y difusor de teorías de la conspiración] dijo en la CPAC, la mayor reunión de conservadores estadounidenses: “Bienvenidos al fin de la democracia. No lo conseguimos la última vez, pero lo conseguiremos esta vez”. No cabe duda de que Musk es un actor ineludible para cualquiera que quiera perpetuarse en el poder en la Casa Blanca.

Usted afirma que Hamás, a pesar de su derrota militar, ha vuelto a ganar la batalla de la información a Israel.

Israel recurrió muy rápidamente a un contradiscurso dirigido a la comunidad internacional. Mediante la difusión del llamado vídeo de los crímenes de Hamás y mediante la difusión de anuncios en las redes sociales, en particular en YouTube, Israel quería obstaculizar la estrategia de comunicación de Hamás destinada a presentarse como la víctima, a pesar de que Hamás fue el autor de los crímenes del 7 de octubre.

Sin embargo, la estrategia de Hamás ha tenido un éxito sin precedentes en el campo informativo. Hay dos razones. La primera es la inclinación del Kremlin a favor de Hamás. El objetivo era desviar la atención de europeos y estadounidenses del conflicto en Ucrania. Y en segundo lugar, se trata de la primera guerra entre Israel y Hamás que tiene lugar en la era de Tiktok. Tiktok ha sido una formidable cámara de eco para la propaganda pro-Hamás a escala mundial. En un contexto en el que la China comunista se inspiró en el modus operandi del Kremlin para instrumentalizar este conflicto. Esto era algo completamente nuevo, y creo que todo ello, combinado con la llegada de la IA generativa y la transformación de Twitter en X, ha provocado un debilitamiento sin precedentes de la fiabilidad de nuestro entorno informativo.

En este conflicto, la Agencia France Presse (AFP) justificó su error al atribuir la explosión en el hospital Al-Ahli Arabi a un ataque israelí diciendo que “es imposible esperar horas sin dar la información”. ¿Qué es más peligroso para la verdad? ¿Un periodista corrupto vendido al Kremlin o un medio con prisas, obsesionado por la carrera de las audiencias y los clics?

Ninguna de las dos cosas, sino la instrumentalización por parte de actores malévolos de las propiedades del mercado de la información. El modelo de negocio de AFP es de empresa a empresa. Los clientes de AFP son los medios de comunicación. Pregunté a AFP por qué difundían con tanta rapidez informaciones que no habían podido verificar y me respondieron que era por la presión de sus clientes, que de otro modo podrían acudir a un competidor como Reuters o Associated Press. Ese es un punto débil. Otro punto débil del modelo económico dominante en muchos de nuestros medios de comunicación es la publicidad; es la práctica clásica del Partido Comunista Chino: grandes periódicos firman acuerdos de colaboración con los medios estatales del Partido Comunista Chino. Pero también está ligado al interés de los medios por contenidos con una fuerte resonancia emocional. El Kremlin, por ejemplo, coge el tema de las chinches en París en vísperas de los Juegos Olímpicos y lo amplifica en las redes sociales y en Google News, haciéndolo tendencia. A la mañana siguiente, en una conferencia de redacción, los periodistas, totalmente inconscientes de que están siendo manipulados, deciden dedicar un artículo al tema, haciéndole así un favor al Kremlin.

Desde la perspectiva de Putin, [su estrategia] se trata de darnos a probar nuestra propia medicina. ¿Estáis alentando la pérdida de influencia de Rusia en la antigua Unión Soviética? Pues yo voy a acelerar la desintegración de la Unión Europea

En su libro menciona la instrumentalización del independentismo catalán por parte del Kremlin. En un conflicto que no afecta directamente a Rusia y en el que la cuestión separatista podría incluso tener un eco desfavorable en su suelo, ¿por qué es más importante para Rusia la tentación de sembrar el caos que las posibles desventajas?

A los ojos de Vladímir Putin, la influencia que los países de la OTAN, y Estados Unidos en particular, han ejercido en la antigua esfera de influencia soviética es una influencia separatista. Ha declarado en repetidas ocasiones que el fin de la URSS fue a sus ojos la mayor catástrofe del siglo XX. Ha criticado públicamente las influencias occidentales en las revoluciones de colores. A su modo de ver, se trata de darnos a probar nuestra propia medicina. ¿Estáis alentando la pérdida de influencia de Rusia en la antigua Unión Soviética? Pues yo voy a acelerar la desintegración de la Unión Europea. Si las maletas de dinero de las que hablábamos en Moldavia son aceptadas, surten efecto. Pero incluso si se rechazan, la revelación de su existencia hace que la confianza en las instituciones públicas caiga en picado. Y ese es el elemento más decisivo para el Kremlin.

Usted cita a Steve Bannon, que aboga por “inundar la zona de mierda”. ¿Se está volviendo difícil encontrar información fiable en medio de una ingente cantidad de contrainformación?

Es peor que eso. Porque en realidad, una vez que has conseguido inundar la zona, la propia información de mala calidad que has dispersado produce efectos secundarios. Los chatbots de IA se entrenan con datos de Internet. Cuanto menor sea la calidad de la información contenida en los datos de Internet, menor será la calidad de las respuestas proporcionadas por estos chatbots. Varios actores maliciosos, empezando por los que actúan en nombre del Kremlin, distorsionan de forma mecánica y sistemática los algoritmos de motores de búsqueda como Google y los de los agentes conversacionales. Un informe publicado en junio por la UNESCO expresaba su preocupación por el peligro que corre la memoria del holocausto. La saturación de contenidos que niegan el Holocausto distorsiona los resultados de los motores de búsqueda y las IA. Esta contaminación sistémica es el mayor riesgo al que se enfrentan hoy nuestras democracias.

¿Es ingenuo pensar que una IA buena puede utilizarse contra una IA mala?

En absoluto. Mistral ha firmado un acuerdo de colaboración con AFP, y eso es una gran noticia. Hoy en día, según Newsguard, los once mayores chatbots del mercado ofrecen mecánicamente información del Kremlin en el 30% de los casos. Y estos agentes conversacionales tienen dificultades para ofrecer información objetiva. En cambio, si mañana tenemos un agente conversacional entrenado en datos fiables, tendremos respuestas fiables. Si preguntamos a un chatbot que ha sido entrenado en los debates de nuestros parlamentos durante décadas, las respuestas serán más fiables que las que obtengamos de Grok, que está entrenado en tuits. También creo mucho en las virtudes de la IA para ayudar a guiar hacia la verdad factual personas que hoy viven en cámaras de eco conspirativas. Según un estudio publicado en la revista Science, en tres series de preguntas y respuestas, una de cada cinco personas se da cuenta por sí misma de que su teoría no se sostiene.

Queridos conciudadanos europeos:

Gobierna Albert Rivera. La única fuerza de oposición capaz de rivalizar con Ciudadanos es Vox. Pongamos que cada uno tiene un 22% de las intenciones de voto. Entre el arco parlamentario fragmentado, y con la mitad de apoyo popular que los dos principales partidos, vienen después el PP y Podemos -versión cal viva más que edición magdalenas-. El PSOE, por su parte, se pelea para no ahogarse por debajo de la barra del 5%, que significaría no conseguir ningún diputado en el Parlamento.

A muchos de vosotros ese escenario os parecerá una distopía. Es más bien una realidad paralela. No la de otro galaxia muy lejana, sino la de un país vecino: Francia y su campaña para las elecciones europeas. Cierto es que no es exactamente así. Emmanuel Macron no es un clon de Albert Rivera: el presidente francés ha sabido robar electores a su derecha y a su izquierda para superar a los dos viejos polos del bipartidismo. El Reagrupamiento nacional (RN), ex Frente Nacional, tampoco es un calco de Vox. En temas económicos la extrema derecha francesa es más intervencionista y en temas de sociedad y moral es menos reaccionaria. Los Republicanos (LR) no son justo lo mismo que el PP, aunque también se han derechizado últimamente. La Francia insumisa (LFI) no surgió de un 15M interpretado por unos politólogos entonces desconocidos, sino de un disidente del PS. Ese último partido tiene dos letras menos que el PSOE y muchas dudas más. Y entre LFI y el PS, tanto por expectativas de voto como por posicionamiento ideológico, tenemos a los Verdes, mientras que en España Equo ni siquiera ha podido llegar a un acuerdo para participar en las europeas.

Eso, en un artículo de prensa, no debería hacerse. Es un exceso de simplificación. Pero me han pedido hacer otra cosa, me han propuesto que escriba una carta. Y yo en mis cartas, en las escasas -¡ay de mí!- postales que sigo mandando, suelo explicar a mis destinatarios que Gran Vía y sus musicales son un poco el Broadway madrileño mientras que las tiendas del Passeig de Gràcia recuerdan a las boutiques de los Campos Elíseos.

Estimados destinatarios españoles, me vais a perdonar la esquematización. Pero es que además los que han empezado a esquematizar han sido ellos. LREM, el partido centrista de Emmanuel Macron, y el RN, la formación ultra de Marine Le Pen, parecen encantados de haberse conocido mutuamente. Reducen las elecciones a una competición entre dos.

Macron no es cabeza de lista en las elecciones europeas, pero como si lo fuera. Multiplica su presencia en los mitines y sus visitas a los candidatos. “Se trata de elegir entre quienes deseamos reconstruir Europa y quienes prefieren dividirla”, ha dicho en una de sus intervenciones. Para cualquier demócrata hostil a unas propuestas xenófobas y populistas, la decisión parece fácil. “¡No os queda otra!”, llega a gritar Macron en un video de campaña, “¡Sólo hay una elección posible y es sencilla!”. Como cuando ese elector tuvo que elegir entre Macron y Le Pen en la segunda vuelta de las presidenciales en 2017: un 66% eligió a Macron, un 34% a Le Pen.

La que sí es cabeza de lista, la exministra para asuntos europeos, Nathalie Loiseau, ha explicado al candidato de LR, François-Xavier Bellamy por qué no quería debatir con él en la televisión: “Sólo he aceptado un debate con [el candidato de extrema derecha,] Jordan Bardella, porque estamos en un momento peligroso de la construcción europea”. Y ha terminado de rematar al conservador: “Ya me hubiera gustado, Sr. Bellamy, que sea usted el que nos siga en las encuestas”. O no.

Para la extrema derecha, poder presentarse como única alternativa posible al poder macronista es un regalo caído del cielo. Desde su mediocre debate televisivo contra Macron en la campaña de 2017, Marine Le Pen ha tenido que esperar la cristalización de todos los descontentos particulares en las masivas y repetidas marchas de los chalecos amarillos para volver a sacar la cabeza del agua. Hoy, puede elevar el tono: “Hay que parar a Macron, son las únicas elecciones nacionales antes de las presidenciales, la última salida antes de la autopista. La única forma de detener la política antisocial, la apertura total de las fronteras, la política del desprecio, es que Macron pierda esas elecciones, que no llegue primero”. Ni se molesta en hablar de Europa. ¿Para qué? Es más eficaz presentar esos comicios como un referendum: sí o no a Macron.

Ya sabéis, apreciados compatriotas del continente, que los conceptos políticos de izquierda y derecha se inventaron en Francia. En la Asamblea constituyente de 1789, los que querían defender un veto del rey en la futura Carta Magna se sentaron a la derecha del presidente de la Cámara; los que no querían limitar el poder de los representantes del pueblo se sentaron a su izquierda. Y más o menos así hasta que en las últimas presidenciales, el viejo bipartidismo francés entre PS y LR saltó por los aires.

Hoy, algunos quieren un duelo con dos nuevos polos: progresistas y nacionalistas, según la terminología de Macron; patriotas y mundialistas, prefiere decir Le Pen; liberalismo o extrema derecha, si se observa el partido desde la grada. Un nuevo maniqueísmo que deja poco hueco para hablar de los temas en los que la UE podría tener un papel crucial: la crisis medioambiental, los retos demográficos, la robotización de la economía, el nuevo protagonismo de China o Rusia en el tablero geopolítico… En las últimas europeas, las de 2014, sólo acudió a votar el 42% de los franceses. Aprovechando el miedo para secuestrar el debate, ¿movilizarán a más electores?

Un abrazo transpirenaico,

Mathieu

En el documental Yo, Juan Carlos, rey de España, Mario Vargas Llosa explica que durante el franquismo, los españoles que quisieran estar informados de la actualidad española tenían que escuchar Radio París. Para conocer el documental emitido la noche del lunes en la televisión francesa France 3, que supuso cinco horas de entrevista con el rey, hubo que proceder de una forma parecida, ya que TVE se negó a emitir el trabajo que había coproducido.

Para que los españoles no se pierdan la totalidad de su contenido, seleccionamos las frases más interesantes que se dijeron anoche. Bueno, quizá haya algún fallo de traducción literal, pero las condiciones en las que pudo verse desde España no eran las mejores: había que conectarse a un streaming de dudosa legalidad. Al conectarse desde España a la web de France 3, que sí lo emitía por Internet para Francia, aparecía un texto avisando de que los derechos para España estaban reservados.

Cuando se ha podido, hemos rescatado las palabras en español tal y como fueron pronunciadas por los entrevistados. Otras, lo que consta es la traducción al español de la traducción al francés hecha por France 3. Lo ideal habría sido escucharlo directamente en castellano. Pero ya saben: eso es algo que TVE no ha querido hacer. Allá vamos.

1. “Conmigo Franco hablaba mucho y se reía, con los demás hablaba poco, era casi hermético”.

La relación con el dictador es de los aspectos más interesantes del documental. Los periodistas sientan al rey emérito delante de un televisor y le ponen imágenes de archivo. Algunas del No-Do, otras internacionales, otras más recientes. Juan Carlos mira, frunce el ceño, se queda impasible, o, su reacción más habitual, sonríe. No esconde su cercanía con Franco, parece orgulloso de haberse ganado la confianza del dictador, porque ésa, en la tesis que presenta al televidente, era imprescindible para poder ser designado su sucesor y, finalmente, abrir el país a la democracia. Las imágenes con el ex jefe de Estado y su predecesor, se encadenan. Franco y Juan Carlos en el Ejército, Franco y Juan Carlos en un barco, Franco, Juan Carlos, y la familia de Juan Carlos…

Juan Carlos también desvela las últimas palabras que le dejó el dictador antes de morir: “Franco sólo me dijo: ‘Preserve la unidad de España’. No me dijo que hiciera eso o aquello”. Cuando trascendieron anoche esas palabras en Twitter, muchos independentistas catalanes quisieron ver en ellas el supuesto fundamento antidemocrático del unionismo. Pero Juan Carlos detecta en ese mensaje algo más que una lucha contra los separatismos. ¿Evitar batallas fratricidas? ¿Favorecer un clima de entendimiento entre los españoles? “Eso puede querer decir muchas cosas”, sonríe el rey.

2. “Creíamos que no tenía muchas capacidades intelectuales. Hacíamos bromas sobre su supuesta estupidez” (Alfonso Guerra)

Esta cita no es del rey, sino de uno de los dos políticos, ambos del PSOE, que hablan de él. En nombre del PP -ni de ningún otro partido- no habla nadie, cosa que se ha criticado y es la razón de fondo en que TVE haya vetado el documental, aunque ni Guerra ni Rubalcaba se meten en jardines partidistas.

El documental dedica largos minutos a valorar la inteligencia -o la ausencia de inteligencia- del monarca, y empieza a hacerlo con una naturalidad que puede desconcertar a un televidente español. También está esta frase de la hermana del rey: “Descubrimos tarde que mi hermano era disléxico”, dice la infanta Pilar. “Le costó mucho estudiar. Pero dicen que los disléxicos desarrollan otro tipo de inteligencia. Y puede que la intuición que le atribuyen tenga que ver con eso”. Aún así, la valoración de las capacidades del rey termina bien: Juan Carlos no sólo aprueba, sino que se lleva un sobresaliente. El mismo Guerra que se acuerda de los chistes, matiza inmediatamente: “En realidad, de tonto no tenía nada”.

Puede que el documental sea algo más distante y natural que si lo hubieran hecho periodistas únicamente españoles -el director, Miguel Courtois Paternina, autor también de El Lobo, es de padre francés y madre española-. Pero no deja de ser amable y muy respetuoso con la figura del rey, tanto en la entrevista como en los comentarios y la elección de los temas tratados.

3. “Hubo un endurecimiento del régimen, me preocupó mucho por la imagen internacional del país, siendo yo heredero de Franco”

El otrora futuro jefe de Estado recuerda cómo le preocupó la vuelta de tuerca del Franquismo en la época del proceso de Burgos. Lo llamativo es que no critica esa evolución porque atente contra los derechos de los españoles, sino por la imagen exterior de España y, en última instancia, por las consecuencias que pueda tener sobre la percepción de su propia personalidad. Juan Carlos también cuenta que llegó a reprochar esa evolución al Generalísimo, aunque fuera con educación y buenos modales: “General, debería abrir la mano. Él me contestó: ‘Yo no puedo. Lo tendrá que hacer usted”.

4. “Carrillo me dijo que lamentaba haberme llamado Juan Carlos El Breve. Nos hicimos muy amigos”

Juan Carlos presenta la legalización del PCE como una decisión personalísima. El rey no habla de la labor del Gobierno de Suárez, al que alaba en otra ocasión. La voz en off cuenta que Juan Carlos conoció al dictador comunista de Rumanía, Nicolae Ceausescu, en Teherán, con ocasión de una ceremonia ofrecida por el Shah de Irán. “Pedí a Ceausescu que dijera a Carrillo: ”'Voy a legalizar el PCE. Pero yo decidiré cuándo’“.

5. “He tenido 800 malos momentos en mi reinado. Las 800 víctimas de ETA”.

El único momento en el que Juan Carlos llega a emocionarse es cuando recuerda las víctimas del terrorismo. Se le ve con los ojos húmedos.

Bonus. “En 2009, un joven de cada dos está en el paro. El caso del yerno del rey termina de ensuciar la corona; una última dificultad para un rey con mala salud” (voz en off)

De los 90 minutos que dura el documental, 80 son dedicados a la juventud del rey, el Franquismo y a transición. Sólo quedan 10 minutos para la España democrática post 23-F. Aunque la entrevista fue grabada en 2009, algunas de las dificultades a las que se tuvo que enfrentar Juan Carlos y que contribuyeron a su abdicación ya existían. La voz en off las resume en un par de frases que agrupan el desempleo, el caso Urdangarín y los problemas de salud del Jefe del Estado.

El debate sobre el régimen político español queda resumido a una frase de Alfonso Guerra, que destaca la capacidad del rey para escuchar todo tipo de opiniones y críticas: “Al rey se le puede decir cosas terribles. Yo le dije: 'La monarquía es menos democrática que la República. Nadie puede ser monárquico, ¡Usted tampoco!’. Él me contestó: ”¡Pero si soy el Rey!'“.

También queda para la posteridad esa frase de doña Pilar, que explica el papel de su hermano en la transición por supuestos genes pluralistas de los Borbones: “La democracia, la llevábamos en la sangre”.