Las cuevas que albergan manifestaciones rupestres en Risco Caído (Barranco Hondo – Artenara) y los espacios “sagrados” de montaña Mesa de Acusa, Roque Bentayga y Risco Chapín, en la magna Caldera de Tejeda, tienen una íntima relación con obras hidráulicas portentosas: presas, canales, túneles. Dicen que el agua es lo mejor, de ahí que las obras hidráulicas de Gran Canaria tengan un valor excepcional desde muchos puntos de vista: funcionalidad, antigüedad, historia, etc. Miles de obras que pertenecen al tiempo y que son expresión ante el mundo del valor que ha tenido y tiene el agua en la Gran Canaria. Expresión que merece un sencillo registro de obras hidráulicas construidas o imaginadas en los espacios de montaña que los arqueólogos proponen y la UNESCO dispone: patrimonio de la humanidad.

Risco Caído

Aguas abajo del yacimiento arqueológico se localiza la misteriosa Presa de los Pérez, cuyo camino de coronación es uno de los mejores miradores del macizo de Tamadaba y el Barranco de Agaete. Esta gigantesca obra inacabada de vieja mampostería tiene historia, valor cultural y antigüedad: 63 años de explotación.

En 1960 el Ingeniero presista Manuel Hernández del Toro diseñó bajo las cuevas del yacimiento arqueológico de Risco Caído una presa de gravedad de 40 metros de altura sobre cauce (47 m de altura con cimientos), de mampostería ordinaria y con planta recta de 135 metros de longitud de coronación. La Historia nos ha dejado varios dibujos de expresión que dan testimonio de lo imaginado en Barranco Hondo bajo las cuevas de Risco Caído y lo observado en el terreno por el dibujante: cercados, cuevas, caminos, estanque, molino.

Es incuestionable que la cerrada escogida para construir una gran presa en Barranco Hondo fue observada y analizada por el presista Hernández del Toro. Cualquier persona puede apreciar junto al molino su estanque alargado y estrecho que hay al pie de la ladera, los cercados, el camino que atraviesa el cauce y que une ambas laderas, la piedra enorme que hay en el cauce, las cuevas asociadas a los cercados y las cuevas de la margen izquierda que quedaban por encima de la coronación de la presa. Todo un mundo etnográfico que aún permanece en el territorio. El molino y su estanque no aparecen registrados en la famosa Carta Etnográfica de Gran Canaria del Cabildo Insular.

Risco Chapín

Existe un canal bajo los Riscos de Chapín hasta La Culata que recoge mediante tomaderos las aguas de varias cuencas vertientes de la Caldera de Tejeda y que luego atraviesan en túnel el macizo de la Cruz de Tejeda hasta la boca de salida en el Barranco de la Mina. El Túnel de Tejeda tiene unos 4 km de longitud y fue diseñado en 1943 por Simón Benítez Padilla y otros técnicos para resolver, junto a otras obras hidráulicas, el problema de abastecimiento de aguas a la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria y al Puerto de la Luz. Las fotos tomadas en 1962 dicen mucho del valor excepcional que tiene esta magna obra en la historia de la Gran Canaria.

Roque Bentayga

Nuestro Roque Bentayga es un monumento de la Naturaleza hostil que posee para cada observador de su forma una significación determinada. Fue acontecimiento en 1961 cuando el Ingeniero presista Adolfo Cañas Barrera imaginó un trasvase de las aguas del Barranco de Tejeda hasta la Presa de Soria, donde se había iniciado en ese año la construcción de sus estructuras auxiliares para poder ejecutar la presa bóveda de Fermín Monzón Barber. Tal y como se puede observar en el plano inferior Cañas Barrera imaginó un túnel de unos 2.500 metros de longitud que atravesaba el Roque Bentayga hasta el Barranco del Chorrillo y desde ahí hasta la cuenca del Barranco de Soria mediante otro túnel de unos 6.200 metros. Un proyecto similar a lo ejecutado en el Norte por la iniciativa privada para derivar aguas de otros barrancos a sus presas. La cuestión es que en los años de abundantes precipitaciones las presas de Siberio, Parralillo y Caidero de la Niña tienen una capacidad de almacenamiento insuficiente. Ocurre lo mismo con las Presas de Ayagaures. Cañas Barrera imaginó las obras necesarias para que las aguas sobrantes de las cuencas vertientes de Tejeda y Ayagaures en los años de lluvias excepcionales fueran almacenadas en las grandes presas de Soria y Chira. Nunca se llevaron a cabo los trasvases imaginados en 1961.

Mesa de acusa

La concepción de construir una gran presa pegada a la Mesa de Acusa fue de una comunidad de aguas. Así, en 1944 en Ingeniero presista Ruperto González Negrín imaginó un muro de gravedad de planta recta con 24 metros de altura con cimientos y fábrica de mampostería. Traspasada la concesión al Cabildo Insular la Presa de Candelaria fue construida en los años sesenta del sXX con proyectos de Adolfo Cañas Barrera y Saturnino Alonso Vega. Este muro se terminó de construir en 1971 y tiene 26,25 metros de altura sobre cauce y 13 metros de profundidad de cimientos. Un muro de 39,25 m de altura: de valor excepcional si tenemos en cuenta que su capacidad de embalse es de sólo 310.000 metros cúbicos. Una portentosa obra de concepción moderna pero de mampostería con mortero de cal y cemento con los paramentos rematados de hormigón. Su valor de antigüedad está en el uso de la mampostería. Ese quiebro de su planta en el estribo derecho tiene expresión.

Es incuestionable la importancia que tienen las obras hidráulicas ejecutadas o imaginadas en su relación con los yacimientos arqueológicos de Risco Caído, Mesa de Acusa, Roque Bentayga y Risco Chapín. Expresión ante el mundo: también son patrimonio histórico y cultural de la Gran Canaria.

Expresión personal.

En entradas anteriores hemos observado y analizado los escenarios del agua Chira – Soria: Proyecto Central Hidroeléctrica de REE (Red Eléctrica de España); el presente y pasado del Proyecto, porque el pasado siempre caracteriza el acontecimiento inmediato (la ejecución material de lo dibujado); y mucho sobre la Presa de Chira: su desconocimiento (una obra muerta), sus bienes culturales, sus escombros, sus ostensibles filtraciones, la evolución de sus datos técnicos en los documentos, la misteriosa Caverna de Chira, la realidad de la ranura longitudinal que hay en el barranco, que Chira Presa es un símbolo para muchos grancanarios (para los arqueólogos de La Corporación no lo es) y que tiene 38 metros de altura con cimientos (37,90 m). Ahora aportamos unos comentarios de expresión personal al Reformado del Proyecto elaborado por Red Eléctrica de España. Será una crítica creadora breve porque se trata de un magno proyecto con 17.000 folios de carga.

Hace tiempo dije que si todo era finalidad en los acontecimientos inmediatos, vendrían los imprevistos de todo lo dibujado con anterioridad y la verdad de las presas. Así, lo primero que hay que destacar es que REE es la primera entidad del mundo que admite en la Memoria de lo proyectado que Chira Presa tiene 38 metros de altura con cimientos. La verdad de la Presa de Chira. Siendo los segundos en observar y analizar la presa construida en el Barranco de Chira, y los primeros en realizar un sondeo vertical de las fábricas del viejo muro de Chira, confirma REE en este reformado la altura de la presa que defendimos en el libro sobre el Maestro de presas Simón Benítez Padilla (2014). Respecto a los otros datos de Chira (ficha superior), la capacidad de embalse es correcta, pero no lo es la capacidad del aliviadero, que no es 80,796 m³/s sino 141,233 m³/s. Este error destaca aun más al sentido en el Estudio hidrológico hidráulico del barranco de Arguineguín, del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto. Así, se afirma en el mismo -para definir el sistema hidrológico del Barranco de Arguineguín- que se ha tomado como caudal punta la capacidad de aliviadero, obtenida de la correspondiente ficha técnica disponible en la página web del SEPREM (Sociedad Española de Presas y Embalses). Ahora bien, en la historia los datos del pasado deben de estar al servicio de todos, pero el Cabildo de Gran Canaria y el gestor de sus presas (CIAGC) no piensan de la misma manera, de ahí que no sólo no trasladen los proyectos históricos al Archivo Insular o a la Casa-Museo León y Castillo, sino que no facilitan los datos correctos a REE. La historia dice que la capacidad del aliviadero de la gran Presa de Chira es de 141,233 m³/s (funcionamiento bueno). El estudio de la capacidad del aliviadero de Chira fue realizado en octubre de 1994 por el Servicio Hidráulico de Las Palmas (un trabajo no estéril del Gobierno de Canarias). A estas alturas del viejo Proyecto de Soria-Chira, el dato sobre la capacidad del aliviadero de Chira (1965) pone de relieve una vez más la falta de sensibilidad técnica y cultural que tiene La Corporación Insular de los arqueólogos, los filólogos y los nuevos entusiastas.

Respecto a los imprevistos de todo lo dibujado con anterioridad, este reformado es un nuevo proyecto sobre la base técnica primitiva de lo imaginado en el pasado por Endesa (2006 – 2013). Es decir, los cambios planteados por REE son sustanciales por los imprevistos de lo dibujado con anterioridad por Endesa, aunque no el fondo: el salto entre las dos magnas presas de embalse. Sólo hace falta leer la Memoria de lo nuevo: accesos, túneles, etc. para observar y analizar los cambios sobre los imprevistos de lo imaginado con anterioridad. Pero todo es finalidad. Por cierto, soy consciente de que el impacto de la globalización implica que los proyectos se elaboren fuera de la isla y sin contar con nadie del lugar (los nativos aplatanados), pero hombre ¡por Dios!, en Gran Canaria no decimos Embalse de Chira ni Embalse de Soria. Aquí, en la isla de los arqueólogos y su patrimonio mundial y astral, el término presa lo abarca todo: muro y embalse. Y para el mundo feliz de los entusiastas, lo posible pasa por la Presa de Chira, no por el Embalse de Chira.

El Reformado de REE es un renacimiento de un viejo salto entre dos grandes presas de embalse: Chira (Presa de Simón Benítez Padilla) y Soria (Presa de Fermín Monzón Barber).

Expresión personal de un nativo aplatanado.

Dice el Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto C.H.B. Soria – Chira (REE) que Chira es una pequeña presa de mampostería y que el ámbito territorial de Chira es la unidad de mayor fragilidad del ámbito -del Proyecto-, especialmente en el entorno del embalse homónimo que va a acoger una parte de las actuaciones del proyecto, ya que presenta una cuenca visual más amplia en la que es posible apreciar desde diversas orientaciones una escena “legible” de un espacio rural tradicional junto al atractivo de la lámina de agua, de gran armonía y calidad estética. A esto se une la presencia de varios senderos recreativos en su contorno, sobre los que se apoya el trazado del Camino Real “circuito de las presas” que rodea el embalse, y otros equipamientos de uso público (albergue de Chira), por lo que su fragilidad se ha valorado como Muy Alta. En definitiva, este parágrafo foráneo viene a decir que el paisaje de nuestra querida Presa de Chira, es decir, la contemplación de la Naturaleza del muro, su embalse, el barranco y el asentamiento de Cercados de Araña, tiene calidad paisajística (cosa extraordinaria que ya conocemos los nativos de Gran Canaria), de ahí que nuestro símbolo Chira tenga una elevada fragilidad ante cualquier nueva actuación. Sobre esta última cuestión cabe indicar que a diferencia de lo antiguo -el Proyecto de Unelco-Endesa-, el nuevo Proyecto de REE no utiliza el camino de coronación del muro de Chira como acceso a la boca del túnel del salto Chira-Soria, sino que Red Eléctrica de España construirá un camino de servicio desde la cima del Lomo de La Palma hasta llegar al estribo derecho de la presa y desde ahí hasta la boca del túnel en el vaso de la Presa de Chira. En mi opinión, la nueva actuación tiene mayor impacto sobre la Naturaleza contemplada por el hombre que lo diseñado por Unelco-Endesa antes de Cristo.

Permítaseme dos preguntas cómo observador contemplativo del nuevo Proyecto de Soria-Chira de Red Eléctrica de España: ¿qué Chira es una pequeña presa de mampostería? ¿albergue de Chira?

Afirma el maestro de presas Federico Macau Vilar en uno de sus magníficos trabajos que el agua no sólo hace variar el paisaje, sino también la manera de ser y pensar de los hombres. Chira no es una pequeña presa de mampostería cuando aparece recogida en el Registro Mundial de grandes Presas de ICOLD desde su construcción. Y si la contemplación de la Naturaleza es función de escala, Chira tiene a escala insular una altura, un cuerpo, una longitud de coronación, una capacidad de embalse y una superficie de embalse que dicen que es una gran presa de mampostería.

Expresión personal: puede haber una cultura subespecializada de especialistas del territorio detrás de un proyecto gigantesco, pero es incuestionable que sin contar con nativos todo trabajo foráneo no forma un tejido consistente y rígido de cara a su toma de contacto con la realidad. Con otras palabras: citar planes, cartas y documentos técnicos locales de carácter público en un estudio de impacto ambiental no significa que se aporte un análisis correcto del territorio (información), porque ya sabemos que lo público carece de cuidado, es decir, de respeto por la comprensión de los fenómenos espaciales.

El estudio foráneo de impacto ambiental del Proyecto CHB Soria-Chira (2016) aporta una medida para la puesta en valor del patrimonio cultural, la mejora del uso público y la activación territorial del ámbito del proyecto. En la justificación se plantea la escasa existencia de equipamientos para la observación del paisaje (miradores), así como de soportes para su interpretación y divulgación. Aunque coincido plenamente con los especialistas extraños del estudio de que hay que mejorar el conocimiento y difusión de los distintos elementos de nuestro patrimonio histórico-cultural del ámbito (en nuestro caso: Chira), no coincido con la teoría expuesta en el alcance de su propuesta: muy general si tenemos en cuenta que Chira es la unidad de mayor fragilidad del ámbito… de todo el Proyecto. Me explico: el muro de Chira siempre ha sido el mirador para la contemplación de la Naturaleza de Chira, especialmente con agua. Durante décadas Chira ha sido visitada por miles de propios y extraños por la simple contemplación de su Naturaleza, y por senderistas, deportistas, fotógrafos, guiris, técnicos de Endesa, técnicos de REE, políticos, filólogos, etc. Quizás los únicos que no han ido en su vida a Chira sean los arqueólogos de La Corporación, a pesar de que Chira tiene un fenómeno espacial que manifiesta un enigma histórico: la ranura longitudinal a pie de presa bajo los escombros y materiales sobrantes de su construcción antes de Cristo. A la espera de las excavaciones arqueológicas a pie de presa podemos hablar de la propuesta de este nativo contemplativo sobre el nuevo Proyecto CHB Soria-Chira: un Centro de Interpretación Técnico y Cultural de las dos grandes presas de Chira y Soria en el Chalet de Chira.

Defensa de mi propuesta: el albergue es el Chalet de Chira. En agosto de 1951 el maestro de presas Simón Benítez Padilla diseñó un edificio para la inspección y administración de la Presa de Chira. No diseñó un albergue, sino un edificio asociado a la construcción y explotación de la presa. Esta edificación de una sola planta y cubierta a dos aguas que ya tiene más de 60 años debería de ser cedida a Red Eléctrica de España por su titular: el Cabildo de Gran Canaria. Sería todo un gesto dicha cesión porque REE lleva más de un año comprendiendo otro fenómeno que manifiesta otro enigma: el entusiasmo de los nuevos canarios. En fin, a REE le ha tocado analizar (también con foráneos y sin nativos) una obra hidráulica desconocida pero que tiene un Chalet asociado a su construcción y que, por lo tanto, debe volver a estar asociado a su explotación, con la puesta en marcha de la CHB. Con esto está dicho todo sobre la segunda pregunta formulada al principio y la propuesta de un nativo al magno y nuevo Proyecto CHB Soria – Chira. Ahí es nada. Expresión personal.

Durante el año hidráulico 2015 – 2016 hemos visto que la Presa de Chira (Presa de Simón Benítez Padilla) es el escenario superior del Proyecto de Central hidráulica reversible de REE (Red Eléctrica de España); que se construyó a base de agua, gofio y sal (eso del aplatanamiento de los canarios es una leyenda inventada por quienes no nos conocen); que hay escombros del agua de gran interés cultural (y técnico) en el entorno del muro; que Chira Presa ha sido una obra desconocida hasta la fecha; que este muro con historia es un centro de interpretación cultural de la magnitud del trabajo hidráulico realizado en la isla; que Chira es un símbolo que posee una significación determinada; que ha sido una obra muerta desde 1964 incapaz de responder a las preguntas que un técnico pueda dirigirla; que la evolución temporal de los datos principales de Chira desde 1941 hasta 2016 dice mucho sobre la falta de sensibilidad del binomio Cabildo-CIAGC por los documentos históricos y lo demás; y que son ostensibles las filtraciones que tiene esta inquietante obra del hombre. Ahora toca ver y conocer la naturaleza sometida al símbolo de la duración de la Caverna de Chira, aguas abajo de la presa.

Desconozco por completo si este accidente del terreno con historia aparece recogido en los documentos técnicos y observaciones que garantizan claramente la seguridad de la presa de embalse de Chira desde el año 2011 por parte del binomio Cabildo-Consejo Insular de Aguas de Gran Canaria. Cabe preguntarse ¿donde están los documentos y observaciones que garantizan claramente desde 2011 las condiciones de seguridad del muro de embalse de Chira? ¿quienes son los autores de esos documentos técnicos? ¿donde está la “imagen de confianza” que debe dar el Cabildo de Gran Canaria sobre la seguridad de las grandes presas? En Gran Canaria todo es tensión, dilatación y oposición. La Caverna de Chira, la caverna del agua, se encuentra entre Peñones y la vieja cimentación de Chira, a unos 50 metros de distancia en el punto más estrecho de la garganta.

Dice el Doctor Ingeniero de Caminos Fernando Sáenz Ridruejo en uno de sus magníficos artículos que en la técnica de presas es preciso conjugar los conocimientos estructurales, geológicos, hidráulicos y constructivos y un fallo en alguno de estos aspectos puede determinar el fallo del conjunto. En este sentido, en 1947 el ingeniero hidráulico Alfonso Caballero de Rodas y Colmeiro (Ingeniero Jefe de Obras Públicas) redactó el proyecto (de recrecimiento) de Chira y recogió en el mismo que en el emplazamiento elegido, muy próximo a un “caidero” o resalto muy acusado del barranco, se practicaron varias catas que indicaron el firme a profundidad aceptable (a media docena de metros según la historia); que acometida la apertura de la zanja de cimientos, se encontró un falso cauce no acusado por las catas practicadas y como quiera que la cimentación hubiera sido muy costosa, aparte de las dudosas condiciones de impermeabilidad, se trasladó el emplazamiento de la presa hacia aguas arriba, en zona más consistente, como se ha demostrado al practicarse la apertura de la zanja de cimientos; y que en el primitivo emplazamiento de la presa se realizaron sondeos y a pesar de ello, fue necesario variarlo y trasladarlo al actual, por haber aparecido una caverna. Una caverna del agua: un falso cauce.

Lo imaginado en Chira en la década de 1930 era una presa de derivación, que pasó muy rápido a presa de embalse a principios de 1940. Una obra en bloque con la construcción y explotación de la Presa de Ayagaures (Presa de la Angostura). Chira, que fue proyectada y construida como embalse superior de Ayagaures para regar los terrenos agrícolas del Sur, tiene una cuenca vertiente pequeña; nunca se ejecutaron las obras estudiadas por el ingeniero presista Adolfo Cañas Barrera para derivar las aguas sobrantes de otras cuencas (de Tejeda y Ayagaures) al embalse de Chira; y desde 1963 ha estado menos de siete veces a plena carga.

Dicen los ingenieros de presas que hay que prestar al terreno la importancia que merece. En Gran Canaria ya hemos tenido fallos del conjunto: rotura de la Presa de Granadillar en 1934 o el incidente final de la Presa de San Lorenzo en 1988 (cuyo antiguo Proyecto, de Juan León y Castillo ingeniero, no se traslada a la Casa-Museo León y Castillo para su mejor archivo, conservación y estudio, desde que se solicitó en 2011 al binomio Cabildo-Consejo Insular de Aguas de Gran Canaria).

Por último, también cabe preguntarse ¿por qué el ingeniero Alfonso Caballero de Rodas y Colmeiro utilizó el término CAVERNA después de falso cauce? y ¿a qué distancia real se encuentra este accidente del terreno del viejo macizo de cimentación de Chira Presa?

Ranura longitudinal en Chira

En esta segunda parte comprenderemos que dicha Caverna es una “ranura longitudinal” que existe en el cauce del barranco a unos metros de la antigua cimentación de Chira. Así pues, bajo los escombros y acarreos del barranco se encuentra una estrecha ranura a una distancia desconocida del macizo de cimentación del muro del Cabildo de Gran Canaria. Aunque desconocemos a cuantos metros se encuentra este accidente del terreno de Naturaleza hostil de la vieja mampostería de 1944, lo que si tenemos claro es que si Los Peñones impresionan en su contemplación, también impresiona saber que hay una ranura longitudinal estrecha y “profunda” en el cauce de Chira.

Dicen los ingenieros de presas que todo tiene que ser compatible con la seguridad. Este accidente geológico fue encontrado en la cerrada primitiva de Chira en el año hidráulico de 1941-42, al iniciarse la excavación de los cimientos en la parte más estrecha del barranco. Esta ranura longitudinal fue una circunstancia inadmisible a lo imaginado en agosto de 1941: el primer Proyecto de la Presa de Chira. La solución más adecuada fue la de trasladar la presa un poco aguas arriba para su construcción: la ranura no apareció al excavar la zanja de cimentación. La investigación histórica de esta consideración geológica la contó el propio titular de la presa en el pasado. Posiblemente la Corporación Insular no lo recuerde porque son tiempos de filólogos, arqueólogos y entusiastas, pero esta nueva investigación de lo histórico constituye otro fragmento de aquella vieja historia y la base de una consideración todavía más amplia.

El tema estricto es, pues, el análisis XYZT de la historia contada por el antiguo Cabildo Insular, incluyendo aquello que no se contó entonces sobre el terreno Peñones – Chira. Mi propósito no es generar “intranquilidad” ni “distorsionar” la realidad de lo imaginado, pero la historia de la ranura también trata de la realidad. En la actualidad no podemos contemplar el penetrante tajo que existe en el cauce a escasos metros de Chira, pero si podemos comprender el misterio que oculta la historia de un muro sensible para propios y extraños. Un símbolo de Gran Canaria.

Lo editado en el sXX sólo indicó que en el punto más estrecho del barranco, bajo los acarreos del cauce -a unos 6 metros de profundidad- apareció una ranura longitudinal de poco ancho, pero cuyo fondo no logró alcanzarse con 14 metros de penetración en la roca. El examen geológico de tan penetrante tajo confirmó que este accidente del terreno se debía al agua: el origen de todo. En conclusión, la ranura longitudinal, que tiene poco ancho a la altura de la cerrada primitiva, es un delgado corte vertical -y cada vez menos profundo- en dirección al muro de Chira. Y este penetrante tajo vertical irá disminuyendo su latitud según se acerca a la vieja cimentación de Chira. No hay ranura bajo la presa pero si delante de la presa, aunque desconocemos a que distancia de Chira Presa acaba o comienza este portentoso tajo del barranco.

A lo contado por la primitiva -y diferente- Corporación Insular de la Gran Canaria del sXX, añadimos ahora un análisis aun más antiguo acerca de la ranura longitudinal de Chira. Así, en el año hidráulico de 1942-43 se informó que una vez despejada la capa de aluvión de varios metros de espesor la roca firme se encontraba cortada en una profundidad mucho mayor por una estrecha ranura rellena de tierra de acarreo que ocupa aproximadamente el eje de la garganta de ubicación de la presa, cuyas lisas paredes, que brillan como satinadas, revelan el activo trabajo de erosión y pulimento que practicaron, en un principio, las aguas corrientes. En la cerrada primitiva la ranura longitudinal -antiguo cauce enterrado-, que no mide sino 3 metros de latitud, se estrecha paulatinamente a medida que se baja (con una profundidad superior a 14 metros de penetración en la roca). En la década de 1940 este accidente del terreno también fue definido como una hondísima grieta.

Si hay que prestar al terreno la importancia que merece, entonces este accidente del terreno estará debidamente recogido en los estudios y documentos técnicos que garantizan las condiciones actuales de seguridad de la Presa de Chira desde 2011 por parte del binomio Cabildo de Gran Canaria – Consejo Insular de Aguas de Gran Canaria (agua va). Lo digo porque sigo sin comprender cómo se puede tener un depósito de escombros a pie de presa ocultando otro misterio de Chira: las filtraciones a pie de cauce (agua para la hondísima grieta que no mide sino 3 metros de latitud a unos 50 metros de distancia de la vieja cimentación de Chira). Sin disciplina del buen hacer los entusiastas que prometen grandes cosas no son nadie.

Si es verdad que las excavaciones suelen dar sorpresas parciales, incluyendo los escombros a pie de presa, entonces escribiremos otro capítulo sobre las ostensibles filtraciones que van a parar a la Caverna de Chira, que no es sino una hondísima y estrecha ranura longitudinal que tiene su punto de inicio a unos pocos metros de un muro de presa que produce muchas impresiones.

Por último, también desconozco por qué el ingeniero presista Alfonso Caballero de Rodas y Colmeiro utilizó el término CAVERNA en el segundo Proyecto de Chira, pero fue original. Expresión personal.

En la isla volcánica de Gran Canaria, cuya superficie es de solo 1.558 km², se diseñaron más de 600 grandes presas de embalse desde 1862 (siete presas escalonadas en el barranco de Tamaraceite) hasta el año 2000 (Presa del Salto del Perro, en el barranco de La Aldea), llegándose a construir más de 70 grandes presas entre 1900 y 1985. En la actualidad hay 71 grandes presas en explotación (González, 2014). Si por seguridad se entiende todo aquello que cumple todos los requisitos reglamentarios, mediante el cumplimiento de normas (de Cea y Sánchez, 2010), entonces es necesario afirmarlo con todo rigor: en Gran Canaria no hay seguridad de presas.

A mi juicio las administraciones canarias no están en forma con estas singulares estructuras hidráulicas construidas en el siglo XX (Santamarta y González, 2012). Seguramente se deba a la descomposición técnica que hubo de la autoridad que pasó de los ingenieros a pie de presa a la figura de los gestores-filólogos, pero el quid de la cuestión está en que no hay seguridad de presas en Gran Canaria desde hace más de dos décadas porque no hay vigilancia de presas: inspecciones visuales, auscultación [geotécnica, estructural y topográfica], control de los órganos de desagüe y seguimiento del comportamiento de la presa. Pero una vigilancia de presas realizada por técnicos especializados distintos del equipo de explotación, porque el objetivo de la vigilancia es la de detectar mediante la inspección visual [de fisuras, filtraciones, humedades, etc.] y la auscultación [actividad de control basada sobre mediciones físicas] todos los fenómenos que puedan comprometer la integridad estructural y funcional de la presa, incluidos sus equipamientos y obras complementarias (CNEGP, 2010).

Mantengo la tesis de que el Cabildo Insular de Gran Canaria y el Consejo Insular de Aguas de Gran Canaria [Cabildo-CIAGC] no están en forma con la seguridad de las grandes presas de embalse [71] que están en explotación en Gran Canaria, especialmente con las presas públicas de Chira, Ayagaures, Caidero de la Niña, Fataga, Vaquero, etc., pero también con las grandes presas de la iniciativa privada. Y no están en forma porque ambos organismos insulares no cumplen con la competencia y función de la conservación y policía de estas magnas estructuras hidráulicas (González, 2012). Hay que repetirlo constantemente: en España existe una normativa técnica aplicable y una reglamentación legal sobre seguridad de presas, pero en Gran Canaria no hay seguridad de presas.

Para defender la tesis analizamos con rigor los datos que de la Presa de Chira fueron aportados en 2011 por el Cabildo-CIAGC para otorgar la concesión del Proyecto de la Central Hidroeléctrica Chira – Soria, así como en la propia creación, evolución y contenido del patrimonio documental técnico sobre seguridad de presas elaborado desde 1990 hasta 2014: Documentos XYZT, Estudios de aliviaderos, inventarios de presas, proyectos, etc.

Así pues, mediante una conversación técnica con los múltiples documentos que han podido ser localizados y consultados sin dificultades, el objetivo final de este artículo consiste en poner de manifiesto la diferencia que existe en materia de seguridad de presas entre la impresión inmediata del presente [aceptación del riesgo de rotura o mal comportamiento de una presa sin vigilancia de presas] y la imagen del pasado [seguridad de presas a través de los proyectos, la construcción y la intensa labor del Servicio de Vigilancia de Presas del Ministerio]. Además, existe en la actualidad una oportunidad expansiva para iniciar un camino correcto en materia de seguridad con el resto de las grandes presas de embalse que están en explotación en Gran Canaria, porque el riesgo de rotura de una presa no es cero y la mayoría de nuestras grandes presas son muy antiguas y, por lo tanto, más necesarias de vigilancia y control.

Impresión inmediata del presente

¿Es la presa de Chira suficientemente segura? Dicen que estas estructuras hidráulicas son muy seguras, pero también dicen algunos ingenieros de presas que una presa mal documentada no puede considerarse segura (Alonso y Zaragoza, 2001). Chira es una presa mal documentada (González, 2011).

Frente a las posibles alternativas que se pueden plantear con la presa de Chira -una obra del maestro de presas Simón Benítez Padilla (González, 2014)- que van desde la vigilancia y gestión de su seguridad hasta la eliminación de un riesgo no gestionado mediante la puesta fuera de servicio de la presa, el titular del muro [Cabildo] y su gestor [CIAGC] han aceptado el riesgo de rotura o mal comportamiento de la presa mediante la no actuación [sin vigilancia de la presa]. Lo mismo ocurre para todas las grandes presas de titularidad pública -p.e., Ayagaures, Caidero de la Niña, Fataga, Sintes- y las de titularidad privada.

En mi opinión, el mejor ejemplo de lo expuesto está en la reciente concesión otorgada en 2011 por el Consejo Insular de Gran Canaria para el Proyecto de la Central Hidroeléctrica Chira – Soria, al incluir la siguiente obligación al concesionario: La implantación del sistema y sus obras asociadas se proyectará y ejecutará de forma que estén garantizadas las condiciones actuales de seguridad, estanqueidad del vaso, estabilidad de taludes y muro, en especial como consecuencia de las operaciones de vaciado y llenado, así como el control de la erosión y colmatación por arrastre de sedimentos, implantando aquellos medios que fueren necesario para alcanzar dichos fines.

Pregunto, ¿Cómo se puede garantizar las condiciones actuales de seguridad del muro de Chira si no hay una vigilancia de la presa realizada por técnicos especializados distintos del equipo de explotación? ¿Qué medios se han implantado en Chira que garantizan sus condiciones actuales de seguridad? Dos preguntas sencillas que también se pueden formular para el resto de las grandes presas del Cabildo que están gestionadas por el CIAGC; a las otras grandes presas públicas en explotación [p.e., Caidero de la Niña, Siberio y Parralillo]; y a las grandes presas en explotación de la iniciativa privada.

Es evidente que existe una clara aceptación del riesgo de rotura o mal comportamiento de Chira mediante la no actuación: no hay ninguna vigilancia de la vieja obra de Chira por personal técnico cualificado externo al Cabildo-CIAGC cuando el riesgo cero es imposible de alcanzar y la vigilancia es una responsabilidad del titular (Cabildo) o de la entidad operadora (CIAGC). Veamos a continuación diferentes argumentos que acreditan esta cuestión.

Hasta la fecha, la presa de Chira no ha sido clasificada en función del riesgo potencial que pueda derivarse de su posible rotura o funcionamiento incorrecto según el Real Decreto 9/2008, de 11 de enero, por el que se modifica el Reglamento del Dominio Público Hidráulico (BOE núm. 14, 2008). Esta normativa, que persigue la protección de las personas, los bienes y el medio ambiente, intenta despejar las indeterminaciones de la legislación precedente, aún vigente, introduciendo un nuevo concepto en materia de seguridad de presas: el riesgo.

Este nuevo enfoque, basado en el análisis y en la gestión de los riesgos potenciales de las presas, no sustituye al denominado enfoque tradicional [elaboración de documentos técnicos que deben ser aprobados por la administración: clasificación de la presa en función del riesgo potencial, normas de explotación y manuales de operación, planes de emergencia y evaluación y revisión general de la seguridad], sino que lo complementa y completa (Polimón et al., 2014). A escala local, desde 2005 no se ha redactado un plan de autoprotección de Chira para la Planificación de Emergencias de Protección Civil, según el Decreto 1/2005, de 18 de enero, que actualiza el Plan Territorial de Emergencia de Protección Civil de la Comunidad Autónoma de Canarias (Plateca) (BOC núm. 154, 2005). Chira debería de disponer de un sistema de autoprotección dotado con sus propios recursos y del correspondiente Plan de Emergencia para acciones de prevención de riesgos, alarma, evacuación y socorro.

Es indudable, por tanto, que el titular y el gestor de Chira garantizan las condiciones actuales de seguridad del muro de presa porque ambos organismos consideran que los riesgos existentes son tolerables. Ahora bien, el riesgo es tolerable si los ciudadanos -de Gran Canaria- lo toleran (De Andrés y Penas, 2003). A mi juicio la alternativa de no actuación en materia de seguridad de presas escogida por el Cabildo-CIAGC es un gran error, al poner ambas instituciones de manifiesto y de manera constante a propios y extraños que la presa de Chira es una obra hidráulica mal documentada [no segura].

En este sentido, en la información técnica de la presa de Chira aportada en 2011 por el propio CIAGC -para la concesión del Proyecto de la Central Hidroeléctrica Chira – Soria- los datos son completamente erróneos: el viejo muro de mampostería ciclópea no tiene 32 metros de altura sobre cauce, no dispone de tres tomas de agua, la capacidad de desagüe de su aliviadero no es de 80,796 m³/s, la capacidad de embalse no es de 4.030.000 m³, etc. Estos datos derivan de un inventario de presas con fecha de 2010 realizado por el propio CIAGC.

También dejan claro que desconocen otros datos muy relevantes, como p.e., las filtraciones o las características de su cimentación: una presa no puede considerarse segura si no lo es en su cimentación (Alonso, 2003). Por último, el Cabildo-CIAGC ni siquiera tiene un ejemplar del Proyecto (1947) de recrecimiento de la presa primitiva de Chira. Con esto está dicho todo acerca de cómo garantiza la Corporación Insular y su Consejo de Aguas las condiciones actuales de seguridad de la presa de Chira, y por extensión, de todas las grandes presas de embalse que están en explotación en la isla de Gran Canaria.

Respecto a los documentos que en materia de seguridad de presas han sido elaborados desde 1990 hasta la actualidad, los más rigurosos fueron realizados entre 1990 y 1994 por el Servicio Hidráulico [Gobierno de Canarias]: 10 Documentos XYZT y un estudio de la capacidad de desagüe de los aliviaderos de 50 grandes presas de mampostería con mortero de cal o mixto (cal y cemento). En 1995 el Gobierno de Canarias realizó la primera valoración económica de las actuaciones necesarias para mejorar la seguridad de las presas canarias.

Así pues, hace más de dos décadas que se confeccionaron los Documentos XYZT de las grandes presas de Siberio, Tirajana, Soria, Parralillo, Caidero de la Niña, Gambuesa, Mulato, Hoyas, Fataga y Ariñez. Estos documentos técnicos permiten juzgar rápidamente sobre sus condiciones de seguridad, pero ninguna administración [Gobierno de Canarias o Cabildo-CIAGC] tiene la colección completa. Posteriormente se realizó en 1994 el “documento XYZT” de las presas de mampostería ciclópea: un estudio serio, estricto y riguroso de la capacidad de desagüe de los aliviaderos frente a la avenida máxima de cálculo con periodo de retorno de 500 años. Por cierto, la capacidad de desagüe del aliviadero de Chira sin llegar a verter por coronación es de 141,233 m³/s [comportamiento bueno]. Así pues, con estos documentos técnicos el Gobierno de Canarias encargó en 1995 la primera de las dos valoraciones económicas realizadas en los últimos 20 años para definir las actuaciones necesarias para mejorar la seguridad de las presas.

En la segunda valoración -Evaluación de los requerimientos de control y auscultación de las presas del archipiélago y la determinación de los elementos de control y auscultación necesarios en cada una de ellas (2009)- no se dice nada en el apartado de antecedentes sobre la primitiva valoración económica realizada en 1995: un error del Gobierno de Canarias. Ahora bien, lo realmente grave es que el CIAGC no facilitase a los ingenieros de la consultora el estudio de la capacidad de desagüe de los aliviaderos de las 50 grandes presas de mampostería.

Consultado el documento en su totalidad se comprueba que de 71 grandes presas en explotación que hay en Gran Canaria sólo se realizó la evaluación de los requerimientos de control y auscultación de 23. Las presas del Mulato y Fataga, que tienen Documentos XYZT y población, bienes y medio ambiente aguas abajo, no fueron incluidas en la evaluación. Tampoco se incluyeron en la selección las presas más antiguas: p.e., Pinto, Marquesa, Garzas, Mondragones, Hormiguero, Salvia India, Cardoso, Pintor o Sabinal. A mi juicio, tanto la selección de las obras como las conclusiones finales sobre el estado de las grandes presas que están en explotación en Gran Canaria hubiesen sido muy diferentes si el Gobierno de Canarias y el CIAGC hubiesen facilitado a la consultora la valoración económica de 1995 y el estudio de los aliviaderos de todas las presas de mampostería de cal o con mortero mixto de 1994.

Repito: una presa mal documentada no puede considerarse segura cuando la información técnica facilitada en 2009 por el CIAGC a los ingenieros externos de la consultora dice que el muro de Chira tiene 32 m de altura sobre cauce, 210 m de longitud de coronación y una capacidad de embalse de 4.03 Hm³. Ninguno de estos tres datos se corresponde con lo construido (González, 2011). En definitiva, el Cabildo-CIAGC siempre ha demostrado desconocer las características de lo que tanto le costó construir en el barranco de Chira. En 2009 no facilitaron el estudio del aliviadero de Chira para una mejor determinación de los elementos necesarios para su control y auscultación, mientras que en 2011 aportaron una memoria técnica de Chira con datos que no se corresponden con lo construido.

Conclusión: desde 2011 las condiciones actuales de seguridad del muro de embalse de Chira sólo se garantizan mediante la aceptación de su posible rotura o funcionamiento incorrecto porque la administración insular considera que los riesgos son tolerables. No hay inspecciones visuales, auscultación, control de los órganos de desagüe y seguimiento del comportamiento del muro de Chira por técnicos especializados distintos del equipo de explotación y tampoco hay conocimiento de lo construido, tan necesario para sus modificaciones, adaptaciones o mejoras (Girón y Vázquez, 2010). Lo mismo ocurre con el resto de las grandes presas.

Imagen del pasado

En 1862 el ingeniero Juan León y Castillo escribió en el proyecto de presas de mampostería en el barranco de Tamaraceite que “la estabilidad de una presa no se puede ver comprometida por un vertido por coronación, una cuestión que sabrá comprender todo el que conozca los funestos efectos de las caídas aguas abajo de una presa”. Las siete presas escalonadas tenían desagüe de fondo para limpiar los “depósitos”. En 1867 el ayudante Pedro Maffiotte también diseñó un “cañón de desagüe” en el proyecto de la presa de Pinto (Arucas). La construcción de grandes presas en Gran Canaria comenzó en 1902 con la firma y tramitación de los proyectos de San Lorenzo (González, 2009) y Pinto (González, 2013). La mayoría de las presas que se diseñaron en las primeras tres décadas del siglo XX eran de gravedad, planta curva, con perfil tipo esbelto, talud de aguas abajo escalonado, talud de aguas arriba vertical, varias tomas de agua y con una galería de limpia.

Durante la primera mitad del siglo XX algunas presas diseñadas con planta curva pasaron a ser rectas [p.e., Niñas], con talud de aguas abajo liso [p.e., Cardoso] e incluso más robustas [p.e., Niñas o Chira]. Y no sólo se diseñaron y construyeron galerías de fondo para el caso excepcional de tener que desalojar toda el agua por accidentes inesperados o averías, sino que se tomaron decisiones en materia de seguridad durante la construcción [galería número 5 de la Presa de Majada Alta (González, 2009)].

En 1947 el ingeniero Alfonso Caballero de Rodas no diseñó para Chira un desagüe de fondo para producir un rápido vaciado del embalse en caso de peligro por rotura del muro, examinar las filtraciones o vaciar el embalse para eliminar en parte los sedimentos depositados, sino una galería de servicio para la toma inferior [1,00 m de ancho por 1,20 m de alto]. Sus dimensiones eran inferiores a otras galerías de fondo –Presa de los Pérez-, pero para los presistas estas galerías de servicio o de limpia tenían como segundo objetivo el de la seguridad. Lo sorprendente es que en Chira no se construyó la galería de servicio según lo proyectado, mientras que en otras presas los titulares las condenaron. En la magna bóveda de Soria se construyó su desagüe de fondo, pero luego fue condenado (González, 2010).

La labor del Servicio de Vigilancia de Presas en las Islas Canarias se inició en 1964 con el objetivo de aumentar el grado de seguridad de estas construcciones. A raíz de las visitas a las presas los ingenieros Manuel Alonso Franco y José Luis Fernández Casado elaboraron informes de sus condiciones de seguridad y todas las presas en construcción o en fase de diseño [nuevas o recrecimientos de presas antiguas] entraron en un camino de racionalidad (Sáenz, 2009).

La valoración general de Alonso Franco en 1964 acerca de la estabilidad de estas presas, determinando la suma de taludes necesaria -en un perfil triangular con vértice teórico coincidiendo con el nivel máximo de la lámina de agua- para garantizar la estabilidad de la presa, todo ello en función del peso específico de la fábrica y la magnitud de la zona sometida a subpresión máxima [considerando un peso específico de fábrica de 2,25 Tn/m³ y una sección resistente de al menos la mitad de la sección, se obtiene una suma de taludes mínima de 0,85, por debajo de la que la seguridad queda comprometida], se sostiene en la actualidad pero debe entenderse de forma general (Saldaña, 2011). Según declaró el propio José Luis Fernández Casado en 1964, una hipótesis más favorable que la posible.

En 1972 el Servicio Geológico de Obras Públicas (SGOP) estableció que la densidad de la fábrica de la presa de las Niñas era muy baja, del orden de 1,80 Ton/m³, por lo que la estabilidad debía ser precaria (González, 2009). La densidad de la mampostería de Chira es inferior a 2,3 Ton/m³ y próxima a 2,00 (González, 2011).

En 1966 el Servicio de Vigilancia de Presas planteó en una nota interna que la administración [en la actualidad el Cabildo-CIAGC] debe sentirse preocupada por la seguridad de las presas construidas y en explotación en Gran Canaria porque el número de presas que no responden al concepto más actualizado que debe tenerse de este tipo de estructuras es muy elevado: la mayor parte de ellas de construcción muy antigua y con ausencia de galerías de visita, drenaje de la fábrica, desagüe de fondo y a veces de aliviadero de superficie. Frente a la relación que debe existir entre la administración que tiene la competencia en materia de seguridad de presas [Cabildo-CIAGC] y la aplicación de los elementos de control y auscultación en las presas privadas [de particulares, heredades y comunidades], los ingenieros de presas plantearon –recordando que para la construcción la iniciativa privada cumplió con todo lo que se les exigió en su momento- que se podía estudiar una solución general para que en las presas privadas sin recursos ni personal técnico idóneo la administración [Cabildo-CIAGC] se hiciera cargo de su garantía estructural, corriendo a cargo de los gastos de auscultación y refuerzo necesario a las obras. Comparto esta vieja solución general de los ingenieros.

Hemos llegado al final de este breve trabajo no científico, pero de intenso recorrido histórico, técnico y cultural. A lo largo del mismo hemos intentado mostrar y demostrar la tesis planteada al inicio de la obra, así que a modo cuasi de epílogo diremos que en el pasado la administración estaba a pie de presa, mientras que en el presente la política de gabinete ha escogido aceptar el riesgo de rotura o funcionamiento incorrecto de Chira [nuestra presa tipo] mediante la no actuación [sin vigilancia de la presa]. El Cabildo-CIAGC considera que los riesgos existentes son tolerables, ahora bien, una presa mal documentada no se puede considerar segura, sobre todo desde que garantizaron sus condiciones actuales de seguridad en 2011 sin medios para alcanzar dichos fines. Con esto está dicho todo.