En estos días estamos viviendo una situación histórica para los derechos de las mujeres y los feminismos en dos escenarios políticos perfectamente identificables: el Pacto de Estado, de un lado, y la movilización feminista “Juana está en mi casa”, de otro.

Por su parte, el debate de la subcomisión para el Pacto ha abordado el ensanche político y jurídico de la noción de “violencia de género” en el marco de la Ley de 2004  y del Convenio de Estambul. Además, reconoce la necesidad de dar cierta marcha atrás a la Ley Montoro, lo que implica que todos los partidos asuman públicamente el profundo vínculo entre los recortes y el asesinato sistemático de mujeres en este país. Las instituciones y administraciones tienen la obligación de generar mecanismos de prevención y protección ante las violencias machistas, y eso sólo se hace con inversión pública adecuada y, por tanto, con una voluntad política feminista, es decir, centrada en las políticas de educación y prevención, y no en el populismo punitivista.    

Finalmente, por estas y otras muchas razones, el dictamen no ha sido aprobado por unanimidad, ya que contiene carencias técnicas y políticas inasumibles. Entre ellas, la mentira insultante del compromiso político de 1.000 millones de euros, cuando en realidad sólo se garantizan 44 millones, o no haber permitido que los movimientos feministas participen en el debate con el protagonismo necesario.

A pesar de la relevancia mediática del “Pacto”, el caso de Juana Rivas ha tenido la fuerza suficiente para colocarse en el centro de la agenda política y mediática de manera paralela y autónoma al debate entre partidos. Tanto es así que se ha generando una movilización social feminista que, en mi opinión, combina al menos dos estrategias destacables. De un lado es evidente la dimensión adquirida en redes sociales, de otro, una dimensión más invisible, pero de un potencial político y social de primer orden, en el que me centro ahora.

Frente a la incapacidad evidente de las instituciones y administraciones de dar respuesta ante las violencias machistas, el caso de Juana ha reactivado redes feministas ayer clandestinas, hoy de desobediencia civil, de autogestión y autodefensa de los derechos de las mujeres y de las demandas feministas. La ciudadanía vuelve a desbordar a las instituciones y a los partidos poniendo en práctica principios políticos emancipadores como la autoayuda en clave de desobediencia civil y la autogestión, pero de nuevo con un explícito enfoque feminista.

Históricamente es sabido que las feministas sufragistas fueron quienes crearon y pusieron en práctica una batería importante de estrategias de resistencia no violenta. En España, por ejemplo, no hay más que recordar las redes feministas clandestinas de prácticas de aborto en el franquismo y durante no pocos años del posfranquismo. Estas estrategias han existido y existen por supuesto en los feminismos de hoy, lo decisivo de este caso es  la incidencia política que está conllevando en la esfera pública de la política, a pesar de mantener intacta su realidad oculta. Esto nos da una idea de la profundidad del pacto social que sostiene el refugio de Juana.

En cuanto a la historia más reciente de las movilizaciones sociales, “Juana está en mi casa” también nos conecta, en cierto modo, con la experiencia contestataria del 15M, aunque con importantes matices en la denuncia y en la propuesta política. Si el 15M ocupó y re-politizó espacios públicos como las plazas, el movimiento “Juana está en mi casa” está re-politizando los espacios que hemos conocido en el pensamiento político como “doméstico” y “privado”. Ambos espacios han sido los lugares del poder patriarcal por excelencia, pero un movimiento como “Juana está mi casa” los resignifica y coloca al servicio, paradójicamente, de redes de desobediencia civil feminista. Los hogares y los cuerpos de las mujeres pasan así de ser un espacio de potencial situación de vulnerabilidad, a un espacio de acogida, seguridad y empoderamiento, desbordando abiertamente el insuficiente papel de las instituciones en estos casos.

Si el 15M denunciaba que “no somos mercancía en manos de políticos y banqueros”, desvelando así los costes humanos de los estados neoliberales; el movimiento feminista está poniendo sobre la mesa una compleja crítica que abre nuevas posibilidades para repensar el papel de la comunidad en el cambio político: a la vez que se grita que “(nosotras y nuestrxs hijxs) no somos sacrificables en manos de políticos y jueces”, se han activado soluciones y estrategias que entiendo son feministas por varias razones. 

En primer lugar, las redes de desobediencia civil que ocultan a Juana están basadas en lazos de afectos entre mujeres, lazos que los feminismos han ido politizando históricamente. Dentro de las corrientes de pensamiento crítico de izquierdas, los feminismos sí han asumido extensamente el rol de las emociones en la reflexión política y en la producción de conocimiento, y esto es una ventaja innegable de los mismos ante otras corrientes críticas. En segundo lugar, ante instituciones que sólo atinan a re-victimizar e institucionalizar a las mujeres en situación de riesgo, estas redes de desobediencia civil colocan la protección de todos los cuerpos y de todas las vidas en el centro de la estrategia política. Ninguna vida es desechable, ninguna. Y por último, son feministas porque reactivan soluciones comunitarias a problemas cuya vivencia puede estar más o menos individualizada. Toda acción política que recupere lo comunitario como agente de justicia social es hoy subversiva ante un individualismo que nos corroe como sociedad.

Los nuevos métodos para la emancipación social contemporánea pasan, sin duda, por la rearticulación de una comunidad que trascienda las políticas identitarias clásicas de las izquierdas de la segunda mitad del siglo XX. En este reto, los feminismos que están abordando de manera interseccional aquellas identidades, en el pensamiento y en la praxis política, son una apuesta indispensable para otros futuros posibles.

Si Juana ha tenido que ocultarse de las instituciones y administraciones en redes de desobediencia civil como única forma de garantizar la vida de sus hijxs, su valentía ha devuelto a la luz una certeza política: que el verdadero pacto que va a prevenir, a proteger y a dar autonomía a las mujeres debe ser un pacto feminista de la ciudadanía por la vida toda. “Juana está en mi casa”, porque en todas las casas ya hay una Juana dispuesta a todo. Es tiempo de mujeres, de vida y de comunidad.

Mujeres y poder político: diferenciando presencia de mujeres y discursos feministas

En primer lugar, está claro que el hecho de tener más o menos mujeres en el poder político no tiene por qué implicar necesariamente algún giro feminista en leyes o políticas públicas; ni siquiera que éste sea mínimamente progresista. De hecho, por ejemplo, el elevado incremento de mujeres en los ejércitos, especialmente en el norteamericano, aunque asumamos que pudiera alterar algunas prácticas, no ha feminizado de manera sustancial estas instituciones si por feminizar entendemos algo más que la presencia de mujeres. En última instancia, la presencia de las mujeres en cualquier estamento de poder tampoco garantiza directamente la mayor autoridad de sus discursos. Lo que sí conocemos es el uso perverso que el marketing partidario ha hecho y hace de la presencia de las mujeres con el fin de modernizar su imagen electoral.

Nada de lo expuesto hasta ahora pone en duda la importancia de la paridad. Alcanzar la paridad, es decir, la presencia de las mujeres en la mitad del poder político como un principio de mínimos, es necesario y tiene implicaciones de primer orden: el reconocimiento social y político del derecho de las mujeres a garantizar su acceso al poder político, ya que como otros colectivos, hemos sido excluidas de la historia política moderna. Por tanto, es la justicia y la cultura democrática lo que fundamenta nuestro derecho a la paridad (no sólo a una mayor presencia de mujeres), y no el hecho de que nuestra presencia garantice alguna “cualidad femenina” que haga bien al espacio público.

Aún cuando se garantizara la existencia de ciertas diferencias aprendidas entre hombres y mujeres, como pretenden indicar algunos estudios desde la neurociencia, no habría por qué presuponer que esa diferencia concreta fuese funcional a un discurso a favor de los derechos de las mujeres y de sus comunidades, en alguno de los muchos sentidos feministas. Los casos de Condoleezza Rice, mujer y negra, o los discursos de las mujeres del Tea Party sobre la feminidad ejemplifican bien la cuestión. Necesitamos entonces ir un poco más allá y no confundir el derecho de las mujeres y de otros colectivos a acceder al poder, con el hecho de que eso signifique en sí hacer políticas feministas o de otro tipo.    

De las mujeres en política a las políticas feministas

En segundo lugar, estamos de acuerdo en la importancia de la pregunta ¿qué entender por feminismos? Una pregunta legítima, abierta e improrrogable si se desea hacer política feminista desde la Nueva Política. Aunque lo personal es político, no siempre lo político es personal. Obviamente, en cualquier debate siempre hay valorizaciones implícitas, pero confundir el debate político feminista con enzarzarse en quién es más o menos feminista es una trampa que, aunque en parte esté mediatizando los feminismos, también los está despolitizando.

La sororidad se construye reconociéndonos como capaces de pensamiento político, debatiendo entre nosotras y generando alianzas a pesar de las diferencias. De hecho, el diálogo en el desacuerdo es el único camino que nos permite llegar a lugares comunes a partir de los cuales poder construir una agenda política feminista interna que incida sobre el propio concepto de partido, y que supere el marco de los liderazgos femeninos. Con otras palabras, nos reconocemos como feministas en la medida que debatimos sobre políticas e instituciones feministas, y no sobre las mujeres que están accediendo al poder político. Cuanto antes salgamos de la trampa perversa del “feministómetro”, que convierte todo lo político en personal, antes profundizaremos en la tarea de despatriarcalizar el partido.

Tarea donde, por cierto, no sólo deberían aportar las mujeres desde unos feminismos incapaces de ver más allá de la variable sexo-género. En el encuentro interseccional de las demandas feministas con las demandas de grupos identitarios, étnicos y culturales diversos (entre otros colectivos de diversidad funcional, migrantes, de clase, etc.) y con los grupos de hombres por la igualdad, habita el corazón de una Nueva Política donde comiencen a ocupar espacios de decisión todas aquellas subjetividades políticas que históricamente nunca lo hicieron. No habrá Nueva Política mientras el poder político del sujeto de derechos clásico de la modernidad, el BBVA (con todos los aportes que podríamos hacer hoy), no sea socializado primero dentro de la forma partido.           

Despatriarcalizar el partido: el kilómetro 0 de la feminización de la política

En tercer lugar, las personas feministas de Podemos conocemos de cerca las dificultades de insertar lógicas feministas de redistribución del poder, participación y cuidados en el partido. A pesar de la aparente importancia de este tema para la Nueva Política, los debates sobre los aportes de los feminismos a la forma partido están quedando circunscritos, en el mejor de los casos, a los espacios “privados y/o domésticos” de la organización.

Para salir de esa vieja trampa patriarcal y liberal de la separación público-privado que termina despolitizando todo lo que ocurre de puertas adentro, hay que sacar al espacio público y politizar el debate sobre la despatriarcalización de los partidos. La Nueva Política necesita prefigurar en su interior esa sociedad que dice buscar mañana; nos toca demostrar que sabemos construir dentro lo que se dice que se va a construir fuera.

Es momento de discutir sobre cómo los feminismos, que son propuestas políticas de organización social y política para todas y todos, pueden transformar y enriquecer la forma partido: ¿Qué aportan los feminismos para transformar las estructuras, los discursos, la organización y el reparto de recursos en los nuevos modelos de partido? ¿Cómo garantizar intervenciones rigurosas ante legislaciones o políticas públicas sexistas, racistas o discriminatorias? ¿Cómo afrontar violencias machistas y racistas al interior del partido? ¿Con qué formación en género y de diversidad cultural y de orientación sexual e identidad de género cuentan nuestros órganos de representación internos, las comisiones de garantías y los círculos? ¿Queremos socializar el poder con técnicas de representación colegiadas y rotativas? ¿Cómo alcanzar la paridad horizontal entre cabezas de listas? ¿Cómo articular la representación política promoviendo la diversidad cultural y  étnica? ¿Qué mecanismos establecer para garantizar que los cuidados sean traducidos en fórmulas organizativas sobre los tiempos militantes y laborales, y en fórmulas legislativas? ¿Cómo fomentar un asamblearismo feminista que invite a la participación política a las mujeres y a grupos diversos excluidos del poder político? ¿Cómo garantizar una cantidad de recursos mínima para poder construir un partido feminista e igualitario internamente? ¿Cómo garantizar contrataciones paritarias por sexo, a la vez que se tienen también en cuenta otras variables étnicas, “raciales” o de diversidad funcional? ¿Qué papel tienen los hombres feministas en Podemos? ¿Y qué papel tiene la diversidad cultural en los feminismos de Podemos? ¿Por qué las áreas de igualdad y feminismos son áreas y no secretarías políticas teniendo en cuenta la anulación de recursos y de autoridad política que esto conlleva? Recordemos que, de todas las comunidades autónomas del estado español, sólo en seis las áreas de feminismos, igualdad y LGTBI han sido reconocidas como Secretarías en los consejos autonómicos, ni siquiera en el Consejo Ciudadano Estatal ¿Tendrán alguna relación estas preguntas con la brecha de género en el voto hacia Podemos?   

Estas son sólo algunas de las preguntas y propuestas que pueden comenzar pronto a despatriarcalizar podemos si las feministas decidimos hacer política feminista y nos ponemos colectivamente a hacer de este partido un lugar donde el feminismo sea puente de unión y ejemplo de coherencia, por encima de otras diferencias. Precisamente ahora tenemos delante una gran ventana histórica para hacer que muchos postulados feministas sean indispensables en la Nueva Política y en las organizaciones que la abanderan. Como feministas, tenemos la suerte y la responsabilidad histórica de intentar que los feminismos ocupen un lugar central para los partidos políticos. Y como feministas de Podemos también sabemos que sólo podemos hacer eso juntas, trascendiendo otras diferencias y sabiendo que tras los árboles está el bosque.

Mientras feminizar la política puede parecer una tarea épica que trasciende el ámbito del partido propio y que recaería exclusivamente sobre (algunas) mujeres, lo que no parece ser muy justo con ellas, despatriarcalizar el partido nos invita a debatir entre feministas las líneas programáticas directas y concretas sobre las propuestas organizativas, los discursos y el reparto de recursos en el mismo partido. Si hay algún lugar donde feminizar la política pueda significar algo tangible es en las conquistas feministas que se vayan realizando en el proceso de despatriarcalizar Podemos, lo que incumbiría a todas las personas, sensibilidades y órganos comprometidos con la democracia radical interna y no sólo a las mujeres.

De hecho, la creación de una sólida y plural identidad feminista en Podemos, sería un magnífico ejemplo de creación de una corriente que no divide sino que aúna las diversas formas de entender el proyecto y las pone a trabajar en la dirección de una transformación social verdaderamente radical. Ahora que se abren los procesos de primarias de Madrid, Andalucía, Extremadura, etc., y que parece que Podemos va camino de una segunda asamblea constituyente, quizás sea el momento más oportuno para que las feministas en Podemos en círculos, áreas, secretarías y grupos parlamentarios, articulemos una agenda política común interna que comience un proceso de despatriarcalización de las estructuras, los discursos y los recursos en el partido. Despatriarcalizar Podemos nos invita a encontrarnos y reconocernos como feministas en la construcción de “Un Podemos más feminista, para una política más humana”.

En la coyuntura política reciente, a nadie escapa el precio que pagó Ciudadanos por sus posiciones sobre la violencia machista en las elecciones generales. También fue notoria la centralidad de los debates feministas en la campaña, que tras la fuerza social desplegada por el movimiento feminista el 7N en Madrid, ha venido para quedarse en la contienda política. El 7N se erigió como un nuevo sujeto político al recordarnos que las violencias machistas múltiples sostienen cotidianamente los asesinatos de las mujeres. El relato político que entienda la profundidad histórica de este acontecimiento sin apropiárselo, buen catalizador de ciudadanía será.  

Ya no es de recibo hablar de los derechos de las mujeres y de las territorialidades mientras los asesinatos masivos de mujeres, punta del iceberg de las violencias machistas, quedan atrapados en un discurso que niega la posibilidad de pensar políticamente nuestras sociedades desde el género como categoría de análisis y los feminismos como propuesta. El feminismo no es el “temita de las mujeres”. El poder lo sabe, pero muchos compañeros y compañeras no. La propuesta feminista es política y ética, la de una vida digna de ser vivida en cuerpos y comunidades sociales que ponen la sostenibilidad de la vida en el centro y no el enriquecimiento de unos pocos. 

No obstante, la femocracia ha permitido que las políticas identitarias llevadas a cabo con mujeres y homosexuales, aún siendo indudablemente legítimas, hayan sido usadas como pantalla ante políticas sociales derechizadas. Esta estela femócrata ha exigido a las mujeres la obligatoriedad de denunciar para ser atendidas, no habló del Convenio de Estambul hasta que lo hizo Podemos, y no aprobó las propuestas de emergencia habitacional para las mujeres víctimas en varias autonomías. No por casualidad, la femocracia institucional ha pactado con el partido estandarte del nuevo neomachismo –Ciudadanos- por encima del esfuerzo de algunas feministas del PSOE que han visto con estupor el intento de volver a relegar las violencias machistas a la esfera de lo privado.

Cuando los recortes fomentan las desigualdades sexuales, se hace necesario legitimar la idea de que las violencias machistas no son parte de un sistema de desigualdades estructurales, sino de seres individualizados y patologizados que insultan, acosan o asesinan a mujeres. Esta es la apuesta de Ciudadanos al cuestionar la legislación sobre violencia de género como discriminatoria: negar la mayor. La igualdad ya está conseguida, hombres y mujeres se asesinan por igual y, por tanto, es discriminatorio penalizar el asesinato de mujeres de manera diferenciada. Casi nada.

Es probable que uno de los pocos bastiones simbólicos que quedan en pie del Estado del Bienestar sean las políticas de igualdad, atacadas hoy, paradójicamente, por discriminatorias. Si la nueva política no atiende a esto de manera central y urgente, lo atenderá la vieja con sus nuevos pactos hablando de violencias intrafamiliares y reculando en los compromisos adquiridos con plataformas como la PPiiNA. Los asesinatos de mujeres han comenzado a ser puestos en cuestión por un discurso neomachista que repite el mantra de las denuncias falsas y confunde la igualdad formal de la ley con la obligación del poder legislativo de generar protecciones desiguales ante situaciones desiguales, para generar igualdad real.

El género nos advierte de una sociedad inmediata que necesitará afrontar estrategias de subsistencia comunitarias y públicas ante la crisis de los cuidados, o justificar desde discursos neomachistas por qué estas estrategias recaerán mayoritariamente sobre las mujeres.

Se aproxima una refundación del sistema de reproducción social, pero los análisis políticos continúan sin comprender que esta refundación, ya sea en su versión feminista o neomachista, será la médula espinal de las nuevas transformaciones sociales y, por tanto, de la posibilidad de generar nuevas mayorías. Ya no habrá cambio o recambio político que no deba contar a la ciudadanía qué hará con las violencias machistas, con las situaciones de dependencia y las demandas de autonomía personal, con los cuidados de abuelas, abuelos y de la infancia, con los derechos en la diversidad funcional, con los derechos asociados a la maternidad y paternidad y, en general, con las vidas de las mujeres.

No se trata sólo de que más mujeres voten por el cambio, sino que el mismo cambio político necesita incorporar la propuesta política feminista para ser un cambio real discursivo, político y social. Feminizar la política no es sólo construir paridad en el poder, es asumir el estatuto político del discurso feminista. Esto implica la presencia de mujeres feministas, y por qué no, la presencia de hombres feministas.