¿Es posible que hace tres semanas Nigel Farage y Elon Musk posaran adorablemente en Mar-a-Lago, frente a esa pintura hilarantemente cursi de Donald Trump con una sudadera de tenis? Estoy tan sorprendida como Nigel de que su romance de vacaciones se haya construido sobre arena. O, para decirlo de otra manera, de que el multimillonario africano que prometió depositar £££££££££££ en su cuenta haya resultado no ser lo que parecía. El despido de Farage parece haber ocurrido después de que el líder de Reform UK no aceptara un acuerdo con Musk en que debería aliarse con el criminal profesional encarcelado Tommy Robinson en torno a la postura de este último sobre las “bandas de acicalamiento”.

Y llegamos así a las “bandas de acicalamiento”, o “bandas de violación”, como se les llama ahora con razón y con más exactitud. Tal vez la primera semana de enero ha sido el momento en que la ira ante cosas que han estado sucediendo durante mucho ha alcanzado a una masa significativa de personas. El año pasado fue el escándalo de Correos, este año es el de las bandas de violadores. En cuanto a qué será el año que viene, el pronóstico actual más probable es: algo que Elon decida. Todos vivimos ahora en el Universo Musk. Es una peculiaridad de la época que el genio que lidera la carrera a las estrellas sea también el idiota que lidera la carrera hacia el abismo.

Vale la pena repetir algunos hechos. Ya ha habido una investigación nacional sobre la explotación sexual infantil, presidida impecablemente por la profesora Alexis Jay, que había presidido anteriormente la investigación específica de Rotherham. El escándalo de las bandas de violadores fue una parte de esta segunda investigación. Condujo a un informe agudo y a una serie de recomendaciones urgentes. Deberían haber sido adoptadas en su totalidad por el gobierno de turno (conservador), pero no lo fue. Deberían ser adoptadas en su totalidad por el gobierno actual (laborista).

Sin embargo, ahora se está afianzando una convicción profunda, aunque tardía, de que el escándalo de las bandas de violadores no ha sido suficientemente comprendido ni tenido en cuenta en este país. Esto es correcto. Con frecuencia se alega que en al menos varias de las múltiples áreas donde operaban las pandillas –no solo Rotherham– la policía y los políticos locales pueden haber sido cómplices de encubrimientos. Mi propia creencia es que más luz en la forma de una nueva investigación rápida y específica puede ser el único desinfectante para ese aspecto institucional de esta horrible historia. Las pandillas siguen operando. ¿Lo hacen bajo una especie de ceguera deliberada que equivale a una corrupción o un apoyo profundamente arraigados? Parece que hace mucho que deberíamos haber intentado averiguarlo.

Pero si quieres hablar de agendas ocultas, solo mira a los hombres que están entrando ahora. Por favor, recuerda que Musk no ha hecho absolutamente nada sobre este tema de su repentino interés excepto publicar posts sobre él. Jess Phillips, la ministra de Protección acosada y amenazada, tenía una carrera como ayudante de las víctimas de abuso doméstico incluso antes de entrar en política, así que qué sorpresa encontrarla siendo literalmente llamada “bruja” por Musk. A él le gustaría meterla en prisión, en vez de ponerla en un potro de tortura o una estaca. Y ese es el otro lado sombrío del espectáculo actual: ver a los hombres fuertes y a los que quieren serlo discutir sobre cómo proteger a las mujeres y las niñas. Con todo lo que eso implica –y todo lo que puede presagiar para el futuro–.

Nigel Farage, Elon Musk, Robert Jenrick, Tommy Robinson... ¿Cuándo has oído a estas personas preocuparse por los problemas de las mujeres, y mucho menos pronunciar un discurso o proponer una política dedicados a resolverlos? Robinson casi hizo fracasar muy deliberadamente un juicio por violación, lo que habría hecho que las víctimas pasaran meses y meses por el horror de tener que testificar dos veces. La gente amenaza con violar y matar a las mujeres prácticamente cada segundo en la plataforma de Musk y no se hace nada al respecto; si yo fuera él, estaría limpiando mis propias calles. Si no puede gestionarlo, ¿quizás debería pedir inmediatamente que lo encarcelen a él mismo?

Mientras tanto, las mujeres –y las niñas que se convertirán en mujeres– no deberían tener dudas sobre las opiniones de Elon sobre su papel fundamental: ayudar al mundo a resolver sus problemas. Musk es un agresivo pronatalista. “En lugar de enseñar el miedo al embarazo”, escribió recientemente, “deberíamos enseñar el miedo a no tener hijos”. Su padre lo dice incluso más alto. Hace seis semanas, Errol Musk dijo a Sky News: “Uno solo necesita ir a Inglaterra y visitar la zona de Cheltenham, la zona de cría de caballos, y decir: ”Miren, no vamos a criar más caballos bajo ningún tipo de estándar. Tengo algunos caballos viejos que encontré en Nigeria y los vamos a mezclar con sus caballos de raza...“.

En cuanto a los habitantes políticos del matadero, me quedé atónita con el ministro en la sombra conservador que graznó ante el Mail sobre el despido de Farage por parte de Musk: “Este es un gran momento. No solo el retuit de Kemi [la polémica reproducción que hizo el Partido Laborista de un tuit que calificaba a la líder tory Kemi Benadoch de supremacista blanca en piel de negra], sino la ruptura con Farage. Es como si Hitler se volviera contra Stalin e invadiera Rusia”. Mmm. Quiero decir “recuérdenme cómo fue eso”. Y, sin embargo, una gran parte de mí simplemente no puede superar la frase “el retuit de Kemi”. Cuando los líderes de partidos que alguna vez fueron serios y sus aliados se ven reducidos a celebrar un retuit, están completamente derrotados, incluso si aún no se dan cuenta.

Y tal vez la mayoría lo estén. Por favor, no olviden que Boris Johnson, un héroe para muchos de los que piden una nueva investigación nacional, describió la realización de investigaciones nacionales sobre el abuso sexual infantil como un dinero “enterrado en la pacción de palabras verdaderamente grotesca en estas circunstancias. Sin embargo, aunque no todas las cosas grotescas sean iguales, definitivamente no se han limitado a un partido. Me resulta difícil olvidarlo ahora, y escribí sobre ello en su momento, pero hace menos de dos años Keir Starmer aprobó y apoyó un anuncio, difundido en todas las plataformas de redes sociales, que utilizaba una foto de Rishi Sunak, junto a las palabras: ”¿Crees que los adultos condenados por agredir sexualmente a niños deberían ir a prisión? Rishi Sunak no lo cree“. La famosa firma de Sunak se agregó por si acaso.

Participar en la carrera hacia el abismo no beneficia a nadie, como ahora está descubriendo el primer ministro. La sensación de que personas como él han jugado a la política en lugar de hacer política está muy arraigada.

Por supuesto, aquellos que empiezan enojados el año no se deberían arrojar sin más a la masa de “deplorables”. He seguido y admirado durante muchos años la campaña de Sammy Woodhouse, una de las víctimas de Rotherham. Por mucho que quisiera que no fuera así, puedo entender perfectamente cómo ella y otros pueden sentirse empujados hacia la extrema derecha por lo que han experimentado como fracasos del espectro político dominante. A muchas de estas personas no les importa (actualmente) que el hombre más rico del mundo, al que nunca podrán expulsar en las urnas, esté asumiendo rápidamente el poder de controlar sus vidas. Los políticos tradicionales deben montar una acción urgente de retaguardia para mostrarles que hay un camino mejor, y no simplemente seguir diciéndoles que lo hay.

Durante su mandato como presidente de Estados Unidos, las veladas de Donald Trump como servidor público se basaban en una rutina establecida. Cuando se metía en la cama a las 18:30h con la hamburguesa gigante y el cubo de Coca-Cola Light, con los televisores de tocador puestos en “canales que hablan de mí”, nada le gustaba más a Trump que charlar por teléfono con este o aquel multimillonario. Se quejaba, maldecía, divulgaba cosas y, cuando finalmente terminaban la llamada, el multimillonario que había estado al otro lado de la línea llamaba de inmediato a uno de los otros multimillonarios para reírse de todo a sus espaldas. “Qué idiota de mierda”, comentó una vez Rupert Murdoch después de terminar una llamada con Trump en la que Murdoch tuvo que explicar que, en realidad, la élite de Silicon Valley no “necesitaba” la ayuda de Trump, como este imaginaba, después de haber disfrutado de ocho años en los que “prácticamente dirigieron” la administración Obama. Obviamente, Murdoch es un idiota notorio; casi la Regina George (la de 'Chicas malas') de todo. Pero, también obviamente, era uno de los tipos especiales a los que se les dio oficialmente el estatus de “autorizado para llamar” en la Casa Blanca de Trump, lo que significa que podían comunicarse con él en cualquier momento. Plástico se junta con plástico.

De modo que, por mucho que esté disfrutando de todos los kilómetros de compleja cobertura en profundidad preguntándome qué es lo que quiere de Trump la actual camada de multimillonarios que lo apoya, no puedo evitar recordar un comentario del multimillonario tecnológico de 'Succession' que está tratando de buscar negocios en el poder estadounidense y asiste a una fiesta preelectoral. “Pensé que estas personas serían muy complicadas”, reflexiona. “Pero no lo son. ”Básicamente es sólo dinero y chismes“. ”Oh, sí, eso es todo lo que hay“, es la respuesta. ”Dinero y chismes“.

Kamala Harris tiene más multimillonarios que la respaldan, escuchamos en noticias que por lo visto suponen que eso es un logro para la vicepresidenta. Pero los multimillonarios que apoyan a Trump se encuentran en el umbral potencial de unos tiempos de dinero y chismes de gran escala. Entre las verdades universalmente reconocidas de la clase de los magnates está la idea de que el dinero se obtiene mejor a través de la desregulación y los recortes de impuestos y, en el caso de, digamos, Elon Musk y Jeff Bezos, de contratos gubernamentales cada vez más lucrativos. En cuanto a cómo se obtienen los chismes... la gente dice que el mundo del espectáculo es perverso y chismoso, pero realmente no hay negocio tan perverso y chismoso como el de “magnate”. El dinero no te compra la felicidad, pero te compra una mejor calidad de chismes, con gente como Murdoch, Bezos, Steve Wynn, Stephen Schwarzman y todos los demás operando a un nivel bélico.

El continuum entre chismes y dinero es casi todo para estos tipos, y la mayoría de ellos ve a Trump como su idiota útil. O un idiota de mierda útil, en el caso de Murdoch. Pensemos en Nelson Peltz, el infame inversor activista (a quien los británicos pueden conocer como el suegro del aspirante a magnate de la salsa picante Brooklyn Beckham). Hace tres años, Nelson le decía a todo el mundo que Trump cargaría para siempre con la desgracia de la insurrección del 6 de enero. “Había gente disparándose entre sí en el Congreso”, se enfureció Peltz. “Es increíble. ¿Y cómo puede decirse que eso no es su legado?”. Ah, pues reesulta que sí se podía decir. De hecho, a principios de este año, Nelson ya organizaba en su casa eventos de recaudación de fondos tremendamente lucrativos para Trump. ¿Y por qué no? Podría haber todo tipo de cosas a su favor. Peltz pasó gran parte del primer mandato de Trump intentando de forma encubierta presionarlo para que iniciara una investigación antimonopolio contra Amazon debido a sus efectos sobre el Servicio Postal de Estados Unidos. Trump no fue tan lejos esa vez, pero sí lanzó una serie de tuits agresivos al respecto. Y tened por seguro que el fundador de Amazon, Bezos, se habrá quejado mucho por teléfono sobre eso. Todo el mundo habla siempre de todo el mundo entre la multitud. ¿Por qué querrías salir de este círculo de grandes apostadores aparentando tener principios o, peor aun, permitiendo que el personal de una de tus empresas más jóvenes parezca tenerlos? De hecho, hablando de Bezos, pensemos en su insistencia la semana pasada para que su Washington Post renunciara a su tradicional editorial de apoyo a candidatos, una decisión que hasta ahora ha provocado la dimisión de miembros de su consejo editorial y la cancelación de suscripciones por unos 250.000 lectores. O pensemos en Howard Lutnick, el director ejecutivo de Cantor Fitzgerald, que trabaja como funcionario de alto rango en la campaña de Trump y que recientemente planteó que todos los funcionarios designados por el gobierno para cualquier administración Trump pendiente tengan que demostrar “fidelidad y lealtad” hacia él. Hey, Howard sólo está diciendo lo que hay que decir para mantenerse en el ajo.

El único multimillonario que no encaja del todo en la pandilla es Elon Musk. Mi instinto me dice que los demás multimillonarios no están nada seguros de êl. En la conferencia de Allen & Co Sun Valley, ese retiro anual para el cero-coma-cero-cero- cero por ciento, sospechas que a ninguno de ellos le gustaría quedarse atrapado en la cabaña vacía con Elon. Es extraño, es espeluznante (pero no en el estilo Monty Burns que todos han legitimado) y –esta es la peor parte– da la impresión de que de alguna manera podría quedarse acon el dinero de ellos. No está claro cómo, solo son... vibras. Mataría por escuchar lo que dicen de él en el círculo de las llamadas telefónicas de los magnates. Como mínimo, espero que algún día Elon haga un intento agresivo de comprar WhatsApp a Mark Zuckerberg, simplemente para poder leer todos sus mensajes desprestigiándolo. Mientras tanto, mientras las elecciones se acercan a Estados Unidos y al resto del mundo, debemos perder el tiempo preguntándonos por qué estos hombres mega-ricos extremadamente transigentes respaldan a este otro hombre mega-rico extremadamente transigente. Sería maravilloso que, el miércoles por la mañana, no tuviéramos que señalar esto con el dedo.

En Estados Unidos uno de los posibles candidatos a la presidencia pronuncia discursos farragosos de una hora de duración en los que explica que va a ser un dictador, pero toda la conversación gira en torno a si el otro candidato ha perdido la cabeza.

Nuestro asunto de hoy es el presidente, Joe Biden, que convocó una improvisada rueda de prensa el jueves por la noche en la que insistió acaloradamente en que su memoria estaba bien. La ocasión era la publicación de un informe del Departamento de Justicia que exculpaba a Biden de cargos penales por su gestión de material altamente clasificado. La investigación, de un año de duración, fue llevada a cabo por el fiscal especial Robert Hur, que casualmente es un republicano reconocido, y cuyo informe menciona específicamente la memoria “significativamente limitada” del presidente.

Hur dice que parte de la razón por la que no presentó cargos fue que “en el juicio, el señor Biden probablemente se presentaría ante un jurado, como lo hizo durante nuestra entrevista con él, como un hombre simpático, bien intencionado, de edad avanzada y con mala memoria”. Oh, vaya. Un verdadero regalo para la línea de ataque de Donald Trump, y la confirmación de mi convicción de siempre de que la falsa simpatía es mucho más mortal que un ataque abierto.

Biden casi había abandonado el escenario anoche cuando volvió al podio para responder a una pregunta sobre el conflicto entre Israel y Gaza, en la que lamentablemente se refirió al líder egipcio Abdel Fattah el-Sisi como “el presidente mexicano”. Por un lado, esto ocurría justo en el momento en que insistía en que su memoria era excelente. Es una verdad universalmente reconocida que las personas que corrigen la gramática o la ortografía de otra persona normalmente cometen involuntariamente algún error propio en el proceso... Es la maldición de los pedantes.

Por otro lado... vaya. Según las encuestas, la edad y los fallos cognitivos de Biden son su mayor vulnerabilidad ante los votantes. En cuanto a su probable oponente, para mi diagnóstico de sillón, lo más aterrador de Donald Trump es que está completamente cuerdo (a no ser que se cuente el narcisismo avanzado, que supongo que hay que hacerlo hoy en día). Pero Trump es apenas tres años más joven que Biden, a menudo camina tambaleándose y él mismo confundió hace poco a Nikki Haley con Nancy Pelosi. Entonces, ¿es justo que uno se enfrente a un escrutinio infinitamente mayor que el otro?

Por desgracia, la imparcialidad no es una de las notas básicas de la vida política. Me temo que podríamos estar ante la teoría política de las vibraciones, que sostiene que la forma en que se presenta un político, basada en los sentimientos, es más importante que trivialidades como los hechos o su historial. Yo no hago las reglas. Pero durante la primera contienda por el liderazgo conservador de 2022 en el Reino Unido, la conservadora Liz Truss se presentó como más pro Brexit ante las bases del partido que el izquierdista Rishi Sunak. ¿Por qué? Vibraciones. Sólo... vibraciones.

Las vibraciones sobre la edad de Biden no son buenas. Sí, ha liderado la excepcional e internacionalmente envidiada recuperación económica de su país tras la pandemia, así que la gran parte racional de mí juzga eso injusto. Pero otra parte de mí, quizá la irracional, ya no puede ver ningún discurso o alocución de Biden sin imaginarse a sus ayudantes también observando entre bastidores, consumiendo cortisol, con cada fibra de sus seres en tensión deseando que supere la frase sin cometer ningún error no forzado, y que luego salga del escenario sin intentar utilizar una bandera como puerta.

Estoy segura de que esto es pura fantasía y de que los únicos niveles de cortisol que están por las nubes son los míos. Sin embargo: vibraciones. No se puede luchar contra ellas. Recuerdo que tenía el corazón en un puño durante la antedicha contienda por el liderazgo tory cuando la favorita, Truss, salió por el camino equivocado del escenario tras el arranque de su campaña.

¿Pensé que Liz Truss literalmente no era capaz de encontrar el camino fuera del escenario? Por supuesto que no. Racionalmente, sabía que se trataba de un error tonto, de esos que todos cometemos a diario. Al mismo tiempo, la mitad irracional de mí sintió el satisfactorio clic de la llave correcta girando en la cerradura. Sabía que Liz Truss, metafóricamente, ni siquiera era capaz de encontrar la salida de un escenario. Había una especie de verdad psicológica inefable en todo ello que era mucho más poderosa que los hechos.

El poder de las vibraciones

Como alguien que cree que el probable candidato republicano es horrible y abrumadoramente peor, me temo que Joe Biden se está preparando para unas elecciones agotadoras precisamente con esta desventaja basada en las vibraciones. Tanto él como Trump se encuentran en la etapa de la vida en la que la gente corriente y sensata encuentra la fuerza para dirigirse a sus familias y preguntarles: sinceramente, ¿debería seguir conduciendo? Sin embargo, el gran poder de Trump es desafiar la racionalidad, como un oscuro señor de las vibraciones. Posee una capacidad hipnotizadora para hacer que todo parezca estar en sus manos, y por eso ahora todos vemos las noticias sobre los cargos judiciales que se le imputan y pensamos: “Oh, esto le vendrá bien”. ¿Lo hará? Y si es así, ¿por qué? Quién sabe realmente, pero las vibraciones lo dicen.

Después de la última vez que hablé de la gerontocracia en estas páginas, The Guardian publicó tres cartas de lectores masculinos mayores bajo el titular “¿Qué tiene que ver la edad, Marina Hyde?”. Se mencionaba el edadismo, y uno de ellos daba detalles de cómo pasaba sus días, como argumento contra lo que podríamos haber llamado amablemente mi propio argumento sobre cuándo los grandes bateadores deberían abandonar el escenario profesional. A nadie le gusta más que a mí recibir una buena reprimenda en la página de cartas, y los tres hombres fueron muy amables con el resto de mi trabajo. Gracias.

No obstante. A riesgo de atraer más correspondencia, creo que todavía tengo que mantener la postura de que ser presidente de los Estados Unidos no es lo mismo que “escribir, enseñar y ser voluntario en una residencia”, y es un trabajo para un hombre más joven que Biden y Trump. No una mujer más joven, por supuesto –eso sería una auténtica locura en el sentido clínico más estricto del término–. Pero más joven que 86 años al concluir el cargo. Así que termino esta columna con un reto: si algún lector de este periódico es capaz de llegar al final de la larga campaña electoral estadounidense y piensa que ha mostrado una democracia vibrante, sana y vivaz, entonces le insto a que escriba el 6 de noviembre y sugiera la jubilación obligatoria para mí.

El referéndum de David Cameron sobre la pertenencia a la Unión Europea tenía la misión de “dejar el problema resuelto durante toda una generación”. Pero desde entonces, Reino Unido lleva cuatro años y medio atrapado en este delirio de una noche de verano que, técnicamente, ni siquiera ha empezado.

Debemos creernos que para llegar a esas luminosas cumbres hay que pasar por un camino de mierda, porque sin duda este es el sendero que hemos tomado. Aún así, y mientras esperamos al 31 de diciembre, hagamos un repaso de los mejores momentos del Brexit.

A un cierto punto, Michael Howard, antiguo líder del Partido Conservador, amenazó con una guerra contra España por Gibraltar. En otra ocasión, uno de los líderes de UKIP, el partido euroescéptico, escribió a la reina para informarla de que había cometido una “traición” cuando firmó el Tratado de Maastricht. Un grupo de expertos sugirió que el problema de la frontera en Irlanda podría resolverse volando en zepelín, pero estos tienen un problema, son aparatos muy caros y dependen por completo de la meteorología. Durante una de las “votaciones relevantes” (lo siento, no tengo ni idea de qué significa eso), un parlamentario pronunció en la Cámara de los Comunes: “Este acuerdo es una mierda, lo han retirado y le han dado brillo, así que ahora es una mierda que brilla. Pero podría ser la mejor mierda a nuestro alcance”.

Personas ridículas cobraron relevancia. El alterado diputado conservador Mark Francois comparó una carta del director general de Airbus con el muro atlántico de defensa del general nazi Erwin Rommel; Steve Baker, otro diputado conservador, dijo aquello de “todo el mundo sabe que soy Steve Baker, el hombre duro del Brexit”; y Boris Johnson pronunció la frase “que se jodan las empresas”.

Bad boys

También se anunció una adaptación del libro Bad Boys of Brexit (Los chicos malos del Brexit), escrito por Arron Banks, en una serie televisiva de seis capítulos producida por un “importante estudio de Hollywood”. Dijeron que el presupuesto sería de 60 millones de dólares, lo que la convertiría en uno de los programas más caros de la televisión. A Kevin Spacey le pidieron interpretar a Farage.

El Brexit produjo momentos nunca antes vistos en la televisión, como cuando a Theresa May le enseñaron estiércol de vaca en el festival de flores de Chelsea y la primera ministra dijo que era “maravillosa”. O cuando la televisión Channel 4 emitió la delirante producción en la que se veía a Jacob Rees-Mogg y Alastair Campbell sentados en una cafetería con un ginecólogo cuya esposa alemana le había dejado tras su voto a favor del Brexit (el ginecólogo quería dejar la UE porque pensaba que ello ayudaría al Servicio Nacional de Salud). Recuerden también aquella conversación entre el periodista Will Self y Mark Francois emitida por la BBC One en la a que Self preguntó: “Bueno Mark, ¿qué tienes en la bragueta?”. “No es asunto tuyo”, contestó Francois. “¿Estás diciendo eso porque tienes un pene pequeño?”, dijo entonces Self. “De hecho, la respuesta es no, colega, todo lo contrario”.

Según muchos de sus más ardientes impulsores, la mejor forma de comprender el Brexit era aludiendo a la Segunda Guerra Mundial o a su propia virilidad. Tal vez esta última razón sea uno de los motivos por los que a Theresa May se le dio tan mal. Sólo lo habría hecho peor si hubiera obedecido la exigencia de Jeremy Corbyn activando el artículo 50 el día después del resultado del referéndum.

En su campaña electoral, May no se salió de su zona de confort y solo pronunció dos palabras, “fuerte y estable”. Si la campaña es poesía y el gobierno es prosa, ya se pueden imaginar el tipo de prosa que puede haber salido de ahí. Pero los que lo vivieron no tienen que imaginarlo, May se comportó como si la respaldara una mayoría aplastante (lo mismo hicieron los laboristas). En aquel discurso entre toses, en el que un comediante de segunda categoría una nota de despido, ya era doloroso verla. Aunque no para Michael Gove, quien dijo: “He sido testigo de un gran discurso pronunciado por una primera ministra en su mejor momento”.

Años malgastados

No se malgastaron meses, sino años, en medio de lío del Partido Conservador. Nigel Farage dimitió en varias ocasiones. En un momento llegó a decir que estaba a punto de convocar un segundo referéndum. Vince Cable, líder centrista de un partido por la permanencia en la UE, se perdió una votación clave del Brexit porque prefirió asistir a una cena en Londres para hablar sobre la creación de un nuevo partido similar a favor de la permanencia; y el empresario James Dyson trasladó su sede central a Singapur. El político conservador Michael Heseltine dijo en la revista Tatler que había estrangulado a un perro. En otra ocasión, Theresa May lo aprovechó para hacer una broma en una reprimenda pública a Boris Johnson. Heseltine aclaró que el perro había quedado cojo, pero que no había muerto, que había revivido después del incidente. Igual que Boris Johnson.

El partido UKIP protagonizó una trifulca en el edificio del Parlamento Europeo, que acabó con uno de sus eurodiputados en un hospital de Estrasburgo. Esta fue la declaración oficial del partido, “Steven está harto de los croissants y listo para un desayuno inglés tradicional”. En lugar de dimitir, el líder del UKIP se atrincheró en un hotel con su novia racista de 25 años. Su sucesor puso al activista de extrema derecha Tommy Robinson como asesor.

En Bruselas, se decía que Reino Unido no podía estar tan mal preparada. Dominic Cummings, el bloguero del barrio de Islington que después se convertiría en asesor de Johnson, disparaba a diestra y siniestra en artículos de 20.000 palabras que resumían todo lo que el Gobierno estaba haciendo mal. Dominic Raab, ministro de Exteriores, hizo público que “no había entendido del todo” la dependencia que el Reino Unido tenía del cruce Dover-Calais (Francia). Era secretario del Brexit cuando lo dijo.

Los jueces, los periódicos, la BBC, la Cámara de los Lores, la Administración Pública… a todos los responsabilizaron de los fracasos que eran culpa de los políticos. David Cameron salía de vez en cuando de su refugio de pastor de 25.000 libras para publicar fotos de sus pies o embolsarse 100.000 libras nuevas por un discurso.

Todos los partidos

¿Quién complicó más las cosas con el Brexit? ¿Los conservadores? ¿Los laboristas? ¿Los liberaldemócratas? ¿El propio Partido del Brexit? ¿Hubo alguna vez una competición más reñida? Ninguno supo cumplir las expectativas de la gente. Después de meses y años, cuando todos ya debían haber sabido de qué iba la cosa, el Brexit siguió siendo una mancha en la que cada uno veía lo que quería ver.

Boris Johnson felicitaba efusivamente a May por el protocolo para la frontera en Irlanda mientras Michael Gove decía: “Sonó el silbato del final... y Theresa May es la ganadora”. Pero un par de meses después, en la Cámara de los Comunes, después de hacer referencia a una pegatina anti-Brexit en el coche de la esposa de John Bercow, el entonces presidente de la Cámara, un parlamentario le gritó: “¿HAS CONDUCIDO ESE COCHE CON LA PEGATINA PUESTA?”.

Por supuesto, todo lo mencionado hasta ahora apenas representa un pequeño resumen de estos últimos años, en los que Reino Unido ha intentando una y otra vez recuperar el control sin éxito alguno.

¿Está el comienzo del fin por fin a la vista? ¿Bordará esta semana Boris Johnson una jugada de gobierno que nos permita pasar a la fase creativa de toda esta destrucción creativa? Sé que al primer ministro le gusta citar a gente, así que ofrezco la siguiente cita, del escritor rumano Panait Istrati, cuando visitó la Unión Soviética de los años 30 con sus purgas y sus juicios de opereta: “Está bien, ya he visto los huevos rotos, ¿ahora me enseñáis la tortilla?”.

Traducido por Francisco de Zárate.

Para los Juegos Olímpicos de 2016, Río de Janeiro empleará a 85.000 agentes de seguridad, el doble de los que hubo en Londres 2012. Una industria en crecimiento que se ha vuelto más que un simple negocio. 

Los Juegos de Londres fueron protagonistas de la mayor movilización de fuerzas militares y de seguridad desde la Segunda Guerra Mundial. Se desplegaron más tropas británicas que las que pelearon en Afganistán, algo ridículo. Siempre me hace pensar en Francis Ford Coppola devolviendo la flota de helicópteros alquilada para la película Apocalipsis Now: el gobierno filipino los necesitaba para ocuparse de unos rebeldes comunistas. 

Para Río 2016 se desplegarán 85.000 agentes de las fuerzas de seguridad, el doble de las que dispuso Londres. En cuanto al armamento, se espera que se mantenga como base el arsenal del que Brasil hizo gala en el Mundial 2014: aviones de combate; policía equipada con gafas con software de reconocimiento facial para registrar hasta 400 rostros por segundo; y drones “perfectamente preparados para los desafíos de seguridad nacional que presentan estos eventos deportivos”, es decir, capaces de neutralizar con todo el peso de la ley a cualquiera que tuviese una camiseta sin marca.

También se dieron el lujo de gastar en 50 robots capaces de desactivar las bombas usadas en Afganistán. (Parece que la única utilidad de las guerras es probar equipamiento que luego puede ser puesto en acción en un radio de dos kilómetros durante una mediocre fase de octavos de final).

Sin embargo, para algunos no es suficiente. Según una publicación de Vice, diseminada con entusiasmo por el “director de seguridad y protección” del peculiar Centro Internacional de Seguridad Deportiva (ICSS), y financiado por el Gobierno de Qatar, “las Olimpiadas de Río son 500 millones de dólares más inseguras”. Si se preguntan qué es lo que eso significa, probablemente lo primero que deban recordar es que la “seguridad” no se puede medir tan a la ligera, en términos de vidas salvadas, así que la industria prefiere que lo pensemos en términos de dinero gastado. Por lo tanto, gastar menos dinero hace que las cosas sean menos seguras en grandes cantidades, incluso si los riesgos que en teoría ya no se pueden atenuar eran casi imperceptibles desde un principio.

No queda claro si este recorte significa que los organizadores de los Juegos no van a gastar en, digamos, el sistema VibraImage. Usado en las Olimpiadas de Invierno en Sochi, analiza a cada uno de los espectadores “para detectar personas que parecen normales, pero cuyo estado mental alterado muestra señales de ser un peligro inminente”. (O al menos eso es lo que dice que hace, aunque para algunos sea un galimatías; como el buscador de pelotas de golf, una chuchería de 20 dólares que, como todo el mundo sabe, se empaquetó de nuevo y se vendió como un dispositivo de detección de bombas a las fuerzas de seguridad iraquíes durante el tiempo que durara el contrato por unos 50 millones de libras –casi 63 millones de euros–).

Lo único que podemos decir con certeza es que los 500 millones de dólares equivalen al recorte del 35% del presupuesto de seguridad anual de Brasil. Por favor, no busquen las fallas en la lógica. Ahora, la tradición Olímpica dicta que el concepto de “Brasil” es completamente intercambiable con el concepto de “los Juegos Olímpicos de Río” porque sí.

¿Cuánta seguridad es suficiente para un mega evento deportivo? ¿Cuánto riesgo se puede tolerar? Después de todo, sabemos que los terroristas tienen como objetivo los eventos deportivos. La semana pasada, un terrorista suicida mató con una bomba a 29 personas en un estadio de fútbol de Irak. En noviembre, como parte de los atentados de París, hubo dos explosiones en las afueras del Stade de France mientras se desarrollaba el partido entre Francia y Alemania.

La historia relativamente reciente de los Juegos Olímpicos incluye los atentados de Atlanta y la masacre de Múnich (y la historia antigua de las Olimpiadas incluye, entre otras tantas cosas, el ataque que sufrieron los arcadios en 364 a.C. cuando organizaron los Juegos). Asimismo, la UEFA no ha descartado la posibilidad de disputar a puertas cerradas algunas de las finales de los certámenes europeos que se jugarán en Francia este verano; se piensa que las zonas de fans son aún más vulnerables.

Con este marco de fondo, uno podría entusiasmarse con el resultado que arrojó una encuesta realizada en los primeros días tras los atentados de Bruselas: un apabullante 79% de los franceses creía firmemente que se debería seguir con todas las competencias europeas. Ninguno de los optimistas encuestados puede imaginarse un torneo en el que no haya algún riesgo, pero me sorprendería si estuvieran a favor de firmar un cheque en blanco para gastar en más medidas de seguridad extravagantes.

Pero para algunos nunca hay suficiente seguridad. Los torneos y las competencias se han convertido en ferias de armas por otros medios. En 2009, un funcionario del gobierno británico le dijo al diario the Financial Times: “Los Juegos Olímpicos son una gran oportunidad para demostrar lo que puede hacer el sector privado en materia de seguridad. El producto no solo tiene el sello de aprobación del Reino Unido en seguridad, sino que, además, tiene el sello de aprobación de las Olimpiadas”.

Antes de los Juegos de Londres, algunas personas sostenían que gastar dinero en la seguridad olímpica era clave para el crecimiento económico. Claro que ahora nadie argumenta eso para el caso de Brasil, en graves apuros económicos. Pero el complejo industrial de seguridad tiene sus recursos. El argumento a favor del gasto ilimitado en seguridad es el del espejo: si Brasil no puede permitirse más gastos en seguridad para los Juegos Olímpicos, aún menos puede permitirse NO gastar ese dinero extra en seguridad para los Juegos Olímpicos.

Por eso los contratistas de defensa y seguridad han tenido un éxito rotundo en lograr que los usen para eventos deportivos. Por lo general tienen menos suerte cuando se trata de convencer a los gobiernos de que usar sus servicios en incursiones militares tradicionales. Como dijo recientemente un analista acerca del creciente mercado de seguridad, “el único factor que puede entorpecer el crecimiento del mercado es el de la oferta”. La seguridad en el deporte se está volviendo más que un simple negocio: es un negocio de locos.

Parece apropiado terminar con una frase de Coppola sobre la filmación de Apocalipsis Now. “Éramos muchos y teníamos acceso a demasiados equipos y dinero. Poco a poco, enloquecimos”.

Traducción de Francisco de Zárate