La nostàlgia, el record d’un temps feliç, evocar emocions, són eines de forta potència mobilitzadora.

Commocionats pel Brexit, atemorits per Trump, angoixats per les eleccions franceses, vivim entre la incredulitat i l’estupefacció. Davant l’impacte, es van proposant interpretacions que ens poden ajudar a entendre el que està succeint. La por i el rebuig a la immigració, a les minories progressivament més visibles; la pèrdua de sobirania cap a poders ocults i globals, la desafecció cap als partits tradicionals, poden ser algunes de les causes que ajuden a perfilar el perquè de tot plegat.

Però, i si analitzem també el fenomen des d’una perspectiva d’història vital, d’experiència íntima viscuda pels votants? Quan mirem les nostres vides, quan ens pregunten com ens va, sovint repassem el passat, expliquem el present i projectem esperances per al nostre futur i el dels nostres. Avui, molts homes i moltes dones tenen una sensació real de present insatisfactori i de por al futur. És una combinació molt intensa emocionalment, que tindrà conseqüències també en el comportament electoral. Alguns no canviaran les seves fidelitats o seguiran sense participar, però hi haurà d’altres que poden decidir canviar de vot, arriscar, optar per allò que mai no havien previst fer.

Davant d’un present dur i un futur incert, que no complirà les expectatives esperades (ni les pròpies ni la dels més propers), existeix un recurs segur, sòlid, balsàmic: el passat, allò que vam ser; rescatar el nostre moment gloriós. Davant el desequilibri vital present, personal i col·lectiu, es busca un reequilibri que torni a una harmonia passada. Algunes ofertes electorals ho ofereixen en forma de futur esperançador. Com? Recuperant la fórmula màgica de l’èxit, ja coneguda i contrastada, per haver-la viscut o perquè ha estat transmesa per la família, les pel·lícules o l’escola.

Trump, el Brexit, Fillon (més que Le Pen), operen sobre imaginaris de passat ‘imperial’, de lideratge polític, econòmic i cultural, amb una identitat clara, amb referents històrics i simbòlics. Tots tres ofereixen solucions diverses a problemes diversos, en matèria d’immigració, economia o seguretat. Tenen polítiques concretes. Però el rellevant és que darrere de totes aquestes mesures i programes hi ha un sentit comú general, un discurs global i emocional, una moral de referència: tornar a allò que un dia ens va fer grans.

Quan Trump, per exemple, nega el canvi climàtic, ho fa en termes de política mediambiental i d’interessos empresarials. Però també en termes de discurs moral. Make America Great Again és tornar a abans de la globalització, del canvi climàtic, de la visibilitat de les minories i de les dones. Tot forma part del mateix. És a dir, negar el canvi climàtic com a metàfora de la recuperació dels USA autèntics: treballadors que tenen feina, cotxe, consumeixen, amb petroli infinit. Trump ha identificat un imaginari tradicional, l’American Dream, amb una política, crear llocs de treball. En vincular-les, connecta la vida real amb una metàfora de fort contingut èpic com a país. L’American Dream és que tu tinguis una bona feina. És difícil trobar un missatge més efectiu.

En el cas de Fillon, candidat de la dreta amb més opcions de ser el pròxim president francès, ens trobem amb la versió gal·la de tornar a allò que vam ser quan érem grans: la grandeur. Fillon ja ha invocat De Gaulle diverses vegades. Perquè és la seva tradició política, però també com a model a recuperar. Ho fa davant Le Pen, una outsider que no pot ser la veritable successora del general, un paper que Fillon es reserva a ell mateix. Ho ha fet davant Sarkozy, a qui acusava d’abandonar el gaullisme, no per les polítiques –és tan dur i neoliberal com ell–, sinó per renunciar a recuperar la França gloriosa del general heroic, plena de dignitat, valors i conviccions. “Algú s’imagina De Gaulle jutjat per corrupció?”, deia Fillon tot referint-se a Sarkozy.

En el cas britànic, el protagonista és l’UKIP, sigles del Partit de la Independència del Regne Unit. Un nom que ja expressa un leitmotiv ben clar, recuperar allò que ens han pres. Com va celebrar el seu líder, Nigel Farage, la victòria del Brexit? Proclamant que el 23 de juny, dia del referèndum, fos proclamat oficialment Dia de la Indepèndencia (recuperada). L’UKIP parla d’immigració, de recuperar la sobirania, d’estalviar despeses destinades a la burocràcia de Brussel·les. El discurs visible és aquest, les propostes són aquestes. Però l’argument de fons, latent, és tornar a ser el Regne Unit líder de la Commonwealth, la Gran Bretanya de Thatcher i Churchill (Boris Johnson, pro-Brexit de darrera hora, també utilitza aquest darrer com a referent).

La narració basada en la recuperació d’un passat mitificat, per encarar un present insatisfactori i un futur negre és una característica comuna d’aquests discursos. La nostàlgia, el record d’un temps feliç, evocar emocions, són eines de forta potència mobilitzadora. Tots busquem llibres, cançons, pel·lícules, sèries, amics i converses que ens facin sentir bé, que ens tornin a donar esperances quan estem abatuts i desencisats, tot sovint recorrent als bons moments viscuts, a la nostàlgia. Per què la política hauria de quedar fora d’aquesta estratègia íntima i personal per sobreviure a l’adversitat? Potser no és simple populisme. Potser és “nostalgisme”.

La nostalgia, el recuerdo de un tiempo feliz, evocar emociones, son herramientas de fuerte potencia movilizadora

Conmocionados por el Brexit, atemorizados por Trump, angustiados por las elecciones francesas, vivimos entre la incredulidad y la estupefacción. Ante el impacto, se van proponiendo interpretaciones que nos pueden ayudar a entender lo que está sucediendo. El miedo y el rechazo a la inmigración, a las minorías progresivamente más visibles; la pérdida de soberanía hacia poderes ocultos y globales, la desafección hacia los partidos tradicionales, pueden ser algunas de las causas que ayudan a perfilar el porqué de lo que está pasando.

Pero, ¿y si analizamos también el fenómeno desde una perspectiva de historia vital, de experiencia íntima vivida por los votantes? Cuando miramos nuestras vidas, cuando nos preguntan cómo nos va, a menudo repasamos el pasado, explicamos el presente y proyectamos esperanzas para nuestro futuro y el de los nuestros. Hoy, muchos hombres y muchas mujeres tienen una sensación real de presente insatisfactorio y de miedo al futuro. Es una combinación muy intensa emocionalmente, que tendrá consecuencias también en el comportamiento electoral. Algunos no cambiarán sus fidelidades o seguirán sin participar, pero habrá otros que pueden decidir cambiar de voto, arriesgar, optar por aquello que nunca tenían previsto hacer.

Ante un duro presente y un futuro incierto, que no cumplirá las expectativas esperadas (ni las propias ni la de los más cercanos), existe un recurso seguro, sólido, balsámico: el pasado, aquello que fuimos; rescatar nuestro momento glorioso. Ante el desequilibrio vital presente, personal y colectivo, se busca un reequilibrio que devuelva la armonía pasada. Algunas ofertas electorales lo ofrecen en forma de futuro esperanzador. ¿Cómo? Recuperando la fórmula mágica del éxito, ya conocida y contrastada, por haberla vivido o porque ha sido transmitida por la familia, las películas o la escuela.

Trump, el Brexit, Fillon (más que Le Pen), operan sobre imaginarios de pasado ‘imperial’, de liderazgo político, económico y cultural, con una identidad clara, con referentes históricos y simbólicos. Los tres ofrecen soluciones diversas a problemas diversos, en materia de inmigración, economía o seguridad. Tienen políticas concretas. Pero lo relevante es que detrás de todas estas medidas y programas hay un sentido común general, un discurso global y emocional, una moral de referencia: volver a aquello que un día nos hizo grandes.

Cuando Trump, por ejemplo, niega el cambio climático, lo hace en términos de política medioambiental y de intereses empresariales. Pero también en términos de discurso moral. Make America Great Again es volver a antes de la globalización, del cambio climático, de la visibilidad de las minorías y de las mujeres. Todo forma parte de lo mismo. Es decir, negar el cambio climático como metáfora de la recuperación de los USA auténticos: trabajadores que tienen trabajo, coche, consumen, con petróleo infinito. Trump ha identificado un imaginario tradicional, el American Dream, con una política, crear puestos de trabajo. Al vincularlas, conecta la vida real con una metáfora de fuerte contenido épico como país. El American Dream es que tú tengas un buen trabajo. Es difícil encontrar un mensaje más efectivo.

En el caso de Fillon, candidato de la derecha con más opciones de ser el próximo presidente francés, nos encontramos con la versión gala de volver a aquello que fuimos cuando éramos grandes: la grandeur. Fillon ya ha invocado a De Gaulle en diversas ocasiones. Porque es su tradición política, pero también como modelo a recuperar. Lo hace ante Le Pen, una outsider que no puede ser la verdadera sucesora del general, papel que Fillon se reserva a sí mismo. Lo ha hecho ante Sarkozy, a quien acusaba de abandonar el gaullismo, no por las políticas –es tan duro y neoliberal como él–, sino por renunciar a recuperar la Francia gloriosa del general heroico, llena de dignidad, valores y convicciones. “¿Alguien se imagina a De Gaulle siendo juzgado por corrupción?”, decía Fillon refiriéndose a Sarkozy.

En el caso británico, el protagonista es el UKIP, siglas del Partido de la Independencia del Reino Unido. Un nombre que ya expresa un leitmotiv muy claro, recuperar aquello que nos han quitado. ¿Cómo celebró su líder, Nigel Farage, la victoria del Brexit? Proponiendo que el 23 de junio, día del referéndum, fuera proclamado oficialmente Día de la Independencia (recuperada). El UKIP habla de inmigración, de recuperar la soberanía, de ahorrar gastos destinados a la burocracia de Bruselas. El discurso visible es este, las propuestas son estas. Pero el argumento de fondo, latente, es volver a ser el Reino Unido líder de la Commonwealth, la Gran Bretaña de Thatcher y Churchill (Boris Johnson, pro-Brexit de última hora, también utiliza este último como referente).

La narración basada en la recuperación de un pasado mitificado, para encarar un presente insatisfactorio y un futuro negro es una característica común de estos discursos. La nostalgia, el recuerdo de un tiempo feliz, evocar emociones, son herramientas de fuerte potencia movilizadora. Todos buscamos libros, canciones, películas, series, amigos y conversaciones que nos hagan sentir bien, que nos vuelvan a dar esperanzas cuando estamos abatidos y desencantados, a menudo recurriendo a los buenos momentos vividos, a la nostalgia. ¿Por qué la política tendría que quedar fuera de esta estrategia íntima y personal para sobrevivir a la adversidad? Quizás no es simple populismo. Quizás es “nostalgismo”.

"Si lo que queremos es hablar seriamente de reducir costes de las campañas electorales podemos situar algunas propuestas para empezar, medidas que no se han concretado porque quienes han podido hacerlo no han querido", opina Marc Rius, profesor asociado de la Facultad de Derecho de la UB, director de la Fundación Nous Horitzons y responsable de comunicación de ICV.

Estos días diferentes representantes políticos y opinadores de variada tipología defienden reducir las campañas electorales, por no decir directamente eliminarlas. Las campañas 'cansan' y cuestan dinero, por lo tanto, no es justo que el ciudadano 'pague' con tiempo y recursos de su bolsillo lo que no han sabido resolver los políticos.

Que un ciudadano pueda defender un argumento como este, fruto de la frustración, del cansancio y hasta de la irritación ante la inminente repetición de elecciones, es comprensible. Tiene argumentos y derecho a hacerlo. La no conformación de gobierno, es cierto, es de una manera u otra un fracaso. Pero que lo diga un representante político es un ejercicio de una hipocresía notable, puro postureo. Que lo diga Felipe VI ya se acerca a la provocación temeraria. Porque son precisamente los actores políticos e institucionales los que, con toda la autocrítica que haga falta, deben hacer pedagogía sobre la complejidad de las negociaciones, explicar que la política no son matemáticas, que los procedimientos de la democracia no pueden resolver siempre de manera rápida y sencilla escenarios retorcidos, aritméticas endiabladas. Pero vivimos impregnados de la cultura política de la antipolítica, la política como problema, la política de nivel tertuliano, del recurso fácil propio de cualquier conversación de bar llena de tópicos: “¡La política es un lío! ¡Fuera la política!” [Aplausos y una nueva ronda de cervezas].

Detengámonos un momento. Desde la victoria de Felipe González en 1982, la dinámica política española ha sido durante tres décadas la de un bipartidismo casi perfecto, estabilidad gubernamental blindada, presidencialismo de facto, mociones de censura anecdóticas, gobiernos monocolores, legislaturas largas, la alternancia entre dos grandes partidos... el oasis español. Un sistema diseñado para este fin. Ahora todo eso se ha volatilizado. No está claro cómo acabará lo que ha supuesto el 20D, pero sí ha comenzado un sistema de partidos (¿y político?) diferente. Y esto no se resuelve en 3 meses. Un sistema que cambia de forma repentina necesita reubicarse. Debe aprender a hacer lo que nunca se ha hecho en 30 años, negociar gobiernos, hacer coaliciones, aceptar que el juego ya no es a dos, que aparecen fuerzas que convulsionan las costumbres y tradiciones políticas, parlamentarias y comunicativas. Quizás no basta con 3 meses para cambiar 30 años, quizás necesitamos 6, una segunda vuelta que resuelva lo que el 20D insinuó pero no confirmó.

Pero, si lo que queremos es hablar seriamente de reducir costes de las campañas electorales podemos situar algunas propuestas para empezar. Medidas que no se han concretado porque quienes han podido hacerlo (cambiar una ley orgánica como la electoral, la LOREG, requiere mayoría absoluta), no han querido.

Hacer un envío postal único de propaganda electoral (el mailing electoral), no uno por cada candidatura. Incluso se podría plantear que fuera un solo envío por hogar, no personalizado (así lo hizo En Común Podemos el 20D). Esta propuesta podría reducir el gasto unos 40 de los 48 millones de euros que ahora cuesta esta partida, aparte de que sería también un ahorro en términos ecológicos.

Otro costo a reducir es evitar hacer perder el tiempo a los votantes que quieren votar por correo o lo hacen desde el exterior. Las horas perdidas para hacer estas gestiones, las trabas burocráticas, podrán incluso el riesgo de no terminar ejerciendo el derecho de voto. Y el coste de impedir el derecho de voto no se puede ni cuantificar con dinero.

También podríamos reducir el presupuesto global de campaña (cuñas de radio, anuncios, vallas, banderolas, cartelería, etc.) las próximas elecciones, sin llegar al máximo legal, sin necesidad de cambiar la ley (así lo hizo también En Común Podemos las últimas elecciones). También podría disminuir costes que los partidos mayoritarios dejaran de hacer su propia señal realizada en los actos electorales, con el objetivo de suministrar a los medios de comunicación una versión edulcorada y propagandística, no periodística. Si PP y PSOE se gastaran el próximo 26J lo que Podemos y las confluencias se gastaron el 20D, el ahorro podría ser de 14 millones de euros.

Una medida extraordinariamente eficaz para disminuir el coste de una campaña electoral es no robar. El PP ha desviado millones de euros de las instituciones públicas para financiar de forma fraudulenta sus campañas electorales. Ha sido una práctica masiva, constante, planificada, organizada. ¿Cuánto dinero ha costado este robo a la ciudadanía?

Y más allá de los costes de una campaña, también nos podríamos plantear otras reformas. ¿Por qué está prohibida la publicación de encuestas la última semana de campaña? ¿Por qué se considera que una encuesta puede 'contaminar' la decisión de votar? No lo pueden hacer también un editorial de un periódico, una tertulia o un final de liga mal digerido?

¿Para que comienza la campaña electoral a las 12 de la noche? A las 'cero horas' es un criterio habitual, pero discrecional, que ha generado la bonita tradición de estar prácticamente de madrugada de un día laborable haciendo un acto electoral. ¿Por qué no empieza a las nueve de la mañana? ¿O a las cinco de la tarde?

¿Para qué sirve el día de reflexión? El sábado, todos y todas en casa, en el cine, paseando, reflexionando profundamente sobre nuestro voto. Un día donde los candidatos hacen ver que se relajan cuando en realidad tienen taquicardia, donde no se puede pedir el voto pero Facebook y Twitter queman hablando de quién se vota. Si queremos reflexionar, necesitamos argumentos, información de calidad, debates.

¿Cambiamos las campañas electorales? De acuerdo. Empezamos por dejar el postureo electoralista sobre cómo hacer campañas electorales.

"Si el que volem és parlar seriosament de reduir costos de les campanyes electorals podem situar algunes propostes per començar, mesures que no s’han concretat perquè els qui han pogut fer-ho no han volgut", opina Marc Rius, professor associat de la Facultat de Dret de la UB, director de la Fundació Nous Horitzons i responsable de comunicació d'ICV.

Aquests dies, diferents representants polítics i opinadors de variada tipologia defensen reduir les campanyes electorals, per no dir directament eliminar-les. Les campanyes ‘cansen’ i costen diners, per tant, no és just que el ciutadà ‘pagui’ amb temps i recursos de la seva butxaca el que no han sabut resoldre els polítics.

Que un ciutadà pugui defensar un argument com aquest, fruit de la frustració, del cansament i fins i tot de la irritació davant la imminent repetició d’eleccions, és comprensible. Té arguments i dret a fer-ho. La no conformació de govern, és cert, és d’una manera o altra un fracàs. Però que ho digui un representant polític és un exercici d’una hipocresia notable, pur postureig. Que ho digui Felip VI ja s’apropa a la provocació temerària. Perquè són precisament els actors polítics i institucionals els qui, amb tota l’autocrítica que faci falta, han de fer pedagogia sobre la complexitat de les negociacions, explicar que la política no són matemàtiques, que els procediments de la democràcia no poden resoldre sempre de manera ràpida i senzilla escenaris recargolats, aritmètiques endimoniades. Però vivim impregnats de la cultura política de l’antipolítica, la política com a problema, la política de nivell tertulià, del recurs fàcil propi de qualsevol conversa de bar plena de tòpics: “La política és un lío! Fora la política!” (aplaudiments i una nova ronda de cerveses).

Aturem-nos un moment. Des de la victòria de Felipe González l’any 1982, la dinàmica política espanyola ha estat durant tres dècades la d’un bipartidisme quasi perfecte, estabilitat governamental blindada, presidencialisme de facto, mocions de censura anecdòtiques, governs monocolors, legislatures llargues, l’alternança entre dos grans partits… l’oasi espanyol. Un sistema dissenyat amb aquesta finalitat. Ara tot això s’ha volatilitzat. No està clar com acabarà el que ha suposat el 20D, però sí que ha començat un sistema de partits (i polític?) diferent. I això no es resol en 3 mesos. Un sistema que canvia de forma sobtada necessita reubicar-se. Ha d’aprendre a fer el que mai no s’ha fet en 30 anys, negociar governs, fer coalicions, acceptar que el joc ja no és a dos, que apareixen forces que convulsen les costums i tradicions polítiques, parlamentàries i comunicatives. Potser no n’hi ha prou amb 3 mesos per canviar 30 anys, potser ens calen 6, una segona volta que resolgui el que el 20D va insinuar però no confirmar.

Però, si el que volem és parlar seriosament de reduir costos de les campanyes electorals podem situar algunes propostes per començar. Mesures que no s’han concretat perquè els qui han pogut fer-ho (canviar una llei orgànica com l’electoral, la LOREG, requereix majoria absoluta), no han volgut.

Fer un enviament postal únic de propaganda electoral (el mailing electoral), no un per cada candidatura. Fins i tot es podria plantejar que fos un sol enviament per llar, no personalitzat (així ho va fer En Comú Podem el 20D). Aquesta proposta podria reduir la despesa uns 40 dels 48 milions d’euros que ara costa aquesta partida, a banda que seria també un estalvi en termes ecològics.

Un altre cost a reduir és evitar fer perdre el temps als votants que volen votar per correu o ho fan des de l’exterior. Les hores perdudes per fer aquestes gestions, les traves burocràtiques, comporten fins i tot el risc de no acabar exercint el dret de vot. I el cost d’impedir el dret de vot no es pot ni quantificar amb diners.

També podríem reduir el pressupost global de campanya (cunyes de ràdio, anuncis, tanques, banderoles, cartelleria, etc.) les properes eleccions, sense arribar al màxim legal, sense necessitat de canviar la llei (així ho va fer també En Comú Podem les darreres eleccions). També podria disminuir costos que els partits majoritaris deixessin de fer la seva pròpia senyal realitzada en els actes electorals, amb l’objectiu de subministrar als mitjans de comunicació una versió edulcorada i propagandística, no periodística. Si PP i PSOE es gastessin el proper 26J el que Podemos i les confluències es van gastar el 20D, l’estalvi podria ser de 14 milions d’euros.

Una mesura extraordinàriament eficaç per disminuir el cost d’una campanya electoral és no robar. El PP ha desviat milions d’euros de les institucions públiques per finançar de forma fraudulenta les seves campanyes electorals. Ha estat una pràctica massiva, constant, planificada, organitzada. Quants diners ha costat aquest robatori a la ciutadania?

I més enllà dels costos d’una campanya, també ens podríem plantejar altres reformes. Per què està prohibida la publicació d’enquestes la darrera setmana de campanya? Per què es considera que una enquesta pot ‘contaminar’ la decisió de votar? No ho poden fer també un editorial d’un diari, una tertúlia o un final de lliga mal paït?

Per què comença la campanya electoral a les 12 de la nit? A les ‘zero hores’ és un criteri habitual, però discrecional, que ha generat la bonica tradició d’estar pràcticament de matinada d’un dia laborable fent un acte electoral. Per què no comença a les nou del matí? O a les cinc de la tarda?

Per a què serveix el dia de reflexió? El dissabte, tots i totes a casa, al cine, passejant, reflexionant profundament sobre el nostre vot. Un dia on els candidats fan veure que es relaxen quan en realitat tenen taquicàrdia, on no es pot demanar el vot però Facebook i Twitter cremen parlant de qui es vota. Si volem reflexionar, necessitem arguments, informació de qualitat, debats.

Canviem les campanyes electorals? D’acord. Comencem per deixar el postureig electoralista sobre com fer campanyes electorals.

Nadie puede pretender confundir un partido, CiU, con un país

Es evidente que ya no es ‘nuestra’ campaña, sino que es de la gente

Las campañas electorales son votos…pero las campañas electorales son también la batalla pacífica entre imaginarios y modelos de sociedad. Es probable que esta definición sea discutible y abra la puerta a una reflexión más profunda sobre qué sentido tiene hoy una campaña, su coste, cuál es su finalidad, qué diferencia real hay entre 15 días frenéticos y el resto de una legislatura que ya es una campaña permanente. O, puestos a debatir, si damos apoyo institucional a un partido político en unas elecciones (financiación y presencia en medios de comunicación, por ejemplo), ¿por qué no se lo ofrecemos también a movimientos sociales cuando hay un debate público sobre un determinado tema?

No son preguntas aisladas, ‘cosas de los políticos’. Son, en definitiva, una de las muchas cuestiones a resolver en el marco de un debate más amplio: cuál es la calidad de nuestra democracia. Sin duda, las campañas electorales no son la clave, pero cabe preguntarse, no obstante, si el debate es campañas sí, campañas no, o si es más apropiado y más oportuno decir campañas sí, pero radicalmente diferentes.

Un ejemplo de ello es la campaña Catalonia Is Not Ciu. Su origen, su contenido, su evolución, responde a una lógica que empieza a alejarse de la tradicional comunicación partidista, siempre en primera persona, a menudo jerárquica y autoreferencial.

El origen: una campaña que no nace en un despacho.

Unos días antes de empezar formalmente el periodo electoral, un grupo de jóvenes, simpatizantes de ICV (Iniciativa per Catalunya Verds), y concretamente de su organización juvenil (Joves d’Esquerra Verda), crean una campaña sin logos ni imagen corporativa alguna y, sin más, la empiezan a difundir. Sin órdenes, sin cuarteles de campaña que lo tengan todo planificado.

Y de repente… una campaña viral.

Cualquier persona que tenga unos mínimos conocimientos de comunicación política sabe que lo que hace que una acción sea viral no depende en exclusiva del ingenio y la estrategia de quien la inicia, sino que será la gente la que decidirá si lo mueve y lo difunde. En este caso, esta imagen en Facebook ayudó a generar el movimiento… Una imagen de un cartel que nunca ha existido, que nunca se pegó, que nadie fotografió. Todo, puro Photoshop.

Una imagen que expresó un sentimiento.

A la mayoría de catalanes o catalanas, el contenido simbólico del concepto ‘Catalonia Is Not CiU’ le activa dos percepciones o sentimientos. El primero es que se acuerda (al menos, quienes vivimos las Olimpiadas de Barcelona 92) de la campaña original, ‘Catalonia is not Spain’, una exitosa iniciativa de CiU que trató de aprovechar los días olímpicos para reivindicar ante todo el mundo que Cataluña era una nación. Por tanto, partimos de la ironía, de un guiño. De la utilización del lenguaje de unos para girarlo en sentido contrario por parte de otros.

Pero, fundamentalmente, ‘Catalonia Is Not CiU’ expresa el sentimiento compartido por muchos catalanes y catalanas, voten o no a ICV, de que Cataluña es plural, diversa, de todos y todas, y que nadie puede pretender confundir un partido, CiU, con un país. Aquellos que no son convergentes convencidos sufren cada día la propaganda de una maquinaria muy potente que equipara a Artur Mas con un Mesías y a CiU como un pueblo elegido. Y a eso se respondió.

Empezó 2.0… y saltó al mundo real.

La campaña está pensada para la Red, Twitter y Facebook fundamentalmente. No se prevé que salga del mundo 2.0. Por supuesto, no hay recursos económicos para pensar en una acción publicitaria e incluso no se contemplan ni modestos carteles o similares soportes. Su coste económico es ridículo, el precio de la compra de un dominio en Internet. Sin embargo, el éxito de la iniciativa genera una demanda inesperada: “¿dónde se pueden encontrar adhesivos? ¿Hay carteles, chapas, algo...? ¿Por qué no hacéis camisetas?, quiero una…”.

La campaña no es del partido, es de la gente.

Finalmente, el éxito de la campaña nos obliga a hacer la siguiente reflexión: esta iniciativa nace de personas vinculadas al partido, pero desde un principio la gente se la ha hecho suya, simpaticen más o menos con ICV. Creímos honesto explicar de dónde salía, quién la había hecho y por qué. Pero era evidente que ya no era ‘nuestra’ campaña, sino que era de la gente. Eran ellos los que le habían dado credibilidad y reconocimiento. Así pues, lo explicamos en una rueda de prensa, y decidimos no poner ningún logo que la vinculara al partido. Y así sigue.

Es evidente que esta campaña no cambiará la política. Que, probablemente, tenga escasos efectos electorales; pero sí demuestra que los partidos políticos, discutidos hoy con intensidad, deben cambiar toda su estructura de pensamiento respecto a la sociedad: pasar de ser representantes de la sociedad a ser, simplemente, parte de ella.

Por cierto, nuestra campaña oficial es ésta.