A cualquiera que le satisfaga indagar sobre los porqués electorales le sorprenderán los resultados de la provincia de Huesca en las pasadas elecciones. Una confluencia entre Podemos y Alto Aragón en Común consiguió que la provincia de Huesca fuera la más pequeña en la que se rompió la hegemonía del bipartidismo. Podemos hasta ese momento había obtenido sus mejores resultados en zonas urbanas. Sin embargo, esta provincia es una de las menos pobladas y, además, cuenta con la tercera capital de provincia con menor población.

A diferencia de otras provincias de similar tamaño (Cuenca, Guadalajara, Teruel, Zamora...) Podemos se presentaba en Huesca en una confluencia. Sustentada con la plataforma ciudadana Alto Aragón en Común, superviviente provincial del gran movimiento de desborde que pretendía ser Ahora en Común (AeC) a nivel estatal y que se diluyó paulatinamente. Este hecho, que puede responder someramente a la primera pregunta, plantea otra cuestión: ¿Por qué perduró en Huesca Ahora en Común fiel a los inicios del movimiento confluyente?

Las provincias pequeñas se ven notablemente influenciadas por lo que sucede fuera de ellas. Al igual que sucedió en el resto del Estado, cuando se lanzó estatalmente Ahora en Común comenzaron a trabajar en Alto Aragón en Común decenas de personas. Se integraron personas provenientes de los movimientos sociales (15M, Stop Desahucios, mareas, sindicatos, medios de comunicación alternativos...) y también personas con vinculación en diferentes formaciones políticas; todas ellas a título personal. Estas personas experimentadas, ilusionadas y capaces, además de conformar una red trenzada entre ellas durante años de trabajo común, se convirtieron en figuras capitales para romper el bipartidismo. Un capital humano que cualquier movimiento político de base anhela para sí mismo.

Progresivamente, la actividad de AeC fue decayendo: el grupo promotor abandonó en Madrid, Equo también lo hizo a nivel estatal, AeC-Zaragoza acordó no confluir con Podemos... Pese a que en otros territorios se desdibujaba un escenario de suma de fuerzas, en el caso de la provincia de Huesca, que solamente elige tres diputados en el Congreso, la única posibilidad de conseguir representación radicaba en saber construir acuerdos amplios. Nunca se había roto el bipartidismo en la provincia, ni el de UCD-PSOE ni el de PP-PSOE. La situación se presentaba complicada: en los meses de septiembre y octubre, exponer la sencilla idea de sacar un diputado a la izquierda del PSOE era motivo de escepticismo. El trabajo de Alto Aragón en Común se centró en tender puentes para llegar a acuerdos amplios, que trascendieran la figura de partidos políticos y que generaran ilusión en la gente; exactamente esto último se hallaba en el ADN de Podemos y de AeC.

Alto Aragón en Común acordó por abrumadora mayoría presentarse en confluencia. Entre los múltiples acuerdos que se tomaron destacan los siguientes: se realizaron unas primarias abiertas a nivel provincial para elegir el primer y el tercer puesto de la lista del Congreso (el segundo saldría de las primarias celebradas por Podemos a nivel estatal); se desarrolló un programa específico para el Alto Aragón; se consiguió que el diputado de la confluencia tuviera derecho a voto en todo lo concerniente a Aragón y también en aquello que afectara a los movimientos sociales... Y todo esto en un tiempo récord y de manera asamblearia.

Se suplió la escasez de fondos económicos con el excedente de ilusión. De esta forma se consiguió el diputado más barato de la legislatura: 2.670 €. Escandalosamente lejos de los más de 100.000 € que costó de media cada diputado del PP y Ciudadanos, o de los 98.091 € que se gastó de media el PSOE en obtener un diputado. Es imposible cuantificar la ilusión y, por tanto, no se la puede comparar directamente, pero quizás sí indirectamente atendiendo a las diferencias económicas.

A pesar del importante trabajo realizado en los últimos meses no es justo pensar que eso fue suficiente. Dos pilares más facilitaron la consecución del resultado obtenido. Se trata de dos cuestiones ya apuntadas brevemente, pero que por su importancia merecen un refuerzo: el fenómeno Podemos a nivel estatal y una amplia red social a nivel provincial. Es indudable que sin el empuje que demostró tener Podemos en las anteriores elecciones esta ruptura del bipartidismo habría sido altamente improbable. Además, Alto Aragón en Común se ha sustentado en una amplia red provincial que asienta sus raíces en los citados movimientos sociales y que se ha alimentado de una ilusión que ha acercado a muchas otras personas que anteriormente no se habían involucrado en formaciones sociales ni políticas. Esto último tampoco habría sido posible sin la implicación en todo el Estado de miles de personas en los diferentes nodos de Ahora en Común; y por eso el resultado de Huesca pueden considerarlo también como propio todas estas personas que lo deseen.

Según analiza el antropólogo J. Dyamond en su ensayo Armas, gérmenes y acero, las sociedades son consecuencia de las características del territorio que habitan. Este solar parece tener la histórica virtud de brindarse a sí mismo y al exterior bocanadas de aire fresco con las que regenerarse. El Alto Aragón no parte de cero, aquí fue, paradojas de la historia, donde Costa analizó el sistema del Turnismo y le hizo frente con el Regeneracionismo. Y, sobre todo, especial mención requieren las miles de personas humildes de este lugar que en los años treinta enseñaron al mundo que los problemas que acosan a la sociedad deben tratarse colectivamente; siendo posible trabajar por y para el bien común a través del cooperativismo y la solidaridad...

Seguro que es justo citar también a Ramón Acín, a Galán y García, a Sender y a los Ascaso; y, por supuesto, a las miles de personas que dentro y fuera de la provincia y de Alto Aragón en Común han depositado sus ilusiones en procesos confluyentes, horizontales y asamblearios. El corolario es evidente: cuando se piensa en común en el Alto Aragón y en cualquier lugar del mundo, las personas nos empoderamos y nos ilusionamos.

*Javier Martínez Aznar, Olga Rafel Pardo, Christian Ortiz Ruiz y Pedro Bosque Riba (miembros de Alto Aragón en Común).

El curso político se abre con un intento de investidura del presidente del Gobierno frente a cuyas políticas y prácticas se ha movilizado la sociedad española durante los últimos años. Pero para justificar este momento hemos sufrido previamente un notable “bombardeo mediático”

Si bien en los últimos años estábamos acostumbrados a los “bombardeos mediáticos”, en los últimos meses se han recrudecido y se han hecho prácticamente diarios y además en varias oleadas.

La práctica totalidad de la prensa escrita, radiofónica y televisiva, ya sea en editoriales, en titulares o en las tertulias mediante los “analistas políticos”, no cesa de proclamar su preocupación por el futuro de España si se llegase a unas terceras elecciones: se pondría en riesgo la superación de la crisis, el empleo… los pensionistas y los funcionarios verían peligrar sus ingresos… Europa mira la situación con recelo… hace falta un Gobierno estable que de confianza a los mercados… un Gobierno fuerte que mantenga la unidad de España…

Una vez implantada esta “opinión publicada” en amplias capas de la opinión pública, se pasa a la segunda fase: es necesario que todos los partidos “hagan un ejercicio de responsabilidad” y apoyen al partido más votado. Y yo me pregunto… ¿Es responsabilidad dejar de lado que se trata de un partido cercado por la corrupción?...¿Es responsabilidad apoyar a un partido que ha impuesto leyes contestadas por gran parte de la sociedad y cuya eliminación iba en el programa de los demás partidos?...¿Es responsabilidad apoyar a un partido que ha aplicado durísimas políticas de recortes sociales (perdón, “ajustes”) durante toda la legislatura y, unos meses antes de las elecciones, se permite la frivolidad (o algo peor) de bajar impuestos y pagar “extras” retrasadas, aunque ello haya supuesto que Europa nos imponga ahora unos “ajustes” más dolorosos?...

Pues parece ser que sí; para estos “analistas políticos” sí. Los “partidos constitucionalistas” deben ejercer esta responsabilidad. Por cierto, ¿dónde se imparte la titulación de Analista Político? ¿Un analista es alguien que escucha poco, interrumpe continuamente, levanta la voz, gesticula, pontifica, reparte loas y “zascas” a diestro y siniestro (pero no viceversa) y se atreve con todos los temas?

Y por cierto… ¿Quién distribuye los certificados de constitucionalismo? Porque cuesta entender que defiendan la Constitución partidos que se financian ilegalmente desde hace décadas, con militantes que operan en paraísos fiscales, que espían a los adversarios políticos utilizando los recursos del Estado o que se atribuyen en exclusiva el derecho a negociar con los partidos nacionalistas… Cuesta entender que sean más “constitucionalistas” que los partidos que, acatando la Constitución y defendiendo mantener la unidad de España, proponen explorar otras vías incluyendo “el derecho a decidir”. De nada sirve que propugnen el NO a la independencia, porque desde los editoriales y las tertulias se les aplica el estigma de “rompedores de la unidad patria”.

¿Por qué hay tal unanimidad en los medios? ¿No hay pluralidad informativa? La realidad es que en España se ha producido un demoledor proceso de concentración de la propiedad en este ámbito. La realidad es que la propiedad de los medios se concentra en accionistas como RCS Media Group, SGTnetTV, Fininvest y Mediaset, Liberty Acquisitions, Conferencia Episcopal, Inversiones Hemisferio, Jaipur Investments, Bertelsmann, GAMP, Witgoud Investments… y como: BBVA, Banco de Santander, La Caixa, Banco de Sabadell, Ibercaja, BBK, Credit Suisse, Deutsche Bank, Morgan Stanley, Bank of America… y como: Agnelli, Berlusconi, Goldman Sachs, Soros Fund, Carlos Slim…

Y “la propiedad”, que es empresarial como vemos, quiere un gobierno que acepte las “reglas del juego”, que mantenga un funcionamiento liberal de la economía, es decir, con estados débiles que impongan las mínimas restricciones a su actividad y que “metan en cintura” a trabajadores, sindicatos y partidos que no compartan este “orden establecido”. Naturalmente que los periodistas, los trabajadores de la información, no promueven ni en su mayor parte defienden este “bombardeo”, ya que la propiedad de los medios dispone de argumentos “sutiles” o directamente coercitivos para llevarlo a cabo.

En resumidas cuentas… ¿Sería conveniente que se llegase a un acuerdo de gobierno para evitar unas terceras elecciones? Sí, sin duda. ¿Valdría cualquier acuerdo de gobierno? No, de ninguna manera. No sería admisible que con ese argumento surgiera un gobierno continuista con la corrupción y con políticas “austericidas” y antisociales. Que, por otra parte, podría también ser considerado como apoyado por partidos anticonstitucionalistas, aunque en referencia a otros artículos de la Constitución. En este caso, no sería ningún drama acudir a unas terceras elecciones.

Ahora bien… ¿cómo ponernos a cubierto de este crudo bombardeo? Esto “son palabras mayores” y requerirían una profunda monografía. De momento… seamos críticos, tengamos memoria, analicemos la coherencia de cada partido, participemos en foros, vayamos a concentraciones, acudamos a mesas redondas, apoyemos proyectos informativos con propiedad “transparente” y profesional… exijamos la objetividad de los medios públicos…

*Eduardo Marco Valle, integrante de la plataforma ciudadana Alto Aragón en Común