Gaza supone un golpe para la credibilidad de la Unión Europea. Buena parte de la población sigue sintiendo vergüenza e impotencia por gestos como las visitas de las presidentas de la Comisión Europea y el Parlamento Europeo a Israel en un momento en que su primer ministro redobla los anuncios de bombardeos masivos como respuesta a las masacres cometidas por Hamas el 7 de octubre.

No hay peor cosa para la reputación que la contradicción y la Unión Europea tiene hoy su capital de confianza bajo mínimos a causa, entre otras cosas, del doble rasero aplicado a Ucrania y a Palestina.

Estas incoherencias se han evidenciado asimismo en Naciones Unidas donde ha quedado patente la turbulencia interna del bloque occidental. Allí, se ha aprobado un alto el fuego con la única oposición de Israel, Estados Unidos y otros doce estados. Europa ha optado mayoritariamente por el sí; España incluida. 

Justamente esta votación ha clarificado muchos de los movimientos que se producen en la alta política internacional. El hecho de que Ucrania no haya votado en Naciones Unidas por el alto el fuego para frenar el martirio a una población palestina indefensa nos ofrece mucha información reveladora y muestra el relativo peso de la solidaridad y el cemento pesado que suponen las alianzas políticas y militares. Seguro que los civiles ucranianos, víctima en primera línea, ha sentido el asedio a los gazatíes; pero es evidente que el gobierno de Zelensky está en otra dimensión. Y una parte de Europa, también.

Así las cosas, la realidad es que el ataque de Israel a una población que ya estaba viviendo en el límite de la supervivencia rasa desde hace años es un castigo colectivo cuestionado por la mayor parte de la comunidad internacional. Y aunque hemos conocido y apreciamos las iniciativas de muchos eurodiputados contra la guerra, el restrictivo sistema de gobernanza de la Unión coloca a los gobernantes electos en una situación poco menos que simbólica. Quienes mandan realmente, han acudido a mostrar apoyo a la acción militar decidida por el gobierno más radical de la historia de Israel, sin considerar que hay un mundo extenso más allá de nuestro ombligo comunitario.

Durante cinco siglos Occidente ha podido ordenar y desordenar el planeta, delinear las líneas de mapas de tierras ajenas y gestionar-léase apropiarse- sus recursos y parece que todavía siente que eso puede seguir haciéndose. Sin embargo, ya no somos hegemónicos y Palestina se ha convertido no solo en un capítulo más de nuestra ineficacia sino de nuestra manifiesta reducción. 

El diagnóstico, a poco que se abandone la mirada unidireccional y eurocentrista, apunta a que Occidente vive sus últimas líneas de defensa como potencia colectiva interviniendo en conflictos estratégicos como son Azerbaijan,Taiwan, Ucrania e Israel. Y ahí poco menos que puede acabar su rol.

Europa es un imperio que tiene a su emperador al otro lado del Atlántico. Y es mala cosa la gobernanza marcada por un poder ajeno, cuando en nuestro Mediterráneo hace casi un siglo que arde, entre otros, el conflicto entre israelíes y palestinos. Ese emperador no se sacrifica; entrega a sus aliados a distancia y este es el panorama que hace que sea insostenible la incomodidad moral que llena de indignación a buena parte de las poblaciones europeas como están mostrando las manifestaciones masivas.

Palestina, en cambio, se ha tornado primera línea de la posición global de un sur cada vez más numeroso que se sitúa frente a Europa y sus aliados en la nueva reconfiguración de fuerzas del mundo multipolar en el que habitamos.

Bajo el pretexto de una guerra religiosa- que nunca lo fue- o un literario choque de civilizaciones se ha ido apoyando a un Israel en el que han crecido las opciones políticas radicales y se ha escorado a los interlocutores que un día creyeron en la paz. El estado hebreo, por tanto, no ha sido el único culpable en esa escalada que ha configurado una ocupación que hace imposible la solución de dos estados. Medio millón de colonos armados en Cisjordania habitando asentamientos construidos en tierra palestina impiden la continuidad territorial y una hipotética soberanía. En esta política, Israel cabalgó siempre a lomos del consentimiento por inacción exterior.

Los occidentales debemos aterrizar y asimilar la magnitud de la trascendencia de este drama histórico. Gaza es un crimen de dimensiones muy difíciles de asumir y la historia atribuirá autorías más allá de las correspondientes a Israel y Hamas. Limitar la descripción de la situación al término catástrofe humanitaria es una acotación excesivamente magra, una muleta semántica para escapar de la responsabilidad que todos los humanos tenemos los unos con los otros. A Gaza no ha ocurrido una inundación, ni una erupción volcánica; no hay nada natural en la destrucción apocalíptica de la franja ni en la de los kibutzim alrededor de la misma. 

Se ha producido un cambio sustancial en Oriente Próximo. Aliados fieles de Occidente como el rey jordano Abdala o el presidente turco Erdogan se han puesto discursivamente del lado de sus poblaciones y en el parlamento de Estambul, éste último ha negado la condición de Hamas como terrorista. Sí, cada vez estamos más solos. Occidente, nuestra Europa, ya no puede controlar el mundo, estamos crecientemente sin interlocutores ante esa situación, ni siquiera podemos calificarla de desafío porque esa palabra denota una posición de dignidad, de pecho abierto y respiración profunda. Si tuviera ese sitio podría bracear en busca de un hueco para postularse como mediadora. Pero Palestina ha estado fuera de la agenda política de Occidente durante las últimas décadas. Las generaciones recientes de europeos apenas saben quien fue Arafat o Rabin, los dos hombres que firmaron una paz muy imperfecta pero un intento al fin y al cabo. Y esta falta de liderazgo político de la UE ha facilitado el desamparo de quienes hubiesen podido ser interlocutores válidos en la zona. Occidente ha pasado las últimas décadas lidiando en Irak y Afganistán batallas en pos de una pretendida lucha contra el terrorismo, guerras en las que paradójicamente se ha estimulado a las formaciones terroristas y en las que nunca se ha ganado. Nunca. 

El uso de la fuerza no es eficaz por mecánica; el sistema punitivo solo es resolutivo cuando existe un plan político edificado con justicia y visión humanística. Europa debe volver a la acción y a activar no solo la diplomacia sino los recursos de la mediación, fomentar y ayudar a la emergencia de nuevos interlocutores. 

Cuando cae el derecho de un solo ser humano cae nuestro derecho. Nadie debe quitar la vida a nadie. Parece mentira, pero el debate en estos hechos históricos se limita en muchos foros políticos y mediáticos a entrar en una competición olímpica sobre quien condena una matanza y quien no condena la siguiente. Es un insulto a la inteligencia. Cada vida humana es valiosa. La condena de la muerte de todos los inocentes palestinos e israelíes es siempre una declaración inicial tras la que  no podemos redactar un twit y volar hacia el sofá. Hay que avanzar. La Nakba, la catástrofe de la desposesión la viven aún hoy, setenta y cinco años después los palestinos, en su día a día miserable no solo en Gaza sino también en los campos de refugiados de Cisjordania, Jordania, Siria y Líbano La política, una vez superada la ley del talión, es el arte de gestionar la convivencia y la norma mediante el control del uso de la fuerza. 

Occidente está hoy en un rincón muy  complicado de la historia. Si Europa continua en este baile versallesco de lidiar en sus últimas cuatro batallas, habrá perdido la oportunidad de restañar su crédito. El silencio y la inacción que conlleva el acatamiento en acción exterior nos ha desacreditado y colocado en el rincón de la irrelevancia creciente. Es el tiempo de los valientes, del coraje y de la  determinación. Es necesaria la solución política. La paz es siempre el bando correcto de la historia, pero este camino nunca es un masaje balsámico. No contribuye quien se acomoda sistemáticamente en el pobre pensamiento binario de buenos versus malos. Hay que tener el arrojo de la iniciativa y mucha gente en Europa aún levanta la voz y reivindica la acción. Y créanme, también en diversas medidas, en Palestina en Oriente. Volver a recuperar nuestro espacio en el mundo- y somos nada menos que casi quinientos millones- supone la capacidad de creer en la voluntad para cambiar las cosas y la audacia de imaginar la luz cuando se vive en los tiempos de los túneles oscuros.

La decisión de ubicar la embajada norteamericana en Jerusalén le convierte en el presidente que se atrevió a hacer cumplir algo ya decidido por el Congreso norteamericano hace mucho tiempo pero que con evidente prudencia sus predecesores esquivaron ejecutar sabedores de los desastres que podría provocar cualquier intervención en uno de los asuntos más delicados de la agenda de Oriente Próximo.

Trump acaba así con el consenso frágil y etéreo existente entre sus predecesores en el cargo y en la comunidad internacional de que cualquier cambio en el estatus de la ciudad debería ser negociado nunca decidido de forma unilateral.

A partir de ahora pues, se pone en marcha  un nuevo siniestro contador de desgracias en Oriente Próximo: la provocación de Trump va a tener consecuencias.

Jerusalén no es únicamente una cuestión palestina; es un símbolo religioso cultural y político para millones de musulmanes y así lo ha reconocido el orden mundial.

El parlamento israelí, la Knesset, aprobó en 1980 la ley que considera Jerusalén como la capital de Israel. Pero esta decisión no encontró eco en Naciones Unidas: la resolución 478 del consejo de seguridad declara esa ley inválida a los ojos de la comunidad internacional: 14 países estuvieron de acuerdo en esto, excepto Estados Unidos que se abstuvo.

Quince años después de Israel, el Congreso de los Estados Unidos dio luz verde a una norma para hacer posible el traslado de la embajada desde Tel Aviv a Jerusalén. Fue en la primera legislatura de Bill Clinton y desde aquel momento, todos los presidentes norteamericanos evitaron la concreción de la ley; todos hasta que hemos llegado a Trump.

Hoy miles de medios en todo el mundo le consideran como un chalado impulsivo que entra en la geoestrategia como elefante en cacharrería. Sin embargo, hay tras ese paso dado por el actual presidente norteamericano intenciones claras y objetivos interesados bien definidos.

De entrada, Trump le ha dado un balón de oxígeno al primer ministro israelí, Netanyahu, en un momento en que le acucian duros problemas internos con procesos judiciales por corrupción incluidos.

En el tablero de la zona, por otra parte, Arabia Saudi habría hecho movimientos para intentar que los palestinos acepten un estado palestino con capital en Abu Dis, un territorio perteneciente a Jerusalén. Los sauditas quieren zanjar el tema palestino para zanjar la influencia iraní en la zona.

Es triste reconocerlo, pero a poco que observemos, a falta de grandes estadistas y enormes dosis de impotencia, la política en la zona se gestiona creando problemas y conflictos nuevos con los que ocultar y orillar otros.

Y eso ha venido ocurriendo desde hace mucho: en 1947, en el plan de partición de la Palestina histórica entre árabes y judíos, se contemplaba un estatus especial para Jerusalén, que quedaba bajo soberanía internacional, una situación argumentada por su condición de ciudad sagrada para las tres grandes religiones monoteístas.

La guerra de 1948 supuso que Israel tomase control de Jerusalén Oeste y lo declarara parte de su estado. Finalmente, en 1967 tras la guerra de los Seis Dias, también ocupó Jerusalén Este y de facto la ciudad entera quedó así bajo total control judío. No obstante, la comunidad internacional, incluido Estados Unidos, no reconoció la soberanía de Israel.

Estuve este verano en Jerusalén, cuando las  calles de la Ciudad Vieja se volvieron a llenar de disturbios y de sangre y ví en los palestinos la misma determinación de resistencia de siempre; también la misma indefensión, sin apoyos exteriores de fiar.

Hace años que no hay proceso de paz en Palestina, los mismos que muchos consideramos que la solución de los dos estados ya no es viable en un territorio laminado por asentamientos y articulado con las segregaciones propias de los sistemas de apartheid .

La decisión de Trump traerá muertos, víctimas que siempre aporta la gente inocente. Y es evidente que la ira calculada en los despachos de la alta diplomacia se traducirá en beneficios y control de la zona para unos pocos. Por ello, Trump no debe ser considerado como un loco, porque no lo es: su acción es calculada y deja además en situación muy delicada a algunos países árabes que deberán pronunciarse; algo espinoso, porque muchos no se han comportado precisamente con valentía frente a los palestinos. En este día, Trump descansa satisfecho. Èl sabrá también que la fuerza trae victorias pero asimismo nuevas batallas. No puedo dejar de pensar en los inocentes que caerán por estos líderes de los nuevos tiempos.

Cada nuevo atentado es siempre el antecedente del próximo. No hace falta que haya una amenaza para convivir con la evidencia  de que solo es una cuestión de tiempo.

Niza, Manchester, Londres, Berlín, Estocolmo… En los últimos meses diversas capitales europeas han sufrido ataques terroristas perpetrados con vehículos lanzados indiscriminadamente contra peatones por conductores que tenían como nexo en común su determinación para causar el máximo número de víctimas posible y también su conexión con otras personas que les han ayudado.

El mito del llamado lobo solitario ha hecho mucho daño en el necesario trabajo del diagnóstico sobre lo que nos ocurre: el terrorismo prácticamente siempre tiene un plan; trabaja en una estructura en la que participan diversas personas que confluyen, subvencionan, justifican y alimentan la comunicación del grupo en un cometido terrible.

El hecho de aceptar que el terrorismo es la mayoría de las veces una dinámica colectiva es el primer paso para poder establecer una lucha lógica. La supuesta individualidad del terrorista alimenta una épica falsa: casi nadie hace esto solo.

Paralelamente a esta cadena de atentados, los servicios de seguridad han ido trenzando coincidencias y repeticiones; un trabajo matemático que sin duda ha salvado vidas.

Se dice bien poco, pero los cuerpos de seguridad han evitado muchas tragedias, algo que únicamente se recuerda justo cuando ocurre alguna catástrofe. Pero justamente en ese conocimiento, ellos mismos son los primeros que entienden que la vigilancia extrema y el control total nunca podrán evitar de todo el riesgo.

Las fuerzas de seguridad europeas manejan miles de fichas de personas susceptibles de convertirse en sospechosas, especialmente por su actividad aparente u oculta en las redes sociales. Solo Scotland Yard tiene una base con más de 23.000 posibles perfiles.

España también ha hecho un esfuerzo y ha reformado el Código Penal aumentando las penas e introduciendo los delitos de financiación terrorista, adoctrinamiento y el desplazamiento a territorios extranjeros controlados por grupos radicales para recibir adiestramiento.

Es evidente que no toda la gente que se lanza a escribir locuras en el ámbito de internet es realmente capaz de cruzar la línea de la acción salvaje y este es el momento delicado y difícil en la investigación: el que hace que una persona, normalmente bastante joven y presuntamente con la vida por delante decide imbricarse en un plan de muerte.

La incógnita individual de cómo alguien decide convertirse en un terrorista es de resolución psicológica, pero no puede olvidarse nunca que ese sujeto nace en un contexto y en ese sentido, nuestras sociedades no deben inhibirse de la acción policial, pero tampoco y nunca de la acción política.

Europa debe decidirse de una vez a desarrollar una política exterior propia: No estamos ante iniciativas de lobos ni locos; estamos ante una guerra ideológica.

La prevención total en este territorio seguirá siendo una utopia por mucho tiempo pero la Unión Europea no debe quedarse mecida por la ruleta rusa de la indeterminación de pensar cual será el próximo escenario de un ataque. Hay acciones que hay que considerar sin demora en el desarrollo de la acción política y social: la primera y muy importante; es asumir la consciencia de que las comunidades musulmanas son parte de nuestra sociedad y que ellas mismas son víctimas. Hay que intensificar la relación con estos colectivos en una tarea fundamental, que es la de aislar a aquellos que dañan en primer lugar a su propio entorno: no hay  que olvidar que la mayoría de los terroristas provienen en buena parte de los ambientes de la delincuencia.

En segundo lugar y de una vez por todas es imprescindible presionar a los países que apoyan la radicalidad y con los que paradójicamente Occidente renueva sus votos de buena relación ocurra lo que ocurra. Una presión que debe ir acompañada de un diseño político de apoyo a los movimientos moderados del mundo árabe, que siempre se han sentido desamparados frente al inmenso apoyo económico que han recibido los yihadistas, que actúan totalmente en contra de los preceptos del islam. El Estado Islámico que se atribuye los últimos atentados en Europa ni es estado ni es islámico.

La estrategia política y militar, finalmente no puede dejar escorada la gran evidencia de la  solidaridad y el sentido común que surgen en medio de la tragedia en Cataluña.

Las condolencias y la expresiones de unión son rituales necesarios en las sociedades en los momentos de dolor. Seguimos siendo una sociedad resiliente con fuerza de cohesión y con ímpetu de cariño. Pero tenemos un problema. Y tras esa cortina de necesarios abrazos e indignaciones es imperativo reconocer la auténtica naturaleza de esta guerra.

No, no estamos solos en esta pena;  ni tampoco en el miedo ; porque el terrorismo es uno de los desafíos capitales del siglo XXI y no es un reto estrictamente militar, sino ideológico además. Es esta una guerra clara en la  que el mundo musulmán, víctima de la misma amenaza, necesita encontrar un aliado en Occidente.

Ante los atentados en Barcelona o en cualquier parte del mundo queda la evidencia de que a pesar del dolor, la humanidad persiste: gracias a aquellos que con su trabajo anónimo y jugándose su propia vida han evitado otras desgracias; gracias también a aquellos que se olvidaron del vértigo de la imagen y las redes y que guardaron su móvil en las Ramblas, olvidando tranquilizar a sus familiares, para dedicarse a sostener las manos y el último estertor de aquellos que iban a morir.

He estado en Francia durante algunos días coincidiendo con la campaña de la segunda vuelta de las elecciones legislativas; en Belfort, una ciudad  preciosa, no muy lejos de Suiza y de Alemania pero profundamente orgullosa de ser francesa. He compartido conversaciones con políticos jóvenes criados en la prosperidad que dió a la zona la factoría Peugeot, con madres que pegaban carteles de sus hijos candidatos locales aún a sabiendas de que era esfuerzo en balde: la épica de la resistencia en política existe, pero deja exhaustos a los que aceptan el reto, doy fe. Muchos de los candidatos de Macron en las diferentes prefecturas eran políticos reciclados de otros partidos, otros, profesionales que aceptaron el reto de entrar cuando en abril del pasado año llamó a su puerta En Marche. Para muchos votantes, la segunda vuelta era solo un ritual con nulo margen para la maniobra.

Macron no se ha hecho presidente con un partido, sino con un movimiento alimentado por las fuerzas y recursos de la oligarquía y los grandes medios de comunicación. No obstante, no se le pueden restar méritos personales; porque estas facilidades, por sí solas, no ganan elecciones y así, Macron es hoy el presidente francés con más poder desde De Gaulle. No solo ha superado todas las expectativas sino que además controlará casi todo el espectro político francés. Todo eso  por la combinación de dos factores: una abstención electoral sin precedentes desde el año 1958 y la desilusión de los franceses por la gestión de la izquierda en el poder. Así se decide un presidente en la Francia de hoy, con más de la mitad de la gente optando por quedarse en casa.

Parte vital de la energía que ha construido Europa y los sistemas de libertades estaba basada en la ilusión que han depositado millones de ciudadanos en unos procedimientos que presuntamente permiten la participación de la voluntad ciudadana. Pero esa fuerza ya no pervive en buena parte de los franceses y no es una dinámica única en nuestra política más cercana.

Tras las celebraciones, reina una gran confusión sobre los planes exactos del gobierno. Nadie conoce por ejemplo, cómo pretende Macron recuperar la economía francesa. Los galos están muy inquietos con un diez por ciento de paro, un índice que aunque a los españoles nos parecería una maravilla para ellos es una anormalidad. Pero ello no les ha llevado a participar masivamente; hay una percepción extendida de que el sistema está blindado.

El caso Macron demuestra cómo los programas tienen una incidencia relativa en las victorias electorales en muchas democracias. En Francia saben que aplicará una nueva reforma laboral ,conocen los impactos sociales que provocó la de aquí y con las urnas de la segunda vuelta aún por visitar, Macron la ha anunciado con argumentos emocionales pero sin concretar los precios que pagarán los franceses. Y ha ganado. Lo ha hecho además con ideas que supuestamente no parecerian ser las  mayoritarias en Francia, en una suerte de rocambolesca paradoja democrática que cada vez es más frecuente. ¿ Acaso esto ocurre solamente en Francia? En absoluto; tenemos ejemplos más que recientes a nivel mundial y  nacional de cómo unos comicios libres y sin manipulaciones aparentes dan como resultado líderes ganadores pero carentes de reconocimiento masivo. Existen en nuestras perfectas democracias fugas de agua que advertimos pero que no sabemos remediar, mecanismos que operan eliminando a candidatos solventes para apuntalar en cambio a otros que, como mínimo, consiguen llegar refrendados por  votos pero sin haber dejado claro qué quieren hacer con la confianza que la gente depositó en ellos. El agotador y desproporcionado sistema francés ha dejado sin escaño a muchos valores sólidos del parlamentarismo.

Macron vivirá unos meses dulces, pero pronto, muy pronto deberá demostrar cómo pretende aplicar su anunciada reforma laboral sin dañar a los trabajadores franceses, cómo va a liberalizar el mercado de trabajo y tranquilizar a los más de cien mil funcionarios que pueden perder su trabajo como consecuencia de alguno de sus planes. Instalado como está en una cómoda transversalidad para ser querido por derechas e izquierdas, nadie tiene muy claros los detalles del gran proyecto de reflotación francesa.

En Marche ha supuesto también que un elevado número de nuevos políticos dependen de Macron para su futuro y se lo recordarán constantemente. Una carga muy pesada para un presidente poderoso e indefinido, que tendrá en la derecha al grupo más numeroso de la oposición y a la izquierda al minúsculo grupo de la France Insoumise de Melenchon. Marine le Pen estará pero sin grupo propio siquiera en la Asamblea. Sin quererlo, la gran nación abstencionista francesa con su inacción ha diseñado un parlamento donde no habrá un gran frente de rechazo al poder, sólo pequeñas esquinas de queja. Con un socialismo en grave periodo de convalecencia por su aceptación de las políticas de la austeridad, la  Francia ausente, sin ir a las urnas, ha hecho ganar a Macron .Y son en buena parte jóvenes y clases trabajadoras, amplios colectivos que en buena medida han dejado de confiar en la política para proyectar su futuro. Esa Francia amplia y mayoritaria, la que no estará en el parlamento, volverá a hablar y lo hará en el activismo. Eso al menos me dijeron algunos de los candidatos abatidos por la ola Macron. Más allá de los insumisos, la insatisfacción de los no representados en el parlamento proyecta movilizar la calle en la republica francesa.

Lo que ha ocurrido es el gran derrumbe del bipartidismo con un hundimiento del socialismo frente a la pervivencia, sin embargo, de la derecha tradicional; una debacle que desarticula también el tejido político de muchos gobiernos municipales en donde pequeños partidos de izquierda se sostienen por el apoyo socialista. La dinamitación de las redes políticas francesas no es una tontería. No obstante, la no presencia de la izquierda en esta segunda vuelta presidencialista no puede hacernos olvidar que algo debe estar gestándose en esta espacio político: Melenchon, de Francia Insumisa, que no pasó a la segunda vuelta (aunque obtuvo el 19,64 por ciento de los votos frente al 19,91 de los republicanos de Fillon, el 21,53 por ciento de Le Pen con el Frente Nacional y el 23,75 de En Marcha con Macron) no ha pedido el voto directo para Macron y es que con calculada inteligencia, prepara el territorio para las legislativas en donde si sus planes se cumplen, se convertirá en su gran opositor y figura más relevante de la izquierda.

En cuanto a Marine Le Pen, es una mujer dura; pero se presenta como protectora de los suyos. No es un perdedora. Ha sido necesaria una unión colectiva para derrotarla. Es el mejor resultado del Frente Nacional en su historia y promete un nuevo asalto para las legislativas. Pero para ubicarla correctamente en el espacio político no hay que olvidar que no toda la Francia que ha votado Le Pen es racista. Ella ha forjado su defensa de lo francés recogiendo las frustraciones de buena parte de la clase obrera. Algunos de sus votantes silenciosos son de origen extranjero. Y el terrorismo le ha ayudado: los atentados de los últimos meses han convertido a algunas personas en victimas por el hecho de ser franceses ofreciendo argumentos para su discurso de la exclusión.

No obstante, esta mujer contra la que ha hecho campaña su propio padre, fundador del partido, no ha estado cómoda en medio de una formación dividida que se puede escindir todavía más ante su intención de aglutinar un nuevo movimiento de cara a junio. Le Pen no ha podido desprenderse de su cuna reaccionaria y en los próximos días posiblemente intentará suavizar la herencia política de su apellido con un discurso más atemperado que decida a aquellos que finalmente no se atrevieron a dar el paso con ella.

Comparto el análisis de la noche electoral con Bastien Faudot, ex candidato presidencial del Movimiento Ciudadano Republicano, y Alberto Arricruz, prolífico escritor y activista, y ambos destacan que lo importante comienza ahora, en la carrera para el control del futuro parlamento. Y en este tramo de los próximos días se verá qué izquierda puede ser capaz de articularse como oposición .

Francia se ha convertido en un episodio repetitivo de las elecciones reactivas, las del voto de la furia, por la extensión de la desigualdad. Los que votaron el Brexit o a Trump en Estados Unidos, tienen en su mente mucho más que el odio racial.

En los últimos años, la apelación a la justicia social y a la corrección de la desigualdad ha trufado los discursos políticos de la izquierda; pero ha arraigado con comodidad y estupefacción en las orillas de los partidos del arco conservador que no solo lo han asimilado sino que además han sabido adaptar de forma muy exitosa su conexión con amplios sectores del electorado. La clase obrera ha sido estrangulada en los países europeos; la masiva desaparición de industrias no ha ido acompañada por protección, la frustración es un fuel insospechado que anda suelto en las poblaciones europeas. En la detección y expresión en el discurso de los problemas económicos en Francia, la extrema derecha ha sido infinitamente más eficaz que la izquierda.

Le Pen no ha superado la prueba y la izquierda ni siquiera la ha podido disputar. Así pues, es Macron quien deberá entender las razones de la rabia y las explicaciones electorales del desencanto galo. Frente a Le Pen y su discurso xenófobo lo ha tenido fácil; pero a partir de ahora muchos le van a recordar que fue ministro, secretario general adjunto del Elíseo y autor de una reforma laboral. Y este es otro gran cambio que marcan estas elecciones: Macron no tiene un partido al uso, es producto de una confluencia de intereses; las grandes estructuras políticas tradicionales han sido castigadas; hasta la propia líder del Frente Nacional formará su propio movimiento de cara a las legislativas. Esta es una cierta inquietud democrática: los partidos se debilitan frente a objetivos de grupos que forzosamente son más incontrolables para la lógica democrática. Macron tiene que montar su sistema. Francia le observa. Toda Europa también.

Los demócratas,por su parte ,vieron como su sistema de elección interior dejaba fuera, entre otros, a Bernie Sanders; un hombre capaz de ilusionar a mucha gente, libre de implicaciones dudosas en su currículum.

En todo caso, frente a un hombre de éxito en los negocios pero patético para los cánones de la política bien entendida, en estos comicios se oponía una mujer con una preparación y experiencia excepcional. Era un perfil teóricamente idóneo, pero tal vez no el adecuado para oponerse a un salvaje como el ya nuevo presidente.

Hillary es una mujer, sí, ha sido un ejemplo de persistencia y de perdones a veces incluso inexplicables en su vida personal. Pero ya se ha visto que eso no es suficiente para hacer de ella una candidata de triunfo. Si alguna mujer tuvo oportunidad de anticipar su línea programática, esa fue ella y lo que debe hacer reflexionar es cómo con sus antecedentes siguió ascendiendo: recuerdo muy claramente su defensa de la guerra de Irak y sus palabras para los que hemos visto con nuestros ojos la catástrofe en que quedó el país no son más que definiciones de una forma de hacer política sin principios. De aquel Irak dinamitado y lleno de tumbas ha nacido después ese ISIS o como inadecuadamente se le llama, Estado Islámico, que ha segado miles de vidas humanas en el mundo árabe en primer lugar y después en nuestro Occidente. Hillary, además, también ha buscado siempre el apoyo de Israel en el progreso de su vida política sin mostrar excesiva empatía con los palestinos que viven décadas de ocupación.

Si bien muchos republicanos están espantados del líder que tienen no solo en sus filas sino ya al frente del país, un número no menor de demócratas denosta a Clinton y a todo lo que simboliza. Tal vez hoy estaríamos en un escenario distinto si el candidato demócrata hubiese sido Bernie Sanders.

La campaña y el resultado de las elecciones americanas plantean la inquietante evidencia que recorre los sistemas democráticos que medianamente se sostienen en pie: no llegan siempre arriba los que aparentemente más talento o formación poseen, sino aquellos que saben bien los límites que están dispuestos a traspasar. La gente con valores sólidos sufre en las altas esferas del poder, esto es así.

La política se convierte de esta forma en una cadena de silenciamiento de corderos, en un matadero de idealistas y generosos. Sencillamente no pueden sobrevivir entre apisonadoras .Así se ha visto en Estados Unidos y la gran clase media, la inmensa masa electoral se ha cansado de un Partido Demócrata que hace mucho tiempo que cuida preferentemente los intereses de las pocas familias que recogen las cuentas de Wall Street antes que de la suerte de los rebaños humanos antaño prósperos y hoy anulados por los efectos de la crisis y el incremento de las desigualdades en la presunta América de las oportunidades. Esa clase media norteamericana ha dado una bofetada a un partido que ha volcado en los últimos años su amor más en la élite tecnócrata que en ella. Y así, por este espíritu laminador “Hannibal Lekter” Trump se acaba de colar en el equipo de dirigentes internacionales con futuro como Marine Le Pen o Geert Wilders; ambos dos en nuestra vecina Europa.

El precio de haber sacrificado a algunos líderes norteamericanos en la carrera electoral puede ser muy amargo. Ya hay once millones de inmigrantes ilegales que temen ser expulsados y la convivencia en un país multirracial puede tensarse en el ambiente de un presidente que hace de la provocación su forma de salir en la foto.

No obstante en esta nueva derrota de Hillary Clinton sería bueno también rescatar en el recuerdo a un buen ejemplo y recordar a otra mujer que también intentó ser presidenta de los Estados Unidos. Se llamaba Shirley Chisholm y fue la primera en intentar la nominación presidencial a la Casa Blanca hace cuarenta años. Ella siempre destacó que sintió más discriminación en su carrera política no por el hecho de ser negra, sino por el de ser mujer.

Ahora en Estados Unidos nos encontramos también con un detalle especial del que no gozó la candidata Chisholm en su día: las enormes corporaciones mediáticas, la mayoría de los grandes medios habían creado una red de promoción de Clinton; el consenso en torno a su candidatura era extenso, los medios de comunicación y los creadores de opinión convirtieron la evitación de Trump casi en una causa moral; pero en este caso la maquinaria mediática no ha conseguido imponer su criterio. El sistema, al contrario de lo que ocurrió con Chisholm, sí se puso del lado de ella. Es una evidencia que una no recibió apoyo y ésta sí y de forma abrumadora.

Esta reflexión nos puede llevar una nueva vuelta de tuerca : lo que ha ocurrido no preocupa tanto por la derrota de Clinton, sino porque recuerda también que en un nuevo aspecto de la discriminación, sólo suelen llegar a la primerísima fila del alto poder las mujeres que comparten con los hombres ciertas formas de gobernar el mundo , maneras en las que la ejecución del contrario ocupa importancia capital en la estrategia. Y desde luego, sólo sobrevive en esa lucha determinado modelo masculino. Apena pensar en las mujeres y los hombres que quedaron en el camino de la carrera presidencial en el país más poderoso del mundo para que al final la gente tuviera que elegir entre Clinton y Trump. Esto se ha visto en los Estados Unidos, además de lobos también hubo corderos, gente valiosa que no ejerció el silencio para intentar políticas más valientes, pero que las convenciones de los partidos silenciaron y posteriormente con mecánicas de apariencia democrática engulleron. Inquieta investigar sobre el hecho de pensar quién quedó al final del camino. Inquieta el plantearse qué líneas rebasaron hasta llegar hasta aquí. Y más miedo da plantearse a qué intereses no visibles de forma directa servirá el personaje que un hombre llamado Trump ha creado de sí mismo.

Nace en Valencia el Consejo Consultivo de la Asamblea de Ciudadanos y Ciudadanas del Mediterraneo (ACM)

Los mediterráneos nos quejamos mucho y no lo hacemos sin razón: tenemos escasas ocasiones de hablar desde la perspectiva política; no influimos en el ámbito internacional y ello nos convierte en ligeros cascarones a merced de un mar de desastres.

Este fin de semana, personas de 10 nacionalidades de las dos riberas del Mediterráneo nos hemos encontrado para constatar que más allá de nuestras discusiones no tenemos más remedio que aceptar un triste diagnóstico de partida. La agenda europea está totalmente desprovista de la óptica mediterránea, a pesar de que es aquí donde se concentran la mayor parte de conflictos bélicos y económicos y en donde la corrupción nada con toda suerte de flotadores. Se trataba ahora de constituir el Consejo Consultivo de la Asamblea de Ciudadanos y Ciudadanas del Mediterráneo (ACM), con personas procedentes de 20 países ribereños.

Vicent Garcés, ex eurodiputado socialista, ayudó a la creación hace unos años de laACM que cuenta con muchos políticos, investigadores y profesionales que al final han ido conformando un crisol de debate en el que se encuentran personas que reúnen la diversidad propia de la identidad mediterránea. En Valencia, el Circulo de la ACM sienta a personas de casi todas las familias progresistas,y cuando revisas el archivo fotográfico de sus reuniones periódicas compruebas que en sus mesas se encuentran gentes de los bipartitos y tripartitos que vinieron con los cambios de gobierno en las últimas elecciones.

En esta reunión constitutiva del Consejo Consultivo de la ACM se ha constatado que no se ha revertido la tendencia a la degradación económica y política de la región mediterránea y las heridas se han hecho más sangrantes, como lo atestiguan los emocionantes testimonios de los compañeros sirios, abatidos por una guerra sin esperanza y los de un griego que retrató con crudeza la desesperación de un país machacado por otra guerra, la económica, provocada por las decisiones financieras exteriores.

El Mediterráneo, cuna de civilizaciones, se ha convertido en un inmenso cementerio de personas y también de sueños. La últimavergüenzaeuropea, el pacto con Turquía para deportar literalmente a los refugiados, marca un estado de inmoralidad que no se puede sostener.Este mar nuestro no lo gestionamos nosotros, sino Estados Unidos, Rusia o sus sucursales delegadas. La ciudadanía es una de las pocas esperanzas de recuperación de la soberanía secuestrada en manos de intereses ajenos.

La identidad mediterránea es la transversalidad en lenguas, religiones, pensamiento político. En Valencia nace este espacio de reflexióny acción, que surge, entre otras cosas, del dolor por Siria y por el aumento de la desigualdad, pero también de la conciencia de que asimismo en este Mediterráneo excluido de la agenda europea están naciendo interesantes movimientos de participación ciudadana, nuevos intentos de oxigenar la democracia más allá del mecánico acto de depositar el voto. Encontrar la voz mediterránea no es fácil, requiere estrategia y voluntad y la voluntad tiene una naturaleza política. El ciudadano y la ciudadana de nuestro territorio para la defensa de su soberaníanecesitan crear momentos de reflexión. Frente a este mar de desastres, la ACM nace con una intención clara de imponer el optimismo de la voluntad, con el empeño de reivindicar lo que Edgar Morin califica como la necesidad de la resistencia ciudadana.

*Lola Bañón es periodista y profesora de periodismo de la Universidad de Valencia. Miembro del Consejo Consultivo de la Asamblea de Ciudadanos el Mediterráneo (ACM)