El texto menciona una crisis humanitaria de cólera en Perú en 1991 y su posterior gestión como ejemplo de desvirtualización del principio de precaución sobre el cloro

No aparece que el principio de precaución está extendido en la comunidad científica y sirve para ayudar a reducir cualquier riesgo potencial para la salud humana o para el medio ambiente cuando aparece un nuevo agente o método de producción

En el texto publicado el pasado 29 de agosto en la sección “Zona Crítica” bajo el título “Los tres mayores patinazos del ecologismo sobre la salud humana (III): de espaldas a la química” la autora se esforzaba en tratar de justificar el titular con una visión muy sesgada de la realidad ambientalista y científica de hace 30 años, con un aparente único objetivo de desprestigiar a cualquier precio el trabajo de organizaciones como Greenpeace.

No nos cansaremos de repetir que el trabajo de Greenpeace siempre cuenta con el respaldo científico de personas e instituciones expertas en las temáticas que nos preocupan. De hecho la organización cuenta incluso con un centro propio de investigación en la Universidad de Exeter, en el Reino Unido, un trabajo que la autora demuestra desconocer en este y otros artículos.

El texto menciona una crisis humanitaria de cólera en Perú en 1991 y su posterior gestión como ejemplo de desvirtualización del principio de precaución sobre el cloro: “el principio de precaución se había desvirtuado hasta tal punto que, para estas personas, la cloración del agua suponía un peligro mayor que las enfermedades infecciosas que provoca su ausencia”. Como si todo valiera para justificar el titular, de forma desproporcionada e injusta se relacionan las campañas de sensibilización ambiental sobre el impacto de la producción del cloro y sus compuestos, con una crisis humanitaria tan compleja y desgraciada, donde miles de personas sufrieron las consecuencias de la contaminación del agua en un contexto local de grandes deficiencias en saneamiento y salud pública. Para hablar del problema en su visión global y no quedarse con un acercamiento simplista resulta muy útil leer el informe de la FAO (2002) sobre esta crisis, donde se concluye que: “La aparición de la epidemia del cólera en el Perú, sirvió para que se brindara atención a la problemática de la salud ambiental, tan venida a menos. Se replantearon los esquemas de inversión del Estado, posibilitando la ejecución de obras de saneamiento básico, educación sanitaria, acciones preventivas, curativas y de control del cólera”.

Por supuesto, en el texto no aparece publicado que el principio de precaución está totalmente extendido en la comunidad científica y sirve para ayudar a reducir cualquier riesgo potencial para la salud humana o para el medio ambiente cuando aparece un nuevo agente o método de producción, químico o biológico, que se introduce en el medio y del que, en un momento dado, se desconoce su comportamiento e interacciones. Es por tanto una cuestión de responsabilidad y nunca alarmismo plantear abiertamente estos riesgos y exigir a gobiernos y empresas que los tengan en cuenta.

Además, es precisamente en la problemática de la salud ambiental donde Greenpeace ha centrado sus esfuerzos durante décadas. Cabe resaltar otro dato importante no apuntado por la autora y que invita a la reflexión: la mitad de la fábricas españolas de cloro cerraron su producción en 2017 al no cumplir la legislación ambiental de la Unión Europea (sistema de producción con mercurio, altamente contaminante, y ya descartado en Europa). Y recientemente, el pasado mes de junio, la Guardia Civil destapó graves casos de contaminación por mercurio de la industria del cloro.

Es curioso que las ideas que aparecen en el texto para tratar de justificar el titular ya eran usadas por la industria de producción de cloro hace años y habían quedado en desuso por su falta de rigor científico, hasta que han sido rescatadas en este escrito, que hace un flaco favor a la divulgación científica seria.

En cualquier caso, lo que no admite debate es que el actual modelo de los contenedores de colores impulsado por las multinacionales ha tocado techo hace mucho tiempo. Tanto en lo referido a la materia orgánica como a la fracción de los envases, el papel y cartón o el vidrio. Los porcentajes de lo que acaba en el contenedor correcto no mejoran. Es más, están estancados y no logran pasar de un 35% en el mejor de los casos.

Y todo ello a pesar de las campañas y el dinero invertido durante casi ya dos décadas por los ‘únicos’ responsables de gestionar esa recogida selectiva, los SIG (Sistemas Integrados de gestión). El caso más ilustrativo es el de Ecoembes, quien gasta decenas de millones de euros al año en publicidad, cursos, jornadas, patrocinios y todo tipo de eventos que le ayuden a ‘enverdecer’ su marca. Un dispendio que sale del bolsillo de los consumidores que compran las bebidas y los alimentos de sus asociados y que solo sirve de autobombo para recordar lo bien que hacen su trabajo y no para mejorar la recogida selectiva.

Dentro de toda esta ‘autopropaganda’, Ecoembes siempre asegura que consiguen reciclar ¡más del 70% de los envases! Pero veamos algunos datos para poner en el contexto adecuado esta afirmación:

-En España se ponen a la venta 50 millones de envases de bebidas al día. 30 millones de ellos se pierden y contaminan nuestro entorno, ya sea porque son abandonados en calles, campos, playas, ríos o porque son arrojados a vertederos o incinerados.

-De hecho, desgraciadamente, se trata de una tendencia global porque el 86% del plástico que envasadores y productores de todo el mundo ponen en el mercado, no se recicla.

¿De dónde surge pues esa mágica cifra del 70%? Ecoembes es una Sociedad Ánónima (SA) sin ánimo de lucro de la que no forma parte ninguna administración y que se audita a sí misma a través de empresas privadas. El escenario ideal para ‘cocinar’ unos resultados a medida.

Por una parte, tenemos que las empresas que forman Ecoembes, marcas de bebidas, por ejemplo, son las mismas que deben enviar auditorías declarando cuántas aguas, refrescos o cervezas ponen en el mercado. Y siendo juez y parte, nadie les puede impedir declarar menos bebidas de las reales para reducir el coste de la aportación que por ley están obligadas a hacer para la correcta gestión de sus productos.

Por la otra, que cuando los residuos recogidos en los contenedores entran en las plantas de tratamiento, se toma como referencia el peso total de lo que carga el camión, sin saber si el material podrá ser reciclado o no. De hecho, mucho de lo que entra en esos camiones son impropios o rechazo que no se recicla y va al vertedero o a la incineradora directamente.

Así que, con tales ‘ingredientes’, es fácil deducir de dónde provienen unos números tan alejados de la realidad. Y a esto habría que añadir que las balas de material que salen tras el proceso de selección son de tan baja calidad que los recuperadores tienen que deshacerse de parte de ese material supuestamente destinado a reciclaje.

Por suerte, existe solución a esta gestión poco eficaz y opaca. La alternativa es trabajar para retirar y reciclar la materia orgánica, imprescindible. Segundo, ‘complementar’ los SIG con el efectivo Sistema de Depósito para el reciclaje y la reutilización de los envases de aguas, refrescos, zumos y cervezas, como ya hacen más de 40 países y regiones del mundo. Y como ya se hacía en España antes de que se implantase el sistema de las multinacionales.

Es necesario incrementar la llamada economía circular limpia y trabajar para lograr políticas de ‘Residuo Cero’, al contrario de lo que pretende la industria con su ‘Vertido Cero’, que solo es una trampa para poder quemar masivamente en incineradoras y cementeras, contabilizarlo todo como reciclado y seguir con la cultura del usar y tirar.

*Julio Barea, responsable de campaña de Greenpeace

Pero con la proliferación de las grandes superficies y las grandes marcas de bebidas, éstas decidieron que el consumidor comprara sus bebidas envasadas en latas y botellas de un solo uso. Son lo que paradigmáticamente se conoce en el sector como ’envases perdidos’. Fue el pistoletazo de salida para la proliferación de latas y de botellas de plástico en detrimento de los envases reutilizables de vidrio. Un paso adelante hacia una ‘supuesta’ modernidad del que muchas generaciones acabarán pagando las consecuencias.

Actualmente, las ciudadanas y ciudadanos sólo podemos comprar aguas, cervezas, zumos y refrescos envasados en envases de un solo uso. El resultado de eliminar los envases reutilizables ha implicado un coste ambiental y económico desastroso. Tres de cada cuatro latas y botellas acaban en vertederos, en incineradoras o perdidas en nuestras playas, campos o cualquier arcén de nuestras carreteras o caminos. En el Estado, son 30 millones de latas y botellas que diariamente no se reciclan. Duran unos minutos en nuestras manos y décadas contaminando nuestro entorno terrestre y marino. Fabricar, vender, usar y tirar. Ahí es donde estamos.

El coste real de la decisión que tomaron las grandes marcas de bebidas y las grandes superficies, hace casi 40 años, es tan grande y tan extendido que resulta imposible cuantificarlo con exactitud. Pero sabemos que ha tenido un impacto enorme, que lo continuamos pagando y que, si no lo remediamos, lo pagarán nuestros hijos y sus hijos. Valga de ejemplo, la mitad de los residuos que encontramos en el mar y en los estómagos de los peces proviene de las latas y las botellas de aguas, refrescos, zumos y cervezas que nos bebemos cada día. Esto debe cambiar.

Las grandes marcas y los establecimientos tienen en sus manos la posibilidad de volver a la práctica que abandonaron hace años y que ya han recuperado en países como Alemania o Noruega. Vender de nuevo con depósito las aguas, los refrescos, los zumos y las cervezas evitaría que ni una sola lata y ni una sola botella acabe contaminando ni nuestra tierra ni nuestros mares. Además, hablamos de un sistema flexible y que aprende, por lo que los envases de bebidas pueden ser sólo el primer paso para ir incorporando más tipos de residuos.

Está en sus manos.

*Julio Barea, responsable de campaña de Greenpeace España