Nadie que siga el conflicto en Palestina se sorprenderá al enterarse del llamamiento de Mahmud Abás a demandar al Gobierno británico por la Declaración de Balfour firmada en noviembre de 1917. Se trata de la famosa carta que prometió respaldar la creación de un “hogar nacional” para el pueblo judío en Palestina, considerada piedra fundacional del movimiento sionista.

La promesa de Arthur Balfour, en aquel momento ministro de Asuntos Exteriores de Reino Unido, desembocó en el mandato británico de Palestina, en la inmigración masiva de judíos, en la creación de Israel tras la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto y en la “Nakba” (catástrofe) palestina.

Esta semana, durante una cumbre de la Liga Árabe en Mauritania, el presidente de la Autoridad Palestina y de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), Mahmud Abás, puso sobre la mesa la posibilidad de tomar acciones legales contra Reino Unido. Lo hizo por medio de su ministro de Asuntos Exteriores, Riyad al-Malki, que dijo que Balfour “dio a unas personas que no eran de ese lugar algo que no era de ellos”.

Los portavoces de Israel rápidamente atacaron a Abás por “deslegitimar” al Estado judío. Según el ministro de Seguridad Pública israelí, Gilad Erdan, no habría que sorprenderse “si la próxima fase es una extensión de las reclamaciones palestinas al Reino Unido y a Francia, ya que fueron socios en el acuerdo Sykes-Picot que dividió el control sobre nuestra región”. “Todo vale en el camino de mentiras y provocaciones de Abu Mazen (Abás)”, agregó.

Amenazar con tomar acciones legales contra un documento de hace 99 años es ciertamente una exageración que produjo más burlas que un análisis serio. En cualquier caso, la declaración fue sustituida hace tiempo por otros documentos jurídicos, incluidas resoluciones de la ONU. Pero la iniciativa también puede verse como un síntoma de desesperación en torno a la causa palestina, en un momento en el que no hay proceso de paz y en el que las esperanzas de que se acabe la ocupación y se alcance la solución de crear dos estados parecen estar en punto muerto.

Sir Vincent Fean, ex cónsul general británico en Jerusalén y embajador efectivo en los territorios palestinos ocupados en 1967, ve las palabras de Abás “como un grito de ira y desesperación, más que una declaración de intenciones”. “No veo cómo podrá lograr lo que se propone. Pero el problema es que la solución de la creación de dos estados, que durante tanto tiempo ha defendido y sostenido, desaparece con rapidez”, explica.

El recuerdo de Balfour, un tema sensible

La historia ha reavivado el interés por ver de qué manera será recordada la Declaración cuando cumpla sus cien años en 2017. En una época de caos nunca antes visto en Oriente Medio, el Ministerio de Asuntos Exteriores británico organizó el año pasado una reunión para debatir cómo gestionar la memoria de los acuerdos firmados tras la Primera Guerra Mundial, entre ellos Sykes-Picot y Balfour, un tema todavía sensible. No se sabe si se ha concretado algún plan.

Mark Regev, embajador de Israel en Londres, ha hablado de una “celebración pública junto al gobierno británico”. Pero Tobias Ellwood, secretario de Estado británico para Oriente Medio, dijo en junio que prefería la palabra “recordar” y no “celebrar” para referirse a “un tema sensible” en la región.

Balfour prometió apoyar la creación de un hogar nacional para los judíos en Palestina, siempre y cuando se respetaran “los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes”. En aquella época, esas comunidades constituían aproximadamente el 90% de la población de la provincia otomana.

Sir Vincent Fean y otros partidarios del Proyecto Balfour están trabajando para mejorar la comprensión de las consecuencias que sigue teniendo aquella Declaración. “Nuestro gobierno tiene la responsabilidad moral de terminar el trabajo que empezó cuando Reino Unido era la potencia mundial por excelencia”, dice el diplomático, ahora retirado. “Debería esforzarse por lograr un resultado que respete tanto los derechos de los israelíes como los de los palestinos. Como dos estados separados, y sobre la base de las fronteras establecidas en 1967. Y tiene que ser pronto porque, si nos descuidamos, esa opción equitativa va a desaparecer”.

No parece probable que la polémica al respecto del aniversario vaya a desaparecer, aunque el gobierno británico ahora tenga que resolver el problema mucho más urgente de lidiar con las consecuencias del Brexit. “Si Boris Johnson perdura en su cargo como ministro de Exteriores de Reino Unido hasta noviembre, será él quien conmemore el centenario de la declaración de Balfour”, ha dicho en Twitter Anshel Pfeffer, periodista del periódico Haaretz. “Tengo muchas ganas de ver eso”.

Traducción de Francisco de Zárate

El 29 de agosto de 2003, un coche bomba asesinó al ayatolá chiíta iraquí Mohammed Baqir al-Hakim en la ciudad sagrada de Najaf, junto con otras 85 personas. El ataque, a cuatro meses de la invasión dirigida por Estados Unidos y el derrocamiento de Saddam Hussein, fue perpetrado por rebeldes suníes. El asesinato resonó por todo Oriente Medio, cuando la destrucción de un régimen árabe en manos occidentales todavía tenía a la región conmocionada.

Durante los siguientes años, el terror no paró de aumentar. En febrero de 2006, la facción iraquí de Al Qaeda, fundada poco tiempo antes por el jordano Abu Musab al-Zarqawi, voló la mezquita de cúpula dorada Al Askari en Samarra. El objetivo más amplio era la mayoría chiíta del país, exultante tras el derrocamiento del odiado dictador suní. Los vecinos de la República Islámica de Irán estaban celebrando la desaparición de sus enemigos –los baazistas de Bagdad y los talibanes de Kabul-, cortesía de George Bush y Tony Blair.

Luego, el 30 de diciembre de 2006, Saddam fue ahorcado. Mientras estaba de pie en la horca y hombres encapuchados se burlaban de él con consignas chiítas, Saddam se refirió con desprecio hacia ellos como “enanos persas”. Las imágenes borrosas de sus últimos momentos fueron vistas por millones de árabes, generando tanto furia como admiración por su valor frente a la muerte. La coincidencia temporal con la festividad del Eid al-Adha puso más sal en la herida. El resto no es solo parte de la historia sino de la cruda realidad de una región peligrosa y muy inestable.

Ahora, mientras el gobierno británico enfrenta fuertes críticas por el informe Chilcot, la guerra sigue ensombreciendo Irak, el mundo árabe y más allá. Incluso en su momento, dada la polémica y las protestas multitudinarias, se lo vivió como un momento crucial. Las críticas se vieron una y otra vez ratificadas por su legado tóxico y desestabilizante – la propagación de un sectarismo lleno de odio, el crecimiento de Al Qaeda y luego del ISIS, el fortalecimiento de Irán: todas fueron consecuencias no intencionadas pero innegables del 2003. Y todo, incluso la matanza más reciente en Bagdad, sigue estando en los titulares hasta el día de hoy.

Los historiadores y expertos tanto árabes como occidentales están de acuerdo en estos puntos. Mirar las cosas a posteriori obviamente facilita la tarea, aunque algunos ya advirtieron los riesgos de la guerra en su momento y nadie los escuchó. “La gente no creyó que Al Qaeda e Irán tendrían el papel que tuvieron”, contestó Blair al ser preguntado. Sin embargo, Chilcot lo dejó muy claro el pasado miércoles: “Los riesgos de un conflicto interno en Irak, la activa lucha iraní por sus intereses, la inestabilidad regional y la actividad de Al Qaeda en Irak, todo fue explícitamente identificado antes de la invasión.”

Otro tema relacionado, a veces utilizado para intentar justificar la invasión, es que poca gente ve la conexión directa entre la caída de Sadam y las posteriores manifestaciones de la Primavera Árabe, que derrocó otros cuatro dictadores pero dejó a muchos en su sitio, ilesos y más implacables que antes.

Y, trayendo un tema desolador de la actualidad, muchos expertos piensan que la actual crisis siria –la más sangrienta de nuestros tiempos, con 400.000 muertos y millones de refugiados- está fuertemente marcada por todo lo que comenzó en 2003.

Tras la guerra de Irak, “intervención” se convirtió en una mala palabra, al menos en Occidente. Y se podría pensar que con consecuencias calamitosas. “Es por culpa del fantasma de Irak que Obama no interviene en Siria”, dice Toby Dodge, de la Escuela de Economía de Londres.

“Ven a Irak como el pecado original”

Emile Hokayem, del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, está de acuerdo: “Muchos ven a Irak como el pecado original, y con buenas razones. La gente entiende lo que quiere de la tragedia. Porque fue realmente una tragedia masiva. Afectó todo, hasta la forma en que hablamos de política. Es omnipresente.”

Por entonces, el líder de la Liga Árabe, el político egipcio Amr Moussa, memorablemente advirtió que una invasión “abriría las puertas del infierno”. Declaraciones como ésta no se hacían por amor a Sadam – su lema “república del miedo” funcionaba tanto para la crueldad interna como para la agresión externa- sino ante la incertidumbre de quién, o qué, lo sucedería.

Según Hayder al-Khoei, un académico británico-iraquí, el dominio de Sadam ya era el “infierno” por su represión brutal y los estragos de una década de sanciones occidentales. El tema de las armas de destrucción masivas (ADM) no era prácticamente relevante. Pero la guerra significó, sobre todo, el reemplazo de un régimen suní por uno chiíta. “Fue un terremoto para la región, y los temblores continúan”, argumenta, “y el hecho de que fue un vaquero de Texas el que terminó con una realidad que llevaba un siglo fue insultante. Es difícil de digerir y psicológicamente muy duro de aceptar.”

Gilbert Achcar, un profesor libanés de la Universidad de Londres, ve la invasión como la continuación directa de lo que quedó sin acabar en 1991, cuando Bush padre dejó a Sadam en el poder para que aplastara la intifada chiíta que surgió tras su partida de Kuwait. La intervención de los Estados Unidos –lo que él sintetiza como “el camino de rosas de Bush hacia una ciénaga iraquí”- generó las condiciones para el crudo sectarismo y la violencia yihadista que vinieron después. “No hace falta una bola de cristal”, suspira. “Era muy predecible y lo que sucedió fue exactamente lo que predijimos”.

Aimen Dean, un saudí que ahora trabaja como asesor en Dubai, tiene una opinión diferente y cierta información privilegiada. En 2003 era un agente encubierto del Servicio de Inteligencia británico M16, tras desertar de Al Qaeda por sus críticas a los métodos violentos. “Si lo derrocan a Sadam, caerá un pilar del nacionalismo árabe, que será reemplazado por Islamismo suní o chiíta”, advirtió a sus superiores.

Los hechos le dieron la razón: después de la ejecución de Saddam, los salafistas del Golfo donaron millones de dólares para financiar la guerra de bombas, decapitaciones y secuestros de Al Qaeda contra los “apóstatas” chiítas. Luay al-Khatteeb, un investigador iraquí en la Universidad de Columbia, cree que las autocracias suníes prefirieron a estos terroristas frente a una democracia chiíta impuesta por el poder estadounidense. “La invasión no fue sólo conmoción y pavor para Irak, sino un llamado de atención para toda la región”, escribió.

“Prácticamente todos los vecinos de Irak ofrecieron refugio, apoyo y en algunos casos financiamiento y entrenamiento a distintos grupos insurgentes. Los baazistas iraquínes pudieron organizar ataques desde Amán y Damasco, mientras algunos Estados del Golfo o bien toleraron, o bien monitorearon el financiamiento de grupos salafistas yihadistas.”

“ISIS no existiría sin lo ocurrido en 2003”

Sin embargo, Abdelkhaleq Abdulla, un politólogo de la UAE, afirma que Estados Unidos y Reino Unido son los responsables de darle un empujón letal al extremismo takfirista personificado en el psicopático Zarqawi, y luego en su sucesor Abu Bakr al-Baghdadi, actual emir del Estado Islámico (también conocido como ISIS o Daesh). “Si no hubiera sido por el 2003, el Daesh no existiría,” insiste. “Culpar solamente a Arabia Saudí o al wahabismo es eludir el problema principal.”

Buthaina Shaaban, asesora tanto entonces como ahora del presidente sirio, Bashar al-Assad, predijo un “conflicto exacerbado” entre suníes y chiítas si se derrocaba a Sadam. La mukhabarat – policía secreta – de Assad llevó a que los extremistas sirios cruzaran la frontera para unirse a la resistencia ¡iraquí contra los estadounidenses. En 2011, reprimió las entonces pacíficas manifestaciones y liberó a los yihadistas de las cárceles para que se militarizara el levantamiento y fuera más fácil la lucha.

Irán condenó la invasión pero aprovechó las consecuencias y se regodeó cuando Sadam fue ejecutado. “A Irán lo arrastraron a este conflicto sin que quisieran ellos participar”, insiste Foad Izadi, de la Universidad de Teherán. “Estados Unidos le armó un papel, al jugar con las tensiones entre suníes y chiítas. No nos ha beneficiado.” Los enemigos de Teherán miraban con recelo.

“Irán ganó dos veces. Primero en Afganistán y luego en Irak”, recuerda Sima Shein, entonces un alto rango de la Mossad, la agencia de espías israelí. “En cuanto cayó Sadam, los chiítas salieron triunfantes y los iraníes tuvieron una victoria estratégica”.

Los arquitectos estadounidenses de la guerra defendieron su perspectiva, incluso después de la catastrófica disolución del ejército iraquí en mayo de 2003, que fue vista como la metedura de pata más grande del período de la posguerra. Ideólogos neoconservadores elaboraron una engañosa “teoría dominó” según la cual un cambio de régimen en Irak traería cambios en otros países e incluso llevaría de alguna forma a que los palestinos y los estados árabes moderados reconocieran a Israel. “Bagdad es para débiles, los hombres de verdad van a Teherán”, era el (medio)chiste que se decía en Washington.

En 2005, Estados Unidos festejó ciertos cambios regionales que atribuyeron en parte a la caída de Saddam: uno fue la Revolución de los Cedros en el Líbano, donde surgieron protestas masivas tras el asesinato del ex Primer Ministro Rafiq al-Hariri, un suní muy cercano a los saudíes, y culminó con el retiro del ejército sirio tras 30 años de ocupación.

Condoleeza Rice, secretaria de Estado de Bush, ensalzó el “fomento a la democracia”, presionando a un reacio Hosni Mubarak a llamar a elecciones parlamentarias en Egipto, y hasta los saudíes permitieron elecciones municipales. “Cuánto se le debe a Irak, cuánto a las dinámicas internas de cada país y cuánto a la suerte, depende de a quién le preguntes y qué postura se quiera justificar”, escribió George Packer en La puerta de los asesinos, un profundo estudio sobre las políticas estaodunidenses.

Las afirmaciones de Estados Unidos, nunca convincentes, no resistieron el paso del tiempo. “Relacionar la Primavera Árabe con Irak, como hacen los neoconservadores, es una chorrada”, dice Dodge. “¿Qué relación puede haber entre la cuasi-imperial invasión fallida a Irak con levantamientos populares?”. Derribar la estatua a Sadam en la plaza Firdaus de Bagdad fue una oportunidad fotográfica genial, incluso si fue demasiado teatral. Su caída puede de hecho haber “desmitificado el poder de las dictaduras que hasta ese momento parecían eternas e inquebrantables”, en palabras de Nadim Shehadi del Instituto Real de Asuntos Internacionales. Pero los cambios que se sucedieron en otros sitios tienen causas más subyacentes, algunas quedaron a la vista en las “protestas verdes” de Irán que surgieron después de las elecciones generales “robadas” en 2009.

La agitación en Irak siguió afectando toda la región, y viceversa, incluso cuando las posturas ante la ocupación fueron cambiando. “Los primeros años había una fuerte resistencia anti-EEUU entre los suníes, pero después de 2006-7, con la guerra civil y la derrota de Al Qaeda, los suníes pasaron a ver a Estados Unidos como el mal menor ante la dominación iraní”, señala Achcar.

La máxima ironía llegó en 2010 cuando Tariq Aziz, que fuera Ministro de Asuntos Exteriores de Saddam durante décadas, en una entrevista a The Guardian desde su celda en prisión acusó a Obama de “entregar Irak a los lobos” al retirar las tropas estadounidenses ante la continua inestabilidad.

El levantamiento en Libia, después de los que sucedieron en Túnez, Egipto y Baréin, agitó el fantasma de Irak. Libios civiles lucharon para derrocar a Muammar Gaddafi mientras la campaña aérea de la OTAN, dirigida por el Reino Unido y Francia mientras Obama “conducía desde atrás”, fue coordinada por aliados del Golfo Árabe que apoyaban a grupos de rebeldes rivales. Esto desató otro encendido pero inconcluso debate sobre cómo se debe responder ante la Primavera Árabe. El resultado no fue positivo para la reputación de Obama ni para la credibilidad del poder estadounidense en el Medio Oriente.

“De alguna forma, la invasión de Estados Unidos y Reino Unido a Irak fue un catalizador accidental de muchas de estas transformaciones regionales”, sostiene Hokayem, que no apoyó la guerra pero es muy crítico de las respuestas de Estados Unidos a Siria, vacilantes en comparación con su estrategia con Irán y Rusia. “Probablemente habrían sucedido de una manera u otra, porque esos gobiernos árabes débiles, represores e incompetentes ya estaban allí desde antes. Pero la invasión fue un agente que dio facilidades. Y hay una relación directa entre el 2003 y la segunda etapa de yihadismo y sectarismo. Occidente no creó estos fenómenos destructivos, pero la invasión definitivamente los exacerbó. Es una diferencia importante.”

El debate generado por el informe Chilcot

“La gente habla de la guerra de Irak como quiere. Hay muchos argumentos interesados. El escenario hipotético que planteamos nosotros es el siguiente: imaginemos que mañana Assad sobrevive igual que Sadam sobrevivió en 1991. Si hay entonces algún indicio de ”estabilidad“ aceptada internacionalmente en Damasco, ¿podría yo cinco años después defender otra intervención militar en circunstancias similares? La guerra de Irak básicamente cambió la visión colectiva de qué es viable y deseable, y las limitaciones que deben tener los legisladores.”

El debate por el Informe Chilcot se dará principalmente en el Reino Unido pero es probable que se extienda por todo el mundo. En el Oriente Medio del 2016 quizás sean los kurdos los únicos que todavían ven positivamente la guerra, aunque en palabras de Barham Salih, un importante político kurdo iraquí y viceprimer ministro de Nouri al-Maliki, “ISIS ha demostrado que la misión en Irak no se cumplió”.

Otra promesa importante que no se cumplió. Parte de la argumentación a favor de la invasión –“que las acciones en Irak se podrían hacer de forma más aceptable”, como puso Rice en sus memorias- era que luego vendría una iniciativa para reiniciar las negociaciones entre Israel y Palestina. El respaldo de Bush a la “hoja de ruta” de la paz fue visto como una concesión a Blair. La afirmación de que Irak daría impulso a la paz fue descrita como “ingenua, sino deliberadamente engañosa”. De cualquier forma, esa hoja de ruta quedó en la nada.

“La guerra de Irak va a afectar esta parte del mundo por muchas generaciones”, concluye Izadi. “Es una demostración de lo que sucede cuando se invade un país sin pensarlo bien –cuando tienes un presidente como Bush en los Estados Unidos o como Blair, que debería haberlo sabido, dada la larga historia de participación del Reino Unido en la región y los desastres que causaron los poderes coloniales.”

Traducido por Lucía Balducci

Varias organizaciones de Derechos Humanos han criticado la decisión de la ONU de sacar a Arabia Saudí de su lista negra por violar los derechos de los niños, a pesar de que se calcula que la campaña saudí contra los rebeldes hutíes de Yemen ha provocado el 60% de las muertes infantiles del conflicto.

La ONG Human Rights Watch acusó a Ban Ki-Moon, secretario general de la ONU, de ceder a la “manipulación política” por las furiosas protestas de Riad. La ONG está impresionada por “el impactante y repentino cambio”. 

De acuerdo con Amnistía Internacional, el organismo internacional “hace el juego descaradamente” a Riad, algo que “daña la credibilidad de la ONU en su totalidad”. En Oxfam calificaron a la decisión de Naciones Unidas de retractarse de sus hallazgos como “fracaso moral”.

Pero el Gobierno saudí dijo que “se exageraba salvajemente” al asegurar que la coalición que lidera causó el 60% de los niños heridos y muertos el año pasado en Yemen. Un informe de la ONU que se conoció la semana pasada culpaba tanto a la coalición como a las fuerzas rebeldes “por una gran cantidad de transgresiones”, incluidos ataques a escuelas y hospitales. 

A la coalición se le atribuyeron 510 muertes de niños y 667 heridos. A los hutíes, 142 muertos y 247 heridos. No se pudo identificar a los responsables en otros 324 casos. El lunes, la ONU anunció que revisaría junto a la coalición los casos del informe. Pero el embajador saudí ante la ONU, Abadallah al-Mouallimi, insistió en que la exclusión de la coalición de la lista negra era “irrevocable y absoluta”.

La guerra en Yemen 

En marzo de 2015, la coalición liderada por Arabia Saudí lanzó una campaña de apoyo al presidente de Yemen, Abd Rabbu Mansour Hadi, para hacer retroceder a los hutíes, tras la captura de la capital yemení, Saná, y otras partes del país. La guerra ha dejado 6.400 muertos y a más del 80% de la población con la apremiante necesidad de ayuda humanitaria. 

Los grupos internacionales de ayuda humanitaria expresaron su preocupación acerca de los bombardeos saudíes y acusaron a la coalición de atacar deliberadamente objetivos civiles con bombas de racimo, lo que se considera un crimen de guerra. El gobierno británico dijo estar investigando las acusaciones de que esas bombas de racimo hayan sido fabricadas en el Reino Unido.

Para Oxfam, el informe de la ONU sobre los niños y el conflicto es otra muestra de que países como el Reino Unido y los Estados Unidos tienen que dejar de vender “indiscriminadamente” armas a todos los que participan en el conflicto. 

Según el director de Oxfam en Yemen, Sajjad Mohamed Sajid, “se ha permitido que el poder político y la influencia diplomática se impusieran sobre la obligación de la ONU de denunciar a los responsables por la matanza y la mutilación de más de 1.000 niños en Yemen”: “La matanza de niños en sus hogares, en colegios y en hospitales no se debería esconder bajo la alfombra. Cuando la ONU detecta crímenes de este calado, tiene que actuar sin importar quienes son los autores”.

De acuerdo con Phillippe Bolopion, director adjunto para la defensoría global de Human Rights Watch, “el año pasado ya habían hecho la vista gorda con Israel”. “Ahora, al rendirse ante la presión desvergonzada de Arabia Saudí y al sacar a ese país de la nueva lista de la vergüenza, la oficina del secretario general de la ONU no puede caer más bajo. Los niños de Yemen merecen algo mejor”. En su informe de 2014, la ONU había dejado fuera de la lista a Israel y al grupo palestino Hamas, después de haber sido incluidos en una versión preliminar.

Para Richard Bennett, máximo responsable de la oficina de Amnistía Internacional en la ONU, “este es un crudo ejemplo de por qué la ONU necesita defender los derechos humanos y sus propios principios”: “De no ser así, el organismo se convertirá en parte del problema más que de la solución”.

El informe de la ONU publica cada año en una lista negra a los grupos que “se dedican a reclutar y usar niños; los que ejercen violencia sexual contra menores; los que matan y mutilan niños; los que atacan escuelas y hospitales, o los que atacan o amenazan con atacar a personal protegido y los que secuestran a niños”.

Ban Ki-Moon expresó su preocupación acerca de las violaciones en Afganistán, Irak, Somalia, Sudán del sur y Siria.

Según varios funcionarios de Arabia Saudí, el informe no ayudaría en las negociaciones de paz que se llevan a cabo en Kuwait y “complicaría la misión” del enviado de la ONU en Yemen, Ismail Ould Cheikh Ahmed. A menudo, Riad describe a los hutíes como representantes de Irán, el rival de Arabia Saudí en la región. 

Para Abdulaziz Bin Saqr, presidente del centro de estudios saudí Gulf Research Centre, la matanza de civiles en Yemen era el resultado del bombardeo arbitrario de los rebeldes. Bin Saqr se refirió también a los crímenes cometidos por las “marionetas bélicas de Irán” en Siria y en Irak y se preguntó si la ONU estaba al tanto de la situación.

Traducción  de Francisco de Zárate