A estas alturas de la película, ya nadie pone en duda que la vida de Donald Trump está ligada, para lo bueno y para lo malo, a la de muchas mujeres. Ya sean las muñecas tipo ‘Barbie’, que le hacen más feliz que a nadie en el mundo –porque sacan lo ‘mejor’ y lo 'peor' de su testosterona machista, sexista y racista– ya sean las más inteligentes, que desafían su ego rodeado de sueños dorados. Arreglado el ‘asuntillo’ Hillary, hay otra mujer poderosa con la que Trump no comulga y a la que intentará quitarse de en medio a cualquier precio. Se llama Janet Yellen y es, desde febrero de 2014, la dueña de la llave de la política monetaria como presidenta de la Reserva Federal (FED).

Un CV que para sí quisiera Trump

Yellen es la primera mujer que preside esta institución y lo es tras haber ocupado durante los tres años anteriores el cargo de vicepresidenta. Fue también asesora del ex presidente Bill Clinton y presidió la Reserva de San Francisco, entre otros puestos, en política monetaria. Yellen, como buena keynesiana, ha defendido las políticas de estímulo y tiene notables inquietudes sociales y progresistas. La presidenta de la FED, según Forbes, ocupa además el tercer lugar entre las mujeres más influyentes del mundo, después de Angela Merkel y la propia Hillary Clinton. Demasiado brillante para el canon femenino típico del populista de Queens, más acostumbrado a almibaradas y dulces Melanias.

El peor Trump: contra Yellen, el dinero barato y el libre comercio

Ya durante la campaña electoral, Trump había cargado contra Janet Yellen por el mantenimiento de la política de tipos bajos, llevada a cabo, según él, para complacer a Barack Obama y a Hillary Clinton, olvidando que llevaba ya muchos años implementándose de la mano de Ben Bernanke, ‘tío Ben’. Trump consideraba una vergüenza la política de Yellen, sin preocuparse demasiado de lo antiestético –por no decir antidemocrático– que supone que un candidato a la presidencia interfiriera de forma tan burdamente agresiva en las competencias de la FED. ¡Pero esto de las interferencias en las competencias de otro poder, mucho me temo, lo veremos más veces con Trump. Y es que, si algo caracteriza al futuro inquilino de la Casa Blanca, es que le da igual todo. La violencia verbal, usada de forma indiscriminada contra todos los que tienen ideas progresistas – o diferentes a las suyas– ha sido la tónica general durante toda su campaña. Ya solo los más optimistas piensan que su personalidad se transmutará en el despacho oval hasta convertirse en un ‘hombre de paz’.

‘Demasiado arroz para un pollo’

Dicho lo cual, Trump no se atreverá, según mi punto de vista, a empujar a Yellen a dimitir antes del fin de su mandato, febrero de 2018. Le hará la vida imposible, eso sí. Al tiempo.

En el consejo de la FED hay dos vacantes y Trump no tardará en nombrar a sus partidarios para que uno de ellos pueda recoger dentro de un año y medio la herencia de Yellen. Mientras, tratará de controlar y manipular a la presidenta. Todo a la mayor gloria de sus dictados proteccionistas.

La historia contada hasta aquí ayuda a entender la consideración que Trump tiene de los banqueros centrales y de su autonomía. Pero no está solo en esta guerra proteccionista. A juzgar por los ataques de la Primera Ministra inglesa, Theresa May, al Banco Central de Londres, y por ciertas críticas alemanas al BCE, parece que la época en que la independencia de los bancos emisores era considerada una obligación político-moral se ha terminado. Lo dice también el ‘Financial Times’.

Con Draghi, Trump ‘se tienta la ropa’

Es curioso, eso sí, que no existan juicios personales o disparates de Trump acerca de Mario Draghi. ¡No será, desde luego, por admiración! Y ello a pesar de que son dos personajes diametralmente opuestos desde el punto de vista del pensamiento, de la ética y del estilo. Más curioso, si cabe, si tenemos en cuenta que Draghi deberá enfrentarse ahora al ‘Trumpnomics’. Las señales no son muy esperanzadoras. El primer europeo con el que el recién elegido presidente ha querido reunirse es el inglés Nigel Farage, freak de la política, nacionalista de derechas, antieuropeista y promotor del Brexit. Toda una bofetada para la mayoría de estadistas europeos.

Engrandecer los EEUU

El nuevo inquilino de la Casa Blanca se ha comprometido a ‘hacer América más grande’ a través de una inmediata reducción de impuestos, grandes inversiones en infraestructuras y políticas proteccionistas, sin excluir fuertes aranceles a la importación. En realidad, no se sabe cuánto de todo esto se va a atrever a llevar a cabo, aunque de momento, Wall Street ha reaccionado bien. Hay tal optimismo sobre un inminente ciclo expansionista que la Trumpnomics no parece preocupar demasiado.

Y… ¿qué pasa con Europa?

El BCE ha alertado en reiteradas ocasiones contra las medidas proteccionistas en una época en la que el comercio internacional está ya siendo demasiado castigado. Una eventual bajada de importaciones por parte de los EEUU tendría efectos devastadores y sometería a la economía europea a una dura prueba, tras años de una brutal recesión aún no del todo digerida. Durante el primer semestre de 2016, el crecimiento del PIB de la eurozona no ha superado el 1,7%. En cuanto al índice de desempleo, este ronda el 10 por ciento de la población activa. El doble que en los EEUU, donde está ya claramente por debajo del 5%.

La FED le hará probar su medicina

Tras arremeter durante meses contra la política ‘acomodaticia’ de Yellen, Trump podría intentar ahora obtener algunas ventajas a la hora de financiar las inversiones prometidas. Pero los miembros de la FED barruntan ya, desde hace meses, un cambio de tendencia. Una subida de tipos que podría decidirse en la próxima reunión. El vicepresidente de la FED, Stanley Fisher, aclaró ya 24 horas después del triunfo de Trump que, alcanzados los objetivos de inflación y recuperación del empleo, aun teniendo en cuenta un futuro bastante incierto, sería conveniente ir variando el rumbo de la política de tipos cercanos a cero mantenida durante los últimos años. Otra muestra más de cómo a Trump la realidad le coge con el pie cambiado. A ver como el magnate acoge esa subida, un mes antes de su toma de posesión, después de haber despotricado contra el dinero barato durante todo este tiempo.

Un repunte de tipos que podría ser conveniente para Europa a corto plazo, al reforzar la moneda norteamericana y debilitar al euro, dotando a la vieja Europa de un cierto y saludable en este caso nivel de inflación y mejorando las exportaciones europeas que se verán más que castigadas por ese anunciado proteccionismo de Trump. Veremos si ese aislacionismo americano tiene a la larga el riesgo de conducir a Europa de nuevo a la deflación.

El Consejo del BCE se reúne, por su lado, el próximo 8 de diciembre. También sus miembros deben decidir si continúan con su política de estímulos monetarios que tanto incomoda a Merkel y a su ‘halcón’ Schauble. El bueno de Draghi quedará entre dos fuegos: Merkel y Trump. Nos atrevemos a pronosticar que toreará bien, como ha hecho hasta ahora. Más difícil lo tiene el misógino futuro inquilino de la Casa Blanca, cuyos retos son, como hemos expuesto, de carácter monetario.

La victoria de Trump desmiente totalmente que el fuego de los populismos lo enciendan las políticas austericidas de algunos gobiernos, porque los EEUU de Barack Obama y de la Fed han seguido en estos ocho años exactamente la línea contraria

Ha nacido la nueva derecha. La más extrema. Y lo ha hecho, para abrir boca, tomando nada menos que la Casa Blanca. Con un discurso rancio, casposo, racista, misógino y violento. Acaudillando, nunca mejor dicho, una rebeldía bipolar que aboca a nuestro mundo a un naciente periodo de gran incertidumbre. A una nueva e incierta etapa que nos devolverá viejas tensiones que creíamos olvidadas.

Se han oído ya campanas de fiesta, de París a Budapest, de Amsterdam a Berlín, de Moscú a Gdansk. Los nuevos –y viejos– partidos xenófobos brindan, por toda Europa, celebrando la victoria de Trump y se preparan para asaltar el poder. El 8 de noviembre marcará ya para siempre una referencia para ellos, un ejemplo de país, un triunfo al que imitar. Nada más y nada menos que el cosechado por Trump en la primera potencia mundial, la democracia de Kennedy, Obama y Martín Luther King. La tierra del sueño americano y del “yes we can”.

Fascistas y populistas, exultantes.

Marine Le Pen manifestaba su alegría más rabiosa, antes incluso de que la noticia del triunfo de Trump fuera oficial: “Felicitaciones al pueblo americano, libre”. El mismo en el que hasta hace unos días, para ella, no había más que cadenas. Nigel Farage, el líder del ultranacionalista UKIP británico, saludaba “la segunda revolución de 2016”, mucho más grande, según él, que la del Brexit. El cabeza de la extrema derecha holandesa, Geert Wilders, hacía votos por una primavera patriótica para todo Occidente –ellos votan en abril– y adaptaba el eslogan de Trump a su pequeño país: “Hacemos grande de nuevo Holanda”. Mientras tanto, Frauke Petry, el anti–Merkel de Alternativa para Alemania, se proponía restituir la voz al pueblo alemán, tal y como dicen que Donald Trump se la ha devuelto a los americanos. Y qué decir del húngaro Viktor Orban, casi incrédulo ante la posibilidad de poder hermanar su muro de la vergüenza anti-refugiados a la locura de Trump de encarcelar a los mexicanos tras una frontera de cemento y cal. Por no hablar de Beppe Grillo, que ha estallado también, de forma patética, machacando a políticos, sociólogos y periodistas como responsables de todos los males de la humanidad. Un loco más en medio de un incendio de verborrea suicida que acompaña la de Salvini de Lega Nord en Italia que se prepara a un referéndum que podría llevar el país a una grave crisis institucional.

¿Culpa sólo de la austeridad? Parece que no.

¿Está justificada toda esta fiesta? Mucho me temo que sí, que está justificada. Hay, es evidente, muchas diferencias entre la política americana y la europea: por ejemplo la victoria de Trump desmiente totalmente que el fuego de los populismos lo enciendan las políticas austericidas de algunos gobiernos, porque los EEUU de Barack Obama y de la Fed han seguido en estos ocho años exactamente la línea contraria: una política de crecimiento económico en la que el paro se ha reducido al mínimo, un 4%, que parece un milagro a los ojos de la mayoría de los estados europeos.

Sin embargo, y a pesar de los grandes éxitos económicos, Obama no ha conseguido acabar con la brecha entre ricos y pobres. Y tampoco ha conseguido que el sueño americano volviera a ilusionar a un pueblo atenazado por una falta de esperanza más grave de lo que todos pensaban. Por ello, y pesar de sus éxitos, tras Obama ha llegado la revolución de Trump. Un seísmo que puede producir en Occidente lo que la revolución de Reagan provocó en los ochenta: una auténtica realineación de la política mundial. En aquel momento se alumbró la derecha liberal y el libre comercio. En este caso podríamos encontrarnos con la vuelta al conservadurismo y al chovinismo que todos pensábamos había muerto para siempre.

Para empobrecidos, para racistas, para proteccionistas…

La revolución de Trump, que para ganar las elecciones ha tenido que derrotar antes a la vieja derechona conservadora del Partido Republicano, tiene tres trazos genéticos que la hacen compatible con el espíritu de los tiempos y con los contenidos de la lucha ideológica que se está desatando en Europa. El primero es que se trata de una derecha que apela a los que se han empobrecido, a los olvidados del sistema, como los ha definido Trump en su discurso después del triunfo. Un mensaje que no está dirigido a los ricos, a los banqueros, a los magnates del petróleo, al ‘establishiment’, como en el pasado, sino que se dirige a las mismas personas y a las mismas clases sociales a las que conquistan en los suburbios de muchas ciudades europeas gentes como Le Pen en Francia, Salvini en Italia y otros muchos populistas europeos.

En segundo lugar, la nueva derecha de Trump que puede no ser xenófoba, algo discutible, es cuanto menos nativista: da prioridad a los blancos, a la casta del color, a los caucásicos que hacía mucho ya que no estaban en el centro del debate y la batalla política. Para todos los líderes neo-xenofobos europeos este mensaje es como miel para sus labios. Ya no son los únicos que denuncian la invasión de los refugiados, rehenes de sus propios destinos. Con el triunfo de Trump consideran legitimado su discurso de que esa invasión es ilegítima; ya tienen un triunfador que lo ha proclamado a los cuatro vientos y que, gracias a ello, ha vencido. La nueva derecha es nacionalista porque pone el interés americano por delante de cualquier obligación o compromiso internacional, ocurra lo que ocurra. Si a consecuencia de ello la OTAN se rompe… ¿a quién le importa? Trump se opone frontalmente a este tipo de organizaciones supranacionales y siempre ha defendido por el contrario las relaciones bilaterales entre los Estados. Este discurso cala hondo en Europa porque, en pura concepción nacionalista, se puede concebir la suma pero no la integración. Es decir, que nos podemos encontrar con situaciones en las que el nacionalismo y el proteccionismo americanos choquen con los intereses económicos de los países europeos.

y… ¿ para yihadistas?

Pero los populistas europeos no son los únicos que han celebrado como una fiesta la victoria del energúmeno de Queens. Un portavoz de ISIS ha dicho que “la victoria de Trump es una bofetada a todos los que exaltan la democracia”. Nada más y nada menos. Si echamos un vistazo a las páginas web de propaganda de este grupo terrorista, nos damos cuenta de que antes y después de su triunfo, consideran a Trump como una gran oportunidad para el planeta. Para ellos, la retórica bipolar del republicano es la ocasión perfecta para reafirmar su cosmovisión de “las fuerzas del bien contra las del mal”. Así lo ha subrayado la periodista del New York Times, Rukmini Callimachi.

En algunos casos, la victoria del millonario se ha llegado a dibujar casi como un “castigo divino”. Para muchos yihadistas, la victoria de Trump representa una confirmación de todas sus teorías. Los numerosos ataques a las minorías musulmanas que el nuevo presidente ha proclamado durante la campaña electoral se tergiversan y se proponen como el mejor indicador de la necesidad de combatir una guerra religiosa. Hay quien vaticina que la carrera del tycoon hacía la casa blanca pueda llevar a una ralentización de los ataques militares contra Isis en Iraq y en Siria en dónde el Gobierno iraquí, sólo, no puede hacer nada.

El pasado domingo, el Media Center “al–Hayat Media” publicó un artículo bajo el título de “El voto de los infieles”. Un trabajo ampliamente difundido después en Twitter y en Telegram en el cual la democracia se describe como una forma de paganismo. Según él, quién vota es un apóstata. En el texto se dice que treinta años de historia demuestran cómo no hay ninguna diferencia entre republicanos y demócratas en relación a las políticas con el Islam.

Todo dependerá de la política exterior que adopten Trump y sus asesores pero, es evidente, que populistas e ISIS pueden llegar a contarse también entre los vencedores del ya dramático 8 de noviembre de 2016.

Recuperar la credibilidad.

Frente a este negro panorama, las democracias occidentales se enfrentan a un reto que es más urgente que nunca: conseguir que en las próximas citas electorales puedan, de verdad, volver a acercarse a unos pueblos que, a día de hoy, odian a los políticos tradicionales y a todo lo que representan. Unos pueblos que deben volver a creer en ellos. Ya no hay excusas, ni tiempo, para reflexiones estériles y egoísmos absurdos. O nos ponemos las pilas para derrotar la amenaza de la extrema derecha o la pesadilla se adueñará de nuestras vetustas, deprimidas y decadentes democracias.

En Estados Unidos se suele decir que el presidente trabaja durante su primer mandado para lograr la reelección y durante el segundo para entrar en la historia. Los ex presidentes son en aquel país figuras respetadísimas, a pesar de que no suelen conservar ningún papel activo en el día a día y tampoco influyen de forma considerable en el destino de su partido. Algo muy diferente a lo que ocurre en España, donde el papel de los exjefes de Gobierno sigue sin estar resuelto. Con razón, Felipe González los calificó en su día de ‘jarrones chinos’; ‘objetos’ muy valiosos pero con los que nadie sabía qué hacer. Y así hemos visto como, en los últimos años, José María Aznar ha criticado con dureza a Mariano Rajoy, líder del partido que él refundó en 1990. De igual modo, Felipe González ha tenido en las últimas semanas un papel muy activo en la decisión del PSOE de facilitar la abstención y permitir al PP seguir en el Gobierno.

Esta continua injerencia de quienes fueron, pero ya no son, sería insólita en los Estados Unidos. Allí los expresidentes suelen aparecer poco. Una excepción es Bill Clinton, justificada porque su esposa aspira a convertirse en la nueva presidenta. Está por ver si Barack Obama mantiene ese papel discreto al que nos referimos. De momento, su balance presidencial tras ocho años en el cargo está repleto, como suele ser normal, de luces y sombras.

Logros relevantes; el primero, la economía

El aún presidente no solo consiguió evitar la catástrofe tras la crisis de 2008, sino que supo poner en marcha las iniciativas necesarias para reforzar el crecimiento de forma considerable y contagiar positivamente al resto del mundo. Hoy, ocho años después, las grandes empresas norteamericanas arrasan en Wall Street, sobre todo las tecnológicas como Apple, Google y Microsoft. Los servicios financieros y la comercialización están siendo liderados con fuerza también por empresas estadounidenses. Ebay y Amazon siguen creciendo de forma imparable. Todos estos grandes conglomerados empresariales se han beneficiado de la globalización, dominando el mundo a nivel comercial y resistiendo al tsunami chino. Otra buena noticia para los estadounidenses es el aumento de sus ingresos familiares medios. Estos crecieron en un 5,2% en 2015 en relación al año anterior; el incremento anual más importante registrado desde 1967 y que se ha traducido en más de 3.5 millones de personas dejaron, técnicamente, de ser pobres. Un dato extraordinario que deja el índice de población en el umbral de la pobreza en un 8%, una cifra todavía demasiado alta para un país que quiere seguir siendo un referente entre las democracias más desarrolladas del mundo.

La cruz de estos datos es que el sector de población más pobre ha visto estancados, en términos reales, sus ingresos en los últimos 30 años, con salarios inferiores a los que percibían hace cuatro décadas. Entre 2001 y 2014, la renta per cápita creció en un 11% y los salarios en un 2%.

Otro borrón en la herencia económica de Obama es que, la situación de los blancos que no han terminado sus estudios de educación secundaria es similar… ¡a la de los afroamericanos en los años ochenta! Esto ha derivado en un crecimiento exponencial en el consumo de drogas en estados del centro del país, un aumento de la delincuencia y también más familias monoparentales. Por no hablar del crecimiento de la conflictividad social por las muertes de ciudadanos de color a manos de la policía, lo que ha “incendiado” en los últimos dos años algunas ciudades norteamericanas. Una situación dramática de la que Trump se ha aprovechado y sobre la que ha construido parte de su estrategia electoral. Con los sondeos en la mano, los republicanos ganan en casi todos los estados entre los hombres y mujeres blancas y los ciudadanos sin educación superior.

A todo esto hay que añadir que la muerte del juez de la Corte Antonin Scalia ha dejado congelada la reforma de inmigración, otro de los grandes retos de Obama que buscaba dar un permiso temporal de residencia y trabajo a casi la mitad de los indocumentados que residen ilegalmente en el país. Interpuesta una demanda en su contra, aún se está a la espera de la sentencia definitiva.

La globalización comienza a ser fuertemente criticada en el seno de la sociedad estadounidense. La mayoría de los americanos quieren un cambio en las reglas del juego y a menudo no diferencian entre republicanos y demócratas, buscando terceras vías. Trump jamás hubiera podido ser candidato a la presidencia si el descontento no fuera enorme entre la clase media.

Sistema de salud

Un segundo gran acierto de la administración Obama fue iniciar la reforma del sistema de salud, un proyecto que llegó a costar a los demócratas la derrota en las elecciones de 1995. Este se ha convertido, veinte años después, en un gran triunfo; la extensión de la protección de la salud de los más vulnerables en un país que, de entre los desarrollados, era el que más gastaba en este concepto pero el que tenía una menor cantidad de ciudadanos cubiertos. Hoy, menos del 10% de los estadounidenses no goza de algún tipo de cobertura médica. Un cambio radical en relación al pasado.

Cambio climático

Un tercer punto a favor, por su trascendencia mundial, ha sido la reciente ratificación, junto con China, en la reunión del G-20, del acuerdo climático que alcanzado en París a finales de 2015. Estos países son responsables de casi el 40% de la emisión de gases de efecto invernadero.

Sombras; política exterior

En esta materia, las críticas a Obama han sido casi unánimes. Y ello a pesar de eliminar a Bin Laden y otros líderes históricos del terrorismo, de que haya firmado un acuerdo con Irán para controlar sus ambiciones nucleares y de que haya reanudado relaciones con Cuba para acabar con el embargo. Logros que no convencen a muchos al considerarlos ingenuos, ineficaces y peligrosos.

A estos éxitos relativos hay que añadir varios fracasos: en Afganistán los talibanes siguen firmes y violentos después de 14 años de guerra. En Siria, Obama tardó en intervenir y permitió que Rusia volviera a entrar en Oriente Medio después de dos décadas. En Iraq y en Libia retiró sus tropas creyendo que podría controlar la situación desde fuera. Y en Europa, fracasó clamorosamente también cuando permitió que Putin se apoderara de parte de Ucrania. Obama ‘pinchó’, por lo demás, en su lucha contra el ISIS y otras organizaciones terroristas que, a pesar de sus enérgicas advertencias, se expandieron por todo el Medio Oriente, Europa, África y los mismísimos Estados Unidos. Obama ha descuidado a sus aliados tradicionales en la zona, básicamente Israel, y los países sunitas -Arabia Saudita, emiratos del Golfo y Egipto- para “complacer” a Irán. Su política exterior ha sido, eso sí, menos cínica que la de sus predecesores y ha estado guiada por la voluntad de hacer el mundo más justo y menos violento. Pero el resultado no ha convencido a casi nadie.

Después de Obama, ¿qué?

El legado de Obama es incierto. Llegó a la presidencia con el reto más importante: unir al pueblo estadounidense, muy dividido por la gestión de Bush. Sin embargo, la sensación clara es que lo deja más atomizado. La feroz campaña entre Trump y Clinton es la muestra más clara. Nunca el electorado americano ha estado más roto.

Hillary, si se convierte finalmente en presidenta, heredará los retos de Obama: la lucha contra el ISIS, la consolidación de la recuperación económica y la inmigración,entre otros. Ella sería, de esta forma, la herencia de Obama aunque su presidencia deberá ser, necesariamente, distinta.

Cuando la crisis de un partido acaba de manera tan dantesca, caben todos los errores. Ningún conflicto en una empresa o partido puede acabar de una forma tan bochornosa si está dirigida por líderes competentes. Y en el PSOE ha habido una brutal crisis de liderazgo. Más que líderes se han visto 'antilíderes'. Esta crisis nace en el momento en el que Susana Díaz y otros barones deciden, en primarias, oponerse a Eduardo Madina. Y para ello utilizan a un desconocido, Pedro Sánchez, que provenía de la política municipal madrileña y que carecía de experiencia para ser elevado a una responsabilidad como la de secretario general. 

¿Buscaban los barones en 2014 un líder débil?

Este parecía ser el pensamiento de Díaz y quienes auparon al joven profesor de Economía a la Secretaría General. Creyeron que Sánchez iba a ser manipulable pero se equivocaron. Ya elegido, él 'se creyó su puesto' y empezó a mandar. Y a cometer errores notables. Se mostró como un líder autocrático basando su mando en la potestas y no en la autoritas. El ejemplo más claro de ello se produjo cuando el nuevo líder comenzó a separar a los dirigentes de su partido de los militantes y a crear una brecha con los votantes. Un secretario general debe actuar como una 'cremallera', que enlace a los cuadros con las bases y no como un 'divisor'. Sánchez debió unir las piezas, no 'trocearlas'.

Aquí cabe preguntarse por qué se rompió la comunicación con los barones. La respuesta es evidente: desde el momento en el que Sánchez aspiró a ser también candidato a la Presidencia del Gobierno. Había faltado al pacto, tácito o impuesto, por y con quienes un día fueron sus apoyos y más tarde se convirtieron en sus 'Judas'.

¿Se cometieron también errores de comunicación?

Se cometieron. Y en una doble dirección. Interna y hacia la sociedad. Sánchez no fue claro con su propia gente. Les trató como a subordinados. Y los barones no le respetaron, se alejaron. De cara a la sociedad Sánchez ha sido un líder poco carismático, frío, distante y sin un discurso claro e inspirador. Sus barreras emocionales han sido siempre evidentes y nunca se ha alejado de esa imagen de chico guapo que no llega a la gente, no enamora.

Las derrotas electorales del PSOE son claramente su responsabilidad, pero también de sus barones. El exsecretario debió ofrecer su dimisión pero ellos debieron también exigírsela. No fue así. Se trató además de convocatorias electorales en las que el PSOE, por primera vez, ya no tenía garantizada la hegemonía de la izquierda. En esta ocasión había otro líder, Pablo Iglesias, y un partido, Podemos, que sí supo leer lo que la calle y una generación perdida, la del 15-M, pedía. Sánchez y el PSOE no. Por ello perdieron el tren de reivindicar, socialmente, el papel de la izquierda en España.

Ahí nace, ideológicamente, el gran drama del PSOE. La falta de unión no hizo más que pasarles una factura aún mayor. Sobre todo entre los votantes urbanos y menores de 45 años. Ni Sánchez, ni los barones ni el Comité Federal, fueron capaces de construir un discurso, un programa. La crisis de la socialdemocracia es un hecho en toda Europa, pero en el caso de España es aún peor porque va acompañado de un brutal 'guerracivilismo'. Las batallas personales han arrasado al partido. Javier Fernández, líder de la gestora, debe ahora utilizar toda la fuerza de que sea capaz y trasladar una imagen de vida, de una formación que quiere seguir luchando hoy, mañana y siempre.

A la política, como a las empresas, se viene de casa 'llorado'. Más si cabe a la política porque en ella, millones de personas dependen de los líderes y estos no pueden permitirse el lujo de dedicar demasiado tiempo doliéndose por los errores cometidos porque son, simplemente, pasado.  La prioridad hoy en día de la Gestora es mantener unido el partido.

¿Sánchez tenía realmente una hoja de ruta alternativa? ¿O era el ‘no’ por el ‘no’?

La tenía y podría haber intentado un Gobierno alternativo. Pero no se atrevió. Pudo plantear un acuerdo razonable con los nacionalistas catalanes no independentistas, pero fue cobarde al no plantearlo en un Comité Federal.

¿Qué es lo ideal para este PSOE ahora?

El PSOE no sólo tiene miedo a empeorar sus 85 escaños sino a sufrir un gran batacazo. Lo ideal para este PSOE de Javier Fernández y las sombra de Susana Díaz sería una abstención técnica a Rajoy, un Gobierno 'a la italiana', alrededor de dos años, y rehacer el partido desde la oposición. Una vez reconstruido, Díaz podría ser candidata, ahí sí, en la siguiente convocatoria y después de unas primarias en condiciones.

Los malos resultados de las elecciones vascas y gallegas coadyudaron a que todo explotara. Felipe González apareció en la SER dando el pistoletazo de salida al fallido golpe de 'partido', todos comenzaron a opinar… y a cometer más errores de comunicación. Hasta la tristemente famosa reunión del último Comité Federal en el que, por no haber, no había ni orden del día y para el que Susana Díaz  y Pedro Sánchez debieron haber acordado votar a las diez de la mañana y punto. Ellos eran los culpables de la situación y, por tanto, responsables de solucionarla. Habrían evitado el drama y la vergüenza que los socialistas de toda la vida sintieron después. Ahora, todo ya ha cambiado. Nadie podrá borrar de la memoria coleciva ese 'Bloody Saturday'.

¿Habrá terceras elecciones o el PSOE se abstendrá para evitar una hipotética debacle?

Como he dicho antes, la prioridad en este momento es la unidad del partido. ¡Es clave! Si en el próximo Comité Federal para dar la abstención al PP hay que renunciar a la unidad del partido, mejor ir a terceras elecciones. ¡La unidad lo primero! Si la hay, el PSOE deberá aceptar una abstención técnica nunca con condiciones. No puede dejar gobernar el PP con tranquilidad, no puede comprometerse a dar un cheque blanco. Sería la muerte. El PSOE necesita volver a tener un mínimo de serenidad y decidir cada paso con cierta frialdad y cabeza.

¿Qué pasa si finalmente vamos a terceras elecciones?

Existe también la posibilidad de buscar un 'hombre bueno', un candidato de consenso, tal vez un 'histórico' respetado por todos. Es evidente que su recorrido será corto, pero suficiente hasta a las próximas primarias.

En cualquier caso, el PSOE no debe albergar el miedo que está evidenciando. Faltan dos meses, para unas hipotéticas elecciones y eso en política es una eternidad. Hay tiempo para crear un estupendo relato.

Lo que debe quedar claro es que el término 'coser', utilizado por Díaz, es inadecuado o por lo menos insuficiente en este momento. No se trata solo de suturar las rupturas que esta guerra ha provocado; los socialistas necesitan 'comprar un traje nuevo' o buscar un estilista capaz de diseñarlo y luego fabricarlo. El PSOE no tiene programa, ni proyecto. No sabe qué quiere ser de mayor. No tiene una idea clara, única, de qué modelo de España quiere, no sabe cómo luchar contra Podemos. Pero tiene que volver a ser el 'alma roja' de un país que es de centro-izquierda.

Si no le da tiempo a encontrar ese Armani o ese Balenciaga, si no llega ese ‘vestido nuevo’, debe hacer un llamamiento emocional a su gente. Apelar al dramatismo de la supervivencia. Es difícil pero si lo consigue no perderá muchos más de esos 85 escaños que cosechó el pasado 26-J. Podemos, sus 44 partidos, están también muy divididos y con un líder muy cuestionado. El PSOE tiene que perder sus miedos y no caer en el chantaje de aceptar una abstención con condiciones por parte del PP. Si al final hay unas terceras elecciones, tendrá que salir a ganar. Es complicado pero nadie que salga simplemente a perder o empatar consigue la victoria.

Lo que está claro que si no tenemos elecciones en víspera de Navidad las tendremos pronto, mayo del año que viene o como muy tarde en un año y medio. Los partidos han demostrado falta de capacidad a lidiar con el pluralismo parlamentario y con 137 si el PP gobierna lo hará con grandes problemas, con una gobernabilidad muy limitada.

Soy un firme convencido de que, en este momento, existe de verdad el peligro populista. Y, por lo que estamos viendo, ni en Europa ni en los Estados Unidos de América estamos preparados, en primer término para hacerle frente y después, en la medida de lo posible, detenerlo

A menos ya de siete semanas para que tengan lugar las elecciones americanas, una inquietante pregunta recorre el mundo: ¿puede realmente un tipo como Donald Trump llegar a convertirse en el nuevo inquilino de la Casa Blanca durante los próximos cuatro años? Y es que la trascendental cita electoral es, en esta ocasión, completamente atípica; lo es por la falta de consenso generalizado entre los dos candidatos pero también por el peligro, nunca suficientemente denunciado, que representa la candidatura del multimillonario.

Cada vez que veo una foto o escucho un reportaje sobre el rubio e inclasificable –también incalificable– populista, reconozco en él algunos de los más peligrosos rasgos de su histórico, ¿adversario?, Vladimir Putin –con el que últimamente parece mantener una excelente relación y quién sabe si también inconfesable colaboración– y un escalofrío recorre mi cuerpo al pensar en el peligro real que representaría una hipotética victoria electoral del lenguaraz plutócrata en las urnas del próximo 8 de Noviembre.

Un  revolucionario de nuevo cuño

Se trata de un peligro no solo circunscrito al destino de los Estados Unidos de América, sino al de todo el mundo. Sí, porque Trump no es solo un multimillonario pop y populista que agita a la gente. Sus mensajes son tan extremos que incluso los republicanos más ortodoxos, los más “derechistas”, se sonrojan o incluso se atreven a criticarle abiertamente. Trump es, a día de hoy, el símbolo de una nueva “Revolución de Octubre”… sí, han leído bien. Pero de signo completamente opuesto a la que en 1917 terminó con una Rusia aún casi medieval, con un tejido económico atrasado y empobrecido y deshecha por la desintegración de los grupos políticos hasta entonces tradicionales, castas enredadas en un sinfín de luchas internas y que finalmente acabó alumbrando el liderazgo de un hombre nuevo, Lenin, que dispuso para sí de un poder casi ilimitado.

¿Parece absurdo verdad? Nada más lejos de la realidad. Soy un firme convencido de que, en este momento, existe de verdad el peligro populista. Y, por lo que estamos viendo, ni en Europa ni en los Estados Unidos de América estamos preparados, en primer término para hacerle frente y después, en la medida de lo posible, detenerlo. Algo se ha roto en nuestros sistemas democráticos… esos mismos que creíamos los más evolucionados y perfectos del mundo desarrollado, dentro de las imperfecciones propias de cualquier andamiaje social y político. Una pieza institucional desplazada fuera de su sitio  y que lleva a que personas corrientes, nada extremistas y, por supuesto tampoco fanáticos de religión o ideología algunas, puedan llegar a pensar que ha llegado el momento de cambiar las cosas por el tosco y expeditivo procedimiento de dar un puñetazo encima de la mesa. Y mientras tanto nosotros, los ciudadanos occidentales, permanecemos indefensos frente a ese huracán que amenaza con llevarnos por delante.

El pesado sueño que atonta a Europa

Lo único que acertamos a decir es que podremos con este fenómeno, que no corremos peligro alguno, que por mucho que lo intenten, los populistas nunca conseguirán ganarle la partida a la democracia. Y que debemos estar tranquilos, pensar que todo esto no es más que un mal sueño… Bellos e ingenuos planteamientos, como se ve, pero que no funcionan más que como adormidera, como una especie de opio que calma nuestros miedos mientras el peligro sigue acechando ahí afuera. En la vieja Europa, seguimos mirándonos el ombligo y la Unión Europea sigue celebrando inútiles cumbres de las cuales no salen decisiones firmes capaces de transformar el decadente statu quo de un “selecto club” que ya no gusta a nadie.

Estamos pendientes de citas electorales que pueden variar por completo el panorama internacional y los equilibrios que hasta ahora habían mantenido la democracia como piedra angular en la vida de nuestras sociedades. De esta forma, en muy pocos meses, podremos encontrarnos inmersos en un mundo nuevo que hasta hace bien poco jamás hubiéramos pensado que fuera posible. Un fantasmal escenario, repleto de símbolos y sugestiones que tras dos guerras mundiales creíamos enterrados para siempre.

Un dominó infernal

De repente, las fichas de un infernal dominó, de efectos aún impredecibles, podrían caernos encima como bombas nucleares. El dedo que ha empujado la primera ficha ha sido el Brexit. Hasta muy pocos días antes de la gran conmoción, toda Europa parecía empeñada en creer unos sondeos que se demostraron completamente equivocados. Nos fuimos a dormir tranquilos y nos despertamos sobresaltados e incrédulos por lo que había ocurrido, como si hubieran sido unos extraterrestres quienes fueron a las urnas en vez los británicos, que habían gritado una y otra vez, alto y claro, que la UE, tal como estaba concebida, no les interesaba nada.

Se trata de las mismas fichas de un dominó diabólico que podría pasar por encima de Austria y de Hungría, dos caras durante muchos años de un mismo imperio multiétnico y hoy sin embargo contagiadas por el odio hacía la multietnia y los refugiados, a los que –en especial el Gobierno de Viktor Orban– han tratado como auténticos animales en sus fronteras. También en este caso no dejamos de repetir, una y otra vez, que no ocurrirá nada, que la extrema derecha, populista y fascista, no podrá dominar estos dos países. Loable esperanza. Sigamos dormidos.

El clímax tras la caída de todos estos “dominós malditos” podría llegar tras el próximo 8 de noviembre; ese famoso “primer martes después del primer lunes de noviembre”, si finalmente Trump se adueñara de la Casa Blanca. Solo en este caso –nada improbable– estaríamos metidos de lleno en un tsunami perfecto que podría desplazarse hacia la Francia de Marine Le Pen e incluso hacia la Alemania de Merkel, cuyos electores llevan ya tiempo advirtiendo a la Canciller que ya no la quieren.

El centroderecha de la führer que dominaba Europa desde hace años, está de capa caída y no es en absoluto improbable que la extrema derecha siga creciendo de forma vertiginosa en paralelo a su ideario xenófobo y antisistema. Alemania ha permanecido durante años inmune a los peores sentimientos fascistas porque ha devenido en más rica y estable que el resto de Estados de la UE. Pero la vacuna parece haber caducado y, la hasta ahora locomotora de Europa corre un enorme riesgo tras haber tenido que aceptar el desafío que ha supuesto acoger a millones de refugiados.

Italia y España: también en peligro

No van mejor las cosas en Italia donde, tras una moderación de su discurso político, Beppe Grillo y el Movimiento 5 Stelle nos ofrecen diarias señales de una deriva peligrosamente populista. A ello hay que unirle una mafia, que sigue mandando en buena parte del país y unas injusticias que junto a la falta de meritocracia y una corrupción rampante dejan a Matteo Renzi un Estado en grave dificultad y los Bancos a punto de quebrar.

En España, una crisis total de liderazgo unida a la inconsciencia y el egoísmo personal de los líderes políticos podría llevar la ciudadanía a un hartazgo difícilmente controlable por el Sistema.

En realidad, a día de hoy, la UE se miente a sí misma. Quienes gobiernan los rancios pasillos de Bruselas tienen sus panzas demasiado llenas para ser conscientes de lo que está pasando. Carecen del valor, del sentido de Estado, de la responsabilidad y de la generosidad que permita acercar las instituciones a los ciudadanos. Rehenes de problemas secundarios y de su propia necesidad de mantener sus poltronas a costa de cualquier cosa, “pasan” de preocuparse de cambiar las políticas sociales y de eliminar de una vez por todas esa política austericida que ha fomentado el populismo en  muchos países de la Unión.

Pero ya no queda tiempo para cumbres repletas de inútiles palabras. Es el momento de tomar medidas, serias y meditadas pero rápidas, para frenar una deriva populista, xenófoba y fascista que puede llevar a este dominó maldito a destrozar todo lo construido durante años de lucha por la democracia.

Trump y Putin no son más que caras de una misma moneda, aliados de un mundo imperfecto en el que siguen dominando los excesos, las guerras, los odios y la falta de ética. Aún estamos a tiempo para ponerle freno a una revolución que nos puede llevar a perder la partida. Antes de que sea demasiado tarde.

Es evidente que la opción de unas terceras elecciones es la que cobra más fuerza y lo único que interesa en realidad a los "cuatro magníficos" es quien asumiría la culpa de cara a los votantes

La investidura fallida del candidato del PP, Mariano Rajoy, nos deja un panorama político incierto y la clara sensación de un total desgobierno. Unas terceras elecciones generales en un año son una opción que no conviene a nadie. Sin embargo, ningún partido parece tener claro como plantear el futuro de ahora en adelante.

Lo cierto es que frente a la falta de asunción de responsabilidades y la nula autocrítica de los partidos, los ciudadanos son los únicos que no tienen la culpa de una situación, patética y vergonzosa, a la que se ha llegado por la incapacidad de sus representantes públicos para manejarse en un país más plural que hace cuatro años. El multipartidismo que han reflejado las urnas desde las elecciones municipales de mayo de 2015 ya NO es, por mucho que les cueste a los partidos tradicionales, un fenómeno pasajero. Y NO es una “enfermedad” de nuestro sistema, es sencillamente lo que quieren los ciudadanos porque así lo han reiterado, por primera vez en aquellos comicios locales y con mayor énfasis aún en las dos últimas elecciones generales.

Pensar que alguien anhele una tercera convocatoria es un absoluto fraude democrático. Y es así porque es evidente que los resultados, fueren los que fueren, tampoco contentarían a todos, a menos que alguna fuerza política consiguiera alcanzar la mayoría absoluta de la Cámara Baja, única solución con la cual se sentirían cómodas sus señorías. Frente a quienes sostienen que votar nunca puede ser un fraude, conviene aclarar que sí que lo es, en tanto en cuanto se pretende forzar al cuerpo electoral a inclinar su voto hacia una solución 'viable' de cara a la futura gobernabilidad, y no hacia la opción política que realmente desean.

Para el manejo de esta nueva situación, son necesarios líderes políticos de mayor nivel que el actual. Hombres de Estado capaces de negociar, como sí es costumbre en la mayoría de las democracias de la Europa Occidental. Se ha insistido ya en que si nuestros actuales representantes fueran responsables de una corporación privada, haría meses que estarían en la calle. Piénsese entonces cuánto más importante es un Estado que una gran multinacional.



Dicho lo cual, las opciones posibles pueden ser hasta cinco: un segundo intento de Mariano Rajoy, a lo que el PP no se ha cerrado –“volvería a ser candidato de mi partido” ha dicho el interesado–; un gobierno alternativo del PSOE, Ciudadanos y Podemos; un Ejecutivo compuesto por Pedro Sánchez más los independentistas y Unidos Podemos; o una cuarta que sería el replanteamiento –ya se hizo tras el 20-D– de un candidato independiente, defendida hasta ahora solo por Albert Rivera. Habría una quinta; una nueva cita electoral.


Rajoy. “La vuelta del rockero parlamentario”

El PP, acabada la fallida sesión del viernes y aún caliente tras el lamentable enfrentamiento entre su portavoz, Rafael Hernando y Albert Rivera, cerró filas con su presidente. NADIE, aparentemente aún, discute el liderazgo del 'talento de Pontevedra'. Un día después de su revolcón parlamentario, pudimos ver cómo la dirección popular arropaba, cual mosqueteros, a su 'Rey indiscutible'. Algunos se llegaron a mostrar completamente seguros de que Rajoy se presentará a una nueva investidura después de las elecciones vascas y gallegas. Lo cierto es que a Mariano Rajoy le costaría mucho volver a intentar lograr la confianza de la Cámara, y más después de que Rivera pidiera, eso sí con elegancia y sin perder las formas, que el PP diera paso a un nuevo candidato y después de que Inés Arrimadas afirmara, junto con otros colegas 'naranjas', que “ese pacto ya ha caducado”.

Si volvieran a conseguir reeditar este “amor de verano” –o 'polvo rápido', como algunos conocen ya este pacto–, necesitarían estar pendientes de los resultados de las elecciones del próximo 25 de septiembre en Galicia y en Euskadi, en cuyos resultados podría estar la llave de la gobernabilidad. Sin embargo, no pocos creen que es una esperanza inútil porque el PNV ha dicho claramente que no va a necesitar la gaviotas de Génova. Por lo que a una posible nueva mayoría absoluta en Galicia para Feijóo, tampoco es probable que hiciera cambiar el color del voto de Pedro Sánchez. Incluso aunque sus resultados fueran un desastre.

El Gobierno del cambio: Socialistas y Unidos Podemos. “Terror en el IBEX”

La formación morada lleva tiempo presionando al PSOE y ofreciéndole en bandeja su apoyo para intentar el 'Gobierno del cambio'. La respuesta hasta ahora ha sido: “Es el momento de Mariano Rajoy”.

 Al término de la fallida investidura de Rajoy, Sánchez, aquel mismo viernes, se insinuó a esas “fuerzas del cambio”: “¿Qué más razones necesitamos para ponernos de acuerdo?”.

Parecía esta una declaración de amor a Iglesias y al propio Rivera –con el 'Pacto del Abrazo' en el recuerdo– para buscar una solución que destronara a Rajoy.
 Pero los socialistas, no sólo Hernando sino el propio Sánchez, han reiterado en las últimas horas que el líder del PSOE no se presentará a una nueva investidura si no la tiene asegurada. Lo mismo han hecho desde Ciudadanos. Nadie va a volver a pasar por la “vergüenza” de otro intento fallido. ¡Ambigüedad y ambigüedad!

Unidos Podemos, por su parte, mira la candidatura de Sánchez, no como un acuerdo de investidura, sino como un indispensable pacto de gobierno: “Pediremos a Ciudadanos que se abstenga en un ejecutivo del PSOE y Unidos Podemos”, aseguró Iglesias el pasado viernes. Una opción inviable porque, desde la formación naranja, se incide en que jamás se abstendrán para dar luz verde a esta alternativa. ¡El NO es NO y que parte del NO no ha entendido, hora es de Ciudadanos!

Sánchez, Podemos e independentistas. “El diablo se viste de Rojo”

Pedro Sánchez también podría ser presidente sumando los escaños del PSOE, Podemos, ERC, PDC y PNV. 178 escaños: suficientes para conquistar la Moncloa.

 En Podemos estarían encantados. Sin embargo, la condición sine qua non de un referéndum en Catalunya hace casi inviable esta opción. Parte de la dirección socialista y de su propio cuerpo electoral, la más 'españolista', se tirarían a la yugular de su secretario General. Esta fórmula por tanto sería otra pasión inútil.

 A más a más, en ese pacto no participaría Ciudadanos, por ser una fuerza cuya defensa de la unidad del Estado va incorporada en su ADN fundacional. Rivera y sus lugartenientes han repetido en incontables ocasiones que no pactarían “con quienes quieren romper España”. Imposible.

Un candidato independiente. ¿Quién es ese hombre…?

Se abrió a esa alternativa Albert Rivera en su intervención parlamentaria del día de la segunda votación. Fue en momento exacto en el que disparó al PP un dardo inesperado al afirmar que podrían replantearse si otro candidato, marcando así de nuevo distancias con Rajoy obviamente, sería más óptimo para aspirar a la presidencia. Cierto es que días más tarde, como suele ser habitual en los 'naranjas', su número dos, José Manuel Villegas, ha vuelto a matizar la propuesta. En cualquier caso llueve sobre mojado porque los de Rivera lo han venido planteando de forma intermitente desde las primeras elecciones del 20D. 
Baste decir que esta propuesta es tan improbable como que sirve solo para reafirmar el buen talante negociador de Albert Rivera… pero nada más.
 “Rajoy es nuestro candidato. Ganó las elecciones con un apoyo de 8 millones de españoles y fue el único que mejoró en votos, porcentajes y escaños respecto a las elecciones del 20D”, contestó María Dolores de Cospedal tras el ya citado Comité Ejecutivo del Partido Popular del pasado sábado.

Rajoy no se irá. Fin de la cita. Solo quienes no conocen lo suficiente al presidente en funciones pueden pensar que se apartará, o por petición de su partido o por imposición de otros.

La pesadilla de unas terceras elecciones. “Pesadilla antes de Navidad”

Para evitar unos terceros comicios, algo que constituiría una absoluta vergüenza de cara a Europa y, especialmente, a los ciudadanos españoles, habría que contar con un presidente investido antes del próximo 31 de octubre, sometiéndose a la confianza de la Cámara, como muy tarde, durante la semana del 24 al 30 de ese mismo mes.

 Todos los partidos políticos han asegurado, MINTIENDO, que es la única opción que no se plantean. Si esto fuera cierto, habríamos asistido a un auténtico debate de investidura y NO a lo que para muchos fue el primer acto de una nueva campaña electoral. Un primer mitin en el que cada una de las palabras de los candidatos estaba dirigida a sus potenciales electores, y no a dialogar con los contrincantes.

Es evidente que esta opción es la que cobra más fuerza y lo único que interesa en realidad a los “cuatro magníficos” es quien asumiría la culpa de cara a los votantes y quien, por tanto, correría con el cargo de la factura electoral.

 En los últimos días, los medios de comunicación casi al completo exigen que se permita gobernar a la fuerza más votada para evitar la inédita foto de unas mesas electorales en las que, entre voto y voto, votantes e interventores de los partidos se coman el turrón y los polvorones navideños. Una desconcertante imagen que nos convertiría en el hazmerreír de todo el planeta.

Una cartelera de espanto frente a la que los CIUDADANOS no pueden asumir la responsabilidad de unos políticos incapaces de acometer con eficacia su trabajo, aunque sí de seguir cobrando su sueldo. España necesita con urgencia capacidad de negociación y altura de miras por parte de quienes nos han llevado al ridículo internacional. En Europa y en el resto del mundo hay numerosos Gobiernos de coalición y solo la buena fe, el altruismo y el abandono de personalismos estúpidos pueden solucionar esta situación.

Y recordar....¡Los ciudadanos son responsables de votar a políticos honestos pero NO de su falta de diálogo y incapacidad de negociar!

Rajoy es un político que no está acostumbrado a perder, que tiene especial rechazo a situaciones de conflicto y suele eludirlas con sus habituales silencios, delegando los problemas a sus colaboradores más fieles o esperando.

Desde el pasado 18 de agosto y obligado por las presiones de Ciudadanos para dar una fecha para la investidura, su frustración ha ido aumentando, su tradicional paciencia se va quebrando y es consciente que no podrá dar rienda suelta a su enfado ni siquiera en el debate de investidura. Las últimas comparecencias ante la prensa han sido duras, broncas y algo desagradables, con tono áspero y un rostro desencajado que refleja un malestar evidente.

Rajoy se ha visto acorralado por la situación, y ahora sus mejores cualidades como líder político de repente ya no sirven, al no poder esperar el error del adversario. Además, tampoco tiene mucho más tiempo para poder convencer a quien, como muy bien sabe, no va a cambiar de idea para hacer de su debate de investidura un triunfo. Rajoy se ha visto forzado a presentarse sin los apoyos suficientes y pese a su hermetismo y falta de comunicación, es evidente que vive el momento con especial dramatismo y cierta resignación. Al fin y al cabo todos sabemos que llegó a declinar la propuesta del rey de presentarse como candidato tras el 20-D para evitar el fracaso y la vergüenza de una derrota sin precedentes.

Este verano Rajoy no ha podido disfrutar de las vacaciones, sigue recibiendo muchas presiones de Bruselas y la no invitación a estar en Ventotene en la reunión de Merkel, Hollande y Renzi ha supuesto un indiscutible fracaso de nuestra diplomacia, al no estar presente en una cumbre clave para redistribuir los poderes dentro de la Union Europea tras el Brexit.

Pero por encima de todos estos problemas veraniegos, si hay algo que sin duda saca de quicio a Rajoy es la actitud pasiva y desafiante de Pedro Sánchez, que se negó a reunirse con él para abordar cuál debía ser la fecha de la investidura. El líder socialista sigue manteniendo un enfrentamiento que va más allá de lo político y que ya es claramente personal. El PSOE sigue inflexible, enrocado en su NO, y Rajoy vislumbra las terceras elecciones como una posibilidad cada vez más real. La fecha del 25 de diciembre, elegida para presionar todavía más al líder socialista, demuestra que volver a las urnas más que un fantasma es una realidad cada vez más probable. Estoy seguro de que si pudiera y fuera impulsivo, Rajoy haría un discurso durísimo contra Sánchez. Sin embargo, en lugar de ser víctima de ese rencor, estoy seguro de que planteará el debate en el Congreso con formas conciliadoras, tendiendo la mano a Sánchez, aún sabiendo que el líder del PSOE seguirá en su no rotundo.

Rajoy perderá, será un fracaso, pero es la oportunidad para decirle a los diputados y a todos los españoles lo que propone para gobernar. El desprecio y el rencor no le ayudarían, mientras que un tono solemne y sereno puede ser la oportunidad para ser, al menos, el ganador moral. No es el momento de atacar a nadie y menos a Sánchez, y si como esta previsto fracasará en su intento, entonces si tendrá que sacar uñas y dientes frente a un enemigo que propondrá ya lo que quiere hacer, suponemos, una vez acabado su forzado silencio veraniego.

Si el próximo 2 de setiembre Rajoy no logra la investidura, estoy seguro de que comenzará su precampaña electoral de forma inmediata. Ahora, tanto PP como PSOE saben sobradamente que puede haber un nuevo intento de investidura tras las elecciones gallegas y vascas. La fecha electoral puede ser clave dependiendo de los resultados, y si el PSOE saliera debilitado podría abrirse en Ferraz un debate interno sobre las perspectivas y los posibles resultados de unas terceras elecciones. No se puede descartar que en ese momento se ponga en discusión el liderazgo de Sánchez.

Está claro que para Rajoy, Pedro Sánchez ha sido su pesadilla de verano y todo su debate estará influido por los guiños y las dudas sobre los planes del líder socialista. Pero si es evidente que el silencio y la ausencia de Sánchez nos llevan a pensar que tiene un Plan B. Nadie sabe cual, pero es plausible que, ante la amenaza de aparecer como responsable de las terceras elecciones, empuje a su comité federal a permitir que negocie con Podemos y los independentistas o que pida la cabeza de Rajoy a cambio de una abstención.

En fin, nunca como en este caso un debate de investidura se presenta con tantas incógnitas de todo tipo, y con un futuro inmediato donde es muy complicado encontrar una respuesta segura sobre el futuro gobierno de España.

Desde la calma de agosto he pensado en los meses que hemos vivido de política y falsa-política, de elecciones repetidas, negociaciones frustradas o nunca empezadas, y de repente he visto la situación española como el reflejo más claro del teatro de lo absurdo. En las obras de Beckett y Ionescu los personajes cambian de sexo, personalidad o estatus; la trama es a menudo circular y muchas veces no lleva a ninguna parte. Utilizan un lenguaje sin sentido que lleva a malentendidos entre los propios personajes y los diálogos evasivos crean un efecto cómico, ridículo y demuestran los límites del lenguaje y la comunicación. Las obras tienen en común la presentación de una realidad grotesca y una falta de división clara entre fantasía y realidad. ¿No os suena esto a lo vivido en los últimos meses en España?

Por fin este jueves, tras consultarlo con su almohada, con la pesadilla de su “amor de verano” (como yo lo defino) o “comienzo de un gran amor” -Hernando dixit- y quizás con alguien más, Mariano Rajoy nos ha dado lo que todos pedíamos: una fecha para la sesión de investidura. Todos la auguran fallida para el 30 de agosto y que posteriormente será votada el 31 en primera instancia y el 2 de septiembre en segunda. Tras habernos asegurado el pasado miércoles que en su Comité Ejecutivo no se había hablado de las condiciones impuestas por Ciudadanos, al día siguiente, el presidente en funciones dio por fin la fecha; “date nobis”, que dirían los latinos. ¡El cinismo de Rajoy no tiene límites! Maquiavelo y Andreotti se quedan cortos frente al tacticismo diabólico y al manejo de los tiempos del pontevedrés.

¿Pedro Sanchez quería una fecha? Pues bien, ya la tiene. ¡Y vaya fecha! No solo sabe cuando tendrá que reiterar sus 'no es no', sabe también que unas hipotéticas nuevas elecciones se celebrarían el día de Navidad. Un gran regalo que Rajoy nos hace proclamando a los cuatro vientos que Pedro Sánchez sería el Papá Noel de 36 millones de españoles llamados a las urnas. Ni la mala malísima de 'Dinastía', Alexis Carrington, hubiera podido ser tan retorcida como para poner al líder del PSOE ante semejante reto.

Sánchez frente al espejo: la jugada de Rajoy

O Rajoy está muy seguro de que al final saldrá elegido a principios de septiembre o tiene las ideas muy claras respecto a que unas terceras elecciones en Navidad le permitirían comerse los polvorones con mayoría absoluta. También puede someterse a una investidura fallida para a continuación, tras las elecciones vascas y gallegas, acudir a una segunda si es que el PNV necesitara al PP para gobernar en Vitoria. De esta forma, ya con 175 escaños, rozaría con los dedos la mayoría absoluta. Lo que parece claro es que la elección de la fecha no ha sido en absoluto casual. Se le ha “escapado” a García-Albiol, uno de los bocazas más sinceros y honestos del PP con un tweet muy explícito: “A ver si @Sanchezcastejon tiene narices de enviar a 36 millones de españoles a repetir elecciones el día de Navidad”.

Albiol nos dice que Rivera y Rajoy, Rajoy y Rivera, han diseñado una fecha que condena a Sánchez a pagar los platos rotos de una tercera convocatoria. O al menos eso es lo que creen que ocurrirá si finalmente vamos a votar con el árbol y las luces de Navidad puestas.

Pedro pagará la fiesta

Si el secretario general del PSOE está dispuesto a llevar a España a esos terceros comicios en Navidad, será él quien pague regalos y comilonas y quien asuma la responsabilidad ante los españoles, la Unión Europea y la comunidad internacional de someter a un país al récord mundial de convocatorias electorales en un año. Y es que, a pesar de un tranquilo verano entre Ibiza y Almería, Sánchez tiene un notable problema. Se enfrenta ya a 170 escaños (si computamos a la diputada de Coalición Canaria, Ana Oramas) y no a 137. Es decir: Rajoy ha hecho sus deberes, precisamente los que pedía el líder socialista. No son suficientes los escaños pero se ha acercado a la meta. Pero el profesor de economía madrileño y flamante exjugador de baloncesto sigue enrocado en su 'no'. Cree que es su único salvavidas frente a la espada de Damocles de la derrota interna. Un 'no' que fue autorizado el pasado mes de diciembre por su Comité Federal, sí, pero en una situación completamente diferente. Ahora las cosas han cambiado y la discusión no radica entre un 'sí' a Rajoy o una abstención.

El debate estriba ahora, de forma clara y directa, entre si se quiere o no unas terceras elecciones. Una decisión sobre la que creo que es inevitable que el Comité Federal del PSOE se pronuncie. Más aún cuando ese fatídico 30 de agosto llegue, cuando el líder socialista tendrá primero que fijar la posición de su Ejecutiva, defenderla posteriormente ante ese Comité Federal que hoy se obstina a no convocar y, finalmente, someterla a una tensa votación. Y solo después, si mantiene su posición de no abstenerse bajo ningún concepto, ofrecer una alternativa o verbalizar que está dispuesto al duro reto de volver a llevar a los españoles a las urnas.

Gobierno de progreso: ¿un nuevo intento?

La alternativa que sí existe: que Sánchez proponga un Ejecutivo alternativo con Unidos Podemos y apoyos nacionalistas. Los barones, callados hasta la fecha por sus propios intereses -que no por lealtad a su líder- tendrán que mover ficha. Ya no podrán seguir en un letargo que ya apesta.

Muchos piensan que la estrategia del secretario socialista es la de esperar hasta el final, que siga fracasando Rajoy y que ya no teme unas terceras elecciones. Yo creo que si es así, debería decirlo. Lo que ha llevado el PSOE a la doble derrota electoral es especialmente la falta de unión interna. Demostrar que hay una estrategia es algo clave para el PSOE en este momento, aunque sea unas elecciones el día de Navidad. Sánchez quiere ser el líder de la oposición y lo ha dejado claro pero mucho me temo que si al final Rajoy consigue de alguna manera gobernar, con la táctica elegida por el candidato socialista podría ganar en una cancha de baloncesto pero no en la cancha del PSOE, y mucho menos en el Congreso.

El PSOE es un gran partido y uno de los pilares de la sociedad española y no puede seguir esperando a Godot. Y es que Godot, como nos enseña Samuel Beckett, no existe. El teatro de lo absurdo en el que se ha convertido la política española debe encontrar un final. Y tiene que ser feliz, por el interés de todos los ciudadanos.

Sánchez y el PSOE tienen que decidir ya: o terceras elecciones en Navidad o proponer una alternativa. En los dos casos es clave que el partido se una en un reto que decidirá el futuro del partido. ¡El silencio ya no vale!

Rajoy es sin duda la persona más legitimada para formar Gobierno, las urnas le han dado 8 millones de buenas razones para intentarlo. Sin embargo lo que no puede hacer es ajustar la Constitución a sus intereses y a los de su partido

Por fin en la playa y tomando cierta distancia de la lamentable apatía vista en estas semanas de NO negociaciones, para conseguir el tan esperado ¡por todos los españoles!, Gobierno.

Como era de esperar, las reuniones de Rajoy con Sánchez y Rivera del martes y miércoles no han cambiado la situación. Eso sí, el líder de Ciudadanos, que se ha erigido “mediador” espontáneo en esta contienda de líderes débiles, va acercando posturas con su celebrada capacidad de cambio de opinión según el momento y la necesidad del guión. Por más que Sánchez le ha insistido a Rajoy, no ha conseguido que Don Mariano aclare si irá o no a la investidura, a pesar de que los constitucionalistas confirman que el candidato Rajoy está obligado a someterse a la investidura una vez hecha la propuesta del rey a la presidenta del Congreso. ¡Excentricidades de este momento de desparpajo teatral en nuestra democracia!

Tampoco ha aclarado el líder del PSOE, instalado desde hace semanas en el trono de la ambigüedad, si se atrevería a intentar formar un Gobierno de izquierdas si Rajoy fracasara en sus intentos de renovar Gobierno.

En definitiva después de cinco semanas desde el 26J, el PP no ha logrado sumar un solo apoyo a sus 137 escaños. Ha repetido hasta el aburrimiento que la lista más votada es la que debe gobernar y que los demás tienen la obligación de hacer todo lo que puedan para evitar terceras elecciones, sino será el Apocalipsis y la vergüenza hispánica frente a los dinosaurios de la Unión Europea que nos amenazan con sus multas de quita y pon según el momento.

Mientras los españoles en su mayoría no tienen dudas: NO QUIEREN TERCERAS ELECCIONES. Sin embargo, las tediosas encuestas sacadas hasta la saciedad, por ejemplo, la última de El País, nos dicen que la mayoría de los encuestados del PSOE son favorables a que Sánchez se abstenga pero se olvidan (¡casualmente!) de mencionar que el 90% pide a Rajoy que se aparte para permitir un Gobierno con un líder diferente. Todo el mundo quiere un Gobierno pero no que se repitan todos los errores del pasado. Gobierno SÍ pero NO a cualquier precio.

Incluso desde el PP saben que Rajoy, por muchas negociaciones que haga con Ciudadanos, no puede lograr la mayoría absoluta en la primera votación, ni tampoco la mayoría simple en la segunda, porque el PSOE ha anunciado que votará no y Ciudadanos que se abstendrá. Cualquier candidato que respetara el espíritu y la letra del artículo 99 de la Constitución pasaría por el fracaso político que representa una investidura fallida (como le pasó a Pedro Sánchez) e intentaría obtener una mayoría suficiente en una tercera votación. Esa sería la hora de negociar seriamente condiciones políticas concretas sobre programas para llevar a Ciudadanos al “sí” e intentar acuerdos con el PNV. Eso llevaría al PSOE a la esperada abstención o a dejar su ambigüedad y presentar una alternativa de Gobierno.

Desde la playa veo con más claridad que Rajoy está demostrando un chocante e inesperado desprecio por las reglas de la democracia parlamentaria. Incluso la siempre rigurosa abogada del Estado Soraya Sáenz de Santamaría me ha sorprendido diciendo que “la coherencia política está por delante de la coherencia jurídica”, dando una patada al Estado de Derecho, cuya base es el respeto a la legalidad. A pesar de que el PP haya sido la formación más votada el 26J, no puede actuar como la tan criticada CUP. Los 137 escaños no le autorizan a comportarse como un partido antisistema dispuesto a inventos de todo tipo para esquivar las normas constitucionales e institucionales.

Lo que aterra a Rajoy, y a muchos en el PSOE, González dixit, es NO solo aguantar la vergüenza de salir derrotado de las dos primeras sesiones de investidura sino el miedo a que entonces Pedro Sánchez intente encabezar una candidatura alternativa. Y para evitar ese trago y seguir cargando al prójimo toda la responsabilidad sobre la ausencia de Gobierno, Rajoy se dispone a darle un nuevo bofetón a la legalidad constitucional y al respeto institucional. Si finalmente no se somete a una investidura en toda regla, será la presidenta del Congreso, Ana Pastor, quien estará actuando de forma vergonzosamente partidista fulminando sin piedad la independencia entre los poderes legislativo y ejecutivo.

Rajoy es sin duda la persona más legitimada para formar Gobierno, las urnas le han dado 8 millones de buenas razones para intentarlo. Sin embargo lo que no puede hacer es ajustar la Constitución a sus intereses y a los de su partido. En política hacen falta no solo votos para Gobernar sino también el coraje de enfrentarse a un Parlamento plural donde hay que negociar para conseguirlo. El Congreso de los Diputados es donde se debería hablar para poder conocer las propuestas de los partidos para tener Gobierno. Huir de la plaza del pueblo pensando que el Congreso se puede usar solo en presencia de una utópica, en este momento, mayoría absoluta es admitir que nuestra democracia es totalmente inmadura.

Eso sí, todos a llenarse la boca con el perdón de la multa multimillonaria de la Unión Europea. El castigo, que es como una guillotina en la cabeza de nuestra economía de 6.100 millones de euros, es la demostración, una vez más, de que la UE usa sus leyes internas para amenazar a los países. El miedo a los populismos es tan fuerte que veremos cada vez más interpretaciones de leyes a la carta, como si la democracia fuera un mesón donde se come a la carta. Todo esto nos lleva a pensar que estamos en frente de un liderazgo totalmente inexistente.

Todos los ciudadanos esperan un Gobierno pero no a cualquier precio. Y menos si es resultado de amenazas internas y externas... ¡esto NO vale!

En su función de arbitro el monarca no tiene que presionar los candidatos pero sí dar consejos, moderar si hay conflictos entre las partes. Todo dependerá de como lleguen los candidatos.

El pasado viernes, Albert Rivera nos despertó, una vez más haciendo gala de su sentido de estado, compromiso y responsabilidad interpretado de una forma excesivamente mediática y muchas veces excediendo sus limites, comunicando a los ciudadanos que pedirá al rey interceder en las negociaciones para la investidura. El líder de Ciudadanos, en una entrevista en El País, afirmó que le dirá a Felipe VI que les “ayude a convencer al PSOE y al PP de que dejen de darse la espalda permanentemente”.

La presidenta del Congreso, Ana Pastor, recogió las criticas unánimes de todos los partidos y recordó que el papel del rey ante la ronda de consultas que esta semana ha iniciado con los partidos políticos es el que marca la Constitución.

Pastor respondió así a los periodistas en el Congreso al ser preguntada sobre si cree que el rey debe interceder en las negociaciones para la investidura como ha sugerido el líder de Ciudadanos. “¿Cuál es el papel del rey?”, era la pregunta a la que Pastor ha respondido: “El que dice la Constitución”.

La Carta Magna establece en su Título II (De la Corona) las atribuciones del Monarca. El artículo 56 señala que “el rey es el Jefe del Estado, símbolo de unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes”.

Así, entre las funciones que, según el artículo 62 de la Carta Magna, corresponden al rey está proponer el candidato a presidente del Gobierno y, en su caso, nombrarlo, así como poner fin a sus funciones en los términos previstos en la Constitución“.

En las palabras del articulo 56 de la constitución se le atribuye al rey el deber de arbitrar y moderar por el funcionamiento regular de las instituciones. Es evidente, por lo tanto, que su papel en esta ronda de negociaciones puede ser muy diferente a lo que pasó después del 20D . Sin animo de decir al rey lo que tiene o no hacer, estoy seguro que Felipe VI lo sabe perfectamente, yo considero que el rey tendrá un papel más activo en este caso. Sus reuniones desde el martes y especialmente las de este jueves con los líderes de los cuatro partidos principales estarán llenos de consejos y sentido de estado. En su papel de arbitro el rey no tiene que presionar los candidatos pero sí dar consejos, moderar si hay conflictos entre las partes. Todo dependerá de como lleguen los candidatos. Si este jueves se mantienen vetos, líneas rojas y limitaciones a que haya pronto un nuevo Gobierno, estoy seguro que el rey, en el caso que vea posibilidades reales de poder jugar un papel importante en las negociaciones, lo hará por el bien del País. Es para mi su responsabilidad en este caso en el cual está en juego el buen funcionamiento del Pais.

Algunos apuntan que el papel mediador del rey para desatascar la situación, podría llegar incluso a proponer a un candidato alternativo y de consenso entre los tres partidos en liza o un independiente como pasó en Italia con el nombramiento por parte de Napolitano,Presidente de la República Italiana, de Mario Monti. “Tras las elecciones del pasado mes de diciembre no podía hacerlo, no tocaba, sin embargo ahora es diferente, se ha dado una segunda oportunidad y si la situación sigue siendo la misma, debe desencallarse, aunque sea proponiendo a un candidato de consenso”.

Desde luego es sólo una posibilidad, pero prevista en la Constitución, que otorga al monarca la potestad de proponer a un candidato a la presidencia del Gobierno que, como marca la Carta Magna, no tiene porqué ser diputado, y bastaría con que recibiese el respaldo de la mayoría absoluta de la Cámara.

Personalmente no creo que llegaremos a esta situación. A pesar de la situación actual creo que con la ayuda del rey desde esta semana las cosas empezarán a acelerarse y en agosto tendremos Gobierno, quizás no la primera semana de agosto como pretende Mariano Rajoy. ¡Mucho me temo que sus vacaciones comenzarán, este año, un poco más tarde!

Con la mirada puesta en el horror vivido en Niza en el día de la Fiesta Nacional de Francia, la amenaza terrorista, cada vez más cerca de ser nuestra guerra de civilizaciones y el intento de golpe de Estado a Turquía, acabamos unos primeros veinte días de inútiles postureos políticos en nuestro país, que con bastante generosidad podríamos llamar primera ronda de negociaciones. O más bien inútiles reuniones de cortesía.

Una primera ronda de conversaciones de Mariano Rajoy con el resto de partidos políticos que solo ha servido para transmitir un mensaje gris, ambiguo y cansino. El presidente en funciones volvió a hacerse eco de lo que todos los partidos han repetido hasta la saciedad en la campaña electoral previa al 26J: no se quieren unas terceras elecciones y todos están supuestamente receptivos ante las negociaciones. Supuestamente porque, en realidad, poco se ha negociado y nada se ha hablado de las preocupaciones de los ciudadanos.

Rajoy hizo entrega de un programa de Gobierno al resto de fuerzas políticas, a modo de refrito básico que pone de manifiesto la poca predisposición de PP a la hora de flexibilizar su discurso en relación a las claves sobre las cuales las otras fuerzas quieren y están dispuestas a tratar. Un mensaje negativo que no ayuda a ser optimistas.

La comunicación no verbal de Mariano Rajoy durante su discurso reflejaba a un presidente en funciones bastante sereno y con planteamientos firmes; no denotaba nerviosismo, a pesar de la falta total de sintonía que sigue teniendo con Pedro Sánchez y que fue, una vez más, muy evidente. Queda claro que los políticos españoles todavía tienen mucho que aprender en negociación política. De todas las claves básicas para negociar con éxito, ni una se ha tenido en cuenta. Se sigue dando importancia a personalísimos,no se está teniendo en cuenta que todos tendrán que salir como ganadores en algo y no parece que se está teniendo en cuenta la importancia de manejar bien los tiempos y ¡la paciencia de la gente!

Los intereses de cada partido siguen estando demasiado presentes en las agendas de nuestros candidatos, muy por encima de los intereses de los ciudadanos y del interés común de España.

Denotaba también Rajoy durante su discurso ciertos aires de prepotencia, con un claro interés en gobernar y en hacerlo cuanto antes. A pesar de su interés, no hay que olvidar que todavía ni un solo escaño se ha añadido a los 137 conseguidos por el Partido Popular en las pasadas elecciones del 26-J. Además, tampoco ha aclarado aún si, llegado el caso de una investidura, volvería a dar una espantada como ya hizo tras el 20-D o si, por el contrario, se presentaría a un debate de investidura.

Con otras palabras, pero con un mensaje transparente tras ellas, Rajoy apuntó que, en caso de no contar con apoyo suficiente para continuar adelante con su proyecto de Gobierno, abriría un periodo de reflexión con el resto de partidos. Asumió con responsabilidad, pero de nuevo no falto de autoritarismo, que con sus 137 diputados le corresponde a él la principal responsabilidad de conseguir sacar la legislatura adelante, exigiendo al resto de formaciones que también asuman la suya, garantizando así la estabilidad necesaria para atender las urgentes peticiones procedentes de Europa, así como para permitirle gobernar. Como si con un apoyo, sea el que sea, se puede asegurar que tengamos un Gobierno estable.

Concluida la reunión entre Rajoy y Sánchez, se podía palpar mucha más cordialidad y un enfoque más constructivo que en la anterior ocasión, en la que ni siquiera se dieron la mano. A pesar de esta renovada amabilidad entre los líderes, Sánchez se reafirmó en su postura de votar en contra de la investidura de Rajoy, exigiéndole que se esforzara y negociara con sus “aliados potenciales” para llegar así a la suma de 176 diputados -los necesarios para ser investido-.

Al igual que Rajoy, Sánchez también se internó en el terreno de la ambigüedad al terminar la reunión. Aseguró que el PSOE siempre será parte de la solución y se comprometió a hacer todo lo posible para evitar nuevas elecciones, pero no dio explicaciones de cómo conseguiría este último punto. Tampoco respondió a la cuestión de si se planteaba volver a intentarlo en caso de que Rajoy fracasara en su intento. Da a entender con su silencio que la respuesta podría ser afirmativa, aunque no se trata de una hipótesis seria.

Los socialistas argumentan la falta de claridad de Pedro Sánchez con cuatro circunstancias:

1. Rajoy debe ser el que soporte la presión por el actual estancamiento o bloqueo.

2. La comprometida situación en la que se encuentran, en la que la opinión pública le acabaría culpando de autores del bloqueo, mientras que las bases del partido enfurecerían si permitiesen gobernar a Rajoy.

3. La necesitad de aclarar en el partido la decisión mejor para los socialistas en el corto y medio plazo. Para los socialistas es más que nunca clave quitar a Podemos el rol de ser la oposición en un eventual Gobierno del PP.

4. A pesar de la urgencia, “la situación sigue estando muy verde” y las negociaciones en negativo del miércoles corresponden al escenario actual, que todavía puede cambiar en las próximas semanas.

A pesar de la urgencia, “la situación sigue estando muy verde” y las estériles negociaciones del miércoles corresponden al escenario actual, que puede y debería cambiar en las próximas semanas.

Es aquí donde entra en juego Ciudadanos. La postura de la formación naranja es la de la negativa en la primera votación y la abstención en la segunda. Con esta decisión, Albert Rivera quiso enfundarse el traje de la responsabilidad, al mismo tiempo que buscaba incrementar la presión sobre el PSOE.

Rajoy, por su parte, no quedó satisfecho con el movimiento de Rivera, ya que aspira a ser investido y a conseguir estabilidad para su Gobierno. Para conseguir estos objetivos, no le vale con los votos de Ciudadanos y mucho menos su abstención. Tampoco ha servido esta decisión para afectar al PSOE, el cual no se ha sentido presionado por la postura de Rivera.

Fuentes socialistas afirman que sólo un escenario más comprometido forzaría un replanteamiento de todo. Explican que “no es lo mismo abstenerse para que Rajoy gobierne con 137 diputados que hacerlo para permitir que eche a andar un Ejecutivo con el apoyo de 169 o 170 diputados”.

Para comprobar si la ronda de contactos de Rajoy ha servido para forzar un bloqueo irremediable o el comienzo de una negociación real, tendremos que verificar primero si tiene lugar el diálogo que todos se han comprometido a mantener, pero que sigue sin fecha a día de hoy. De momento, tras casi un mes desde las segundas elecciones, lo único que existe sobre la mesa es un programa de Gobierno sin novedades destacables, una abstención que resulta insuficiente para cualquier resultado que se quisiese conseguir con ella y la firme negativa de los socialistas a ser ellos la solución.

Unidos Podemos sigue en estado de shock. No saben que ha pasado, no entienden un fracaso tan rotundo. Culpan a las encuestas, los politólogos, y tímidamente aceptan hacer autocrítica antes de empezar con batallas internas que podrían llevar a purgas y salidas. Lo más importante en este momento para la formación morada es evitar esa tendencia un poco “autolesionistas” que estamos viendo y centrarse en un análisis mucho más sereno y menos emocional de este stop, quizás momentáneo, al sueño de poder.

1.089.760 personas de las que votaron a Izquierda Unida y Podemos el 20D han retirado la confianza a la coalición Unidos Podemos tan sólo seis meses después.

La mayoría simplemente se ha quedado en casa y entre las hipótesis más claras del fracaso, hay algunas bastante evidentes y de sentido común:

NO siempre 2+2=4

La unión entre Podemos e IU ha sido desde el principio un quebradero de cabeza y base de conflicto entre Iglesias y Errejón. Para Errejón la historia del partido comunista detrás de IU era una losa. El ábaco en política no siempre funciona. Pensar que 5 millones de votos más el millón de IU iba a dar 6 millones o más por el efecto mariposa tan esperado e insinuado por las encuestas ha sido el sueño de unos días de verano acabados en pesadilla el 26 de junio. La misma noche electoral, Pablo Iglesias de manera precipitada nos dijo que el camino empezado con IU era el correcto. ¡No sé lo creía ni él! El 26J ha dado la razón al Pablo Iglesias “sin corbata” y vehemente que hace un año rechazaba de forma inflexible ir junto con IU cuando decía que un “frente de izquierdas” en las generales “no puede cambiar políticamente el país” y que tampoco “funciona electoralmente”. Esto nos lleva a reflexionar sobre la confusión ideológica a la cual Iglesias ha llevado a sus electores y a los de IU. Las etiquetas “socialdemócrata”, “plurinacional” y “patriota” no han colado, la gente se ha perdido detrás de tanto “marketing ideológico” y ha perdido la idea de marca.

La integración de IU

Muchos de los tradicionales votante de IU no han ido a votar, no han aceptado que su líder, Garzón, fuera de número 5 de las listas por Madrid de Unidos Podemos. Muy lejos de las luces necesarias para poder ser un protagonista de verdad. También queda la duda de la satisfacción de los votantes de IU por los puestos ocupados en las listas por muchos de sus candidatos casi nadie encabezaba las listas, los demás de “secundarios”.

La factura de la legislatura y falta de respeto al PSOE

Muchos votantes han pasado factura a Podemos por su actitud durante la pasada legislatura, en la que bloqueó la posibilidad de investir a un presidente socialista. En lugar de eso, Iglesias dio una segunda oportunidad a Mariano Rajoy y el líder del PP parece que puede aprovecharla para repetir cuatro años más en La Moncloa. Es cierto que los simpatizantes de Podemos rechazaron por una amplia mayoría apoyar a Sánchez, pero una cosa son los militantes y otra los votantes. Muchos de sus electores en diciembre eran antiguos votantes del PSOE. La actitud y el tono utilizados por Iglesias desde enero con Sánchez y el terrible recuerdo de la “cal viva” mirando a Felipe González han creado una relación política y de desconfianza mutua entre Podemos y el PSOE.

Infantilismo y Síndrome de Peter Pan

El infantilismo de Unidos Podemos se ha visto en toda la campaña y antes. Se han confiado de forma pueril de las encuestas, claramente infladas a favor del equipo morado. Intencionalmente o no, las encuestas han hablado de sorpasso, han hablado de triunfo y ellos se lo han creído y mucho. Se han relajado mucho. Por otro lado, como he dicho en muchos foros, Pablo Iglesias es, para mi, un boxeador que ha intentado disfrazarse de jugador de ajedrez: no ha colado nada y además no ha gustado nada a los que están fascinado por su lucha, por su agresividad. Se le ha visto el plumero. Se ha usado a desmesura la parte emocional y poco la cabeza y el sentido común cayendo en las trampas del PP y de la campaña de Moragas.

A UP le ha pasado algo parecido a lo que pasó en Italia con 5 stelle. Su éxito en las urnas en las primeras elecciones generales en las cuales se presentaron no se confirmó en las siguientes en las cuales los electores castigaron de una forma clara y rotunda su actitud en el parlamento. En el parlamento demostraron esa síndrome de Peter Pan que a veces vemos también en Podemos. Al final la gente lo que quiere es gobernabilidad y no “anárquicos” o “extremistas” que impidan al Congreso  funcionar.

Movilizar a la derecha

Los aires triunfalistas de Unidos Podemos han provocado como consecuencia movilizar el voto del PP y también de PSOE. Polarizar con Rajoy no ha servido. Iglesias pierde, Rajoy gana y el PP triunfa. Ha dado miedo a un Ejecutivo presidido por Iglesias, más en un escenario de máxima incertidumbre por el 'Brexit'. En este sentido, el líder del PP ha sabido rentabilizar la llamada al “voto útil”.

Demasiada tele y poca plaza

Nadie duda del carisma de Pablo Iglesias y de sus grandes dotes de comunicación, nadie duda que mucho del éxito de Podemos se ha fraguado en los plató televisivos pero pensar que se podía llegar al voto rural, al voto de mayores de 50 años haciendo solo tele y dejando las plazas a Errejón es evidente que ha sido un auténtico fracaso. No está en crisis la política en televisión, está en crisis pensar que se puede abusar de ello y no hacer campaña en las calles. Podemos es un partido de intelectuales y para poder triunfar tendrá que llegar a las fábricas, las minas, los pueblos y el campo, pero no solo estando en los medios de comunicación. No sido suficiente para ello englobar en las filas del partido a IU.

Gobierno Podemos

Por último, muchos de los que están viviendo en comunidades y ayuntamientos gobernados con Podemos no están contentos con su gestión. El partido ya tiene historia y no a todos gusta.

Ahora la clave para que Podemos tenga futuro es que se dejen de tentaciones “autolesionistas”, que sepan hacer tesoro de todo lo que los ha llevado a tener 5.000.000 de electores agarrados a sus sueños, y reconstruir la confianza entre ellos y su gente.