La carrera científica es una carrera de obstáculos para cualquiera, pero especialmente para las mujeres. La cuestión no es cómo tan pocas mujeres consiguen encontrar un lugar profesional en la ciencia, sino cómo esas pocas lo han conseguido pese a las enormes dificultades que han tenido que afrontar. Las mujeres que lo consiguen lo hacen porque son con frecuencia mejores que sus equivalentes masculinos, y, probablemente, porque han trabajado más horas y han hecho más sacrificios que ellos al tener que combinar lo profesional con lo personal. Pero nadie tendría que verse obligado a elegir entre la vida personal y el trabajo, y las mujeres investigadoras son sometidas a esta disyuntiva todo el tiempo. De hecho, la principal queja de las mujeres en ciencia es una y otra vez la absoluta falta de conciliación entre la vida laboral y familiar. Todo parece hecho a medida para dejarlas atrás.

Las cifras muestran que hay pocas mujeres en ciencia y hay varias circunstancias que lo explican y comienzan desde la más tierna infancia. Las niñas con sólo 6 años se sienten menos brillantes y más incapaces de destacar en los campos de la ciencia y la tecnología. Según apunta el informe PISA, los padres tienen menos expectativas puestas en ellas e incluso se ha demostrado que los docentes las evalúan peor en las asignaturas científicas y técnicas. A esto se suma el llamado efecto Matilda, que no es más que la invisibilización de la labor de las mujeres científicas a lo largo de la historia, y que hace que las niñas carezcan de referentes relevantes en los que buscar inspiración.

Los gobiernos se obsesionan con alimentar las vocaciones de las niñas: dar charlas en los institutos, ir a los colegios a hablar de ciencia, mostrar la labor de científicas ignoradas por la historia, etc… El presidente Sánchez anunció el pasado año una medida para favorecer que las jóvenes accedieran a los STEM (estudios universitarios científico-tecnológicos): ofrecer el primer año de carrera gratuito. Pero ¿para qué? Las estadísticas demuestran que las chicas que quieren estudiar ciencias no tienen grandes problemas para acceder a estudios superiores, y más desde que existen becas; no es una cuestión monetaria. El problema es encontrar salidas laborales a las carreras científicas, no entradas. ¿De qué sirve que haya más jóvenes que estudian carreras técnicas si una vez terminada una licenciatura o un doctorado ya no hay trabajo para ellas? Las chicas jóvenes miran con lupa qué trabajo les va a permitir hacer una carrera profesional compatible con la vida, ninguna quiere una que les robe su juventud, sus energías y sus ilusiones para no llegar finalmente a nada. Y lo que ven las jóvenes y no tan jóvenes es que aunque se licencien con nota y se doctoren cum laude, nunca es suficiente. Los trabajos estables y de calidad son para sus compañeros varones.

¿Pero es solamente por su menor presencia en las carreras más técnicas que las mujeres están infrarrepresentadas en el sistema científico? ¿Cambiaría la situación en caso de que hubiera más mujeres que estudiaran dichas carreras? El hecho es que ya hay otras carreras científicas en las que las mujeres son mayoría de licenciadas y tienen mejores expedientes académicos. Sin embargo estadísticas del CSIC demuestran, año tras año, que llegado un cierto nivel profesional, concretamente a partir del período postdoctoral, las mujeres van desapareciendo (y abandonando) y los hombres copan la mayoría de puestos de responsabilidad. Se genera lo que las especialistas llaman un gráfico de tijera, que el resto de mortales conocemos como techo de cristal: no acceden por ser mujeres, sin más. Y no es una exageración; un conocido estudio realizado en Princeton y publicado en la prestigiosa revista PNAS demostró que el mismo currículo es evaluado muy inferiormente por el simple hecho de llevar nombre de mujer; es conocido como el caso Jennifer y John. Otros estudios similares concluyeron exactamente lo mismo. Desafortunadamente, las mujeres que evalúan se comportan igual que sus compañeros varones y no parecen muy dispuestas a dar oportunidades.

Alimentar vocaciones en las niñas es, por tanto, puro postureo: si luego les vamos a negar un trabajo y a la hora de la verdad las mujeres se quedan fuera de la carrera científica u ocupan lugares secundarios dentro de ella, no vamos a convencerlas de que la ciencia es un campo profesional con futuro, más aún si los referentes de éxito continúan siendo figuras masculinas. Estas políticas resultarían alentadoras si se hiciera un esfuerzo paralelo en promover políticas de empleo que no discriminen mujeres, en particular su acceso a altos cargos. Si las niñas ven que, con idénticos estudios, papá es científico y mamá es técnico de laboratorio, tendrán la sensación de que como científicas no van a llegar muy lejos.

Hay campos técnicos especialmente adversos para las mujeres. Comentaba una estudiante de ingeniería en la Universidad Politécnica de Madrid que su profesor les espetó directamente en sus narices que esa carrera no es para mujeres y que ella no iba a aprobar su asignatura. Esos exabruptos machistas son el día a día de las mujeres en la universidad. Algunas lo aguantarán todo por su vocación y seguirán adelante; a otras les parecerá que claramente no merece la pena el triple esfuerzo y la humillación. Pero además de esas situaciones claramente discriminatorias, hay todo un rango de situaciones difíciles de clasificar que van tejiendo una red casi invisible a las cual las niñas y las mujeres se van enfrentando al largo de su vida. No hay más que comprobar cómo las mujeres se ven abocadas a menudo a cubrir los roles más administrativos o relacionados con la enseñanza porque se considera que son buenas secretarias, organizadoras o maestras. Por ejemplo, en las reuniones es mucho más común que una mujer (no importa el cargo) sea la que toma notas.

Este tipo de situaciones de desigualdad sistémica son probablemente las que alimentan el síndrome del impostor que, aunque no es exclusivo de ellas, se comporta como una plaga entre las mujeres: frente a la aparente seguridad, la frecuente soberbia y la competitividad masculina (los hombres, al contrario que las mujeres, tienden a exagerar sus capacidades, e incluso a ocultar sus inseguridades) la mujer se siente inferior, siente que no merece el lugar que ocupa. Este es un punto central: ¿no sería la ciencia de mejor calidad si todos los científicos tuvieran mayor capacidad de auto-crítica?, ¿si fueran capaces de revisar sus datos una y otra vez, para llegar a conclusiones con parsimonia y contemplando todas las posibilidades? Aparentemente estas son características más femeninas que masculinas. Entonces, no estaría de más que adaptáramos las formas de evaluación de la ciencia para que estas actitudes, y las personas que las incorporan, fueran bien evaluadas.

¿Por qué no dejamos de echarle la culpa a las niñas de que no se interesen por la ciencia? ¿Por qué no se deja de acusar a las mujeres científicas de que no se esfuerzan lo suficiente, o de que no tienen bastante vocación? ¿Por qué no empezamos a preguntarles a los responsables de las instituciones cómo es que las mujeres presentan mejores expedientes académicos que sus compañeros masculinos y sin embargo no acceden con igualdad a los puestos relevantes? ¿Por qué no empezamos a pedir explicaciones de por qué tener familia destruye la carrera profesional de las mujeres mientras que impulsa la de los hombres? Los científicos somos muy sensibles a las evidencias; pero a veces estas evidencias no se quieren ver. Si no, ya habría una política de cuotas y de conciliación eficiente para la carrera científica.

No parece que en general los hombres en la academia, y siempre hay excepciones para todo, estén haciendo grandes esfuerzos por cambiar todo esto. Francamente, están imbuidos en su dinámica de alta competición, y una dinámica así no da para pensar en nada más que en “sálvese quien pueda”. Quieran o no, los identifiquen o no, los hombres gozan de ciertos privilegios por el simple hecho de ser hombres. A las mujeres les resulta difícil acceder a la competición académica y además cuando compiten sus esfuerzos no se reconocen fácilmente. Las instituciones no se han dignado todavía a reconocer el mérito de tantas científicas olvidadas. Entre losNobel ignorados hay flagrantes olvidos de mujeres. La academia sueca no le va a conceder a Rosalind Franklin, por ejemplo, el Nobel que merece, ni siquiera a título póstumo.

Es de una gran hipocresía insistir en crear vocaciones en las niñas y animar a las jóvenes a estudiar carreras de ciencias. Es un engaño estimular a las jóvenes licenciadas a iniciar una carrera profesional en la ciencia, o a las doctoras a viajar por el mundo para completar su formación, cuando al final no van a entrar en los mejores puestos. A pesar de todo, muchas mujeres harán el esfuerzo, esa es la enorme dimensión de su vocación.

Que haya algunas mujeres que consigan un puesto relevante en el mundo académico, bien sea comportándose igual que los hombres, o por su enorme sacrificio, o por un afortunado golpe de suerte, o por su extraordinario talento… solo demuestra que las mujeres tienen que poner mucho más de sí mismas que sus compañeros para llegar al mismo sitio. Son tantas las barreras y tan grueso el techo de cristal que una gran parte de las mujeres que entran en ciencia se rinde y el sistema se perpetúa. El sistema es patriarcal y tóxico, no nos sorprendamos entonces de sus resultados. Tendremos que aplicar fórmulas distintas si queremos que el producto cambie; no podemos ni debemos perder la esperanza. Como decía Einstein: “Locura es hacer lo mismo una y otra vez y esperar resultados diferentes”.

La Biología Molecular se nos ha quedado huérfana. Hemos despedido a Margarita Salas, una de nuestras científicas más ilustres, una investigadora incansable, un icono inspirador para toda una generación de científicas y científicos españoles. Nos deja un legado sobre el que podemos, todas y todos, auparnos 'en hombros de gigantas', y supone un ejemplo que ayuda a dar seguridad y confianza a todas las jóvenes que planean, inician o desarrollan ahora su carrera científica. 

Gracias al estudio de un virus que infecta bacterias, phi29, Margarita contribuyó de forma crucial a entender el mecanismo de copia del ADN. Consiguió un enorme éxito, reconocimiento mundial y una considerable contribución a la caja común; de hecho, es creadora de una de las patentes más rentables de la historia de España. Se granjeó el prestigio y el reconocimiento de la comunidad científica internacional a base de tesón y de trabajo duro.

Ningún techo de cristal (y, en su país y en su época, había muchos) consiguió detener su arrollador talento y sus ganas de descubrir, porque, además, Margarita fue una persona afortunada: pudo estudiar una carrera universitaria en unos años oscuros para España, y tuvo una familia que comprendió perfectamente su pasión por la investigación y la apoyó en todo momento. Este hecho, que hoy parece nimio, era bastante inusual en aquella época. Y en el momento más adecuado de su carrera se cruzó en su camino el genial Severo Ochoa, lo que cambió irremediablemente su destino; he aquí otro golpe de suerte. 

Nosotros, por nuestra parte, hemos tenido la enorme fortuna de contar con ella y de que pudiera cumplir su deseo de seguir investigando hasta el final de sus días. Su espíritu inquieto nos ha dejado un vasto legado científico, motivo de orgullo para todos, como una huella imborrable. De su trayectoria extraemos además una valiosa lección: cuando las dificultades no se interponen (o más bien, en cuanto dejan el más mínimo resquicio), el talento femenino también alcanza las más altas cumbres. El camino que abrieron con valentía las que combinaron fortuna y buen hacer como Margarita debe servir para ver el potencial que existe si quitamos la fortuna de la ecuación y garantizamos un acceso a la carrera científica y a un ambiente de trabajo igualitario. 

Hace cosa de un mes coincidimos con dos investigadores muy jóvenes y brillantes de nuestra abarrotada diáspora internacional. Los conocemos bien porque han trabajado en el entorno de nuestro departamento y sólo cabe decir que son realmente buenos. Al preguntarles por su futuro nos comentaron que habían conseguido sendos contratos Ramón y Cajal, que, para quien no lo sepa, son la joya de la corona de un sistema de captación de talento científico organizado y financiado por el ministerio de turno (nuestras excusas por no completar el nombre, porque la ciencia ha pasado por cuatro ministerios diferentes en las últimas dos décadas, y con las elecciones anticipadas encima, cualquiera se aventura con el nombre del próximo).

Ya hemos escrito muchas veces sobre las dificultades para desarrollar una carrera investigadora en nuestro país y lo paradójico que resulta que, como leíamos el otro día en El País, más del 50 % de los profesores universitarios no investiga nada o casi nada, y por otro lado nuestros investigadores postdoctorales (o “postdocs”) son investigadores muy valorados internacionalmente. Nuestros postdocs se cuentan entre los candidatos más cualificados y de mejor desempeño en el mercado internacional y, sin embargo, no hay manera de traerlos de vuelta de una manera digna. El programa Ramón y Cajal cuenta con una financiación escasa y la incorporación final de los contratados en el sistema de I+D+i de nuestro país es bastante incierta, pero sin duda consigue el objetivo de atraer y retener a una fracción de los mejores científicos. Se trata de un sistema extraordinariamente competitivo que permite retornar a lo mejor que hay por ahí fuera, retener algo del talento que ya volvió, e incluso atraer investigadores extranjeros con trayectorias prometedoras. Un sistema que por fortuna se ha mantenido de forma transversal independientemente del color político del ejecutivo, aunque con las obvias dificultades de financiación introducidas con la excusa de la crisis y mantenidas hasta ahora. Podemos estar orgullosos de algunas cosas que se hacen razonablemente bien en este país.

Al preguntarles a qué institución iban a incorporarse con sus contratos nos comentaron de forma coincidente que a la Universidad de Cádiz. La verdad es que alucinamos; más allá del clima, los paisajes, la gente y la historia, factores nada desdeñables para elegir un lugar para vivir, no hubiéramos pensado en esta universidad como primera opción para desarrollar una carrera investigadora de vanguardia internacional, al menos en las áreas de trabajo de estos jóvenes, donde el número de investigadores allá es relativamente bajo. Aunque casi cualquier rector o rectora de una universidad española en su discurso inaugural de curso académico habla siempre de la excelencia en la investigación y del compromiso para captar y retener talento, no suele haber medidas concretas y, desde luego, ninguna valiente. Pues sí, hoy traemos un caso de éxito, una constatación de que sí se pueden adoptar medidas concretas, valientes y eficaces para atraer y retener talento científico joven. Estos chicos no van a Cádiz sólo por las bondades del lugar, si no, sobre todo, porque la universidad ofrece un plan realmente ambicioso y moderno de captación de talento.

Cualquier joven investigador que haya obtenido un contrato Ramón y Cajal puede ir para allá, independientemente de que existan grupos en el área o que trabajen en líneas presentes en la universidad. Se les financia la oferta de un contrato predoctoral del programa propio para poder empezar con un estudiante que haga el doctorado bajo su dirección. Tienen garantizado un aumento del sueldo de su contrato hasta alcanzar los 50000 euros. Tienen derecho a una ayuda para su instalación en la ciudad y un mes gratis en la residencia de la Universidad. El candidato tiene una bolsa de viaje para que utilice libremente junto con un apoyo administrativo real. Y, por supuesto, existe una garantía de estabilización en la universidad una vez pasado los cinco años del contrato Ramon y Cajal si desarrollan con éxito su trabajo investigador y docente. Los departamentos receptores son también incentivados económicamente. Este programa de atracción de talento se extiende también, aunque en menor medida, al programa de contratos Juan de la Cierva, una herramienta del mismo ministerio para captar talento científico en fases más tempranas.

Este tipo de paquetes de recepción dirigidos a la captación de jóvenes investigadores son comunes en las universidades de EEUU, el Reino Unido, algunos países del centro y norte de Europa, y grandes universidades de Asia y Oriente Medio. De hecho, países como Suiza se han especializado en atraer aquellos investigadores que han obtenido los prestigiosos y muy competitivos proyectos ERC, ofreciéndoles una combinación de sueldos elevados y generosos paquetes de instalación y apoyo a su investigación. Sin embargo, grandes instituciones españolas de investigación como el CSIC claramente se están quedando atrás al no aportar nada más que problemas administrativos e incertidumbre laboral a los contratados postdoctorales. Ojalá esta y otras instituciones científicas y académicas tomen nota de estos ejemplos y midan en unos años sus efectos. Nos consta que la Universidad de Cádiz no es un caso único y que otras universidades españolas están poniendo en marcha planes parecidos. Estos planes incluyen siempre una garantía de estabilización al menos a nivel de Contratado Doctor mediante concurso público. Una estabilización que está ligada al buen desempeño profesional durante el disfrute del contrato acreditado mediante la recientemente renovada certificación del programa I3 y que viene acompañada en muchos casos de ayudas al establecimiento (con estancias a veces de hasta dos años en apartamentos o casas propiedad de la universidad), apoyo a las familias, dotaciones de espacio de despachos y laboratorios, y ayudas económicas a la investigación. Todos estos apoyos tienen un coste económico reducido dentro de los presupuestos de cualquier universidad, pero generan a medio plazo una gran rentabilidad, además de proporcionar un apoyo clave a los jóvenes investigadores que tienen que establecerse en una nueva ciudad y formar y equipar un laboratorio propio.

En un entorno donde la gobernanza universitaria exige equilibrios entre los grupos de poder de cada universidad, donde la intoxicación política suele ser la norma y donde la incorporación de recursos humanos se basa en la utilización de las redes personales, todo ello amparado en argumentos como la necesidad de “dar oportunidades para la gente que está dentro del sistema”, la emergencia de instituciones jóvenes capaces de comprender que el talento está ahí fuera (sea en otro país, en otra región o simplemente en otro centro) y que existen herramientas para atraerlo es ciertamente reconfortante. Creemos que estos chicos han tomado una buena decisión. Realmente, sí se puede.

Uno de los sesgos más extendidos del sistema patriarcal que afecta a nuestra percepción de la ciencia es la omisión o el desconocimiento del papel de las mujeres  como grandes impulsoras del avance científico. No solo no tenemos conciencia de la importancia de científicas e inventoras como Ada Lovelace o Rosalind Franklin, que han pasado desapercibidas incluso entre aquellos que han seguido sus pasos en la computación o la biología evolutiva, respectivamente. Además, existe un efecto perverso que pasa aún más desapercibido:  el de asumir que los apellidos de investigadores eminentes corresponden con las iniciales de un hombre. 

En el Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia queremos contribuir a revertir esta tendencia. Para  ello nada mejor que el ejemplo de una de las científicas más relevantes de la ecología cuantitativa del siglo XX, cuyo género es obvio para los ecólogos norteamericanos que coincidieron con ella en congresos, pero que ha pasado desapercibido a muchos ecólogos europeos y de otras partes del mundo, que, al desconocer el nombre que se esconde tras las siglas E.C., asumieron (y asumimos) que se trataba de un hombre. 

Evelyn Chrystalla (Chris) Pielou fue uno de los más prominentes ecólogos del siglo XX (usamos el masculino a propósito). De hecho, fue pionera y fundadora de la Ecología Cuantitativa, una disciplina que se basa en introducir rigor matemático y estadístico a los estudios de ecología. Un rigor que ahora caracteriza a toda la Ecología moderna y que se debe en buena parte a su esfuerzo por poner a las matemáticas al servicio de las demás ciencias. 

Las aportaciones de Pielou incluyen el índice de equitatividad más utilizado por los ecólogos de comunidades (comunidades equitativas son aquellas en las que ninguna especie domina, en términos de abundancia, a las demás). Pielou contribuyó a dilucidar matemáticamente si un patrón observado en la naturaleza es aleatorio, un paso fundamental para demostrar que hay un factor o mecanismo causal detrás de ese patrón. Incluso fue pionera en incorporar la estructura de las distribuciones geográficas y la historia evolutiva al estudio de la biogeografía moderna, precediendo en varias décadas a dos de las grandes líneas de investigación que actualmente nos ayudan a entender los efectos del cambio global sobre la diversidad. Pero su legado se nota especialmente en la formación cuantitativa que sus dos libros de Ecología Matemática (publicados en 1969 y 1977) han proporcionado a varias generaciones de ecólogos. 

Nacida en 1924 en Inglaterra, ser mujer impidió a E.C. Pielou (como a tantas otras mujeres de su generación) tener una entrada “ortodoxa” en el mundo de la ciencia pues la sociedad de entonces la reservaba para los varones. Conoció a su marido D.P. Pielou (también naturalista) cuando los dos servían en la Royal Navy durante la Segunda Guerra Mundial. Mientras se dedicaba a criar a sus tres hijos en casa, realizó varios artículos de bioestadística sin ninguna supervisión académica formal, que sin embargo le valieron para obtener su doctorado por la University of London, en 1962. Ya como doctora, consiguió un trabajo como investigadora para el departamento de bosques y agricultura del gobierno canadiense, lo cual le permitió alcanzar una posición como profesora universitaria en 1968, 17 años después de graduarse. A partir de este momento tuvo una vida académica plenamente exitosa en varias universidades canadienses, ganando diversos premios y reconocimientos hasta su jubilación en 1988. 

Lejos de retirarse por completo, durante sus años de madurez escribió varios libros de divulgación, que han transmitido su pasión por la ecología, la paleontología y la vida en el ártico a las generaciones más recientes de naturalistas norteamericanos. Y casi hasta el momento de su muerte en 2016, Chris Pielou continuó trabajando por la conservación de la naturaleza y liderando expediciones naturalistas al ártico. Aunque “haberlos, haylos”, pensemos cuántos hombres de ciencia han seguido desafiando los espacios abiertos y empeñándose en expediciones en condiciones extremas a edades tan avanzadas. 

En general, la mayoría de nosotros tendemos a asignar género a los apellidos cuando los leemos sin un contexto adicional. Desgraciadamente, asociamos con demasiada frecuencia la autoría de publicaciones y el éxito en investigación a la masculinidad. Luchar contra esta construcción social es una tarea a largo plazo, pero no es difícil identificar autor con género. Esta percepción sesgada está desapareciendo conforme aumenta el número de mujeres que dictan conferencias, se presentan en las reuniones de trabajo, firman artículos y encabezan perfiles personales en internet con su nombre completo. Y conforme aumenta el número de las que no renuncian a su apellido cuando se casan. En todas estas situaciones vamos afortunadamente progresando, pero en algunos casos los nombres de investigadoras eminentes del siglo pasado siguen asociándose al género equivocado. 

Haciendo el ejercicio de reexaminar las figuras que han influido e influyen en nuestra disciplina científica podemos encontrarnos con sorpresas como la que contamos aquí. De hecho, la trayectoria de E.C. Pielou no ha pasado desapercibida entre los ecólogos, sino todo lo contrario. El premio a los jóvenes investigadores en Ecología Estadística de la Ecological Society of America lleva su nombre. Sin embargo, muchos científicos, incluyendo buena parte de los colaboradores de esta sección y de otros colegas a los que hemos consultado, no nos habíamos planteado que fuera una mujer. Como comenta Jean Lagenheim en su revisión sobre las primeras ecólogas, aunque ha de llegar un momento en que ya no se necesite discutir el papel de las mujeres a la ecología, todavía sigue siendo más que necesario resaltar las dificultades personales y sociales que tuvieron que afrontar para realizar su trabajo y poner en su justa medida la magnitud de las contribuciones realizadas por estas grandes científicas.

El aumento en el número de casos de fraude y retracciones son síntomas de un clima científico disfuncional

La actividad científica se ha convertido en un juego en el que el ganador se lleva todo, con incentivos perversos que fomentan las conductas impropias

La prevención del fraude científico depende de nuestra capacidad para instruir a los jóvenes investigadores en las buenas prácticas de una profesión construida sobre un estricto código ético

Carlos es uno de los muchos científicos españoles que llevan ya años en el extranjero. Algo le conminó a hacer su doctorado en otro país. El catedrático con el que había colaborado y que podría dirigirle la tesis le invitó a escribir un artículo “que le ayudaría a reunir méritos para obtener una beca”, aprovechando su dominio del inglés y unos datos de un proyecto previo. El análisis de los datos no acababa de confirmar la hipótesis de partida, algo desafortunado porque “un resultado inconcluyente no se iba a vender igual de bien”. La sugerencia de su supervisor: eliminar dos o tres puntos “que seguramente estaban mal medidos”. Carlos capeó el temporal como pudo al tiempo que conseguía su primer contrato en Alemania, aunque no pudo evitar consolidar una mala relación con “su jefe en España”.

Miguel es un posdoctoral de éxito en un grupo muy competitivo. Hizo la tesis en un grupo bueno y honesto, y con ese bagaje consiguió un contrato en un grupo “de los que publican Natures y Sciences”. Allí le dejaron que tomara mucha iniciativa: el investigador líder, siempre ocupado, le dejaba completa libertad para decidir todo lo que hacía, a partir de esporádicas instrucciones. Al principio se puso muy nervioso, pero cuando consultó a los posdocs más antiguos del grupo comprobó que era algo normal, “y todos publicaban muy bien”. Por desgracia, los resultados no acababan de confirmar las ideas de su jefe. Así que pescó análisis estadísticos cada vez más retorcidos en todos los foros que pudo encontrar, hasta conseguir la deseada significación; y, cuando un par de análisis se resistieron, eliminó un par de datos que estorbaban. Bingo: solo un par de tensas reuniones más y consiguió publicar, gracias a la presencia de su IP en la lista de autores, un artículo en una revista “de referencia”.

Estos dos ejemplos podrían ilustrar el abanico de malas prácticas de algunos investigadores. En un extremo, grupos mediocres en los que el supervisor instiga la manipulación de los datos para conseguir publicar algún artículo con el que maquillar su desempeño como científico. En el otro, grupos ultra-competitivos en los que la rueda de la “producción científica” gira tan rápido que los supervisores no tienen tiempo de hacer su trabajo y se dedican a vender en la mejor revista posible cualquier resultado que corrobore sus ideas del momento. La llamamos cultura de malas prácticas porque instila en los jóvenes investigadores un comportamiento que les acompañará de por vida; y, cuando se resisten a entrar por el aro, condiciona sus oportunidades de promoción y trabajo futuros.

Esta cultura no es universal, ni tan siquiera mayoritaria, pero si está lo suficientemente extendida para preocuparnos. Y sus causas radican en el doble filo de nuestras políticas de I+D: falta de recursos y escaso control. Escaso control sobre los grupos mediocres ya establecidos a los que, a cambio de gastar poco, se deja vivir (y, haciendo política interna, hasta promoverse) sin rendir cuentas. Y escaso control sobre los investigadores “excelentes” a los que, a cambio de atraer recursos y generar prestigio en esa rueda hiper-competitiva que es la ciencia actual, se les permite hacer lo que quieran.

¿Estamos exagerando? Veamos algunas cifras. Desafortunadamente la mayoría de los ejemplos proceden de otros países, dada la escasa cultura de controlar las malas prácticas que aún tenemos en nuestro país.

Como hemos discutido recientemente , las malas prácticas son el elefante en la habitación de la práctica científica. Aunque fuentes de hace más de un siglo ya reconocían que el principal elemento que la práctica científica trata de combatir, la irreproducibilidad de algunos resultados, proviene de la suma de errores inadvertidos y fraude deliberado, los líderes de las principales agencias de financiación de la ciencia de EEUU, Reino Unido y la Unión Europea han negado el problema hasta hace muy poco. Sin embargo, esta percepción está cambiando rápidamente. Hace tan solo cinco años, Carl Zimmer denunció en un artículo en The New York Times el espectacular aumento en el número de artículos retractados en las últimas décadas, que atribuía principalmente a las malas prácticas de unos investigadores que intentaban sobrevivir en una era de recursos cada vez más escasos. Zimmer describe las conclusiones de los doctrores Fang y Casadevall, editores de las revistas Infection & Inmunity y mBio, que tras investigar la causa de una serie de retracciones en sus revistas concluyeron que éstas eran “el síntoma de un clima científico disfuncional”. En un editorial titulado “La ciencia necesita reformas estructurales”, afirmaban que la actividad científica “se había convertido en un juego en el que el ganador se lleva todo, con incentivos perversos que llevan a los científicos a tomar atajos y, en algunos casos, caer en conductas impropias”.

Pues bien, sus peores temores fueron confirmados unos meses después. Una revisión de más de 2000 artículos retractados en la ciencias biomédicas y de la vida concluyó que su número se había multiplicado por 10 entre 1973 y 2012. Y solo el 21% se debía a errores: la mayoría (67%) se debía a malas prácticas premeditadas, que incluyeron el fraude (43%), la duplicación (14%) y el plagio (10%).

Y esta es solo la punta del iceberg. En 2009, una revisión sistemática de 21 estudios anteriores basados en encuestas anónimas ya había indicado que el 2% de los investigadores y becarios admitían haber fabricado, falseado o modificado datos al menos una vez (y eso que las encuestas excluían el plagio). Un 34% admitieron haber cometido otras prácticas cuestionables, y un porcentaje mucho más alto admitieron haber sido testigos de falseamientos (14%) y otras prácticas cuestionables (72%) entre sus colegas. Estos números coinciden con los de un estudio anterior, realizado con más de 1000 investigadores posdoctorales, en el que más de la mitad declaró haber sido testigo de conductas deshonestas y el 27% declaró estar dispuesto a seleccionar u omitir datos para mejorar sus resultados.

Parece innegable que estas conductas están asociadas a la competitividad excesiva. En 2006-2007, un estudio basado en encuestas enviadas a 5000 investigadores biomédicos y sociales de 50 universidades “top-tier” de EEUU indicó que la presión para obtener financiación externa (tanto pública como privada) estaba asociada a una mayor probabilidad de cometer comportamientos inadecuados, negligencias o mala conducta. Los autores concluían que “la intensa competición por la financiación de la investigación, podría estar destruyendo la integridad científica”. En palabras de otro estudio reciente, “los factores de estrés profesional, como la sobrecarga de trabajo o la presión para completar experimentos y producir datos sin suficiente tiempo para hacerlo adecuadamente, estaban claramente relacionados con la aparición de conductas inadecuadas entre investigadores”.

Todo parece indicar que una parte importante de la responsabilidad sobre el aumento del fraude científico recae sobre los responsables de formar a los jóvenes investigadores en buenas prácticas de una profesión construida, principalmente, sobre un estricto código ético. De hecho, algunos estudios han indicado que los investigadores en estadios tempranos y medios de su carrera profesional son responsables de 2/3 de los casos de mala conducta. Una prospección de 610 académicos pertenecientes a 49 departamentos universitarios de EEUU concluyó que había dos tipos de ambientes de investigación, centrados respectivamente en la maestría (entendida como virtuosismo o dominio técnico) y en la producción de resultados, y prevenía sobre las consecuencias negativas que el segundo podría tener sobre el mentoraje efectivo y el mantenimiento de la ética de la investigación.

La evidencia apunta claramente en esa dirección. Una revisión de casos de malas conductas entre investigadores en formación concluyó, por ejemplo, que una de sus principales causas era el mentoraje inadecuado. Los investigadores en formación eran particularmente proclives a cometer malas prácticas cuando los mentores les prestaban poca atención y cuando reportaban sentir “presión” o “estrés”. Entre aquellos que habían cometido malas prácticas, el 73% de los mentores no había revisado los datos originales y el 62% no les habían explicado nunca los estándares específicos de la actividad investigadora, dos comportamientos considerados clave para prevenir dichas prácticas.

A la supervisión inadecuada se suma la exigencia de un desempeño excelente a corto plazo. Otro estudio centrado en la investigación biomédica indicaba que casi un tercio de investigadores en formación sentían presión por “probar las hipótesis de su mentor” aunque los resultados no la apoyaran y un 19% habían sido presionados a publicar resultados sobre los que tenían dudas. Esta fuente de estrés y competencia puede extenderse mucho más allá de la etapa formativa, constituyendo un factor de disrupción en la etapa más sensible de la carrera investigadora: la formación de un grupo independiente.

Y ¿qué podemos hacer para abordar este grave problema? Lo primero es visibilizarlo y ser conscientes de su gravedad. Una vez conseguido, debemos conseguir que instituciones y mentores presten mucha más atención al proceso formativo de los jóvenes investigadores a su cargo. Este es un problema particularmente acuciante para los grandes grupos de investigación, que deberían detenerse a determinar explícitamente quién está a cargo de tareas como educar, supervisar y asegurar la integridad de los datos.

Los datos disponibles sugieren que los jóvenes investigadores que encuentran un mentoraje ético, científico y personal adecuado son menos proclives a caer en prácticas cuestionables; mientras que un mentoraje que se limita a proporcionar recursos y a dejar que el joven investigador “nade o se hunda” por sí mismo tiende a incentivar las malas prácticas. Es imprescindible repensar el significado profundo del mentor científico, como alguien que inspira a estudiantes y jóvenes científicos no solo a través de su conocimiento sino también, y tal vez sobre todo, a través de su comportamiento y de su compromiso ético. Esa debería ser la gran contribución de un investigador para la ciencia y la sociedad.

Si queremos atajar un problema que empieza a tomar proporciones muy preocupantes, las instituciones deben modificar y reforzar sus sistemas de apoyo, sus programas de formación y sus directrices hasta cambiar radicalmente el ecosistema académico y científico-técnico actual, fomentando un cambio profundo en los comportamientos de este colectivo. Una vez identificado el problema, solo queda que nuestras instituciones se pongan en movimiento.

“My main research achievement, maybe, has been to be able to attract truly excellent PhD students, postdocs and visiting scientists (…) Part of this attraction is due to the general scientific environment of Montpellier (…) and part of it is, I hope, the pleasant environment people find in our lab, every member of which is actually very nice.”

Isabelle Olivieri

El porcentaje de mujeres docentes e investigadoras en la Enseñanza Superior pública en nuestro país ha oscilado alrededor del 41% en los últimos diez años. Sin embargo, la representación femenina en los cargos unipersonales de gobierno de dichas universidades está muy por debajo de este porcentaje. De las 50 universidades públicas españolas, únicamente cuatro (Autónoma de Barcelona, Granada, Huelva y País Vasco) están lideradas por una mujer, apenas el 8% del total.

La presencia de mujeres en la carrera universitaria sufre una drástica disminución cuando se pasa a situaciones laborales más estables y de mayor responsabilidad. Según los datos recabados por el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, el 54% de los alumnos de grado, el 58% de los estudiantes de máster y el 50% de los nuevos doctores son mujeres. A partir de este momento, la situación se invierte. Frente al 41% de mujeres docentes e investigadoras en la Enseñanza Superior en nuestro país, sólo el 21% de las cátedras pertenecen a mujeres, condición indispensable para ocupar el cargo de rector/a de una universidad.

Esta situación es similar a la que encontramos en Europa y peor que la de Estados Unidos. Según el informe She Figures 2015 de la Comisión Europea en 2013, la proporción de estudiantes y graduadas excedía al de varones (> 50%), pero en el doctorado las mujeres ya representaban menos del 50%, y sólo pertenecían a mujeres un 21 % de las cátedras universitarias (o nivel profesional equivalente en Organismos Públicos de Investigación). Sólo un 17% de las 200 Universidades mejor posicionadas en los ranking internacionales están dirigidas por mujeres (una de cada seis), de acuerdo con un análisis de datos de Times Higher Education  (The World University Rankings, 2016). De las universidades estadounidenses incluidas en este ranking, un 36% están lideradas por mujeres, mientras que dicho porcentaje en Reino Unido es del 15%. Suecia es el país con la mayor proporción de mujeres liderando universidades incluidas en el ranking de las 200 mejores (4 de sus 6 universidades incluidas en dicha clasificación).

La representatividad de las mujeres en otros puestos de liderazgo de las universidades públicas en España, como decanatos y direcciones de departamento, tampoco mejora la situación que estamos señalando. Los decanatos y las direcciones de departamento recaen mayoritariamente en hombres. Solo un 27% de las Facultades/Escuelas o un 21% de los Departamentos Universitarios tienen a una mujer a la cabeza, tal como se puede ver en la Serie de Informes “Científicas en Cifras 2007-2015” del Ministerio de Economía, Industria y Competitividad. Se observa una excepción a esta realidad en posiciones de liderazgo intermedias como Vicerrectorados o Vicedecanatos/Subdirecciones de Escuela. En estos cargos, el porcentaje sí alcanza un 40% como cabría esperar para todos los cargos.

¿Indican estos porcentajes en posiciones de liderazgo intermedias que la representación de las mujeres en los órganos de gobierno está mejorando?

Si analizamos qué hay detrás de este porcentaje, veremos que las responsabilidades asignadas a mujeres se limitan a ámbitos muy concretos. En el caso de los vicerrectorados (según se puede observar en las páginas webs de las universidades correspondientes), solo presentan un porcentaje mayor de mujeres vicerrectoras los dedicados a Estudiantes (68%), Relaciones Institucionales/Cultura (55%) y Estudios (50%) (Fig. 1).

¿Cuáles son las responsabilidades de los Vicerrectorados liderados mayoritariamente por mujeres?

En el caso del Vicerrectorado de Estudiantes, sus objetivos están relacionados con la admisión y matriculación de estudiantes, becas, movilidad, convalidaciones, etc. El Vicerrectorado de Extensión Universitaria se ocupa de la promoción de la cultura y el deporte, biblioteca, universidad de mayores, asociaciones culturales, cooperación al desarrollo y oficina verde. El Vicerrectorado de Estudios es responsable de la planificación de las enseñanzas, horarios, y calendario académico entre otros temas. Sin embargo, el porcentaje de mujeres vicerrectoras cae en picado si nos referimos a Vicerrectorados relacionados con la Investigación (26%), la contratación del profesorado (26,6%) o aspectos económicos generales de las universidades (17%).

¿A qué se debe la baja y sesgada representación de la mujer en puestos de liderazgo en la Universidad pública?

La baja representación de la mujer en los órganos de gobierno de las Universidades no es anecdótica, ya que también se produce en las empresas privadas o en el ámbito político. Además de baja, la representación de la mujer en los órganos de gobierno de la Universidad pública aparece claramente sesgada y dirigida a cumplir el estereotipo tradicionalmente atribuido a la mujer (e.g. educación, cultura, cooperación), como se refleja en los datos aportados. Este marcado desequilibro resulta aún más chocante teniendo en cuenta el supuesto compromiso con la igualdad de género que dicen asumir las instituciones públicas desde hace años. Lo que los datos revelan es que las mujeres estamos suficientemente bien preparadas para asumir las responsabilidades y el exceso de trabajo que suponen cargos de vice-dirección, pero no somos consideradas suficientemente buenas para representar la ‘cara’ de la institución, lo que implicaría mayor presencia en puestos de dirección.

Las mujeres hemos demostrado sobradamente nuestra formación, independencia y capacidad de liderazgo, pero la discriminación de sexo continuará patente mientras se siga planteando una igualdad basada únicamente en aumentar los porcentajes de participación de las mujeres en los órganos de gobierno de las universidades, pero sin que recaigan en ellas los puestos de máximo liderazgo. Hoy en día, podemos asegurar que tenemos por primera vez en nuestra historia una sociedad en la que los hombres y mujeres están igualmente preparados para gestionar, investigar, coordinar y liderar. Este cambio solo puede proporcionar ganancia en diversidad de ideas, de estilos y de puntos de vista. Las instituciones públicas tienen que liderar este camino y mandar un mensaje nítido que sirva de contrapeso a todo lo que actualmente aún contribuye a la solidez de los techos de cristal.

Hace dos semanas explicamos en un post cómo el uso y abuso de métricas simplistas de la producción y el impacto científicos sumados a la lógica capitalista de disminuir recursos para aumentar la competencia y, en teoría, mejorar la calidad, ha dado y está dando lugar a resultados indeseables. Algunos compañeros del mundo académico nos han hecho ver que hacían falta algunas explicaciones más y también que convenía sustanciar mejor algunas afirmaciones vertidas en ese artículo. En este post reafirmamos con más argumentos nuestra visión sobre las consecuencias negativas del abuso de métricas simplistas, y proporcionamos más evidencia para reforzar determinados puntos que generaron controversia –como el aumento de las malas prácticas científicas o del mal tutelaje por parte de los científicos de más prestigio. Los resultados de revisar la evidencia al respecto superaron nuestros peores escenarios.

Entre las principales aclaraciones destaca la de recalcar la importancia de evaluar el desempeño de los científicos. Tal como nos han hecho ver varios colegas, nuestro escrito podía hacer pensar en una lectura rápida o por alguien no familiarizado con el ámbito académico que no estamos a favor de cuantificar el desempeño académico. Nada más lejos de nuestra intención. No ha transcurrido tanto tiempo desde que no se utilizaban métricas de ningún tipo para evaluar a los académicos en países como el nuestro. En aquella época, los proyectos y las plazas de profesores o científicos se conseguían mediante oscuras negociaciones y redes clientelares en las que el desempeño científico era, en el mejor de los casos, tan sólo uno de los componentes. El uso generalizado de indicadores de rendimiento científico (aunque sean tan simples como el número de artículos que se publican en revistas internacionales con sistema de revisión por pares) supuso un salto espectacular y permitió desarrollar una hoja de ruta que redundó en un rápido avance tanto en la productividad como en la calidad de la ciencia española. Los proyectos y las plazas comenzaron a ir hacia científicos, grupos y centros que acreditaban méritos y acumulaban logros objetivos y cuantificables.

Nuestro post era una reflexión sobre algunos de los impactos negativos de las métricas y sobre cómo podemos revertir esta situación Al igual que tras la implantación de los antibióticos es necesario ahora moderar su uso para evitar la propagación de “superbacterias”, el sistema de evaluación de la ciencia requiere. tras varias décadas de progreso, una revisión de su uso indiscriminado. Esos defectos en la aplicación de los sistemas de evaluación son los que analizamos, con la intención de mejorarlos sin cuestionar la necesidad de evaluación.

En nuestra crítica anterior denunciamos cómo el abuso de determinadas métricas da lugar a situaciones injustas, a la proliferación de trampas, y al deterioro de un rasgo consustancial a la ciencia de calidad: la colaboración. El uso de estas métricas vino a sustituir la ausencia de prácticas evaluadoras y no la existencia de evaluaciones mejores. La falta de métrica en la evaluación lleva a la mediocridad y a su cristalización en el sistema, y en este sentido son muy pertinentes los 10 principios del manifiesto de Leiden sobre la evaluación del rendimiento científico. La perversión en el uso de métricas simples para evaluaciones complejas, como por ejemplo la calidad de la ciencia que realiza un investigador o su capacidad para formar nuevos científicos, está generando los nuevos problemas que constituyeron el foco principal de nuestro post anterior.

En nuestro artículo también decíamos que “... de hecho, a menudo las peores prácticas en supervisión de investigadores jóvenes se dan en los grupos de élite”. Tal como nos hicieron ver nuestros lectores, no apoyábamos esta afirmación con ningún enlace ni cita bibliográfica y por tanto parecía que era una apreciación personal. Hemos profundizado en este tema revisando bases de datos de fuentes solventes y artículos de síntesis en buenas revistas especializadas, una revisión que dará lugar en breve a un post extenso y detallado. Pero queremos apuntar desde ya que con esta frase en realidad sólo pasábamos de puntillas sobre un problema grave que ha merecido la atención de la comunidad científica en multitud de ocasiones.

Los resultados de un interesante estudio indicaban, hace ya casi dos décadas, la existencia de dos tipos contrastados de ambiente científico en los grupos de investigación con dos efectos también muy contrastados en la calidad de la formación de los nuevos científicos. Mientras en unos laboratorios predominaba un ambiente de dirección, formación y supervisión de los estudiantes y los miembros más jóvenes, en otros laboratorios imperaba el peso de los resultados y el trabajo se orientaba a producir el mayor número de artículos y del mayor impacto posible. Nótese que hablamos de calidad de la formación y no, necesariamente, de productividad tal como suele ser medida. En este trabajo se concluyó con claridad que este segundo tipo de laboratorios no solía contribuir a una formación completa de los nuevos científicos y generaba con mayor frecuencia conflictos de ética científica. Sin embargo, este segundo tipo de laboratorios quedaba siempre bien evaluado con el uso de métricas sencillas. Estas métricas no servían, por tanto, para determinar la capacidad formativa de un grupo y, de hecho, reflejaban una tendencia indeseable: cuanto mayor es la productividad de un grupo, mayor es también la probabilidad de una supervisión superficial de los estudiantes con el riesgo asociado de malas prácticas.

La oficina norteamericana para la integridad de la investigación científica (ORI) realiza periódicamente informes sobre la supervisión, formación y dirección de los estudiantes en los grupos de investigación. Esta oficina se centra en el campo de las ciencias biomédicas, pero sus conclusiones se podrían aplicar con toda probabilidad a muchos otros campos científicos. En uno de sus informes, la ORI concluye que las malas conductas de ética científica son significativamente mayores cuando los investigadores en formación trabajan bajo el estrés de maximizar la producción. Lógicamente se observan más estas conductas cuando el supervisor está muy ocupado y no puede prestar suficiente atención a los estudiantes. Nuestra intención es seguir profundizando en este complejo pero crucial tema en futuros posts de esta sección.

Lo que aquí queremos enfatizar es que estas cuestiones no quedan reflejadas en las métricas simplistas con las que se evalúa el rendimiento científico de los investigadores principales y de los grupos que dirigen. El síndrome del investigador de élite que está demasiado ocupado para atender los detalles del trabajo y la formación de los miembros más inexpertos del grupo es patente y existe evidencia estadística sobre su impacto negativo en el funcionamiento global del mundo académico al favorecer situaciones de estrés, una formación inadecuada de jóvenes científicos y una disminución de la colaboración entre grupos Estas situaciones se describen con gran detalle, y sobre una extensa base de casos reales y una sólida estadística, en el libro “Fostering Integrity in Research” (Fomentando la integridad en la investigación) que la Academia Norteamericana de Ciencias, Ingenierías y Medicina publicó el año pasado. Este libro, en inglés, está disponible de forma gratuita.

Al equipo de Ciencia Critica nos resulta sorprendente que muchas instituciones españolas eviten o teman discutir del elefante en la habitación: ¿qué está causando el incremento exponencial en las malas prácticas? No parece que sea tan sólo el efecto de que cada vez seamos mejores detectándolas.

Cuando algunos organismos públicos de nuestro país (y otras instituciones tanto nacionales como internacionales) están empezando a sentirse cómodos con el uso masivo de métricas sencillas para evaluar algo tan complejo como la actividad científica, toca pasar página. Hecha la ley, hecha la trampa. Tan triste como real.

Cada alimento que nos metemos en la boca tiene una historia por detrás. Aparte de su sabor, el alimento trae consigo el lugar donde lo hemos comprado, su zona de producción, su productor y las prácticas que éste ha utilizado para producirlo. Por eso, con cada bocado estamos ingiriendo toda una historia y toda una cultura. Noción esta última muy bien encapsulada en la cita del geógrafo Jean Brunhes “Comer es incorporar un territorio” (“Manger, c'est incorporer un territoire”).

Aunque hay muchas formas de producir alimentos, las prácticas agrícolas responden principalmente a un gradiente que va desde la llamada “agricultura familiar” hasta la “agroindustria”. La agricultura familiar utiliza principalmente el trabajo de los miembros de las unidades familiares y puede ir a su vez desde la agricultura producida para autoconsumo hasta la producción para venta (ver aquí).

En los últimos años se ha dado más importancia a la agricultura familiar gracias a iniciativas como el Año Internacional de la Agricultura Familiar (2014) y ahora con la declaración del decenio de la agricultura familiar para 2019-2028, promovidas por la Asamblea General de las Naciones Unidas con el objetivo incentivar a los gobiernos a adoptar medidas de apoyo a estos agricultores.

¿Por qué es importante la agricultura familiar? Hay, al menos, cinco razones de peso:

Porque es clave para sostener a la población mundial: a pesar del enorme crecimiento de la agro-industria desde los años 60, la agricultura familiar todavía produce cerca del 80% de los alimentos del mundo (¡aunque haya una gigantesca compañía que anuncia como algo positivo su intención de alimentar a todo el mundo en 2050!).

Porque favorece la descentralización de la producción, facilitando el desarrollo de regiones menos pobladas.

Porque es más diversa, lo que ayuda a mantener una mayor variedad de paisajes, productos alimentarios, alternativas locales, tradiciones culinarias e, incluso, gustos de los consumidores.

Porque contribuye a reducir la concentración excesiva de las rentas y, por tanto, la desigualdad: mientras la agro-industria está dominada por dos o tres grandes empresas, los agricultores familiares son infinidad.

Finalmente, porque es mejor para el medio ambiente, ya que favorece tanto el consumo de proximidad (reduciendo la huella de carbono del transporte y la distribución de alimentos) como unas prácticas agrícolas con menor consumo de agroquímicos. Esto no implica que, en ausencia de políticas e incentivos adecuados, todos los pequeños productores sigan prácticas agrícolas sostenibles, o incluso razonables; pero sí que esta forma de cultivo es más resiliente en ausencia de productos agrotóxicos y que, dada su menor capacidad de lobby, el sector es más proclive a aceptar y responder positivamente a las políticas agroambientales.

Mientras que el Gobierno de España no ha adoptado ninguna iniciativa para promover la agricultura familiar más allá del apoyo al Año de la Agricultura Familiar, Portugal y el resto de la Comunidad de Países de Lengua Portuguesa (CPLP) firmaron la Carta de Lisboa Pelo Fortalecimento da Agricultura Familiar el 7 de Febrero de 2018. Esta firma fue también celebrada en un seminario en la Universidad de Lisboa que contó con la presencia, entre otros, del Director General de la FAO y del Secretário de Estado das Florestas e Desenvolvimento Rural portugués. En este seminario se discutieron varias experiencias de promoción de la agricultura familiar a nivel global, entre las que destaca la de Brasil, donde estas medidas han ayudado a alcanzar la erradicación del hambre en los últimos años dentro del programa Fome Zero. Más próximo a la problemática española, se discutieron las iniciativas de algunos municipios portugueses para promover este tipo de agricultura, como por ejemplo el programa de sostenibilidad en la alimentación en las escuelas de Torres Vedras, que incluye acciones como la compra de alimentos de huertos comunitarios y productores locales, así como la educación alimentaria de niños, madres y padres.

¿Se puede entonces decir que Portugal, a diferencia de España, está dando pasos para fomentar la agricultura familiar? Si, aunque aún no muy grandes. El texto de la carta de Lisboa es un texto de buenas intenciones, pero no es un texto normativo. Y también es cierto que el gobierno portugués firma esta carta con una mano, pero apoya las políticas de la Unión Europea con la otra. Políticas que incluyen una Política Agraria Comunitaria (PAC) que sigue favoreciendo a los grandes productores sin apoyar de manera efectiva a la agricultura familiar; o la firma de acuerdos bilaterales de asociación económica con los países de África Meridional y Canadá (el famoso CETA) que pueden llegar a ser muy perjudiciales para los productores locales, como comentó en el mismo encuentro Beatriz Gascò Verdier. Usando el caso de los productos cítricos como ejemplo, esta Diputada de las Cortes Valencianas se preguntó qué sentido tiene importar del otro lado del mundo productos que ya son cultivados localmente, dejando al mismo tiempo que el excedente de producción local acabe en la basura – sobre todo, sabiendo que el diferencial de precios solo es positivo para esos productos importados porque estamos monetarizando de forma incompleta los costes energéticos, sociales y ambientales involucrados en su producción y transporte. Hay que entender que “no es posible apretarse el cinturón y bajarse los pantalones a la vez.”

La verdad es que, como consumidores, está en nuestras manos elegir qué tipo de agricultura y qué tipo de productores queremos apoyar. De hecho, y a diferencia de otros productos como la energía, el tipo de agricultura que se consume es una de las pocas cosas sobre las que la ciudadanía con un mínimo de poder adquisitivo tiene todavía bastante control. En cada alimento que compramos no solo estamos decidiendo sobre nuestra salud y nuestro modo de vida, sino invirtiendo nuestro dinero en un tipo de agricultura y en un sistema de producción alimentaria concretos. Además de ver los infinitos programas de master, top y mega chef que se multiplican en la televisión, deberíamos pensar qué tipo de alimentos queremos en nuestro plato.

Dentro de los planes para estabilizar los puestos de científicos y tecnólogos que el Gobierno supuestamente pretende incluir en los presupuestos generales de 2018, el todavía ministro de Guindos ha incluido la creación de una nueva “comisión evaluadora del desempeño de la actividad científico-tecnológica”. Esta comisión determinaría cuándo o qué científicos deben ser estabilizados, así como su nivel salarial. Sorprende un poco la necesidad de crear una nueva comisión para evaluar a los científicos, cuando sus funciones ya existen dentro de la ANECA (Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad Científica y Acreditación). Más aún dado que España carece de sistemas consistentes de evaluación para departamentos, universidades y centros de investigación similares a los de otros países de nuestro área (como el Research Evaluation Framework del Reino Unido).

La supuesta necesidad de crear una comisión de evaluación como prioridad parece más bien ahondar en uno de los “hechos alternativos” preferidos de la Secretaría de Estado de I+D+i: la falta de evaluación y el bajo desempeño de los científicos en España. Los investigadores somos constantemente evaluados en todos los aspectos de nuestra actividad. Y mientras que los salarios de algunos puestos considerados extremadamente competitivos no parecen estar directamente relacionados con su desempeño profesional, como por ejemplo los consejeros del Ibex, la progresión en todos los estadios de la carrera científica (e incluso la posibilidad de tener una carrera, ya que la posiciones académicas son menos cada año) depende de la cantidad y calidad del desempeño del investigador. La productividad es también decisiva para obtener proyectos de investigación, porque se da la paradoja de que la mayoría de la Universidades y Organismos Públicos de Investigación (OPIs) pagan el sueldo de los investigadores, pero dejan en sus manos el obtener recursos con los que hacer su trabajo. Sin olvidar que hasta las propias revistas científicas donde se publican los resultados de la investigación son evaluadas y clasificadas en función del impacto de los artículos que publican.

Por desgracia, muchos gestores perciben el ejercicio de una evaluación detallada como un gasto excesivo e innecesario, y recurren cada vez con más frecuencia a indicadores simples (a menudo elaborados por empresas que provienen del mundo de la información financiera, como la famosa Thomson Reuters) que permiten comparar rápidamente un gran número de investigadores o grupos de investigación. Estas métricas del impacto de la investigación abarcan desde el número de artículos publicados y patentes desarrolladas, hasta la rapidez y profusión con que se han citado los primeros (o las revistas en que están publicados), o el rendimiento económico de las segundas.

No cabe duda de que estas métricas pueden ser útiles para hacerse una idea general del desempeño de un investigador, pero no sirven ni para cuantificar sus cualidades académicas (como la originalidad o la profundidad de sus razonamientos), ni para identificar el impacto a largo plazo de su investigación, ni para conocer su relevancia como mentor de investigadores más jóvenes (de hecho, a menudo las peores prácticas en supervisión de investigadores jóvenes se dan en los grupos “de élite”). En ausencia de una evaluación más profunda, las métricas de impacto se han convertido en un recurso fácil y práctico para paliar las deficiencias de los sistemas de selección, con comités cada vez más saturados por el número de candidatos a evaluar y abarcando áreas temáticas cada vez mayores. Esto además disminuye la eficacia de las métricas, ya que sus valores promedio varían de un tema de investigación a otro en función de determinadas modas (los denominados hot topics) y del nivel de inversión que reciben.

Paradójicamente, el uso indiscriminado de indicadores puede desvirtuar la riqueza y pluralidad de la investigación. Es posible que la lógica capitalista de disminuir los recursos por debajo del umbral en el que los científicos pueden trabajar sin presiones y aumentar la competitividad entre ellos aumente el rendimiento a corto plazo. Sin embargo, también altera la percepción de la actividad científica como una labor esencialmente colaborativa, en la que todos contribuyen de forma solidaria a construir un conocimiento cada vez mayor y mejor – del que, a su vez, se beneficia la iniciativa privada para desarrollar aplicaciones económica y socialmente beneficiosas a medio y largo plazo.

El uso generalizado de métricas simples ha propiciado que se asiente el cambio de ciencia colaborativa a ciencia competitiva. El ambiente competitivo es tal que entre los investigadores la producción científica ha llegado a convertirse en un espectáculo similar a la clasificación de la liga de fútbol o al ranking de tenistas en la ATP, al centrar la importancia de su labor más en el continente (dónde se publica y cuánto se cita) que en el contenido (cuánto ha avanzado el conocimiento). Según modelos matemáticos basados en procesos de selección natural, este tipo de ambiente competitivo genera ciencia de mala calidad incluso en colectivos de investigadores que siguen un código ético intachable. Y de hecho, los niveles elevados de competición son suficientes para reducir la calidad de las publicaciones científicas , menoscabar el potencial de hacer descubrimientos transformadores, incentivar la publicación de resultados poco fiables o difícilmente repetibles (como los llamados “falsos positivos”), y desincentivar la crítica al conocimiento ya establecido.

Y lo que es peor, un ambiente tan competitivo incentiva las prácticas fraudulentas. Más de la mitad de los investigadores del Reino Unido encuestados por el Nuffield Council on Bioethics reconocen que o bien ellos, o bien colegas directos, se sienten presionados para bajar los estándares de calidad de su investigación, obligados como están a obtener altas métricas de impacto y captar grandes cantidades de dinero (acabe gastado de forma eficiente o no). Aunque la mayoría de los investigadores resistan a la tentación, un ambiente así fomenta primero malas prácticas, más tarde el desarrollo de una cultura académica poco ética, y finalmente la aparición de tramposos que inventan o falsean datos, plagian a otros autores, trafican con las autorías de los artículos, duplican sus trabajos y/o evalúan de manera maliciosa para asfixiar a sus competidores o robarles las ideas.

La propia estructura de la ciencia como un sistema de conocimiento en revisión y discusión continua permite detectar muchos de estos casos: gracias a ello, sabemos que esta nueva cultura de la hipercompetitividad científica ha multiplicado el número de retracciones (artículos ya publicados que se retiran al detectarse irregularidades en sus procedimientos o datos) en los últimos años. Estos incluyen casos de fraudes reiterados en numerosos artículos, como el de Jesús Ángel Lemus o Susana González, por citar los dos más recientes y famosos del sistema científico español.

Está claro que el exceso de competitividad entre los científicos se nos está yendo de las manos. La combinación de recursos escasos y el foco de la evaluación del desempeño en indicadores no sólo provocan la desmoralización y el abandono de la carrera científica, sino que fomenta las malas prácticas. Las soluciones a este problema pasan no solo por promover una cultura crítica que detecte y castigue a los tramposos, sino por incentivar a los investigadores que promueven una aproximación cooperativa y comunitaria al trabajo científico. Para ello hace falta utilizar cuidadosamente las métricas de evaluación, que sí son útiles para separar el grano de la paja en procesos de selección competitivos que permitan atraer y estabilizar a los científicos más brillantes, incluyendo muchos españoles expatriados. Pero es necesario combinarlas con otras formas de evaluar el conocimiento y desempeño, promover el desarrollo de “métricas responsables” y, sobre todo, ir más allá de la obsesión por el impacto rápido de las publicaciones individuales. En este sentido, iniciativas de sistemas de publicación abierta como ArXiv o biorRxiv, y sistemas de evaluación transparente y abierta como Peer Community, permiten escapar de la tiranía de las revistas científicas y abren un espacio de esperanza para el renacimiento de la ciencia como una empresa solidaria y cooperativa.

En 1992 más de 1.700 científicos de todo el mundo, incluyendo todos los premios Nobel vivos en aquel momento, firmaron un escrito en el que resumían las preocupantes cifras de nuestro impacto sobre el planeta. Avisaban a la humanidad de que nuestras actividades llevaban rumbo de colisión con el mundo natural. Hace ahora veinticinco años de aquella Cumbre de la Tierra en Rio de Janeiro, reunión histórica en la que se definió el concepto de desarrollo sostenible y se dieron 2.500 recomendaciones para alcanzarlo. Ahora, en el 25 aniversario de una cumbre tan emblemática, más de 15.000 científicos de 184 países del mundo hemos firmado un segundo aviso a la humanidad. El aviso se ha plasmado en el artículo con más apoyos científicos de la historia y que ha resultado de una rápida y eficiente coordinación global del mundo académico. En este aviso se repasa la evolución de los principales indicadores ambientales en el último cuarto de siglo. Y la evolución no es precisamente la que se esperaba después de la cumbre en Río. 

El análisis de los indicadores ambientales y de su evolución evidencian que la humanidad no ha hecho bien los deberes programados en 1992. Estos incluían, entre otros, conseguir una reducción del crecimiento poblacional, revisar una economía basada en el crecimiento ilimitado, reducir la emisión de gases con efecto invernadero, incentivar las energías renovables, proteger hábitats naturales, restaurar ecosistemas, y frenar los niveles de contaminación, defaunación e introducción de especies exóticas invasoras. 

Sin embargo, no todo son malas noticias y es importante resaltar los aspectos positivos de nuestras actuaciones en materia medioambiental para alentar el progreso. El Protocolo de Montreal para la Protección de la Capa de Ozono sirvió para reducir el problema que generamos en la capa de ozono liberando hidrocarburos halogenados a la atmósfera. Proyectos de educación a mujeres y niñas en las regiones más desfavorecidas están teniendo un impacto positivo en reducir la tasa total de natalidad. La deforestación en grandes zonas templadas del planeta se está reduciendo gracias a acertadas políticas de gestión y conservación. El sector de las energías renovables está creciendo globalmente y pronto serán más baratas que los combustibles fósiles a pesar de recibir cinco veces menos subvenciones que éstos últimos. Estas mejoras, aunque esperanzadoras, son, no obstante, insuficientes para contrarrestar el impacto creciente y nada sostenible que tenemos sobre los recursos naturales y el funcionamiento de la Tierra en la que vivimos. Y por eso este segundo aviso. 

¿Qué podemos hacer para cambiar el rumbo de colisión con el mundo natural? La lista de posibilidades es larga e incluye mejorar la red de espacios protegidos, detener la pérdida de hábitat forestal (sobre todo, en zonas tropicales y áridas), revertir la pérdida de fauna, reducir el consumismo, aumentar el reciclado y la reutilización, potenciar las tecnologías verdes y energías renovables, educar a la sociedad sobre los bienes y servicios que se obtienen de los ecosistemas cuando funcionan bien, reducir la desigualdad social y económica, e incluso promover una dieta más rica en productos vegetales. Y, muy especialmente, fomentar el empoderamiento de la mujer y su capacidad para decidir sobre su reproducción, algo que se ha demostrado como el mejor método para reducir el desmesurado crecimiento poblacional. 

El desafío ahora es combinar esta Alianza Mundial de Científicos con la sociedad en su conjunto para seguir documentando amenazas, cambios, progresos y soluciones, y transferir esta información y esta urgencia a los líderes políticos. 

Resulta triste y preocupante aterrizar el escenario global a nuestro marco más próximo. Nuestro presidente, Mariano Rajoy, y su equipo de gobierno se ponen una vez más de perfil ante un problema complejo: ni estaban ni, lo que es peor, se les esperaban en Bonn, en la última Cumbre de las Naciones Unidas por el clima (COP23). De hecho, el partido en el Gobierno de España ha contribuido a multiplicar las principales causas de degradación planetaria, impulsando el uso de combustibles fósiles boicoteando las energías renovables, favoreciendo la degradación de los ecosistemas reduciendo la protección de nuestras costas, fomentando la caza deportiva en espacios protegidos, eliminando la exigencia de controlar ciertas especies invasoras, y contribuyendo al agotamiento de los recursos hídricos desenterrando un modelo obsoleto de gestión del agua, en franca colisión con la Directiva Marco. Y eso que España está sufriendo una de las mayores sequias de su historia. 

Post data: el breve artículo que acaba de publicarse contiene versiones en varios idiomas incluyendo el español y se puede consultar íntegramente aquíaquí.

Hace tiempo (por no decir “cuando éramos jóvenes”, que queda cutre y derrotista), salíamos a veces por la noche con un grupo de ‘ibéricos’. Los españoles del grupo solían decir que “estaba la movida madrileña y la parada portuguesa”, porque cada vez que los portugueses salíamos de un bar y teníamos que decidir adonde ir a continuación, tardábamos horas (literalmente) y no se hacía nada. Bueno, pues así están las políticas científicas en Portugal.

Hace más de un año, en agosto del 2016, salió un decreto-ley (el 57/2016) que proponía terminar con la precariedad endémica del sistema científico portugués. La idea era pasar todas las becas postdoctorales de Portugal (con un salario de 1495 euros al mes) a contratos. Idea loable. Pero en la práctica, estamos desde entonces en “la parada portuguesa”. O sea, no se está aplicando ninguna medida más para luchar contra esta arraigada precariedad, y de paso no se abren ni concursos para becas post-doctorales, ni concursos para contratos de investigador (del programa “Investigador FCT”, o “IF”, equivalentes a los Ramón y Cajal españoles). O sea, prometen que la situación de los postdocs va a cambiar porque van a tener contratos, en lugar de becas, pero se olvidan de decir que esos contratos son sencillamente la substitución de los IFs… Esta situación ha dejado mucha gente en un compás de espera que está resultando largo, muy largo… y mientras tanto no se invierte dinero público en personal investigador abriendo nuevos concursos.

A pesar de ser países hermanos y de estar en la misma balsa de piedra, hay algunas diferencias importantes entre el tejido científico portugués y el español. La principal y más nefasta es que no existe una verdadera carrera investigadora en Portugal. Vamos a ver… ¡Sí la hay! pero en ese caso no es ya “la parada portuguesa”, sino el total congelamiento: hace varios años que no hay posibilidad de conseguir una posición estable debido al ínfimo número de puestos que se abren en las categorías superiores de dicha carrera. La renovación de los equipos docentes de las universidades es mínima, y los puestos en institutos de investigación son virtualmente inexistentes. Esta situación es aún más grave que en España, donde toda la plantilla investigadora está envejecida. En Portugal, la gran mayoría de los investigadores que aún están “haciendo carrera” ya tienen canas (o llevan el pelo teñido).

Es decir, para un investigador que quiera quedarse en Portugal después de su ‘pubertad’ científica sólo hay dos opciones: o incorporarse con un puesto docente en la universidad o conseguir un contrato de investigador de cinco años de duración. Estos contratos de investigador fueron inicialmente creados en 2007 por José Mariano Gago, ministro de José Socrates, probablemente siguiendo el éxito de los contratos Ramón y Cajal en España. Estos contratos se llamaban Contrato Ciência, y su aplicación y nivel de excelencia fue desigual debido a que la evaluación se hacía de manera directa por los centros de investigación. El gobierno sucesor mantuvo estos contratos, aunque los reestructuró y les dio un nombre diferente – contratos de investigador FCT (evidentemente, no se puede otorgar demasiado reconocimiento a los gobiernos anteriores de diferente signo político…). Los IFs tienen la ventaja de ser contratos de “larga duración”, pero no son renovables. Después de 5 años, y de haber pasado por un concurso supercompetitivo, con un 8% de tasa de éxito, los investigadores tienen que presentar de nuevo su candidatura, como si fuera la primera vez. Desgraciadamente nos encontramos en “parada portuguesa” también para estos contratos desde 2015. ¿Podrían, entonces, incorporarse esos investigadores como personal docente a las universidades? En teoría sí, pero claramente, los pocos puestos que las universidades abren no son suficientes para acoger a los investigadores ‘huérfanos’, y no es fácil seguir haciendo investigación de calidad impartiendo 200 horas de clases al año.

Para entender el actual aumento del malestar, hay que destacar que Portugal ha formado en los últimos años una gran cantidad de científicos de alta calidad. Ese momentum en investigación fue también iniciado por Mariano Gago en los años 90, cuando era ministro del gobierno de Antonio Guterres (1995-2002). Durante ese período se crearon muchas becas de doctorado y becas postdoctorales para que los jóvenes científicos portugueses se formaran en Portugal y en el extranjero (programa PRAXIS XXI). En cierta manera, la creación de Contratos Ciência en la década siguiente, fue una respuesta a esa generación que estaba esperando una oportunidad para volver a Portugal. Evidentemente, esa situación contrasta con la situación actual de dos años en “parada portuguesa”.

Portugal (como España, aunque bajo distintas circunstancias) está perdiendo un momento histórico para ponerse al nivel de la comunidad europea en materia de investigación científica. Ambos países tienen a su disposición la materia prima más preciada y más difícil de conseguir para ello: recursos humanos plenamente formados y con la experiencia, y el “know how” necesario para alcanzar posiciones de liderazgo en multitud de áreas de conocimiento. Aquellos investigadores formados durante años de inversión en temas científicos ya han dado buenas pruebas de su gran calidad investigadora. Si continúa la ‘parada portuguesa’ durante mucho más tiempo, esos años de inversión serán muy provechosos para otros países, que acogerán (y que ya están acogiendo) a estos científicos que fueron formados con dinero público portugués. ¿Es eso lo que queremos?

El actual gobierno portugués le ha plantado la cara con éxito al austericidio que la Unión Europea ha impuesto a los países mediterráneos. A diferencia del gobierno español, Portugal está basando su recuperación en mejorar la economía de las personas, invirtiendo en sacar primero de la pobreza a la población en riesgo, y luego haciendo inversiones estratégicas que puedan dar lugar a un crecimiento adecuado con las capacidades del país a medio plazo. Los efectos a medio plazo de esta apuesta son que las empresas traen en gran parte a sus propios empleados. Pero, si la situación actual de inversión de esas empresas no se prolonga en el tiempo, crearán poca escuela y por tanto dejarán un magro tejido de innovación en el país cuando aparezcan nuevas oportunidades en otros lugares y estas empresas abandonen Portugal. Hay otras maneras de mejorar la situación, que pasan por aprovechar al máximo el esfuerzo en formación de estas décadas.

Desgraciadamente, sin embargo, Portugal está cometiendo uno de los grandes errores del gobierno de su vecino español, y no está apostando decididamente por la gran capacidad de investigación de vanguardia que tienen los países mediterráneos. De hecho, está confiando su apuesta por la innovación a la mejora de la fiscalidad para que pequeñas y medianas empresas tecnológicas se instalen en el país, olvidando de esta manera el potencial acumulado de un sector público que, al igual que en España, podría fácilmente duplicar o triplicar su capacidad actual.

Hoy se celebra el Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia. Que las Naciones Unidas elijan un día para conmemorar el papel de las mujeres científicas se debe a la necesidad de visibilizar un elemento del mundo cuya relevancia no está suficientemente reconocida en la actualidad, como ocurre con el medio ambiente o los refugiados. Pero, ¿es necesario visibilizar el papel de la mujer en la ciencia? De hecho, cualquiera que se dé paseo por un centro de investigación (por ejemplo este en el Museo Nacional de Ciencias Naturales) encontrará los despachos, laboratorios y salas de reuniones llenos de mujeres científicas, al menos en la mayor parte de los países desarrollados y en vías de desarrollo.

Sin embargo, cuando se observa con más detalle vemos que la proporción de mujeres desciende según avanzamos hacia niveles profesionales superiores de la carrera científica, como podemos ver en un gráfico de esta entrevista a Adela Muñoz. Las posiciones de dirección en institutos de investigación y la lideranza de grandes proyectos internacionales recaen en mucha mayor medida en hombres. Y lo mismo ocurre con posiciones intermedias de responsabilidad. Hasta el punto de que la aplicación de políticas de paridad en tribunales de plazas y comisiones de evaluación tiene el efecto perverso de sobrecargar de trabajo a muchas mujeres, ya que la razón de sexos es tan sesgada en los estadios superiores de la carrera investigadora que ellas tienen que participar en dos o tres veces más comisiones que ellos para alcanzar la paridad.

Cuando uno se pone las gafas violeta el mundo de la investigación muestra tanta discriminación de género como cualquier otro de los ámbitos de la sociedad en los que la discriminación está mal vista. Muchos no la ven, o cuando la ven no la reconocen, pero sigue allí. Lejos del idílico sentimiento de igualdad en la intelectualidad que profesamos los investigadores, la realidad es que las mujeres son discriminadas, de manera muchas veces inadvertida.

La condición de hombres de varios de los autores de este post no nos permite detectar todas las pequeñas (y muchas de las grandes) fuentes de esa desigualdad. Sin embargo, muchas de estas fuentes de desigualdad son patentes si se adopta una mirada crítica en cuestiones de género. Muchos investigadores (afortunadamente menos cuanto más jóvenes) presentan cierta misoginia y reconocen en privado a otros hombres que, en general, les cuesta menos trabajar de manera cercana con hombres que con mujeres. Hay mil tópicos que intentan justificar dicha preferencia: están los que aluden a sentirse atraídos por ellas (extremadamente común en países como Brasil), los que mencionan que con los chicos es más fácil ser beer mates (hacer pandilla) y acabar desarrollando colaboraciones, o los que dicen que las mujeres son más prácticas y buscan salidas profesionales más seguras y menos inciertas que los hombres. La colección de clichés es enorme. Como lo es, obviamente, la colección de excepciones por parte de hombres y mujeres que no encajan en ellos.

Lo cierto es que múltiples fuentes de desigualdad subyacen en el mundo de la investigación, ya sean percepciones, sensaciones, o directamente cargas de trabajo en el hogar y los cuidados impuestos por los diferentes roles de género en una sociedad que sigue siendo patriarcal. Y estas cargas tienen un peso indudable sobre la progresión profesional de las mujeres científicas. Un número cada vez mayor de estudios sobre la brecha de género en la comunidad científica muestran claramente que (hombres y mujeres) tendemos a dar más puntuación y contratar en mayor proporción a hombres que a mujeres en los procesos de selección, como los casos que comenta Adela Muñoz en su entrevista, o la primera criba que suponen las becas FPU para las investigadoras en formación españolas, como menciona Lina Gálvez.

Además, muchos investigadores tienden a invisibilizar el trabajo de sus compañeras mujeres. Una anécdota hiriente pero muy ilustrativa viene de un congreso realizado el año pasado, cuya temática y localización no revelamos básicamente porque podría haber pasado en cualquier otro ámbito de la ciencia y lugar del mundo. Durante el congreso se acordó formar una nueva sociedad científica. Hasta que se generaran los estatutos y se pudiera votar, la primera junta directiva fue escogida por el equipo promotor (formado, como no podía ser de otra manera, sólo por hombres). Pues bien, al presentar a dicha junta en sesión plenaria, el líder de este equipo comentó que desde el principio habían pensado en formarla teniendo en cuenta criterios de paridad de género (¡bien!), y diversidad geográfica y de nivel en la carrera investigadora… para pasar seguidamente a darse palmaditas en la espalda porque habían conseguido una junta paritaria ¡a pesar de lo difícil que les había resultado encontrar mujeres del mismo nivel que los hombres! (nuestras exclamaciones).

La mayoría de las mujeres y, afortunadamente, muchos de los hombres que se encontraban en la audiencia se miraron ojipláticos, cambiando del estupor al sonrojo y posteriormente a la indignación. Especialmente porque sentadas entre la audiencia estaban algunas de las investigadoras más importantes del área, con investigaciones mucho más punteras, novedosas e influyentes que las del “líder natural” que hablaba desde el estrado. Este hombre sigue sin ser consciente de cuál es el problema con lo que dijo.

Pues bien, esta es una constante en muchos ámbitos de decisión en investigación. Por un lado, donde grupos formados mayoritariamente o totalmente por hombres intentan crear medidas de paridad sin ni siquiera consultar a las mujeres. No digo ya pedirles que sean ellas las que diseñen dichas iniciativas. Y por otro lado, la investigación hecha por mujeres recibe mucha menos atención incluso por sus propios compañeros.

Es en este complejo contexto social en el que se hace necesario llamar la atención sobre el papel desempeñado por las mujeres en la ciencia. No sólo para llamar la atención de los propios científicos, sino también para proporcionar a las niñas modelos a seguir, como bien ha entendido la ONU. Un estudio realizado en un pequeño pueblo del medio oeste de EEUU muestra como entre los cinco y los seis años las niñas pasaban a estereotipar la inteligencia y brillantez intelectual como una característica mayoritariamente masculina. A pesar de que esta diferencia no existía cuando esas niñas y niños se enfrentan a los mismos problemas. Este estudio, publicado hace dos semanas en Science, no consigue determinar cuáles son las causas de este cambio en la percepción que de sí mismas tienen las niñas. Pero sí evidencia que hay que luchar contra esta percepción desde edades muy tempranas. En este sentido, la importancia de conocer modelos de mujeres científicas para cambiar esta impronta temprana y empoderar a las niñas interesadas por la ciencia es enorme.

A pesar de su papel clave para el desarrollo del conocimiento, los nombres de demasiadas mujeres científicas han permanecido injustamente olvidados en un mundo monopolizado por los hombres (ver por ejemplo aquí, aquí y aquí). Afortunadamente, durante los últimos años se están desarrollando multitud de iniciativas para visibilizar las contribuciones de las mujeres a la ciencia. Estamos yendo más allá de resaltar el ya reconocido papel de Maria Skłodowska, más conocida por su apellido de casada (Curie), o de Margarita Salas en nuestro país. También se está recuperando el papel de mujeres tan relevantes como Hipatia de Alejandría, Rosalind Franklin o Rosalyn Yalow, o últimamente las “calculadoras de estrellas”. Recursos como la cada vez mayor lista de mujeres con ciencia, o iniciativas como la de Protagonistas de la Ciencia, o la de Keilana de visibilizar a 1.500 mujeres científicas en Wikipedia, son esenciales para devolver a las niñas (y los niños) las heroínas de las que les hemos estado privando.

No queremos dejar pasar esta oportunidad para visibilizar a algunas de nuestras heroínas particulares, investigadoras que admiramos, cuyo trabajo ha servido de guía a nuestras propias investigaciones, y que son en parte responsables del éxito de los que hemos tenido la suerte de trabajar con alguna de ellas. Hemos escogido tan sólo cuatro de entre muchos ejemplos cercanos y lejanos, con el objetivo de ilustrar la realidad de que estamos rodeados de grandes investigadoras. Pero como estas cuatro que siguen hay miles de compañeras haciendo a avanzar nuestro conocimiento, en todos los niveles, desde técnicos hasta profesoras de investigación. Y todas ellas hacen ciencia en mayor o menor medida pasando por encima no sólo de las dificultades típicas de falta de financiación y sobrecarga administrativa que sufren los científicos hombres, sino también de un sistema que hace no sólo que la progresión de su carrera sea más costosa, e incluso que el alcance de sus investigaciones se tenga menos en cuenta que el de sus compañeros hombres.

Lynn Margulis ha sido, probablemente, la investigadora que más ha revolucionado nuestro conocimiento sobre la evolución en la tierra desde Darwin. En los años 60 desarrolló la teoría de la endosimbiosis seriada, por la que las células eucariotas (con núcleo; o sea, nuestras propias células) se habrían formado por la simbiosis de diferentes células procariotas (sin núcleo, como las bacterias). Esta teoría sufrió el rechazo de buena parte de los científicos evolutivos, y fue publicada sólo después de grandes dificultades. Sin embargo, desde los años 70 ha ido ganando tanto en pruebas de la existencia de esas simbiosis, como en adeptos, y hoy en día se puede considerar totalmente aceptada. Lynn Margulis fue más allá, proponiendo la teoría simbiogenética, una concepción esencialmente cooperativa de la evolución por la que la diversidad de la vida se genera fundamentalmente a partir de mecanismos esencialmente colaborativos. Esta teoría contradice la síntesis evolutiva moderna que es mayoritariamente aceptada aunque ya cuenta con numerosas modificaciones que han obligado a extenderla, y que están forzando el debate sobre la necesidad de una nueva síntesis.

Isabelle Olivieri fue una de las principales figuras de la genética de poblaciones en Europa, y una de las artífices del cada vez más profundo conocimiento que tenemos sobre la relación íntima que existe entre los procesos ecológicos y evolutivos. Entre sus cientos de contribuciones destacan su trabajo pionero sobre el efecto de la interacción entre aspectos demográficos y evolutivos determinan las tasas de dispersión dentro de las metapoblaciones de las especies que habitan paisajes heterogéneos. Además de su gran trabajo como mentora de varias generaciones de investigadores, Isabelle también era conocida por no tener pelos en la lengua, y decir y señalar abiertamente lo que todo el mundo pensaba, pero nadie se atrevía a decir. En su funeral, el pasado diciembre, estuvieron presentes casi todas las mujeres que habían trabajado con ella en cualquier estadio de su carrera, y todas la nombraron como uno de los principales modelos que han seguido en su carrera científica.

Georgina Mace es uno de los principales referentes internacionales en biología de la conservación. Su aproximación multidisciplinar al estudio de la biodiversidad incluye contribuciones sobre ámbitos tan dispares como la evolución de varios grupos de vertebrados, el riesgo de endogamia en las poblaciones de especies conservadas en cautividad, o la viabilidad y riesgo de extinción a largo plazo de las especies amenazadas en su medio natural. Es precisamente este foco en la conservación de la biodiversidad lo que, junto a su gran capacidad de organización, la ha convertido en un referente de la ciencia de la conservación de la biodiversidad a nivel global, siendo una de las líderes de la Lista Roja de Especies Amenazadas de la IUCN (que monitoriza el estatus de conservación de multitud de especies a nivel global), de la parte de biodiversidad del Millenium Ecosystem Assessment (la primera evaluación global de estado de conservación de los ecosistemas) o más recientemente, del Panel Internacional para la Biodiversidad y los Servicios Ecosistémicos.

May Berenbaum es una de las principales responsables de nuestro conocimiento de las interacciones íntimas a nivel bioquímico que tienen lugar entre las plantas y los insectos que se alimentan y viven en ellas. Su trabajo ha sido esencial para conocer la coevolución de estrategias de defensa y ofensa en plantas e insectos herbívoros (muchos de ellos plagas de gran importancia agrícolas), y el papel que el mosaico espacial y poblacional juega en ellas. Además de su investigación, May Berenbaum es reconocida por su trabajo innovador como profesora, y por su intensa labor divulgadora. En particular en comunicar el papel de los insectos en la naturaleza, y en paliar el desconocimiento (y el miedo asociado) que se tiene sobre este grupo animal, el más diverso de la Tierra. Su enorme entusiasmo y humildad la convierten en una fuente de pasión e inspiración para los jóvenes investigadores de ambos sexos. Es, probablemente, la entomóloga más famosa de Estados Unidos, hasta el punto de que tiene un personaje con su nombre en la serie de televisión Expediente X.

Para finalizar, en este texto nos hemos limitado a contribuir a dar visibilidad a un problema profundamente enraizado en la comunidad científica. Al ser la mayoría de nosotros hombres, y no ser la parte discriminada, no estamos en situación de identificar todas las fuentes de desigualdad, ni determinar cuáles son las mejores vías para resolverlas. De hecho, la sex ratio de los que contribuimos a este blog es de 1 mujer contra 6 hombres; poco podemos añadir a esto. Pero que existe desigualdad entre hombres mujeres en el mundo de la ciencia es tan claro que no precisa de discusión. Que esta desigualdad no tiene base ninguna, mas allá de los roles y oportunidades forzados en cada uno de nosotros por la sociedad en la que nos desarrollamos, también nos parece evidente. Hay pruebas ubicuas de que, a pesar de las dificultades, muchas de ellas han tenido el coraje, talento y pesistencia para realizar trabajo intelectual que no solo iguala sino que a menudo supera, y siempre diversifica y enriquece, el de sus colegas masculinos.

Defender lo contrario requiere la ceguera e ideología de quien está mas preocupado por defender los privilegios de su género que por aprovechar las oportunidades que le brinda ser justo con “el segundo sexo”. Por ese motivo, solo podemos agradecer el coraje de las cientificas que, a pesar de las dificultades, han persistido.

El equipo de Ciencia Crítica ha tenido acceso exclusivo a un estudio del recién creado Ministerio de Economía, Industria y Competitividad que plantea catapultar a España a primera línea de la investigación mundial. Un alto  cargo del Ministerio, que ha preferido permanecer en el anonimato, explica que la idea empezó a forjarse cuando el think tank SMARTASSES, tras las sorpresas del Brexit y el plebiscito sobre el proceso de paz en Colombia, predijo que Mariano Rajoy sería investido presidente del Gobierno español, y seguidamente Donald Trump  ganaría las elecciones presidenciales en EE.UU.

Los aún no elegidos miembros del todavía no constituido Ministerio no tardaron en ver la oportunidad única que dicha coyuntura supondría para España. Numerosas personalidades del país norteamericano habían anunciado que emigrarían a Canadá si Trump resultaba elegido presidente, y en Gran Bretaña hasta la Royal Society –barco insignia de su investigación científica– había mostrado su descontento con el Brexit debido a que supondrá un descenso sustancial en el presupuesto de investigación británico. Este éxodo dejaría vacantes algunos puestos científicos clave pero supondría un recurso incalculable para los países receptores de inmigrantes de esta valía. 

Según nuestras fuentes, la inesperada situación no ha pillado por sorpresa al siempre atento Gobierno de Rajoy. España planteaba ya desde hace tiempo un plan para canalizar estratégicamente el descontento generalizado del mundo anglosajón. Este plan, denominado ALPA (siglas de “Abajo La Pérfida Albión”) pretende aprovechar dicha coyuntura para la mayor gloria de España, convirtiendo a nuestro país en la primera potencia mundial en ámbitos imprescindibles para el desarrollo como la investigación.

La lógica del razonamiento es tan sencilla como aplastante. En palabras de nuestro informador, “si los científicos estadounidenses están dispuestos a emigrar a Canadá, con más motivo vendrán a España, donde hace mejor tiempo y se come mejor. Una red de camiones sirviendo jamón ibérico y pescaíto frito en los principales campus universitarios de EEUU, decorados con postales soleadas, vídeos de bailes típicos y fotos de Ramón y Cajal con Einstein o Severo Ochoa con Carl Sagan, nos permitirá reconducir fácilmente el flujo migratorio de tantos científicos insatisfechos”. 

En cuanto a los británicos, puesto que lo que único que necesitan es permanecer en la UE para poder obtener financiación comunitaria, sólo hay que ofrecerles unos despachos, y construir nuevos centros de investigación en la costa mediterránea, Baleares y Canarias, donde ya tienen sus segundas residencias. De hecho, uno de los planes del nuevo Ministerio de Fomento es reacondicionar el hotel de la Playa del Algarrobico (la conocida construcción almeriense) como centro puntero  de investigación, solucionando años de conflicto social e institucional mediante su asignación a la siempre bien valorada comunidad científica.

Un mega-complejo científico

En base a estas ideas, el Gobierno está dando forma a la creación de un mega-complejo científico en la Costa del Sol, centrado en las áreas científicas de cambio climático y sanidad, donde el descontento tras el ascenso de Trump al poder será mayor. Con el aliciente del sol, el vino y el aceite de oliva, y la promesa de facilitar alquileres asequibles con vistas al mar, el Gobierno espera poder atraer a los mejores científicos del mundo, que financiarán su trabajo con fondos europeos. Los principales escollos a los que el proyecto se enfrenta ya han sido bien analizados y las acciones planeadas por SMARTASSES son las siguientes:

Presupuesto. Será necesario pagar sueldos de al menos ochocientos euros al mes a los investigadores que se quiere atraer a España, aunque el salario final no se ha cerrado en espera de un análisis técnico detallado: la Secretaría de I+D+i ha prometido hacer un estudio sobre los sueldos de los investigadores en EEUU y Canadá, por si acaso fuera necesario ofrecer sueldos un poco superiores. El Ministerio de Hacienda ya ha adelantado que no está dispuesto a destinar una partida a contratar nuevos investigadores salvo que se hagan recortes paralelos por la misma cantidad. Ante esta tesitura, el Ministerio de Educación, en coordinación con varias comunidades autónomas, ha encontrado la solución y se ha ofrecido a cerrar algunas escuelas públicas, ya que como todo el mundo sabe la educación privada es mucho mejor.

Localización. Un miembro del gabinete se ha ofrecido a ceder, por un precio razonable, unos terrenos reciente y convenientemente recalificados que tiene en el Campo de Gibraltar que, a su entender, serían ideales para la sede del centro. Esta parte del plan tiene la oposición del flamante Ministro de Interior, que teme que la cercanía del Peñón pudiera resultar una mala influencia, y que los investigadores podrían terminar por independizarse también.

Fuentes de Exteriores, conocedoras del pragmatismo británico, apuntan por el contrario a que la cercanía de este centro al aeropuerto de Gibraltar redundaría en un mayor tráfico de pasajeros y la consiguiente venta de sus instalaciones por un precio desorbitado a AENA. Si se desarrolla el Campo de Gibraltar de esta manera, un número no desdeñable de proyecciones a medio plazo apuntan a la petición formal del Peñón para abandonar la soberanía británica y pedir la entrada formal en nuestro país, resolviendo así uno de los principales conflictos abiertos para la soberanía de nuestro país.

Ámbito científico. Quizás el mayor escollo resida en la naturaleza misma del centro. Si bien todos los miembros del Gobierno concuerdan en que la investigación sobre cambio climático debería estar en el corazón del programa científico, ya que ningún investigador que trabaje en el tema va a querer permanecer en EEUU durante la presidencia de Trump, familiares en segundo grado de altos cargos del Ejecutivo insisten en que no hay cambio climático que  valga. “No hay cambio climático; los cambios de temperatura son típicos de la estación”, han declarado recientemente. Si bien desmienten la teoría de Trump, según la cual el cambio climático es una ficción inventada por los chinos para lastrar la productividad de la economía estadounidense, un primo insiste en que “la historia del cambio climático se la han inventado unos científicos de segunda para obligar a los gobiernos a invertir más en investigación y poder chupar del bote”.

Esta aseveración es compartida por varios cuñados de uno de los partidos que sostienen al Gobierno, lo que unido a la reluctancia de un altísimo cargo en contrariar a su primo, mantiene en este momento al proyecto en un desgraciado impasse. Según sectores cercanos a un importante miembro del Ejecutivo, o se consigue convencer a estos primos y cuñados  de que el cambio climático existe, es debido a la actividad humana y está aquí para quedarse, o habrá que camuflar la verdadera naturaleza del centro para no molestarles.

El conflicto con Portugal

Paradójicamente, el desarrollo de estas ideas puede llevar a modificar el mapa geopolítico de la Península Ibérica. Portugal, tradicional aliado del Reino Unido, también opta a repartirse el pastel de los científicos británicos expatriados. Y aquí se revela la audacia del visionario plan ALPA. Lejos de pretender confrontar a Portugal en este terreno, se han establecido contactos de alto nivel para integrar al país vecino en esta estrategia, mediante la creación de una red ibérica de investigación (REID, REID –siglas de Rede Ibérica de Investigação e Desenvolvimento, Red Ibérica de Investigación y Desarrollo)– que incorporaría otros macro-complejos de investigación en el Algarve portugués y los soleados archipiélagos de Madeira, Canarias y Baleares (todos los expertos coinciden en que en Azores llueve demasiado).

Esto de facto significaría la ruptura de la tradicional alianza lusosalbiónica (perdón, lusobritánica), haciendo una apuesta por una política fuerte a nivel Iberomacaronésico, y posicionando a los dos países como un polo irradiador en la nueva configuración de la Unión Europea.

Dado que un elevado número de los mejores estudiantes postdoctorales españoles ya están contratados por el país vecino, REID, REID permitiría no sólo la elevación a nivel internacional de la investigación y la exaltación del espíritu de una Península unida ante el desafío de liderar la investigación mundial, si no también ahorrar mucho dinero en sueldos que ya están pagando nuestros vecinos. Una red de estas características tendría ventajas indudables, como la posibilidad de incluir el bacalhau à bras y en los menús de sus cafeterías, así como café portugués y pasteis de natas.

Esta parte del plan aún no está consensuada, ya que ciertos miembros del gabinete preferirían no tener que compartir la gloria científica con nuestro eterno rival. Los sectores más renovadores del Gobierno (si es que se pueden llamar así) argumentan sin embargo que si se vencen adecuadamente estos escollos, España y Portugal están en la mejor situación para desplazar a Silicon Valley, al MIT y a universidades hasta ahora líderes mundiales como Oxford, Cambridge o Harvard y convertirse en la primera potencia mundial en investigación. Al fin y al cabo, aunque parece descabellado, llevar adelante este plan supondría menos del 5% de los Presupuestos Generales del Estado, y tendría un impacto muy significativo en la economía mediante la creación de empleos indirectos y el aumento de consumo en café, cerveza, vino, queso y jamoncito.

La consciencia es una de las grandes incógnitas de la biología moderna. Durante mucho tiempo, al menos en las culturas europeas, se supuso que la consciencia era un atributo distintivo de los seres humanos, carente de base material. Un don divino. Si bien este postulado se ha ido relajando con el tiempo, en muchos sectores de la población queda la duda sobre la especificidad humana de la consciencia. Hasta tal punto que, el 7 de julio de 2012, un grupo de científicos reunidos en Cambridge con motivo de la Francis Crick Memorial Conference sobre “Consciencia en animales humanos y no humanos” proclamó la Declaración de Cambridge sobre la Consciencia.

Esta declaración mantiene que la consciencia no es un atributo específicamente humano. O, más precisamente, que “la evidencia indica que los humanos no son únicos en poseer el sustrato neurológico que genera la consciencia.” Entre los animales que poseen sustratos homólogos, y que por tanto podrían ser conscientes, están todos los mamíferos y las aves.

Durante la presentación de la Declaración de Cambridge sobre la Consciencia su redactor, Philip Low, explicó que era evidente para todos los que estaban allí reunidos que los animales tenían consciencia. La Declaración de Cambridge, sin embargo, no afirma eso. Se limita a constatar que muchas especies de animales no humanos tienen el mismo sustrato neurológico que genera la consciencia en humanos. Pero ¿qué es la consciencia? ¿Qué mecanismo la genera?

Podemos distinguir entre varios tipos de explicaciones del fenómeno de consciencia, que se pueden agrupar de manera grosera en las espirituales y las científicas. Según las explicaciones espirituales, la consciencia carece de base material. No está asociada a los procesos cerebrales, sino al alma, y escapa al estudio científico. Por su naturaleza, estas explicaciones quedan fuera del ámbito de este blog, por lo que nos limitamos a constatar su existencia.

Una visión intermedia entre lo espiritual y lo científico nace de la definición de consciencia como una forma avanzada de autopoiesis, es decir, de autoorganización. Según los trabajos de los biólogos chilenos Humberto Maturana y Francisco Varela, los seres vivos pueden definirse como sistemas independientes que se autoperpetúan a través de las interacciones y relaciones que tienen con su entorno. Según esta perspectiva enraizada en la teoría de sistemas, los seres vivos son progresivamente más organizados cuanto mayor es la cantidad y complejidad de dichas interacciones.

En su obra The Web of Life el físico y divulgador Fritjof Capra asimila dicho incremento en autopoiesis a la adquisición de consciencia (y en cierta medida de alma) por seres vivos cada vez más complejos. El paralelismo entre grado de autoconsciencia y la diversidad de las interacciones podría tener una explicación evolutiva, dado que la riqueza y complejidad de las interacciones aumentan el valor adaptativo de las capacidades cognitivas y la inteligencia.

Así, la hipótesis más aceptada entre los científicos está en parte relacionada con esta visión proveniente de la teoría de sistemas. Según esta explicación, la consciencia es un epifenómeno de los procesos neuronales que aparece cuando la complejidad del cerebro pasa un umbral aún por definir. Pero entonces, si la consciencia es un epifenómeno del desorbitado número de impulsos nerviosos que viajan entre las neuronas de nuestro cerebro, ¿adquiriría consciencia un ordenador si tuviera un número suficiente de procesadores?

El físico Roger Penrose y el médico anestesista Stuart Hameroff proponen una teoría radicalmente distinta de la consciencia, basada en una interpretación de la mecánica cuántica. La teoría, que Penrose ha expuesto en varios libros (La nueva mente del emperador, Las sombras de la mente), queda resumida en un artículo reciente, e incluso en la novela de Dan Simmons El Hombre Vacío, por lo que nos limitamos a exponer las ideas básicas.

Según esta teoría, la consciencia es una propiedad física inherente a todo sistema (biológico o no), asociada a ciertos cambios en el estado cuántico. La consciencia humana resultaría de aunar de forma coherente, mediante los circuitos neuronales y los microtúbulos que contribuyen a su estructura, miles de millones de momentos de proto-consciencia.

La teoría de Penrose y Hameroff es, probablemente, la más articulada, la que ofrece más detalles sobre un posible mecanismo generador de la consciencia y la única que relaciona directamente el fenómeno de consciencia con la estructura atómica de la materia, incluyendo, por supuesto, los seres vivos.

Nos deja, sin embargo, con la incómoda sensación de que no es más que un pretexto para reconciliar el libre albedrío con la tesis materialista según la cual los humanos y otros animales no somos sino un puñado de partículas que responden ciegamente a las leyes de la física y deja muchas preguntas sin contestar, pero hace al menos propuestas concretas.

Sin embargo, lo que nos importa hoy no es si ésta u otra teoría es correcta o no. Lo que queremos destacar es que los avances científicos, los nuevos conocimientos, van cambiando los límites entre lo que consideramos física y metafísica, como sugieren las ideas de Fritjof Capra.

A lo largo del tiempo el conocimiento y la razón han ido ganando terreno al mito y las creencias, apropiándose la física de parcelas cada vez más extensas. Hoy la consciencia queda en el límite entre la física y la metafísica, su estudio científico se ha legitimado – y esto es un gran paso. Pero estamos aún lejos de encontrar una solución al problema. Tanto, que ni siquiera tenemos una definición.

El filósofo John Searle, en su charla TED, reconoce (minuto 4:30) que no podemos definir la consciencia científicamente, y que para trabajar debemos por el momento contentarnos con una definición de andar por casa, según la cual “la consciencia consiste de todos esos estados de sentimiento, sensaciones o percatación, comienza por la mañana cuando despertamos de un sueño sin sueños y continua durante todo el día hasta que nos dormimos o morimos…” [“Consciousnes consists of all those states of feeling or sentience or awareness, it begins in the morning when you wake up from a dreamless sleep and it goes on all day till you fall sleep or die…”] Pero lo más frecuente es ignorar completamente el problema de la definición, como hacen en sus artículos Penrose y Hameroff, y Stevan Harnard, o Dan Dennett en otra charla TED. Y nos preguntamos si no tendría sentido definir la consciencia antes de invertir más tiempo, esfuerzo y recursos en estudiarla.

Aunque históricamente la física no haya dejado de ganarle terreno a la metafísica, no se puede concluir que un día la metafísica desaparecerá, que la razón y la ciencia nos permitirán explicarlo todo. Hoy la consciencia queda en el límite entre la física y la metafísica, el tiempo dirá en qué parcela termina finalmente.

Página del ilustrador.