En apenas dos semanas decidiremos democráticamente en manos de quién ponemos el gobierno de nuestros municipios y de nuestra Región.

Nos jugamos mucho en estas elecciones porque los gobiernos municipales y autonómicos son los responsables últimos de diseñar e implementar las políticas de cercanía, las políticas que más tienen que ver con la vida cotidiana de la gente.

El gobierno regional decide sobre las condiciones, los modelos y las infraestructuras de la educación pública... o privada, con la que se forman nuestros hijos, la juventud y el futuro de Castilla-La Mancha. También es responsable de garantizar y gestionar una sanidad pública de calidad que atienda una prioridad esencial para todas y todos nosotros... o de derivarla a empresas privadas que hacen negocios con nuestra salud. Las políticas de igualdad de oportunidades... o de exclusión, el cuidado de las personas y la sostenibilidad del mundo rural... o su abandono, poner en marcha las infraestructuras que realmente necesita nuestra gente y nuestra tierra... o infraestructuras como aeropuertos, puentes hacia ninguna parte y otras que, además de tremendamente costosas, han resultado completamente inútiles. Porque además de las políticas concretas, la mayor responsabilidad de un gobierno es tener una idea, una visión, de presente y de futuro.

Es el gobierno -en contacto con la sociedad civil- quien debe liderar la hoja de ruta del bienestar, la prosperidad y el progreso de una región. En definitiva, nuestro bienestar y progreso, presente y futuro, dependerán en gran medida de quienes gobiernen a partir del 26 de mayo nuestra Región y sus municipios.

Y aunque siempre habrá quien defienda que poco importa quién gobierne, “que todos los- partidos son iguales”, quisiera defender exactamente la posición contraria. Cuando hablamos de gobierno no es lo mismo, ni da lo mismo, quién asuma esta responsabilidad. Y no lo es porque hemos visto, a lo largo de estos años, que cuando algunos hablan de nuestros derechos realmente están pensando en sus negocios, que no es lo mismo.

Y no es lo mismo, porque hay quienes dicen representar a los ciudadanos, pero representan los intereses privados de quienes les han puesto ahí para velar por su interés particular. Partidos, además, que presumen de no tener ideología, aunque lo que parece del todo evidente es que no tienen ideas propias, que no es lo mismo. No da igual, porque algunos a los que habréis votado muchas veces creyendo sus promesas de cambio y progreso social, no han hecho otra cosa que frustrar las expectativas puestas en ellos a base de excusas e incumplimientos sistemáticos. Pero ya no hay por qué votar sabiendo que nos defraudarán, y esperando sólo a comprobar cuándo. Ha llegado la hora de prometer menos y cumplir más, porque no es lo mismo y porque ya no nos da igual.

Creo, honestamente, que sólo hay dos formas de estar en el gobierno. La primera sigue presa del amiguismo y de las viejas o nuevas redes clientelares organizadas. La segunda es la de un gobierno que no llegue con hipotecas ni ataduras, que tenga libertad para decidir; que quiera y pueda gobernar para todas y todos por igual, protegiendo a quien más lo necesita, garantizando condiciones de vida, de formación y de empleo, de emprendimiento, etc. ¿Creen ustedes que es lo mismo?

Por eso nosotros, en esta campaña, nos hemos propuesto hablar menos y escuchar más, para hacer más. Ya hemos demostrado, y queremos seguir demostrándolo, que allí donde estamos en el gobierno, no es lo mismo. Por eso no da igual quién forme gobierno, porque no es lo mismo.

Me identifico como un Secretario General “pablista”. Justo por eso, creo que tengo la suficiente credibilidad para defender, con firmeza y responsabilidad, mi posición una vez más: necesitamos cooperar sin competir

Nadie puede chantajear a Podemos, pero Podemos no puede chantajear a la gente. Por ello no debemos obligar a nadie a tomar decisiones imposibles

No existen organizaciones ideales, pero tampoco organizaciones sin ideales. Quizás por lo difícil que resulta pasar de los ideales a las prácticas sin perder por el camino algo de la ilusión de los comienzos, en estos cinco años hemos tensionado demasiado nuestros propios instrumentos y forzado nuestra maquinaria orgánica intentando estar a la altura de nuestros ideales. Es posible que esa dinámica de construcción orgánica de un partido ideal nos haya hecho olvidar el bien más preciado y fundamental para nuestra organización: las personas que hacen posible la existencia misma de Podemos. Es la gente de Podemos la que nos hace una organización diferente del resto, y es por la gente de Podemos por lo que nuestro país es ahora muy diferente a como era hace cinco años. En este sentido, tenemos la obligación de seguir construyendo partido, pero sin perder a nadie por el camino. Podemos no puede ser un lugar del que la gente se vaya, tiene que ser un lugar al que la gente venga, incluso vuelva.

Entre el deseo y las posibilidades políticas existe una distancia ética difícil de sostener sin caer en el idealismo o el oportunismo. Pero la dificultad en transitar desde las ideas a los hechos nunca es excusa para maniobras de cetrería política que supediten los ideales políticos a las necesidades organizativas. A mi juicio, la inteligencia política reside en ser capaces de imaginar soluciones creativas a problemas complejos, no en poner el piloto automático con una hoja de ruta hacia ninguna parte. Cuando los ideales fundacionales empiezan a visualizarse en el espejo retrovisor es el momento de parar máquinas y trazar nuevos rumbos.

Marcharemos más lentos, quizás, pero marcharemos juntos y con determinación. Y es que, para crecer organizativamente y madurar políticamente, sin dejar a nadie por el camino, tenemos que aprender a cooperar sin competir. Es necesario, además, negociar con una realidad siempre polimorfa, poliédrica, resistente a verdades o direcciones únicas. La cuestión es encontrar una posición común construida en función del contexto, sin engañarse con justos medios o equidistancias. Se trata, más bien, de acortar las distancias entre posiciones que, por responsabilidad, deben encontrarse en algún punto. Al final, como siempre, se trata de anteponer el bien común al interés o el deseo personal.

Para pensar esta lógica de la responsabilidad no está de más recurrir a los clásicos. Justo ahora se cumplen cien años desde que Weber impartiera unas conferencias que pasarán a la historia y que no han dejado de orientar el pensamiento y la práctica política. En aquellas conferencias Weber diseccionó las virtudes del científico y las del político, tomando conciencia de su incompatibilidad, pero también de su paradójico vínculo. Las primeras reposan sobre una ética de la convicción, las segundas en una ética de la responsabilidad. La primera orienta las decisiones desde una profunda e inalterable convicción de poseer o perseguir la verdad (el científico). La segunda sabe que los dioses son múltiples y los valores contradictorios, por lo que las decisiones políticas tienen consecuencias particulares (el político). Pues bien, las lecciones de Weber sirven para orientarnos en el actual cruce de caminos en el que nos encontramos en Podemos. A modo de ejemplo, quizás sirva explicitar tanto mis convicciones como lo que considero mi responsabilidad política.

Creo que nadie puede poner en duda que Pablo Iglesias es el mejor Secretario General que Podemos puede tener y una pieza fundamental para el proyecto político que compartimos. Ha sido obvio y manifiesto mi apoyo a Pablo. Los propios medios de comunicación me han definido, y me identifico sin problemas con ello, como un Secretario General “pablista”. Justo por eso, creo que tengo la suficiente credibilidad para defender, con firmeza y responsabilidad, mi posición una vez más: necesitamos cooperar sin competir. Es posible que hoy en día mucha gente en Podemos esté pensando más con el corazón (ética de la convicción) que con la cabeza (ética de la responsabilidad). Y es lógico y comprensible. El golpe recibido es muy duro, pero como decía Antonio Machado: “Acaso el golpe recibido nos pondrá en contacto con nuestra conciencia”. Por eso, por convicción y responsabilidad, creo que tenemos que encontrar una solución política a un problema político.

Nadie puede chantajear a Podemos, pero Podemos no puede chantajear a la gente. Por ello no debemos obligar a nadie a tomar decisiones imposibles. Tenemos que ser capaces de armar un bloque unitario y presentar batalla a las viejas y nuevas derechas que amenazan nuestras libertades y derechos. Y tenemos que hacerlo más unidos y unidas que nunca. Hay que pensar políticamente, y eso significa ser responsables y recordar que, aunque no existan organizaciones ideales, nuestra organización es reflejo de un ideal.

Las ideas políticas tienen su propia temperatura. Hay conceptos políticos calientes que queman la boca y posiciones políticas frías que hielan el corazón. En política se da una combinación aleatoria de pasión y razón, y alternancias de predominio según escenarios o coyunturas. El buen debate político es difícil porque implica un esfuerzo por clarificar razones, sentimientos y afectos que, especialmente en momentos de excepción, pocos están dispuestos a realizar. Y en este momento, en España, asistimos a una pugna entre patriotas y cierto tipo de nacionalistas que valdría la pena desenredar políticamente. ¿Dónde reside la diferencia entre unos y otros?

Comencemos por diferenciar entre patriotismo y nacionalismo o, si se prefiere, entre qué significa ser patriota y qué implica ser nacionalista. Patria es un concepto político caliente que moviliza el amor de pertenencia a una comunidad de sentido específica. Nuestra patria no tiene por qué adscribirse a una frontera definida, no es solo un territorio en el que compartimos lengua, costumbres o tradiciones. La patria es el lugar en el que somos ciudadanos libres e iguales compartiendo el orgullo de serlo a nuestra manera. En nuestro caso, ser patriotas nos constituye y define no solo como españoles, sino como ciudadanos españoles.

Distintamente, la idea de nación nace vinculada a una unificación jurídica, legislativa y administrativa de carácter impersonal. La nación es, sobre todo, Estado-nación que agrupa, legisla y pide o exige adhesión a unos sujetos a los que no interpela. El amor a la patria es una elección y una posición política; la nación puede reducirse a legislación de la política y gestión de intereses diversos.

En conclusión, entre patriotismo y nacionalismo media una valoración asimétrica de la libertad individual y colectiva. Para un patriota, la libertad de la patria es la condición de posibilidad de la libertad individual; para un nacionalista, la libertad está sometida al “interés nacional”, incluso cuando éste represente claramente los intereses de una minoría poco o nada preocupada por el bien común.

“Patriota es quien defendiendo la libertad y el derecho colectivo frente a cualquier tipo de tiranía defiende su propia libertad”

Los clásicos definían el amor político del patriotismo como una convicción de la necesidad de la libertad y de la defensa de las instituciones que la hacen posible. Una libertad compartida como base de la igualdad y la justicia social para todas las personas que conviven en sociedad. Por tanto, patriota es quien defendiendo la libertad y el derecho colectivo frente a cualquier tipo de tiranía defiende su propia libertad. La patria es la garantía de la soberanía popular y la afirmación de la autonomía personal. La gramática del patriotismo expresa la amistad para con los conciudadanos, sean como sean y piensen lo que piensen, y el deseo de que nadie sea oprimido, explotado o excluido de la comunidad política y del bien común. El patriota habla de democracia, o si se prefiere, habla democracia.

En contraposición, el lenguaje del nacionalismo, sobre todo aquel que tiende a identificar el Estado con el espíritu unificado de un pueblo único, homogéneo culturalmente y puro étnicamente, se expresa en binario: ellos/nosotros. El nacionalismo alude a una pureza que es simple eliminación de las diferencias por negación de aquellos a quiénes clasifica como malos, peligrosos, prescindibles. No obstante, como decía el John Wilkins de Borges, no existe clasificación posible del universo que no sea arbitraria y conjetural. Y ello porque ni siquiera sabemos a ciencia cierta qué cosa es el universo y cabría sospechar, incluso, de si existe un universo en el sentido orgánico y unificador que destila esa palabra. Algo parecido acontece en las arbitrarias y caprichosas clasificaciones y rangos propias del nacionalismo. Quizás la preminencia étnica, racial o de genero que defiende es solo otra cortada para dar continuidad a la dominación y explotación de unos sobre otros. El nacionalismo intenta disimular su fría lógica de cálculo estatal camuflándose en ardientes apelaciones a un sentimiento nacional.

¿Qué clase de amor a la patria practican los discursos nacionalistas excluyentes? ¿Se trata de amor a España o más bien preocupación por sus propios intereses, que identifican con una España que consideran de su propiedad? La respuesta a estas preguntas requiere de una nueva categoría que agrupe a los partidos que he definido como hijos putativos de Aznar: nacionalistas del dinero. Nacionalistas escandalizados ante la supuesta pérdida de identidad o de valores culturales esenciales, pero que en realidad están preocupados por la pérdida de su poder e influencia. Nacionalistas del dinero que cacarean su orgullo nacional, pero demuestran su falta de patriotismo callando tanto ante la corrupción de su país como ante la desigualdad económica y política de sus conciudadanos. No, definitivamente no son patriotas. Por eso sus ideas nos hielan el corazón.

No creo descubrir nada nuevo si afirmo que la corrupción en la política, en los negocios o en los demás ámbitos de la vida organizativa e institucional, supone una amenaza para la estabilidad y la seguridad de las sociedades que la padecen. Y, desafortunadamente, desde hace muchos años la sociedad española padece de forma especialmente sangrante y vergonzante de este mal.

El fraude, la corrupción institucionalizada o el uso ilícito de los instrumentos del Estado de Derecho pisotean los valores fundamentales de la democracia e impiden el libre desarrollo de su ejercicio. Hay gente en política para quienes la ética política y social sobre la que se sustentan dichos valores carece de importancia y de valor. No es de extrañar que la confianza de la ciudadanía en las instituciones y en la clase política marque records negativos.

Pero, más allá de las cuestiones morales, los efectos en nuestra vida cotidiana se dejan sentir también en los derechos, la economía y la confianza en el futuro de nuestros pueblos, de nuestra región y de nuestro país.

Las grabaciones y noticias que hemos escuchado en las últimas semanas, esas que

vinculan a la expresidenta de Castilla-La Mancha, María Dolores de Cospedal, y a su

marido, con el infame excomisario Villarejo, son la gota que colma el vaso de la

inmoralidad política. Corrupción, desaparición de pruebas en causas judiciales,

obstaculización del trabajo de la justicia, trabajos extraordinarios de dudosa legalidad, espionaje, etc.

Las cloacas del Estado llevan, en ocasiones, tanta inmundicia como las

cloacas del Chicago de los años veinte. Los comportamientos vinculados al fraude y la corrupción encuentran su reflejo en el padecimiento causado a la población castellano-manchega en los años de su gobierno. Ahora se entiende perfectamente la simbiosis entre los recortes de derechos y servicios y el abuso de poder.

La política económica y social desarrollada en la región llevó deliberadamente a un importante segmento de la población a la pobreza. Se colocó a Castilla-La Mancha entre las tres regiones más pobres de España, la segunda con mayor riesgo de exclusión social, la Comunidad Autónoma con mayor tasa de pobreza infantil,

la que se disponía de menos ayuda a las familias (sólo a una de cada 2.000 familias); en definitiva, el laboratorio de los recortes de todo tipo.

A modo de ejemplo, sólo en Servicios Sociales se recortó más que otras diez Comunidades Autónomas juntas. Cospedal nos desprecia; desprecia a esta tierra y a sus gentes, y por tanto no se merece ni nuestro respeto ni el respeto de las instituciones democráticas de nuestra región. Cospedal ha demostrado ser una Presidenta regional ingrata, es decir; no solo nunca ha agradecido a los y las catellanomanchegas su trabajo y esfuerzo diarios, sino que los ha insultado y menospreciado continuamente.

Por todo ello, por su más que cuestionable y deplorable comportamiento político, por las prácticas de espionaje, por las formas de proceder encubriendo actos ilegales, por

escuchas ilícitas, por las medidas políticas desfavorables para la mayoría social, tomadas con intención de menoscabar los servicios públicos en nuestra región haciendo de ellos una fuente de negocio personal; por todo esto, y por la necesidad de reparar el daño simbólico y moral a la imagen y la autoestima de nuestra tierra, Cospedal debe ser declarada persona “non grata” en Castilla-La Mancha.

Cospedal no es bienvenida en nuestra Región. Y yo, como la mayoría de la gente, no

quiero tener que avergonzarme de su presencia en cualquier acto institucional. No creo que deba representar a nuestra tierra bajo ningún concepto. No se trata solo de una declaración de intenciones. Se trata, sobre todo, de una declaración de principios sobre lo que es y debe ser la representación política en nuestra región y en nuestro país.

Es puro sentido común, excepto quizás para quien carece de principios. Que Cospedal es ya socialmente persona “non grata” en Castilla-La Mancha es un hecho

comprobado en las urnas, ahora toca conseguir que, además, lo sea de derecho.

Es una verdad conocida por la pedagogía y por la experiencia cotidiana que quien quiere aprender algo, saber algo, tiene a mano dos métodos simples y directos. El primero, basado en nuestra cultura escrita, invita a buscar información, leerla y memorizarla. El segundo, más clásico o ancestral si cabe, es preguntar a quienes se les supone saber y conocimiento sobre el tema en cuestión. Pero lo cierto es que cuando desde Podemos–Castilla-La Mancha solicitamos la convocatoria de una comisión de investigación sobre el vertedero de neumáticos de Seseña, sabíamos que tendríamos que combinar ambas metodologías.

En estos meses hemos leído los más de 25.000 folios de documentación aportada a los miembros de la comisión de investigación, anotando los hitos, repasando los acontecimientos y los hechos. Ahora, al calor de las preguntas surgidas, es el momento de preguntar a los actores principales de esta larga trama, propia de una tragedia, los porqués, los cómo, los quiénes de todo lo acontecido alrededor del vertedero. Son ellas, las personas que saben, las únicas que podrán ayudarnos a conocer la verdad de lo allí acontecido.

El nacimiento, evolución y dramático final del vertedero ilegal de neumáticos de Seseña tiene todos los tintes propios de una trama. Todo apunta a que los sucesos que conforman la historia del mayor vertedero de neumáticos de Europa, que llegó a acumular cerca de 100.000 toneladas, componen un paradigma de esa lógica en la que cuando están en juego los negocios, las leyes, los derechos y el bienestar de la gente son estorbos de los que se puede prescindir.

Estamos convencidos de que el fuego y el viento no se llevaron solamente los neumáticos y la nube tóxica de Seseña. También se han querido reducir a cenizas negocios, contratos y favores que llevan la marca del dinero público, de los impuestos de todas y todos. Por ello, frente a quienes las desacreditan o entorpecen, nosotros defendemos la necesidad de esta comisión de investigación que, inexplicablemente a día de hoy, sigue sin convocarse. Quizás, y solo quizás, el hecho de que la dirección del PSOE enviara por aquel entonces instrucciones a los concejales socialistas para acelerar las medidas que favorecieran los planes de “El Pocero” tenga algo que ver con estas reticencias y excusas.

Algo huele a podrido en Seseña. Y es preciso saber, queremos saber, cómo es posible que se hayan incumplido tantas normativas (directivas europeas, leyes urbanísticas, ambientales, de residuos, etc.) sin que nadie haya dado explicaciones convincentes ni se hayan asumido responsabilidades. Queremos saber cómo un vertedero ilegal llegó a tener licencia de actividad y declaración de impacto ambiental favorable obviando las denuncias del SEPRONA respecto a las infracciones contra leyes ambientales y el señalamiento de los riesgos de incendio.

Queremos saber también por qué un mes antes de las elecciones municipales y autonómicas de 2003, el Ayuntamiento de Seseña otorgó la licencia de apertura a una empresa que operaba ilegalmente. También, de paso, por qué a la hora de proceder a contratar los servicios y obras para la retirada y reciclaje de neumáticos y, teniendo en cuenta el servicio prestado por las empresas privadas que habían operado en el vertedero, no se procedió a la contratación con empresas públicas. Sería muy interesante que nos explicaran qué motivos llevaron a la Junta de Comunidades, en 2011, a inhibirse e instar al Ayuntamiento a disponer de los neumáticos “como crea conveniente”. A día de hoy, sigue habiendo demasiadas preguntas sin respuesta.

En el libro El pocero de Seseña se cuenta el malestar del Grupo Municipal de Izquierda Unida de Seseña para con la Junta de Comunidades, entre ellas la proximidad del vertedero de neumáticos a la urbanización El Quiñón. En sus páginas puede leerse literalmente: “Si el ejecutivo de Barreda era incapaz de cumplir su palabra, tampoco ellos respetarían el silencio que les había pedido Emiliano García-Page”, secretario provincial del PSOE en junio de 2004, cuando les advirtió que “el gobierno no quiere escándalos. Si sacamos a relucir la relación entre Bono y Francisco Hernando Contreras, se acaba cualquier negociación”.

¿Las relaciones entre Bono y el Pocero? ¿Qué tendrá que ver el expresidente con este empresario que recientemente afirmó que se haría cargo de los costes de la denuncia de los afectados por el incendio del vertedero de neumáticos de Seseña? ¿Cuáles serían las motivaciones del empresario para tal demostración de altruismo? Creemos necesario que los protagonistas de toda esta trama aclaren si las razones del silencio exigido tienen que ver, también, con la historia del vertedero de neumáticos.

Es tiempo de disipar definitivamente las cortinas de humo; tiempo de saber qué y quién hay entre bastidores. Y en este punto, cabe señalar lo llamativo del silencio de todos los actores acerca del papel de la empresa Michelin en toda esta trama. Sería oportuno que pudiésemos saber los motivos que avalaron la decisión de instalar en el año 2000 su plataforma logística en Seseña, a escasos 6 km del vertedero; así como los motivos para venderla, unos meses antes del incendio, al fondo de inversión GreenOak. Nos gustaría, además, poder preguntar a los directivos de Michelin por las posibles valoraciones que se hicieron del incendio de Seseña en la reunión general de accionistas que mantuvo la compañía el mismo día del incendio, 13 de mayo de 2016.

Para saber hay que leer y preguntar a quienes saben. Nosotros ya hemos leído. Ahora esperamos poder preguntar a los protagonistas de esta trama, a quienes saben de memoria el guion y los entresijos. ¿Se nos permitirá preguntarles? ¿Se nos permitirá saber?

"El verdadero problema no son 'los que faltan', son los que sobran dentro de toda organización: los que matarán, con un cuchillo prestado, un pollo para asustar al mono", afirman los autores

"Nosotros no colaboraremos con quienes pretenden domesticar a Podemos", sostienen

“Hay algo que va mal, ya sé que a ti te da igual, pero hay algo aquí que no va.

Tu imagen ya a nadie asusta y piensas que todo va bien“

Kortatu.

Todos los catálogos ideológicos esconden siempre una vocación escolástica de cosificación. En la operación de desvalorización de las múltiples y creativas experiencias de lucha de las izquierdas rupturistas y antisistémicas de nuestro país se puede observar la necesidad de la arrogante casta política (surgida en el interregno del tardo-franquismo reformista y conciliador) de trazar una memoria colectiva a medida de sus mediocres biografías personales. Borrar sus huellas es una obsesión compartida por los advenedizos y oportunistas con aspiraciones políticas.

Tras esta operación de borrado del historial, la memoria de las luchas populares y de los sujetos políticos que combatieron, cuerpo a cuerpo, el fascismo convertido en Estado durante casi cuarenta años aparece, en esta “revisión de los hechos”, como un residuo, como un apunte marginal al lado de las figuras políticas oficiales de la “ejemplar transición”: Suárez, Carrillo, González, Fraga... (y los “padres de la Constitución”, por supuesto). El inefable cuarteto es invocado –cual imagen simbólica del consenso entre antagonistas– cada vez que los mismos de siempre pretenden obtener lo mismo de siempre: el control de la situación sin tener que pasar por las comprometedoras e impredecibles urnas democráticas.

Así, la jibarización de lo político reduce nuestra historia colectiva y social a la memoria sentimental de un puñado de lugartenientes obedientes al Leviatán, y cuya recompensa es el aplauso del significante Amo y el desprecio de la plebe inconsciente. ¿Queremos de verdad figurar en ese catálogo de renuncias históricas?

Algunos defendemos que de esa herencia genética no puede surgir un proyecto de emancipación popular. El ADN de Podemos se compone de otros referentes. Nuestra memoria, además, es mucho más amplia. Por ello habría que incluir en el inventario a “los que faltan” y a los que realmente echamos en falta. Entre otros muchos, a los miles de activistas antifascistas y patrióticos que pelearon contra el imperio de la defectuosa y oportunista interpretación lógica que decretaba lo posible y lo realmente posible, el siempre maldito “horizonte de posibilidad” que ellos marcaron como única posibilidad.

La historia oficial la fija el BOE y, evidentemente, no todos los militantes ni todas las activistas pueden convertirse en secretarios de Estado de la Restauración. Y lo más importante: la mayoría no lo queremos. Porque lo que realmente queremos –lo repetimos una vez más– es romper con las lógicas de subordinación y negociación de miserias con un sistema criminal; porque nos queremos libres y no domesticados; porque de nuestros afectos aun disponemos nosotras y no estamos dispuestas a regalar nuestra potencia a sus carreras de “hombres de Estado”. Nosotros no colaboraremos con quienes pretenden domesticar a Podemos.

Nacimos en la calle, fuera de cualquier cálculo estadístico; nacimos para existir como un sujeto político autónomo dentro de un marco que pretendía negar nuestra existencia. Pero no salimos a las calles para acabar acurrucados en el hueco calentito de las instituciones. No llegamos para que el poder de mando nos acaricie, ni para ronronear cual gatos domésticos ante su caprichosa voluntad. No vinimos a adornar sus instituciones vacías de pueblo como si fuésemos un exótico objeto decorativo. Somos una anomalía, somos un “problema” que ha dislocado los ejes de lo políticamente correcto. Y lo más grave para la vieja guardia del establishment es que estamos orgullosas de ello. Nunca nos lo perdonarán las viejas élites. Podemos es un problema para algunos y una esperanza para muchos más.

Nos unimos para cambiar el país y construir un pueblo rebelde y una patria orgullosa. No vinimos a “recambiar y rejuvenecer las élites” con nuevos maniquíes que se adapten a la coyuntura y nos vendan una “segunda transición” en la que, con un poco de maquillaje, todo siga igual. No queremos recorrer el camino de reforma pragmática pretendida por nuestros adversarios, ni terminar defendiendo lo que vinimos a impugnar. Nosotros y nosotras hemos aprendido, por la fuerza, a decir NO. Y hay que hacer pedagogía de esa negación. Hay que aprender a decir NO para ganar y afirmar un SÍ que merezca la pena. Como decía Baltasar Gracián: “No todo se ha de conceder, ni a todos. (…): más se estima un no de algunos que el sí de otros, porque un no dorado satisface más que un sí a secas”.

La mayoría, los que estamos y los que vendrán, no tenemos “curriculum”. Tenemos, en el mejor de los casos, “vida laboral” y, en el peor, desempleo y miseria. Nos guiamos por un impulso primario de repulsa ante la injusticia social y no por el cálculo estratégico de bolsas electorales flotantes. Nosotras nos arraigamos a los núcleos afectivos que nos enseñan dignidad, a un “centro de gravedad permanente” que nos recuerda quiénes y cómo somos, dónde estamos, porqué y hacia dónde caminamos, siempre juntos. Somos y seremos quienes día a día, con nuestros cuerpos y nuestra palabras, con acciones pequeñas, discretas y directas, resignificamos la realidad. Esa es la micropolítica de proximidad sin la que la macropolítica de los medios de masas no perforaría, no calaría, no impregnaría la realidad. Compartimos y combatimos porque respiramos juntas, porque somos compañeras y vecinos, vivimos juntos y peleamos juntas, lo llevamos haciendo décadas… quizás siglos. En esta política nunca sobra nadie, venga de donde venga. Ya han llegado muchos y muchos más vendrán para ganar el presente y gobernar el futuro.

“Nosotros el pueblo”, no reconocemos lideres, reconocemos y recompensamos a los luchadores por la libertad, a quienes nos representan y no se doblegan ante las amenazas del IBEX-35 o se asustan ante los pronósticos del CIS. El pueblo no se equivoca, distingue instintivamente a los Fouché de los Napoleón, a los Joffrey Baratheon de los Jon Nieve, porque sabemos que siempre habrá aspirantes a ocupar el lugar del razonable y pragmático general Casado y partisanos que luchen y se nieguen a entregar Madrid al fascismo.

Hoy estamos ante la encrucijada de elegir entre la normalización-domesticación, la regularización institucionalizada, o persistir en la impugnación democrática y popular del Régimen. Carl Schmitt afirmaba que: “A la larga, lo irregular tiene que legitimarse con lo regular. Para esto no hay más que dos posibilidades: el reconocimiento de una fuerza regular que ya exista o la conquista de una nueva regularidad por la propia fuerza. Es una alternativa dura”. La conquista de “una nueva regularidad” precisa de ser valientes y confrontar con los poderosos. La otra opción sería buscar el “reconocimiento de una fuerza ya existente” y, por tanto, cumplir su deseo de recuperar “la normalidad” añorada por sus beneficiados. Su normalidad es nuestra crisis, su tranquilidad nuestra derrota, su miedo nuestra oportunidad.

Matar un pollo para asustar al mono tiene como objetivo inocular el miedo entre los eslabones más débiles de la cadena de fuerzas del adversario político. Es una operación recurrente y con efectos en la correlación de fuerzas interna de toda organización. Entre los mediocres funcionarios del partido siempre habrá voluntarios para conspirar y apoyar esa estrategia del miedo fundada en el rencor. La mediocridad, a la sombra de la ambición, construye facciones e intrigas para alcanzar posiciones de poder en los circuitos internos. La excusa teórica suele venir después de la traición práctica. El verdadero problema no son “los que faltan”, son los que sobran dentro de toda organización: los que matarán, con un cuchillo prestado, un pollo para asustar al mono.