Es esencial protegernos como organización y cuidarnos entre compañeros, entendiendo que nadie es inmune a los actos de violencia simbólica, ni indiferente a los ataques personales, más cuando estamos sumergidos, sin duda a demasiada profundidad, en debates internos

Seguramente no existan personas valientes en abstracto, aunque es evidente que hay cobardes concretos. La cobardía y la valentía siempre son coyunturales y se manifiestan en los momentos difíciles. No se es valiente o cobarde en esencia, se demuestra valor o cobardía ante una situación determinada.

Igualmente hay que asumir que la traición es siempre individual, pero la política es siempre colectiva. Todas y todos somos capaces de ofrecer lo mejor y lo peor de nosotros mismos, de comportamientos tan heroicos como miserables, la problemática no es tanto de carácter ético individual, como de condiciones sociales de posibilidad. En ese sentido, las lógicas políticas dominantes son un territorio que incentiva permanentemente comportamientos mezquinos, que tritura los afectos y penaliza la inteligencia, un teatro de operaciones perfecto para los mediocres y los oportunistas, siempre disponibles para colaborar en maniobras turbias al servicio de objetivos inconfesables.

No hay que perder de vista esa debilidad estructural, ni subestimar el hervidero de bajos instintos inevitables en cualquier grupo humano. Por eso es esencial protegernos como organización y cuidarnos entre compañeros, entendiendo que nadie es inmune a los actos de violencia simbólica, ni indiferente a los ataques personales, más cuando estamos sumergidos, sin duda a demasiada profundidad, en debates internos.

Posiblemente por todo esto, estas semanas están siendo tan desconcertantes y tan dolorosas para la mayoría de nosotras y nosotros. Hoy resulta difícil reconocer a Podemos y reconocerse en Podemos. Parece como si las estructuras orgánicas se hubieran enajenado, independizado y aislado de las bases. Como si nos hubiéramos contagiado del síndrome de la “ley de hierro de la oligarquía” y una minoría se pensase a sí misma como una élite incuestionable, designada para guiar a Podemos al margen de la propia voluntad de las bases del partido.

Es normal que la intensidad del debate político aumente durante un proceso de primarias, lo irracional es la puesta en marcha de verdaderas “cazas de brujas” contra compañeros y compañeras dentro de Podemos. Es incomprensible la actual escalada de tensión y más que preocupante nuestra incapacidad para dirimir las diferencias políticas de forma fraternal, sin acusaciones personales infundadas y sin hacerle el juego a nuestros adversarios políticos.

Es posible que este espectáculo tenga un alto coste social del que todos y todas seremos responsables. Habrá que asumirlo y aprender para rectificar de inmediato. De momento, sería importante recordar que nuestra hipótesis organizativa siempre ha sido radicalmente diferente a la de los partidos viejos, entre otras cosas, porque se basaba más en la colaboración que en la competición, en construir redes de participación y solidaridad, cadenas de apoyo mutuo y equipos de trabajo, en función de afinidades, para conformar una inteligencia colectiva que guiara nuestra acción. Nunca se ha tratado de buscar heroicos hipermilitantes, ni tampoco de generar un aparato burocrático de “funcionarios de partido”, profesionales de la política aferrados a sus cargos e incapaces de separar sus puestos de trabajo de sus planteamientos políticos.

Queríamos –y la mayoría todavía queremos– organizarnos mejor para ser más eficaces, más fuertes y más útiles a nuestro pueblo. Siempre pensamos que toda nuestra estrategia organizativa se debía dibujar desde ahí; desde la lógica de un Podemos útil como herramienta de politización, al servicio de un gran movimiento popular, que nos permita ser valientes juntos y juntas. Un Podemos donde la cobardía fuera una debilidad individual y el valor una fortaleza colectiva.

Siempre hemos creído que para poder afrontar situaciones difíciles necesitamos estar unidos, porque sabemos que sólo podremos ser realmente valientes si estamos juntos y juntas, dispuestas a pelear hasta el final, codo con codo con el compañero. No hace falta ser doctor en ciencias políticas para comprender la obviedad de la máxima popular “la unión hace la fuerza”. Hay cientos de ejemplos de acciones y actitudes valientes que lo demuestran claramente, desde la rebelión de los esclavos liderada por Espartaco, hasta la actual lucha de las “espartanas” de Coca-Cola. Es esa valentía concreta, la que demuestra que es posible rebelarse rebelándose, la que debe seguir inspirándonos para continuar con nuestro proyecto de empoderamiento popular e impugnación del régimen, asumiendo que se puede perder mucho, casi todo, desafiando al poder establecido. A esa actitud la denominamos coherencia.

También hay muchos ejemplos de cobardía personal. Pero hay uno especialmente significativo para los momentos que vivimos. Àudax, Ditalco y Minurus fueron enviados por Viriato a negociar la paz con el Imperio romano. A su regreso de las negociaciones asesinaron a Viriato. Marco Pompilio les había ofrecido su salvación personal a cambio de la muerte del líder incorruptible. Lo que no calcularon los asesinos fue que, una vez muerto Viriato, dejaban de ser útiles y, por tanto, su destino estaba decidido. Escipión mandó que fueran ejecutados por traidores, bajo la sentencia, tan históricamente dudosa como popularmente célebre: “Roma no paga traidores”. La traición fue irresistible para ellos, se acobardaron ante la posibilidad de la derrota y buscaron una salida individual antes que una apuesta colectiva. 

Como apunta Josep Maria Esquirol, en la Resistencia íntima: “Otra característica que merece la pena subrayar es que la resistencia política suele ser un fenómeno espontáneo que surge a partir de la base y es fruto de la toma de conciencia de lo que de verdad está en juego. Ese 'darse cuenta' individual no conduce a buscar una 'salida' o una 'salvación individual', sino comunitaria, social. El resistente no sólo, ni prioritariamente, piensa en sí mismo”. Y esa es la clave, ese es el elemento central de toda acción colectiva, comprender que sólo hay una salida: la salvación colectiva. Que lo que está en juego no se puede resolver individualmente.

Nosotros y nosotras siempre hemos hecho política de verdad, a cuerpo descubierto, porque nunca hemos pensado en nuestro interés individual. Por eso en Podemos somos tan diferentes, porque estamos buscando una “salvación” colectiva, no individual. Porque hemos perdido el miedo juntos, luchando con audacia por nuestra dignidad como pueblo. Porque dejamos de ser débiles cuando nos unimos, y empezamos a ser valientes cuando entendimos que no estábamos solos, que éramos mayoría y teníamos el poder, ese inmenso poder, de ser los que ya no tenían miedo, ni al Imperio romano ni a Coca-Cola… ese día nos dimos cuenta de cuál era el Podemos que le daba miedo a los poderosos. Ese día fue el primer día que fuimos realmente valientes.

Es en esa búsqueda de nuevas alianzas de las élites para rehabilitar el viejo modelo donde nos exponemos a contribuir, involuntariamente, a la restauración del equilibrio, a destensar la confrontación política favoreciendo la recuperación de la ansiada normalidad social perseguida por los portavoces del bunker

“Una cosa es la realidad y otra es la mierda, que es solo una parte de la realidad, compuesta, precisamente, por los que aceptan la realidad moralmente, no sólo intelectualmente”

Manuel Sacristán

Hace ya veinte años que Trainspotting nos ofreció la posibilidad de “elegir no elegir la vida”. El mundo está cambiando, reflexionaba con hiriente sarcasmo la voz en off. Y completaba la evidente sentencia con una conclusión menos tranquilizadora: “El mundo está cambiando, la música está cambiando, las drogas están cambiando, hasta los tíos y tías están cambiando. Dentro de unos años no habrá ni tíos ni tías, sólo gilipollas”. Lo que no intuíamos en aquel momento era que esa provocadora paradoja no iba a ser una elección y que -mientras se retiraban los escombros del corto siglo XX- ya se había decidido sin nosotros que en el futuro inmediato elegir la vida iba a ser muy difícil.

En la última parte -El derrumbamiento- de su Historia del siglo XX -escrita al mismo tiempo que se rodaba Trainspotting- Eric Hobsbawm cierra su detallado y crítico análisis histórico con un párrafo que suena a detonación de las certezas políticas clásicas: “No sabemos dónde vamos, sino tan sólo que la historia nos ha llevado hasta este punto y –si los lectores comparten el planteamiento de este libro- por qué. Sin embargo, una cosa esta clara: si la humanidad ha de tener futuro, no será prolongando el pasado ni el presente. Si intentamos construir el tercer milenio sobre estas bases, fracasaremos. Y el precio del fracaso, esto es, la alternativa a una sociedad transformada, es la oscuridad”. Apurando estas premisas, y extrayendo sus conclusiones lógicas, si el pasado ya no es suficiente para construir certezas políticas, sólo nos queda un presente de luchas para ganar una mínima posibilidad de un futuro decente. Hay, entonces, que elegir no elegir el fracaso y batallar para construir una sociedad transformada o rendirse frente a la oscuridad. Y nosotros no nacimos para rendirnos.

La profundidad del desastre humanitario producido en los últimos años por la guerra del capital contra el Estado social sólo se podrá calcular cuando tengamos una perspectiva temporal suficiente. En lo que ya parece comenzar a existir cierto consenso es en que no estamos ante una crisis económica más, sino ante una explosión del núcleo central que ha estructurado las relaciones sociales durante los últimos 40 años. Y es que es innegable que “algo se ha roto” y los clásicos dispositivos de control social han dejado de operar como aparatos ideológicos hegemónicos efectivos. Lógicamente, esa interrupción del dominio, esa “cesura ideológica”, abre la posibilidad de un cambio de paradigma. En función de quién y cómo se gestione ese nuevo espacio social en disputa, ese horizonte de expectativa, está la clave de qué tipo de movimiento social podremos afirmar políticamente en los próximos años. Recordemos, con el viejo Marx, que “no hay ni ha habido nunca movimiento político que no sea al mismo tiempo movimiento social”.

Que los operarios del régimen intentan suturar la herida, “coserla”, lo admiten ellos mismos. Sólo es preciso rastrear las metáforas que circulan por los circuitos ideológicos del establishment. Conscientes de que esta vez la cirugía estética no va a ser suficiente, y que los daños ocasionados requieren de una intervención quirúrgica invasiva, necesitan que el paciente sea anestesiado antes de conocer los verdaderos riesgos. Y para ello buscan la complicidad del propio enfermo; la autorización, al menos simbólica, de la sociedad civil para proceder a un verdadero vaciamiento del Estado social. El sistema necesita actualizarse, renovar sus vínculos, sus lazos sociales, recuperar la confianza de una mayoría y convencer a la ciudadanía de que mantiene el control de la situación. Por eso, si hay una prioridad del sistema, en este momento concreto, es alcanzar cierta paz social, y una mínima tranquilidad institucional que le permita poner en marcha su operación de demolición de las estructuras sociales de control democrático. Sea como sea, el régimen necesita ganar tiempo. Y es en esa búsqueda de nuevas alianzas de las élites para rehabilitar el viejo modelo donde nos exponemos a contribuir, involuntariamente, a la restauración del equilibrio, a destensar la confrontación política favoreciendo la recuperación de la ansiada normalidad social perseguida por los portavoces del búnker.

En esta coyuntura, las fuerzas que componen el espacio de cambio de modelo social -desde Unidos Podemos hasta el movimiento sindical de clase, pasando por el rico crisol de colectivos de la sociedad civil organizada- se encuentran en una encrucijada histórica. O bien colaboran con un régimen agonizante, negociando parlamentariamente acuerdos y “Pactos de Estado” (prolegómenos de los nuevos “Pactos de la Moncloa” con los que fantasea la reacción más recalcitrante) restaurando así la legitimidad del modelo en una actualización del sistema; o bien, transitan hacia la construcción de un espacio (pre)constituyente que liquide el viejo programa oligárquico e instale una nueva institucionalidad, construida desde códigos sociales alternativos e impulsada por un movimiento popular de impugnación. El escenario es de oposición binaria y las alternativas se tensan en los dos polos de una misma ecuación. Hay que despejar la incógnita y arriesgarse a posicionarse con o contra el régimen. La situación obliga a la elección: decidir, una vez más, entre reforma o ruptura, entre restauración oligárquica o democratización social. No hay otra alternativa.

Si aceptamos lo dicho hasta el momento, ¿cómo se dibuja actualmente el mapa de la batalla? En aras de establecer la cartografía de la contienda podríamos localizar, utilizando las viejas herramientas de la dialéctica materialista para el análisis de la situación concreta, los puntos cardinales sobre los que previsiblemente se establecerá la ruta de los interlocutores políticos del régimen. La old school del marxismo establecía una conocida triada: 1) Ley de unidad y lucha de contrarios; 2) Ley de cambios cuantitativos a cualitativos y 3) Ley de negación de la negaciónold school. Aplicando de forma heterodoxa la metodología obtendremos una secuenciación de los movimientos en torno a tres variantes: a) La quiebra de los equilibrios clásicos de las élites; b) La descoordinación política dentro de los de los grupos de presión particulares; c) La aparición de nuevas tensiones territoriales como expresión del malestar del actual reparto de contrapesos institucionales. Veamos los diferentes planos de la secuencia por separado:

1) Unidad y lucha de contrarios. La composición social de la oligarquía no es uniforme, sino un conglomerado heterogéneo que mantiene una competición interna permanente por el predominio entre sus facciones. La dialéctica entre la unidad estructural del sistema y la lucha interna entre contrarios comienza a generar focos de inestabilidad y, en consecuencia, los conflictos de intereses de ciertos sectores pueden acelerar la descomposición de las antiguas redes clientelares y establecer nuevas interconexiones entre el poder financiero y sus representaciones políticas. Las fluctuaciones abstractas del IBEX-35 conllevan consecuencias políticas concretas. ¿Cuál es el actual interés real del poder económico en las relaciones con sus expresiones políticas? Mantener una mayoría parlamentaria que posibilite el control legislativo para aplicar su plan de reformas (el ya mencionado vaciamiento del Estado). Así, las nuevas articulaciones de esa “mayoría parlamentaria” son la expresión de la quiebra de los equilibrios clásicos de las élites clásicas (obsérvese la pugna interna por el control del poder de mando dentro de la “Triple Alianza”). No olvidemos que el capital es adaptativo… y mutante.

2) Cambios cuantitativos en cualitativos. Es preciso leer las actuales jugadas tácticas de los partidos del sistema como una necesidad urgente de transformación de sus malos resultados electorales cuantitativos en valores cualitativos; es decir, necesitan activar y rentabilizar los resortes de la acción parlamentaria para trasladar a la población en general, y a su propio electorado en particular, la sensación de utilidad y capacidad de condicionar el rumbo del gobierno. En esta perspectiva, asistimos a una inflación de parlamentarismo estéril que pretende compensar la devaluación del valor electoral de sus propias organizaciones. Es inevitable, también los accionistas de los viejos partidos exigen resultados y beneficios. Si las viejas marcas políticas no son rentables no encontrarán inversores; si los gestores no son eficaces serán remplazados. Ningún partido de masas tradicional es independiente de sus acreedores, y las deudas hay que saldarlas con resultados visibles. Si no fuese así, ¿cuál sería el objetivo de financiar, a fondo perdido y sin posibilidad de retorno, las operaciones políticas por parte de determinados grupos económicos? Sólo hay una explicación creíble a estos actos de “mecenazgo”: convertir sus aportaciones de capital en representación institucional, sin correr excesivos riesgos y sin quedar atrapados en un compromiso estático con una determinada organización. No es una cuestión ideológica, no hay una “solidaridad mecánica” entre capitalistas. Se trata de simple competencia por adquirir mayor peso específico e influencia política en el interior de los aparatos del Estado para favorecer sus intereses particulares. Y esa competitividad entre accionistas, si no se encuentra regulada y coordinada, genera enormes distorsiones dentro del “sistema de competencia entre partidos”. No olvidemos que el capital es poliamoroso… y celoso.

3) Negación de la negación. El núcleo del bloque dominante está históricamente condicionado como resultado de la supremacía política de los sectores sociales mejor posicionados económicamente durante el pasado siglo. Pero su transformación se ve forzada por nuevos actores económicos que pugnan por una renovación de las élites por “negación-superación”. Es decir, pretenden reformular los enclaves de poder económico mediante la sustitución de las figuras tradicionales y la negación de la legitimidad de los viejos pactos de colaboración interterritorial entre las burguesías “periféricas” y el Estado central. ¿Es posible una salida política que atienda a un nuevo encaje territorial de esas fuerzas dentro del actual marco institucional? Evidentemente. Pero esta dependerá de cómo se desarrolle la negociación en el propio seno de esas fuerzas y, posteriormente, de la capacidad de elaborar una posición común negociadora respecto al Estado central. No debemos ignorar que las contradicciones son al mismo tiempo internas y externas, y que las tendencias generales se establecen como resultado de la capacidad que un determinado sector tenga para imponerse como dominante sobre el resto. No olvidemos que el capital es apátrida… e internacionalista.

Estas tres líneas de fuga no agotan en absoluto el mapa del territorio político en el que nos movemos. Sólo son apuntes, el bosquejo de una hipótesis básica dividida en dos partes.

Primera. Atravesamos un momento de incertidumbre generalizada, producto de la aceleración de los cambios sociales consecuencia de las transformaciones del modo de producción capitalista (crisis financiera, asentamiento de nuevas fuerzas productivas, devaluación progresiva de la fuerza de trabajo a escala mundial, etc.). En consecuencia, afloran las contradicciones básicas del modelo de “democracia bajo el capitalismo”, fundamentada en un determinado tipo de Estado social con relativos (bajos) niveles de cohesión y protección social.

Segunda. De cómo se resuelvan estas contradicciones primarias dependerán las posibilidades de toda futura acción colectiva. Dado que la tendencia del poder dominante siempre empujará hacia la “normalización/integración” de las anomalías (la subsunción de lo político), y hacia el cierre de la “ventana de oportunidad”, las fuerzas agrupadas en torno al cambio de paradigma (a esa construcción de una “sociedad transformada”) se verán forzadas a tomar una posición política respecto a las tres cuestiones señaladas y, por tanto, optar entre colaborar con la reestructuración del régimen o favorecer el agravamiento de su crisis.

No es preciso realizar un minucioso inventario para evidenciar que los equilibrios han cambiado. Las tensiones internas han reconfigurado las posiciones de todos y cada uno de los agentes sociales, abriendo espacio a un discurso que maneja una sintaxis diferente, se expresa con otro vocabulario social y configura una nueva gramática política. Ese movimiento popular es la única fuerza capaz de resistir y resignificar la dinámica general descrita. Pero sólo podrá hacerlo mientras la situación de excepcionalidad y de emergencia social continúe y las contradicciones sociales objetivas se agudicen. Es decir, sólo mientras continuemos en “estado de excepción” existirá la posibilidad de constituir una alternativa global, sistémica y capaz de derribar el régimen. Si perdemos la oportunidad, si el sistema es capaz de regenerarse -más aún si colaboramos voluntaria o involuntariamente en ese proceso- habremos cerrado toda posibilidad de ruptura y nos veremos obligados a “elegir no elegir la vida”, forzados a asumir la “oscuridad del fracaso”.

"El verdadero problema no son 'los que faltan', son los que sobran dentro de toda organización: los que matarán, con un cuchillo prestado, un pollo para asustar al mono", afirman los autores

"Nosotros no colaboraremos con quienes pretenden domesticar a Podemos", sostienen

“Hay algo que va mal, ya sé que a ti te da igual, pero hay algo aquí que no va.

Tu imagen ya a nadie asusta y piensas que todo va bien“

Kortatu.

Todos los catálogos ideológicos esconden siempre una vocación escolástica de cosificación. En la operación de desvalorización de las múltiples y creativas experiencias de lucha de las izquierdas rupturistas y antisistémicas de nuestro país se puede observar la necesidad de la arrogante casta política (surgida en el interregno del tardo-franquismo reformista y conciliador) de trazar una memoria colectiva a medida de sus mediocres biografías personales. Borrar sus huellas es una obsesión compartida por los advenedizos y oportunistas con aspiraciones políticas.

Tras esta operación de borrado del historial, la memoria de las luchas populares y de los sujetos políticos que combatieron, cuerpo a cuerpo, el fascismo convertido en Estado durante casi cuarenta años aparece, en esta “revisión de los hechos”, como un residuo, como un apunte marginal al lado de las figuras políticas oficiales de la “ejemplar transición”: Suárez, Carrillo, González, Fraga... (y los “padres de la Constitución”, por supuesto). El inefable cuarteto es invocado –cual imagen simbólica del consenso entre antagonistas– cada vez que los mismos de siempre pretenden obtener lo mismo de siempre: el control de la situación sin tener que pasar por las comprometedoras e impredecibles urnas democráticas.

Así, la jibarización de lo político reduce nuestra historia colectiva y social a la memoria sentimental de un puñado de lugartenientes obedientes al Leviatán, y cuya recompensa es el aplauso del significante Amo y el desprecio de la plebe inconsciente. ¿Queremos de verdad figurar en ese catálogo de renuncias históricas?

Algunos defendemos que de esa herencia genética no puede surgir un proyecto de emancipación popular. El ADN de Podemos se compone de otros referentes. Nuestra memoria, además, es mucho más amplia. Por ello habría que incluir en el inventario a “los que faltan” y a los que realmente echamos en falta. Entre otros muchos, a los miles de activistas antifascistas y patrióticos que pelearon contra el imperio de la defectuosa y oportunista interpretación lógica que decretaba lo posible y lo realmente posible, el siempre maldito “horizonte de posibilidad” que ellos marcaron como única posibilidad.

La historia oficial la fija el BOE y, evidentemente, no todos los militantes ni todas las activistas pueden convertirse en secretarios de Estado de la Restauración. Y lo más importante: la mayoría no lo queremos. Porque lo que realmente queremos –lo repetimos una vez más– es romper con las lógicas de subordinación y negociación de miserias con un sistema criminal; porque nos queremos libres y no domesticados; porque de nuestros afectos aun disponemos nosotras y no estamos dispuestas a regalar nuestra potencia a sus carreras de “hombres de Estado”. Nosotros no colaboraremos con quienes pretenden domesticar a Podemos.

Nacimos en la calle, fuera de cualquier cálculo estadístico; nacimos para existir como un sujeto político autónomo dentro de un marco que pretendía negar nuestra existencia. Pero no salimos a las calles para acabar acurrucados en el hueco calentito de las instituciones. No llegamos para que el poder de mando nos acaricie, ni para ronronear cual gatos domésticos ante su caprichosa voluntad. No vinimos a adornar sus instituciones vacías de pueblo como si fuésemos un exótico objeto decorativo. Somos una anomalía, somos un “problema” que ha dislocado los ejes de lo políticamente correcto. Y lo más grave para la vieja guardia del establishment es que estamos orgullosas de ello. Nunca nos lo perdonarán las viejas élites. Podemos es un problema para algunos y una esperanza para muchos más.

Nos unimos para cambiar el país y construir un pueblo rebelde y una patria orgullosa. No vinimos a “recambiar y rejuvenecer las élites” con nuevos maniquíes que se adapten a la coyuntura y nos vendan una “segunda transición” en la que, con un poco de maquillaje, todo siga igual. No queremos recorrer el camino de reforma pragmática pretendida por nuestros adversarios, ni terminar defendiendo lo que vinimos a impugnar. Nosotros y nosotras hemos aprendido, por la fuerza, a decir NO. Y hay que hacer pedagogía de esa negación. Hay que aprender a decir NO para ganar y afirmar un SÍ que merezca la pena. Como decía Baltasar Gracián: “No todo se ha de conceder, ni a todos. (…): más se estima un no de algunos que el sí de otros, porque un no dorado satisface más que un sí a secas”.

La mayoría, los que estamos y los que vendrán, no tenemos “curriculum”. Tenemos, en el mejor de los casos, “vida laboral” y, en el peor, desempleo y miseria. Nos guiamos por un impulso primario de repulsa ante la injusticia social y no por el cálculo estratégico de bolsas electorales flotantes. Nosotras nos arraigamos a los núcleos afectivos que nos enseñan dignidad, a un “centro de gravedad permanente” que nos recuerda quiénes y cómo somos, dónde estamos, porqué y hacia dónde caminamos, siempre juntos. Somos y seremos quienes día a día, con nuestros cuerpos y nuestra palabras, con acciones pequeñas, discretas y directas, resignificamos la realidad. Esa es la micropolítica de proximidad sin la que la macropolítica de los medios de masas no perforaría, no calaría, no impregnaría la realidad. Compartimos y combatimos porque respiramos juntas, porque somos compañeras y vecinos, vivimos juntos y peleamos juntas, lo llevamos haciendo décadas… quizás siglos. En esta política nunca sobra nadie, venga de donde venga. Ya han llegado muchos y muchos más vendrán para ganar el presente y gobernar el futuro.

“Nosotros el pueblo”, no reconocemos lideres, reconocemos y recompensamos a los luchadores por la libertad, a quienes nos representan y no se doblegan ante las amenazas del IBEX-35 o se asustan ante los pronósticos del CIS. El pueblo no se equivoca, distingue instintivamente a los Fouché de los Napoleón, a los Joffrey Baratheon de los Jon Nieve, porque sabemos que siempre habrá aspirantes a ocupar el lugar del razonable y pragmático general Casado y partisanos que luchen y se nieguen a entregar Madrid al fascismo.

Hoy estamos ante la encrucijada de elegir entre la normalización-domesticación, la regularización institucionalizada, o persistir en la impugnación democrática y popular del Régimen. Carl Schmitt afirmaba que: “A la larga, lo irregular tiene que legitimarse con lo regular. Para esto no hay más que dos posibilidades: el reconocimiento de una fuerza regular que ya exista o la conquista de una nueva regularidad por la propia fuerza. Es una alternativa dura”. La conquista de “una nueva regularidad” precisa de ser valientes y confrontar con los poderosos. La otra opción sería buscar el “reconocimiento de una fuerza ya existente” y, por tanto, cumplir su deseo de recuperar “la normalidad” añorada por sus beneficiados. Su normalidad es nuestra crisis, su tranquilidad nuestra derrota, su miedo nuestra oportunidad.

Matar un pollo para asustar al mono tiene como objetivo inocular el miedo entre los eslabones más débiles de la cadena de fuerzas del adversario político. Es una operación recurrente y con efectos en la correlación de fuerzas interna de toda organización. Entre los mediocres funcionarios del partido siempre habrá voluntarios para conspirar y apoyar esa estrategia del miedo fundada en el rencor. La mediocridad, a la sombra de la ambición, construye facciones e intrigas para alcanzar posiciones de poder en los circuitos internos. La excusa teórica suele venir después de la traición práctica. El verdadero problema no son “los que faltan”, son los que sobran dentro de toda organización: los que matarán, con un cuchillo prestado, un pollo para asustar al mono.