Puede ser que alguien piense que la conciencia es algo que el ser humano puede controlar. O sea, que las personas tienen la capacidad de quitarse el peso que supone obrar objetivamente mal. Dame un argumento sencillo que parezca que justifica mi forma de actuar y enseguida lo incorporo como si fuera un pensamiento. Así, se intenta convertir lo normal en lo mejor, cuando realmente lo normal es solo lo más frecuente.

Es además muy complejo desmontar una actitud de este tipo. Y lo es porque decir que uno es bueno siendo malo y que lo que hago está bien aun estando mal, puede llegar a hacerse desde una aparente coherencia. Por el contrario, cuando la conciencia se manifiesta suele hacerlo en la intimidad y por ello no es fácil detectar las crisis que sufren los farsantes.

Cuando los sionistas de hecho y los que aspiran a serlo, aparecen seguros de la necesidad de acabar con Palestina matando a sus niño/as con balas, palos, bombas o llevándolos a la inanición, lo hacen por un interés económico, geoestratégico y religioso que les lleva a, en apariencia, mostrar un total convencimiento que justifica su actitud.

Sin embargo, cuando en algún momento tienen que asumir el inevitable e implacable peso de la conciencia no suele haber muchos testigos o incluso ninguno. Ya que la conciencia se define como “el conocimiento del bien y del mal que permite a la persona enjuiciar moralmente la realidad y los actos, especialmente los propios”. Es más, es posible que la consecuencia de ese mal rato sea resarcirse con peores acciones hasta que la conciencia regrese. Y así sucesivamente. Eso sí, el día que se dan cuenta de que la disminución de la conciencia es una afectación muy grave, se les acaba la tontería.

En definitiva, que aunque Israel esté convencido de su bien hacer y se crea que tiene la capacidad de engañar a todo el mundo todo el tiempo, eso no es así y el retroceso es inevitable.

Los palestinos siempre tendremos un lugar en nuestra tierra donde sentarnos a la puerta de casa esperando para ver el destino de los responsables de una de las mayores atrocidades de la historia de la humanidad. Es posible que el cambio climático extinga la humanidad, lo que es imposible es que el sionismo haga desaparecer al pueblo Palestino.

No existe ni la mínima posibilidad de que quienes lideran o apoyan esta barbarie puedan obtener nunca la comprensión y el respeto. Creo que sería importante que aquellas personas que todavía están a tiempo se libren de llegar a este nivel de autosufrimiento.

Tampoco les auguro mucha alegría a los detentadores del poder político que creen en la absolución de sus pecados apelando a que siempre tuvieron dudas y que tenía que haber pasado otra cosa. Cuando se den cuenta de que la opción contraria a apoyar era condenar y que no lo hicieron, no habrá posibilidad de retorno en los hechos ni en la conciencia.

Israel debería saber que no hay historia más cruel que la que escribe uno mismo ya que no hay conciencia que la cambie ni mente que la olvide. Han perdido la batalla por la justicia y la verdad, y lo saben.

El sionismo es experto en el empleo de dos potentes estrategias de comunicación. La instalación de mentiras en tiempo real y la creación de un ejército pagado de falsos intelectuales que presumen ser los representantes de la equidistancia, inclinada hacia un lado, que va a arreglar el mundo.

Hasta ahora, esto iba de reconocerle la razón al poderoso por el mero hecho de serlo, eso sí soltando alguna pequeña pullita, previamente pactada, que pareciera que Israel a veces se pasaba un poco. Desde la fecha por todos recordada, la imposibilidad de que el conflicto tenga arreglo tiene un claro culpable y, por tanto, la solución supone reconocerle la razón al poderoso, no solo por serlo sino porque además tiene que ejercer sin límites la legítima defensa. El círculo perfecto.

Y en esta dinámica de los turiferarios de Israel, los hay que no se contentan con el papel asignado y toman como opción dar un salto al vacío. De repente interiorizan que son ellos los que deciden la diferencia entre guerra y genocidio, o le explican al mundo que se ha instaurado una corriente ideológica  denominada “buenismo” influida por la moda de llamar criminal a Netanyahu y al estado judío, o que el exterminio sangriento de un pueblo tiene un componente geoestratégico que solo ellos conocen y que por supuesto lo justifica todo.

Pues bien, ya nadie engaña a nadie. Es un esfuerzo inútil. El momento de la estrategia sionista no se basa ya en la comunicación refinada, ni siquiera valora los esfuerzos de los que intentan bailarles el agua por un mendrugo de pan. No tienen tiempo para minucias. El plan es aniquilar. Y le están diciendo al mundo que o se está con el sionismo o en contra de él. 

Los que apoyan, justifican o son débiles en el reconocimiento del genocidio de Israel sobre el pueblo palestino son cómplices. Los que no son capaces de sentir el dolor del masacrado, son igualmente responsables del sufrimiento provocado. Aquellos que han perdido la capacidad de pensar que lo que está ocurriendo le pudiera pasar a los suyos, no merecen respeto. Quien así piensa y es, así debería acabar. 

Un último recuerdo a ese amplio colectivo que siempre consideraron justificado que Israel y sus socios no tuvieran que respetar la legalidad internacional. A los que consintieron y apoyaron la ocupación, el asesinato y la terrible diáspora del pueblo palestino. En definitiva, a todos decirles que esto no es más que uno de los capítulos de la serie. Que tengan cuidado con las próximas temporadas, porque cuando Palestina salga de esta situación, que saldrá, es posible que Israel decida rodar las nuevas entregas más cerca de lo esperado.

Y cuando ese momento llegue todo el mundo caerá en la cuenta de que la aspiración de los niños y las niñas palestinas era vivir en paz, formarse en los colegios, trabajar honestamente, proteger su salud y cualquier noche mirar al cielo desde su casa en Palestina. ¿Es tan difícil de entender?

Como dijo Séneca: “Cualquier cosa que pueda suceder en cualquier momento puede suceder hoy”.

Abatir: derribar, humillar, doblegar, debilitar. Eran formas convencionales utilizadas para definir esta palabra hasta que en 2014 se incorpora una nueva acepción: “hacer caer sin vida a una persona o animal”. A partir de aquí, la 23 edición del Diccionario de la Lengua Española establece una nueva definición que no siendo siempre sinónimo de matar o asesinar, le concede ese valor ocasional.

Aunque no en muchas ocasiones, sí es cierto que ya se ha hablado de la controversia que genera la utilización de esta última acepción de la palabra “abatir”. Y no se trata sólo de la equiparación emocional de personas y animales, que tiene tela, estamos hablando de una nueva manera acrítica de entender o incluso justificar la forma de morir de unos a manos de otros. Aquel “tirar a matar” que François Hollande manifestó después de los atentados en Francia, entendida esta expresión como la forma de actuar excepcional por estar inmersos en la llamada “Guerra de civilizaciones”, en la que los enemigos se les asimila a  animales que es necesario “abatir”.

Así pues, la nueva acepción reconocida de la palabra “abatir” ha generado un respaldo importante a la supuesta intencionalidad de algunos medios a la hora de utilizarla. Aceptamos ya como normal que un árabe y/o musulmán sea abatido –excepto si es rey o jeque–, puesto que sus potencialidades delictivas resultan ser enormes por su raza o religión, pero nos resultaría difícil de entender que se pueda “abatir” a alguien de Pozuelo de Alarcón o por ejemplo, a un vecino de la Calle Serrano en Madrid, con independencia de la atrocidad que cometiera.

El repetido empleo torticero de la palabra genera un primer efecto de deshumanización, de arrebatar la condición de persona al que es “abatido” frente a la necesaria compasión por el que es asesinado. Del mismo modo, el acto de “abatir” no necesita investigación en cuanto a las causas, mientras el asesinato requiere se inicie el proceso legal garantista que impera en los estados de derecho.

Se demuestra esa capacidad que tienen los medios de, en ocasiones, no sólo contar la realidad, sino también crearla. En este proceso, la jerarquización arbitraria de unos hechos sobre otros o la parcialidad del entorno retratado pueden condicionar el juicio de aquellos que se acercan a la información. Y en cualquier caso se hace patente que la supremacía de Occidente en derechos y libertades con respecto al resto del orbe, estableciendo como eje de actuación el choque de civilizaciones que tenemos que combatir, es un estereotipo creado artificialmente que se ha convertido en una falsa teoría, eso sí, interiorizada y aceptada mayoritariamente.

Esta nueva realidad mediática ha conseguido que los que nos dicen causantes de ataques terroristas sean “abatidos” de forma finalista y sin intervención alguna de ese ente subjetivo que denominamos justicia. Esto ya se ha admitido socialmente y los que piensen de otra forma, están destinados a ser acusados de complicidad con los causantes del terror.

Pero como suele ocurrir en las tendencias, esto no acaba ahí. Ahora también aquellos ciudadanos de Gaza que se manifiestan por sus derechos dentro de Palestina y son masacrados por el ejército israelí resulta que no tienen derecho a otro destino que a ser “abatidos” por el abuso y la fuerza desmedida del ocupante ilegal. Por supuesto obviando, una vez más, informes internacionales que demuestran la existencia de “Indicios racionales de violaciones de los derechos humanos y de la ley humanitaria internacional, y en algunos casos constitutivos de crímenes de guerra y contra la humanidad”.

Al final, la nueva acepción de la palabra “abatir” determina en su uso la creación humana de unas fronteras intelectuales que de forma excepcional ha definido Antonio Pampliega: “En el mundo existe un muro invisible y luego todos los que los gobiernos se empeñan en levantar. Ese muro nos separa de la pobreza, de las guerras, de la hambruna… Y nos ciega los ojos con los gruesos ladrillos de la indiferencia. Nos creemos mejores que ellos por haber nacido en el lado bueno del muro. Los miramos con superioridad porque ellos son pobres y vienen vestidos con harapos cuando, al final, los pobres somos nosotros. Pobres de valores. La única diferencia entre ellos y nosotros es el lugar de nacimiento. Pero la historia nos dará una hostia, y bien merecida”.

ALIPORI: “vergüenza ajena”, turbación del ánimo que uno siente por lo que hacen o dicen otros.

Hace décadas que conozco España y sus pueblos, con sus entidades definidas y con su democracia imperfecta, pero es así para todos. Una suma de diferencias y de diferentes, que sin duda hacen que este país sea más atractivo.

Pero hay quien va a contracorriente, en vez de corazón de león se empeña en ser cabeza de ratón, recurriendo a un nacionalismo de banderas, de intereses de pocos y confusión de muchos, utilizando para ello una propaganda muy bien pergeñada. De aquellos que se escandalizan, con razón, por la intervención de los cuerpos de seguridad y dan la espalda a los genocidios del otro lado del Mediterráneo, a los dramas humanitarios que se producen al otro lado del mismo mar que los une. Millones  de muertos y muchos más refugiados que no merecen la indignación de tantos neoprogres y neodemócratas, dirigidos por los que me atrevo a definir como los “hombres crisis” y los “quintacolumnistas”.

Desde el Kurdistán, donde me encuentro, veo el mismo proyecto y el mismo diseño , el mismo referéndum y en fecha casi coincidente, idéntico resultado y parecida dirección artística, aunque diferente reacción política.

Mientras desde Cataluña se demuestra planificación y anticipación, desde los partidos de Madrid, la Corona y otras instituciones ha quedado clara la falta de estrategia política, limitándose a la acción/reacción. Sin duda, actitud perdedora que se impone por la fuerza de la ley y no la fuerza de la razón.  Ya lo decía el escritor gallego Alfonso R. Castelao en aquella viñeta de “Cousas da vida”, aunque en otro contexto histórico: “Usted tendrá mucho derecho, pero yo tengo mucha razón”. 

Recuerdo algo básico que aprendí de pequeño, que un conflicto puede ser creado por unos pocos, pero si dura mucho, es culpa de todos, aunque de unos más que de otros.

Independencia, República, Monarquía, no es lo importante. Lo único trascendente es la justicia y los derechos sociales universales para todos. Sólo hay que mirar al pasado de España y el presente de esos países vecinos y preguntarse, esta es la alternativa?. YO ALUCINO. 

En las guerras de la casa del PSOE unos pocos y poderosos nostálgicos del poder se visten de aliados de medios de comunicación al servicio de quienes siembran tempestades y recogen ganancias

Irak, Libia, Siria y Yemen. Cuatro estados destruidos por la misma estúpida lógica de los que toman siempre decisiones erróneas en los momentos  inoportunos. La excusa eran Hussein, Gadhafi, Al Asad y Ben Saleh. El pretexto eran las fechorías de estos dictadores, a pesar de que prometían paz, democracia y prosperidad. Sin embargo, hoy solo vemos destrucción total: cientos de miles de muertes; millones de heridos y refugiados; y cuatro estados fallidos a nuestro alrededor, y entre nosotros, gente que recela de nosotros. Porque los árabes solo conocen nuestras armas y la ocupación que Occidente hace de sus tierras, convirtiéndonos en un problema para ellos.

En España hoy se repite la historia: en las guerras de la casa del PSOE, donde unos pocos y poderosos nostálgicos del poder se visten de aliados de medios de comunicación al servicio de quienes siembran tempestades y recogen ganancias. Políticos anclados en su cortoplacismo y defensores de la estabilidad de sus reinos declaran una guerra sin tener la seguridad ni la estrategia de poder ganarla. Una falta de lealtad y de responsabilidad hacia un partido, sus militantes, simpatizantes y la sociedad en general; carentes de un proyecto a medio y largo plazo que sea mejor para el país.

Y también quien ostenta el poder cuestionado por las guerrillas, taifas y baronías. Solo le quedaban dos caminos, el peligroso de atrincherarse en el castillo de Ferraz y permitir su destrucción o pactar una salida honrosa que permitiese salvar el castillo y sus habitantes. Desgraciadamente ni unos ni otros han sido quienes de mostrar un perfil de líderes, sino todo lo contrario. Líder, decía mi abuelo, es quien toma las decisiones correctas siempre en el momento adecuado. De no ser así, solo hay un resultado cierto, destrucción de lo construido con un claro perdedor, la democracia, que pertenece al pueblo como su propio nombre griego señala. Los partidos están obligados a tomar decisiones correctas en el tiempo oportuno, priorizando decisiones y ordenándolas en el corto, medio y largo plazo. Porque, insisto, la democracia es patrimonio de toda la sociedad.