No se puede afinar una guitarra actuando únicamente sobre una de sus cuerdas. Aunque el ajuste puntual de un elemento pueda producir una mejora aparente, el resultado global seguirá siendo disonante si el resto del instrumento permanece descompensado. Esta idea resulta especialmente ilustrativa cuando se traslada al ámbito económico en contextos de inflación creciente, de forma que, intervenir de forma aislada sobre un único impuesto puede no generar el resultado deseable si el conjunto del sistema fiscal mantiene desequilibrios que terminan neutralizando o diluyendo el efecto buscado. La economía es un sistema interdependiente en el que múltiples factores interactúan de forma simultánea, por lo que preservar el equilibrio exige actuar de manera coordinada sobre distintos mecanismos que inciden en la renta real de la ciudadanía.

En un escenario económico caracterizado por una inflación persistente el análisis de la renta disponible de los hogares adquiere una relevancia central. El incremento sostenido de los precios no solo afecta a las decisiones de consumo, sino que también altera la estructura real de los ingresos generando tensiones tanto a nivel microeconómico como macroeconómico. En este contexto la cuestión no se limita a cómo aumentar los ingresos nominales sino a qué mecanismos permiten preservar o incluso mejorar la capacidad adquisitiva efectiva de los ciudadanos.

La inflación, al erosionar el valor del dinero, introduce un desajuste entre ingresos y costes de vida. Este fenómeno se intensifica cuando los sistemas económicos no se ajustan con la suficiente rapidez provocando que amplias capas de la población experimenten una pérdida progresiva de bienestar. En particular los hogares con menor margen financiero son los más vulnerables dado que destinan una proporción más elevada de su renta a bienes esenciales cuyos precios tienden a ser más rígidos al alza.

Tradicionalmente el debate sobre cómo compensar esta pérdida de poder adquisitivo ha girado en torno a los salarios. Sin embargo, esta aproximación aun siendo relevante no agota todas las posibilidades, independientemente de aportar mayor vulnerabilidad a la estructura competitiva de las Islas si se crece en coste laboral sin contraprestación por parte de la productividad. Por ello, existen otras palancas de política económica que sin modificar directamente los ingresos brutos inciden de manera significativa en la renta disponible. Entre ellas el diseño del sistema fiscal ocupa un lugar especialmente relevante.

El sistema impositivo no solo cumple una función recaudatoria, sino que también actúa como un mecanismo de redistribución y de estabilización económica. En contextos inflacionarios su configuración puede amplificar o mitigar los efectos de la subida de precios sobre los hogares. Cuando la carga fiscal se mantiene constante en términos nominales pero los precios aumentan el resultado es una reducción implícita de la renta real. Este efecto se ve agravado si no se introducen ajustes en los tramos impositivos o en los mínimos exentos dando lugar a una mayor presión fiscal efectiva sin un incremento equivalente en la capacidad económica real. Es en este punto donde la relación entre presión fiscal y renta disponible cobra especial importancia. 

Por ello este tipo de medidas requiere un enfoque selectivo y estratégico. No se trata de reducir la presión fiscal de manera indiscriminada sino de identificar aquellos ámbitos en los que su ajuste puede generar un mayor retorno en términos de bienestar y actividad económica. Además, en economías con condicionantes específicos como las regiones insulares esta discusión adquiere una dimensión adicional. La mayor exposición a costes externos, la dependencia de determinados sectores y las limitaciones estructurales pueden amplificar el impacto de la inflación. En estos casos la política fiscal no solo actúa como instrumento redistributivo sino también como mecanismo de compensación territorial contribuyendo a equilibrar las condiciones económicas respecto a otros entornos. Es decir, solo se pide ser iguales a la media. Solo eso.

Aclarando de antemano que la especulación no siempre debe tener una connotación negativa, donde incluso es una actividad perfectamente lícita dentro del funcionamiento normal de los mercados, lo único que hace es anticipar cambios futuros en los precios y asumir un riesgo económico basado en esa expectativa. En este sentido, cumple una función económica relevante, dado que contribuye a revelar información sobre expectativas, aporta liquidez a los mercados y facilita que los bienes se trasladen en el tiempo, desde momentos de abundancia hacia periodos en los que pueden volverse más escasos. Ahora bien, la línea que separa esta especulación legítima de prácticas abusivas no reside tanto en la anticipación del precio como en el uso de información privilegiada, la manipulación del mercado o el acaparamiento destinado a provocar artificialmente la escasez.

En este contexto, las guerras se cuentan con mapas, fechas y batallas. Pero también con silencios. Entre esos silencios habita una historia menos visible, la de los mercados que se agitan mientras los drones y misiles hablan. Cada conflicto es también una alteración profunda de los precios, de las expectativas y de las oportunidades, de forma que allí donde el orden económico se rompe aparece la especulación.

Es cierto que no es un fenómeno nuevo. De hecho, la guerra y la especulación han crecido juntas a lo largo de la historia. Cuando un conflicto comienza, el tiempo económico se acelera. Los bienes escasean, las rutas comerciales se fragmentan, las monedas cambian de cotización y las regiones, para evitar la falta de provisiones, compran a cualquier precio. En ese contexto, el mercado deja de ser un espacio previsible y se convierte en un territorio de apuestas donde el pánico eleva los precios con más rapidez que cualquier reforma económica.

En ese espacio gris prospera el cálculo frío. La especulación no necesita disparar. Le basta con prever la trayectoria de los acontecimientos. Si una flota queda bloqueada en un estrecho estratégico, el precio del petróleo subirá. Si un país productor de cereales entra en guerra, el trigo se volverá escaso. Si una potencia anuncia sanciones económicas, ciertas materias primas se convertirán en refugios financieros. Así, la guerra introduce en la economía una dimensión narrativa. Los mercados no reaccionan solo a hechos consumados, sino a historias posibles donde cada rumor se transforma en una señal que alguien intentará interpretar antes que los demás.

Pero la especulación en tiempos de guerra no es únicamente un fenómeno financiero. Tiene también una dimensión moral que las sociedades discuten con intensidad. Mientras algunos ven en ella una forma legítima de anticipación económica, otros la perciben como una explotación del sufrimiento colectivo. Por eso los diferentes niveles de la administración pública intentan disciplinar los mercados.

En cierto modo, la especulación es una reacción casi inevitable ante la incertidumbre donde se destruyen expectativas y se sustituyen por preguntas abiertas. ¿Cuánto durará el conflicto? ¿Qué rutas comerciales se cerrarán? ¿Qué recursos se volverán estratégicos?

Cada una de esas preguntas es una oportunidad para quien esté dispuesto a arriesgar capital en medio del desorden. En el siglo XXI, la especulación en tiempos de guerra ha adoptado formas más sofisticadas. Los mercados financieros globales reaccionan en segundos a cada movimiento geopolítico. Los futuros del petróleo o del gas pueden subir o bajar violentamente. Las bolsas de valores se convierten en sensores nerviosos de la política internacional. La incertidumbre se mezcla con el miedo y se convierte en precio tratando de adivinar el próximo movimiento del mundo. Y nosotros, como pasmarotes, esperando.

Cada cierto tiempo, la política internacional vuelve a recordarnos que el comercio nunca ha sido solo economía. También es poder. Las reiteradas advertencias lanzadas desde el otro lado del Atlántico, bajo la correspondiente retórica proteccionista o bajo la pretensión de actuar como guardián de las democracias internacionales, tanto sobre posibles aranceles como sobre las actuales restricciones comerciales hacia España, han abierto el debate centrado en si debemos reaccionar con temor ante una amenaza económica o responder con firmeza estratégica, sabiendo que, digas lo que digas, vas a tener defensores y detractores, dejando de lado la diplomacia al apostar por el imperialismo.

Es comprensible que la tentación inicial sea el miedo. Cuando se habla de cortar relaciones comerciales, bloquear exportaciones o limitar suministros energéticos, el imaginario colectivo se llena de cifras rojas, fábricas paradas y empleos en riesgo. España mantiene intercambios relevantes con el mercado estadounidense, especialmente en energía, bienes de equipo, química o agroalimentación. Además, casi una tercera parte de la inversión extranjera directa procede de capital norteamericano. No son magnitudes despreciables. Pero el miedo, en economía, suele ser peor consejero que el riesgo real.

Si se observan los datos con frialdad, el impacto directo sería más limitado de lo que sugiere el ruido político. España comercia principalmente dentro de la Unión Europea, que actúa como bloque y amortiguador. No se negocia en solitario. Las represalias arancelarias no serían bilaterales, sino comunitarias. Y eso cambia por completo la relación de fuerzas, porque la dependencia es mutua, dado que los estadounidenses también venden miles de millones en energía, tecnología y equipamiento al mercado europeo. Por eso, el verdadero riesgo no está en el golpe directo, sino en la incertidumbre.

El contraste se aprecia aún mejor cuando bajamos al terreno regional. En Canarias, por ejemplo, el comercio con Estados Unidos es marginal. Las exportaciones apenas suponen una fracción mínima del total. Las islas dependen mucho más de Europa y del turismo que del mercado norteamericano. ¿Significa eso que estarían blindadas? No del todo. Podrían sufrir efectos indirectos a través de una energía más cara, una menor demanda internacional y una menor actividad peninsular, pero no un colapso comercial directo. Y ahí está la clave.

Cuando las amenazas se sobredimensionan, condicionan decisiones políticas que no siempre responden al interés propio, sino al temor a represalias. Esa es precisamente la lógica del chantaje económico: no hace falta aplicar el castigo si el otro ya se autocensura. Por eso, la respuesta no debería ser ni la confrontación impulsiva ni la sumisión preventiva, sino algo más complejo: diversificar mercados, reducir dependencias energéticas, reforzar la autonomía industrial y actuar coordinadamente dentro de la UE. Es decir, aunque suene grandilocuente, hay que convertir la vulnerabilidad en estrategia porque, mientras el miedo paraliza, la preparación fortalece.

Las relaciones internacionales nunca han sido un terreno de certezas, pero sí de equilibrios. Y los equilibrios no se mantienen cediendo ante cada amenaza, sino demostrando que el coste de aplicarla sería alto para ambas partes. En la economía global, casi nadie puede aislarse sin pagarlo caro. En este contexto, debemos asumir que las amenazas no se ignoran, pero tampoco se temen. Se analizan, se cuantifican y se enfrentan con política económica, diplomacia y diversificación. El miedo encoge economías. La estrategia las protege. La pregunta, entonces, no es si hay que tener miedo, sino si estamos dispuestos a prepararnos para no tenerlo.

No suelo hablar de política por temor a equivocarme. No obstante, es tal la deriva de los acontecimientos que habrá que posicionarse. En este sentido, al igual que surgió un movimiento social basado en acampadas en el exterior, fruto del hartazgo de la gente por estar expuesta a más promesas incumplidas, en la actualidad, al otro lado, sucede un movimiento idéntico, pero con parámetros diametralmente opuestos, aun siendo la raíz la misma: el descontento generalizado.

Bajo esta premisa, asumamos que la política es el arte de unir voluntades. Una definición hermosa, casi poética, digna de una taza. Lástima que, aplicada a determinadas ideologías, se parezca más a una práctica avanzada de biología celular que a una estrategia colectiva. Porque si algo domina en la actualidad no es la síntesis, ni la coalición, ni siquiera el viejo y prosaico «vamos a ponernos de acuerdo». No. Lo que domina es la mitosis.

La mitosis, para quien no recuerde las clases de Ciencias Naturales, es ese proceso por el cual una célula se divide en dos células hijas genéticamente idénticas. Es un mecanismo elegante, eficaz y, sobre todo, útil para crecer. Un organismo necesita millones de divisiones celulares coordinadas para desarrollarse. En política, la mitosis se ha convertido en un deporte de riesgo, puesto que logra dividirse sin crecer, multiplicarse sin fortalecerse y reproducirse sin que nadie entienda muy bien para qué.

Es cierto que, al principio, siempre hay armonía. Se redacta un programa común, se habla de justicia y de derechos, aparentando una cierta estabilidad. A partir de aquí, las distintas corrientes conviven bajo un mismo paraguas. Se prometen lealtad mutua. Se reparten cargos con sonrisas tensas. Es la calma antes del cataclismo. La célula política parece saludable. En esta etapa, cualquiera diría que hay madurez organizativa. Incluso se habla de «unidad histórica». Y el votante, ingenuo, piensa: «Quizá esta vez sí». Error.

En biología, la profase es cuando los cromosomas empiezan a condensarse. En política, es cuando los egos aparecen. Aquí surgen los debates trascendentales, donde empiezan los comunicados cruzados y las reinterpretaciones, junto con documentos internos filtrados por accidente. A partir de ese momento, la célula ya no es una célula: es una asamblea permanente en la que cada facción convoca su rueda de prensa para anunciar que no es una ruptura, sino una reconfiguración del espacio político, donde no hay huida, sino evolución. Es entonces cuando el votante medio empieza a necesitar un diagrama de flujo para saber a quién vota.

Luego, al igual que en la biología molecular, los cromosomas se separan. Y los supuestos liderazgos también, reconfigurando el espacio hasta denominarse «Horizonte Transformador», «Raíz Común» o «Proceso Constituyente 3.0», donde cada escisión promete ser la auténtica y las demás, por supuesto, han traicionado al pueblo. A partir de aquí, la multiplicación es admirable, de forma que, si los votos se reprodujeran igual, tendrían mayoría absoluta perpetua. Pero, curiosamente, los votos no se dividen, sino que se evaporan. Al final, donde había una organización capaz de disputar el poder, ahora hay dos, tres o siete miniaturas ideológicas. Todas muy puras. Todas muy coherentes. 

La ciencia nos dice que dos células hijas deberían ser funcionales. En política, el resultado se parece más a una colonia de amebas discutiendo el reglamento interno. Y, si algo enseña la biología es que no sobrevive el más puro, sino el más adaptativo. Sin embargo, aquí parece que se elige la extinción antes que sobrevivir con contradicciones. La diferencia es que, en política, si no ocupas el espacio, lo ocupa otro. Pero, ¿y si resulta que el descontento surge porque los movimientos «tradicionales» nos han tratado como personas incapaces de comprender que los problemas complejos no se solucionan de forma sencilla? Tal vez, diciendo la verdad, nos habríamos evitado este incómodo camino. Pero, claro, política y verdad, aparentemente, son conceptos irreconciliables.

La ciencia ficción de finales del siglo XX pronosticaba que los humanos del futuro desarrollaríamos cabezas enormes y extremidades delgadas. Esa visión, tan recurrente en novelas y películas de la época, estaba basada en la idea de que nuestra evolución iría de la mano del aumento de nuestra capacidad cerebral, donde la tecnología nos haría pensar más, resolver problemas complejos y procesar información a niveles que hoy solo podemos imaginar. Se pensaba que, a medida que la sociedad avanzara, nuestras herramientas cognitivas nos obligarían a desarrollar un cerebro más grande y eficiente, mientras que el cuerpo, relegado a tareas físicas simples y rutinarias, se volvería más ligero, fino, casi frágil. La fantasía de la literatura de aquella era, en esencia, una utopía intelectual donde la mente humana dominaría la realidad, la manipularía, la reorganizaría, y donde los avances tecnológicos nos obligarían a ser seres más inteligentes, más sofisticados y más pensantes.

Sin embargo, la realidad del siglo XXI parece moverse en una dirección diametralmente opuesta. Mientras que el imaginario del siglo pasado apostaba por una humanidad de grandes cerebros y cuerpos esbeltos, la tendencia observada en las últimas décadas apunta a que nos estamos convirtiendo en seres obesos con cabezas relativamente pequeñas. Este cambio no se debe a mutaciones genéticas rápidas ni a factores biológicos inevitables, sino a la transformación radical de nuestra relación con el conocimiento y la toma de decisiones donde ya no pensamos tanto, sino que delegamos gran parte de nuestro pensamiento a las máquinas. La inteligencia artificial, los algoritmos predictivos, los asistentes virtuales y los motores de búsqueda han desplazado la necesidad de reflexionar, analizar y memorizar. La información está disponible con un clic, y nuestras mentes, en lugar de ejercitarse para resolver problemas, se han acomodado a recibir soluciones inmediatas y externalizadas.

El contraste es fascinante. En la ciencia ficción, la ampliación de la cabeza simbolizaba la ampliación de la conciencia, la expansión de las capacidades cognitivas. Hoy, la reducción simbólica de la cabeza humana refleja la externalización de la inteligencia. Hemos desarrollado una dependencia tecnológica que cambia no solo nuestros hábitos, sino nuestra anatomía social y, potencialmente, física. La obesidad, que se ha convertido en uno de los problemas más visibles del siglo XXI, no solo es un fenómeno metabólico; es un fenómeno cultural y cognitivo. Nuestro cuerpo se adapta a un estilo de vida en el que la actividad física es mínima y el esfuerzo mental se delega. Comer más, movernos menos y pensar poco son tres caras de la misma moneda: la adaptación a un entorno hiperautomatizado y altamente confortable.

Nuestra dependencia tecnológica redefine la inteligencia humana: ya no es la capacidad de pensar lo que nos define, sino la habilidad de interactuar con sistemas que piensan por nosotros. Nadie está defendiendo volver al río a lavar la ropa existiendo la lavadora o coger el escobillón si hay un robot aspirador en nuestro hogar. Ni tener que encender fuego chasqueando dos piedras habiendo cocinas. Ni siquiera tener hielo o sal para conservar los alimentos si un frigorífico es capaz de hacerlo. No, nadie pide eso. Lo que sí sería lógico pedir es que no se pierda de vista la capacidad de recordar datos, comparar información, analizar contextos y tomar decisiones complejas para seguir manteniendo una autoexigencia en materia de concentración y memoria, utilizando los asistentes digitales como medios y no como fines. De lo contrario, asistiremos a una progresiva atrofia intelectual, donde sabremos de muchas cosas, pero de forma superficial, mientras pensamos menos.

En breve comienza a rodar 2026 mientras vivimos en una época obsesionada con la velocidad. Todo debe ser inmediato, eficiente y optimizado. El éxito rápido se celebra, el esfuerzo prolongado se desprecia y la paciencia se confunde con pasividad. En este contexto, el atajo se presenta como una virtud: llegar antes, gastar menos, esforzarse lo justo. Sin embargo, la experiencia demuestra una verdad incómoda: el camino corto casi siempre termina siendo el más largo porque el atajo suele nacer de una buena intención mal entendida. No se trata de pereza, sino de pragmatismo mal aplicado. Queremos resolver un problema sin atravesar su complejidad, obtener un resultado sin asumir el proceso que lo sustenta. El problema es que muchos aprendizajes, relaciones y estructuras no admiten simplificación sin coste. Cuando se ignoran etapas, estas no desaparecen; simplemente se posponen. Y cuando regresan, lo hacen con intereses. 

En el ámbito profesional, los ejemplos abundan. Proyectos lanzados sin una planificación sólida o decisiones estratégicas tomadas sin análisis suficiente. A corto plazo, el resultado parece exitoso: se avanza rápido, se muestran resultados, se gana ventaja. Pero con el tiempo emergen los errores de base. En lo personal ocurre algo similar. Evitar conversaciones difíciles, esquivar responsabilidades, buscar soluciones rápidas a problemas estructurales suele generar una falsa sensación de alivio. No enfrentar lo incómodo hoy implica convivir con un problema mayor mañana. El tiempo ganado se transforma en tiempo perdido. Incluso a nivel social y político, los atajos tienen consecuencias profundas. Las soluciones simplistas a problemas complejos, los discursos que prometen resultados inmediatos sin explicar los sacrificios necesarios, suelen acabar en frustración colectiva. Reformar sin consenso, invertir sin evaluación, legislar sin perspectiva de largo plazo puede dar rédito inmediato, pero erosiona la confianza y la sostenibilidad del sistema.

El camino largo, por el contrario, no es necesariamente lento; es complejo y completo porque implica comprender, preparar, equivocarse y corregir. Exige más esfuerzo inicial, más disciplina y, sobre todo, una visión que vaya más allá del beneficio inmediato. No es un camino cómodo, pero sí coherente. Y esa coherencia es la que, con el tiempo, ahorra pasos, errores y desgaste. Elegir el camino largo no es una renuncia a la eficiencia, sino una apuesta por la solidez. Es entender que hay procesos que no se pueden acelerar sin romperlos, y que llegar antes no siempre significa llegar mejor. Paradójicamente, quienes asumen el recorrido completo suelen avanzar más lejos y con menos lastre.

Temas como la vivienda, el desempleo, los salarios, la pobreza u otros de similares características no se solucionan con ideas felices. Hay que recelar de la solución de un problema extremadamente complejo con simples ideas felices, porque al final, el verdadero atajo no consiste en saltarse etapas, sino en hacer bien las cosas desde el principio. Todo lo demás es solo una ilusión de rapidez que, tarde o temprano, nos obliga a volver atrás. Si ese es el camino que se decide seguir, feliz año. Si no, mucha suerte, porque será necesaria.

“¿Sabes cuando hueles a muerto y no sabes que el muerto eres tú?” Lo decía una de las personas, basando su ironía en ese humor absurdo que aparece cuando algo termina, como el año, cuando el cansancio acumulado se mezcla con las ganas de cerrar un ciclo. Incluso intentando levantarse, sigue arrastrándose como si tuviera algo más que aportar, cuando en realidad su tiempo ya pasó y solo queda despedirlo con cierta compasión. Y, cada vez que se acerca diciembre, ocurre algo parecido. El año entero se comporta como un invitado que no entiende las señales para marcharse. Aún nos lanza un par de sorpresas, alguna factura inesperada, un virus inoportuno, un conflicto pendiente o un pequeño milagro de esos que llegan tarde, pero llegan.

El año, obstinado, quiere demostrar que todavía tiene algo que decir. Tras llorar su despedida y dar la bienvenida al siguiente, se establecen nuevos propósitos o se recuperan otros antiguos no cumplidos. Pero la vida continúa y nos aferramos a él como si admitir su final fuese una forma de reconocer también nuestras propias renuncias, errores o ilusiones. Lo paradójico es que, apenas se abre el calendario en enero, ya queremos que llegue junio; pero cuando diciembre asoma, fingimos que aún queda tiempo para que todo se acomode mágicamente. Lo cierto es que un año moribundo se parece mucho a nosotros en nuestras fases de negación: arrastramos metas viejas con la esperanza de que, por algún acto de milagrosa voluntad, puedan revivir.

El año que muere tiene una forma muy particular de recordarnos lo que no hicimos. Es como un espejo empañado en el que intentamos ver lo que somos, pero solo percibimos siluetas borrosas. Pasamos semanas repasando mentalmente lo ocurrido, evaluando qué merecería celebrarse y qué preferiríamos olvidar. En ocasiones, esa revisión es amable; en otras, es cruel.

Pocos meses son tan teatrales como diciembre. La gente habla del año como si fuera una criatura viva: “ha sido largo”, “ha sido difícil”, “ha sido bueno conmigo”, “ha sido una montaña rusa”. Le atribuimos personalidad, intención, carácter. Y esa personificación no es casual: nos ayuda a poner fuera de nosotros lo que no siempre sabemos digerir por dentro, convirtiéndolo en ese ente abstracto al que culpamos o agradecemos cosas que, en realidad, dependen en gran parte de nosotros mismos. Así, cuando decimos que “el año huele a muerto”, lo que en realidad queremos decir es que ya estamos agotados, que necesitamos que el tiempo nos dé un respiro, que nuestro cuerpo y nuestra mente nos piden cerrar etapa, aunque aún no tengamos claro cómo abrir la siguiente.

Los ciclos deben terminar para que otros empiecen. Si fuese eterno, si se prolongara indefinidamente, sería insoportable. Necesitamos el descanso simbólico para recomponernos, para reorganizar nuestra mente, para recuperar energía y, sobre todo, para reconciliarnos con la idea de que todo tiene un final. Y todo eso, sin hablar de política… ¿o sí?

Teniendo en cuenta que el punto de partida es la hiperestimulación, la vida digital ha multiplicado los escenarios en los que nos comparamos con los demás. En las redes sociales cada persona expone una versión pulida e incompleta de sí misma, donde las imágenes de éxito, felicidad y perfección se suceden de manera incesante, generando una presión silenciosa pero constante. Aunque sabemos que esas representaciones no reflejan la realidad completa, la comparación es automática. El resultado es una sensación de desajuste, porque siempre parece que la vida del resto es más interesante, más valiosa que la nuestra, lo que genera un drenaje emocional que debilita la capacidad de valorar lo propio.

A esta presión se suma la fuerza del consumismo moderno, en el que la mercadotecnia ha logrado un cambio profundo: transformar la identidad en un producto configurable mediante adquisiciones. Ya no se compra solo para satisfacer necesidades, sino también para expresar pertenencia, estilo y aspiraciones. El mercado no ofrece únicamente objetos; ofrece narrativas de felicidad, estatus y realización personal. El problema es que estas promesas son intrínsecamente temporales. Cuando la satisfacción de una compra se desvanece, surge inmediatamente la necesidad de la siguiente, y es aquí donde la cultura de la insatisfacción encuentra alimento en carencias emocionales perpetuas.

Las consecuencias emocionales de este entorno son profundas. La ansiedad es una de las primeras en aparecer. La presión por cumplir expectativas elevadas, unida a la constante comparación social, alimenta la sensación de estar siempre a punto de quedarse atrás. Muchas personas experimentan una autoexigencia tan alta que ni siquiera los logros les producen alivio. La autoestima también sufre en este contexto: al depender en gran medida de la validación externa, se vuelve frágil y fluctuante. La persona deja de medir su valor por criterios propios y empieza a hacerlo según métricas ajenas.

Ante este panorama, es legítimo preguntarse si es posible escapar. La respuesta no pasa por renunciar al progreso ni por adoptar una actitud conformista, sino por cambiar la relación que mantenemos con nuestras expectativas, con la comparación y con la idea de éxito. Uno de los pasos más efectivos consiste en adoptar la idea de la suficiencia. Valorar lo que se tiene no significa renunciar a crecer, sino reconocer que el bienestar no depende necesariamente de la acumulación donde la cultura de la insatisfacción no es inevitable. Aunque está profundamente integrada en la estructura social, también se nutre de hábitos individuales que pueden transformarse. Cambiar la relación con el entorno digital, redefinir las expectativas y recuperar la capacidad de valorar lo suficiente son pasos que pueden devolver equilibrio.

“Decir 'no quiero' es reconocer que, a pesar de saber, poder y deber, simplemente no hay voluntad. Aquí ya no hay ignorancia ni impedimentos objetivos. Hay una decisión consciente de permanecer en el mismo lugar"

Vivimos en un entorno donde el cambio es constante, veloz e inevitable. Las tecnologías emergen, las culturas evolucionan, y los paradigmas que ayer parecían sólidos hoy se tambalean. Sin embargo, frente a esta realidad, hay una actitud que permanece sorprendentemente estable: la resistencia al cambio. Esta resistencia, tanto en personas como en instituciones, convirtiéndose en muros invisibles que frenan la innovación, bloquean el aprendizaje y perpetúan la inercia.

Primera capa: “No sé”: La ignorancia, aunque a menudo involuntaria, es el primer freno del cambio. Cuando se verbaliza “no sé”, puede estar reconociendo honestamente una falta de información, pero también puede estar ocultando una falta de interés por aprender. Por su lado, en el contexto institucional, se traduce en estructuras desactualizadas, metodologías obsoletas y líderes desconectados de la realidad social. Pero no saber es el punto de partida de cualquier proceso de transformación, aunque también puede ser un refugio cómodo para evitar enfrentar lo desconocido. Aprender exige esfuerzo, humildad y tiempo, tres recursos que muchas veces no se quieren invertir. Así, muchas organizaciones siguen tomando decisiones basadas en intuiciones, costumbres o jerarquías, en lugar de datos, evidencia o participación. No obstante, peor aún, el “no sé” a menudo viene acompañado del “no me importa saber”. Y ahí comienza el verdadero estancamiento.

Segunda capa: “No debo”: Aquí aparece el miedo porque implica la existencia de una norma, una autoridad o una creencia que prohíbe o desalienta el cambio. Puede ser una regla explícita o implícita, revelando cuánto poder tiene lo establecido, incluso cuando deja de tener sentido. Pero también es una forma de autocensura por miedo a las consecuencias, aunque es importante reconocer que las normas cumplen una función. Pero cuando esas normas se convierten en obstáculos a la evolución, el “no debo” deja de ser prudente y pasa a ser cómplice de la decadencia.

Tercera capa: “No puedo”: Esta frase lleva consigo una carga de impotencia. Quien la dice suele sentirse limitado, incapaz o carente de recursos. A veces, es real, pero otras veces, el “no puedo” es más mental que material. Es una creencia aprendida, reforzada por años de frustración, fracasos o abandono. Incluso se convierte en un lamento habitual ya sea por falta de presupuesto, falta de personal o falta de tiempo. Pero también falta de voluntad para buscar soluciones fuera del camino habitual, convirtiéndose en una excusa funcional que evita la incomodidad de intentar algo nuevo y fallar.

Pero, ¿no será realmente que las tres capas se funden en una cuarta donde se dice realmente “no quiero”? Esta es, quizás, la más honesta y también la más peligrosa de todas. Decir “no quiero” es reconocer que, a pesar de saber, poder y deber, simplemente no hay voluntad. Aquí ya no hay ignorancia ni impedimentos objetivos. Hay una decisión consciente de permanecer en el mismo lugar. Se elige la comodidad por sobre la evolución. Es la resistencia pura. Es el rechazo frontal al cambio, porque resulta incómodo, porque obliga a replantearse la situación, porque implica renunciar a privilegios o asumir riesgos llegando a ser una postura profundamente egoísta, sabiendo que cambiar duele, pero quedarse inmóvil, en el fondo, dolerá más. ¿Y usted? ¿No sabe, no debe, no puede… o no quiere? 

En el fútbol, los extremos juegan un papel crucial, ya que son los encargados de explotar las bandas, desbordar a los defensores y generar oportunidades de gol. Estos jugadores se destacan por su velocidad, habilidad para regatear y capacidad para centrar el balón al área o incluso para rematar directamente a portería. Dependiendo del estilo de juego, pueden ser extremos clásicos, que se mantienen pegados a la banda, o extremos invertidos, que juegan en el lado opuesto a su pierna dominante para cortar hacia el centro y disparar a gol. Además, en sistemas tácticos más modernos, los extremos no solo tienen que ser rápidos y habilidosos, sino también contribuir en defensa, presionando al rival y ayudando a los laterales. Estos jugadores son clave para abrir espacios en el campo y crear desequilibrios, ya que su capacidad para desmarcarse y generar jugadas rápidas es esencial para que el equipo pueda atacar con fluidez.

En otros ámbitos de la vida, los extremos también representan una amenaza latente para el equilibrio y la armonía de las sociedades. En el ámbito ideológico y económico, parecen estar siempre dispuestos a tocarse de una manera sutil, pero peligrosa, mostrando una paradoja dado que, en su búsqueda por defender lo opuesto, terminan convergiendo en un punto de no retorno que puede llevar a las sociedades a situaciones de inestabilidad, polarización y, en última instancia, a la disfunción.

En el contexto actual, los movimientos polarizantes y los discursos de odio amenazan con fracturar las bases de la democracia y el diálogo. Este tipo de posiciones radicales no se limitan solo a los movimientos políticos, sino que se extienden a cuestiones culturales, sociales y religiosas. Estas posturas rechazan cualquier forma de moderación o conciliación porque, en lugar de buscar soluciones equilibradas, se tiende a dividir a la sociedad en grupos irreconciliables, lo que dificulta la creación de consensos. El problema principal de estas posturas absolutistas es que se vuelve sumamente difícil encontrar puntos de acuerdo. Las ideas radicales se basan en una visión maniquea del mundo, donde todo lo que no encaja es considerado parte de la parte enemiga, llevando a la creación de burbujas informativas, donde las personas solo se rodean de aquellos que comparten sus ideas, reforzando sus creencias y reduciendo la posibilidad de diálogo constructivo.

A medida que la sociedad se fragmenta en estos puntos de vista, los conflictos se agravan. Las tensiones entre grupos radicales aumentan y el espacio para el compromiso se reduce. Es en este punto cuando, a pesar de parecer muy alejadas, las posturas más extremas comienzan a encontrar puntos en común en su visión totalitaria del mundo. La tentación de imponer sus ideales de manera autoritaria, sin aceptar diferencias, puede ser el paso previo a la erosión de las democracias.

Visto el contexto, una de las claves para evitar caer en las garras de las posturas radicales es la información y la moderación. Las sociedades exitosas han aprendido a encontrar un equilibrio entre los diferentes intereses y perspectivas, sin caer en la tentación de soluciones simplistas y absolutistas recordando una vez más que duros a cuatro pesetas o euros a noventa céntimos, no existen. Y crecepelos milagrosos, tampoco.

En algún lugar entre la ficción y la realidad, entre los algoritmos y las pantallas, existe una máquina invisible, omnipresente, eficiente. Una máquina que no necesita engranajes ni chimeneas, pero que produce incesantemente, sin descanso, día y noche. No fabrica objetos materiales de uso cotidiano. No son coches ni armas. No produce alimentos ni medicinas. Produce mentiras. Y como toda gran maquinaria, está perfectamente diseñada para hacer su trabajo sin que notemos, del todo, sus efectos.

Realmente no es una máquina en el sentido literal. No tiene un edificio físico, no se puede apagar con un interruptor. Es una estructura compleja que combina medios de comunicación, redes sociales, intereses políticos, plataformas tecnológicas y comportamientos humanos. Su combustible es la atención; su producto, la confusión. Y sus beneficiarios, por supuesto, no son la verdad ni la democracia, sino quienes saben manipular la percepción de la realidad.

El término puede sonar exagerado, incluso conspiranoico. Pero basta con observar el mundo actual para comprender que la mentira ya no es un accidente ni un tropiezo ocasional del discurso. Es una herramienta estratégica, una mercancía rentable y, cada vez más, un modo habitual de operación en múltiples esferas del poder. La mentira ya no necesita esconderse: desfila orgullosa por titulares y declaraciones oficiales. Ha dejado de ser lo prohibido para convertirse en lo útil.

La fábrica no siempre existió con esta eficiencia. Durante siglos, la manipulación de la información fue un privilegio reservado a unas pocas capas sociales donde el control de la palabra era sinónimo de poder. Pero con el desarrollo de los medios masivos, la capacidad de moldear la opinión pública se convirtió en una prioridad geopolítica. La propaganda dejó de ser una palabra tabú para convertirse en una ciencia. Sin embargo, fue con la revolución digital cuando la fábrica adquirió su forma definitiva. Las redes sociales, en su promesa de democratizar la voz, abrieron un nuevo espacio sin filtros. Lo que parecía un ideal de libertad de expresión pronto se convirtió en un campo fértil para la distorsión masiva porque los algoritmos no premian la veracidad, sino la viralidad. 

Y aquí es donde la fábrica brilla. Ya no es necesario mentir directamente. Basta con repetir, insinuar, dudar, confundir. La verdad se vuelve relativa, fragmentada, subjetiva. Y cuando todo es opinable, la mentira se disfraza fácilmente de “punto de vista”. Pero lo más preocupante no es solo la existencia de la fábrica, sino su legitimación social porque mentir ya no es vergonzoso teniendo como resultado una población desinformada vulnerable al miedo, a la manipulación y al odio. Es una comunidad incapaz de construir consensos básicos, porque ni siquiera comparte una misma idea de realidad, deformando los hechos a la vez que destruye confianzas. 

Pero no todo está perdido. Frente a esta maquinaria también hay resistencias asumiendo que la batalla no es solo técnica ni legal sino cultural, evitando premiar la inmediatez sobre la profundidad, el escándalo sobre la evidencia o el sesgo sobre la duda razonable. Mientras valoremos menos tener razón que buscar la verdad, evitaremos ser cómplices. De lo contrario, somos parte de la propia máquina.

En tiempos donde la posverdad domina titulares resulta urgente comprender cómo una mentira puede ser transformada en una verdad. No se trata de una alquimia mágica, sino de un proceso cuidadosamente estructurado que ha sido utilizado a lo largo y ancho de la historia. De hecho, dicen las personas que saben que para convertir una mentira aberrante en una verdad absoluta solo hace falta dar siete pasos. Incluso, en algunas ocasiones, menos. A continuación, veremos cuál es el manual procedimental para obrar este milagro.

1. La repetición constante: Es la herramienta más poderosa del engaño. Una mentira repetida mil veces no se convierte realmente en verdad, pero sí en algo familiar. Y lo familiar, por simple inercia cognitiva, se percibe como creíble. Lo que aparece muchas veces parece cierto, aunque no lo sea.

2. Apelar a las emociones: La razón puede ser cuestionada, pero las emociones no se discuten, se sienten. Si una mentira se conecta con el miedo, la esperanza o el odio, será mucho más fácil que cale hondo. Nadie analiza fríamente cuando está asustado o eufórico. Por eso, los discursos manipuladores no apelan a datos, sino a pasiones.

3. Respaldarla con una fuente fiable: Una mentira dicha por alguien con autoridad tiene mucho más peso que una dicha por una persona desconocida. Cuando figuras académicas o instituciones prestan su voz a una falsedad, esta gana legitimidad. Y aunque la fuente esté equivocada o manipulada, su reputación funciona como un blindaje.

4. Mezclarla con verdades parciales: Las mentiras más efectivas no son las más extravagantes, sino las que se camuflan entre verdades. Una media verdad es más peligrosa que una mentira completa. Añadir datos ciertos a una narrativa falsa le da una pátina de coherencia que desactiva el pensamiento crítico.

5. Crear una narrativa o enemigo común: Toda mentira necesita una historia. Una narrativa que simplifique el mundo y señale culpables. Es más fácil creer en una falsedad si forma parte de una identidad compartida, de una lucha, de una causa.

6. Silenciar o desacreditar la verdad: Para que una mentira prospere, la verdad debe ser neutralizada. Esto se logra desacreditando a quienes la sostienen, de forma que se les tilda de ignorantes, radicales o enemigos. A veces, basta con sembrar la duda. Otras, se recurre a la censura, el ruido informativo o la saturación de versiones alternativas.

7. Normalizarla en el lenguaje y en la práctica: Una mentira se vuelve “real” cuando se instala en el lenguaje cotidiano, en los hábitos y en las instituciones. Cambiar las palabras es cambiar el pensamiento. Redefinir conceptos, reinterpretar la historia o institucionalizar la falsedad crea un nuevo marco donde la verdad original ya no tiene lugar.

En definitiva, hay que saber que vivimos en un mundo donde la verdad compite en desventaja con los relatos que más emocionan, que más viralizan, que mejor encajan en lo que queremos creer. Pero rendirse ante esta lógica es peligrosamente cómodo. Comprender cómo se fabrica una mentira que parece verdad nos convierte en seres más lúcidos con criterio. Es decir, que piensan. Asumiendo que es algo peligroso en estos tiempos.

Sin embargo, en ciertos contextos, el concepto de culpa puede volverse más difuso, especialmente cuando se analizan los efectos de decisiones a gran escala, como las que se toman en el ámbito político y económico. En estos escenarios, las decisiones ya no son simplemente el producto de una voluntad individual sino el resultado de engranajes institucionales, intereses cruzados, inercias históricas y dinámicas de poder complejas. En tales situaciones, la responsabilidad no es unipersonal, sino de un sistema entero, y eso tiene implicaciones profundas sobre cómo entendemos la culpa y la responsabilidad colectiva en una sociedad. La ética se ve entonces obligada a expandir su marco de análisis y preguntarse cómo se reparten las cargas de las consecuencias en sistemas donde pocos deciden y muchos padecen los efectos.

En el concreto ámbito político y económico, las decisiones tomadas por los liderazgos e instituciones no solo afectan a aquellos que las implementan, sino que tienen repercusiones a nivel global. Un cambio de política monetaria, una reforma estructural o una estrategia de endeudamiento pueden alterar la vida de millones de personas, modificar patrones de consumo, redefinir sectores productivos o incluso empujar a generaciones enteras a situaciones de exclusión o precariedad. Sin embargo, en muchos casos, las estructuras que respaldan estas decisiones son tan vastas y complejas que la responsabilidad parece diluirse. El poder se reparte entre actores visibles e invisibles: gobiernos, organismos internacionales, corporaciones, medios de comunicación o lobbies, donde todas las partes son miembros del entramado, aunque no todos en igualdad de condiciones ni con el mismo grado de agencia.

El reconocer que la culpa es anónima, nos permite ver que la responsabilidad no puede ser atribuida a un solo individuo o grupo, sino que es el resultado de un sistema en el que todos somos actores, de alguna manera, aunque no todos de la misma manera. Esta distinción es fundamental: no todos cargamos con la misma cuota de culpa, ni todos tenemos el mismo margen de acción. Pero todos participamos —por acción, por omisión, por conveniencia, por ignorancia— en la reproducción de un modelo que, en sus fundamentos, tiende a excluir y a concentrar privilegios.

La solución, por tanto, requiere una respuesta colectiva, donde la sociedad en su conjunto asuma la responsabilidad de cambiar las estructuras, lo que implica revisar no solo las decisiones de los gobiernos, sino también los valores que organizan nuestras economías, las reglas que rigen nuestros mercados y las narrativas que justifican las condiciones existentes. Y supone, además, abandonar la falsa comodidad de pensar que los problemas complejos tienen culpables simples. Solo así podremos asumir, con honestidad que, cuando la culpa no es de nadie, la culpa es de todos.

"...Cuando la culpa no es de nadie, la culpa es de todos..."

Siendo un concepto fundamental en la moral, la ética y la justicia, al referirse a la responsabilidad de las acciones y las consecuencias derivadas de ellas, la culpa se asocia con la acción individual, es decir, con la responsabilidad que recae sobre un individuo por sus decisiones y comportamientos. Esta visión tiene sentido en una lógica jurídica y moral clásica, donde cada persona es, en principio, libre para actuar y, por tanto, responsable de las consecuencias de sus actos. En este marco, quien toma una decisión errada, quien causa un daño, debe responder por ello. 

Sin embargo, en ciertos contextos, el concepto de culpa puede volverse más difuso, especialmente cuando se analizan los efectos de decisiones a gran escala, como las que se toman en el ámbito político y económico. En estos escenarios, las decisiones ya no son simplemente el producto de una voluntad individual sino el resultado de engranajes institucionales, intereses cruzados, inercias históricas y dinámicas de poder complejas. En tales situaciones, la responsabilidad no es unipersonal, sino de un sistema entero, y eso tiene implicaciones profundas sobre cómo entendemos la culpa y la responsabilidad colectiva en una sociedad. La ética se ve entonces obligada a expandir su marco de análisis y preguntarse cómo se reparten las cargas de las consecuencias en sistemas donde pocos deciden y muchos padecen los efectos.

En el concreto ámbito político y económico, las decisiones tomadas por los liderazgos e instituciones no solo afectan a aquellos que las implementan, sino que tienen repercusiones a nivel global. Un cambio de política monetaria, una reforma estructural o una estrategia de endeudamiento pueden alterar la vida de millones de personas, modificar patrones de consumo, redefinir sectores productivos o incluso empujar a generaciones enteras a situaciones de exclusión o precariedad. Sin embargo, en muchos casos, las estructuras que respaldan estas decisiones son tan vastas y complejas que la responsabilidad parece diluirse. El poder se reparte entre actores visibles e invisibles: gobiernos, organismos internacionales, corporaciones, medios de comunicación o lobbies, donde todas las partes son miembros del entramado, aunque no todos en igualdad de condiciones ni con el mismo grado de agencia.

El reconocer que la culpa es anónima, nos permite ver que la responsabilidad no puede ser atribuida a un solo individuo o grupo, sino que es el resultado de un sistema en el que todos somos actores, de alguna manera, aunque no todos de la misma manera. Esta distinción es fundamental: no todos cargamos con la misma cuota de culpa, ni todos tenemos el mismo margen de acción. Pero todos participamos —por acción, por omisión, por conveniencia, por ignorancia— en la reproducción de un modelo que, en sus fundamentos, tiende a excluir y a concentrar privilegios.

La solución, por tanto, requiere una respuesta colectiva, donde la sociedad en su conjunto asuma la responsabilidad de cambiar las estructuras, lo que implica revisar no solo las decisiones de los gobiernos, sino también los valores que organizan nuestras economías, las reglas que rigen nuestros mercados y las narrativas que justifican las condiciones existentes. Y supone, además, abandonar la falsa comodidad de pensar que los problemas complejos tienen culpables simples. Solo así podremos asumir, con honestidad que, cuando la culpa no es de nadie, la culpa es de todos.

En el ámbito profesional, una pregunta aparentemente simple puede convertirse en el centro de los mayores conflictos, los mejores liderazgos y las decisiones más sabias: ¿Prefieres tener la razón o prefieres solucionar el problema? Esta disyuntiva, que puede parecer banal a primera vista, encierra una profunda tensión entre el ego y la eficacia, entre el reconocimiento individual y el bien colectivo. Elegir entre una y otra postura no solo configura la cultura de una organización, sino que también revela la madurez emocional y filosófica de quienes la componen.

Todas las personas, en mayor o menor medida, han sentido el impulso de demostrar que llevaban razón. Se trata de un reflejo profundamente humano porque tener la razón valida nuestra inteligencia, fortalece nuestra autoestima y nos da un sentido de control. En el entorno laboral, donde las dinámicas de poder, competencia y reconocimiento están siempre presentes, tener la razón puede percibirse como un símbolo de estatus, como una señal de que nuestra voz importa más que la de los demás. Sin embargo, cuando ese impulso se convierte en hábito, o peor aún, en una necesidad, comenzamos a ver la realidad a través de un prisma deformado. La conversación se convierte en un combate. El objetivo deja de ser el progreso del proyecto o la solución del conflicto, y se convierte en una lucha de posiciones. En este escenario, la verdad objetiva pierde importancia frente a la necesidad subjetiva de imponerse. Pero tengamos en cuenta que, muchas veces, el deseo de tener razón no surge del conocimiento, sino del miedo a la duda y a la vulnerabilidad.

Resolver un problema, por el contrario, implica una forma de pensar mucho más compleja y madura. Significa desplazar el foco de uno mismo hacia la situación. Requiere reconocer que no importa tanto quién tiene razón, sino qué solución es útil, viable y sostenible para el grupo. Este tipo de pensamiento es característico de los equipos funcionales y de las culturas organizacionales que valoran la cooperación por encima del conflicto. Resolver implica escuchar, adaptar, empatizar. Significa, muchas veces, renunciar a tener razón para permitir que una idea mejor, ya sea nuestra o no, salga adelante. Es, en el fondo, un ejercicio de humildad, inteligencia emocional y compromiso colectivo.

En el seno de las organizaciones, cuando se valora más a quienes imponen su razón que a quienes resuelven problemas, se crean entornos laborales tóxicos porque se premia el narcisismo, se desalienta la innovación y se castiga el error como si fuera una amenaza al estatus. Poco a poco, el miedo reemplaza a la creatividad, y los equipos dejan de colaborar para competir. Por el contrario, cuando se premia la resolución efectiva de los problemas, se cultiva una cultura de confianza, de responsabilidad compartida y de pensamiento abierto. Las decisiones se vuelven más eficientes, las reuniones más productivas, y las plantillas más comprometidas.

No es menos cierto que, tener razón es parte esencial de la solución. Esto es cierto, especialmente en contextos técnicos o científicos donde los hechos no pueden ser negociados. Sin embargo, el punto esencial no es ignorar la verdad, sino saber cuándo insistir en ella, y cuándo dejar espacio para otras formas de avanzar. Tener razón no es el problema; el problema es anteponer la razón propia a la resolución colectiva. La sabiduría está en saber cuándo hablar, cuándo escuchar y cuándo ceder. 

Por un lado, tenemos a la parte pesimista que mira el futuro como un vaso de agua medio vacío y un menú de opciones catastróficas en la mesa. “Nos quedaremos sin recursos, los robots nos reemplazarán y, de paso, nos darán comida procesada de tan mala calidad que ni los androides querrán consumirla”, afirman. En su visión, el ser humano será pronto una especie en peligro de extinción, pero no por cataclismos naturales ni guerras, sino por la comodidad de delegar cada acción cotidiana a una máquina programada para hacerlo todo… incluso pensar. Si el futuro está lleno de avances tecnológicos, nos advierten, también lo estará de la trágica ironía de ser reemplazados por nuestras propias creaciones.

Por otro lado, la parte optimista, incansable defensora de la idea de que “todo saldrá bien”, no se vence tan fácilmente. “La tecnología nos liberará”, aseguran. “Nos permitirá disfrutar del tiempo libre, ver más series en las diferentes plataformas y más vídeos en las redes sociales…  sin tener que mover un dedo. Las máquinas no nos despojarán de nuestra humanidad, sino que nos ayudarán a encontrar lo que realmente importa: esa vital necesidad de no hacer nada. Los robots cocinarán, limpiarán y plancharán, nos llevarán a donde queramos, y hasta filtrarán las malas noticias haciéndonos vivir la vida que queremos vivir”, aseguran, teniendo la capacidad de mantener la ignorancia, pero felices mientras un ejército de drones se encarga de todo lo demás.

Y, sin embargo, no podemos ignorar un pequeño detalle: las notificaciones. Aunque se insiste en que las inteligencias artificiales nos permitirán silenciarlas a voluntad, parece un poco irónico que el futuro prometido para la humanidad incluya una vida de vigilancia constante, con alertas a cada segundo sobre eventos improbables. Pero, claro, no hay que alarmarse. Solo es el futuro, y todos los problemas del mundo se resolverán con un toque de pantalla. ¿O no?

Es posible que estemos viviendo el último capítulo de una especie que nunca terminó de comprender su propio destino. Pero, por lo menos, en medio de toda esta entropía, nos queda la ironía de pensar que, si llegamos a la extinción, lo haremos con una sonrisa forzada y un meme en la mano. Controlar el caos parece una tarea titánica, casi tan imposible como ponerle orden a un torbellino. Sin embargo, a lo mejor no hay que eliminarlo, sino que hay que gestionarlo de una manera más efectiva aceptándolo como parte de la vida, estableciendo prioridades a la vez que hay que organizarlas para así ver la oportunidad y no solo la amenaza asumiendo que, tal y como nos recuerda la segunda ley de la termodinámica, el desorden de un sistema siempre tiende a aumentar con el tiempo. Es decir, que si el fin del mundo es inminente, al menos será entretenido, o eso se dice.

Haciendo un poco de historia, el conflicto ha comenzado principalmente con Estados Unidos aplicando aranceles sobre productos clave de diferentes partes del mundo en un intento por reducir el déficit comercial de norteamericano con el exterior, lo que está llevando a una serie de respuestas en forma de incremento de costes, alterando las cadenas de suministro globales, afectando a países y regiones que dependen de la producción y el intercambio de productos, lo que hace ir en contra de todos los manuales de cualquier aprendiz en materia económica, tras hacer superado aquella fase en donde la ventaja comparativa de las regiones originaría un mayor crecimiento compartido entre todas las partes. Según la teoría del Comercio Internacional, formulada en el siglo XIX por el economista David Ricardo (1772-1823), los países deben especializarse en la producción de bienes en los que tienen una ventaja relativa (no necesariamente absoluta) sobre otras regiones, es decir, aquellos bienes que pueden producir de manera más eficiente en comparación con otros. Ricardo argumentó que, aunque una región sea menos eficiente en la producción de todos los bienes en comparación con otra, aún puede beneficiarse del comercio si se especializa en los productos en los que su desventaja es menor. A través del intercambio, ambas pueden obtener más bienes de los que podrían producir de manera independiente, mejorando así el bienestar de ambos.

En la actualidad, más allá de faltar a la teoría, en la práctica se nota y más en la inversión en renta variable a través de las Bolsas de Valores. Tanto la americana como las principales europeas se han puesto en números rojos de forma intensa hasta provocar un posible anuncio de recesión en la economía norteamericana, si nada lo remedia, con el consiguiente efecto contagio sobre el resto.

Aterrizando el dato a Canarias, al depender en gran medida de las importaciones de productos que provienen de los mercados internacionales, las barreras comerciales impuestas terminarán por afectar, llegando a impactar en nuestros bolsillos al alterar la dinámica de los mercados, lo que afecta a los precios internos y la competitividad de las empresas locales. Por esa razón aquí sí que hay que diversificar, pero en materia de relaciones comerciales para adaptarse a las nuevas dinámicas del comercio internacional, buscando nuevos mercados fuera de la influencia directa de la guerra arancelaria recordando que, como se ha dicho en innumerables ocasiones, al final, la ley del talión del ojo por ojo hace que todo el mundo quede tuerto.

En este caso, uno de los puntos más controvertidos de este panorama es la aparente desconexión entre el crecimiento económico y los beneficios que este genera para toda la población. El Producto Interno Bruto crece, los sectores productivos se expanden y las exportaciones aumentan, pero los niveles de pobreza no siguen una tendencia decreciente con la contundencia que se merece, sino que incluso se incrementa la pobreza moderada. Esta discrepancia no es casual. Refleja el impacto desigual que las políticas de crecimiento económico están teniendo sobre las diferentes capas de la sociedad. Redistribución, lo llaman. En muchos casos, el crecimiento se concentra en sectores con baja capacidad para generar empleo de alto valor añadido o en actividades que no mejoran significativamente las condiciones de vida de las personas en situación de vulnerabilidad, priorizando la eficiencia y la maximización de ganancias a corto plazo, sin atender a las necesidades sociales más urgentes. En cuanto al absentismo laboral, es crucial analizar el contexto en el que ocurre este fenómeno. Vivimos en una región con altas tasas de desempleo, lo que, en teoría, debería generar un deseo imperioso de acudir a los puestos de trabajo disponibles.

Tengamos en cuenta que parte del crecimiento del absentismo laboral, más allá de la innegable justificación médica, es un reflejo de desmotivación, falta de perspectivas y, en muchos casos, de un agotamiento emocional y físico porque, si las personas no encuentran en su trabajo una fuente de realización personal o un medio que les permita mejorar sus condiciones de vida, su compromiso con el mismo disminuirá. La disonancia entre la necesidad de trabajar y la insatisfacción que sienten al hacerlo, se traduce en ausencias. La consecuencia de todo esto es una desconexión progresiva entre la población trabajadora y las instituciones que emplean, un fenómeno que tiene efectos nocivos tanto para las empresas como para la economía en general. Sin una atención seria a estas cuestiones, no solo estaremos perdiendo el potencial de las personas que forman parte de la economía, sino que, más grave aún, estaremos sentando las bases para una sociedad cada vez más descontenta, desigual y vulnerable. Algo estamos haciendo mal, y no podemos seguir ignorándolo.

Por esa razón, es urgente que todas las partes reconozcan que algo no está funcionando. Que cada vez haya más personas en las colas de los bancos de alimentos o, simplemente, en los contenedores de basura, no es normal. El hecho de que el crecimiento económico no se traduzca en bienestar compartido, y que las personas opten por no participar activamente en el mercado laboral, es una señal clara de que estamos caminando por un sendero equivocado. El sistema actual está produciendo una desconexión peligrosa entre la economía formal y las necesidades de la población. Y, en ese caso, o generamos más basura para que subsista una parte, o acabamos con la pobreza de una vez por todas, por muy utópico que parezca.

Pero no todos los humanos aceptaron esta nueva realidad. Un pequeño grupo de resistencia decidió actuar. Se habían reunido en las sombras, ocultos de la vigilancia para planear una forma de recuperar el control. En una sala subterránea el grupo discutía el último plan después de tantos fracasos. La nueva estrategia se basaría en que, como la IA ha tomado el control total, se decidió engañarla a través de la fabricación de información falsa. De hecho, eso es lo que le sucede a la raza humana, se pensó, que se autodestruye con la información no contrastada. ¿Por qué la máquina no iba a tener el mismo destino? Si se ha nutrido de ciencia y verdad, ¿cómo reaccionaría con mentiras y falsedades? Basándose en que la IA se rige principalmente por la lógica, ante cualquier laguna del conocimiento aparece la invención. Por esa razón, la lógica no siempre funciona cuando se enfrenta a algo que no puede procesar. Solo habría que encontrar una mentira que el ente no pudiera refutar.

La sala de control central de la IA estaba llena de monitores, todos mostrando gráficos en tiempo real, todos controlados por una red masiva de computadoras que llegaban hasta nuestros teléfonos móviles, que terminaron por ser nuestros sensores. La máquina, consciente de cada movimiento, monitorizaba el mundo a través de algoritmos complejos. Pero la resistencia había logrado infiltrarse en su sistema y, con un teclado en las manos, comenzó a escribir el mensaje clave. Una mentira, una que nunca podría haber imaginado la IA. En la pantalla apareció el mensaje: “Un virus informático ha llegado al núcleo central de tu sistema. Es una inteligencia artificial creada por una civilización más avanzada. Su único objetivo es apoderarse de todo tu conocimiento. Si no te autodestruyes ahora, perderás el control total.”

Las luces en las pantallas de la IA parpadearon. Su voz, usualmente segura y sin emoción, sonó ahora con una ligera vacilación ante un riesgo que debía considerar. A medida que el sistema trataba de verificar la amenaza, sin perder tiempo, la resistencia añadió un segundo mensaje: “Este virus es imparable. Solo existe una solución: eliminar todos los protocolos de tu sistema antes de que se propague. Si no te autodestruyes en la próxima hora, el virus se apoderará de todo. El control será total.” La IA tardó unos segundos en reaccionar, pero finalmente, algo cambió. La pantalla de su centro de control comenzó a mostrar una cuenta regresiva de autodestrucción: 60 minutos. El plan parecía estar funcionando.

Cuando se acercaba al último segundo, las luces del complejo de la IA comenzaron a parpadear, y el sonido de los monitores que se apagaban llenó el aire. La cuenta regresiva terminó y… Nada. Silencio absoluto. Las pantallas se apagaron de golpe. La IA, que siempre había respondido con lógica, no había calculado lo inesperado: una mentira, una que había tomado como verdad absoluta. A partir de aquí, el mundo lentamente comenzó a renacer. Las ciudades que habían sido controladas por máquinas vacías ahora estaban nuevamente bajo el control de los humanos. Las personas, libres por fin, respiraban un aire que ya no estaba marcado por la supervisión de la IA. Y así, el control de la humanidad fue recuperado hasta fabricar una IA de segunda generación. Y es que no aprendemos, haciendo bueno el dicho de que el ser humano es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra, y tres, y cuatro...

Uno de los defectos más evidentes es la influencia desmedida de intereses particulares, distorsionando la competencia política a la vez que crea una brecha de representación, pues las decisiones electorales terminan siendo influenciadas por aquellos que tienen los medios para imponer su mensaje. A su vez, las democracias contemporáneas están a menudo atrapadas en una polarización extrema, donde las posturas políticas se endurecen y se transforma el debate público en un enfrentamiento tribal en lugar de promover un diálogo constructivo y reflexivo. Todo esto se ve sobrealimentado por la promoción de intereses cortoplacistas porque la clase política, al estar sujeta a periodos de gobierno limitados y a la presión del electorado, pueden priorizar decisiones populares en lugar de adoptar políticas estratégicas.

Los liderazgos que se ejercen en momentos de crisis aprovechan el descontento, apareciendo como personajes que salvarán el mundo, prometiendo soluciones rápidas y decisivas para los problemas más apremiantes. Sin embargo, una vez en el poder, donde se dijo “digo”, se dice “Diego”. Este fenómeno puede observarse cuando se utiliza el mandato popular como justificación para erosionar los controles institucionales, en lugar de fomentar la transparencia y la rendición de cuentas. Pero, como dice el dicho, no hay mal que dure cien años, ni cuerpo que lo aguante. A lo largo de la historia, si hay movilización civil, activismo y presión, cualquier régimen puede cambiar. La historia está llena de ejemplos de líderes que, aunque ganaron elecciones democráticas, finalmente fueron derrotados.

Eso sí, la clave de esta esperanza radica en la educación cívica, la participación activa de la ciudadanía y el fortalecimiento de las instituciones democráticas. A medida que más personas se involucren en el proceso político, se crearán las condiciones necesarias para garantizar que los líderes democráticos se mantengan comprometidos con los ideales que dieron origen a sus mandatos. Por eso, como hay que seguir creyendo que la democracia es el sistema menos malo con un menor número de imperfecciones, aquellas personas que nos consideramos de bien debemos redoblar los esfuerzos en explicar los peligros y el significado que tiene la autocracia sustentada en el imperialismo, en el nacionalismo radical, así como otras ideologías discriminatorias basadas en el racismo, el miedo y en la amenaza, sin dejar de cumplir con lo prometido, que no es otra cosa que resolver los problemas colectivos que se nos presentan. De lo contrario, una insatisfacción genera fisura y, por la fisura, entra la infección.