“Tranqui, colega, la sociedad es la culpable”, decía Siniestro Total en 1990, entendiendo que los comportamientos individuales están supeditados a las normas y el objetivo de un sistema. O, en Saoko, Rosalía dice “Cuando pone' perla' en el collar de Vivienne e' diferente, ya no son perla', uh, no”, entendiendo que un sistema por definición tiene propiedades emergentes distintas a las de la suma de sus partes. “No pongas todos los huevos en la misma cesta”, decía tu abuela, entendiendo que un sistema diversificado es menos vulnerable a las agresiones externas que uno más uniforme.

Si pensásemos en sistemas, no tendríamos que andar reexplicando el cambio climático cada vez que hace frío un martes tonto. Entenderíamos por qué Ayuso habla de una copa de vino en una semana en la que por detrás está destruyendo el sistema de metros de Madrid. Veríamos que no es ella en sí quien lo está destruyendo. Confirmaríamos que, como sospechábamos, el que esté Ayuso en ese puesto o sustituirla por cualquier otra persona resulta tremendamente irrelevante si no nos fijamos en las dinámicas sistémicas que hay por detrás.

El pensamiento sistémico es un complemento del pensamiento analítico, que aborda los problemas de forma diferente. Mientras que el pensamiento analítico “disecciona” un problema y se centra en describir cada una de sus partes, el pensamiento sistémico lo considera en su conjunto, y se centra más en las relaciones y reglas que existen entre ellas.

El pensamiento analítico – que tiene su lugar y su público – ha sido la estrella del show de los últimos 250 años, pero presenta ciertas limitaciones a la hora de abordar cuestiones como la degradación del medio ambiente, el hambre, la desigualdad o nuestra relación con los vídeos de gatitos. Cuestiones que, en un mundo más interdependiente que nunca, están de plena actualidad.

Un sistema no es solo un conjunto de elementos, sino un sistema de elementos interrelacionados para conseguir un fin – por esto el Atleti seguiría siendo el Atleti aunque se despidiese a todos los jugadores y se contratase a otros nuevos. Por esto no puedes hacer como que una plantación de pinos es un bosque. Por esto no da igual comprarle los mismos calabacines a un agricultor familiar que a una multinacional.

Si pensásemos en sistemas, veríamos que el mundo está lleno de bucles de retroalimentación positiva. Por eso en una partida de Monopoly a partir de la segunda ronda ya está todo el pescado vendido – o, en tu vida, a partir de que cometes la terrible decisión financiera de no nacer en una familia con dinero. O en el sistema financiero, cuando otorgamos a los bancos la capacidad de crear dinero de la nada y cobrarnos intereses por él.

También de bucles de retroalimentación negativa, como la voz con la que dices el domingo por la mañana que nunca vas a volver a beber, o la situación que cuenta Bad Gyal en Zorra, donde Rauw Alejandro se lía con todas sus amigas, pasa claramente un umbral de estabilidad y ellas se lo quieren cargar – no sé cómo acaba la historia, así que esto puede que sea un bucle de retroalimentación o un colapso del sistema.

Si pensásemos en sistemas entenderíamos que da igual el petróleo que queda en el subsuelo si va a costar más energía sacarlo de la que aporta.

Si pensásemos en sistemas dejaríamos de darle coba a Elon Musk.

La gente que se dedica a estudiar la dinámica de sistemas complejos no suele tener mucho tiempo para explicárnoslos, y a su vez solo solemos hacerles caso cuando queremos saber exactamente a qué hora va a llover este fin de semana en la playa. Pero hubo una señora que dedicó toda su vida al estudio de estas cuestiones, y que además era una maja y disfrutaba tremendamente explicándolas. Se llamaba Donella Meadows, y fue una de las autoras del informe “Los límites del crecimiento” – este era el equipo que planteó por primera vez que no podemos crecer infinitamente en un planeta finito, y que desde luego era una muy mala idea dedicar el conjunto de nuestros esfuerzos y nuestra economía a crecer lo más rápido posible. Les hemos hecho un caso bastante discreto.

Donella dedicó buena parte de su vida a la enseñanza y la divulgación. En este artículo recopilé algunos de los vídeos de Youtube en el que sale explicándose divinamente, con distintos grados de cutrerío estético noventero. Lo malo es que está todo en inglés, y por lo general no ha habido muchos recursos para visitarla en castellano. En este otro artículo resumí la parte de su teoría que a mí más me gusta, que es una pequeña clasificación sobre las distintas formas de incidir en un sistema complejo.

Además, la editorial Capitan Swing ha publicado recientemente su obra principal, Pensando en sistemas, en castellano, así que ahí hay otra posibilidad. Este libro es un curso de iniciación sobre pensamiento sistémico, los distintos mecanismos que operan en los sistemas complejos y cómo aprender a analizarlos para – con suerte – evitar pifiar de nuevo de las mismas formas.

Si aprendiésemos a pensar en sistemas veríamos que muchos de los sistemas más importantes – políticos, económicos, sociales – en los que participamos no tienen fallos, sino que funcionan perfectamente pero están orientados a unos objetivos terribles.

Si aprendiésemos a pensar en sistemas, podríamos hacernos de otra forma muchas de las preguntas en las que nos atascamos constantemente, encontrar soluciones distintas y diseñar otro tipo de sistemas nuevos, sistemas que nos permitan enfrentarnos a algunos de nuestros desafíos más importantes y, cuando menos, entenderlos por lo que son.

“Un ecologista es una persona que tiene más razón de la que le gustaría”. Con esta frase ironizaba nuestro compañero Ladislao Martínez sobre los problemas ambientales que el ecologismo ha ido señalando a lo largo de la historia.

La relación entre procesos (como la incineración de residuos, los vertidos a los ríos, la combustión del diesel, el cambio climático o la pérdida de calidad del aire), sustancias contaminantes (como el DDT, el lindano, los CFCs, el plomo, el mercurio o los plásticos) y sus efectos sobre la salud y el medio ambiente han sido objeto de parte de las campañas que desarrollamos desde el ecologismo social organizaciones como Ecologistas en Acción (y tantas otras a nivel nacional e internacional). Algunas de ellas han tenido incidencia sobre cambios regulatorios y sociales. La mayoría de las veces demasiado tarde (o cuando el problema tenía envergaduras muy grandes y el coste de actuación era mucho mayor). Son muy pocas (ninguna que recordemos) las veces que se ha alertado sobre problemas inexistentes, como recoge un estudio de la Agencia Europea del Medio Ambiente en el que intentaba recoger “falsos positivos” en cuanto a la aplicación del principio de precaución durante todo el siglo XX, concluyendo que esto no había ocurrido ni una sola vez (el mismo informe recogía numerosos ejemplos en los que se había actuado demasiado tarde). El tiempo nos ha ido dando la razón en todos y cada uno de estos problemas, entre otras cosas porque siempre se han tratado con rigor los análisis de las causas y los efectos de dichos problemas.

Todas estas campañas han encontrado críticas. Por lo general las han copado los lobbies de la derecha o de las empresas afectadas por las propuestas ecologistas. Pero también desde algunos sectores (generalmente minoritarios) del ámbito científico que critican al ecologismo por una supuesta falta de base científica. Ocurrió con el DDT, con el agujero de la capa de ozono y con el cambio climático (problemas que ahora muy poca gente pone en duda). La historia se repite y ahora le toca el turno al glifosato y a los alimentos genéticamente modificados. Este verano, este diario ha sido testigo de ese debate a raíz de un artículo de Esther Samper sobre una sentencia judicial en EE UU que condenaba a Monsanto. Desde Ecologistas en Acción respondimos al texto incidiendo en la necesidad de aplicar el principio de precaución y de no promover el uso del glifosato cuando hay discrepancia científica sobre su inocuidad. A nuestra réplica, respondió Esther Samper en un artículo en el que, omitiendo la mayoría de nuestros argumentos, nos acusaba de hacer un uso ideológico y no científico del principio de precaución y nos tildaba de ‘religión envuelta en verde’ que ‘adoctrina desde el púlpito’ sin rigor alguno y sin siquiera saber que ‘los tomates tienen genes’. Esto obligaba a descartarnos de los debates sobre el futuro de la humanidad para dejarlos en manos de 'autoridades científicas'. Ahí es nada.

Seguimos recalcando que el principio de precaución es necesario cuando tratamos con sistemas complejos como la salud o el medio ambiente, en el que no es fácil determinar causas y efectos. La aplicación práctica consiste en 1) analizar lo que se sabe sobre los efectos de una sustancia (o un proceso) sabiendo que es imposible probar algo al 100% y 2) tras evaluar los riesgos de cada opción, tomar una decisión, siempre teniendo en cuenta que es más fácil prevenir que curar. La primera parte depende de la ciencia (con su incertidumbre), pero la segunda, en todos los casos, es una decisión política y social que requiere debate público, pues ante una misma información no todas las personas tomaríamos los mismos riesgos ni emprenderíamos las mismas acciones. Ahí la ideología (nuestra manera de entender cómo es el mundo y cómo debería ser) tiene mucho que decir, puesto que ninguna decisión está libre de ella. Esto no es malo, de hecho es algo inherente a los seres humanos, que somos animales políticos y sociales. Lo que es incorrecto es ignorarlo. De hecho, en un mundo marcado por la desigualdad las pretensiones de actuar ‘sin ideología’ suelen significar estar actuando, muchas veces inadvertidamente, aceptando las guías de la ideología dominante.

El debate científico del glifosato estaba desarrollado en el artículo anterior, por eso sorprende (o igual no tanto) que, más allá de la metáfora inicial sobre la seguridad de las setas para ejemplificar el principio de precaución, la autora haya decidido omitir el resto en su réplica. A riesgo de ser repetitivos: a día de hoy la ciencia dice que no se puede descartar que el glifosato pueda tener efectos sobre la salud (no solo cáncer) y el medio ambiente. Ponemos a su disposición un informe que recaba cientos de artículos científicos con los posibles efectos adversos del glifosato. Con controversia (palabra utilizada por la autora), la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC), de la Organización Mundial de la Salud, incluyó al glifosato en el grupo 2A como probablemente cancerígeno para humanos. “Controversia” quiere decir que hay personas de la comunidad científica que no creen que el glifosato sea cancerígeno pero otras que sospechan que sí, que apoyan el trabajo de la IARC y que la han defendido ante los ataques “injustos” que ha sufrido (¿se considera que estas personas tampoco dan la talla científica?).

Además, en el artículo señalábamos como la gran industria agroalimentaria ha falseado datos y, pese a ello, sus estudios, algunos no públicos, se han tenido en cuenta en las evaluaciones de algunos organismos reguladores (todo esto sin respuesta de la autora, a quien no parece preocuparle este agravio a la ciencia). Por lo tanto, y apoyándonos en la cita de Carl Sagan con que se nos critica en el último artículo, en este caso quien ha ejercido la duda ante la controversia científica ha sido el movimiento ecologista y quien se ha posicionado en la fe ciega en la seguridad de una tecnología ha sido la autora.

Tras las dudas que alberga la inocuidad del glifosato, el movimiento ecologista realizó una campaña contra la renovación de su autorización, pero no era la única. De hecho, se enmarcaba dentro de una campaña de mucho más largo recorrido por la transformación del modelo agrario, porque no tiene sentido aislar la cuestión de un compuesto del resto del sistema político y social con el que interactúa, que es más complejo que un laboratorio. Por eso la crítica a esta campaña tiene varios errores.

Estar en contra del glifosato no implica estar a favor de otros pesticidas más contaminantes, de hecho los compuestos a los que aduce se encuentran en la Guía de alimentos disruptores de Ecologistas en Acción. Dado que el modelo agroalimentario actual es insostenible, injusto y poco saludable, que los productos y los precios de estos están muy determinados por las grandes corporaciones que dominan la producción y la distribución alimentaria; y que la seguridad alimentaria está más relacionada con la distribución de los recursos que con la producción, la propuesta alimentaria de Ecologistas en Acción pasa por la transición hacia modelos agroecológicos diversificados, combinando diferentes modalidades de agricultura ecológica con medidas que promuevan el desarrollo local y la justicia económica para el campesinado (y que por lo tanto limiten el poder de las agrocorporaciones), así como la seguridad alimentaria. Un modelo con base científica, que tiene mayores ventajas sociales y ambientales, con potencial para alimentar a todas las personas, que es sustentado por los movimientos campesinos de base (que son quienes alimentan al mundo) y que es apoyada por la FAO. Para conocer más detalle en qué consisten estas propuestas recomendamos los textos de Olivier de Schutter (ex relator de la ONU por el Derecho a la Alimentación), de la UNCTAD (United Nations Conference on Trade and Development), del comité IPES-Food o las propuestas políticas de La Vía Campesina. Transitando hacia ese modelo cobra sentido el debate del glifosato.

En el análisis de riesgos de Esther Samper, en cuya ideología no parece entrar el cambio de modelo agrario ni cuestionar el poder de las multinacionales, que considera que el principal problema alimentario es tecnológico, lo mejor es seguir usando glifosato, ante el riesgo de otros males mayores como el aumento de pesticidas peores o el incremento de precios y el hambre, aunque su deducción es reduccionista pues la relación entre producción y precio final no es lineal, no está justificada con datos y es calcada a la de la gran industria. Los grupos ecologistas pensamos que es mejor evitar una tecnología concreta, cuya inocuidad está en cuestión, porque en la actualidad nos encaminamos hacia alternativas mejores, más sostenibles, realistas y, por ello, muy necesarias.

Terminamos recordando que la grave situación de crisis ecológica que padecemos hemos llegado precisamente por no hacer una interpretación demasiado ecologista del principio de precaución, que muchas veces se ha omitido en favor de las demandas de la gran industria. Por eso, además de incierto, es irresponsable culpar al ecologismo de basarse en prejuicios (y más irresponsable poner a un negacionista del cambio climático como ejemplo a seguir). El ecologismo social es un movimiento sociopolítico que hace propuestas rigurosas que parten de la complejidad social y ambiental de la biosfera, para alcanzar una sociedad más justa y resiliente que se adapte de los límites de los ecosistemas. Un movimiento que, como otros en la historia, ha conseguido importantes avances en ese sentido. Por eso tiene mucho que decir. La historia reciente nos avala. Es mucho más que una cuestión de fe.

Cuando era pequeña, los Supersónicos me convencieron de que para 2017 tendría sin lugar a dudas un robot doméstico que me librase de las anodinas tareas de la casa. Aunque no den tanta compañía ni se presten a gags cómicos, está claro que la lavadora o la vitrocerámica me han ahorrado tardes de congelarme las manos en el río o partir leña con un hacha, tardes que no tuvo mi bisabuela.

Mucha gente está convencida de que esta tendencia no puede sino seguir creciendo, y que los coches autónomos, drones agrícolas, robots repartidores, etc., serán una parte tan inevitable de nuestro futuro colectivo que lo que tenemos que hacer es preocuparnos de qué haremos cuando nos quiten el trabajo o se rebelen contra nosotros. Personas inteligentes y bienintencionadas que, en muchas ocasiones, conjugan esta visión con un futuro ambientalmente sostenible (por lo general con un alicatado de grafeno hasta el techo).

Sin embargo, creo que esta visión no tiene en cuenta una variable fundamental: no podemos disponer de los materiales necesarios para construir tanto robot sin comprometer las necesidades básicas de las generaciones futuras.

Construir robots consume más materiales no renovables

Está claro que los humanos nos cansamos y aburrimos ante ciertos trabajos (de ahí que soñemos con encasquetárselos a los robots). No sólo eso, sino que “robotizar” ciertas tareas también puede servirnos en ocasiones para salvaguardar nuestra integridad física.

Por otra parte, los seres humanos operamos, por así decirlo, como un recurso renovable. Nuestra existencia básica como especie podría perpetuarse indefinidamente en base a compuestos mineralizables y casi cien por cien reciclables, que se reconfiguran una y otra vez en plantas, animales, agua, madera, y en nuestros propios cuerpos. No estoy diciendo que fuera una existencia cómoda ni deseable, sólo que no es técnicamente imposible. Un humano puede pasarse una tarde entera haciendo operaciones matemáticas, pariendo, recolectando algodón o componiendo una sinfonía y utilizar como combustible un plato de lentejas.

Por el contrario, un robot es esencialmente no renovable, tanto para su construcción como para su funcionamiento, que en mayor o menor medida necesitará siempre de materiales no renovables (acero, cobre, litio, etc.). En general, podríamos decir que para realizar la misma tarea un robot requiere de más recursos no renovables que un ser humano.

Conseguir materiales no renovables va a ser cada vez más difícil

Mientras que la utilización de los recursos renovables podría llegar a ser sostenible de forma indefinida; los recursos no renovables, como su propio nombre indica, son finitos, y su utilización será cada vez más difícil: conforme un recurso se agota se requieren cantidades mayores de otros materiales y de energía para conseguirlo. Puesto que se explota en primer lugar lo más favorable cada vez es necesario llegar más lejos, excavar más profundamente o reunir fragmentos reutilizados y dispersos por el mundo.

Es probable que el tiempo de más fácil acceso a muchos de estos recursos no renovables ya haya pasado (para un desarrollo muchísimo más extenso y referenciado de este aspecto, puede uno remitirse a libros como “Desarrollo económico y deterioro ecológico”, “En la espiral de la energía”, artículos como este de Alicia Valero o blogs como “The Oil Crash”). Además, las dinámicas de explotación y sustitución de unos recursos por otros que hemos seguido hasta ahora no hacen sino dificultar aún más la obtención de estos para las generaciones futuras. Los yacimientos más cercanos o con mejores concentraciones ya han sido explotados, utilizando para ello los materiales energéticamente más densos, y a los que vienen no les va a quedar otra que utilizar energías menos provechosas para rebañar las sobras.

Nuestro sistema económico no tiene en cuenta a “la gente del futuro”

Nos encontramos, por tanto, ante un problema de reparto de unos recursos finitos entre quienes vivimos ahora y quienes vivirán en el futuro. Si los mecanismos que utilizamos actualmente para asegurar el reparto de recursos entre distintos lugares en un mismo momento resultan tremendamente inapropiados (de ahí nuestros problemas de desigualdad), nuestros mecanismos para repartir esos recursos con “la gente del futuro” podrían considerarse inexistentes.

Según lo que defiende el libre mercado, en la actualidad el reparto de un recurso se decidiría más o menos así: si dos personas necesitan un mismo recurso, quien lo necesite más estará dispuesto a pagar más por él. De este modo, entre dos hipotéticos actores en igualdad de condiciones, si uno quiere petróleo para hacer funcionar una ambulancia y el otro lo quiere para un coche de fórmula 1, en un sistema de libre mercado ideal sería más probable que el de la ambulancia esté dispuesto a pagar más y acabe quedándoselo (es fácil ver cómo esto no funciona siquiera entre personas que viven en el mismo momento, ya que los coches de fórmula 1 de unos siguen estando por encima de las ambulancias de otros, pero vamos a dejar esto de lado por un momento).

Pero incluso en una concepción ideal este mecanismo sería incapaz de resolver un reparto entre distintas generaciones: si quienes entran en competición son una persona que “necesita” petróleo (o litio) para un coche de fórmula 1 hoy respecto a otra persona que lo necesita para una ambulancia de dentro de cien años (una persona que aún no ha nacido), se lo quedará sí o sí el coche de fórmula 1. La persona de dentro de cien años no está ahí para pujar. Esto supone una situación de privilegio para quienes vivimos en este momento, que accedemos a materiales escasos en condiciones preferentes.

Se plantea así un dilema entre nuestros deseos de comodidad actuales y las necesidades básicas de las generaciones futuras: ¿hasta qué punto es legítimo que usemos ese litio, cobre, etc., para construir robots que hagan aquello que podría hacer un humano? ¿Qué cosas es realmente más eficiente en términos de recursos que haga un robot? ¿Qué mecanismos podemos utilizar para “estirar” nuestros recursos no renovables lo máximo posible? ¿Nos vale con reciclar o hay cosas que hay que dejar “sin hacer”? ¿A cuántas comodidades deberíamos renunciar ahora para poder garantizar unos recursos básicos en el futuro? ¿Podemos tener fe ciega en que la inventiva humana descubra formas de hacer innecesarios estos sacrificios?

Al otro lado de estas preguntas, en algún sitio, quizá un robot megalómano-asesino se apaga al quedarse sin batería, y mi tataratataranieta le arranca un brazo para, por fin, poder construirse una azada.

El pasado 14 de septiembre recibíamos, después de varios avisos, la noticia del acuerdo definitivo de Bayer con Monsanto para la compra de la primera por 66.000 millones de dólares. Esta unión se sumaba a la de Dow-Dupont (diciembre de 2015) y a la de Syngenta-ChemChina (febrero de 2016), y dejaba “desparejada” a la otra gran empresa del sector semillero y de agroquímicos, BASF, de quien se espera que mueva ficha próximamente.

Pero esta agitación no sólo está dándose en este sector, sino también en otros sectores vitales en el mundo de los insumos agrícolas, y con unos volúmenes de mercado mucho mayores, como son el de los fertilizantes (175.000 millones de dólares en el año 2013, respecto a los 93.000 del mercado de pesticidas-semillas) y el de la maquinaria agrícola (116.000 millones). Todas estas empresas se encuentran igualmente en un frenesí de compras y fusiones, de apuesta por nuevos mercados y de concentración en cada vez menos manos.

Estas fusiones aún pueden ser evitadas por la legislación anti-monopolio de los distintos países (aunque, cuando aún intentaba comprar Syngenta, Monsanto estaba tan segura de que nadie bloquearía el acuerdo que ofrecía una fianza de 2.000 millones de dólares en caso de que así fuera), y nadie puede saber cómo será exactamente el panorama final: ¿a qué escenario nos llevará esta tendencia que comenzó con la compra de pequeñas empresas semilleras por todo el mundo hace unas décadas?

La acumulación de poder por parte de estas empresas multinacionales se retroalimenta, haciéndose cada vez mayor: su tamaño les da una gran capacidad de lobby, lo que permite que la legislación de todo el mundo se adapte a sus intereses. En el año 2015 las empresas del sector agroquímico invirtieron 132 millones de dólares en labores de lobby sólo en el Congreso de EEUU. También les otorga una enorme influencia a la hora de decidir qué es lo que se investiga y cómo, ganándole terreno cada vez más a la investigación pública y decidiendo de facto hacia dónde se encaminan nuestros sistemas agroalimentarios.

Sin embargo, el mayor poder de estos oligopolios reside en su capacidad para dar lugar a sus propias narrativas sobre lo que debe ser y será la alimentación del futuro. Un modelo alimentario basado en la cantidad de calorías producidas, quizá con algunos suplementos para combatir, considerándolas de forma aislada, algunas deficiencias vitamínicas. Las medidas ambientales que se introducen intentan reconciliar al modelo agroindustrial con el medio en el que vive, sin replantearse este en su conjunto.

En estas narrativas el modelo de monocultivos destinados a la exportación y largas distancias se mantiene. También se mantiene la dinámica del agricultor cada vez más dependiente del suministro de insumos externos, aunque no se cierra la puerta a que estos insumos puedan cambiar. Se defiende la “intensificación sostenible”, que se fundamenta en que, ya que la agricultura va a degradar inevitablemente el territorio, lo mejor es maximizar mediante el uso de insumos externos la productividad de un terreno dado, para ocupar el menor espacio posible. Esta argumentación, aparte de dar por hecho que es inevitable que la actividad agrícola destruya el medio en el que se desarrolla, supone que el único impacto de ésta se da en la parcela en que se cultiva, sin considerar el impacto que la obtención de esos insumos genera en otros lugares.

No es esta una defensa de la autosuficiencia radical de las explotaciones agrícolas. Quiero reivindicar más bien una lógica que no sólo tenga en cuenta cuánto se produce y a qué coste económico, sino que considere igualmente los materiales y energía (incluida la energía necesaria para mover esos materiales por el mundo) que han tenido que consumirse en el proceso. Lamentablemente, nuestro sistema económico no es capaz de medir adecuadamente estos costes, por lo que no podemos dar por hecho que lo más barato económicamente es lo más “barato” en términos de materiales y energía.

Algunas de las soluciones tecnológicas que se plantean, al no ser claramente destructoras o contaminantes de por sí, permiten imaginar un campo que se desarrolla a espaldas del mundo físico que lo sostiene. En muchos casos la cuestión no es el rechazo a la propia tecnología, sino preguntarnos si se han echado las cuentas de hasta qué punto podemos disponer de los recursos para generalizar su utilización. En un mundo de recursos finitos y políticas neoliberales, el acceso de unos pocos agricultores de élite a la maquinaria más avanzada podría impedir a todo el resto el acceso a herramientas mucho más básicas. Si sabemos que necesitaríamos siete planetas para que todo el mundo viviera como un estadounidense medio, ¿cuántos necesitaríamos para que todos los agricultores trabajasen en el futuro que se imaginan Bayer y Monsanto?

Lo que no es posible, bajo este modelo ni bajo ningún otro, es conseguir un sistema de producción justo y viable a largo plazo que garantice los niveles de consumo y despilfarro que tenemos actualmente en los países enriquecidos. Sencillamente, no existen en el planeta que tenemos los materiales para hacer algo así.

Afortunadamente, existen formas de producir lo suficiente para asegurar que se cubran las necesidades (que no los deseos, que son ilimitados) de todas las personas, tanto en el plano alimentario como en otros. Olivier de Schutter, anterior relator de la ONU para el Derecho a la Alimentación, ya explicaba hace algunos años cómo la agroecología (un concepto que va más allá de la agricultura ecológica, con la que a menudo se confunde) sería capaz de “alimentar al mundo” en un contexto de crisis económica, ecológica y energética. Es más, sería posible hacer esto desde una perspectiva de recuperación de la soberanía alimentaria de los pueblos, es decir, de recuperación de la toma de decisiones que en estos momentos, y cada vez más con acuerdos como el de Bayer y Monsanto, se encuentra muy lejos de las comunidades que en la práctica sustentan la vida.

Uno de los cambios clave entre un modelo y otro sería el de recuperar el enfoque centrado en la adaptación de la producción al medio (basado en la diversificación de soluciones según las condiciones particulares de cada lugar), en lugar de continuar con el enfoque centrado en la modificación del medio (basado en la estandarización de muchos lugares diferentes mediante el aporte de insumos externos). El segundo enfoque, en el que un menor número de soluciones son válidas para todo el mundo, encaja mejor con un modelo globalizado y concentrador de poder.

El cómo podría funcionar un modelo basado en la diversificación, qué datos sobre su efectividad tenemos hasta ahora, qué elementos del modelo industrial actual convendría mantener y cuales convendría desechar, y cómo podría realizarse la transición de uno a otro son temas abordados en el informe “From uniformity to diversity” del comité IPES-Food. Este comité está formado por expertos relacionados con las Naciones Unidas (entre ellos el ya mencionado de Schutter), la academia y diversas organizaciones relacionadas con el medio ambiente y la cooperación internacional.

Según ellos, “el que el potencial de la agroecología para mejorar los resultados de los sistemas alimentarios no coincida con un potencial para generar beneficios para el agronegocio podría explicar por qué ha tardado tanto en hacerse hueco en la agenda política.” Aunque distintos organismos de la ONU lleven varios años haciéndose eco del potencial de la agroecología, especialmente en países del Sur, el primer Simposio sobre Agroecología de la FAO no tuvo lugar hasta el año 2014.

El informe señala también el riesgo fundamental de que, en un momento en el que el cambio es tan necesario, las prioridades políticas se centren no en fomentar y salvaguardar el desarrollo de modelos alternativos, sino en realizar retoques a las prácticas de las multinacionales que en realidad dejen intactos los aspectos esenciales del modelo actual.

Existen distintas medidas que pueden ponerse en marcha para, poco a poco, ir cambiando el centro de gravedad de nuestros sistemas alimentarios, pero la concentración de poder en el sistema actual ha alcanzado cotas tan altas que la acción política resulta también esencial para su desmantelamiento. Aunque no parece que nuestros gobiernos tengan ninguna intención de hacerlo, el bloqueo de acuerdos como el de Bayer-Monsanto sería un buen lugar para empezar.