Nunca llegaremos a conocer totalmente lo urbano; sin embargo, nuestro trabajo es intentarlo. Esta premisa nos empuja hacia a la más contrapositivista de las distopias a las personas que empezamos a dedicarnos al análisis de lo que pasa –y de lo que no pasa: de lo posible– en los espacios sociales, topológicos y geométricos al mismo tiempo.

Cualquier planteamiento sobre la complejidad, expuesto correctamente, acaba en paradoja. Con frecuencia el concepto de complejidad –concepto virtual que rehuye la categoría demarcada y parcelada– es ambiguo y probablemente acaba en herramienta al servicio de la mercadotecnia urbanística y sociológica. Desde las modelizaciones matemáticas, pasando por la mera identificación con una mezcla de usos y actividades, ciudad compacta, etc., hasta la aplicación de la teoría de sistemas de Luhmann, con frecuencia planteada únicamente en el sistema de comunicaciones en su vertiente de movilidad y sistema de transportes. Las aplicaciones empíricas del paradigma de la complejidad en el campo de lo social van de las tonalidades más economicistas hasta las deterministas, pasando por la predicción con el objetivo de gestionar la incertidumbre de los espacios urbanos.

La ciudad es el escenario de lo urbano, que se define de manera irreversible por su complejidad. En este texto, aquí y ahora, pensamos la complejidad como lo que pasa en una ciudad cuando se ejercen varios grados de libertad. La complejidad es la densidad de acontecimientos en un espacio comunicativo dinámico y es también la evolucionabilidad de estos mismos espacios. Es el rechazo al funcionalismo tardío y a la adaptabilidad presente en tantos planteamientos actuales: es la renuncia a los óptimos a favor de la capacidad de transformación de los propios espacios.

Si la arquitectura y el urbanismo se han mirado espacialmente desde la geometría euclidiana –el espacio es libre, conexo, continuo y absolutamente practicable–, debemos interpretarlos desde la topología –el espacio con nudos, desconexiones y recintos cerrados. Las ideas que provienen de la sociología sobre el espacio únicamente como social, el ‘ciberespacio' sin ataduras físicas –herederas de Platón, Newton y Descartes y practicantes de la geometría euclidiana–, y las propuestas desde el urbanismo sobre la planificación urbana servida de la técnica como mesías y guía, son igualmente candidatas para ser analizadas y, a continuación, dejadas de lado. No se trata de encontrar un punto de consenso entre ambas, sino de deconstruirlas y destruirlas. La realidad es relacional y el espacio y lo social están, teórica y empíricamente, conectados. Nuestro trabajo es pensar cómo.

Algunas pistas nos las da lo que llamaremos ‘conflicto espacio concebido-espacio practicado’. El primero, el espacio concebido, está pensado desde Lefebvre hasta Soja, pasando por la definición que da Delgado parafraseando a De Certeau:

“Idéntica apreciación en Michel De Certeau, que comentaba cómo desde el piso 110 del World Trade Center de Nueva York se puede vivir la ilusión de una legibilidad de lo que ocurre abajo, en las calles, cuyos elementos pueden parecer, desde lejos, dotados de cierto orden. En cambio, ese efecto óptico de transparencia escamotea la realidad de una opacidad total allá abajo. Esa visión desde 420 metros es la del urbanista o la del cartógrafo, dios panóptico que cree verlo todo, pero al que, en realidad, todo se le oculta.”[1]

El espacio practicado es el que continuamente se hace y rehace. Es lo que se apropia, se altera, se transforma, se construye colectivamente y que, quizá, no acaba nunca de cristalizar, sostenido –sujetado– por un determinado sistema social: un sistema de desigualdades.

Cuenta un profesor de la Universidad Politécnica de Madrid que los arquitectos conciben y después construyen viviendas que no querrían habitar ni ellas ni ellos mismos: el centro de París contra la unidad de habitación de Le Corbusier. El movimiento moderno, acompañado de su estilo internacional –universal–, y el funcionalismo fracasan porque tratan de gestionar y controlar la incertidumbre... y lo urbano no es esperado ni diseñado, nace de la propia incertidumbre.

El funcionalismo trataba de definir unas funciones para la ciudad, que derivan de una concepción de humano-tipo con necesidades y obligaciones que sólo tienen que ver con habitar, el ocio, el trabajo y el transporte –entendido como tráfico. Aquí ya vemos un intento de categorización de la complejidad. Simplificación y condicionamiento son las herramientas básicas para la creación de la ‘ciudad artificial’ fracasada –de la que ya hablaba Alexander– y a la que acompaña, de la mano, un funcionalismo actualizado.

[1] Delgado, M. (1999). El animal público, Barcelona, Editorial Anagrama.

Mai arribarem a conéixer totalment allò urbà, però, el nostre treball és intentar-ho. Aquesta premissa ens aboca a la més contrapositivista de les distòpies a les persones que comencem a dedicar-nos a l’anàlisi d’allò que passa –i que no passa: d’allò possible– als espais socials, topològics i geomètrics al mateix temps.

Tot plantejament sobre la complexitat, correctament exposat, acaba en paradoxa. Sovint el concepte de complexitat –concepte virtual que defuig la categoria demarcada i parcel·lada– és ambigu i probablement acaba en ferramenta al servei del màrqueting urbanístic i sociològic. Des de les modelitzacions matemàtiques, passant per la mera identificació amb mescla d’usos i activitats, ciutat compacta, etc., fins a l’aplicació de la teoria de sistemes de Luhmann, sovint plantejada únicament pel que fa al sistema de comunicacions en el vessant de mobilitat i sistema de transports. Les aplicacions empíriques del paradigma de la complexitat en el camp d’allò social van de les tonalitats més economicistes fins a les deterministes, tot passant per la predicció amb l’objectiu de gestionar la incertesa dels espais urbans.

La ciutat és l’escenari d’allò urbà, que es defineix de manera irreversible per la complexitat. En aquest text, ací i ara, pensem la complexitat com allò que passa en una ciutat quan s’exerceixen diversos graus de llibertat. La complexitat és la densitat d’esdeveniments en un espai comunicatiu dinàmic i és també l’evolucionabilitat d’aquests mateixos espais[1]. És el rebuig del funcionalisme tardà i de l’adaptabilitat present en tants plantejaments actuals: és la renúncia dels òptims a favor de la capacitat de transformació dels espais mateixos.

Si l’arquitectura i l’urbanisme s’han mirat espacialment des de la geometria euclidiana –l’espai és lliure, connex, continu i absolutament practicable–, hem d’interpretar-los des de la topologia –l’espai amb nusos, desconnexions i recintes tancats[2]. Les idees que vénen des de la sociologia sobre l’espai únicament com a social, el ‘ciberespai’ sense lligam físic –hereteres de Plató, Newton i Descartes i practicants de la geometria euclidiana–, i les propostes des de l’urbanisme sobre la planificació urbana servida de la tècnica com a messies i guia, són igualment candidates per a ser analitzades i, seguidament, deixades de banda. No es tracta de trobar un punt de consens entre ambdues, sinó de desconstruir-les i destruir-les. La realitat és relacional i l’espai i allò social estan, teòricament i empíricament, connectats. La nostra feina és pensar com.

Algunes pistes ens les dóna el que anomenarem ‘conflicte espai concebut-espai practicat’. El primer, l’espai concebut, és pensat des de Lefebvre fins a Soja, passant per la definició que fa Delgado parafrasejant De Certeau:

“Idéntica apreciación en Michel De Certeau, que comentaba cómo desde el piso 110 del World Trade Center de Nueva York se puede vivir la ilusión de una legibilidad de lo que ocurre abajo, en las calles, cuyos elementos pueden parecer, desde lejos, dotados de cierto orden. En cambio, ese efecto óptico de transparencia escamotea la realidad de una opacidad total allá abajo. Esa visión desde 420 metros es la del urbanista o la del cartógrafo, dios panóptico que cree verlo todo, pero al que, en realidad, todo se le oculta.”[3]

L’espai practicat és el que contínuament es fa i refà. És allò que s’apropia, s’altera, es transforma, es construeix col·lectivament i que, potser, no acaba mai de cristal·litzar, sostingut –subjectat– per un sistema social determinat: un sistema de desigualtats.

Diu un professor de la Universitat Politècnica de Madrid que els arquitectes conceben i després construeixen habitatges que no voldrien habitar elles i ells mateixos: el centre de París contra la unitat d’habitació de Le Corbusier. El moviment modern, acompanyat del seu estil internacional –universal–, i el funcionalisme fracassen perquè tracten de gestionar i controlar la incertesa... i allò urbà no és esperat ni dissenyat, naix de la incertesa mateixa.

El funcionalisme tractava de definir unes funcions per a la ciutat, que se’n deriven d’una concepció d’humà-tipus amb necessitats i obligacions que sols tenen a veure amb el fet d’habitar, l’oci, la feina i el transport –entés com a trànsit. Aquí ja veiem un intent de categorització de la complexitat. Simplificació i condicionament són les eines bàsiques per a la creació de la ‘ciutat artificial’ fracassada –de la qual ja parlava Alexander– i a què acompanya, de la mà, un funcionalisme actualitzat.

[1] Ruiz, J. (2011). “¿Qué ciudad?... Acerca de reformular la pregunta”, Feminismos 17, pp. 23 - 43.

[2] Ibáñez, J. (2014). Por una sociología de la vida cotidiana, Madrid, Siglo XXI de España Editores.

[3] Delgado, M. (1999). El animal público, Barcelona, Editorial Anagrama.