En la saga de Harry Potter se distingue entre magos sangre limpia con ascendencia totalmente mágica, y magos sangre sucia con ascendencia muggle en sus árboles genealógicos. Como sabrán, los muggles son seres humanos sin habilidades mágicas. Lejos de esta ficción, en la España de la Edad Media, la pureza de sangre fue una práctica habitual, a través de los Estatutos de limpieza de sangre. La pureza de sangre requería la inexistencia de mezcla de sangre impura, judía, mora, gitana, y se convirtió en un requisito para ingresar en multitud de instituciones y corporaciones. Se trataba, de facto, en un mecanismo de control de ascenso social y profesional. Como ejemplo, a través de los Estatutos de Limpieza de Sangre, se negó la entrada y la concesión de títulos universitarios en algunas Universidades a quienes no acreditasen la pureza de su sangre.

Seis siglos más tarde, Abascal, partidario de los “sangre limpia”, impondría este certificado de limpieza de sangre, convirtiéndose en el Voldemort de la política, procediendo a excluir a todo aquel que no sea “sangre limpia”, en nuestro caso, español muy español. Pobre Hermione Granger. Él disfruta dicotomizando y polarizando. Llegó a Andalucía a caballo. Desconozco el nombre, pero podría llamarse Babieco, porque tal vez Babieca, como se llamaba el caballo del Cid, le parezca demasiado feminista. O bien le podría poner Barbanzo, en honor al de Atila, Barbanza, ya que creo que él no es muy de dejar crecer ni la hierba, ni nada, por donde pisa. Sabe que gana sin ofrecer nada, solo destrucción a su paso, como el cerco que ha impuesto a Canal Sur en Andalucía. Seguro que quiere contar nuestras historias desde Madrid y luego va de viaje para volver diciendo “aquí sí que se vive bien”.

Aunque cada vez sea más irrespirable el clima político, ¿conocen alguna propuesta de Vox que no sea destructiva, corrosiva? A mí me provoca exceso de cortisol cuando intento ver el telediario y entra en mi salón a la hora de comer. Ese lenguaje cargado de insultos y de faltas de respeto me sobrepasa. Considero que es un mal ejemplo para la niñez, la juventud y la vejez. En definitiva, para la especie humana. Quiere que acoja en mi casa a población refugiada, pero ya están en mi casa, porque mi casa es el lugar donde pago mis impuestos. Y con esos impuestos, el mayor ejercicio de solidaridad patriótica, contribuyo a la construcción de la gran casa donde vivo, lo que no hizo otro, de apellido Borbón y “refugiado” hoy en Emiratos Árabes Unidos. Con esos impuestos se pagan pensiones, residencias, salud, investigación, educación o servicios sociales. Y si España está cada vez peor no es solamente por una crisis social y sanitaria sin precedentes, sino porque ayer hubo quien abrazó la austeridad fiscal y los recortes sociales, tirándose en brazos de un neoliberalismo suicida.

Por las grietas que ese neoliberalismo dejó en mi casa ha entrado la extrema derecha, la de la sangre limpia. Hoy me declaro sangre sucia, madre, hija y mortal, como diría José Luis Serrano. Soy de los 26 millones de españoles sangre sucia que los mortífagos (seguidores de Voldemort) decían que había que fusilar. Sangre sucia, contaminada de Ciencia, de vacunas, de vidas que me han atravesado. Soy sangre inscrita de libros, uno sobre otro. De lecturas, como “La vida contada por un sapiens a un Neanderthal”, en la que el paleontólogo Juan Luis Arsuaga le dice a Juan José Millás que somos hibridación. Sangre híbrida de Neanderthal y Sapiens, pasada por árabes, judías, romanas, íberas, incas, mayas o gitanas. Soy sangre sucia y tengo historia más allá de la península, Baleares y Canarias. Tengo historia y geografía. Y cuando vuelvo de viaje, mi sangre es cada vez más sucia y más fraternal.

Este tuit de 240 caracteres referido a los diferenciales entre los sueldos de directivos y empleados en Mercadona e Inditex ha generado otra riada de tuits hasta llegar, incluso, a provocar la ofendida respuesta de Marcos de Quinto, exdirectivo de Coca-Cola; exdiputado de Ciudadanos, y rico. A excepción de los insultos, agradezco que se haya generado un enardecido debate. Twitter no da para mucho, pero puede encender mucho. De hecho, se puede convertir en un hervidero de odio y crispación a base de malentendidos o sobreentendidos. Por cierto, la frase final del tuit “con el sudor de los de abajo” está inspirada en la chirigota del Selu “con el sudor del d´enfrente (los ricos)” de 1993 (una ya tiene sus años). Este artículo tiene como objeto explicar, de forma breve, pero no tanto como en Twitter, los asuntos de debate nacional que subyacen al tuit en cuestión.

Creo que la mayoría estaremos de acuerdo con que la dirección de una empresa requiere mayor salario, pero ¿cuánto más alto en relación con el salario medio de la compañía? Y, desde el punto de vista social, ¿cuál es la diferencia asumible socialmente entre el salario más bajo y más alto de la empresa?. O ¿cuál debería ser la renta máxima de un país?

La verdad es que la reducción de las cada vez mayores diferencias salariales empresariales intracorporativas es una idea aceptada y extendida en la academia. Peter F. Drucker, padre del emprendimiento empresarial, afirmaba que cuando los salarios más altos son más de 20 veces mayores que los más bajos se mina la moral en la empresa y se genera resentimiento negativo. Asimismo, el Premio Nobel de Economía Jan Tinbergen sostenía que a partir de una brecha salarial de cinco a uno, la empresa y la sociedad en su conjunto se resienten. No me extenderé sobre la idea de renta máxima, pero sí diré que uno de sus defensores fue el nada sospechoso de socialcomunista Franklyn H. Roosevelt que propuso una tasa marginal impositiva del 100% para rentas mayores a 25.000 dólares anuales (375.000 dólares actuales). Como dice Sam Pizziati del Instituto de Estudios Políticos de Estados Unidos, una mínima decencia requiere una renta máxima.

En Suiza, la mayor diferencia entre los sueldos más altos y los más bajos en las grandes compañías suizas es abismal, pero ¿más alta que en España? No. La diferencia más importante en 2019 era de 1 a 308 y se daba en la farmacéutica Roche. Una diferencia menor que la española. Según explican Faleye, Reis y Venkateswaran (2013) en la Journal of Banking & Finance, las ratios entre ejecutivos y empleados dependen de la relación de poder entre los ejecutivos y los empleados ordinarios. Los altos directivos fijan sus propias remuneraciones e indemnizaciones, sin que la calidad de su gestión tenga nada que ver con sus ingresos. De forma que, a mayor diferencial de poder, mayor diferencia salarial. Esto explicaría que las empresas del IBEX35, según un reciente informe de Intermon Oxfam, acumulen una parte importante de la desigualdad intra-empresarial de nuestro país en términos de remuneraciones. Por ejemplo, el salario más alto de Inditex es 450 veces superior al salario medio de la empresa. Lo que significa en términos vitales que una persona con salario medio tendría que trabajar 450 años para ganar lo que ha ganado el que más gana en 1 año. Y no hay diferencia de productividad marginal del trabajo, ni de talento tangencial, que pueda explicar estas disparidades. Desde criterios éticos y para aportar valor a la sociedad, las empresas deberían informar sobre la ratio entre el salario del empleado mejor pagado, la media salarial y el peor remunerado. Esto es lo que se conoce como transparencia salarial. Sin embargo, Cullen y Perez-Truglia (2018) demuestran que tal transparencia puede provocar una reducción de la desigualdad horizontal y de la brecha salarial de género, pero no ocurre así con la desigualdad vertical.

En noviembre de 2020, en San Francisco (Estados Unidos, país originario de la Coca-Cola) se votó un grupo de nuevos impuestos dirigidos a los tramos superiores de la renta. Me quiero referir a la “tasa CEO”, que se aprobó con un aplastante 65% de los votos. Si un CEO gana 100 veces más que el empleado promedio, la compañía paga un 0,1% adicional sobre su impuesto de sociedades. Si gana 200, el recargo aumenta al 0.2%; 300 veces, 0,3% y así sucesivamente. A mayor desigualdad, mayor tasa. En el ejemplo que puse en mi tuit, las diferencias de ambas empresas superan con creces esas 100 veces más. En San Francisco, esto representará una recaudación de entre 60 y 140 millones de dólares al año, entre el 0.4% y el 1% del presupuesto anual. Esto convierte a San Francisco en la mayor ciudad de Estados Unidos en sacar adelante una idea defendida en los círculos políticos y académicos durante mucho tiempo, pero rara vez promulgada: un impuesto a la desigualdad corporativa.

Nuestro país, el cuarto más desigual de la Unión Europea, no debería asumir gratuitamente, ni naturalizar, desigualdades corporativas que alimentan la desigualdad extrema y favorecen actuaciones como las subcontratas empresariales que precarizan aún más. Es el momento de hablar de renta básica; de renta máxima y de proponer un impuesto a la desigualdad corporativa. Estoy segura de que las grandes compañías desean contribuir a un fondo de reconstrucción nacional. Como economista, me niego a normalizar que la mayoría siga sufriendo recortes sociales; a asumir que los pequeños negocios sufran lo indecible y a que nuestro diferencial en ingresos públicos sobre el PIB respecto a la Unión Europea aumente. Además, quien peor lo tendrá no será mi generación, sino las generaciones futuras, porque la deuda pública y ecológica que estamos acumulando se pagará con el sudor de los de abajo. Y los que hoy son más jóvenes sufrirán la peor parte. 

Decía Margaret Thatcher que “la economía es el medio, el fin es cambiar el corazón y el alma”. Explicaba así que las transformaciones neoliberales de los años 80 no solo dieron lugar a intercambios de propiedad de pública a privada mediante privatizaciones, a cambios en los procesos de acumulación de riqueza y de distribución; sino que contribuyeron a transformar los deseos, aspiraciones y prioridades de la sociedad cambiando su “alma”.

El neoliberalismo nos dejó un ser humano que ya no es humano, sino un ser económico y sin cuerpo. Porque los cuerpos nos llevan a las necesidades, y las necesidades compartidas de los cuerpos humanos al reconocimiento de nuestra interdependencia. Y eso conduciría a poner en el centro los cuidados la vida, pero no cualquier vida, sino aquella que ha crecido abrazada, bien alimentada, educada y saludable, la que ha sido cuidada en común, con pactos de convivencia construidos sobre nuestros impuestos. El neoliberalismo, en cambio, sólo entiende el lenguaje de la competencia. La competencia descarnada por agarrar cualquier oportunidad al vuelo; la competencia descarnada contra el más débil, contra cualquiera que nos pueda restar recursos. El neoliberalismo, en fin, nos legó un alma de depredador en una pirámide de competencia darwinista.

Recientemente se ha anunciado que una posible cancelación de la venta de bombas a Arabia Saudí pondría en peligro los contratos firmados para la construcción de corbetas en los Astilleros de Cádiz. Este chantaje es el resultado de una sociedad que compite por una producción que será “pan-vida” en una parte del planeta, Cádiz, y cuyo consumo supondrá “guerra-muerte” en otra, Yemen.

Esa sociedad “de mercado” sin cuerpos es la demostración de que el neoliberalismo ha fracasado para sostener la vida, la supervivencia del planeta y la convivencia entre iguales, porque ataca el mismo corazón de la igualdad. En competencia, la desigualdad y la guerra siempre ganarán. Porque la guerra es un negocio competitivo. Porque en una competición permanente por los recursos, la pobreza siempre será más pobre y la riqueza se concentrará más.

Como dolorosamente aprendimos, para cambiar el corazón y el alma, el medio no es la moralina sino la economía. Algo va mal cuando la garantía de los derechos de unos se sustenta sobre la vulneración de los derechos de otros. De modo que para evitar este chantaje darwinista, este dilema tramposo entre paz y pan, sería preciso compensar a quienes trabajan en la construcción de las corbetas, a aquellas familias gaditanas cuyo pan depende de la guerra que otros organizan y que pueden ser también víctimas, en otra parte del planeta, de las amistades entre dos reyes cuyas necesidades materiales están más que cubiertas.

La alternativa al chantaje propuesto por la economía neoliberal a la industria de Cádiz debe llegar por la vía de inversiones sostenibles, como las 123 medidas para revitalizar la Bahía que el alcalde de Cádiz ha presentado a la ministra de Transición Ecológica, y por la vía de una financiación justa.

Las inversiones que recibe Andalucía están por debajo de lo que figura en nuestro Estatuto de Autonomía. Y hay que recordar que Andalucía sufre infrafinanciación por dos vías: la insuficiencia de recursos de carácter global y la infrafinanciación relativa anual por habitante ajustado en las dos últimas reformas. Concretamente, Andalucía recibe 82 euros menos por habitante que la media de las CCAA de régimen común. La permanencia del actual modelo genera una infrafinanciación entre 800 y 1.000 millones de euros al año. Ni el señor Montoro, ni la señora Montero han resuelto ese problema que hace que colisionen derechos y que sufran nuestros cuerpos, nuestra vida, menos cuidada hoy que ayer. Queremos paz y pan; trabajo y futuro. El alma puede cambiar.

El 12 de enero de 2018 se estrenó una de las mayores superproducciones de la industria audiovisual española: La Peste, un thriller ambientado en los bajos fondos de la Sevilla del Siglo de Oro. A los pocos días, las redes y los suplementos culturales de todos los periódicos ardían en una intensa polémica: ¿por qué no se entienden los diálogos? Su director, el sevillano Alberto Rodríguez, había cometido una herejía más grave que las perseguidas en su narración: había dejado a sus personajes hablar en andaluz. Los mismos espectadores que crecieron viendo a la Juani, el Pozi o los cuñaos, que se rieron con Ocho apellidos vascos y ven cada semana Allí abajo se quedaron atónitos al escuchar en andaluz una historia que poco tenía que ver con el humor y el folklore. ¿Se puede contar en andaluz una disputa teológica, una novela histórica, una trama de detectives, una historia de poder y desigualdad?

Despeñaperros es un desfiladero atravesado por la A4, la principal autovía que conecta Madrid y Andalucía, una puerta abierta en la frontera natural e histórica que supone Sierra Morena. Es un tobogán por el que caen las modas, las banderas, los productos audiovisuales y los proyectos políticos; pero es un ocho mil a escalar cuando se trata de hacer comprender en Madrid lo que sentimos, padecemos, proponemos y deseamos como andaluzas y andaluces.

El autonomismo andaluz, que fue la lucha de nuestros mayores durante la Transición para conseguir las condiciones políticas y constitucionales que permitiesen la superación de la brecha social y económica que nos separa del resto de España, fracasó. Y fracasó a pesar de todas las mejoras de los últimos 40 años, porque nacer en Andalucía sigue suponiendo vivir menos años, ganar menos salario y pensión o sufrir un riesgo mayor de caer en la pobreza y la exclusión. Sabemos que estas diferencias son fruto de un lastre histórico, agravado por una suerte de colonialismo interno, que no se resuelve en 40 años.

Pero también sabemos que el patrón de desigualdad puede disminuir o reproducirse en función de cómo actúen las élites políticas del territorio. González, Guerra y los suyos, una vez en Madrid y superados los ocho mil de Despeñaperros, mostraron Andalucía como tierra de conquista. Algo similar a lo que ha ocurrido con Montero, la consejera andaluza de la financiación, se ha convertido en la ministra de los acuerdos bilaterales, lo peor para Andalucía. Es el devastador efecto Despeñaperros.

Susana Díaz también lo sufrió. La vimos acechando a Pedro Sánchez desde los jardines de San Telmo, sin más iniciativa política para Andalucía que ser Secretaria General del PSOE en España. Ella lo resume en una frase: “Lo que es bueno para España, es bueno para Andalucía y lo que es bueno para Andalucía es bueno para España”. Pero se olvida de un detalle: España es Andalucía, pero Andalucía no es España. Cuando Andalucía se transfigura en España se queda en un barrio “gracioso” del Sur de Madrid. Una “región” y no una nacionalidad histórica. Cuando Andalucía es España, se queda sin una voz propia en Madrid, se queda en patio trasero, segundo plato, playa y reserva cultural y folklórica del país. Con González, con Aznar, con Zapatero y con Rajoy.

Conocemos de sobra el virus del centralismo; ahora de lo que se trata es de obtener la vacuna. Quienes construimos Podemos Andalucía desde sus inicios nos hemos dejado la piel por el cambio, por poner fin a la austeridad que se ha sufrido en Andalucía como en ninguna otra parte. Hemos hecho por echar a Rajoy mucho más de lo que pueda decir Susana Díaz, por mucho que ahora quiera aparecer como la mejor amiga del presidente Sánchez. Y vamos a seguir haciéndolo. Queremos renovar y ampliar los ayuntamientos del cambio, queremos llegar al gobierno autonómico para empezar a reconstruir unas políticas sociales castigadas durante años, queremos llevar a Podemos a la Moncloa en 2020. Pero esta vez vacunados contra el centralismo, garantizando que Andalucía tenga una voz propia en Podemos y en España.

El debate suscitado a raíz del proyecto Adelante Andalucía que encabezan Teresa Rodríguez y Antonio Maíllo se interpreta como un episodio más de la interna podemita. Tal vez deberían haber brindado con una Cruzcampo y una Alhambra y haberse abrazado en la Plaza de España. ¿Por qué se entiende tan mal que queramos decidir sobre nuestro futuro político en Andalucía y no así en Galicia, País Vasco o Cataluña? Nos sorprende la incomprensión ajena cuando tenemos que disputar el gobierno Andaluz a Susana Díaz. Y no lo vamos a lograr con un cocido madrileño, sino con un gazpacho andaluz, un remojón “granaíno” y un salmorejo cordobés. 

Es posible que no estemos de acuerdo en todo con Teresa Rodríguez. Es posible que hayamos tenido divergencias en el pasado. Pero nadie puede negarle dos cosas: la primera, que cuando le tocan Andalucía tiene la valentía y el coraje de hablar claro a quien sea preciso, ya sea a Susana Díaz o a nuestra ejecutiva estatal. Y la segunda, que a la hora de construir la alternativa de gobierno para Andalucía no ha escatimado la ayuda de nadie que haya demostrado ganas de aportar. Aunque algunas, como yo, fuéramos muy críticas con ella en el pasado. Valentía y respeto a las diferencias son para mí las virtudes más necesarias en el liderazgo.

El actual proceso de primarias en Podemos Andalucía parece un conflicto interno más en las agitadas aguas moradas, otra lucha de poder entre familias, pero es mucho más que eso. Las primarias de Podemos Andalucía quieren romper con una historia de dependencia y colonialidad, para recuperar la voz perdida y la esperanza en un futuro mejor. Los mismos principios que inspiraron hace ahora 100 años a la Asamblea de Ronda en la que el movimiento andalucista estableció nuestra bandera y nuestro hermoso himno. En Madrid parece que no lo entienden. Será el efecto Despañaperros, será que no entienden el andaluz, pero estamos hablando alto y claro y esta vez no es para hacer ningún chiste.

Uno de los grandes debates que ha estado presente a lo largo de esta legislatura en Andalucía ha sido el sistema de financiación autonómica (SFA). El actual SFA, de 2009, dio un paso adelante respecto al modelo del 2003 hacia una mayor autonomía, pero se ha demostrado incapaz de garantizar recursos suficientes para que las comunidades autónomas (CCAA) puedan proporcionar los servicios públicos fundamentales según sus competencias asignadas. Además, se producen profundas desigualdades de autonomía financiera y corresponsabilidad fiscal y la capacidad real de las autonomías para influir en el volumen de ingresos es muy desigual. Por su parte, los fondos de convergencia, de competitividad y cooperación, no resuelven el problema de falta de equidad, ya que atienden a objetivos diferentes y hasta contradictorios. Andalucía es la tercera comunidad, por la cola, en la financiación per cápita para el mantenimiento de los servicios públicos fundamentales.

Ante este panorama, el debate sobre la modificación del SFA se abrió en casi todas las comunidades desde marzo, previendo varias formas de colaboración y de comunicación para que todos los grupos parlamentarios pudieran participar y aportar. Hemos mostrado claramente la posición de Podemos Andalucía presentando todo un conjunto de iniciativas de control e impulso al gobierno en el parlamento autonómico. Defendemos algo básico en este momento: más recursos, más inversiones y más autonomía.

Es, por tanto, obvia la necesidad de un nuevo SFA como condición necesaria, pero no suficiente para obtener mayores recursos para las autonomías. A la reforma del SFA habría que unir la derogación de las normas Montoro de control y de limitación del gasto que ponen en riesgo la posibilidad de garantizar los servicios públicos fundamentales. Además, habría que sumar la reforma del sistema fiscal sin amnistías, ni dumping fiscales que nos van descapitalizando y menguan las arcas públicas. La reversión de las políticas de austeridad pasa por sustituir el actual techo de gasto por un suelo de ingresos para defender y garantizar la suficiencia de los servicios públicos fundamentales, es decir, de los derechos de la ciudadanía y los fundamentos de nuestro Estado de Bienestar. Esto es posible y viable si España soluciona su problema de recaudación y pone en marcha una verdadera reforma fiscal progresiva que acerque nuestro país a la media europea en términos de ingresos.

Estas medidas, directa o indirectamente relacionadas con la financiación autonómica, no son las únicas para aumentar los ingresos y garantizar mayores recursos. La otra pata fundamental es una verdadera lucha contra el fraude fiscal a todos los niveles, mediante una sustancial modificación de la relación entre las haciendas autonómicas y la hacienda central. El aumento de la autonomía de las comunidades es un asunto urgente e importante en el avance hacia un modelo concertado y consorciado de las haciendas autonómicas y estatal para que haya acceso real a los recursos tributarios y a la información a nivel territorial.

Ante la ineludible necesidad de “ampliar la tarta” para aumentar el trozo que le toca a Andalucía, la señora Díaz lleva una senda contraria y a solas con la derecha. Ya ha reducido los ingresos propios en 120 millones de euros, con su socio Ciudadanos, fan del club de la desfiscalización y el dumping fiscal. Ahora vienen con más rebajas fiscales regresivas que se traducirán en una mayor hipoteca naranja: una nueva modificación del impuesto sobre sucesiones que, estimamos, supondrá una reducción de los ingresos tributarios de otros 140 millones. Los beneficios fiscales destinados a las grandes herencias los pagaremos entre todos. En lugar de incorporarnos al grupo de trabajo para hacer el impuesto sobre sucesiones un tributo justo, progresivo y sin error de salto; y para lograr evitar la competencia desleal entre comunidades mediante la determinación un suelo mínimo de tributación, involucrando a las comunidades autónomas en la decisión, la señora Díaz decide tomar las decisiones a solas con la derecha,

En el debate general sobre la comunidad, Susana Díaz, aparentemente, tendió la mano para que el Parlamento Andaluz consensúe una posición común sobre la reforma el actual sistema de financiación autonómica. Sabe que llega tarde en su ofrecimiento, dada la premura con que se necesita tener esa posición desde Andalucía porque el documento final de propuesta de nuevo SFA tiene que estar redactado para final de agosto, como muy tarde.  No obstante, no sólo estamos disponibles a integrar el grupo de trabajo, sino que buscaremos el debate y el dialogo con las otras fuerzas en todos los ámbitos posibles. Cabe señalar que al día de hoy desconocemos qué posición está manteniendo D. Francisco David Adame Martínez, experto en SFA de Andalucía, y cuáles son los elementos de modificación que la Junta quiere defender para que la reforma del sistema de financiación sea justa y ventajosa para Andalucía y para el conjunto de las comunidades.

Es fundamental que el nuevo modelo tenga que contribuir progresivamente a la convergencia entre territorios y la reducción progresiva de la brecha territorial. Andalucía presenta un PIB per cápita que corresponde a un 75% de la media estatal. La única manera de converger es fortalecer, diversificar y potenciar nuestra economía y esto pasa por inversiones a corto y medio plazo que permitan modificar sustancialmente nuestro modelo productivo. Actualmente, este papel está atribuido al fondo de convergencia territorial, dotado de ínfimos recursos. Andalucía ha sido discriminada en términos de financiación y de reparto de los recursos y no se le garantiza el nivel de inversiones que necesitaría para reducir la brecha territorial y cumplir con el su Estatuto de Autonomía. Parece que al PP le va bien cuando a Andalucía le va mal.

Es obvio que Rajoy ataca los intereses de Andalucía, y le ha quitado el 37% de inversiones en estos presupuestos. Si esto es más perjudicial que para nadie para Andalucía, nos preguntamos si alguna vez el PSOE apretará el botón adecuado pensando en esta tierra y no en intereses con nombre propio y personal. Eso es responsabilidad política con Andalucía. Defenderemos la dotación con más recursos al fondo de convergencia interterritorial y la implementación de normas para vincular el nivel de inversión autonómica, por parte del estado, con elementos objetivos como la compensación de las situaciones de infrafinanciación determinados por el antiguo modelo (menor PIB per cápita respecto al dato estatal, mayores tasa de paro, pobreza y exclusión social o dispersión territorial).

Apoyaremos una reforma del SFA para que sea más garantista, más justo y más equilibrado con nuestra tierra. Un nuevo sistema que sea otro paso adelante más hacia un modelo de estado federal plurinacional. Esperemos que Susana Díaz nos permita agregar estos ingredientes al nuevo modelo de SFA o nos encontraremos, de nuevo, con un desastre como la reforma de impuesto sobre sucesiones y donaciones que decidieron realizar a solas con la derecha.

“Sabemos que el mundo es una esfera cuyo centro está en todas partes y su circunferencia en ninguna” (José Luis Serrano)

Cuando el pasado 15 de septiembre la secretaria general de Podemos en Andalucía, Teresa Rodríguez, convocó sorpresivamente la II Asamblea en Andalucía he de confesar que el primer pensamiento que me invadió fue pensar que este partido cometía los mismos errores que habían llevado a otros a ser sombra de lo que en su día fueron. Primábamos la mirada hacia el interior del partido en vez de estar muy atentos a lo que estaba sucediendo fuera de él, asumíamos que los problemas de “Madrid” eran los problemas de la organización en Andalucía, y que la tentación de aprestarse a la disputa del liderazgo taparía el sano debate sobre la identidad, o más bien identidades políticas, de una organización que debía reinventarse.

Dicho de otro modo, nos parecíamos en demasía a aquel competidor al que queríamos sobrepasar que estaba inmerso en un debate interno sobre su definición política y cuyo epicentro se desarrollaba en Madrid. Podemos, de la noche a la mañana, sin necesidad aparente, se sometía a una suerte de espejo inverso en el que los defectos de la vieja política aparecían dibujados tras el argumento del debate necesario.

Este pensamiento afortunadamente me duró poco. Recordaba aquella frase de un amigo que repetía como un 'mantra' en sus momentos mas difíciles de que “toda crisis es una oportunidad”. Y es cierto que esta II Asamblea se convirtió en la oportunidad de reclamar públicamente lo que a juicios de muchos debía ser la identidad político/organizativa de Podemos.

La primera identidad que defendemos desde Ahora Andalucía y que con alegría he observado que también invocan el resto de candidaturas es la identidad federal de Podemos. Esta asamblea repentina podrá ser fuego de artificio respecto a este punto pero lo que está claro es que la siguiente ya no lo será. Con tanto consenso político sobre esta idea, ya nadie se atreverá más a hurtar el debate andaluz. Sea quien sea la futura secretaria general de Podemos en Andalucía, tenemos la seguridad de que la siguiente asamblea será andaluza o no será de Podemos.

La segunda identidad que rescatamos tras estos meses de olvido es la superación del binomio en el que el debate centralista y su repercusión andaluza nos estaba metiendo. La pluralidad es la capacidad de conjugar ideas, tradiciones, trayectorias y relatos emancipadores diversos. Nos hemos sorprendido seductores, agresivos, pero sobre todo transgresores. Ser transgresor es ser transversal, superar la esquina del espectro político en el que nuestros oponentes nos ha tratado de situar. Con alegría nos hemos dado cuenta de que no queríamos ganar todo. No podíamos criticar la politización del Consejo General del Poder Judicial y en cambio tratar de monopolizar la Comisión de Garantías Democráticas que tiene por objeto velar por los derechos de cualquier inscrito frente al poder.

Desde este razonamiento basado en la opción preferente por el cada uno de nosotros deviene la tercera identidad, la de la inteligencia colectiva frente al 'hiperlíder'. Ésta nos reconcilia con la tradición radicalmente democrática de Podemos. En una organización que se reclama 'quincemayista' no cabe el hiperliderazgo. Es una contradicción de tal alcance que de ser una no se puede ser la otra. Una de las dos sobra, una de las dos es impostada. Ha sido una de las opciones que mas le ha costado entender al entorno mediático tradicional -fuera de Podemos- pero más fácil de explicar dentro de Podemos. Pero les reconozco que ha sido una de mis opciones preferidas por cuan liberadora es.

Ese hiperliderazgo contiene un discurso, además de mesiánico, machista. Las portavocías corales, cooperativas, basadas en la corresponsabilidad son una reivindicación por la feminización de la política, por primar la formación de relaciones de confianza y generosidad. Nuestra identidad feminista, la cuarta, se basa en una forma diferente de intervenir y hacer política. No puede funcionar Podemos como los partidos con más de 100 años de antigüedad. Como no tiene sentido, tal como han señalado desde Andalucía en común, de hablar de un nuevo tiempo en Podemos Andalucía, de empoderamiento, de recuperar los círculos o de descentralización si de la Asamblea Ciudadana Andaluza salen los mismos órganos, las mismas estructuras y el mismo funcionamiento de partido. Por eso me comprometí a ser la secretaria general de Podemos en tanto se implementaba el nuevo modelo. También en eso somos transgresoras.

Quinta identidad. Profundamente municipalistas. En el próximo escenario municipal Podemos Andalucía deberá pactar, trabajar y forjar alianzas con todas estas candidaturas municipalistas que han querido acercar el cambio a nuestros ayuntamientos, contribuyendo de forma decisiva a encauzar todo ese inmenso capital político acumulado tras años de experiencia 'a pie de obra'. Alcanzar el gobierno de los principales ayuntamientos de Andalucía en las próximas elecciones municipales ha de ser un objetivo prioritario para el nuevo Consejo Ciudadano Andaluz.

Epílogo. Todas nuestras identidades deben reivindicar solo un objetivo. El deseo de establecer un Consenso Político Andaluz dirigido a un proyecto de mayorías, genéticamente ganador, orientado en arrancar apoyos, logros y victorias para los andaluces, y transformar Andalucía.