Fui el primer secretario político de Podemos Andalucía. Di el paso a formar parte de la estructura de un partido que se presentaba como nuevo. Lo hice desde mi experiencia profesional y mi compromiso social impulsado por una ola de ilusión que había empezado a fraguarse en el 15M y otros movimientos ciudadanos y populares. Nunca antes había militado en un partido. Lo hice desde Andalucía porque quería cambiar la realidad de mi entorno. Impulsar la universidad y la educación como motores de cambio a futuro y como elementos centrales que podían y pueden hacer una Andalucía mejor, más sostenible, más igual, más humana, más avanzada. Plantear propuestas solventes, posibles y al mismo tiempo atrevidas para hacer frente a una crisis global con muchas aristas desde económicas hasta ecológicas.

Mi experiencia duro dos años. La distancia entre “una nueva forma de hacer política” y la acción real era muy grande. De la participación y la decisión colectiva se pasaba rápidamente a la centralización de las decisiones, al poder del aparato y al apretar filas frente a opiniones divergentes. En lugar de ampliar la base social a medida que el partido ampliaba su representación institucional, la base del partido se iba minando poco a poco y la gente que un día se acercó con ganas de aportar para un cambio de ciclo, se iba quedando descolgada.

Se empezaba a echar en falta el proyecto inicial con el que Podemos se presentó a la ciudadanía. Ese proyecto se hubiera conducido con honestidad y coherencia y no cambiado de rumbo tantas veces, cometiendo graves errores discursivos y dejando de ser un referente para una buena parte de las personas que mostraron su apoyo al principio. Después del 2D, y siguiendo una serie de decisiones y acciones, lo que va quedando, como mucho, es ocupar el espacio que ocupaba Izquierda Unida anteriormente. Y esto se ha hecho sacrificando un proyecto para el país y para Andalucía a cambio de un férreo control interno.

Mi vivencia personal podría ser anecdótica, pero creo que es un pequeño síntoma de un problema más global y general que ha hecho que hace apenas unos días, muchas andaluzas y andaluces se hayan quedado huérfanos de referentes progresistas.  

El PSOE de Andalucía, uno de los buques insignias del PSOE a nivel estatal, capitaneado ahora por Susana Díaz ha ido perdiendo apoyos elección tras elección desde hace 15 años. El descontento de sus simpatizantes ha ido creciendo hasta el punto de que el agua ha llegado a la máquina de motores. Se ha presentado a estos comicios con un mensaje muy parecido al que lleva mostrando desde el inicio: Andalucía soy yo. Y Andalucía le ha respondido que no.

El proyecto que presentó Adelante Andalucía era un proyecto poco creíble, refrito con aceite quemada que apartó a mucha gente que antes vio a Podemos con ilusión. Mucha gente diversa que llenó el Velódromo de Dos Hermanas en 2015. Mucha gente que podría rescatar muy poco de la acción parlamentaria de Podemos Andalucía más allá del “cortijo apesta” o “ni muerta”. Entre 200.000 y 400.000 personas que han dejado de prestar su apoyo a la marca electoral. Y es que no hay peor receta que coger la bandera prestada del andalucismo sin Andalucía. Una marca solo teñida por nuevos logos, un par de partidos residuales y un tándem de dos personas que no han sabido, no han podido o no han querido conectar con una masa social amplia que pudiera, ante los peores resultados electorales del PSOE en la historia de Andalucía, presentarse realmente como alternativa. El resultado de su leitmotiv se juzga por si mismo: una alternativa al susanismo sin pasar por las derechas.

Tres razones

Se pueden identificar tres vectores clave en el auge de la (extrema) derecha en Andalucía. Un hecho insólito que ha hecho que sea por nuestra tierra por donde haya brotado con fuerza la raíz del populismo de derechas.

El primero, la crisis territorial que desde hace más de una década está siendo conducida de manera nefasta por los dirigentes del Estado y de la Generalitat. Una crisis en la que Andalucía ha sido y es el actor escondido, ese actor que pudiera jugar un papel relevante pero que nadie parece querer ponerlo en escena. Una crisis que, además, no tiene horizonte de ser solucionada y de la que, al final, quienes están sacando mayor tajada, como en tantas otras crisis, son las élites del estado y de Cataluña. Esto ha dado un caldo de cultivo para instalar un marco antagónico fuera de Cataluña: los catalanes nos roban (la bandera, la unidad, la paz social, la lengua, la cultura) sin que nadie haya planteado un marco alternativo en el que Andalucía pudiera jugar ese papel relevante.

En segundo lugar, y no menos importante, la falta de certezas frente a la ya prolongada crisis que ha hecho que muchos votos hayan sido votos rebeldes escondidos en siglas variadas. La incapacidad de dar soluciones a lo cotidiano hace que en tiempos convulsos desde jóvenes a adultos se planteen apoyos nuevos, soluciones aparentemente simples que pongan a pelear a los estratos más vulnerables entre ellos.

Y, en tercer lugar, y puede que más importante, precisamente la falta de referentes progresistas con propuestas y salidas a esos dos problemas de una manera atrevida y valiente.     

Y si frente a las elecciones ha habido pocos referentes, la situación no es mejor desde el día después. Por una parte, Susana Díaz dice estar dispuestas a gobernar en Andalucía después de haber cosechado el peor resultado de su historia sin asumir ni un milímetro de responsabilidad ni un horizonte de renovación. Por la otra, Pablo Iglesias llamando a las trincheras antifascistas cuando se acaban de abrir las urnas mandando un mensaje cuando menos confuso para contentar a la que parece que ha decidido debe ser su parroquia. Y, por último, Teresa Rodríguez haciendo el avestruz y tras titubear sobre el resultado y no saber qué decir dejando claro que tampoco va a asumir responsabilidades y refugiándose en un periodo de reflexión interno como si al interior de Podemos quedara mucha gente. Como si la gente que quedara pudiera participar en un debate abierto y amplio sobre lo sucedido para dar un horizonte sobre lo que hay que hacer.

Alguien dijo alguna vez que en España no había entrado la extrema derecha gracias al 15M. Pues bien, ya están aquí y parece que han venido para quedarse.

Para encarar la nueva situación se antoja imprescindible reconstruir el espacio transversal y progresista que haga frente al discurso fácil de la centralización y el chovinismo desde un discurso descentralizado, solvente, eficaz y creíble; que haga frente al discurso machista desde un discurso feminista, ganador e inclusivo; que haga frente al discurso del odio al inmigrante desde un discurso veraz, realista y solidario; que haga frente al discurso de debilitar el Estado con bajadas masivas de impuestos desde un discurso de un Estado más eficaz como motor de innovación y cambio; que plantee en definitiva un proyecto para Andalucía y el país con el discurso del sentido común progresista que tantos pasos empezó a dar en 2011 pero que -por el mal accionar de muchos- convirtió el 2D en un día sin referentes progresistas. 

El pasado 12 de mayo titulares como “El ciberataque se extiende a escala mundial”, “El ciberataque es global” o “El ciberataque de WannaCry se extiende a gran escala” abrían periódicos, telediarios, programas de radio, circulaban a toda velocidad por redes sociales y eran hasta comentados en cafeterías y bares. Y es que una conocida empresa de seguridad afirmaba, alrededor de las 10 de la mañana, que se habrían producido más de 45.000 ataques en 74 países del mundo. En España, importantes corporaciones y organismos daban buena cuenta de haberlos sufrido y alertaban incluso a sus empleados por megafonía usando una estética que recordaba a estados de alerta más convencionales como incendios, terremotos o incluso guerras.

La historia se tornaba en película con final feliz cuando dos héroes  informáticos encontraban una  solución ingeniosa para frenar el avance  de la embestida y por 10 dólares ingeniaban una manera muy sencilla de detener el maligno “gusano”. Al parecer, los ciberguerreros habrían ideado una manera de pararlo, muy civilizada, en caso de que la cosa se fuera mucho de madre. Una tregua para que nos demos prisa en actualizar el sistema, no vaya a ser que una segunda versión realizada por los atacantes -referida como “mutación” en algunos medios haciendo uso de vocablos genéticos, como si de algo azaroso se tratara- nos coja de nuevo de imprevisto. Crucemos los dedos.

Pero no es el primer ciberataque del que los medios de masa se han hecho eco en los últimos meses. Los pasados procesos electorales en Estados Unidos y Francia han estado también trufados de mensajes y discursos sobre ataques cibernéticos y conspiraciones de los mal llamados hackers (en términos más precisos serían lo que se conoce como crackers, pues hacen uso ilegítimo de sus conocimientos en ciberseguridad para hacer daño). Putin, Macron o Clinton se convertían en protagonistas de historias que hace unos años hubiéramos considerado de ciencia ficción.

Hoy en día se habla de términos como internet de las cosas, computación en la nube o ciudades inteligentes sin que la mayor parte de la población sepa de qué se está hablando realmente. Todos estos términos tienen algo en común: la hiperconectividad, es decir, el potencial de que todos los elementos (sean electrodomésticos, aplicaciones informáticas o ciudadanos) puedan estar potencialmente conectados unos con otros en una red que trasciende la internet que conocíamos hasta ahora.

Es anecdótico, pero al mismo tiempo significativo del punto al que se puede llegar, que no hace mucho se hallara una vulnerabilidad informática a unos juguetes sexuales que facilitaban a sus atacantes conocer detalles como la temperatura, el número de vibraciones por segundo o la frecuencia de uso del artilugio. Es en los programas (lo que se conoce como software) donde se insertan otros programas malignos que, como el WannaCry (nombre con el que se ha bautizado al gusano), afectan a la seguridad o privacidad de los dispositivos “infectados”, así como a la información que almacenan.

Una red cada vez más amplia y conectada tiene en principio más riesgos de sufrir este tipo de ataques, pero ¿hasta qué punto hay ficción o realidad en estos de titulares y noticias? ¿qué pasa en realidad y qué se reproduce en los medios? ¿está en riesgo la seguridad de las personas en este tipo de sucesos? Pues depende del caso. Lo que sí es fácil reconocer es que existe bastante falta de rigor a la hora de catalogar las alertas y realidades que hay detrás de cada acción lo que estaría convirtiendo a estos sucesos en un elemento más de lucha por el poder, especialmente el poder informacional.poder informacional Veamos.  

Las vulnerabilidades que ha aprovechado WannaCry  nacen a partir de un defecto de fabricación en el sistema operativo Windows, que incluye prácticamente toda la gama de versiones vigentes. El 14 de marzo, Microsoft lanza una actualización de seguridad para sus sistemas (etiquetada como MS17-0010). Con esta actualización, el sistema Windows se vuelve inmune al ataque, por tanto, los sistemas que lo sufren son los que no habían sido actualizados. Posteriormente, en abril, se publican una serie de herramientas, supuestamente robadas a la Agencia Nacional de Seguridad Estadounidense (NSA, según sus siglas en inglés) que permiten usar este defecto en Windows para hacerse con el control del sistema. No es hasta un mes después cuando un grupo anónimo decide automatizar este ataque para que adopte un comportamiento de “gusano”, que no es más que un virus informático que se propaga de manera automática por la red.

En resumen, la vulnerabilidad era conocida y por lo tanto podemos decir que el ataque podría haber sido previsto. Y entonces ¿por qué no se hizo? Surgen dudas para contestar esta pregunta puesto que en este show mediático parece prevalecer el miedo, la incertidumbre y las dudas frente a los hechos, más aun si cabe al tratarse de temas arcanos para la mayor parte de la población. Llama la atención que los referentes de grandes corporaciones de seguridad informática hayan salido al paso arrimando el ascua a su sardina. Sin duda esta es una buena oportunidad para sugerir que esto no hubiera sucedido con las medidas de seguridad que ellos comercializan. En esta industria de la seguridad informática, muy “Lemon Market” como la definiría el economista George Akerlof, cualquier oportunidad es buena para vender hielo en medio del Polo Norte.

Estamos en un cambio de ciclo del cual mucha gente es consciente por la transcendencia que tiene en el día a día (uso del móvil, redes sociales, artilugios conectados a internet,..) pero no tanto por las implicaciones en otros ámbitos que van desde lo sanitario hasta lo político y geoestratégico. Hay algunas estimaciones que calculan que el tamaño de internet ascendería a más de 5 millones de terabytes o lo que es lo mismo, aproximadamente 1.250 millones de DVDs. Si pusiéramos un DVD detrás de otro darían 3 veces y media vueltas a la tierra. Sin embargo, se estima que el cerebro humano puede almacenar entre 1 y 10 terabytes de información.

Además, según algunos autores, el tamaño total de internet se duplica cada 5 años aproximadamente por lo que toda la información disponible en la en un futuro no muy lejano podría rebasar toda la capacidad de almacenar información de toda la población del mundo. Estos números pueden dar una idea de la importancia que están tomando los centros de datos a todos los niveles: salud, clima, transporte, transacciones financieras y, claro, también sobre nuestra propia privacidad. Estaríamos por tanto en una nueva era en la que se podría hablar de “guerra de datos” pues las grandes corporaciones y gobiernos hacen lo posibles por apropiarse, controlar y conocer el mayor volumen de datos posible.

Una de estas estrategias vendría dada por lo que Jaron Lanier denomina “servidores sirena”, es decir, esos servidores que nos dan señales atractivas para que vayamos a ellos y volquemos datos que luego usarán para dar valor a sus corporaciones convirtiéndonos, sin ser conscientes, en esclavos digitales: damos datos a cambio de nada o de muy poco. Las redes sociales o la mensajería  instantánea  con servidores centralizados son buenos ejemplos de esto.

Es necesario avanzar hacia una mayor alfabetización digital desde etapas tempranas en las escuelas, para que la ciudadanía del futuro comprenda mejor las implicaciones de todos estos avances tecnológicos. Hay quien dice que la criptografía debería ser una materia tan básica como la lengua o las matemáticas. Debemos ofrecer a la población una mejor información, más precisa y menos sensacionalista, acudiendo a analistas especializados. Los fabricantes deben agilizar los tiempos de resolución de defectos de fabricación, así como su distribución; los administradores de sistemas deben priorizar y automatizar la instalación de actualizaciones; los ciudadanos y ciudadanas debemos tomar mayor conciencia sobre las implicaciones de todas estas nuevas tecnologías que nos rodean.

Urge que los y las especialistas dispongamos de acceso al código fuente de los programas para verificar que son correctos: no podemos seguir confiando nuestra seguridad a unos pocos ojos. Los sistemas de información y los datos que circulan sobre estas plataformas suponen, cada vez más, una parte crucial de la sociedad que estamos construyendo; por lo tanto, debemos reflexionar sobre todos estos procesos y sobre las consecuencias que estos tienen a todos los niveles.

Los ciberataques de los que hoy hablamos no serían otra cosa que un síntoma de una pugna por los datos y la información que de alguna u otra forma dan valor a quiénes los buscan y que estarían construyendo ese horizonte con nuevas formas de guerra.

Parece evidente que Podemos es la herramienta más interesante y útil que se ha puesto a disposición de los sectores populares en este país en mucho tiempo. La indignación se transformó en propuestas y un consenso social propio de cambios de ciclo en un régimen, el del 76, caduco y con una crisis de legitimidad no vista antes. La actual brecha abierta en el seno del PSOE que ha cristalizado en un gobierno continuista tanto en lo económico como en lo estético no es más que una muestra de que la ventana de oportunidad existe y que una propuesta transversal podría aglutinar a amplios sectores populares para construir un nuevo país.

El ciclo electoral al que nos hemos sometido ha sido al tiempo ilusionante y desgastante. Ha habido que acelerar de 0 a 100 a veces demasiado rápida lo que nos ha hecho incluso derrapar y gastar las ruedas. Hemos llegado a las últimas citas electorales con una carga difícil de capear. Es difícil y seguramente no deseable, forzar un relato de movilización permanente en el momento actual sobre una sociedad que se debate con liquidez 'Baumaniana' entre el miedo y la ilusión frustrada de cambio. Pero con la toma de posesión del nuevo gobierno -con biblia, crucifijo y notario mayor del reino- se escenifica el momento en el que toca cambiar de marcha: restauración por arriba (con aislamiento en el rincón de la protesta de las potenciales fuerzas de cambio) o avanzar en la construcción del nuevo bloque histórico (saliendo del rincón donde nos quieren los adversarios, permeando y sumando en y con las contradicciones de la sociedad actual, conduciendo los debates internos de manera democrática al tiempo que prudente, entre otras tareas).

El adversario ha jugado fuerte sus cartas con desprestigios, injerencias forzadas y trampas -en las que en ocasiones hemos caído- en medios e instituciones. No le ha sido suficiente. La brecha abierta es profunda y el intento de restauración complicado. El bipartidismo está fracturado y no hay consenso entre las élites para conducir el terremoto. Los últimos acontecimientos apuntan a que la apuesta estratégica pasa por sacrificar, al menos momentáneamente, al PSOE con objeto de intentar salir de la coyuntura institucional dándole la hegemonía y el timón al Partido Popular con esperanzas de poder hacer una recomposición estética y cosmética a medio plazo de un nuevo consenso por arriba.

Para poder avanzar hacia el cambio posible queda una pregunta clave por responder: ¿cómo y con quién conducir ese sustrato social aún existente para consolidar ese nuevo bloque histórico que busque y cambie el posible país nuevo por llegar? Pienso que en la coyuntura actual el régimen nos ha observado debilitados y ha aprovechado para sacrificar, de momento, la parte que representan las clases dirigentes mayoritarias del PSOE como elemento del bipartidismo a cambio de una gobernabilidad debilitada apostando a que pueda haber recomposición, como decía, estética y cosmética a medio plazo.

Podemos vive un impasse extraño como si no supiera qué marcha activar: si dar una marcha atrás que mire a los anhelos pasados y batallas perdidas o mire hacia adelante con una marcha firme al tiempo que abierta, dialogante y transversal pero no por ello menos ambiciosa en transformaciones sociales profundas.

Las condiciones en la que discurren los adversarios se dibujan extremadamente favorables. Por una parte el PSOE se está regionalizando y desdibujando sin un proyecto claro con un papel protagonista de la federación andaluza capitaneada por Susana Díaz que no ha tenido ningún reparo en mostrar lealtad ruborizante al régimen caduco y ofrecerse, a riesgo de minar su imagen, para descuartizar a su propio partido con vistas a desdibujar a las posibles fuerzas del cambio y alto riesgo de entregarle la hegemonía al Partido Popular, incluso, en Andalucía. Además, el recién estrenado gobierno tendrá que afrontar recortes impuestos por Bruselas que rondan los 8 mil millones de euros. Es más que probable que lo haga con el continuo chantaje al congreso de elegir entre recortes y nuevas elecciones. Eso puede favorecer el empuje y (re)indignación popular lo que pondría en una tesitura más compleja al bipartidismo y lo que éste representa.

El anhelo del cambio político creado a partir del 15M sigue vivo, las impugnaciones sociales siguen vigentes, la potencial simpatía de las clases ilustradas y medias existe,  pero nos coge, en cambio, en una coyuntura delicada, como si no supiéramos bien cómo jugar este movimiento ahora. Como si se nos hubiera atascado el embrague. La ayuda de la reactivación del movimiento popular ayudaría a que la dirección navegue con buen horizonte, pero la propia dirección, creo, debe marcarlo también y, me temo, en este momento no lo está haciendo de la manera más acertada.

En esta coyuntura tan sensible, Teresa Rodríguez, secretaria general de Podemos en Andalucía, decidió de manera unilateral, convocar la II Asamblea Ciudadana Andaluza en la que se renovarán con votaciones los días 7, 8 y 9 de noviembre los órganos de dirección, se aprobarán nuevos documentos político organizativos y se elegirá a una comisión de garantías democráticas (prácticamente inexistente en este tiempo de andadura).

Ya dije que creía que era un mal momento para hacerlo. Por una parte porque, con el debate de investidura del gobierno de España, la II Asamblea Andaluza no está siendo prácticamente leída por la ciudadanía (lo que nos aleja de ella si queremos ser un proyecto ganador); y por otra parte nos coge en medio del debate de  los presupuestos en Andalucía que es uno de los hitos más importantes en términos institucionales para la organización.

Inyectar un debate para mirarse hacia dentro, además con poco tiempo y con tutelajes desde Madrid, creo que es un error político. Las circunstancias extraordinarias que vivimos en el país, creo, habrían hecho necesario el aplazamiento de la convocatoria para que por una parte se centrasen los esfuerzos en el debate de presupuestos andaluces y por otra mirar qué sucede con el gobierno recién conformado. El sentido común, ese del que hacemos gala, apunta a que había mejores momentos y formas para convocar un debate sosegado de ideas y de proyecto de futuro para Andalucía. No parece sensato tener expuesto al partido a un debate que con prisas se cierre en falso o de una manera parcial. En todo caso, hay que intentar salir con buen pie de este proceso.

El balance de Podemos en Andalucía deja muchas preguntas y, tal vez, demasiada distancia entre lo que se dice y lo que se hace. Seguramente todos y todas habremos cometido algunos errores y por lo tanto tenemos todos un grado de cuota de responsabilidad, tanto en las cosas buenas -que por supuesto las ha habido- como en las deficiencias. En esta coyuntura ya anuncié al Consejo Andaluz que no concurriría al proceso de renovación de la dirección. Motivos personales, profesionales y divergencias políticas creo que lo hacen necesario. Saludo que, aún en estas condiciones, haya distintas propuestas que pongan encima de la mesa asuntos y debates importantes. Desde el inicio defendí un Podemos más transversal, más inclusivo, más plural, descentralizado y abierto. Espero que después de este proceso, Podemos Andalucía salga más fuerte en esa dirección. Los cambios de marcha hay que hacerlos con tino o se corre el riesgo de estropear la caja de cambios.