Vivir en una ciudad de provincias con una raquítica oferta de cine copada por grandes superproducciones, hace que recibamos la llegada de la última película de Jim Jarmusch con gran entusiasmo y mayores expectativas.

Una ristra de fervorosas críticas la preceden, gran acogida en Cannes y algunos premios de los serios. Un contexto perfecto para que el día de navidad, 25 de diciembre, con el cuerpo asustado por tanta glotonería y la certeza de que la cosa no ha hecho más que empezar, corramos a refugiarnos a uno de los dos cines que aún sobrevive en el centro de Murcia para disfrutar de esa película hipnótica y perturbadora, según unos; una cinta perfecta, según otros.

Ingenuas. Cómo se nos puede olvidar que ser feminista es, muchas veces, una gran putada. Te da súper poderes para moverte en la oscuridad y esquivar las trampas del patriarcado, sí; en cierto modo es como caminar por un terreno minado con un mapa que muestra la ubicación exacta de cada mina -lo que no nos exime de ser idiotas y no hacer caso al mapa, pero lo tienes a mano si quieres usarlo.

Pero la cara oculta es que pagas el precio de perder la inocencia. Una inocencia fraudulenta y peligrosa por supuesto, pero que cuando se va se lleva con ella un cúmulo de disfrutes: series, libros, películas, que antes deglutíamos con deleite, ahora nos hacen bola a la mínima de cambio. Y nos atragantamos y terminamos con un corte de digestión.

La cosa comienza antes de que empiece la peli: justo en la fila de atrás se sienta una troupe de chicos que rondan la treintena, con barbas hípster, gafapasta y buen humor. En principio, no parecen un peligro, no llevan palomitas y emplear el día de navidad en ir al cine a ver una de Jarmusch hace que nos caigan bien de entrada.

Infelices… Comienzan a intercambiar impresiones sobre la noche anterior y se ceban con una ex de uno del grupo que es una “guarra” -palabra que entrará en los anales de los vocablos más usados en nuestra época-, una “pobre infeliz”, “¿Con cuántos ha estado después de ti?” pregunta uno, “Como para llevar la cuenta” responde otro…

Antes de que podamos reaccionar empiezan los anuncios de relojes, urbanizaciones y restaurantes para celebrar la boda de tu vida. Con suerte, tras quince minutos de publicidad deprimente ponen algún tráiler.

Y por fin, “el mejor Jarmusch” se despliega en la pantalla. Adam Driver, más sosegado que en Girls y menos oscuro que en Star Wars, se levanta cada mañana, se despide de su amada, conduce un autobús, y encuentra la belleza en lo más ínfimo de la vida: lo minúsculo de la existencia, la repetición constante de la cotidianidad anodina, se vuelve grandiosa a los ojos de este sereno poeta que no le pide más a la vida de lo que ya es.

Aparentemente todo va bastante bien, pero hay algo que no cuadra, y es que aunque queramos engañarnos, sabemos que ya está aquí, ya llegó: la bola que anuncia el corte de digestión. La amada de Paterson es una florecilla silvestre que duerme como una niña y se reinventa cada mañana, igual que él, con el mismo empeño y pasión y, a diferencia de él, lo exterioriza. Una artista soñadora, bella y cariñosa que -aquí está la bola- no trabaja, vive mantenida por él, pinta cortinas, paredes y ropa, de blanco y negro cada día, sueña con ser cantante country, se encapricha de una guitarra que Paterson paga a su pesar y le habla a su perro mientras Paterson pone los ojos en blanco.

Nos removemos inquietas en la butaca y echamos de menos a la Tilda Swinton de quinientos años con rastas blancas cayéndole por la cintura en `Sólo los amantes sobreviven´, esa “obra menor” de Jarmusch.

La guinda del pastel -el de la indigestión- la ponen los alegres hípsters de la fila de atrás cuando, tras otra jornada de renovación de la decoración textil hogareña por parte de ella, Paterson llega a casa y mira con una sutil resignación los nuevos dibujos de las cortinas. El público, cómplice de Paterson (y de Jarmusch), reconoce la graciosa excentricidad de la amada y ríe al unísono. Entonces, uno de los hípsters susurra al resto: “Lo mismo de siempre: al final, todas locas”.

No hay nada que hacer y lo sabemos: por mucho que tratemos de concentrarnos en la belleza del mundo de Jarmusch, los palíndromos, la ternura de los secundarios, los paisajes serenos de `Paterson´, la repetición perfecta de las minúsculas diferencias de los minutos… Cágoenla, la florecilla silvestre se nos ha metido en el ojo. Y molesta.

“Un gran poder conlleva una gran responsabilidad” le dijo Tío Ben a Spiderman.

Pues con las gafas lilas sucede algo parecido: la mirada se vuelve tan nítida que la mierda resalta enseguida y mancha los cristales.

Aun así, jamás añoramos la inocencia suicida de cuando no las llevábamos. Con las gafas lilas las florecillas silvestres te joden la película, pero sin las gafas lilas corres más riesgo de convertirte en una de ellas.

La indignante respuesta de la justicia ante un secuestro con violación

Nos encontramos en Murcia, verano de 2017. Una mujer conoce a un hombre, él la invita a tomar una cerveza y la droga contra su voluntad. Ella despierta en un parking subterráneo; está secuestrada. El hombre la viola. Le quita el móvil para que no pida ayuda y la amenaza de muerte. Durante un día y medio la mantiene secuestrada abusando sexualmente de ella varias veces. En un descuido del hombre ella escapa y va a una comisaría a denunciar la agresión. La mujer identifica al secuestrador y violador en un reconocimiento fotográfico porque el hombre es reincidente. Cometió un delito similar hace menos de un año. La policía despliega un dispositivo y lo encuentra en el mismo parking en el que la mantuvo retenida, así de preocupado estaba. Total, lo hizo hace un año y aquí sigue, paseándose por la ciudad a sus anchas. La policía lo detiene por fin. ¿Y cómo sigue esta historia? ¿Qué le sucede al hombre que ha violado y secuestrado a una mujer durante día y medio y además, es reincidente?

Que un juez lo deja en libertad con cargos y una orden de alejamiento de su víctima.

Sucedió el 26 de junio y la noticia se publicó en la sección de sucesos de un periódico de provincias unos días después. Efectivamente, es un “suceso” porque a día de hoy, si no hay o ha habido un lazo íntimo entre un hombre y una mujer, ese crimen no se considera violencia machista, no se analiza con perspectiva de género y no se pasa a un tribunal especializado. Así que, un secuestro con violación perpetrado por un desconocido, ni siquiera se define como violencia contra las mujeres hasta que en España no se aplique el convenio de Estambul.

Aún así, seguimos estupefactas e indignadas. ¿Realmente la impunidad en los delitos de violencia sexual es tan flagrante? ¿Aún en el momento en que la violencia de género está en el punto de mira a nivel mediático y por fin genera alarma social?

Resulta que la víctima es una mujer sin hogar. O sea, una “indigente”, como dice la noticia. Ante esto, no podemos evitar preguntarnos qué habría sucedido si en vez de ella, la secuestrada y violada hubiese sido una mujer de otra clase social, menos invisible, menos vulnerable… ¿Y si hubiese sido la hija del juez, por ejemplo?, ¿seguiría el agresor en libertad con cargos y una orden de alejamiento? O incluso, ¿qué habría pasado si el secuestrado y violado hubiese sido el juez mismo? Claro que este supuesto es altamente improbable: la violencia sexual, una de las más impunes, se ejerce principalmente sobre las mujeres.

Todo en este caso es vergonzoso e indignante: no sólo muestra las carencias de la actual ley que no considera una violación y un secuestro violencia de género, también desenmascara el patriarcado que persiste en el sistema judicial, capaz de dejar a un violador reincidente en libertad, aunque sea en espera de juicio. Además, pone de manifiesto el doble rasero de la justicia: si ya muchos de los delitos sexuales suelen quedar generalmente impunes, cuando los sufren mujeres que suman varios factores de discriminación, las perspectivas son aún peores.

Pero lo que más nos preocupa es qué reparación puede tener esta mujer, qué ha sido de ella, ¿ha vuelto a las calles, a las mismas calles que está pisando el violador en estos momentos? ¿de qué manera podrá sentirse segura cuando el hombre que la ha secuestrado y violado ha sido puesto en libertad por el aparato judicial que debería de protegerla? ¿Qué reparación y qué seguridad tenemos todas en una cultura patriarcal que permite la impunidad de los agresores y no nos defiende por igual? Si nos tocan a una, nos tocan a todas. El lema lo deja bien claro; seamos la hija del juez o la mujer sin hogar.

En `Animales nocturnos´ Tom Ford consigue a base de planos magnéticos de gran belleza, un montaje meticuloso que logra sostener la tensión -la extensa y angustiosa secuencia nocturna en la carretera de Texas te mantiene con el corazón en un puño- , la cinta avanza en paralelo hilvanando con destreza dos escenarios. Uno, ficticio: una violenta historia en el desierto tejano. Otro, real: la vacía existencia de Susan entre el brillo y glamour de la industria del arte moderno.

Quizás a causa del sofisticado y estiloso contexto laboral del director, en ocasiones su obsesivo cuidado estético amenaza con saturar el relato. En determinados momentos la elegancia de los planos parece entrar en conflicto con la brutalidad de lo que refleja, amenazando con rozar las lindes de la vacuidad.

Pero vayamos a lo que nos interesa. Bajo los múltiples niveles expositivos, los flashbacks, la impecable manufactura estética y resto de virtuosismos narrativos y fílmicos, hay una tremenda historia, una vieja y endémica historia patriarcal mucho más turbia y desasosegante que todas las reflexiones sobre las falsas apariencias y la culpa que el guion, elaborado por el mismo Tom Ford y basado en la novela Tony and Susan de Austin Wright, nos quiere contar.

Para descubrirla empezaremos por analizar el personaje de Susan, la supuesta protagonista. Susan reacciona pero nunca acciona. Su máxima expresión emotiva son los jadeos: amplificadas bocanadas de aire que Amy McAdams repite con esmero durante todo el metraje. Se mira al espejo, jadea, lee el inquietante manuscrito, le falta el aire, se ducha, jadea, se le escurre el manuscrito entre los dedos y cae al suelo, jadea del susto, se baña, jadea otra vez, se maquilla... Descubre que su marido va a pasar la noche con otra y, como máxima expresión, jadea de nuevo. La única vez que se encara con alguien lo hace con una compañera de trabajo operada de cirugía estética: otra mujer.

Pero es que Susan está tremendamente frustrada, le ha pasado lo peor que le puede pasar a cualquier mujer: dejó a su amor verdadero y se ha convertido en su madre. Su madre es una harpía: materialista, cerebral, práctica; “todas acabamos convirtiéndonos en nuestras madres”, le dice. Y ese es el peor fantasma de Susan: la madre. Al que se suma haber traicionado a su verdadero amor, Edward: pobre, honesto, romántico, el único que podía ver en su interior y conocerla más incluso que ella misma; él sí que sabe lo que ella necesita. Ella no, ella es una niña caprichosa, y como tal, merece un castigo.

Así que tenemos como protagonista femenina a un sujeto pasivo de mirada lánguida que deambula por fríos pasillos, se maquilla y jadea: una mujer tremendamente desempoderada, triste, frustrada . Empieza mal y acaba peor, el guión no le deja margen de maniobra, la castiga y penaliza por: (1) no haber sabido luchar por la vida que ella quería, que parece consistir en seguir con el que fue el amor de su vida y (2) abortar el hijo del amor de su vida. Lo único que realmente quiere, y va descubriendo a lo largo de la cinta, es volver a ver a Edward para, quizás, redimirse. Ese es su objetivo, aunque ni siquiera ella lo sepa. La verdad es que casi no nos damos cuenta, pero Susan, ni nos va ni nos viene.

Pero menos mal que tenemos al héroe del relato para ejercitar la empatía, Edward: sensato, coherente, sensible, auténtico, víctima de la falsedad de ella. Es el aspirante a escritor enamorado de Susan pero también el protagonista de su propia novela: un Jake Gyllenhaal que -él sí- grita, llora, pelea, siente pánico, vence el miedo, pierde la cabeza, recupera la cordura, y siempre es, en la superficie y lo profundo, un buen hombre.

Nos encontramos aquí con la otra historia, la de ficción: la del padre y marido que sufre la traumática desgracia de que rapten, violen y asesinen de forma brutal a su mujer y a su hija. Ellas, la esposa y la hija, como tantos otros personajes femeninos en la historia de la literatura y el cine, son simplemente el disparador: cuerpos violados y torturados para poder contar la historia que nos interesa; la del buen hombre. Si calculásemos qué porcentaje de personajes femeninos son mujeres violadas y/o asesinadas, aullaríamos. Funcionan como un mero recurso para contar, por ejemplo, la ardua investigación posterior llevada a cabo por hombres, el proceso emocional que le genera al protagonista, sus andanzas para que se haga justicia, etc. La violación, por supuesto, es una mera anécdota: el que viola es un desequilibrado, un malvado, una anomalía abominable que merece la muerte. Pero ya sabemos que un violador es un hijo sano del patriarcado y las causas de una violación son mucho más complejas, estructurales y perversas que un caso puntual de locura.

Pero todo esto no es lo fundamental. Lo que aquí importa es la historia que nos quiere contar la peli y narra los vaivenes de un hombre corriente anegado por el dolor y la culpa al que acompaña el estereotipo de sherif solitario, sin familia ni futuro, que no duda en tomarse la justicia por su mano para ayudar a esa hombre. Historia realmente fascinante, rompedora y moderna, nunca vista antes.

Por último, el tremendo final, el castigo definitivo: con un hermoso tema musical, dramático y turbador, sucede... la Venganza. La Venganza con mayúsculas es, nada más y nada menos, que un plantón, con minúsculas. Uno de tantos. Es decir, ella lo espera y él, la deja plantada. Punto. Como si un plantón pudiera derrotarnos. Pues parece que sí: aquí el plantón significa la debacle, el remate final para terminar de hundir al personaje de Susan. Qué ingenuo todo. Qué viejo, qué fantasía androcéntrica tan pueril.

Me hizo recordar un relato que leí hace unos días, donde Agustín Fernández Mallo teje un hilo invisible entre Frida Khalo el Ilsa Lund, el personaje interpretado por Ingrid Bergman en Casablanca. Dos mujeres que coexisten en este mundo unidas por un puente sobre el Sena pero no se tocan, una real y fiera, y otra, inventada y mansa.

Es entonces cuando entendemos que toda la película es la historia de una venganza. La venganza de él -el buen hombre- hacia ella -una mujer espuria- porque lo abandonó. No quiso darle el amor que él merecía. Y cuando las mujeres rechazamos el “cariño sincero” de un hombre, ya sabemos, sólo nos queda sufrir... nos lo repiten incasables centenas de estribillos: “Vete olvidando/ de eso que hoy dejas y que cambiaras/ por la aventura que tú ya verás/ será tu cárcel y nunca saldrás...” (`Tú Cárcel´, Marco Antonio Solís).

Así que hagamos recuento: para hablarnos de la vacuidad del lujo, las falsas apariencias, el dolor y la culpa, llevamos: dos mujeres violadas y asesinadas, una más o menos muerta en vida y herida por la culpa y el desamor, que recibe, además, la venganza del ex al que vemos, largo y tendido, vengar y hacer justicia de machote.

O sea, más de lo mismo. Y ni siquiera mejor.

Los directores Gastón Duprat y Mariano Cohn (`El hombre de al lado´, 2008), repiten fórmula creativa llevando a la pantalla un guión del hermano de Gastón, Andrés Duprat, en esta cinta que representará a Argentina en los Oscar.

La película arranca con una secuencia poderosa: el protagonista recibe el Nobel de literatura y lo agradece con un discurso en el que abomina de premios y reconocimientos por parte del establishment y, como a veces ocurre en el caprichoso mundo de la alta cultura, se gana la ovación del mismo público al que acaba de vituperar.

El escritor, al que da vida el premiado Oscar Martínez, se encuentra en plena parálisis creativa, parece hastiado del triunfo y el brillo del éxito, mira por los enormes ventanales de su casa de Barcelona mientras la voz de su ayudante recita como un salmo todas las citas que le esperan los próximos meses. Entre ellas, una invitación imposible y tentadora: en su pueblo de origen, del que se fue hace cuarenta años y al que nunca regresó, quieren nombrarlo “Ciudadano Ilustre”. Contra todo pronóstico, quién sabe si tratando de llenar ese vacío de sentido vital y creativo en el que se encuentra, Daniel Mantovani, acepta la invitación.

Lo que comienza con visos de comedia es en realidad un lobo con piel de cordero; bajo la farsa se esconde una mirada caústica hacia la gente vulgar y quienes se salvan a sí mismos gracias a la legitimación de la cultura predominante. Desde otro ángulo, también refleja lo que el proceso creativo tiene de acto predatorio cuando se sirve de la piel de vidas anónimas.

Se agradece que la cinta no caiga en un amable retrato de la inocencia rural y los previsibles encuentros catárticos del regreso del héroe al hogar. Sin embargo, lo que en principio funciona como una virtud tiene también un doble filo: todos los habitantes de Salas son disfuncionales; o bien están claramente transtornados o esconden una trampa grotesca. Salvo el recepcionista del hotel, para el resto no hay esperanza. La cinta no se apiada de nadie: ni del escritor, ni de los habitantes de Salas, ni del público, que se encuentra acorralado entre una realización extremadamente sencilla y una historia que se torna tan hostil como el pueblo en el que transcurre.

Como suele suceder, el guion sufre unas sutiles turbulencias, unos pequeños baches que pasan normalmente desapercibidos: los personajes femeninos.

Sólo dos son resaltables: Irene, el amor pasado de Daniel, y `la groupie´.

Irene es un personaje crudo, está a medio cocer; promete pero no cumple. Como la historia entre ellos que pudo haber sido y nunca fue, es un esbozo de un personaje que podía haber sido interesante y aportar algo a la trama o, al menos, al protagonista masculino. Pero ni eso ocurre: Irene no es nada más que una bella y marchita mujer que ni se entiende ni nadie trata de explicar. 

La `groupie´ también apunta maneras, pero se diluye en el estereotipo. Chica joven que usa su cuerpo para escapar de la miseria. Ahí queda eso, no va más allá. El escritor cincuentón sale ileso del encuentro sexual con una adolescente; ella es ninguneada y rechazada cuando se convierte en un peligro para él. Y sucede algo muy interesante: el protagonista, personaje que durante toda la cinta mantiene una coherencia narrativa y discursiva, se desfigura cuando entra en contacto con la `groupie´.

Un premio Nobel de literatura, con el dialecto propio de su alcurnia intelectual, que en ningún momento se tiñe de la ramplonería de los mortales, de repente muta a camionero y de su boca salen palabras como: “es una guarra...estaba dispuesta a hacer de todo...”. Descubrir el lado oscuro de los personajes es siempre interesante, pero esa cara oculta funciona en tanto no lo invalida; es este caso el personaje se derrite, deja de ser posible durante esos instantes para transformarse en un mal chiste.

Es una lástima todo lo que pierden las historias porque los guionistas no saben qué hacer con los personajes femeninos. Sus referentes son tan pobres que para escribirlas sólo se tienen a sí mismos. Y, en la mayor parte de las ocasiones, no poseen una mirada crítica hacia al patriarcado que haya dinamitado sus estereotipos.

Pueden hacer historias y personajes sublimes y, de repente perder por completo la maestría y la lucidez cuando topan con este asunto. Es como si tuviesen un órgano creativo amputado, siempre el mismo: el que puede imaginar personajes femeninos autónomos que van más allá del mero acompañamiento al protagonista, del objeto de deseo del susodicho, de la fuente de sus desvelos, de su inspiración, su obsesión...

Llegan los estrenos del viernes y echamos un ojo a las críticas de las novedades. Hay que puntualizar que residir en una provincia levantina donde pillar estrenos en versión original, o simplemente estrenos que no sean superproducciones, merece una celebración por todo lo alto, hace que actualmente nuestro listón de expectativas cinematográfica esté, más o menos, a ras de suelo. Pero el cine nos encanta. Así que seguimos intentándolo a toda costa. Y aunque nos joda que la crítica se reduzca a un criterio tan simple, los puntitos verdes y las estrellitas nos encandilan, por más que nos hayan arrastrado a la perdición en muchas ocasiones. Y `Dr. Strange´ tiene muchos. Así que allá fuimos; igual que Dorothy siguió las baldosas amarillas nosotras seguimos las estrellitas y los dichosos puntitos verdes hasta la sala de cine.

Y nos encontramos con un potingue pseudomístico dirigido por Scott Derrickson ( `El exorcismo de Emily Rose´ ,2005) donde Benedict Cumberbatch (el actor que ha transformado a Sherlock Holmes en un sex symbol internacional -“Que el señor nos coja confesadas”, diría mi abuela llegadas a este punto-), es aquí un prestigioso cirujano, arrogante y ambicioso, que tras un accidente de coche no puede seguir ejerciendo y, en plena crisis vital, acude a Tilda Swinton para que lo cure y pueda retomar su superflua vida de éxito. Pero Tilda, que sigue siendo hipnótica aunque aquí se parezca a `El último emperador de Bertolucci´, ve en él al salvador del multiverso: “Quizás él sea el Hombre que estamos esperando” ( la mayúscula es nuestra), le dice Barón Mordo (`Chiwetel Ejiofor, 12 años de esclavitud´, 2013), para despejar sus dudas. Así que Tilda no se lo pondrá fácil: lo lanza a hacer viajes astrales por múltiples dimensiones, le da mamporros a mansalva, y espera, nada más y nada menos, que se desprenda de su ego. Al Doctor le cuesta un par de secuencias sacudirse su prepotencia y estrechez occidentaloide, pero rápidamente se disfraza de Locomía, se deja una perilla aterradora y se salta todas las reglas del monasterio, como se espera que hagan los héroes espabilados.

El problema fundamental de esta película es que nada en ella es digno de mencionarse. Nada resiste un somero análisis. Es un revoltijo de efectos especiales, diálogos a golpe de efecto, humor zafio y charlatenaría disfrazada de profundidad. ¿Por qué entonces los puntos verdes y las estrellitas? ¿De dónde vienen las altas puntuaciones? Y no me vengan con el cuento de que sólo pueden valorarla realmente los amantes del comic, o del mundo Marvel, etc, porque sería un insulto para la comunidad freaky. En fin, que cada cual saque sus propias conclusiones.

La cosa empeora conforme avanza el metraje. Las luchas astrales no tienen desperdicio: el doctor por fin conecta con su cuerpo astral y... ¿qué hace con él? Dar más mamporros. Así de original es la historia. Por no hablar del antagonista en forma de holograma llorica que sucumbe al ingeniosísimo bucle temporal del Doc. Pero ya que estamos aquí tragándonos este bodrio epiléptico, vamos a sacar algo de provecho de la sesión; analicemos el artefacto que sostiene al personaje femenino: la chica.

La chica, obviamente, no es Tilda Swinton. Tilda es la excepción: la mujer que no es mujer, lo exótico, el desafío a la regla y por lo tanto, su confirmación. De hecho, su personaje, la Suprema Sacerdotisa, está basado en `El Anciano´ del comic original, y reina en un monasterio donde la inmensa mayoría de aprendices son hombres y los tés los sirven seres de pelo largo. Pero ella está rapada. Ella no es como ellas.

La que sí es una mujer-mujer es Rachel McAdams, la Dra. Christine Palmer. . Menos mal que por lo menos no es enfermera, susurramos en la oscuridad de la sala. Y que no se nos eche encima el gremio, no tenemos nada en contra de tan estupenda profesión, pero sí del gustillo por que el protagonista masculino mantenga affaires con subalternas, sean del ramo que sean. Cuando la cinta, comienza Christine es la exnovia del Doctor, pero ya se sabe que donde hubo fuego cenizas quedan, y, tras el accidente ella intenta darle unos mimos que él, de muy malas maneras, rechaza. El accidente lo ha llenado de ira y dolor, está demasiado herido como para poder amar. ¿Nos suena de algo este estereotipo masculino? Sí, lo hemos visto miles de veces. Es cansino y como casi siempre, está acompañado de la chica que lo apoya hasta que la trata lo suficientemente mal como para que tenga que poner tierra de por medio. Pero no cuenten con que a los guionistas se les ocurra que ella lo mande a la mierda después de que él le diga, más o menos, eres una mierda. Ella, sin perder los nervios ni subir la voz, le dice:“me marcho, no soporto ver cómo te haces esto”.

Pero que no cunda el pánico, volverán a encontrarse: Dr. Strange, agujero astral o algo semejante mediante, aparece en el hospital sin dar explicaciones- no importa, ella tampoco las pide, la curiosidad no es un atributo que los guionistas hayan contemplado para su personaje- y Christine no duda en curar sus heridas y preguntarle “¿Estás bien?” cuando cesan los mamporros. Ah, también grita y se asusta de un palo de fregona que cae al suelo. Así está escrito el personaje.

En los cómics, Christine Palmer acaba convirtiéndose en `Night Nurse´, y parece ser que los fans se entusiasmaron con esa posibilidad, pero según informó el productor y presidente de Marvel Studios, Kevin Feige a la revista norteamericana Entertainment Weekly, “esa línea de la historia no sucederá en la película”. Lo sentimos, Rachel. Además, tampoco es para tanto: aunque tenga nombre de superhéroe, `Night Nurse´ es en realidad la enfermera de los superhéroes. Qué complicado ser actriz en este mundo, ¿verdad Rachel? Y todavía hay críticos que lamentan lo sosa que es tu interpretación. Que sí, lo es, eso es indiscutible, pero a ver quién es la lista que le pone chicha a un personaje como ése, escrito por guionistas de esa calaña. Y todavía tendrás que aguantar horas de sesiones fotográficas envuelta en tules blancos o, quizás, algún tejido elástico más atrevido, según la línea editorial del magazine de turno. Sosteniendo tu sonrisa de ángel, tan alejada de la “mirada aguda e inteligente” con que tu partener de la peli atraviesa la cámara en los posados. Y después, responderás, “Adoro las películas de Marvel...” cuando te pregunten si te sientes afortunada de interpretar a Christine Palmer. Y para terminar, te preguntarán “¿Qué esperas que el público se lleve de esta película?”, y tú contestarás: “No veo la hora de que llegue ese momento en el que el público vea a Benedict convertido en el superhéroe `Doctor Strange´”.

Y callarás, quién sabe por cuántas razones, todo lo demás.

* Las declaraciones de Rachel McAdams han sido extraídas de la entrevista publicada por La Nación el 2-11-2016.