A estas alturas tenemos claro que las redes sociales son los platos principales de la dieta informativa de los jóvenes españoles. Pero todavía tenemos muchas incógnitas por resolver – y algún que otro prejuicio – sobre las motivaciones y las consecuencias de esta realidad cada vez más consolidada.

Canales y fuentes 

Según el informe Media Navigator 2021 el 71% de las personas entre 16 y 24 años se informa vía redes sociales, mientras el volumen de adultos que recurren a ellas es del 46%. La televisión para los jóvenes ocupa el segundo lugar (52% se informa a través de ésta) y solo una cuarta parte menciona los periódicos y sitios de web de cabeceras tradicionales. Del consumo total de radio en España, los oyentes por debajo de los 25 años apenas rozan el 10%. A menudo asociamos los influencers como los grandes prescriptores de la generación Z, pero solo un 18% les considera una fuente de información. Distinguen además los impactos de redes sociales (TikTok, Instagram, Youtube o Twitch principalmente) de los de mensajería instantánea (Whatsapp, Telegram), para estos últimos un 73,7% lo consideran un foco principal de bulos y rumores que pueden llegar a través de amigos y familia (a diferencia del 50% vía plataformas de redes sociales). 

Una de las claves es que no se sienten representados ni en las temáticas, ni los enfoques ni el tratamiento de la información. Es más, se sienten invisibles pero cuando se les da visibilidad casi la mitad se sienten injustamente tratados por los medios (un 47% según el último Digital News Report 2021). Bárbara Yuste, en un capítulo para INJUVE además identifica que a menudo se retrata lo que hacen en lugar de lo que dicen o piensan (no se les pregunta), se muestran generalmente imaginarios lúdicos y descomprometidos y el espacio que ocupan las noticias infantojuveniles apenas alcanza el 5%.  

La alfabetización mediática es deficiente pues según la Fundación FAD, solo un 22,5% entre 14 y 16 años consideran que les han educado para tener espíritu crítico y opinión propia. Un dato más optimista lo arroja el estudio Lectores del siglo XXI: desarrollando competencias de lectura en un mundo digital de la OCDE, donde un 46% de los estudiantes de 15 años reciben formación para reconocer la fiabilidad de la información (frente al 54% de media de los países de la OCDE, tal y como se incluye en el estudio El mismo informe recoge que sólo el 41% son capaces de identificar informaciones falsas. Cabe mencionar que estos son los datos del último PISA (tomados en 2018) y con la infodemia se han activado muchos proyectos y recursos educativos en este sentido.  

Información, sentido y pertenencia 

Los datos de los que disponemos hasta el momento suelen ser cuantitativos, agregados y con preguntas diseñadas desde sesgos y temores adultocéntricos. Nos sirven para dibujar el paisaje, para empezar a definir y dar cuenta de la magnitud de lo que observamos e imaginamos. Para aterrizarlo a experiencias concretas, hablamos con 5 jóvenes para que nos cuenten su cotidianidad informativa, queremos oír de primera mano cuáles son sus hábitos mediáticos más allá de saber a qué redes sociales acuden. 

Elegimos jóvenes con estudios universitarios de Madrid y Barcelona, con distintos grados de interés hacia la actualidad. No es una muestra exhaustiva ni representativa, algo difícil dada la experiencia personalizada e individual de los consumos digitales, pero permite asomarnos más allá del prejuicio:  

#1 El FOMO informativo:  

Arranco preguntándoles sobre cómo se informan acerca de la invasión rusa en Ucrania y tres de ellos destacan que intentan estar al día pero sienten la presión de que deberían estarlo más. La exigencia del entorno y el miedo a estarse perdiendo cosas (Fear of Missing Out en inglés) abarca también la esfera informativa. 

 “Casi me siento culpable de no estar más informada, pero sé que lo pasaré mal e intento protegerme” (J.R, mujer de Barcelona 23 años, estudiante de humanidades) 

“ Para introducirme busqué un vídeo corto en YouTube y cuando terminé los 3 minutos miré algunos comentarios y vi que me faltaba contexto para entender, que necesitaba sumergirme más”. (VM, mujer de Barcelona, 22 años y estudiante de ingeniería).  

#2 La tele, en familia y de fondo 

La tele parece un complemento que llega de mano adulta, ese espacio de consumo de noticias en familia puede servir como lugar de contraste: 

“El telenoticias lo veo con mis padres y comentamos lo que aparece” (VM) “Complemento lo que veo por redes con los telenoticias de la hora de la cena, porque lo ven mis padres” (AA).  

Y perciben además un gran contraste entre las narrativas y los enfoques:  

“[En redes] Se tocan otros temas más de base, que no tienen tanto que ver con las personalidades ni los personalismos” (AR, estudiante de antropología, Madrid 23 años) 

“En los vídeos de TikTok o Instagram ni se menciona a Putin, son videos de gente de a pie, personas como yo que cuentan cómo lo están viviendo.” (AA). 

Sienten que los contenidos que circulan en redes son más personales y cercanos, los valoran como más reales. En el telenoticias identifican una mirada parcial, institucional y alejada de la realidad de las calles, que es lo que les interesa.  

#3 Recibir noticias o ir a buscarlas 

El consumo digital permite la modalidad pasiva y la proactiva. AA, de 20 años y estudiante de biología comentaba: “al principio estaba en redes como Instagram y Tik Tok y me venían noticias, no las buscaba porque no estaba muy interesada pero mis amigos colgaban alguna cosa”. Es importante esta dimensión colectiva de la información, porque en cierta forma conecta también con el sentido de pertenencia: ya no es solo lo que tú te informes, tu paisaje mediático lo componen también tus contactos.  

En cambio, K.L de 27 años con estudios en comunicación y arte comenta que “si tienes una comunidad bien seleccionada y alineada con tus intereses, el algoritmo te refuerza esos contenidos que te interesan”. Sus fuentes habituales pueden incluir cabeceras tradicionales vía web, pero sobre todo periodistas individuales en concreto que hablan de los temas que a él le interesan y cita a 5W, El Orden Mundial, Inés Hernand o Emilio Doménech (Nanisimo). Confían en el medio como resultado de las personas que trabajan en él.  

#4 Superficialidad vs profundidad“ 

A menudo asociamos las redes con consumo rápido y superficial, y hay una parte de choque emocional incluso: 

“Mi pareja antes de irse a dormir se pone a mirar TikTok y el otro día le aparecía un vídeo de un tanque ruso chafando un coche. Más allá del impacto inicial de la imagen, ¿qué aporta eso y cómo te deja? A veces cuesta distinguir un trailer de una peli de un contenido real, porque podemos verlos uno detrás del otro y en la misma plataforma (VM).  

Pero también encuentran profundidad, sobre todo en Twitch o Youtube: “En redes funcionan muy bien los contenidos largos, por ejemplo los directos de 2h siempre que sean voces cercanas, críticas y con miradas que empatices”(KL). 

#5 la democratización de la información y de la opinión 

Para algunos las redes son sobre todo un espacio donde experimentar con nuevos formatos y lenguajes, sienten que pueden apropiarse del altavoz a conveniencia, algo inimaginable en los medios tradicionales. Cabe destacar la sensación de rigidez moral que atribuyen a los medios hegemónicos, mientras el consumo digital lo perciben como algo más libre y dinámico que permite explorar las propias contradicciones:  

“Las redes también te permiten acudir a la fuente original, por ejemplo las agencias de noticias de los países implicados. También te sirve para exponerte a opiniones distintas, algo que no ocurre en los medios tradicionales, y seguir haciéndote preguntas” (A.R.).  

Estos cinco testimonios son solo un pequeño ejemplo de todo lo que nos queda bajo el radar cuando pensamos en el binomio jóvenes y redes sociales como fuente informativa. Más que una brecha generacional entre medios convencionales y digitales, hallamos un abismo de sentido y representación. Asumen que la desinformación forma parte del ecosistema informativo y les preocupa, pero lo que más importa es la dimensión comunitaria: solo aquellos formatos que les apelan directamente y/o les hacen partícipes captan su interés. 

La incertidumbre se ha convertido en compañera de viaje, especialmente cuando nos imaginamos adónde nos llevan todos estos cambios rápidos y constantes propiciados por el desarrollo tecnológico. Nos inundan previsiones y cifras que apuntan hacia cambios de escenario más pronto que tarde en diferentes ámbitos. El que quizá más preocupe a la mayoría, por su calado y su importancia, es el futuro del trabajo. ¿Qué futuros se dibujan para las personas trabajadoras? ¿Cómo será “ir” a trabajar dentro de una década o para la próxima generación? Las perspectivas calculan que un 60% de los alumnos que hoy se sientan en primaria optarán a trabajos que hoy no existen (según cifra el Foro Económico Mundial). A la vez, uno de cada cuatro adolescentes sueña con ser youtuber.

Hay dos vectores importantes que van a afectar a cualquier escenario de trabajo: la automatización y las plataformas digitales. El primero apunta a todo lo que tiene que ver con robots, inteligencia artificial y algoritmos. En los últimos años hemos visto aparecer numerosos informes intentando cifrar cuántos millones de puestos de trabajo desaparecerán. El Financial Times desarrolló junto a Mckinsey una calculadora, una especie de oráculo al que preguntarle con qué probabilidad podría un robot hacer tu trabajo. Lo interesante de su aproximación es que han desglosado más de 800 perfiles profesionales en las tareas que los componen. El cálculo se hace entonces en base al porcentaje de tareas automatizables por profesión.

Hay que remarcar eso: lo que se pueden automatizar son tareas concretas, mecánicas y previsibles y no profesiones en bloque. Por ejemplo, una fábrica de envasado cárnico. Es una de las profesiones más automatizables según la calculadora, porque un 86% de las tareas las puede realizar una máquina. Si solo el 14% restante de las tareas requieren una persona, sólo haría falta una persona de cada seis. ¿Dónde irían las otras cinco? ¿A qué empleos podrían optar si su formación y su experiencia son mayoritariamente automatizables? Esto es lo que Yuval Noah Harari (historiador israelí) apunta como el nacimiento de la “clase inservible”. Se trata de millones de personas que en 15 años no estarán empleadas ni serán empleables. Si bien surgirán nuevos empleos - él usa como ejemplo a diseñadores de realidad virtual -, para que una persona se reinvente y pase de la fábrica al diseño cuanto menos requiere un período de formación.

Habilidades para el futuro

Al otro extremo de la calculadora, ¿cuáles son las habilidades que un algoritmo jamás podrá superar? La respuesta suena a poesía: creatividad, curiosidad, intuición y todo aquello que tenga que ver con lo imprevisible. Si lo cruzamos con una estructura social de baja natalidad y una población que goza de mayor calidad de vida, llegamos al debate del envejecimiento de la población. Se espera que la economía de los cuidados experimente un crecimiento notorio, según un estudio de la UAB. Allí donde haya criaturas o mayores, personas con dificultades, convalecientes o que necesiten algún tipo de cuidado, siempre hará falta alguien que les atienda. Exactamente igual que ayer y que hoy. La pregunta aquí no es si existirá la economía de los cuidados, sino en qué condiciones debe existir.

A pesar de satisfacer necesidades humanas básicas, es un sector históricamente invisibilizado, mal remunerado e infravalorado. Como escribe Lina Gálvez en La economía de los Cuidados, “los cuidados se reconocen como una dimensión de la vida humana que es también económica en la medida en que comporta uso de recursos escasos, materiales, inmateriales, de energía y tiempo, con costes directos e indirectos evidentes”. No obstante, hoy en gran parte del mundo se caracteriza por la feminización, la precariedad, el clasismo y el racismo.

Vayamos a los datos: en 2017 un 6% de las mujeres empadronadas en Catalunya están empleadas como trabajadoras domésticas. Según un informe del Centre d’Estudis i Recerca Sindicals de CCOO, si lo desglosamos por nacionalidad supone un 3% en el caso de las mujeres españolas frente al 24% de mujeres extranjeras. Es decir, de todas las mujeres extranjeras empleadas, una cuarta parte se dedican a la economía de los cuidados. En su mayoría (tres de cada cuatro) son latinoamericanas, y las nacionalidades más presentes son la hondureña y la boliviana. La OIT lo identifica como cadena global de provisión de servicios.

El mismo informe muestra el predominio de la precariedad: si bien un 70% están con contrato indefinido, la mitad de los contratos temporales son de tipo verbal. La regulación vigente fija el precio en 7,04 euros por hora (de acuerdo con el BOE, Real Decreto 1462/2018 donde se fijó el salario mínimo interprofesional para 2019). Y una tónica constante es que el cruce con la ley de extranjería hace que las mujeres más vulnerables acaben aceptando los trabajos peor remunerados, aquellos a los que pueden acceder mientras regularizan su situación en el país. Los colectivos de mujeres trabajadoras migradastienen por consigna que “cuando una mujer blanca rompe el techo de cristal, la que lo limpia es inmigrante ilegal”.

Una categoría especial es el régimen de empleadas internas. En este caso son todas mujeres extranjeras y apuestan por ello como vía de supervivencia. Muchos colectivos piden su abolición puesto que lo consideran una situación de esclavitud. Ellas mismas cuentan que es una forma de tener techo garantizado, aunque sea a cambio de sueldos irrisorios, por ejemplo 600 euros mensuales por estar cuidando a una persona mayor día y noche día 7 días a la semana, lo que cronifica su vulnerabilidad y fomenta el aislamiento social. Con suerte tienen espacios de descanso, a veces de unas cuantas horas. Y de puertas para dentro “es un infierno”, en palabras de una representante de Sindillar. Mujeres que en sus países de origen tienen formación y ejercen una profesión, cuando están trabajando como internas son objeto de todo tipo de acoso sexual. Un estudio de la Universitat de Barcelona sitúa las insinuaciones o comentarios de carácter sexual por parte de hombres mayores como tónica habitual (lo han sufrido el 41% de las mujeres), además de tocamientos o acercamientos excesivos (28%). Una de cada diez narra experiencias de abuso sexual.

Cuando tras un episodio de acoso piden respeto, reciben como respuesta abusos: la persona mayor siente que la cuidadora está ahí para satisfacer todas sus necesidades. Si se lo cuentan a las familias, éstas no las creen. Vivir todo eso, sin una red de apoyo y atrapada 7 días y 7 noches cada semana, claramente tiene consecuencias psicosociales. ¿Qué margen tienen para rechazar un trabajo o exigir una mejora de las condiciones? Cuando están en condición de irregularidad, ninguno. Así cuidamos a las que cuidan.

Ahora que la digitalización del trabajo está atravesando todos los sectores, ¿qué oportunidades se abren con la irrupción de las plataformas? Barcelona acogió un encuentro donde nos sentamos con trabajadoras de plataforma y los fundadores de dichas start-ups. La mayoría de plataformas nacen como un espacio de conexión entre familias y cuidadorsas. Una versión digital del tablero de anuncios, sofisticando el boca-oreja con sistemas de puntuación y reputación. Darse de alta como cuidadora es sencillo, las barreras de entrada para crear un perfil son bajas y no suelen pedir el NIE. A partir de aquí las reglas del juego las fija cada plataforma y decide qué grado de responsabilidad toma con las trabajadoras a las que facilita las transacciones. Las oportunidades de ganar visibilidad y profesionalizar el trabajo doméstico son enormes. Toda esa actividad que antes estaba sumergida ahora puede registrarse de forma minuciosa. Existe la oportunidad de ganar en transparencia en positivo. Sabiendo el riesgo de aislamiento de las trabajadoras internas, las plataformas podrían activar programas de prevención y detección. Las mujeres, que ofrecen sus servicios a título individual, podrían encontrar en las plataformas un espacio de referencia donde encontrarse con sus pares, contactar y tejer redes de apoyo en lo laboral pero también en lo personal y lo social. Las promesas son múltiples y los riesgos no faltan. Es la tormenta perfecta para diseñar un futuro del trabajo alineado con cuidar a las que cuidan.

[Este artículo ha sido publicado en el número 74 de la revista Alternativas Económicas. Ayúdanos a sostener este proyecto de periodismo independiente con una suscripción]

Hace pocos días el ministro de educación francés anunciaba las nuevas medidas sobre el uso de los móviles en las escuelas francesas para el curso que viene. En las aulas ya estaban prohibidos, pero en septiembre de 2018 se extenderá la restricción de uso a los patios y los pasillos. Más allá de su aplicación en los distintos centros, vale la pena analizar las motivaciones que llevan a esta propuesta. Las medidas, explicó Jean-Michel Blanquer, parten de razones pedagógicas pero también emplazan la preocupación sobre las pantallas por el riesgo que según él conllevan en términos de salud pública.

Ante este escenario, es importante dar un paso atrás y tomar perspectiva. Más que entrar a discutir la conveniencia o no de la prohibición, vale la pena revisar los principios en los que se fundamenta.

Asumir que el uso de las pantallas afecta a la salud pública: el primer error es pensar en el móvil como pantalla y no como herramienta. Digamos que lo piensan des de un uso exagerado, demonizando “las pantallas” y hablando de adicción sin considerar la dimensión patológica del término. Una cosa es mal uso, otra cosa es una dependencia enfermiza. Esto nos lleva a recordar que el móvil no es sólo una pantalla o un dispositivo. Es una herramienta multiusos que puede disrumpir por completo el sistema educativo. Es una ventana al mundo entero y es la posibilidad de alimentar la curiosidad en cualquier momento y lugar. Está claro, eso tiene ventajas e inconvenientes. Pero es como los cuchillos: no los vamos a prohibir en el comedor por los posibles usos violentos, lo que haremos es educar en el cómo, cuándo y para qué usarlos.

Pensar que prohibir el móvil soluciona el ciberacoso: Una de las intenciones es evitar los vídeos grabados en recinto escolar que después se puedan subir a internet para burlarse. Quien quiera hacer un vídeo, lo hará a la salida. Y quien quiera burlarse, no necesita un vídeo para ello. El ciberacoso es justamente una línea roja que hay que trabajar. Pero es una cuestión conductual y no instrumental. Las soluciones contra el bullying pasan por educar el respeto, educar en la identificación de las situaciones del abuso de poder y hacer conscientes de su responsabilidad a los cómplices necesarios. Se puede educar el ciberacoso sin el móvil en la mano, pero irá bien trabajarlo en combinación con ello.

Creer que los centros educativos libres de móviles ganan la guerra “interminable” entre profesores y alumnos: algo estamos planteando mal si los móviles son motivo de guerra y discusión en las aulas. Con todo el potencial educativo que tienen que sólo sirvan para generar discusión indica que estamos todavía muy verdes. A su favor diré que donde menos me preocupa que se prohíba el móvil es en los espacios del recreo. Ahí sí que me parece acertado favorecer la conexión con los niños y niñas que te rodean, el estímulo de la imaginación y sobretodo la interacción y el juego simbólico son fundamentales para el desarrollo. Aunque deberíamos revisar qué perjuicio tiene que vean vídeos de su youtuber de referencia y los comenten. Quizá lo interesante es ayudarles a identificar qué es educativo y qué no, qué conviene ver y qué no. De qué nos podemos reír y qué cosas no hacen ninguna gracia. Y ya de paso, planteemonos si creemos que lo “bueno” o “normal” es algo que se parezca a la socialización que tuvimos en el siglo XX cuando estamos en el XXI y los avances son de vértigo.

En definitiva, la prohibición es una solución cortoplacista que no pretende comprender el fenómeno en su complejidad y que deja los móviles a la altura de un estorbo que hay que apartar, ladear y obviar en lugar de gestionarlo. No estamos ante un problema pedagógico o un riesgo para la salud. Estamos ante un fenómeno social muy relevante que ha venido para quedarse. Queramos o no, cuanto antes lo abordemos pensando en términos de cómo mejoramos los procesos de aprendizaje y cómo los ponemos a nuestro favor para explorar nuevos límites, nuevos temas y trascender las propias paredes de los centros, mejor.

Cambiar el punto de vista es un paso indispensable para repensar las medidas desde la inteligencia emocional, el acompañamiento y la maduración del autocontrol. Los alumnos, y de hecho todos, necesitamos aprender qué nos aportan los móviles y en qué circunstancias está bien usarlos y cuándo no. Esos códigos de relación con o sin móvil o a través de él, forman parte de la experiencia de la socialización. Y hoy, educar en la socialización digital es tan o más importante que en la socialización analógica.

Lo que seguro no veo es cómo vamos a educar en ello desde la prohibición. Porque lo que se prohíbe se tacha. Se ladea. Se empuja al margen. Y si educar es una conversación constante sobre la danza entre los límites y las posibilidades, la prohibición coarta el cuestionamiento. Porque lo que se prohíbe, no se puede educar.