Coincido con algunos de los más distinguidos miembros de la judicatura murciana -el juez Ángel Garrote, el fiscal José Luis Díaz Manzanera, entre otros- en esa afirmación, tan realista como escabrosa, de que “la solución al problema del Mar Menor no es judicial”, aunque mi postura ya la he expresado criticándola, al tiempo que lo explicaba: en primer lugar porque es verdad que se trata de un problema intrínsecamente político, o ecopolítico, y que deben de ser las instancias políticas las que lo arreglen, y en segundo lugar porque, ante la incapacidad, dolosa y perversa del Gobierno autonómico, y la actitud permanentemente delicuescente de la CHS, dependiente del Gobierno central, el poder judicial debe unirse al clamor y la actitud impaciente del movimiento social (ecologista, ciudadano) para paliar una situación a la que nos han llevado (a la ciudadanía y al Mar Menor, claro) una panda de gamberros ambientales que, además, se muestran incorregibles, tanto por incompetencia como por mala fe, permitiendo y amparando unas actividades agroeconómicas letales.

Y esta actitud responsable del poder judicial, que echamos tanto en falta en numerosos conflictos ambientales pasados y presentes, ha de verse en este proceso tan singular, cumpliendo correcta y justamente, tanto los fiscales como los jueces. Si, como ha dicho Díaz Manzanera, el 'caso Topillo' constituye “la instrucción más compleja en la historia procesal murciana”, ha de responderse con un trabajo complejo y unas decisiones -a la hora de la sentencia- complejas, que abarque todo el espectro de asuntos a enjuiciar y no eluda asumir los necesarios elementos de ejemplaridad y pedagogía.

En primer lugar, el tiempo no debe dilatarse: el que la vista oral del juicio del desastre de Aznalcóllar/Doñana de 1998, vaya a celebrarse a los 25 años de producidos los hechos, hace temblar, porque en estos asuntos de tipo ambiental es de directa aplicación el principio popular de que “una justicia lenta no es verdadera justicia”, dado que aboca en inutilidad, total o parcial. Que pidan la ayuda que necesiten, jueces y fiscales implicados, y que se mueva el presidente del TSJ, Pascual del Riquelme, que me parece verlo de adorno (y que me perdone si, por el contrario, se está dejando la piel, como le correspondería, en este molesto, complejo y peligroso asunto). Las instancias superiores, Tribunal Supremo y Consejo General del Poder Judicial, deben conocer de esta tragedia del Mar Menor, ya que alcanza a sus territorios competenciales y deben mostrarse a la altura de las circunstancias.

Es el momento de advertir de que la sociedad murciana militante no va a consentir que se repita el espectáculo (por chapucero, injusto, inquietante) del trato judicial que se dio a las imputaciones del fiscal Valerio en 2004 sobre los desmanes en el Noroeste, episodio en el que ya figuraban personas y sociedades que vuelven a estar presentes en el 'caso Topillo' (aunque puede que con denominaciones alteradas). Tema que viene a colación porque en el Noroeste se está produciendo lo mismo que tenemos en el Mar Menor, con la diferencia -ciertamente menor- de que en lugar de la albufera martirizada, tenemos los acuíferos envenenados. Advertencia a tiempo: no sigan mirando para otro lado cada vez que se les plantean los abusos del Noroeste, y que Díaz Manzanera vigile la incorregible tendencia de su subordinado De Mata a no entrar en ese área minada (Moratalla y Caravaca, en primer lugar). Que ya están haciendo, unos y otros, lo mismo que durante decenios sobre el Mar Menor: nada.

Ándense con cuidado al contar los daños ambientales de la laguna, que parecen haberse evaluado en unos 30 millones de euros, sin duda por un perito ignorante que no se ha molestado en recurrir -como criterio certísimo- a lo que las Administraciones ya han evaluado para lograr el “vertido cero”, que son más de 600 millones, o a lo que ya vienen gastando o previendo, que es de ese mismo orden. Y no se dejen dominar por el vértigo, llegado el momento de echar cuentas: que son miles de millones las ganancias del empresariado agrario del campo de Cartagena que se han obtenido a costa de pudrir el Mar Menor. Espero que lo entiendan, y que no opten por la (facilísima) providencia de echar esa carga sobre las mal llamadas 'espaldas del Estado', tan socorridas, ya que son las nuestras (incluyendo las de jueces y fiscales).

Y que ataquen, se escandalicen y amplíen su visión y percepción, que no se amilanen ante el planteamiento de la necesidad de acometer una “Causa general por el agua en la Región”, o “por la agricultura intensiva”, que viene a ser lo mismo, escurriendo el bulto con los “hechos puntuales y probados”, y ateniéndose, exclusivamente, a la letra de la imputación originaria (aunque sigo creyendo que esta da pie para mucho). Les pagamos para que se lo curren a conciencia y, si no es mucho pedir, brillen profesional y cívicamente, que su trabajo es el de la Justicia, esa entelequia en la que, sin embargo, sigue siendo necesario creer.

La impresión que tengo es que en las luchas de los grupos de defensa del Mar Menor falta genio, músculo, agresividad, contundencia… y también observo un cierto miedo, o pudor generalizado a señalar, con nombres y sus circunstancias, roles y cargos de las personas directamente culpables (empresarios y líderes agrarios), y a los políticos y funcionarios que vienen consintiendo el desastre: directivos de la Confederación Hidrográfica del Segura (CHS), responsables políticos y técnicos autonómicos, instituciones científicas y universitarias, alcaldes, guarderías de costas y fluviales, fiscales y jueces...

Recomendé hace un tiempo (diario La Opinión, 29 de octubre de 2019) la constitución de un Comité Cívico unificador, que aunara fuerzas vista la floración de grupos y plataformas, inevitablemente contribuyentes a la ineficacia. Pero ante la ausencia de avances netos y de perspectivas positivas, creo que más bien debiera ser un Comité de Acción, o de Defensa, que tenga como rasgo esencial el ataque y el agobio hacia los culpables, ya que son bien conocidos.

Echo de menos una organización -en la que no hacen falta muchos miembros-  que no necesite dedicarse a llamar la atención de los medios complacientes o a diseñar campañas ni, como la Fundación Anse (organización que se pretende ecologista pero que en realidad es una empresa de servicios a la caza de oportunidades de negocio), contribuyan a la gran farsa que se representa en el Mar Menor recibiendo proyectos del Estado y escamoteando la crítica radical. Una organización que, compuesta de ciudadanos decididos de ese entorno geográfico, de la Región murciana, de la España machacada o del mundo mundial, destine sus esfuerzos a marcarse objetivos concretos y generales, tanto señalando a políticos y funcionarios, como también criticando políticas, inversiones y todo ese amplio y creciente conjunto de medidas y aspavientos con que las administraciones marean la perdiz sin ir al núcleo y origen del problema. Que muerdan de una vez al cuello del Mal, y no lo suelten.

Me subleva que instituciones del conjunto depredador, como la Fundación Ingenio, propale dudas, mentiras y manipulaciones sobre la acción contaminante para enturbiar el ambiente social y obstaculizar la acción judicial (que es verdad que es timorata e irremediablemente incompetente). Y que se le consienta -a la Fundación Ingenio, digo- que convoque a los causantes directos e inmediatos del desastre para jalearlos en el incumplimiento de la legislación vigente, y el delegado del Gobierno no los frene (así como no frenó a los asaltantes del Ayuntamiento de Lorca en enero pasado). Y que el Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico (MITECO) dedique cada vez más recursos financieros a paliar y reducir los impactos, no a eliminar la causa. Y que el Comité Científico oficioso pretenda que el tratamiento que urge dar es el científico-técnico. Me molesta que ni los grupos militantes ni los políticos electos señalen al enemigo principal, la agricultura intensiva, a cuyo desarrollo desde los años 1970 hemos asistido callados e incluso entusiasmados, sin querer levantar la voz al percibir el camino de ruina por el que nos llevaba.

Me indigna que un coro de ingenieros agrónomos de la Región, influidos o pillados por las fuerzas del agro depredador (de nuevo la Fundación Ingenio, activa y antisocial), pretendan que esa agricultura es poco menos que inocua, y atribuyan a otras causas -de menor y distinta relevancia- la responsabilidad de la muerte lenta de la albufera, alineándose con el agropoder y echando balones fuera. Y que los grupos combativos no pidan, a esos ingenieros osados e ignorantes, que vuelvan a su Escuela a estudiar de nuevo Química, la inorgánica y la orgánica, así como nociones de Biología (que la Ecología o la globalidad de los ecosistemas no las entenderán nunca, a juzgar por la formación que reciben y las profesiones que ejercen).

Me aburren esos que siguen hablando de compatibilizar la agricultura productivista con la conservación ambiental. Y me saca de quicio que mantenga relevancia y aceptación el eslogan de que el turismo es el principal perdedor en esta crisis, porque no puedo olvidar el espeluznante poder depredador del turismo, tanto el de la Manga como el de la orilla interior del Mar Menor: un turismo urbanístico y masivo, ensañado sobre un ecosistema altamente frágil (y al que los ecologistas de 1979 y 1980 ya quisimos poner coto).

El Comité que yo propongo deberá excluir a quienes todavía no tienen claras las ideas: entre ellos, los que critican a la Comunidad Autónoma porque son del PSOE o simpatizantes, y quieren salvar a la CHS; y los de la cuerda del PP que protegen a los de Murcia para cargar sobre los de Madrid; unos y otros solo entorpecen. Todo eso, sí, me indigna y mortifica.

Me inicié con dos comidas por Calnegre, una con las heroínas defensoras de la playa mazarronera de Percheles, ahora indignadas por las acampadas en la arena, y la otra con mis lorquinos de IU, con los que siempre tengo pendientes revisiones del pasado y conspiraciones de futuro. Acudí luego, con la devoción que me inspiran, a la actuación de las cuadrillas, empezando por la de la Marina de Cope, aunque no pude asistir a la sesión, también anual, de trovos de la Cuesta de Gos, al borde de esa rambla que “se saldría” si, como decía el tío Paco de las Cabras, primo de mi madre y tío de Paco Rabal, “se juntaran toas las indecciones de aguardiente que metomao”.

Por exigencias del guión me dejo caer dos o tres días por la tertulia de café mañanero con conocidos de hace tiempo, y ahí disfruto de la compañía de Horacio Capel, uno de los geógrafos humanos más notables del país, catedrático que ha sido de la Universidad de Barcelona, al que siempre le recuerdo que le debo la publicación de mi primer libro, Nuclearizar España, en 1976, y también me reencuentro con Jesús de la Ossa, de Cehegín, de cualidades y ambiciones literarias que ya quisiera yo.

Tampoco me pierdo el primer día del ciclo agosteño 'Conciertos de la Luna Llena', en lo alto del castillo dieciochesco, disfrutando de una sorprendente soprano y de la Luna que en la mar riela, arrancándole telúricos susurros y adornándola con rizos de plata, etcétera. O de la conferencia que pronuncia, sobre 'Águilas, de 1834 a 1936', mi amigo y compañero de curso Paco García Calvo, ingeniero industrial, sabio en ferrocarriles, al que tanto me cuesta llevarlo por el camino de la ecología, contándonos con rigor y amenidad batallitas de la plata y el inglés, el esparto y el escocés, el ferrocarril y los ingleses, el puerto y los franceses… ¡que somos tierra de colonización! Al día siguiente vuelvo a la Casa de Cultura a la llamada de los amigos de 'Milana bonita', apasionados de Paco Rabal y su ingente obra, que pasan un documental sobre Miguel Hernández y su escueta y desdichada vida, en el que asoma la voz de Paco, “modulada en los barrancos de su tierra”, yo, que se arranca, Paco, con algunos de esos poemas del oriolano, que siempre nos remiten a las cabras y las ramblas, las chumberas y el palmeral, nuestras raíces y a mucha honra.

Me paso por Cartagena, donde disfruto de la compañía de David Avilés, encantados ambos de conocernos y dispuestos a conjuntar nuestra potencia bélica, para terror de los malvados, y luego quedo en Lo Pagán con Julia Albaladejo, a la que exijo que piense en ella y resista al malsano flujo nostálgico que desde el Mar Menor mina su resistencia, y también con Kuki, héroe hace años del Varadero, donde con mi amigo Antoñico Zeneca, en noches de cubatas inspiradores le buscamos las cosquillas al déspota del momento, primer enemigo de la laguna, Tomás Maestre Aznar, con Kuki, que ha sido maltratado por la vida, pero que está fuerte, quedamos en presentar dos próximos libros, el del Agrocantón murciano y el de las Cien Españas, en ese histórico local y en un par de meses. No encontré hueco para lo que me pedía mi viejo amigo Jesús Sola, de Mazarrón, que otra vez será, y pronto.

Rendí visita a Mercedes, la madre de Pepe Guirao, hace poco fallecido, que empezó de ecologista en mi grupo y llegó a ministro, y me encuentro a una mujer lúcida a sus 97 años, doblada por el dolor pero resistente, a la que ya hace cuarenta años di mi pésame por la muerte de otro hijo, Belarmino, el día que nombraban a Pepe director general de Bienes Culturales en la Junta de Andalucía, un notable paso en su vida política, no es justo que las madres vean morir a sus hijos, ni las madres debieran de morir nunca, por supuesto, Beatriz, su hermana mayor, que me sucedió como presidenta del Grupo Ecologista Mediterráneo en 1981, se me queja de que no tiene vida privada, que lleva años atendiendo todos los problemas familiares y que no puede con todo eso, pero yo la conozco y sé que sí.

Como no pude asistir el día que mi amigo y vicepresidente del Consejo para la Defensa del Noroeste, Alfonso Sánchez, convocó una reunión informativa en Pinilla, pedanía de Caravaca que sufre, como casi todo el municipio del asalto, por contaminación y saqueo, del agua de sus fuentes, acudo a la marcha reivindicativa de dos días después, recorriendo varias fuentes del municipio, todas con más nitratos de lo legal y menos caudal del debido, y me quedo pasmado por la belleza y el duende del barranco del Quípar en La Encarnación, donde se cuelga la Cueva del Río Moro y resisten el tiempo unos yacimientos que van del Paleolítico hasta lo ibérico, una marcha en la que disfruto de alegres presencias y me conduelo porque hay quien falta.

He encontrado tiempo para subir al campo de mi niñez y arramblar con los higos que picotean los pájaros y las uvas que se truecan velozmente en pasas, con estos calores, todo ello plantado por mi primo Juan, al que dio la estocada de muerte la autopista criminal que partió en dos su tierra y agotó su vida. Me llevo a mis nietos, y les cuento de mis paisajes de entonces, que quisiera que imaginaran, porque ya no los pueden encontrar, aunque se esforzaran, que no pueden, angelicos. Y lo que no he perdonado ha sido el rato de cervecicas al mediodía, que este año no he podido compartir con mi amigo Ángel Chuqué, que le han quitado el alcohol, ya volverá, pero lo he hecho con Antonio Elvira, un lorquino muy aguileñizado, con cuya conversación me solazo, y con el que los quintos vuelan por pares. Y raticos de mecedora y vuelo libre y encendido, en el que evoco ausencias y esbozo planes.

Último día, con comida, anual, con el cura Juan Manuel Díaz, bien conocido en los confines de los reinos de Granada y Murcia, al fresco de esa playa sin playa de la urbanización 'Mares de Pulpí', cumpliendo el rito que esta vez tuvimos que afrontar combatiendo el dolor profundo de la desaparición de nuestro contertulio Miguel García, lo que hicimos invitando a Javier, yerno del amigo ausente y arquitecto culto, que ha cumplido con nuestras expectativas, siguiendo los deseos de Juan Manuel, que me pareció muy bien mantener la tríada, el cura sigue diciéndome que necesito más teología para mi ecologismo y yo le pincho para que asuma un ateísmo iluminador, sin que ninguno de los dos avancemos posiciones, así que nuestro afecto aumenta, a él le debo mis clases en la Universidad Pontificia de Salamanca y mis dieciséis estancias académicas en Guatemala, o sea qué. Por la noche, renuncio a la reunión prevista con el grupo Manifiesto, de aguileños dispuestos a la política y que yo apoyo, porque se ha convocado cena familiar de despedida, en la que los dos nietos multiplican su poder perturbador enfurruñándose entre sí y contra el mundo en general, todo bien, pues.

Y como me encamino a la operación de cataratas y a varias semanas de frenazo, dejo hechos un par de artículos, uno sobre Chencho Arias, por provocar, otro sobre el puerto del Gorguel, cuyos promotores están dispuestos a saltarse el estudio de impacto negativo, ya quisieran, y éste con la ristra de turbulencias de agosto, pero en esas tres semanas de tan raro asueto aguileño he dejado cerrados los capítulos 2, 4 y 5 de mi libro Rusia es culpable, contra los EE. UU, la OTAN y la UE, sopa de entes cínicos, histéricos y canallas, porque tiene que estar para diciembre, el libro, digo.

Son estancias en las que siempre hay alguien que me ve, saluda y espeta, qué, Pedro, ¿de vacaciones?, ¡claro!, contesto yo, a ver si no.

Maquinaba yo un texto adecuado en relación con las últimas ofensas ferroviarias a los murcianos, cuando me encuentro en este mismo diario (31 de agosto) con la protesta de Joaquín Contreras, líder que fue de la (gran movida) de la lucha por el soterramiento de la entrada del AVE alicantino en la ciudad de Murcia, a cuento de la decisión del Ministerio (socialista) de Transportes de suspender -con aire de definitivo- el tráfico de trenes entre Murcia y Albacete por la vía tradicional y directa, es decir, por Cieza y Hellín. Lo que me ha movido a volver a echar mano de mi filosofía ferroviaria (y anti AVE), con recado para Contreras.

Sostengo mi crítica periodística al AVE desde 1990, y por lo que a Murcia se refiere, la desarrollé en los artículos 'El AVE: deprisa, deprisa' y 'El AVE: haciendo eses' (La Verdad, 21 de marzo y 5 de abril, de 2008), opinando, en primer lugar, que nunca los murcianos debimos aceptar un AVE para comunicarnos con Madrid, ya que muy discretas mejoras en la línea actual -por supuesto, por Cieza y Hellín- nos trasladarían a la capital de España en cuatro horas, quizás algo menos, y eso es un logro cívico relevante, por ecológico, moderado y (para los económetras obsesos por la competitividad y otras zarandajas) de mayor calidad que al viaje por carretera, por la ganancia en seguridad física, salud mental y oportunidad cultural y espiritual.

Esto, el rechazo al AVE como sociedad madura y responsable en un país y un mundo agobiado por los problemas ambientales, nos hubiera distinguido como ciudadanos cultos, sensibles y con visión de futuro (alertados por las desdichas que tal tren conllevaría), aportando algún motivo que mejorase, ante España, la ruinosa y caricaturesca imagen que tenemos los murcianos en general. Y si nuestros próceres, llamativamente pueblerinos, insistían ante los Gobiernos de Madrid en tener “un AVE como los demás”, que este se trazara por el camino tradicional, es decir, Cieza y Hellín, como solución lógica.

Pero no: ni hubo un movimiento anti AVE de principio ni se defendió el trazado obvio, engatusándonos el Ministerio del momento con la “variante de Camarillas”, con la que se aprovechó para asestar el primer (y premonitorio) golpe a la integración ferroviaria regional, dejando Calasparra y el Noroeste fuera de juego. Y se impuso la desmedida solución por Alicante/Elche, mucho más larga, energéticamente escandalosa y socialmente insultante.

Desde el ecologismo, creo recordar, se hizo mutis, por considerar que al tren, sea cual sea su tecnología, no se le debe criticar, ya que compite ecológicamente con el automóvil y la carretera. Pero ese apego o afecto ecologista por el tren y la red ferroviaria debe incluir la defensa activa de la centralidad del tren en las ciudades, el espectáculo luminoso, literario y ético del movimiento de los trenes entrando y saliendo, cuando ceden en su velocidad y se humanizan declarando su utilidad social; más el trasiego de la gente, viajera o no, la emoción de las llegadas y las despedidas… Nada que ver con las políticas ferroviarias modernas, que consisten en alejar del centro las estaciones del AVE, o en hundirlas, haciéndolas brillantes mazmorras y entregando las antiguas a los centros comerciales y cediendo ante los promotores para construir en suelo conquistado sobre las vías soterradas. Han sido promotores urbanísticos los que han propalado eso de que “las vías estrangulan el crecimiento de la ciudad”, envolviendo con su falacia a munícipes y vecinos (Y tecnócratas perturbados los que convierten el viaje vivencial, creativo y estimulante en traslado técnico, urgido y desalmado).

No me interesó esa (gran) movida de la capital murciana contra el “estrangulamiento” de marras o los impactos sonoros del AVE, ya que los esfuerzos de la sociedad se hubieran debido dirigir ante todo contra ese AVE y, llegando a la impotencia inevitable, a mantener la estructura ferroviaria de la ciudad con soluciones blandas para los puntos de evidente daño (difícil de demostrar, con respecto a la red existente). Los acontecimientos habidos por el soterramiento, en especial el de la violencia, no encajaron, en definitiva, en mi visión del asunto.

Pero la coletilla que yo quiero dedicarle a Joaquín Contreras se refiere a la condena que hace de la suspensión del tráfico entre Murcia y Albacete por tierras murcianas, obra del Gobierno (socialista) de Madrid, lamentando que ya no sea el socialista murciano Pedro Saura el gerifalte de Infraestructuras en el Gobierno de Madrid, lo que -según él- habría evitado ese desmán. Esto me retrata a don Joaquín como ciudadano de la cuerda socialista que pudo liderar la gran movida aquella por oponerse, quizás, al Gobierno (popular) de Madrid y al Ayuntamiento (popular) de Murcia y que ahora, puesto en evidencia por la mala fe del Gobierno (socialista), opte por salvar su cara echando mano de la ausencia de Saura, que no ha dicho ni pío, ni mucho menos ha dimitido (como debiera, si es que todo esto contradice su filosofía murciano-ferroviaria), manteniéndose en la confortable dirección de los Paradores.

Quiero decir con esto que me crecen las dudas que ya tuve en lo técnico-ferroviario con las político-ideológicas, para mejor interpretar aquella (gran) movida que no logró concitar mi interés.

El puerto de Cartagena, técnicamente Autoridad Portuaria de Cartagena (APC), que pidió al Instituto Oceanográfico (IEO) la redacción del preceptivo (y vinculante) Estudio de Impacto Ambiental (EIA) sobre el pretendido nuevo puerto en El Gorguel, no está conforme con sus conclusiones porque lo descalifican, y en consecuencia su presidenta y otros partidarios de la obra han dado rienda suelta a su malestar, alarmados por la (insalvable) dificultad con que tropiezan.

Estaba previsto, porque ambientalmente ese puerto es una aberración, así que de nuevo hemos de encontrarnos con la estulticia militante, los episodios grotescos y los personajes insumisos del espectáculo que no cesa. La reacción más “contundente” se la ha tribuido doña Yolanda Muñoz, como primera autoridad portuaria que es, claro, gran partidaria del proyecto y, como le pega a su carácter, tan autoritario como imprudente, ha lanzado, como perlas de su sabiduría político-ambiental, las primeras tonterías de esta nueva fase, más divertida que las anteriores, del fantasmal puerto de contenedores, honra y prez de la (futura) economía murciana, que no sabe cómo salir de sus sombras si no es proyectando disparates, agrediendo al medio ambiente y presionando a la tribu política.

Pues dice la señora Muñoz que el informe del IEO “no es taxativo” (¡ele!), por lo que “no dice que no se pueda hacer” (¡genial!), ya que el IEO “sólo informa de posibles hipótesis de afección” (normal: se trata de un proyecto), y de la “solución” ya se encargará la APC “con el procedimiento legal medioambiental procedente”; un procedimiento que esta presidenta parece ignorar que está constituido, básica y determinantemente, por ese Informe negativo que, legalmente, imposibilita el proyecto. Sus palabras son de sainete, porque no es lo mismo un informe ambiental positivo que introduce medidas correctoras a posteriori del visto bueno, para que el proyecto sea viable definitivamente (que es la trampa y la indecencia a las que recurren muchos de esos estudios) que uno claramente negativo, que obliga a empezar de nuevo y a rediseñar el proyecto, si es que sus promotores insisten en llevarlo a cabo.

En el caso del puerto de El Gorguel, los obstáculos ambientales existentes, y considerados, son de fondo (nunca mejor dicho) y de envergadura, que irán aumentando en la medida que continúe ese empeño desdichado, como es de esperar: los factores ambientales tenidos en cuenta por el IEO no son exhaustivos, aunque sí suficientes, y la protección de ese litoral irá incrementándose en la valoración de los ecologistas, único grupo murciano que, una vez más, mantiene la sensatez en una región gobernada por vándalos ambientales.

El caso es que siguen sumándose los dislates respecto de este puerto, desde que hace un decenio (o más) la privilegiada mente del entonces presidente de la APC, Adrián Viudes, lo concibiera y lo vinculara a su gloria futura como gestor de una institución que marchaba sola (pese a sus esfuerzos por maltratar a los trabajadores del puerto y por deteriorar su carácter público). Don Adrián, con todo y con eso sigue dándole vueltas al proyecto y, como este no avanza, ataca a todo el mundo por incompetente o cobarde, recordándonos su encomiable gestión y olvidando que ya él mismo se enfrentó a una oposición y una crítica que, aunque las menospreciara con su bien conocida arrogancia, siguen rigiendo y valorándose.

Y a doña Yolanda y la corte de corifeos que siguen mareando la perdiz hay que recordarles que ese proyecto está impugnado y recurrido en tiempo y forma, que quienes lo denunciaron -diversas entidades ecologistas- le tienen declarada la guerra y que ahí surge otro importante obstáculo con el que la APC debiera contar, por más que esté dispuesta a modificar el proyecto y, sobre todo, a encargar un nuevo estudio ambiental a un organismo que se les allane y ría la gracia. Todo esto, por si no lo saben, va en detrimento del proyecto, su intención y su justificación, así como del empeño de sus promotores, que ya están tardando en abandonarlo.

Una vez más hay que advertir de las insidias de esos empresarios murcianos siempre dispuestos a beneficiarse de los dineros del Estado, que en este proyecto serían las contratas, subcontratas y los incrementos de presupuesto, sin que les importe demasiado que ese puerto resultara deficitario o ruinoso. Ya le tengo dicho al procónsul Albarracín, de la CROEM montaraz: si tan necesario cree que es el puerto del Gorguel para Murcia y España, es decir, si tan seguro está de su futuro éxito económico, que se pongan a la obra él y sus amigos (los siempre heroicos empresarios murcianos) y, en buena lógica liberal, dejen de lado al Estado.

Que predicarles a estos irresponsables que lo urgente es reducir el comercio exterior en general y el tráfico portuario en particular, es tarea inútil y tediosa.

El alto concepto que los españoles tenemos de nosotros mismos nos hace incurrir en nacionalismos fuera de definición, españolismos más o menos castizos y, de paso, hostilidades contra nuestros siempre aborrecidos compañeros de la historia, franceses e ingleses. Esto lo practicamos con singular convencimiento cuando se trata de América, de su invasión y ocupación, de la colonia, de la mezcla de razas, de la evangelización y de las independencias del siglo XIX, toda una cadencia de hechos históricos en la que, pese a tal, mantenemos nuestra postura entusiasta e inamovible: nosotros, los españoles, hemos hecho todo eso mejor, mucho mejor que franceses, ingleses, holandeses... y si acaso -sabiendo que siempre necesitamos amigos- corriendo parejas con los portugueses. Bueno, pues no.

Leía yo, hace nada, al cachazudo y desinhibido Inocencio Arias (de Albox, Almería, pero muy murcianizado), Chencho para sus amigos, compadres, contertulios y para la pléyade de periodistas que lo han conocido durante su larga vida como diplomático, especialmente durante los años en que dirigió la Oficina de Información Diplomática (OID). Y leía que atacaba al héroe Bolívar, a cuento del (insignificante) episodio en el que Felipe VI no se levantó como signo de respeto ante el desfile de la espada del caudillo. Y lo zahería con el estilo -burdo, resentido y maleducado- del españolista tardocolonial que nunca perdona a los que le sacudieron la badana y se separaron de la metrópoli siguiendo los designios de la historia. Y así, don Inocencio (que Dios sabe por qué dominios ultras discurre su mente abigarrada) dedicaba diez insultos, diez, a Bolívar: cruel, sanguinario, genocida, despótico, vidrioso, implacable, cruel (sí, dos veces), ni tan valiente (más o menos, cobarde), ni tan buen estratega (digamos que incompetente) y farsante; le acusa, además, de hacernos “canallescas putadas”, de “violar abyectamente las leyes de la guerra” y de “cabrón despiadado”, pese a que los españoles “fuimos un tanto brutales”.

Sí, sí, un discurso impropio de diplomático tan rodado como este Arias que, con la jubilación ha ido trocando la sabiduría del tiempo en la desinhibición de la libertad, los conocimientos que se le suponen en historietas infumables y el tacto obligado de un personaje público (que lo es), en soltura pedestre sin compostura.

Don Inocencio Arias ha resultado ser lo que nadie entrevió en sus mejores años, sin duda aquellos en los que era el amo de la OID y era capaz de engatusar a UCD (1980-82), al PSOE (1985-88) y al PP (1996-97), a fuer de ambiguo, divertido y un punto exótico, cualidades que ha ido perdiendo para quedar en conservador carca, reaccionario españolista y hasta colonialista nostálgico. Era cuando suscitaba una gran simpatía en el mundo periodístico, de lo que da fe este cronista. Ya empezó a mostrar su (ocultable) ideología siendo directivo del Real Madrid, etapa de la que recuerdo un memorable (por lo ridículo) debate con el economista Ernest Lluc, defendiendo uno al madridismo y el otro al barcelonismo, y pretendiendo ambos hacer poco menos que metafísica de unos hechos -la rivalidad y las diferencias y cualidades de los dos famosos clubes- que no merecen la menor atención intelectual.

Ahora es un monárquico juancarlista inaccesible al rubor, nacionalista decimonónico ignorante de la historia y revisor del colonialismo español, al que resume así, tan doctamente: “la colonización española resiste favorablemente la comparación con los otros países”; para lo que, como digo, aporta, de entre la abundantísima silva de trabajos seculares y de altura, una lengua deslenguada y una cultura inculta. El pillo de don Inocencio se queda con las ganas de contarnos que, frente a franceses e ingleses, los españoles podemos alardear, como ventaja indiscutible, de esa gran epopeya del mestizaje, ya que siempre fuimos mucho más correosos, lascivos, racistas, violadores e irregulares en general, de lo que, con no mucha discreción, y una pícara sonrisa, solemos enorgullecernos. Me he imaginado a Arias de colonial y realista general trasnochado, en el campo de batalla y enfrentado a un ejército de criollos independentistas, encorvado por el peso de las condecoraciones ganadas aniquilando indígenas, para acabar, tras afrentoso combate, ofreciendo su espada derrotada a un caudillo cualquiera de esa América insuflada por el viento de la Historia. Un nostálgico sin causa, que no sabe que, entre Cortés y la “bestia caníbal de Moctezuma”, como sentencia, hay que ir y estar con Moctezuma, aunque se comiera crudos a los niños, que también en esto hay que “renunciar a aplicar juicios de valor del siglo XXI a hechos transcurridos en el siglo XVI” (como nos previene Chencho como criterio universal para estudio del pasado). Y pedirle que abandone cualquier fantasía histórica por aquellos militares que esperaban sostener un Imperio decrépito con los entorchados de sus crueldades.

Mi anhelado encuentro con la esencia del Mediterráneo -Grecia y su pasado- tuvo lugar de forma inesperada y amable. Yo había redactado un informe, “Por una política mediterránea para España” (febrero de 1983), para la Ejecutiva Federal del PSOE a través de la Fundación IESA (cuyos directores, del SPD alemán, siempre me trataron muy bien y con los que hice gran amistad), estimulando al PSOE recién llegado al poder a asumir una actitud más activa en los asuntos intermediterráneos. Eso hizo que Elena Flores, de esa Ejecutiva y que había sido profesora mía de Relaciones Internacionales, en la Facultad de Políticas, me pusiera en contacto con el senador Rafael Estrella, de Granada, presidente de la Comisión de Defensa del Senado, para acompañarle y asistirle en una Round Table sobre “The situation in the Mediterranean”, convocada por el PASOK griego y con la asistencia de los partidos socialistas y progresistas de los países del Mediterráneo (abril de 1983).

De mis principales recuerdos de aquella afortunada 'irrupción' en Atenas y su/mi mitología, retengo la fuerte impresión que me causó la visión del Partenón y la Acrópolis iluminados desde la terraza del hotel George V, en la plaza Sintagma (en la veintena de veces que después he estado en Atenas nunca he dejado de subir al Partenón, emocionado al discurrir entre sus divinas piedras erguidas). Y en segundo lugar, guardo un especialísimo recuerdo de .la relación que en esos días tuvimos con el embajador de España en Grecia, Pedro López de Aguirre, finura y experiencia diplomáticas químicamente puras, y del que ya se hablaba como futuro primer embajador español ante el Estado de Israel.

El senador Estrella, un tipo amigable e inteligente con el que se hace amistad fácilmente, me encargó la organización en Madrid, para noviembre de 1984, del 10º Aniversario del Diálogo Euro-Árabe, una tarea que desarrollaba la Parliamentary Association for Euro-Arab Cooperation, que financiaba un rico libanés. Se trataba de manejar un centenar de invitados de entre parlamentarios y diplomáticos de los países europeos comunitarios y árabes. Un mogollón al que yo nunca me había enfrentado, pero que, sin embargo, conseguimos dominar (y disfrutarlo). Me gané una participación, mucho más leve y relajada, en la reunión del siguiente año, en Bruselas.

A Atenas volvería en septiembre de 1986 al haberme encargado el grupo Legacy (lobby, secta, yo qué sé), de neto espíritu judío-norteamericano, la misma Mediterranean Youth Environment Conference que el año anterior había caído en mis manos por expreso deseo de mis amigos del Instituto de la Juventud, que sin gran entusiasmo tuvieron que dar paso en España a esa organización; y como no encontraron a nadie más voluntarioso que yo, acepté el encargo y lo redirigí a Cartagena: fue divertido manejar a una cincuentena de jóvenes de los países mediterráneos (que incluía media docena de españoles que yo seleccioné de entre mi gente del Grupo Ecologista Mediterráneo), enseñándoles el Mar Menor, la bahía de Portmán y todo el blanco y negro de esa tierra mía.

Luego, entre 1986 y 1989, contratado por el Ministerio de Obras Públicas y Urbanismo para asesorarlo en las relaciones de España con el Plan de Acción del Mediterráneo (PNUMA), frecuenté repetidamente Atenas para asistir a las reuniones periódicas de expertos, tanto del Grupo Socio-económico como del Científico-técnico. Fue mi vínculo con ese Plan y sus directivos del Centro de Split (Croacia/Yugoslavia) lo que me permitió reuniones interesantísimas en Izmir (Turquía), Sophia Antipolis (Francia) y la misión de estudio de la costa siria. Así que me consideré afortunado de tener tantas oportunidades de recorrer el/mi mundo mediterráneo.

Cuando editaba y dirigía Cuadernos de Ecología, y desarrollando mi plan de describir los numerosos problemas y étnicos y fronterizos en la Europa del Este, y al comenzar por la Carelia fino-rusa, tuve una prometedora llamada desde la Embajada finlandesa en Madrid, concretamente del agregado Aalto, que, simpático y cercano, me dijo que era la primera vez que leía algo sobre ese asunto en la prensa española, y que me invitaba a visitar Finlandia… Así fue, y como pedí que fuera en tiempo de hielos, disfruté de lo lindo recorriendo el país (marzo de 1994) y manteniendo reuniones incesantes y de calidad, desde Helsinki hasta el norte lapón, incluyendo Rovaniemi, así como un viaje bellísimo a las islas Aaland, junto a Suecia pero de soberanía finlandesa (y otro que yo me agencié a Tallin, capital de la Estonia postsoviética) .

Mi amistad con Aalto duró mientras mantuvo su puesto en Madrid (vuelto a su país, murió pronto, lo que me apenó especialmente), y eso me permitió frecuentar la embajada y algunas de sus actividades, que incluían reuniones con diplomáticos escandinavos (decía un día la embajadora sueca: “Cuando los embajadores escandinavos trabajamos en algún tema común, siempre hay alguien que pregunta, ¿y qué dicen de esto los finlandeses?”).

De mis viajes a Guatemala tengo poco que contar, si acaso aludir a los momentos de clausura de curso, cuando se invitaba al embajador, o embajadora de España, siempre de agradable conversación. Más negro es el recuerdo de mi visita al Congreso de la República, formando parte de un grupo de diplomáticos y haciendo de guía la diputada Zuli Ríos-Montt, hija del genocida (al que pude contemplar en su escaño, tan pancho: no había forma de llevarlo ante un tribunal, y murió en la cama). Sólo percibí un evidente malestar de la parte del agregado cubano, un buen conocedor de la historia guatemalteca, como me demostró en nuestra posterior conversación.

Y remato el relato de mis tratos con el mundo de los diplomáticos y anexos, evocando el día en que unos amigos profesores de la Escuela Diplomática me invitaron a dar una conferencia sobre “Geopolítica de los recursos naturales del Mediterráneo” (marzo de 2004), en esa sede imponente, que tanto respeto me inspiraba cuando pasaba por su puerta, en la Ciudad Universitaria de Madrid. Porque me sentí ufano y feliz (sí señor).

Eran años en que yo vivía con gran intensidad los acontecimientos en el mundo árabe-musulmán y también en el Mediterráneo, y por eso me dejé llevar por la aventura de editar el boletín Actualidad Árabe como “edición española” del que publicaba en París un tunecino al que conocí a través de amigos comunes y con el que cerré un acuerdo verbal en dos reuniones celebradas en su sede. En relación con los contenidos el acuerdo era que yo traduciría los artículos de interés general, que él me suministraba, y completaría los textos con temas de especial interés para España; al segundo número el tunecino cortó la comunicación y me dejó tirado, por lo que decidí seguir adelante sin contar con socio tan inseguro. La aventura, que se extendió por 1985-1988, me produjo grandes satisfacciones político-culturales, así como unas pérdidas económicas de un millón (de pesetas, claro).

Me ayudaba en la redacción la periodista Teresa Pacheco, colaboradora en otras tareas profesionales, y me asistían en textos y política árabe Adnan el-Ayubi, palestino, compañero mío de Políticas, y Chauki Rayess, libanés, también politólogo. La idea era producir además textos básicos, relativos siempre a cuestiones árabes, para lo que disponía de la editorial Ibn-Battuta, que había creado con ciertas (grandes) pretensiones en honor del gran viajero tangerino. El trabajo era ímprobo y las suscripciones escasas, pero ya digo que las compensaciones hicieron que la experiencia de tres añosa me influyera poderosamente.

Lo principal de esas compensaciones era la relación con los embajadores, diplomáticos y dependencias de las embajadas árabes, incluyendo las agencias turísticas, con viajes relajados como el de Túnez, que incluyó la visita de gran parte del país y de su litoral, con la isla de Yerba como etapa más interesante (y desde la que pudimos oír el bombardeo de Trípoli, abril de 1986, a cargo de la aviación norteamericana, que buscaba asesinar a Gadafi.

En julio de ese mismo año pude visitar Bagdad, con sus calores tórridos y la humedad del Tigris, cuando Iraq estaba en guerra con Irán: guerra no declarada pero que duró ocho años, y que no impidió que la embajada iraní en la capital iraquí se mantuviera abierta…. Pese al bloqueo informativo (¡y éramos periodistas invitados como tales para contemplar los éxitos bélicos de Sadam Husein!), supimos que ambos bandos se gaseaban en el frente, y para no ser testigos incómodos se nos mantuvo disfrutando de los mejores hoteles de la ciudad (Sheraton, Méridien), de sus piscinas y de su barra libre. Hubo turismo, desde luego, a los centros históricos shiíes, y por supuesto a Babilonia, pero no era ese el objetivo pactado de nuestro viaje.

En todo caso, Bagdad era una ciudad hermosísima, moderna y de costumbres abiertas, todo lo cual ha sido destruido después por el odio que Estados Unidos desató contra el dictador Husein, al que supongo que buena parte de la población actual -trastornada y sin grandes esperanzas- echa de menos.

También fue un año de un interesante viaje a Argelia, que la embajada argelina nos regaló a Teresa y a mí, y que fue eminentemente turístico-cultural (que era lo que yo necesitaba, ya que mi conocimiento de ese país se reducía a la capital y al desierto de Tinduf). Cómo no recordar la amabilidad e inteligencia de la ministra de Embajada, la señorita Saharaui, que en la visita nos proporcionó una entrevista con el ministro de Cultura, un historiador que había llevado al cine al viajero, escritor y filósofo de los siglos XVI, León el Africano (de nombre auténtico Hassan el-Wazan el-Garnati, granadino) cuya obra principal, Descripción de África (editada en 1941 por el Instituto de Estudios Africanos, desaparecido hace mucho), tuve el gusto de regalarle.

Eso fue en septiembre, y en noviembre pude disfrutar de mi primer viaje a Siria, invitado por la Embajada y por la primera secretaria, que sustituía al embajador, la señorita El-Ayubi (que, como mi compañero Adnán, tenían muy a gala llevar el apellido del gran Saladino, Salah Eddin el-Ayubi). Luego, en 1988-1989 volvería varias veces a Siria en una misión de Naciones Unidas para estudiar la costa, pero aquel primer viaje quedó imborrable en mi recuerdo, así como los dos compañeros con los que recorrí, gozosamente, el país: el guía árabe-argentino, Omar, y el chófer Muafat.

En Damasco conocí, por supuesto, a nuestro embajador, Jesús Riosalido, que también era un arabista de prestigio, y a su agregado cultural, Juan Luis Marcó, murciano que me “descubrió” al también murciano Mohieddin ibn el-Arabí, cuya tumba visité con unción. Mandaba en Siria Hafed el-Assad, padre del actual presidente y, como señalo al aludir a Iraq, me pregunto cuántos sirios echarán de menos los años anteriores a la guerra devastadora que sigue machacando al país.

Ese mismo año 1986 concedí la importancia debida a la agitación de la comunidad musulmana de Melilla que, teniendo como líder a Aomar Dudu, llegó a preocupar muy en serio al Gobierno español. Me dejé llevar e invitar a una gran manifestación, con la intermediación en Madrid de Mohammed Chakor, agregado cultural en la Embajada de Marruecos y, de paso, responsable (oficioso) de los servicios de información de Su Majestad cherifiana… Sabía que la cosa no tenía mucha gracia, y que en Madrid no se sabía bien cómo gestionar esa revuelta (y que Libia financiaba un fantasmal “Movimiento de Liberación de Ceuta y Melilla”), pero di cabida a todo esto en Actualidad Árabe, como era procedente. Recuerdo muy bien que aquel preocupante lío se pudo resolver, por fin, cuando Felipe González envió a su amigo, el policía Manuel Céspedes, como delegado del Gobierno.

Mis relaciones profesionales -que tendían siempre a ser personales y amistosas, lográndolo casi siempre- abarcaron otras embajadas, como la de Kuwait o Egipto, pero debo recordar especialmente las buenas relaciones que mantuve con el embajador de Qatar, Badel al-Hamar, gracias a su mano derecha, Fernando Ayape, gran amigo mío y arabista de formación y vocación; el embajador tuvo a bien financiar la edición del libro España-Israel: un reencuentro en falso, en el que coordiné los trabajos de media docena de muy competentes colaboradores, y que tenía la (ingenua) pretensión de dificultar el establecimiento de relaciones diplomáticas de España e Israel (lo que se consumó ese mismo año, 1986, de entrada en Europa y en la OTAN: el “paquete” era integral y España debía asimilarlo por entero).

Era aquel mundillo -de encuentros, fiestas y conversaciones que no siempre eran ortodoxas según los usos diplomáticos- de gran atractivo y, en ocasiones, de emociones y glamour, porque España todavía era considerada “la mejor amiga de los árabes” ante el mundo occidental. Todo eso fue cambiando, rápida y radicalmente, y ahora ese eslogan, entonces reconfortante y cierto, es sólo un recuerdo.

Un amigo diplomático, que me ha recordado los años en que cultivé mis contactos y relaciones con este tipo humano, de mérito e interés, que es el diplomático de carrera, me recrimina la (cierta) dureza que he empleado con el ministro español de Exteriores, José Manuel Albares, tanto por la tensión Occidente-Rusia como en sus relaciones con Marruecos a cuento del Sáhara, criticando un trabajo que él considera más diplomático que político. Yo le he dicho que no, que es más político que diplomático, y que si fuera puramente diplomático tendría que atenerse mucho más a las (aparentes, formales) reglas de la diplomacia y del Derecho Internacional. Pero el caso es que me ha dejado con el runrún y la reconquija (porque no me gusta ser injusto con nadie, y cuando critico me reviso antes y después), así que he decidido escribir algo más suave y proporcionado, con mi sincero elogio, directo o indirecto, a la profesión diplomática.

El primer diplomático que yo conocí era el embajador de Argelia en España, Mohammed Jelladi, al que gustaban mis artículos en Triunfo y El País sobre el Sáhara (y contra Marruecos, claro), y de ello se derivó, también, el primer almuerzo que yo disfruté, invitado por él, en una residencia diplomática: un recuerdo especialmente grato dada la categoría personal, a más de diplomática, del embajador. Era durante 1977 y como nos hicimos amigos, meses después pude contar con sus muy cualificadas informaciones (vuelto él a Argel e instalado en su Ministerio), cuando el semanario La Calle me envió a investigar el apuñalamiento de Antonio Cubillo, líder independista canario. Tanto mis informantes en Argel (donde me movía muy bien debido a mis frecuentes viajes camino del Sáhara Occidental) como el propio Jelladi me confirmaron en lo que todos sospechábamos: los servicios secretos españoles planearon el atentado, que resultó frustrado (Cubillo se salvó, pero hubo de seguir viviendo en silla de ruedas), resultando que uno de los dos terroristas era un tal Espinosa, agente doble (o triple), murciano por más señas.

En relación con el Sáhara también conocí muy buenos diplomáticos dentro del Frente Polisario, aunque no lo fueran de carrera: me refiero a Mohammed Salek, su hombre en Argel, o a Ahmed Bujari, que representó muchos años a su pueblo y país en la ONU.

De mis viajes a Argel recuerdo el que tuvo como principal objeto asistir a una cumbre árabe del llamado Frente de Rechazo (de Estados enfrentados a Israel y a Egipto, que había capitulado y reconocido al Estado sionista), y con ese motivo quise entrevistar al entonces (que parecía sempiterno) ministro de Exteriores argelino, Abdelaziz Buteflika, brillante diplomático y mano derecha de Bumedián desde que se iniciaran ambos en la guerra contra Francia; sus guardaespaldas impidieron ese atrevimiento directo mío, y me quedé con las ganas. A cambio, ese mismo día conseguí que me concediera una entrevista el primer ministro de la República Saharaui, Mohammed Lamín, al que yo profesara una admiración instintiva, pero esa vez fui yo el que quedó mal, porque la cita coincidía con la hora de mi regreso a Madrid, y opté por coger el avión. Creo recordar que era febrero o marzo de 1978.

Como varios de los estudiantes palestinos de Políticas de la Complutense optaron por trabajar en embajadas árabes, tuve la oportunidad de viajar a Trípoli en septiembre de 1981, gracias a la gestión de mi compañero y amigo Alí el Helou, que se iniciaba de diplomático en la embajada libia. La semana que pasé en Libia, con decenas de periodistas y políticos de todo el mundo, estuvo dedicada a los fastos de la conmemoración del golpe de Gadafi contra la monarquía de los Senussi (1969), fiesta llamada de la Victoria (An-Nasr), y de ella recuerdo muchas cosas: la abundancia de indostánicos en todos los trabajos callejeros para la fiesta, los tremendos e incendiarios discursos, diarios, de Gadafi (la 6º Flota estadounidense acababa de derribarle dos aviones Mig en lo que se llamó 'incidente de la Sirte', sobre el Mediterráneo, y los ánimos estaban exaltados); la abundancia de orientales (coreanos del norte o vietnamitas) a bordo de los carros de combate en los desfiles interminables, la arquitectura española (siglo XVI) de la fortaleza de Trípoli; los campos de naranjas cultivados por yugoslavos…¡Los libios no trabajaban, sino que vivían pensionados! Y tampoco se me olvidan las penas sufridas por la abstinencia impuesta a rajatabla (así como la avalancha hacia los bares del aeropuerto de Roma al regreso de tan inmisericorde país...)

El editar y dirigir el boletín Actualidad Árabe Política y Económica en 1985-1988, me permitió relacionarme con la práctica totalidad de los embajadores árabes en Madrid, y con muchos diplomáticos. De ello se derivaron muy interesantes experiencias, incluidas diferentes estancias en varios países árabes; lo que seguiré contando.

Me habían invitado a participar en el coloquio y a ello me apliqué, esperando que la proyección de la película, Sofía volverá, de la que esperaba un documental meritorio, sí, pero de tinte jeremíaco y factura derrotista al uso, me sirviera para completar mis notas críticas y contrastarlas con el propio trabajo cinematográfico… Y me encontré con una obra seria, sin más pretensiones que las del buen cine (sugerir, cuestionar), pensada y repensada, apuntando a uno de los núcleos dolientes de la saga triste de nuestro Mar Menor: el golpe a la pesca, la traición a los pescadores, la aniquilación de un arte de vivir y sobrevivir.

La presencié absorto, escrutando a actores que lo hacían igual de bien que lo haríamos nosotros mismos, con la misma convicción y, al tiempo, inseguridad: ¿qué nos espera, tras la huida de nuestro pueblo? ¿cuándo podremos volver, si es que volvemos? Y esta desgracia, ¿por qué hemos consentido que llegara? Y trataba de entrar, dándole vueltas, sobrecogido e indignado, en la cabecica de la heroína, Sofía adolescente, obligada por la desgracia a las rupturas insufribles: amigas, amores nacientes, escuela protectora, paisajes del alma…

Mi aprobación sobre la película, que es una joya, fue rotunda. Y para ello me remití a lo que mi amigo Antoñico el Zeneka, de Lo Pagán, habría pensado y dicho, que a él no se le escapaba una en el desfile cínico de forajidos y cantamañanas pululando por ambas orillas de este micro Mediterráneo… Antoñico me presentaba a sus amigos pescadores cuando amarraban y los encontrábamos merodeando por la Lonja, para confirmarme los males corrosivos que iban ganando aguas tan pacíficas: nubarrones que él me transmitía puntual y dramáticamente, así como mil detalles de historia y vida del Mar Menor, de misterios, dichos y leyendas.

(En la tertulia que sigue a la película -que a tantos nos gusta todavía llamar cinefórum-, mi compañero, jurista, que amable, atento y un punto ingenuo, había preparado unas palabras de evidente ambigüedad y de ética dulzona -como académica, alejada del agrio foco del drama insoportable-, ha de torcer el discurso porque antes hablo yo, y coacto su verbo y las florituras que traía consigo apelando a tópicos, radicalmente inoportunos, como que “todos somos culpables” o que “el desarrollo económico implica ciertas desgracias y servidumbres”; que no eran de recibo.)

Y ya en la velada, Joaquín Lisón me parece un director discreto hasta la timidez, pero cuyas palabras revelan una potencia creadora que solo muerde el freno por razones obvias de limitación de recursos. Joaquín se muestra expectante ante el recorrido de su obra, explica poco a poco cómo la enfocó, cuantas cosas hubo de desarrollar improvisando, hasta qué punto dudaba ante el desenlace…

Mucho tiempo después del drama de la emigración Sofía regresa (en 2056, dice Joaquín en un guion que, se sincera, fue haciéndose sobre la marcha), para recorrer las orillas de su primera existencia, marcada por la tristeza, tan profunda, del desarraigo; y reconocer que, en realidad, ya no puede volver, porque su vida se rehízo y asentó en el Canadá. Aun así, Sofía/Esther Eu recala justo a mi lado, sentada y reflexiva en la suave noche del verano madrileño, y no acierta a contestar, con suficiencia, el cómo y el porqué de su dramático grito -momento cumbre y atávico de mediterránea, zoológico del alma- que lanza contra su especie desde ese mirador del tiempo que es el faro de Cabo de Palos… No te preocupes, me digo, cartagenera heredera de los navegantes de Tiro y los talasócratas de Cartago: te he entendido, que esa crispación tuya, fónica y desmelenada, lanzada por sobre la mar sufriente, la coreamos muchos, miles y miles desde que la coalición de marmenorófagos nos obligó a expresarnos con alaridos de rabia y promesas de venganza.

La película, pues, que es mucho más de trama y drama que de imagen y documento, nos desazona, irremediable y justamente: sobre esta lámina acuática de ondulaciones tan suaves, que cubre honduras fértiles de dimensión humana, se ha cernido toda la maldad del desarrollo agrario, mostrando, rigurosamente, el itinerario canalla de un campo que transformó al recolector en artesano y ha acabado por envilecerlo hasta hacerlo recipiendario de maldiciones de altura: lasciate, uomo agrario, ogni speranza, que no obtendrás el menor perdón, ni del adusto dios del mar ni de las ninfas revoltosas; tampoco de los humanos, asombrados por la violencia de tu insania y por tu odio codicioso hacia la mar, la tierra y el cielo.

¡Ay de los farsantes que vierten sus lágrimas de cocodrilo sobre unas aguas condenadas, porque hace mucho fueron advertidos de su feroz ponzoña! ¡Ay de los diletantes que se rasgan las vestiduras tras no haber movido un dedo por apartar al Mar Menor de su agonía anunciada! ¡Ay de los culpables del retorno imposible de Sofía!

“Este es un país que no es para todos…”, me dicen cuando abro la boca una y otra vez admirándome ante los paisajes que llenan mis ojos y mi alma, que en verdad me resultan de una belleza excepcional. Y para que yo mismo modere mi asombro, me hablan, sobre todo, del largo y oscuro invierno, de sus temperaturas demoledoras, de la noche persistente, de la agresividad de la fauna salvaje, de los mosquitos implacables.... Quieren desencantarme del pasmo con que vivo estos paisajes, hasta ahora desconocidos, o de la magia extraña de la noche inasible y falsa de junio; o al menos reconducirme hacia emociones más aquilatadas…

Alaska es una tierra inmensa, que Estados Unidos adquirió a Rusia en 1867 por 7,2 millones de dólares, cuya superficie es de más de tres veces la Península Ibérica, con apenas 700.000 habitantes, que disminuyen en los últimos años por la dureza de sus condiciones de vida; pese a los numerosos e importantes incentivos, económicos sobre todo, con que el propio Estado y el Estado federal vierten sobre la población y el país. Casi la mitad meridional es un bosque (la taiga, en terminología siberiana) casi ininterrumpido de piceas, abedules y álamos, con cordilleras imponentes (de las que sobresale el macizo inmenso del Denali/McKinley, segunda cumbre de las Américas, con 6.190 m) cuajadas de glaciares de belleza majestuosa y personalidad diferenciada, que en ocasiones se desbordan en el mar. La otra mitad, o más (quizás desde el paralelo 60) es una estepa (la tundra) de matorral decreciente en latitud y que permanece helada casi todo el año. Aunque el suelo alaskeño está generalmente afectado por el permafrost, que al deshelarse produce la permanente ondulación de las carreteras, que han de ser reparadas continuamente.

Y pese a que cuando inquiero por la vida social crítica del país se me contesta que “no hay nada de qué protestar”, no me resulta difícil descubrir la paranoia, fielmente a la americana, que vive esta población. Que es lo que me encontré cuando la noche anterior a la primera salida mis amigos pretendieron que yo aprendiera el manejo de cuatro armas distintas ante la inminencia de nuestros encuentros con osos y alces (como así fue, en efecto, pero sin que nos viésemos en ningún apuro). No pudo conmigo la alarma ni el impulso violento de supervivencia que pretendían insuflarme unos ciudadanos acomodados y americanizados, pese a latinos de origen, que dejaban traslucir la violencia y lucha de los pioneros contra un ambiente hostil por colonizar. “Alaska, la última frontera”, reza el eslogan de este Estado, y con ese espíritu, de frontera y de respuesta violenta a la violencia de la naturaleza, siguen contemplando estas gentes al país que los acoge, que es verdad que se me antoja excesivo. Curioso resulta también cuando justifican su pertinaz afición a la caza en un ideal de supervivencia, difícil de creer. Desde luego, los alaskeños pueden cazar un caribú al año y pescar, de hecho, cuantos salmones quieran, siendo esto último una pasión absolutamente extendida. La muerte de un oso, negro o pardo (grizzly), así como de un alce, conlleva muy reglamentarias explicaciones y un ritual riguroso.

Violencia “genética”, digamos, e hipocresía generalizada en una sociedad altamente reglamentada a despecho de la libertad que se airea, que no resiste un análisis en profundidad. Reglamentación escrita y, peor todavía, tácita, lo que encajaríamos en el tópico de lo “políticamente correcto”. Y así, quien me recrimina -aun con elegancia- que beba cerveza durante la comida en presencia de su hijo adolescente, ha ido enseñando a este a manejar las armas de su propiedad (tres fusiles, un revólver del 44 y una pistola del 22) desde que pudo sostenerlas en sus manos hasta el momento actual en que, con 14 años, dispara con muy alta precisión (mejorando al propio padre, lo que reconoce este con orgullo).

Total, y a juzgar por lo que veo y escucho, ni la agresividad que aquí muestra el cambio climático -glaciares en retirada, veloz emigración vegetal y animal, permafrost en desaparición…- ni las pulsiones violentas turban la aparente placidez de este Estado, quizás el de mayor nivel de vida del conjunto estadounidense. El caso es que Alaska es una América algo particular, quizás más conservadora y puritana (y donde, por supuesto, la palabra más empleada, hasta el aburrimiento, es dólar).

¿Y qué hay de los nativos, esos pueblos que pasaron el estrecho de Bering hace unos 10.000 años para quedarse, de rasgos siberianos y que suponen un 15 por 100 de la población total? Mis interlocutores quisieran decirme que también estos viven en el mejor de los mundos posibles, sobre todo desde que la Native Claims Settlement Act de 1971 (obsérvese su título: “ley de ajuste de las reclamaciones de los nativos”, o así) les reconociera territorios, derechos y otras deudas pendientes. Pero yo -que me encuentro con una minoría indígena más numerosa de lo que imaginaba- he visto que los que se arrastran dando tumbos y asaltan a los turistas en Anchorage (capital económica y ciudad principal) son siempre nativos; y me intereso por mi cuenta por sus penas, que encuentro similares a las de todas las minorías amerindias. Así, sometidos y engañados, se les quiso contentar, tras despojarlos por la ley citada, de lo que el Estado norteamericano más ambicionaba que era el petróleo de Prudhoe Bay y del área ártica del mar de Beaufort: sin ir más lejos, la llamada “Reserva nacional de protección petrolera”, de casi 10 millones de hectáreas.

También me entero de que estos nativos, organizados en “corporaciones” de gestión autónoma, están tomando la iniciativa, con el amplio margen de maniobra que les dan los caudales que reciben como compensación (aparente) a cuanto les despojaron, y alguien me cuenta que ya han emprendido la tarea de montar sus propios museos, hartos de que los actuales les secuestren su historia consolidando el relato de los invasores y saqueadores, que siempre muestran a exploradores heroicos y esforzados y  a nativos folklóricos y sonrientes. Ese triste desfile de drogados y pedigüeños por las calles de Anchorage viene a reflejar el éxito del blanco alóctono sobre el nativo, o “pueblo originario”, al que se cree haber hecho justicia con las migajas marginales y sobrantes de una explotación a fondo de sus recursos.

Ya lo suponía, pero mis deseos de volar -el cielo alaskeño es una alegre romería de avionetas ruidosas y flexibles, dotadas de flotadores o esquíes ya que son el mar, los lagos y los glaciares los espacios sobre los que han de posarse, ante la inseguridad de la tierra firme- hacia el desolado, a la par que atrayente Norte, quedaron en nada, ya que se me advirtió que los nativos son altamente susceptibles a las incursiones de gente ajena, y ejercen sobre su territorio un control muy riguroso, de casi absoluto bloqueo. Me dije que ya veremos, y que a otro viaje será. No renuncio a volar a Nome y de ahí al mero estrecho de Bering, frente a la costa asiática. Descubro en el maravilloso mapa con que me ayudo que no es Saint Lawrence la isla que me interesa para esta singladura de tan ignota geografía, sino la mínima Little Diomedes, estadounidense, junto a la Big Diomedes, rusa, entre las que se parte el mundo. Y me hago la ilusión de contemplar lo que más desearía en estos días y en este remoto planetoide helado: los vigilantes de ambos países, ajenos a las turbulencias ucranianas, en fraternal disfrute de su particular y escondida pipa de la paz, con el reglamentario e insustituible intercambio de whisky y vodka a la salud de un mundo que se esfuma, desintegra y desaparece, empeñado con fruición en caminar hacia el desastre.

Un silencio espeso, traicionero y de mal agüero se ha abatido sobre estos raíles de mi pueblo y tierra; raíles de acero que han conocido, tras sucesivas renovaciones de su peso y tendido, tres siglos (1890-2021) de ajetreo incesante –mineral, viajeros, bañistas– de vidas, ilusiones, tristezas… movimientos, pasiones y emociones sin cuento. Sin ir más lejos, y por ser de familia ferroviaria desparramada por el país, mi vida está iniciada en trenes, pitidos, vapor y carbonilla, con muy numerosas noches de travesía (Murcia-Madrid, Madrid-León) en vagones atestados y horas interminables en el pasillo, con el consuelo de las maletas de madera, buenas también para asiento y dormitar: el tren era incómodo, lento e incierto, y viajar imponía auténticos sacrificios; pero era, por sobre cualquier otra condición, social, útil, barato y accesible: todo lo contrario que el AVE, que es selectivo, banal, caro y malasombra.

La implantación del AVE se me antoja algo parecido a una agresión inconmensurable que, en el caso de Águilas, sufridora segura de su expansión (ruinosa, por cierto) hacia Andalucía, con su histórico ramal desde Almendricos, sus Talleres y su tradición minera, más me parece una masacre.

Tanto a ADIF como el Ayuntamiento de Águilas les convendría situar la nueva estación en el quinto pino, donde peor le venga a la gente; eso sí, con discursos de modernidad, de necesidades futuras, etcétera. Pretendiendo ocultarnos que lo que en el fondo persiguen es hacer caja con la recalificación urbanística de los apetecibles terrenos de la actual Estación y los históricos Talleres, un inmenso solar casi al borde de las playas, lo que redundaría en pingües beneficios para ambas entidades. Una vez más, el poder económico y el político dedicarán sus ideas y esfuerzos –como no andemos listos y enseñemos bien los dientes- a ir contra la gente y la sociedad. Es un clásico. Echo en falta sensibilidad en general a estos asuntos, tan importantes para nuestro pueblo y su legado: el sentido del pasado, que hay que mantener vivo y presente en la medida de lo posible, las obligaciones colectivas para con él, el apego a la herencia recibida y a las señas de identidad.

Aunque, en realidad, lo que ADIF preferiría –y estoy seguro de que lo tiene en cartera como una alternativa deseable– es eliminar todo servicio ferroviario que enlace Águilas con Pulpí en la nueva línea del funesto AVE, para establecer un servicio de autobuses, sin más.

El “espíritu ferroviario”, hecho de habilidad profesional y de apego al servicio público, ha desertado de ADIF, RENFE y del Ministerio de Fomento, para ser sustituido por tecnócratas –economistas, abogados- de formación (discretamente) antisocial y de mente debilitada por los (poderosos) espejismos de la tecnología y la velocidad. Y ese es el panorama de la extensión del AVE: rupturas, conflictos, promesas y no pocas alucinaciones.

Imposible no evocar, contemplando este silencio y este mal agüero, a mi abuelo Pedro Costa, que trabajó en la terminación del ramal Almendricos-Águilas, y se casó con mi abuela, moza en la fonda que frecuentaba, en ese enclave ferroviario al que siempre hemos llamado El Empalme, pasando luego a trabajar en los Talleres de Águilas, como carpintero, hasta su muerte en 1940. Y a mi padre, Ginés, carpintero, también en los Talleres de La Compañía (como decía mi madre) de 1928 a 1947, cuando murió, exceptuando los años en el frente. O a mi tío Pedro, pintor en esos mismos Talleres toda su vida laboral. O mi tío Arturo, que siempre quiso ser jefe de Tren para ir en los trenes, y así transcurrió su vida. Y a esos centenares, seguramente más de un millar, con sus familias, que han entregado su vida a estas paredes y estas vías, participando en una de las etapas más interesantes y estratégicas del discurrir aguileño. Esos ruidos del Taller, con sus sirenas de entrada y salida que alcanzaban al pueblo entero, esa comunidad ferroviaria, tan compacta, esos afanes y sueños, historias y avatares… así como la interesantísima presencia británica, netamente ferroviaria, pueden ser sepultados para siempre, como si nada hubiese sucedido, como si el futuro tuviera que ser, necesariamente, amenazante y aniquilador.

Me he dado una vuelta, no autorizada, por esas vías apagadas y entre el matorral que las invade y que las ocultará en breve. Y cuando me he visto intimidado por unas gaviotas que me daban pasadas en picado cada vez más amenazadoras, me han hecho sospechar que cerca estaban sus crías; y, en efecto, he podido ver que en la plataforma elevada de la torre desde la que ese espacio ferroviario era iluminado, las prolíficas aves marinas han instalado un nuevo hogar, con ese instinto, admirable, de supervivencia y oportunidad, tan en contraste con la racionalidad humana y su empeño en destruir el pasado y engañarse con el futuro.

El Usumacinta es un hermoso río que se forma con el Chixoy y el de la Pasión, ambos nacidos en territorio guatemalteco, y constituye en gran parte de su recorrido la frontera entre Guatemala y México, para desembocar, con una geomorfología deltaica, en los Estados (mexicanos) de Tabasco y Campeche. Con unos 1.100 km de longitud, pasa por ser el de mayor recorrido de Centroamérica y marca la frontera interestatal con un recorrido en bucles seguidos por la llanura selvática del alto y medio curso (con el Petén en la orilla derecha y Chiapas en la izquierda), vertebrando con su poderoso divagar una de las áreas de mayor biodiversidad del continente.

Desde mis primeros viajes a Guatemala, y el consiguiente estudio del mapa nacional, me atrajo poderosamente este río, tanto por los espacios de interés natural -la llamada Selva Lacandona, a la que atraviesa- como por los numerosos enclaves de interés arqueológico que la espesa selva envolvente guarda. Y como me había dejado impresionar, en su día, por el remoto yacimiento maya de Piedras Negras, leyendo a un aventurero francés (del que no recuerdo el nombre porque tampoco encuentro el librito en el que narra su aventura) que visitó esas ruinas en los años de 1950, yo también quise vivir esa emoción y visitar Piedras Negras, un puntito arqueológico aguas abajo del exótico Usumacinta, muy cerca de la frontera terrestre con México.

Esta ocasión llegó en octubre de 2014, y allá nos dirigimos mis alumnas Telma y Claudia y yo. Quince horas hasta Bethel, por carreteras de (gozoso) suplicio, y cruce del río hasta El Corozal, en la orilla mexicana, con facilidades hoteleras, y al día siguiente, río abajo, tres horas hasta Piedras Negras (en realidad, Yokib, “gran entrada”, que aludirá al inicio de su encajonamiento, camino del mar). Esta metrópoli maya brilló entre los años 400 y 800 d. C., siendo comparable en esplendor con Tikal (que visité en 2008, en mi primera visita al país) y El Mirador (que visité en 2017, en una intrépida caminata de dos días por la selva, con un grupito de alumnos y amigos).

En Piedras Negras hay un retén de media docena de empleados de la Comisión Nacional de Parques Naturales (CONAP), que son relevados cada quince días y que llevan el registro de los escasos visitantes que los sacan de su radical soledad. (Por cierto, que los últimos en visitar el yacimiento, un grupo de alemanes, nos habían precedido tres meses antes…). Ahí “contacté” por primera vez con los monos aulladores, que más que aullidos, lo que emiten son unos rugidos tan broncos que tomé por los trabajos de alguna sierra mecánica que actuara en el corazón de la selva… Son estos, unos escandalosos geniecillos humanoides que saltan de rama en rama y se te orinan encima para que no olvides que estás de paso y que en su reino no hay lugar para alguien como tú. Imposible olvidar la sobrecogedora presencia de enormes cocodrilos que sestean en los arenales de las orillas, siempre atentos a los movimientos de los curiosos, a los que evitan dando un asombroso coletazo y sumergiendo su corpachón mucho antes de que nadie se acerque. Y cierro el recuerdo de esta llamativa fauna con la pequeña serpiente, la barba amarilla, con la que nos cruzamos nada más desembarcar, y que nadie quiso matar pese a que el veneno que almacena bajo su boquita inocente aniquila a una persona en diez minutos.

Pero la mayor emoción que sentí en Piedras Negras no fue zoológica, sino bien humana, y fue el recuerdo de la ruso-estadounidense Tatiana Proskuriakof, que logró descifrar, en los años 1930 y 1940, las estelas encontradas, iluminando un pasado de continuos conflictos con las vecinas metrópolis, Yaxchilán y Palenque. Quiso, al morir, que trasladasen sus cenizas a Piedras Negras, y ahí están, bajo una pequeña lápida de mármol blanco en la base de la pirámide principal.

El regreso, remontando el río, lo hicimos deteniéndonos en las bien cuidadas ruinas de la ciudad de Yaxchilán, a medio camino entre Piedras Negras y El Corozal, que ocupa uno de esos meandros, de trazo perfecto, que los mayas atravesaron por un túnel estratégico. Y, más tarde, ya en “tierra firme”, acudimos al sitio arqueológico de Bonampak (“muros teñidos”), también en México, con unos frescos maravillosos, sobre estuco, de finales del siglo VIII d. C.: es decir, tres o cuatro siglos antes de que el románico europeo nos mostrara algo parecido (¡pero no superior!).

Cuento todo esto porque los gobiernos de México y Guatemala quieren machacar al Usumacinta construyendo dos presas para producir hidroelectricidad “de forma sustentable”. La alarma a ambos lados de la frontera me ha llegado inmediatamente, y me he dejado captar por la campaña contra ese proyecto, que firmaron en 2015 los presidentes Peña Nieto y Pérez Molina (por cierto: el mexicano ha acabado su mandato lleno de escándalos, resultando el peor valorado de la historia mexicana, y el guatemalteco pasó de presidente a preso en 24 horas, ese mismo año, por un serio caso de corrupción en el que también estaba implicada su vicepresidenta).

Y he evocado con mi alumno Baudilio Sis su tesis doctoral, que dirigí, y que trató de los terribles daños ecológicos y culturales del embalse sobre el río Chixoy y que “concluimos juntos” en un viaje memorable por el Altiplano. A mi vez, yo pude previamente transmitirle a Baudilio -que es un guía espiritual de la etnia achí, a la que pertenece- mi experiencia del estudio de impacto ambiental del embalse de Rialp, en el río Segre, que el Ministerio de Obras Públicas me encargó en 1983-1985 y que me familiarizó con las canalladas humanas, culturales y ecológicas de los grandes embalses. Poco que ver, no obstante, con el caso del embalse del Chixoy (también llamado río Negro), de muy seria afectación a las comunidades indígenas y el patrimonio cultural maya, un proyecto que sacó adelante la dictadura militar en 1982, contra la oposición indígena, al precio de una sangrienta represión de mil muertos.

 Se trata, en definitiva, de apoyar y fundamentar a los movimientos de protesta por esos planes contra el Usumacinta a ambos lados de la frontera. Una protesta que tiene otras referencias en la propia Guatemala, aparte del caso del Chixoy, como es el aprovechamiento hidroeléctrico del río Cahabón, de la cuenca del Polochic, que va al Caribe, con cinco presas ya consumadas (tres de las cuales, por cierto, han sido realizadas por Cobra, del grupo empresarial de Florentino Pérez). Experiencias, propias y ajenas, que habrá que poner al servicio de la oleada de indignación que ya se ha encendido en ambas orillas del remoto y bellísimo Usumacinta.

La postmodernidad -decía yo en mis clases para suscitar la sonrisa y el interés de los alumnos- es el periodo histórico y cultural que sigue a la modernidad… Y así, sobre un hilo continuador y, a la vez, una cadencia de interesantes cuestionamientos, la etapa postmoderna ha fundado su estructura diferencial afirmándose en los grandes cambios que, en las sociedades modeladas por el capitalismo, ha habido que constatar a partir de la Segunda Guerra Mundial y, sobre todo, desde la década de 1960 (con el hito, no por manido menos oportuno) de Mayo del 68.

Y como el ecologismo surge en esa década de 1960 y asume como esencia propia el análisis crítico y militante, tan duro como impaciente, de la larga modernidad que venía desde los siglos XV y XVI en Occidente -con la colonización, el imperialismo, el saqueo del planeta y el sometimiento, más o menos logrado, de todas las demás culturas-, decimos que se trata de un fenómeno típicamente postmoderno.

Esta filiación, en relación con el momento histórico así llamado, no tiene por qué implicar identificación, entre otros motivos porque lo postmoderno es objeto de todo tipo de definiciones y, por supuesto, revisiones y rechazos, cosa de intelectuales que hilan fino. Se trata de una ubicación en coordenadas temporales útiles y razonables, y no hay por qué entrar en ociosas sutilezas. El ecologismo es postmoderno a fortiori, como resultado, crítico y sincrético, de posos e impulsos acumulados durante siglos.

Con el pacifismo y el feminismo, el ecologismo forma el trío de movimientos sociales típicos de la postmodernidad, respondiendo, los tres, a realidades consolidadas pero insufribles, a las que declaran su firme hostilidad: la carrera de armamentos y el horror atómico, el papel sometido de la mujer y la destrucción implacable de la naturaleza. Los ecologistas nos situamos, pues, en ese frente, en el que pretendemos además constituir una cosmovisión, es decir, una comprensión del mundo y la sociedad que sea global, tan amplia como unitaria y unificadora.

El ecologismo postmoderno ha de habérselas con otro rasgo destacadísimo de la postmodernidad, la tecnologización generalizada e invasiva, siempre encaminada al mayor lucro del capitalismo. Un capitalismo, postmoderno por supuesto, que ha movido la historia de la modernidad acumulando abusos, humillaciones y genocidios, con la persistente acción depredadora hacia la naturaleza.

El ecologismo actual se nutre del potencial crítico que resulta de su oposición a los muchos y muy pretenciosos “logros de la modernidad”, como la expansión implacable y dogmática -manu militari- de las ideologías económicas, culturales y políticas de Occidente, la exaltación de todo esto de la mano del racionalismo filosófico, la alocada carrera de la Revolución industrial hacia la destrucción del planeta, etc., etc. Para lo que ha ido elaborando armas e instrumentos que desenmascararon lo esencial de esa “herencia” pretendidamente brillante, a la luz siempre de los destrozos y los crímenes que asume como daños inevitables o incluso como descarada justificación. Para esto nacieron la economía ecológica y la ecología política: para deslegitimar las dos creaciones esenciales de Occidente: el capitalismo productivista (en su fase ideológica “postmoderna”, es decir, neoliberal) y la democracia liberal (con su dependencia de lo económico y sus trapacerías sin cuento).

Este ecologismo, tal y como se expresa en los tiempos recientes, ya recibió un estimulante impulso hacia su protagonismo actual con la obra de Herbert Marcuse, El hombre unidimensional (1964), aquella advertencia hacia la sociedad tecnologizada que movió a una intensa alarma humanista, que luego aumentó con el desarrollo de la sociedad digital (que primero fue llamada, ingenuamente, “sociedad de la información”) y sus insidias, globalmente incompatible con el desarrollo humano.

Postmodernidad (1996), de David Lyon, es un trabajo, breve y denso, que explica muy bien esta idea. Conviene, en todo caso, leer La condición postmoderna, “texto seminal” en el que François Lyotard estableció, en 1979, lo que entendía por tal, y que debe tenerse siempre a mano. Añadiré, como recomendación a la lectura, solamente otros dos textos de mérito que buscan, en el plano teórico, el anclaje del ecologismo en el pensamiento filosófico: uno es Ecocinismos (2011), de José Alberto Cuesta, que ha estudiado con gran minuciosidad el pensamiento de la escuela que fundaran Antístenes y Diógenes de Sínope, desmenuzando su proximidad con el ecologismo; y otro es Los cien ecologismos, de Ignacio Quintanilla y Pilar Andrade, que vengo leyendo por encargo de la editorial que lo publicará en breve, y que desarrolla el enorme esfuerzo que supone “extraer” cuanto de ambiental hay, más o menos disperso o desestructurado, en la historia del pensamiento.

Reflexionaba yo, revisando dos vídeos recientes que me maravillaban, sobre la amigable escena de los augustos personajes Moya, Urrea y Ojeda como repartiéndose los papeles en esta nueva saga murciana de la mina dormida de magnetita, en Cehegín.

Una instantánea -más larga que corta, pero igualmente histórica- que ya puede ir encabezando el sugerente relato que nos espera con la reanimación de esa mina de hierro de Gilico, un yacimiento que afecta, primero, al término de Cehegín, luego al de Calasparra y, tras la llegada gozosa de sus miasmas al embalse sobre el Quípar, al padre Segura, soberano receptor en el que acaba buena parte de la miseria ambiental, toxicidad política y conspiraciones agro-económicas de esta sierra y cuenca, siempre a mayor gloria de pillos, sátrapas y prevaricadores.

Bueno, bueno. Así que el primer vídeo del caso que comentamos, nos planta al alcalde de Cehegín, Jerónimo Moya, exhibiendo su entusiasmo por la iniciativa de reapertura de la mina que yace sin actividad desde mediada la década de 1980 y que, dice, va a suponer esto y lo otro para el pueblo y la Región. A su lado, Mario Urrea, el gran jefe de la Confederación Hidrográfica del Segura (CHS), muestra su interés por el proyecto y alude, muy serio, a los tres pasos que ha de dar la empresa, quedándose tan pancho mientras infringe su deber básico de funcionario del Estado, que no es ponerse al servicio de las empresas sino del bien común (matiz que Urrea no acaba de captar en la gestión del agua en la Cuenca del Segura). Esos plazos, dice, “no deberían superar los seis meses”.

Y así, cuando le toca hablar al tercero, el empresario Germán Ojeda, la secuencia parece cerrarse muy favorablemente, dadas las palabras y actitudes de sus antecesores en la entrevista. Ojeda añade -creo que cree sabérselas todas- que en realidad la reactivación de la mina es más bien una continuación, ya que en su historial lo que cuenta es que año a año se la ha declarado inactiva, pero muy lejos del cierre, y aprovecha para deformar, en su provecho, el (nítido) concepto de 'valor añadido' que sería de aplicación si la siderurgia y, sobre todo, la industria de transformación del acero se ubicaran en esta Región. Como no es así, el caso de la mina de Cehegín no es más que el de una explotación que exporta materia prima, es decir, clasificable entre las actividades (típicamente tercermundistas) de economía de saqueo, sin que le sea de aplicación lo del 'valor añadido'. Así que, dice, dado el interés del alcalde, la explotación podrá iniciarse este mismo año (¡Guau!). Y añade -ya digo que ahí tenemos un pillín que cree moverse en tierra ganada- que como hace tanto que la mina no funciona los técnicos de medio ambiente ignoran el caso y la cosa, como diciendo: así que no vayan a ponerme pegas ni frenar el proyecto, que ese problema ya se resolvió en su día (¿En 1913? Venga ya, tío).

En el segundo vídeo, Moya y Urrea, mano a mano, redondean el -aparente, sospechoso y más que imprudente- pacto y el uno se excita y emociona al proclamar los beneficios para su pueblo, y el otro da un paso más en su extraña percepción de las obligaciones de funcionario y se atreve a decir que la disposición de la CHS es autorizar la mina en el menor plazo posible, así como mantener el contacto directo con la empresa para “poder solventar cualquier incidencia que pueda surgir” (¡Bravo, Mario, tómate algo, seguiremos jaleándote, no lo dudes!).

Así que -me digo- ya tenemos aquí otra movida político-empresarial-ambiental en la que parece que no va a faltar de 'ná'.

Mientras tanto ya fluyen las informaciones que señalan a una imprecisa presencia empresarial canadiense, lo que viene estupendamente a la lucha antimina, ya declarada, porque se alinea así con ese frente planetario que combate a la todopoderosa -a la vez que siniestra- coalición anglosajona de empresas mineras que remueven y asolan la tierra, indignan a pueblos y hasta países y reciben en compensación el odio y la inquina de medio mundo. Sí, sí, ahí tenemos a ese pool de empresas que sangran y destruyen sin piedad a la Madre Tierra y que coinciden -¡qué emocionante!- con esa coalición de espías del mundo, los famosos Five Eyes que forman Estados Unidos, el Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda: un gobierno clandestino del mundo que muestra especial interés por el control minero internacional y del que, con toda probabilidad, extrae una parte decisiva de los recursos financieros con los que consolida su dominio.

Esto es interesantísimo, qué duda cabe, pero también lo es que, me dicen, hay una cierta comunidad de amistad, o intereses políticos, entre el alcalde ciudadano Moya y el jefe socialista Vélez (de tan luminoso historial como alcalde de Calasparra). Y -añaden mis fuentes- también es evidente la estrecha relación entre Vélez y Urrea, se supone que por los lógicos vínculos del compadreo partidista.

¡Ay, ay, ay, la que se nos/les viene encima!

Pese a mi afecto e interés por los epicúreos, reconozco que es el romanticismo el movimiento que con más frecuencia y facilidad se suele vincular a los ecologistas, aunque en este caso también hay que delimitar coincidencias y lejanías; porque hay que partir de que se trata de un movimiento esencialmente cultural, con derivaciones y componentes muy diversos, que van desde la literatura y el arte hasta la filosofía y el nacionalismo, pasando por la crítica social y, más todavía, la científico-técnica.

Creo que, aparte de la tradicional filiación ecologista en términos de marxismo o anarquismo, late en este movimiento una llama romántica. Y es en el Discurso sobre las ciencias y las artes, de Rousseau (1750) donde pueden percibirse notas y sentimientos plena y actualmente ecologistas. Este filósofo es generalmente admirado en el ecologismo tanto por su amplia y compleja obra como por sus contradicciones y miserias personales (aunque, en realidad, pase por prerromántico).

De los rasgos generales románticos es verdad que una buena parte es aprovechable por el 'fondo' ideológico ecologista, como esa definición de “revuelta contra todos y contra todo” y las notas que remiten a la acción y el militantismo por los ideales por los que se opta: un fondo de rebeldía que subyace bajo todo lo que incluye la intervención política (que, sin embargo, los románticos eludían).

La libertad sin trabas, y la reacción contra la razón (ilustrada) triunfante y el intelectualismo que valoraba más el conocimiento que el sentimiento, son otras notas esenciales que el ecologismo asume. Así como el impulso y la intuición, la sinceridad y el aborrecimiento de toda doblez; y la imaginación y creatividad, desde luego, por sobre cualquier otra arma, cualidad o aspiración.

Los románticos buscaban la ruptura expresa de ciertos legados del pasado, aun inmediato, como la fe en la ciencia, que cuestionaban seriamente por escurridiza, o en la técnica, por problemática: la verdad objetiva, apuntaban, no existe. Tampoco se sometían a las normas morales al uso o de mayor reconocimiento. No dudaban en la reivindicación de un pasado austero y heroico, así como de la cultura popular y campesina, lo que implicaba la crítica de la ciudad y el retorno al mundo rústico; que son sentimientos y actitudes propios, también, del ideario ecologista, coincidente casi exactamente con el impulso romántico, tan fervoroso, de exaltación de la naturaleza.

Los románticos muestran, como los epicúreos aunque en una onda menos filosófica, un anhelo de unidad y totalidad en el mundo físico envolvente que es compatible con el canto a la diversidad cultural: esto es muy ecologista y ya en el 'Manifiesto de Daimiel' (julio de 1978), una de las primeras reuniones programático-ideológicas del movimiento ecologista, se establecía el “rechazo al monopolio de la normalidad”, así como la condena de la uniformidad que impone la vida económica.

Y, como planteamiento persistente y de calado, algo más que dudas sobre el progreso, ni siquiera el material (científico-tecnológico, diríamos), que es una corriente crítica en la que los ecologistas nos hemos insertado activamente. Esto se relacionaba con la angustia sentida por las pérdidas perceptibles, culturales e incluso físicas, y no podía evitar un aire general pesimista, que llega al fatalismo en ocasiones. Esta nota, la del fatalismo romántico (ese que refleja la frecuente muerte joven de aquellos artistas e intelectuales, bien por la tuberculosis o la peste, bien por suicidio o en duelo) aparece de forma simultánea con el exaltado optimismo que lucen casi todos, abriéndose paso en un mundo que se empeñan en hacer nuevo. Y coincide, en ambos extremos con el ecologismo militante, que es ecopesimista ante la degradación ambiental, pero infatigable sin embargo en toda lucha que pueda contener este proceso. Unos y otros creen que es el empuje de la voluntad humana lo que hace posible la (tan necesaria) transformación del mundo.

Aunque de mi modesta biblioteca romántica el libro que más me ha interesado y formado (en mis notas, preciso “en el período 1993-98”, no recuerdo ahora por qué) ha sido El romanticismo (1997), del profesor, filósofo y politólogo inglés Maurice Cranston, he disfrutado inmensamente cuando he leído textos como El romanticismo: tradición y revolución (M. H. Abrams, 1992) o Romanticismo. Una odisea del espíritu alemán (R. Safranski, 2009). Y reconozco haber caído, entusiasmado, ante La república de los espíritus libres (P. Neumann, 2021), centrado en el llamado 'Círculo de Jena' que fue, en gran medida debido a la personalidad de Goethe, el crisol del romanticismo alemán (el más potente). Pero para dar pistas sobre el ecologismo, aunque apenas lo mencione, Isaiah Berlin nos vale siempre: por ejemplo, con Las raíces del romanticismo (1999), pero también con el genial El fuste torcido de la humanidad (1992). No he encontrado, sin embargo, trabajo alguno que relacione, directamente, romanticismo y ecologismo, tarea que sigue pendiente (y que el lector podrá ir explorando).

Siguen pudiéndome las dudas por introducirme en ese jardín de los precedentes ideológicos del ecologismo, y no me siento muy seguro cuando he de espulgar, en la historia de las ideas y los movimientos culturales, esos fundamentos y precedentes teóricos, tal y como los vemos enunciados y practicados desde los años 1960, y que creo que hay que relacionarlos, ante todo, con el epicureísmo y el romanticismo. Así que, cuando la ocasión se presenta y hay que bucear en lo más hondo, afirmo que al ecologismo hay que “engancharlo” -en primer lugar y con las reservas debidas- con el epicureísmo que arranca en el siglo IV a. C.

Del epicureísmo como “fuente de ecologismo”, pues, anotaré aquello que, para mí, se inicia con un materialismo básico, que recoge la tradición atomista de Demócrito (considerado maestro de Epicuro), por su extraordinaria concepción de la naturaleza como la agregación de átomos, es decir, de partículas pequeñísimas que diferían entre sí en tamaño, forma y posición en el vacío en el que se mueven, pero que eran indestructibles e indivisibles (las teorías atómicas, incluyendo la de Bohr, del siglo XIX, tuvieron que rendirse ante la intuición democriteana y de esos atomistas).

Esto por lo que se refiere a la física epicúrea que, trasladada a su psicología, nos lleva a un naturalismo consecuente y rotundo -segunda nota a destacar-, con el rechazo de la inmortalidad del alma, ya que esta ha de ser material (o sea, biológica), finita y caduca (como todo lo demás).

Novedad importante de los epicúreos fue su teología de la indiferencia: si los dioses, en realidad, no se preocupan de los humanos, tampoco nosotros debemos preocuparnos por ellos, así que pueden seguir su conspicua, y no siempre ejemplar, vida en el Olimpo. Eludieron así, con elegancia y prudencia, toda declaración de ateísmo y, en consecuencia, la posible acusación de impiedad (que fulminó a Sócrates).

Especialmente querida -y fervientemente seguida- de los ecologistas es la convicción de que el conocimiento (la ciencia, el saber) presenta una unidad incontrovertible, además de necesaria y fecunda. Así que se trata de una epistemología que unifica y aporta coherencia; y que en el combate ecologista, urgido de conocimientos tanto en volumen como, más todavía, de orden y sistemática en su adquisición y asimilación, supone el horror a la especialización y a todo sistema que la pretenda como aproximación a la vida ordinaria (profesional, activa…), así como contradictoria con toda sabiduría.

Es la ética epicúrea, con todo (y como quinta seña de identidad), lo más sugerente en relación con el ecologismo, y que puede concentrarse en el eslogan de “Vivir bien”, observando el camino del placer (hedoné), viviendo con intensidad el presente (disfrutando de la amistad, eludiendo la soledad), convencidos de que la filosofía ha de ser capaz de aliviar el sufrimiento humano… Nuestra felicidad, insistían, depende del estudio de la naturaleza, y es nuestra corporeidad, de pura y mera naturaleza, la que ha de regir nuestra vida: “Nunca, nada contra ti mismo”.

A la malintencionada crítica que ha sugerido siempre esa idea del placer (mucho más próxima a la austeridad sensual que a cualquier exceso), y que ha dirigido el cristianismo por el “mal ejemplo” de la mortalidad del alma, ha de añadirse la aparente contradicción de esa ética humanista y naturalista con su vigoroso principio del “Huir de la política”, a la que consideraban un motivo permanente de turbación y desvío de los ideales más prístinos. Sea como sea, los ecologistas no podemos asumir esta propuesta, si entendemos que es la (mala) política la causa directa de la destrucción de la naturaleza y, en consecuencia, una actividad que urge a la intervención.

Y subrayo, como nota final, otro de los más estimables principios epicúreos, “El alma buena tiene por patria el mundo entero”, como percepción generalizada entre los ecologistas, que no pueden entender la esencia del sentimiento nacionalista.

Propondré como lecturas esenciales para reconocer esta base filosófica y estos fundamentos trasladables al ecologismo, las últimas de mi coleto, tanto El epicureísmo (2003), de Emilio Lledó, uno de nuestros últimos “sabios griegos”, como la de Demócrito. La idea del buenánimo (2021), del grandioso filólogo Carlos García Gual. Aparte de Sobre la felicidad (2001), que son riquísimos fragmentos de los escasos textos conservados de Epicuro y que traduce García Gual y prologa Lledó; y siempre, siempre, De rerum natura, de Lucrecio, el más brillante discípulo de Epicuro (aunque posterior en dos siglos y, además, latino). Reconozco, sin embargo, que mi “entrada” en esta aventura filosófica, encauzando intuiciones y ordenando ideas, la debo a la meditativa lectura de Atome et nécessité. Démocrite, Épicure, Lucrèce (2000), que devoré en dos afortunadas estancias en París y Vilaflor (acogido aquí a la hospitalidad de su alcalde, al que apoyé contra la línea eléctrica que bordeaba el Teide por su ladera sur).

Uno de los aspectos de interés a reseñar en la guerra que enfrentan a Rusia y Ucrania por el expansionismo de una OTAN empeñada en acosar y debilitar a Rusia, es el notable papel que en esta escalada belicista desempeña la socialdemocracia europea con el protagonismo, en esta escalada de tensión, de muchos de sus actuales dirigentes. Atendiendo a la historia de esta socialdemocracia, singularmente la de corte alemán, esta singularidad no hace más que confirmar la larga serie de traiciones y contradicciones de esta ideología en relación con sus postulados originarios, sostenidos o declarados, y ahí, en esa tradición reaccionaria hay que inscribir su progresiva reconversión otanista y su sumisión al Imperio de los Estados Unidos.

En efecto, llama la atención que el actual secretario general de la OTAN, especialmente belicista, amenazador y desafiante hacia la Rusia actual, sea el laborista noruego Jens Stoltenberg. Colocar a socialistas y asimilados a la cabeza de la OTAN, viene siendo una estrategia -no sé si hábil, burda o venenosa- de “dignificación” de una empresa agresiva, expansionista y criminal. Se trata de una burda estrategia en la que ya tuvimos ocasión de ver al socialista español Javier Solana en su papel de líder político-militar de la OTAN, al que sucedió el laborista británico George Robertson. Ambos cubrieron con sus cargos la etapa 1995-2003, en la que la organización decidió aprovechar la debilidad de la Rusia resultado de la descomposición de la URSS para humillarla e impedir cualquier recuperación, fuera esta económica, política o, más todavía, militar; e iniciaron la integración en ese sistema militar de los países vecinos de Rusia, a despecho del rechazo y la indignación de Moscú, que había recibido, poco antes, las “garantías” de que no habría tal expansión (A Solana hay que cargarle además los bombardeos sobre Serbia, como crimen de guerra, y la segregación de Kosovo respecto de Serbia, como pifia histórica).

Otro socialdemócrata que destaca en el momento presente por su papel activo, agresivo y desafiante como el de Stoltenberg es el socialista español Josep Borrell (aunque con su inocultable punto de ignorante, imprudente y, en consecuencia, ridículo), que vive este agrio momento histórico con una exaltación propia de conversos (si es que alguna vez este político fue anti OTAN, como la mayoría de sus compañeros de partido). Y no dejemos de lado al presidente de Gobierno español, el socialista Pedro Sánchez, a la cabeza de la paranoia antirrusa, junto a los integristas polacos, decidiendo por su cuenta enviar armas ofensivas a los ucranianos.

Quedaría por incluir en esta lista de socialdemócratas al líder del SPD alemán, Olaf Scholz, y canciller actual, atrapado en una crisis que seguramente no imaginó y obligado a adoptar medidas y políticas contradictorias, pero en definitiva alineadas, o al menos no confrontadas, con el Imperio. Pesa sobre el SPD una historia desgraciada en la que al menos conviene destacar estos episodios: cuando sus antecedentes socialdemócratas rompieron la solidaridad pacifista obrera en 1914, yendo a la guerra, y al desastre, en la estela del emperador y autócrata Guillermo II; el abandono formal, del marxismo constituyente, con la “descarga ideológica” que necesitaban para ir asumiendo sin traumas internos los postulados del capitalismo dominante; y la violación del principio de no intervención militar exterior inscrito en la Constitución posterior a la derrota del nazismo, iniciando sus intervenciones y su rearme (cuando ha gobernado en coalición con los Verdes, no lo olvidemos) en las filas de la OTAN, en las guerras de Yugoslavia y Afganistán.

Hay que completar este marco de vergüenzas socialdemócratas advirtiendo de los espesos nubarrones que están sembrando en esta Europa antirrusa, necia y suicida, los socialdemócratas finlandeses y suecos, proclives a abandonar su neutralidad política y militar entrando a formar parte de una OTAN enloquecida y dispuesta a llevar al mundo al desastre. Los socialdemócratas finlandeses, que dirige la (demasiado nerviosa) primera ministra, Sanna Marin, olvidan las lecciones de la historia y el recuerdo poco brillante de la alianza con los nazis durante la Segunda Guerra Mundial, que llevó al país a dos guerras con la URSS y que concluyó con importantes pérdidas territoriales; los actuales dirigentes menosprecian la tradición, marcada por los esfuerzos del presidente Kekkonen, de prestigiosa neutralidad durante la Guerra Fría.

Y los socialdemócratas suecos, a los que pertenece la primera ministra, Magdalena Anderson, están llevando a este Gobierno a la tenebrosa duda de si pedir o no el ingreso en la OTAN, dejando muy atrás el legado de Olof Palme.

Asuntos estos a decidir en la reunión que esta organización celebrará en Madrid el próximo junio, y que habrá resultar decisiva para Rusia, Europa y el planeta; lo que, en gran medida, está en manos de estos socialdemócratas sin brújula ni horizonte, sometidos a presiones e intereses que nunca debieron hacer suyos.

El agropoder murciano ha pretendido clavar una pica en Flandes con su propaganda, y ahí tienen ustedes su cartelón provocador nada menos que en la Puerta del Sol madrileña, rompeolas en otro tiempo de la España democrática, corazón de ese madrileñismo universal y, hoy, huevo de la serpiente que a todos amenaza desde la otrora Dirección General de Seguridad, cueva de torturadores durante el franquismo y sede actual del Gobierno ultra de la osada Ayuso.

Hasta ahora, los carteles y eslóganes alusivos a la ansiedad hídrica del agro murciano se expresaban con (modosa) neutralidad y (falsa) gallardía, siendo lo del 'Agua para todos' la marca registrada por los acaparadores, obligados a guardar las apariencias. Pero las cosas van cada vez peor, y la máscara ha caído: “Exigimos el agua y los que se oponen, que se atengan a las consecuencias”, viene a ser el actual grito de guerra, que se han acabado las formas respetuosas y los mensajes subliminales.

La gran pancarta a que aludo es una obra zafia, de inspiración neurótica y realización alucinada, que poco de simbólico deja, en este despliegue publicitario de los dueños del agua de la Cuenca del Segura, bien representados, en este caso, por esos ideólogos que han optado por el eslogan grotesco y el cartel ridículo: los voceros del SCRATS, sonoro vocablo que restaña en nuestros oídos como un latigazo, avisando de lo que es: el Sindicato Central de Regantes del Acueducto Tajo-Segura, puesto de mando de ese poder espurio que hace del agua, bien público y común, un escandaloso negocio al que ni la ley ni la política han logrado meter en cintura. Así que es verdad que el Caudillo también dejó esto “atado y bien atado”.

De ahí que sea necesario el análisis semántico que hagamos de este cartel y su intrusión en la capital de España: semántico-político, en realidad. El transeúnte avisado, conocedor del papel que las paredes, balconadas y tejados de la Puerta del Sol han jugado en la historia de España, a de recordar aquel pasquín enorme de los primeros años de la República, en el que rebosaba la jeta de Gil-Robles, líder de la CEDA, confederación de aquellas derechas españolas tan mussolinianas.

Bueno, eso por lo que se refiere al simbolismo histórico-locativo, que en Madrid nunca es secundario ni ha de pasar desapercibido. Más actual en efecto, es el simbolismo ultra de la ubicación del cartelón frente a la Ayuso, como pidiéndole ayuda porque, en la tierra del Segura, la que tienen esos regantes -que no es poca- no les resulta suficiente. Y en el análisis material, nos encontramos con la cara de imbécil con que un joven come tierra con fruición, que es lo que nos anuncia el texto principal: que si somos malos, a más del encierro cantado de la próxima pandemia, comeremos tierra, porque ellos -los heroicos regantes- no tendrán con qué alimentarnos. La fuente de tierra que nos ofrecen estos elegantes filibusteros más parece una ensaladera, así que ahí va: en lugar de nuestras gloriosas lechugas, si seguís maltratándonos, será tierra lo que habréis de comer. Vista en su totalidad, e incluyendo esa faz de enajenado, la imagen apunta más bien a un ecologista en cólera (principal enemigo de ese agropoder y de los corsarios del agua) pero castigado por malo e intransigente. Lo que no puede ocultar una gran mentira, sonora y adicional, y es que esa agua que nos reclaman la dedican al lucrativo negocio de la exportación, que poco nos alimenta.

Luego está la amenaza, rasgo esencial de estas campañas y firma de los autores intelectuales, del mega pasquín: “El trasvase Tajo-Segura no se toca”. Es la advertencia, bien clara, si no queremos comer tierra. Lo dicen ellos, dueños por derecho propio, y por patriotas desinteresados, del Trasvase, del agua y de la tierra.

El texto básico, muy reducido pese a su enjundia, aclara la alarma social que se quiere transmitir, que añaden a la amenaza: “Las medidas del Gobierno ponen en peligro el futuro…”. Nada que no sepamos, vaya, condensado como núcleo ideológico del mensaje: una declaración clara contra las medidas - temidas, anunciadas, inevitables- del Gobierno (por más que sea democrático y legítimo, y que esté obligado a tratar por igual a todas las tierras de España). El texto es de redacción ultra, puede que dictado por ultras. Este mismo texto nuclear alude a los “miles de agricultores” de las tres provincias beneficiarias del Trasvase, pero hay que negarle la mayor, no ya por el número sino por lo de “agricultor”, que cada día hay menos gente que merezca que se le atribuya esa condición: que hay que distinguir entre empresarios, intermediarios, trabajadores, esclavos, voceros, piratas, etc.

Y, por último, ese sello, 'La huerta de Europa', atributo gratuito, que se arrogan estos del SCRATS y su aureola. Como si así hubiera que considerar a esta región tan condolida, dejando de lado que -por las prácticas agro-industriales de los que firman el cartelito- yace agotada, saqueada y envilecida. Un cartel muy adecuado para que Europa tome nota de esta agitación agraria depredadora amenazante y ultra.

Histórica, qué duda cabe, ha sido la ovación dedicada en Madrid por un Congreso de los Diputados repleto de representantes del pueblo, haciendo cola con otras cámaras europeas para vitorear la imagen y las palabras del presidente de Ucrania, que afronta una invasión rusa a consecuencia de su mala cabeza. “Con la solemnidad de las grandes ocasiones”, dicen las crónicas que se produjeron los largos aplausos e intervenciones -el presidente Sánchez: “España está y estará siempre con ustedes”; la presidenta Batet: “Sepan que nuestro apoyo es incondicional”- mostrando el gran fervor que sienten por su causa y jaleándolo con las promesas de (más) ayuda militar. Y a destacar la emoción -con sabrosísimos comentarios, llenos de rigor y enjundia históricos- sobre la figura retórica que el actor Zelenski, seleccionó para ganarse (más aún) a la opinión pública española, o al menos la más selecta: Gernika, el feroz bombardeo de la villa vizcaína por la aviación nazi un funesto día de (¡vaya!) abril de 1937, hecho que el hombre de Kiev ha decidido que es lo más parecido a los ataques del ejército ruso.

Lo que invita a empezar el análisis de tan extraordinaria sesión, por el bombardeo de Gernika, sin conocer todavía la cara que pusieran los parlamentarios vascos, que supongo pillados por sorpresa, pero que -ya puestos- aplaudieron como los demás y sin removerse en sus escaños. Ni siquiera estos, vascos de derechas o de izquierdas, han tenido tiempo (ni ganas, según veo) de recordar la habilidad propagandística con que Franco mantuvo durante años la ignominia de atribuir a los rojos y la República aquel bombardeo, ni mucho menos esperar a que una comisión independiente dictamine las responsabilidades de la (presunta) masacre de Bucha, referencia directa para los evocadores de Gernika. Fiar a una parte, que es la que domina sin pudor el panorama mediático, los partes de guerra es de una ingenuidad que en políticos de talla no se puede disculpar (acababa la ONU de denunciar, en las regiones del Donbás, abusos y crímenes por ambas partes, como es lo habitual; por eso los alineamientos sin razonar suelen ser opciones interesadas, sin asomo de interés por la neutralidad o la justicia; y este es el caso). Lo decente es atender a las causas.

Supongo que en la adhesión al aplauso de los parlamentarios vascos y catalanes ha dominado la solidaridad con una Ucrania independiente de la vecina y poderosa Rusia, en clave netamente nacionalista: por eso es tan difícil que los nacionalistas admitan la verdadera naturaleza política del conflicto, que señala al imperialismo de Estados Unidos y la OTAN como origen de la inestabilidad y las tensiones en Europa (ni quieran reconocer el pésimo ejemplo que supuso la segregación, tras bombardeo implacable, de Kosovo respecto de Serbia, una desgracia europea irreparable.

El caso es que los emotivos gestos de los presentes subrayaron que se trata de políticos que no leen y, sobre todo, no quieren leer ni enterarse de la verdadera situación en Ucrania, no ya porque la mayoría pertenezca a la (in) cultura audiovisual y se sienta muy ocupada como para sentarse a leer y estudiar, sino porque han entregado sus neuronas y su ideología al brillo (y la presión, claro) del Imperio, que para eso lo es y puede dictar qué pensar y qué ovacionar. Y las instrucciones son que hay que rendirse ante el cómico Zelenski en su gira para engatusar a necios y comprar a venales. Un Imperio bien curtido en todo tipo de abusos y masacres, que siempre ocultó apoyado, como hoy, en el potente despliegue de agencias y medios a su incondicional servicio, como sucedió en Vietnam y más recientemente en Afganistán, donde consiguió fácilmente asociar a los Estados títeres de la OTAN a sus crímenes.

Vista la parcialidad de esos cientos de próceres y la negativa a admitir la responsabilidad de esta guerra -que es de los Estados Unidos y su OTAN al empeñarse en expandirse por Europa del Este para cercar a Rusia-, no extraña que se quiera ignorar la relevancia de la ultraderecha y de los grupos nazis en la deriva belicosa de Ucrania, especialmente desde finales de 2013 y claramente activos en la guerra actual, en la que se cifra en unos 100.000 los efectivos militares y paramilitares de carácter ultra que se enfrentan a los rusos. Repugnará a muchos de los palmeros, pero Putin sabe de qué habla cuando dice pretender la “desnazificación” de Ucrania: no sólo conoce bien esta evolución de los líderes de Kiev, sino que tiene muy en cuenta el fascismo anti ruso recurrente desde los años 1930, con especial desarrollo con la ocupación nazi durante la invasión de la URSS en 1941 y siguientes.

La sesión estuvo bien preparada, orientada a la mayor gloria de ese “animal mediático” (como se ha dicho y escrito) en que se ha erigido a este nuevo líder planetario. Habría que preguntar a esos entregados adictos si han captado que a este Zelenski -alucinado, irresponsable y seguramente ultra él mismo- puede no importarle mucho que esta guerra derive en conflicto nuclear en el que la parte perdedora sea, en primer lugar, Ucrania. Su envalentonamiento por los apoyos que le llueven (tanto del Imperio como de sus acólitos europeos) le hacen pedir más armas, y hasta criticar a la ONU pidiendo (¿a quién? ¿no conoce la Carta fundacional e intocable que se otorgaron los vencedores de Alemania?) que Rusia/URSS, la principal vencedora del nazismo pierda el derecho de voto en el Consejo de Seguridad. Bueno, pues se le aplaudió. Y se le ha aplaudido -atención, psicólogos de masas- cuando ha pedido más sanciones, es decir, más angustias para los europeos.

Hermoso espectáculo, vive Dios, ese del hemiciclo en pie: “¡Más armas, más sanciones, que guerra con gusto no escuece!” se han debido de decir tan altas personalidades (cuyos salarios, dietas y emolumentos diversos les ponen a cubierto de la inflación y la escasez, que vienen). Esa misma mañana, un profesor alelado, decía en un coloquio televisivo, de esos monocordes, grotescos y falsarios, que “nunca como ahora ha sido tanta la coincidencia entre nuestros intereses comerciales y nuestros valores” (¡toma ya, análisis de historiador político!).

Yo he asemejado esta comparecencia, virtual pero demoledora, de Zelenski, a las razzias televisadas ideológico-económicas de los predicadores evangélicos que, con sus mañas bíblicas y su tono apocalíptico (más la intensa formación mediática recibida en Estados Unidos), saquean el bolsillo de los más pobres e iletrados de Latinoamérica, sorbiéndoles previamente el seso. Pues algo muy parecido aquí y ahora: varía el Dios terrible, aunque comprensivo, que ilumina la cháchara y al que se confían los crédulos, siendo en este caso el Imperio el que intimida y, al tiempo, promete. Pero ha nacido un líder planetario, con indudables habilidades de predicador y probado efecto entre los fieles, que marca el camino de la Verdad aproximándose, con la mayor fe, a la (apocalíptica) guerra atómica.

Resumo, sin pretender alardes periodísticos, ni siquiera históricos, esa sesión de las ovaciones llamada a hacer historia, por su adhesión incondicional tanto a la guerra como a la catástrofe económica (tercera en dos décadas), así como por su entusiasmo por el Imperio y su enfervorizado reconocimiento de un nuevo líder. Y para ello, recordemos el grito -ya que volvemos a escucharlo- de aquellos fabuladores criminales que enrolaron u obligaron a miles de jóvenes españoles a hacerle, en 1941, la guerra a la URSS desde las líneas nazis en la región de aquel Leningrado que sufriría el más cruel cerco: “¡Rusia es culpable!”.