"No tiene sentido "imitar" el éxito de la derecha y la ultraderecha andaluzas, fragmentando el voto en candidaturas separadas en Aragón"

Las confluencias municipales no sólo “sumaron” votos para gobernar ciudades. Permitieron superar los pulsos de facciones típicos de coaliciones electorales con métodos participativos: primarias abiertas, elaboración colaborativa de programa y mecanismos de votación para la participación o no en gobiernos y presupuestos... dando poder directo por igual a personas afiliadas o no a partidos, aunque creyéramos útiles a los partidos para el debate, la organización y la movilización.

Este poder directo de las personas amplió en 2015 nuestra base porque ser y parecer espacios de participación radicalmente democrática atrajo a sectores que no hubieran pedido y ejercido el voto si lo percibían como entregado a aparatos fuera de su control. Sectores que generaron una espiral que terminó mostrándonos como el “caballo ganador” que necesitábamos para la tarea común de afianzar la “excepción española” frente al avance neofascista en Europa. La ola movilizadora del 15M había marcado un camino que señalaba a los poderosos en vez de a la población excluida como nuestros adversarios, pero sabíamos bien que la frustración de las expectativas creadas podría abrir la vía a un vuelco en la dirección contraria.

De 2015 a 2018 hemos desarrollado una tarea titánica en municipios y comunidades, gobernáramos o no, y hemos mantenido en gran medida la percepción del “bloque del cambio” como un espacio distinto a quienes implementaban las políticas que llevaron al surgimiento del 15M. Incluso en la dificilísima papeleta de tener que sostener gobiernos del PSOE, como actualmente el estatal. Pero hemos derivado mucho trabajo al corto plazo de la pelea dentro de la institución en vez de al terreno de la participación, el debate y la movilización, donde somos mejores que nuestros adversarios y podemos generar la agenda y comunicación que no promueven sus medios.

Aunque haya sido necesario, dedicarse a la institución y sostener gobiernos del PSOE desmoviliza al electorado transformador. Y al mismo tiempo derecha y extrema derecha se visibilizan como “regeneradoras” al ampliar su “oferta” aunque continúen los escándalos de la corrupción pepera, y más pronto que tarde aprenderán formas y discursos para disputar el voto en los caladeros sociológicos tradicionales de la izquierda: una conjunción que puede resultar catastrófica.

En este contexto no hay más opción que ir con todo en las confluencias, tanto locales como autonómicas.

No tiene sentido “imitar” el éxito de la derecha y la ultraderecha andaluzas, fragmentando el voto en candidaturas separadas en Aragón. No sólo porque el resultado, con casi cuatro veces menos electorado y la mitad de escaños que Andalucía, sería un desastre sin paliativos. Se trata de crear un espacio político creíble y coherente que se perciba a corto, medio y largo plazo como capaz de determinar una alternativa frente al austericidio que precede al fascismo. Algo que no se percibirá si se transmite que se prefiere “perder con los míos” antes que arriesgarse a ganar con otras.

Ir con todo no es preguntarse si se abstendrán “las mías” porque me presento contigo, sino cómo debemos trabajar para que nadie se abstenga.

Es trabajar por el mayor éxito posible de las confluencias, no para colocar a “los míos”. Es confiar en que “las mejores” candidaturas las elige más gente, no menos. Y que los “mejores equipos” los conformará la inteligencia colectiva pudiendo elegir personas individualmente, no nosotras pactando listas. Sí, aunque tal o cual tendencia o partido movilice mucho voto en unas primarias: ponte tú las pilas para movilizar a tu gente.

Es dejar de calcular cuánto sacarían “los míos” por separado, en vez de cómo haríamos para que en conjunto saquemos más todas.

Es demostrar que más democracia produce más justicia: dejando las decisiones clave en manos de la gente, que es la única manera de obligarnos a transmitir el poder de la información con herramientas que la socialicen a la vez que crean empatía, en vez de pelearnos por los puestos para los míos, que son “los que saben”.

Es creernos que sólo ampliaremos de verdad nuestra base social y electoral cuando la hagamos partícipe y defensora de las decisiones que tome, no porque surfeemos una ola momentánea de popularidad de éste o aquella candidata/o.

Es construir un camino sólido porque la alternativa no es perder más o menos escaños, cargos o recursos: es abrir la puerta de tu casa, quizá para no poder cerrarla nunca, hoy a Abascal, pero mañana a Orban, LePen y Trump.

Recuérdalo y recuérdaselo a tu organización o tu gente ahora, en estas semanas clave para acordar las confluencias: en mayo será demasiado tarde.

"Sí, nos sentimos acompañados por una mayoría social porque sí, tenemos y compartimos una ideología: la del respeto a la diversidad de todas las personas, la de la igualdad en el acceso a los recursos, a los derechos, a la felicidad"

Desde 1969, las personas trans lideraron las primeras manifestaciones por la igualdad de derechos para la diversidad afectivo-sexual y de género, conocidas como manifestaciones del Orgullo.

La situación de hecho y de derecho en todo el mundo era y es dramáticamante discriminatoria para todas las personas que no se ajustaran al canon cissexista: sexo y género inamovible durante toda la vida y relaciones heterosexuales. No digamos ya si además de fuera de este canon, estaban fuera de la “norma” étnica, si eran pobres o sus capacidades sensoriales, físicas o intelectuales se consideraban “por debajo” del listón dominante.

Queda mucho por caminar para superar tales normas y canones arbitrarios, pero la lucha de tantas personas trans, lesbianas, gais o “fuera de la norma” sexual en una u otra forma, nos ha hecho avanzar exponencialmente como sociedad: nos ha hecho preguntarnos de dónde vienen nuestros miedos y nuestros prejuicios, cuando y porqué se nos impusieron roles y desigualdades que nos hacían una sociedad más injusta, pobre e infeliz.

En ese camino nos encontramos con la lucha de las mujeres, y comprendimos con ellas que los poderosos las habían querido mantener en una determinada posición para mantener sus privilegios.

Nos encontramos con personas que nos enseñaron que las discapacidades eran y son a menudo utilizadas para negar la posibilidad de un acceso universal de todas las personas a la salud, a la movilidad, a la educacion y la cultura. Conocimos a gentes que nacieron lejos de aquí, con variados tonos de piel o cuya belleza venía de rasgos distintos a los que nos habían enseñado como deseables, a quienes se quería expulsar de nuestro lado. Y a gentes pobres de cuya pobreza les hacían culpables quienes les robaban toda oportunidad.

Es y ha sido un camino muy duro para muchas personas, por ejemplo para quienes aún hoy son acosadas en la calle o en sus centros de estudio o trabajo. Pero un camino que ha transformado nuestra sociedad y que nos permite hoy sentirnos fuertes y en muy buena compañía, como no habíamos soñado sentirnos.

Sí, nos sentimos acompañados por una mayoría social porque sí, tenemos y compartimos una ideología: la del respeto a la diversidad de todas las personas, la de la igualdad en el acceso a los recursos, a los derechos, a la felicidad.

Nos sorprendimos gratamente el año pasado al sentirnos acompañados por tanta gente ante los autobuses y avionetas del odio de Hazte Oir. Porque descubrimos que esta sociedad es ahora a ellos a quienes no comprende. No comprende a quienes señalan a unas personas frente a otras por ser o amar libremente, no comprende a quienes quieren volver a una escuela segregadora, a una escuela que enseñe que las relaciones entre las personas son vergonzantes y pecaminosas, a un mundo lleno de odio, tabús, traumas y abusos bajo las alfombras.

Sabemos que nos queda muchísimo por avanzar, pero también sabemos que lo que Hazte Oir llama ideología “de Género” es, cada vez más, percibida como todo lo contrario: ideología de libertad y equidad por encima de los géneros.

Y lo saben. Por eso necesitan azuzar el miedo a “ismos” como si nuestra sociedad viviera bajo el franquismo que añoran. “¡Marxismo, Feminismo, LGTBI!” gritaban en su convocatoria para un acto a celebrar en Zaragoza este miércoles como si estos ogros asustaran a alguien. “¡Quieren manipular la vida de nuestros hijos y que en las aulas se proponga la homosexualidad o la transexualidad como modelo educativo superior, que el Estado sustituya a los padres...!” (sic)

Disparate tras disparate e invención tras invención.

La primera mala noticia es que seguirán intentando colar este mensaje con actos por todas partes. La segunda mala noticia es que alguien aún pueda creerse estos delirios o que alguien ceda espacios para que se transmitan. Y que en el pasado, retóricas igualmente delirantes llevaron al holocausto.

La primera buena noticia es que nuestra sociedad está, globalmente, muy lejos de ello, de modo que cada vez somos más quienes podemos responderles desde nuestra preciada diversidad.

Y la segunda buena noticia es que seguro que tú que nos lees serás parte activa en defenderla, porque sabes que los derechos se defienden ejerciéndolos.

*Pepe Paz, Laura López, Eneko de Blas (participantes en la Asamblea 28J de Zaragoza)

Hace ahora 30 años el Movimiento de Objeción de Conciencia planteó la Insumisión a la Prestación Obligatoria (militar o civil) desde su posición de no violencia política frente a la sinergia de militarismo y dominación. Pero fue asumida por organizaciones diversas, del cristianismo de base al independentismo y el anticapitalismo. Tal coincidencia no era un mero cruce de caminos, lo que nos enriqueció: creo que ese mestizaje (repetido luego en luchas ecologistas o LGTB) me hizo quien soy; pero colectivamente sé que esa fue la clave del éxito.

Hoy en Catalunya, las CUP, Podem o Catalunya En Comú coinciden en defender la soberanía popular económica o social, pero también en el derecho a decidir sobre la soberanía territorial, aunque difieran en el cómo y con quién. ¿Podremos demostrar que nuestra coincidencia es mucho más que un cruce de caminos, y que la pondremos al servicio del poder de la gente porque de ello depende nuestro éxito mutuo?

Segunda: objetivos

Con la Insumisión no buscábamos sólo acabar con la mili, con la represión de los derechos civiles o con el uso de mano de obra gratuita para parchear derechos sociales... Pero criticar tales contradicciones inasumibles sirvió para difundir nuestro antimilitarismo y nuestro objetivo: la abolición del ejército. Aunque éramos conscientes de que no lo lograríamos antes de que el Estado desactivara aquella concreta desobediencia.

Pero los juicios a miles de jovenes, el encarcelamiento de cientos, las decenas de miles de insumisos, y la implicación de otras tantas personas cambió para siempre la vida de mucha más gente que los insumisos. Lo que abonó el escepticismo social respecto al papel del ejército, que inversiones milmillonarias en publicidad y en “intervenciones humanitarias” no ha desterrado. Y está en la raíz de formas de participación política, desobediencia y activismo que entroncan con el 15M y sus efectos. José Luis Cabrero, compa de insumisión, vida y movimiento LGTB, lo resume en cómo el ex Ministro de Justicia durante la Insumisión, Juan Alberto Belloch, del PSOE, fue sustituido como alcalde de Zaragoza por quien hace años defendiera como abogado a decenas de insumisos: Pedro Santisteve, de Zaragoza En Común.

Y hoy cabe cuestionar si el 1-O conseguirá per se la autodeterminación de Catalunya en el idílico sentido de la pregunta planteada en la papeleta... o si es la meta que se persigue. Pero por el momento está dejando a la vista los métodos de represión que el régimen “constitucional” del 78 permite, está cuestionando su capacidad de “reforma” democrática... y nos está cuestionando al conjunto de las fuerzas transformadoras.

Tercera: teoría de los listones

No, el referéndum catalán no traerá, por arte de X votos una República Catalana Social, de igual forma que no abolimos el ejercito tras la Insumisión... pero tampoco hubiera avanzado el antimilitarismo sentándonos a esperar una mayoría parlamentaria para acabar con la mili.

Lo que sí parece es que la convocatoria de este referendum “unilateral” hará inevitable un referéndum acordado “bilateralmente”, dañando a quien se oponga. Tras el 1-O, el PSOE va a verse forzado a aceptar un referéndum acordado en Catalunya o a sufrir un desgaste inasumible: no se hubiera visto obligado si la desobediencia no hubiera elevado el listón de los mínimos democráticos. De la misma forma que los objetores que aceptaron la Prestación Civil pasaron de ser “antisistema” a ser socialmente valorados cuando la Insumisión llevó el debate de la responsabilidad y la objeción mucho más allá.

Tercera: procedimientos

Los insumisos objetaban la legitimidad de la conscripción, por muy legal que fuera. Pugnaban tres estrategias: defensa legalista para evitar prisión; usar juicio y cárcel para transmitir discurso y crear empatía social; o pasar a clandestino. Pero el debate iba de cuál era más eficaz políticamente, no de legitimidad ni “traición” alguna. Por otro lado, algunos jueces y fiscales promovieron la absolución de insumisos (desobediencia institucional luego aplastada por sus superiores) y ayuntamientos, universidades y representantes públic@s dieron un respaldo a insumisos plenamente ilegal.

Hoy las fuerzas transformadoras impugnamos la legitimidad del régimen del 78, cuestionando una legalidad heredada de una dictadura que se cargó la legalidad republicana, a su vez subversiva de la legalidad monárquica previa.

Esto debería ahorrarnos el debate legal sobre el referéndum, pero no el político ni sobre el procedimiento concreto con el que se ha convocado: no por que sea impaciente (tras años de bloqueo) pero sí por autolesionarse con usos parlamentarios que espantaban a posibles cómplices.

Y hoy, como en tiempos de la Insumisión, cabe más de una respuesta legítima -aunque discutamos su eficacia política- ante cada una de las dos normas de esa nueva legalidad: la propia convocatoria del referéndum y la llamada Ley de Transitoriedad que automatiza la independencia según resulte la consulta.

Y alguna certeza

Las fuerzas transformadoras en Catalunya y en el resto del estado se recriminan coincidir con los saqueadores PDeCat y PP. Unas critican el referéndum que no “servirá para nada” -como si su efecto político se limitara al legal- y otras exigen apoyo incondicional a su formulación concreta como si otras fueran ilegítimas. Bucle y-tú-más que debemos romper, so pena de entregar a PDeCat y PPSOECs el rédito de nuestras disputas.

Aún con nuestras dudas, es hora de que los espacios de confluencia nacidos desde 2015 actúen: reconociendo la legitimidad de distintas vías -y distintas prioridades- para construir soberanía plena (territorial, económica, cultural, popular...) y las contradicciones que en la práctica habremos de asumir para avanzar hacia ella sea cual sea la vía.

Creo que esto implica reconocer como propio el valor de que se expresen opiniones el 1-O - sean síes, noes, blancos, nulos o abstenciones- como requisito previo para acordar, entre quienes deben ser fuerzas aliadas, cómo avanzar en democracia hacia una soberanía popular plena, sabiendo que nunca partirá de las condiciones ideales, pero que tampoco puede basarse en cualquier resultado de cualquier forma de consulta... ni en el estancamiento legal previo.

E implica entender que cada tuit, cada artículo, cada palabra debe trabajar para ello en vez de para alejarnos más unas y otras.

Aunque por supuesto este no-escándalo no era en realidad más que una maniobra para tapar al propio PP que dos días antes la repudiaba, viene al pelo para hablar de un par de cuestiones que probablemente sean sólo una. Me explico.

La primera y más obvia, el “respeto” que deban merecer las personas con cargos públicos electos. Los grandes medios de comunicación y los voceros del tripartito PPSOECs magnifican hasta el disparate la llamada “política de gestos”, los “desplantes” e incluso la indumentaria de los cargos de las candidaturas municipalistas o de su referente en las Cortes Generales, Unidas Podemos. Como si todo ello fuera un plan para impugnar desde lo simbólico las instituciones a las que acaban de llegar. Se les acusa de “outsiders” de “querer estar dentro y fuera” por, por ejemplo, negarse al besamanos al rey o, como en el caso que nos ocupa, al inédito minuto de silencio por una persona, cargo en otra institución e imputada por corrupción en el ejercicio de otro cargo público.

Sí, es cierto, los cargos municipalistas y de Unidas Podemos están fuera de sitio. Lo están si ese “sitio” es un estamento que se cree con derechos propios, si se cree que sus miembros son personas “destacadas” por el hecho de ostentar tal cargo, y por ello merecedoras de besamanos y minutos de silencio. Silencio en la institución a la que, etimológicamente se viene a hablar. Es una reveladora metáfora que ese “silencio” atronador quiera imponerse al parlamento, y que los medios afines al PPSOECs utilicen la negativa de UP para acallar lo sucedido en el resto de la sesión parlamentaria entrando en un bucle infinito de ofendidos reproches.

La buena noticia es que pese a tal presión, e incluso pese a los comprensibles miedos internos a la criminalización del gesto, se ha sido coherente. Y, sobre todo, que el sentimiento mayoritario en la calle habrá sido que, al margen de toda retórica, hubiera sido una broma (macabra) de mal gusto el homenaje a una imputada por blanqueo por el simple hecho de morirse. Porque para cualquiera es obvio que la muerte no santifica y que el respeto al dolor personal de la familia se guarda sobradamente simplemente obviando ese día el talante de la finada. Porque para cualquiera es más cercano un cargo de Unidas Podemos que se niega a la hiperconsideracion de su cargo que representaba tal minuto de silencio.

Se sigue de esto la segunda cuestión. El fallecimiento de Rita Barberá es, si no me fallan las cuentas, el sexto en el entorno de los casos de corrupción que desangraron a Valencia. Al margen de las teorías conspirativas que tal índice de mortalidad estimula, estas muertes literales encadenadas representan muy bien la simbólica en dominó del sistema político que venimos padeciendo.

A la auto-caída de Zapatero iniciando los recortes del “estado de medio-estar” y legitimándolos con el artículo 135, siguió la no menos suicida legislatura Rajoy que los disparó. Y tras el consiguiente desplome del bipartidismo, el PSOE ha seguido la caída de fichas con su regalo del gobierno al PP.

En este panorama, cada vez es más aparente la dicotomía en juego. Y es muy revelador que tertulianos y todólogos lo vieran muy claro sobre Estados Unidos: si el sistema no ofrece respuestas al drama material de la población, ésta preferirá las promesas fascistas concretas de Trump frente al más-de-lo-mismo de Clinton. Pero esos mismos todólogos huyen como de la peste de la conclusión que se deduce: si quienes deberían ser alternativa son, proponen y parecen lo mismo, tendremos PP (o algo peor) para rato. Y “aconsejan” (de muy buena fe) a Unidas Podemos que comulguen con la liturgia, formas y lenguaje del PPSOECs para conseguir buenos resultados electorales.

Afortunadamente, parece estar cada vez más claro que no se oirán tales cantos de sirena. Unidas Podemos ha aprendido que el lenguaje es capital para llegar a la calle, pero también que usarlo como el PPSOECs le haría indistinguible de éste y lo que representa: la arquitectura y el pacto de la constitución de 1978. Porque lo que quizá fuera la opción menos mala en 1978 hoy sería decididamente la peor. Porque la sociología y las oportunidades de la gente en 2016 son completamente distintas a las de 1978. Porque no hay nada que ganar en ese pacto y en esa Constitución agotada para defender a quienes sufren el expolio, como no lo hay en la fracasada arquitectura diseñada hasta ahora para Europa, que vemos deslizarse hoy hacia el fascismo allí donde, como en USA, la población no encuentra alternativa.

Por todo ello sólo si Unidas Podemos se diferencia en formas y propuestas del PPSOECs podrá ganar a corto, medio o largo plazo. Lo cual no es nada fácil y le lloverán piedras como montañas por el camino.

Saber todo esto y el inmenso trabajo re-constituyente que nos espera no nos garantiza nada, como no lo hacía la fe en un “asalto relámpago” al poder que quizá era un necesario marketing en un momento dado… sobre un escenario altamente improbable. Pero nos pone en el único camino posible frente a la “asiatización” de nuestros trabajos y nuestras vidas: una impugnación del dogma neoliberal que ya no cabe dentro del esquema capitalista que aceptó la Psoecialdemocracia. Porque la globalización ha cerrado todo espacio para soñar con un estado de bienestar sin confrontar con el capitalismo.

La muerte y el silencio de Barberá ha impedido que la justicia sobre su imputación llegara hasta el final de su camino. Hagamos al menos que las metáforas que nos ofrece su caso nos ayuden en nuestro camino de voz y vida.