No podemos negar que desde que íñigo Errejón hiciese pública su decisión de abandonar el mandato que le habían dado los inscritos de Podemos para ser su candidato en la Comunidad de Madrid y se incorporarse a la nueva marca de Manuela Carmena, la situación en que ha quedado Podemos de cara a la opinión pública es triste. Lo es, principalmente, porque todas aquellas personas que confiaron y confían en nosotras como la herramienta del cambio que hemos demostrado ser, una vez más tienen que asistir, desilusionadas y preocupadas, a la orquesta mediática que proclama el enésimo entierro de nuestra joven formación.

No es nada nuevo. Desde que nacimos en 2014, y en especial desde que nuestro resultado electoral en las europeas nos catapultó a la primera línea de la política de nuestro país, la muerte de Podemos ha sido un tema recurrente en aquellos medios que veían con preocupación nuestro auge y nuestra posibilidad de llegar a ser Gobierno. Ahora que es una realidad constatable nuestra capacidad de influencia sobre las políticas del Gobierno español, arrancando medidas antes impensables como el aumento del SMI a 900 euros, la revalorización de las pensiones al IPC, la subida del 40% del presupuesto para la Ley de Dependencia, una reforma fiscal que empieza, por fin, a tocar los bolsillos de los privilegiados, y un importante y largo etcétera de avances sociales y económicos recogidos en nuestro acuerdo de presupuestos, no iba a ser diferente. Ya lo podíamos intuir. Lo que duele es que, una vez más, la excusa para esta acometida venga de aquellos que consideras compañeros y que, por tanto, debían estar cuidando Podemos.

Ahora bien, ¿lo han estado haciendo?

A la luz de los hechos conocidos, podríamos decir que no.

De hecho, lo que parece es que, desde que la militancia decidiera el rumbo y la dirección de esta herramienta que es suya, en el proceso abierto durante Vistalegre 2, algunos se negaron a cerrar dicho proceso y nunca llegaron a aceptar los resultados. Pero en mi opinión, ésta ni siquiera es ahora la pregunta importante. Lo que me gustaría saber, pues todavía nadie ha dado una explicación convincente pasados ya dos años de aquello, es ¿qué fue lo que justificó que aquel proceso se abriera y se expresara internamente en la forma que se expresó? Intuyo que en la respuesta a esta pregunta encontraremos las razones fundamentales para entender todo lo que ha venido pasando después y, en concreto, lo que está ocurriendo actualmente.

Que alguien me explique cómo se justifica que un partido con apenas tres años de vida, con más de cinco millones de votos en dos elecciones estatales sucesivas, con los principales ayuntamientos del estado bajo su paraguas, con capacidad para incidir directamente en algunos gobiernos autonómicos como en Valencia, o en la aprobación de los presupuestos autonómicos de otros como en Aragón o Extremadura, habiendo sido primera fuerza en lugares como Catalunya o el País Vasco, habiendo superado al PSOE en las elecciones autonómicas galegas o vascas, habiendo aglutinado en torno a sí el bloque de unidad popular y plurinacional más importante de la historia española en estos últimos cuarenta años; necesitase abrirse en canal y generar una disputa de poder como la ocurrida, que pusiera en cuestión su rumbo político, su liderazgo y su capacidad de avanzar hacia sus objetivos. Repito: tres años y resultados inimaginables.

Si no es por supervivencia política, por aspiraciones personales o por afán de no perder parte de la estructura del partido que mantenían bajo su control, no tiene explicación. Hoy, me temo, se está volviendo a repetir la historia.

El movimiento de Errejón, aunque disfrazado de bonitos razonamientos,  no es más que una jugada por su supervivencia. Viendo que los resultados en la Comunidad de Madrid podrían no ser los que él esperaba para continuar, a través de ellos, su propia batalla interna nunca cerrada desde Vistalegre 2, ha decidido patear el tablero, romper la mesa y robar las fichas. Ha decidido, por tanto, que Vistalegre 3 no sea ya una disputa interna, sino una abierta confrontación entre su antiguo partido y su nuevo espacio político al amparo de Manuela Carmena. Si no pudo controlar Podemos desde dentro, intenta ahora acabar con el espacio político de Podemos y sustituirlo por su nueva herramienta política desde fuera. Supervivencia.

Sabe Errejón que, para ello, como ya ocurriera en Vistalegre 2, cuenta con el comodín de la prensa. Lo sabe y lo usa. Si cualquier otro candidato de cualquier otro partido, a cuatro meses de unas elecciones autonómicas hubiera anunciado lo que Errejón −esto es, que abandona su partido para montar una candidatura en una nueva formación− todos los medios, sin ninguna duda, lo estarían acusando de irresponsabilidad, de generar una crisis política de consecuencias terribles para su antigua formación y de actuar por intereses personalistas. Pero con Errejón, esto no sólo no pasa, sino que tenemos que presenciar cómo se intenta vender su decisión como un movimiento audaz y valiente, y que la responsabilidad sobre esta maniobra recae, para más inri, sobre la actual dirección del partido al que ha dejado tirado y sin candidato a cuatro meses de las elecciones. Lo nunca visto.

No obstante, lo importante ahora, una vez que Errejón ha tomado su decisión y por las formas que ya todos conocemos, es mirar hacia adelante. Lo que le pido a Íñigo es que renuncie a su intención de competir electoralmente con Podemos y asuma la posibilidad de llegar a un acuerdo que permita la reconstrucción del espacio del cambio en una misma candidatura con opciones de ganar la Comunidad de Madrid.

Para ello, obviamente, lo primero que debe hacer es asumir su propia decisión y acabar con la ambigüedad que viene desarrollando desde el día en que la anunció. Esto es: que explicite su renuncia a ser candidato de Podemos, que acepte abiertamente que su partido es Más Madrid, que respete los procesos internos que se abren ahora en Podemos, junto con otras fuerzas del cambio y movimientos sociales para construir su candidatura y elegir así a su nuevo o nueva candidata, y que a partir de ahí se abra la posibilidad de que ambos espacios políticos puedan dialogar y llegar a acuerdos para lanzar una candidatura de unidad.

Si en algo estoy de acuerdo con Íñigo Errejón es que necesitamos construir una candidatura que sea lo más ilusionante y ganadora posible. Una candidatura que se parezca, en su proceso de construcción, a lo que fue en su momento Ahora Madrid. Pero eso, desde luego, no se construye en una cena, con un acuerdo entre dos dirigentes políticos o rompiendo la herramienta que ha traído el cambio a este país. Se debe hacer respetando los procesos participativos y las decisiones de las bases. Se debe hacer asumiendo el mandato de humildad y unidad que nos dieran en Vistalegre 2. Se debe hacer cuidando Podemos y lo que políticamente significa y representa para millones de personas que han depositado, y siguen depositando a diario, su confianza en nosotros y nosotras. Sólo así podrá haber acuerdo y sólo así podremos ganar la Comunidad de Madrid.

¿Aceptará Íñigo?

Afirmar, como ha hecho Odón Elorza en un reciente artículo en este mismo medio, que la presentación de una moción de censura beneficiaría a la “derecha bicéfala de PP y Cs”, es la gota que colma el vaso de toda una cadena de excusas y argumentos falseados que diferentes dirigentes del PSOE vienen utilizando estas últimas semanas para justificar su negativa. Excusas y más excusas que tratan de esconder y justificar, cada vez con menos éxito, la irresponsable decisión de haber renunciado ya a echar lo antes posible al Gobierno del PP de Moncloa. Excusas que no se sostienen por ningún lado a poco que analizamos la realidad.

La cuestión de los números es meridianamente clara, y así quedó en evidencia en el resultado de la votación de la moción de censura presentada por Unidos Podemos: el PP no cuenta con la confianza de la cámara y está en minoría. Todos los partidos, a excepción de PP y Cs (amén de los socios electorales del PP -UPN y FA- y la duda de CC), se han mostrado además favorables a la posibilidad de echar al PP del Gobierno. Los números dan y no hace falta ser doctorado en Matemáticas para verlo. Lo que falta es la voluntad política del PSOE. La referencia a que la moción de censura debería ser apoyada por los partidos nacionalistas e independentistas igualmente no es ninguna justificación válida. Primero porque estos partidos ya se han mostrado favorables a esa posibilidad, como se pudo ver recientemente en el programa El Objetivo de Ana Pastor, sin pedir nada “independentista” a cambio y por una mera cuestión de higiene democrática. Segundo porque en ningún caso esos partidos pasarían a formar parte del Gobierno del Estado. Y tercero porque tampoco el desarrollo de lo que queda de legislatura dependería de ellos más de lo que ya pudiera estar dependiendo.

La cuestión de la estabilidad del Gobierno, pues, tampoco sería un problema. No al menos un problema mayor del que ya tiene ante sí el actual Gobierno del PP y sus socios naranjas. Basta recordar que este comienzo de año el Gobierno se ha visto obligado a prorrogar los Presupuestos Generales del Estado por segundo año consecutivo. Unos Presupuestos que el año pasado pudo acabar sacando adelante gracias, precisamente, a, ¡oh sorpresa!, un pacto con el nacionalista PNV y una cesión de un diputado de Nueva Canarias que fue en las listas del PSOE y al que el PSOE no hizo nada para presionar en sentido contrario su voto.

¿Qué quiero decir con esto? Pues que el nuevo Gobierno resultante de una moción de censura sería, efectivamente, un Gobierno en minoría, pero de la misma forma que ya lo es el actual Gobierno del PP. Se trataría, en definitiva, de cambiar un Gobierno del PP que debe negociar ley a ley y PGE a PGE con el resto de la cámara para tener estabilidad, por un Gobierno de PSOE y Podemos, que en suma tendría de partida más diputados de los que tiene el Gobierno en minoría del PP (156 por 137), y que igualmente, como ya tiene que hacer el PP, debería negociar ley a ley y PGE a PGE con el resto de partidos y Grupos Parlamentarios de la cámara.

Pero con una diferencia fundamental, y esto es clave para entender la necesidad y la conveniencia de la moción: en ese nuevo escenario ya no sería el PP quien tuviera capacidad de veto gubernamental a las leyes presentadas a tramitación en el Congreso. Viendo el uso abusivo y descaradamente antisocial que el Gobierno del PP está haciendo del veto presupuestario, ¿no es eso ya en sí mismo un motivo más que determinante para justificar la moción si lo que se pretende es de verdad impulsar una agenda social?

Lo que no podemos hacer es engañar más a la ciudadanía. No podemos decir que estamos escandalizados por la corrupción y luego no hacer nada para sacar al PP del Gobierno lo antes posible. Como tampoco podemos decir que queremos usar la mayoría alternativa que existe en el Congreso para impulsar una “agenda social” y luego no hacer nada para que la capacidad de veto que el Gobierno del PP tiene para impedir esa agenda social, sea revertida.

Una ley de subida y blindaje de las pensiones, una ley de blindaje de la dependencia, una ley de renta mínima garantizada, una ley antidesahucios, una ley contra la pobreza energética o de limitación de los privilegios del oligopolio eléctrico, una ley de igualdad retributiva entre hombres y mujeres, derogar las reformas laborales, impulsar subidas dignas del SMI, una reforma fiscal progresiva para que paguen más los que más tienen, un impuesto a la banca, leyes de apoyo a la autonomía financiera de las CC AA y los Ayuntamientos o cualquier otra medida social que se nos ocurra, solo serán posibles si el PP no tiene en sus manos el veto.

Insisto, no engañemos a la gente: echar al PP del Gobierno y arrebatarle su capacidad de veto es condición necesaria e indispensable para poder impulsar una verdadera agenda social. Mientras el PP siga el frente del Gobierno esa agenda social será la que el PP quiera que sea y obviamente ya sabemos todos y todas cuál es el tipo de “agenda social” que interesa al PP y sus socios de la extrema derecha naranja: la austeridad. Es decir, ninguna.

Desde Unidos Podemos hemos presentado un Proyecto de Ley dirigido a limitar la capacidad de veto presupuestario del Gobierno, pero no nos conformamos. No nos podemos resignar a que sea el PP quien la tenga en sus manos. Debemos arrebatar al PP su control sobre el BOE. Ciertamente existe una mayoría alternativa al PP que podría impulsar, desde ya, una agenda social que ayudase a poner fin a las políticas impulsadas por el PP desde 2011 (y los remanentes que todavía quedan de las impulsadas por el PSOE desde 2010), pero mientras el PP siga en el Gobierno esa mayoría no servirá de nada y no tendrá ninguna utilidad.

No comprendemos que, por ello mismo, el PSOE haya renunciado a impulsar esa agenda social y mucho menos que, pese a la evidencia de los números y las posibilidades que ellos abren, haya decidido, según sus propias palabras, “dar por muerta la legislatura”. La ciudadanía no puede dar por muerta esta legislatura. Básicamente porque cada minuto más que sigue el PP en el Gobierno es un minuto más que tiene para llevar a buen puerto sus planes de normalización y blanqueo de la corrupción (vía control y parasitación de los aparatos del Estado y la propia Justicia) y de normalización de la excepcionalidad social, la precariedad y los recortes (vía control de los PGE, del veto presupuestario y del uso arbitrario de toda la arquitectura legal derivada del artículo 135: ley de estabilidad presupuestaria, regla de gasto, techo de gasto, capacidad para presionar e intervenir sobre CCAA y Ayuntamientos, etc.). Y dos años y medio dan para mucho a este respecto. Es una urgencia democrática echarlos.

Si el PSOE no quiere impulsar una moción de censura contra Rajoy y prefiere condenar a los ciudadanos y ciudadanas a dos años y medio más de Gobierno corrupto y antisocial del PP, sus motivos tendrán y es de suponer que, en algún momento, deberá explicarlos a sus votantes. Pero sería de agradecer que dejen de poner excusas que no son reales y no traten a la ciudadanía por idiota (en su sentido literal). Ni el apoyo de los nacionalistas, ni los números, ni la estabilidad: la única razón por la que no se presenta la moción es porque Pedro Sánchez no quiere. Por más eufemismos que se pretendan utilizar al respecto, esa es la principal y fundamental razón: que Pedro Sánchez no quiere. Nada más y nada menos.

Y esto lo sabe Odón Elorza, lo sabe Óscar Puente, lo sabe Pedro Sánchez, lo sabe José Luís Ábalos, lo sabe Susana Díaz, lo sabe Albert Rivera, lo sabe M. Rajoy, lo sabemos en Unidos Podemos y pronto, ahora que el monotema catalán empieza a decaer y llega la hora de dar explicaciones, por más que intenten ocultarlo con excusas varias, lo sabrá toda la ciudadanía.

El sábado pasado asistimos atónitos a la rueda de prensa en la que Mariano Rajoy anunciaba la suspensión de la autonomía catalana vía artículo 155. Desde la serenidad propia de quien sabe que tiene consigo todo el poder, gracias a Casa Real y a sus socios (PSOE y C’s), anunció el cese del presidente, vicepresidente y consejeros del Govern, se autoproclamó President de la Generalitat y se otorgó así la capacidad para disolver el Parlament y convocar elecciones, anunció que el Parlament no podría proponer candidato a la Generalitat, que no habrá ningún tipo de control parlamentario sobre el nuevo “Gobierno” instalado en Madrid, que convocaría a elecciones para recuperar la “normalidad democrática” y que, por si fuera poco, intervendría desde el Gobierno la TV3  para seguir, seguramente, esa hoja de ruta imparcial, objetiva y democrática que es TVE. Y así, tan campante, como quien lee el Marca por las mañanas, lo anunció sabiéndose ganador gracias a la mayoría absoluta que tiene garantizada en el Senado y al visto bueno que su compañero de extrema derecha, C’s, y el “nuevo PSOE” -que a estas alturas parece ya otra vez demasiado viejo-, le han otorgado. Un cheque en blanco. El peor de los cheques.

Nos equivocamos, no obstante, si pensamos que esto va de un conflicto territorial o de un conflicto en Catalunya únicamente. Lo que estamos viviendo ahora es, en la línea de la reflexión hecha por el periodista Andrés Gil en un artículo reciente, la utilización que está intentado hacer el régimen del conflicto catalán para cerrar por arriba y de manera autoritaria la crisis de régimen existente desde hace años y que fue denunciada y desnudada en toda su extensión por el 15-M.

Que nadie se engañe, lo que PP, PSOE y Ciudadanos han hecho, cerrando este infame “pacto del 155” que apenas acaba de empezar a funcionar, va mucho más allá de ser un intento por aplacar el desafío independentista del pueblo catalán. Con esta aplicación del 155 el régimen ha dado por concluidos, de facto, todos los pactos del 78 que con tanto orgullo pregonan algunos entre golpes de pecho. Esto es, si con la sentencia del Estatut se cargaron ya hace 7 años el pacto territorial (finiquitando la capacidad soberana de las naciones históricas para tener un estatuto votado por su pueblo), con la reforma sin consultar a la ciudadanía del 135 se cargaron el pacto social (convirtiendo el Estado social en un Estado neoliberal), hoy, con la puesta en marcha del 155 bajo estas premisas, se han cargado, finalmente, el pacto democrático (aquel según el cual a los Gobernantes se los elige por sufragio universal y no por designación Real o de cualquier otra índole similar).

Del régimen del 78 quedan ya, en realidad, sólo las cenizas y toca, por eso mismo, convertir en un nuevo texto Constitucional lo que en la práctica ya se ha hecho con estas tres reformas, una directa y las otras dos encubiertas, de la Constitución vigente: cerrar por arriba la crisis para que nadie vaya a pensar que se puede hablar de reforma constitucional de verdad, ni mucho menos en clave de apertura democrática como nos enseñó justamente el 15-M: que lo que hacía falta era más democracia y menos despachos. El bloque monárquico lo tiene clarísimo y quiere asegurarse así ser garante de una nueva transición en versión reloaded: una transición que sirva para pasar del “café para todos” al “café para tres” azul, rojo y naranja (siempre, por supuesto, en eso nada cambia, con sabor Real).

Mariano Rajoy ha hablado pues a todos los españoles y no sólo a los catalanes y catalanas cuando ha anunciado la intervención en Catalunya. Y en especial ha hablado a esos españoles que no se sienten españoles y a esos españoles que, sintiéndose españoles, son partidarios de una superación democrática y en clave social/regeneradora del régimen del 78. Ha sido un aviso a navegantes en toda regla: el 155 manda y no tu panda.

Nos ha advertido, sin decirlo, que el 155 sirve no solamente para blindar la unidad de España, sino, de la misma manera, para blindar la reforma del artículo 135 y, con ello, al Estado neoliberal. Nos ha dicho que si, pongamos por caso, una CCAA gobernada por Podemos o cualquier otra fuerza del cambio, decidiese aprobar una ley que anteponga, por ejemplo, los derechos de la ciudadanía a no sufrir pobreza energética, a no ser desahuciados por los bancos o a no ver recortados sus derechos y libertades básicas de acceso a la educación o la sanidad universal, al dictamen de una sentencia del TC que considere esas leyes o medidas contrarias al espíritu del 135 de la C.E, ya sabemos lo que puede a ocurrir: disolución inmediata del Gobierno rebelde e imposición, a base del 155, de la “normalidad” democrática sustentada en el Estado neoliberal y autoritario de derecho. El “pacto del 135” se ha convertido así en el “pacto del 155”, y con ello se ha cerrado el ciclo de la reforma del Estado iniciado con la reforma del 135.

Por suerte, hay dos cosas que no han tomado en cuenta: la primera, que Catalunya no es una coyuntura y, la segunda, que la ciudadanía no está dormida. El conflicto territorial hoy despierto en Catalunya no va a acabarse ni con 155 ni con las elecciones que algunos creen que es un remedio mágico, como si en Catalunya no hubiera ahora una mayoría harta de la humillación a la que el Estado monárquico y autoritario pretende someterlos. Y de la misma forma, aquellos que nos levantamos en Mayo de 2011 contra el Régimen del 78, tampoco vamos a permitir, sin más, que nos acaben dando gato por liebre.

Por todo esto, hoy más que nunca, tenemos que ser capaces de entender que esto no va de equidistancias, ni de independentismo o de constitucionalismo. Esto va de ser capaces de hacerle frente al régimen y a toda su maquinaria. El desafío catalán es, luego del 15-M, la mayor amenaza a la que ha tenido que enfrentarse este régimen y se ha visto obligado por eso a sacar sus armas más duras incluyendo, por supuesto, al Rey. Los que creen que le hacemos un flaco favor a Podemos cuando nos posicionamos clara y sensatamente por un referéndum pactado y con garantías para Catalunya, pero también denunciando con toda la contundencia al verdadero responsable del conflicto, que es el Partido Popular con Mariano Rajoy a la cabeza, no están siendo capaces de entender que la equidistancia ahora mismo es irresponsable, pero que, además, darle la espalda al pueblo catalán en este momento equivale a dárnosla a nosotros mismos.

El cierre autoritario con la aplicación del 155 no lo es sólo para Catalunya, sino que, de tener éxito en sus propósitos, entierra también de una vez por todas ese 15-M que nos dignifica y nos da sentido de existencia como partido. Si el Estado neoliberal y autoritario de derecho logra imponerse, vía 155, humillando a Catalunya, logrará igualmente imponerse en el conjunto del Estado, enterrando al 15-M.

Esto es, la aplicación del 155, tal y como se está visibilizando, está más dirigida a imponer un marco autoritario-constitucional de resolución de conflictos posibles en clave de desafío anti-austeridad, que en clave de una solución definitiva para el problema catalán. Lo que se pretende blindar no es tanto el marco autonómico actual tal y como viene definido en la Constitución vigente, sino el marco constitucional-neoliberal que se puso encima de la mesa con la reforma del artículo 135 de la Constitución.

El régimen sabe que el problema catalán no se resuelve aplicando el 155 y nosotros debemos saber también que no es ese su verdadero objetivo. Por eso no deberíamos movernos un milímetro de nuestras posiciones, porque lo que está en juego verdaderamente no es tanto cómo se cierra en lo inmediato el problema catalán, sino quién emerge como “soberano” para cerrar la crisis de régimen actual, y retornar con ello de la “excepcionalidad” vigente a la “normalidad” previa al estallido de la crisis de 2008, y en qué claves se dará ese cierre: bajo el proyecto gatopardiano y monárquico del régimen del 78 (bloque monárquico) o bajo el sujeto post 15-M que se expresa, a través de diferentes actores políticos, en clave de apertura democrática tanto de lo social, como desde la regeneración democrática, como de lo territorial-plurinacional.

La crisis de la monarquía la cerraron cambiando de Rey. Lo que sigue abierto es el frente social y de regeneración democrática y el frente territorial. La grieta que el procés en Catalunya mantiene abierta al régimen es también una grieta por la que pueden operar de forma colateral los discursos y las pretensiones del espacio “15-M”. Si se cierra la una, se cierra la otra de forma inmediata. Si eso ocurriese, en palabras de Enric Juliana, el “Minotauro” del Estado nos derrotará a todos de una vez. Ellos lo saben y están trabajando para ello, nosotros debemos saberlo también. No podemos pues ceder a las presiones y situarnos como aliados de quien quiere por encima de todo derrotarnos solo porque pensemos que eso puede dar algo de rentabilidad electoral en lo inmediato.

Sería el más grave de nuestros errores y sería el inicio del fin de Podemos, en tanto que sería el principio del fin del espacio que hace posible nuestra existencia. Podemos tiene sentido en tanto que la disputa por hacer emerger un nuevo “soberano”, capaz de cerrar la crisis de régimen en forma de apertura democrática, siga abierta (y lo tendría todavía más si ese espacio lograra imponerse), pero deja de tener sentido si lo que se impone es una vuelta al orden del 78 maquillado con una reforma gatopardiana y cerrado de forma autoritaria. O, dicho de otro modo, Podemos gana si la vuelta de la “excepcionalidad” a la “normalidad” (el cierre de la crisis de régimen) se hace en clave “Podemos-15M” y Podemos pierde, y deja de tener sentido, si la vuelta a la “normalidad” se hace en clave de pacto regenerador del régimen del 78. Esto, entendemos, lo deberíamos tener siempre presente, máxime en momentos de dificultades y máxima presión contra nosotros como el presente.

Así pues, o nos unimos y luchamos en común todas aquellas fuerzas que estamos por superar el régimen del 78 en clave de apertura democrática frente a este intento de restauración por arriba y autoritaria, o perderemos la oportunidad histórica que seguimos teniendo, por más que el bloque monárquico trate de impedirlo, entre manos. Porque lo que se está dirimiendo ahora mismo en el escenario político post 155, en esta lucha a muerte entre Gramsci y Carl Schmitt, tengámoslo claro, no es cómo se soluciona lo de Catalunya (que también), es tu futuro, es la posibilidad, o no, de que la crisis de régimen se cierre a favor de tus intereses o a favor de los intereses de los de siempre. ¡Salvemos el 15-M!

En medio de una situación de absoluta gravedad democrática, con informaciones varias encima de la mesa que demuestran que nos gobierna un partido que ha operado sistemáticamente con formas propias de una organización criminal, un partido que se encuentra en plena campaña de utilización de recursos del Estado para controlar la justicia y poner todo tipo de dificultades a, cuando no directamente impedir, la acción de la justicia para con algunos de su miembros implicados en escándalos de corrupción, con una sociedad indignada que no aguanta más este uso parasitario y patrimonialista del Estado en favor de los intereses de unos pocos y en contra de la propia salud democrática de nuestra sociedad, Unidos Podemos decide responder de urgencia y anunciar públicamente el inicio del proceso para impulsar una moción de censura capaz de sacar a ese partido y a sus prácticas mafiosas del gobierno . ¡Y resulta que nos quieren hacer creer que el “malo de la película” es aquel que es capaz de proponer dicha iniciativa para intentar acabar con este estado de hechos!

¿Un circo? El circo de los horrores es lo que estamos viendo todos los días en nuestras televisiones y frente a ese circo es precisamente que reaccionamos de urgencia.

¿Un espectáculo? El espectáculo macabro es poner cada día nuestras televisiones y enterarnos de que existe un Gobierno que se dedica a proteger en lugar de a perseguir a los corruptos. La gente está harta de ese espectáculo y no vamos a permitir que se normalice.

¿Actuar de mala fe? De mala fe en contra de los intereses del conjunto de los ciudadanos y ciudadanas y en contra de la propia salud democrática del Estado, actuará quien preste su voto para que el partido más corrupto de Europa pueda seguir desde el Gobierno carcomiendo las instituciones y poniendo en riesgo nuestro futuro y a la propia democracia.

¿Una charlotada, un show? Una moción de censura, como bien afirma el consultor político Iván Redondo en un artículo reciente, no es un show ni una charlotada. Se trata de una iniciativa muy seria que produce un gran significado político. Nada menos hará posible visibilizar quien está dispuesto a echar a la corrupción del Gobierno y quien está dispuesto a mantenerla pese a que la mayoría de la ciudadanía exige lo contrario.

Tampoco es una cuestión táctica como también algunos medios están intentando hacer creer. En política hay vida más allá de la táctica y la estrategia. Lo que impera ahora es la realidad y las necesidades urgentes del momento, más allá de cuales sean los intereses de un determinado partido. Para Unidos Podemos esta moción de censura es un compromiso con lo que somos, con lo que dijimos que veníamos a hacer en política desde que nacimos y con las promesas de regeneración democrática y lucha contra la corrupción que hicimos a nuestros votantes. Esta moción de censura es un deber cívico y democrático, una respuesta de urgencia y necesaria ante la situación de excepcionalidad democrática que estamos atravesando. Es también una exigencia ética y una acción necesaria para rescatar la dignidad secuestrada de nuestras instituciones y para salvaguardar el futuro de nuestro modelo cívico de convivencia.

Por eso hemos hecho un llamamiento al compromiso de todas las fuerzas políticas y al conjunto de la sociedad en la defensa de la democracia y en contra de la parasitación y patrimonialización del Estado que el actual Gobierno del PP está llevando a cabo. Es un llamamiento a la rebelión de la gente digna contra la parasitación y patrimonialización de las instituciones por parte del PP y de sus políticas mafiosas. Asumimos cualquier riesgo que se pueda derivar de esta iniciativa, pero nosotros lo vemos, pensando en nuestro pueblo, como una oportunidad para poder, al fin, empezar a regenerar de verdad las instituciones y empezar a desmontar de verdad las políticas del PP sobre la base de un acuerdo programático serio. No estamos en política para tener miedo a perder votaciones y propuestas que creemos justas, necesarias y de urgencia. No pensamos en la calculadora, sino en las necesidades del momento y en no permitir que esto que está pasando se normalice como si fuera una cosa menor.

Los que ya permitieron investir a Rajoy, si ahora se niegan a apoyar esta moción, serán doblemente cómplices de tener a Rajoy en la Moncloa, doblemente rehenes de la deriva de su Gobierno. Y quedar rehén de este PP, cuyo proceso de descomposición no se va a detener y cuya relación con la corrupción no va a desaparecer por arte de magia ni a golpe de titular de la prensa amiga, no es muy buena apuesta de futuro. Pero ellos sabrán. La pena es que mientras tanto la gente digna tendría que seguir aguantando que les gobierne el partido más corrupto de Europa y que el PP podría seguir demoliendo nuestra democracia desde dentro.

Estamos viviendo lo que podríamos denominar como una situación de precaria estabilidad del régimen español. Por un lado, es capaz de ir sacando adelante su proyecto de legislatura de la mano de los diferentes partidos que de una u otra manera sirven a los intereses del mismo (PP, PSOE, Ciudadanos, PNV, etc.); pero, por el otro, es incapaz de imponer su proyecto de restauración desde una situación de verdadera “normalidad” y “estabilidad”, siendo recurrentes los elementos que retornan una y otra vez a la realidad política y ponen en jaque la buscada estabilidad: desde los problemas internos que sufre el PSOE (y la situación de incertidumbre que ello genera en múltiples niveles), al “eterno retorno” de la corrupción como médula del PP, el continuo discurrir de Ciudadanos por la cuerda floja de la “incoherencia”, o la incapacidad para gestionar de forma correcta y armonizada la “confluencia” de intereses cruzados entre sus principales partidos.

Lo único, pues, que aparece como estable desde hace al menos 7 años ya, es, precisamente, la inestabilidad de un régimen que se encuentra en plena crisis y que, por más que lo intenta y pone todos sus esfuerzos en ello, no es capaz de imponer un proyecto restaurador que logre cerrar “por arriba” tal crisis. Ahora, además, con la permanente “amenaza” de la existencia de una alternativa a dicho proyecto de la mano de Podemos y sus espacios políticos de confluencia con otros partidos y con la propia sociedad civil organizada.

El “eterno retorno” de la corrupción del PP

Como bien saben los diferentes actores mediáticos y económicos del régimen desde hace mucho tiempo, el mayor problema para garantizar la estabilidad y la “restauración” normalizadora del régimen se encuentra en la inocultable relación existente entre la corrupción y el PP.  El PP es a día de hoy la principal amenaza a la estabilidad política que existe en el Estado español.

Un partido que se ha financiado en B durante más de 20 años no puede ser nunca el pilar sobre el que el régimen edifique sus planes restauradores/normalizadores, sin que eso suponga una constante fuente de problemas e incertidumbre para que tales objetivos puedan llevarse a cabo. No es casualidad que en algún momento no tan lejano (antes incluso del 20D y por supuesto después del 20D) la apuesta de las élites, o de una parte importante de ellas, pasara por impulsar una alternativa de “Gran Centro” que vinculase a PSOE y Ciudadanos en un gobierno de tipo “regenerador”, y que mandase a Rajoy y al PP a “expiar sus culpas” por un tiempo a la oposición.

Sin embargo, la resistencia espartana de Rajoy, la capacidad del PP para manejar los tiempos políticos a su gusto y desarrollar una excelente campaña electoral el 26J y los propios resultados del 26J echaron por tierra esta posibilidad. El PP se convirtió por sus propios “méritos electorales” en el centro de cualquier proyecto restaurador actual, y el resto de actores del régimen no tuvo más remedio que plegarse a tal situación.

Pero eso que tras la investidura de Rajoy pudo ser visto como una posibilidad de generar las condiciones de estabilidad buscadas para imponer un plan restaurador, con el tiempo se va demostrando que es a su vez, como acertadamente sospecharon una parte importante de las propias élites anteriormente, su principal debilidad. El “eterno retorno” de la corrupción del PP es santo y seña de la realidad política actual. Con ello se generan varios problemas:

El PP queda anulado como pilar fiable sobre el que fijar un plan restaurador solvente y estable, y, por tanto, como no es posible sacar al PP actualmente de ese papel central, no es posible construir una situación de “normalidad” y “estabilidad” que resulte creíble verdaderamente. PSOE y Ciudadanos se ven reiteradamente obligados a “retratarse” por su apoyo al Gobierno, sufriendo el consecuente desgaste de imagen que una situación así genera para cualquiera. El régimen no puede lograr recuperar credibilidad y hacer creer que existe regeneración alguna mientras sea el PP quien ocupe ese lugar central en la política española. Y además con ello se permite a Unidos Podemos explotar el relato de “polarización” en términos de nosotros vs ellos y, por tanto, encontrar un espacio ideal para insertar su discurso y narrativa política anti-régimen.

Estamos así ante lo que podemos denominar como “la paradoja central del régimen”: por un lado no puede evitar que sea el PP el actor central en el momento político actual y el intento del régimen por impulsar sus planes restauradores, por otro es precisamente esa posición del PP lo que más problemas genera para que tal intento pueda encontrar las condiciones adecuadas de desarrollo. Una paradoja que un gobierno PSOE-Ciudadanos tal vez podría haber resuelto de forma temporal de haberse dado el caso, pero que en la situación actual va a seguir estando presente mientras sea el PP quien gobierne el Estado.

La “falsa moral” de Ciudadanos

El aumento de la inestabilidad política implica además necesariamente también una situación de dificultad para la posición que Ciudadanos pretende desempeñar en el actual tablero político español. Ciudadanos quiere ocupar un doble espacio que en momento de inestabilidad supone poco menos que un intento agotador y constante por “cuadrar un círculo”: por un lado, presentarse como valedor de la regeneración; por otro, como valedor de la estabilidad.

En términos prácticos eso supone tener que cuadrar en un mismo relato un apoyo a las principales medidas de legislatura del Gobierno de Rajoy (para que así no haya riesgo de “aborto de legislatura”) con el hecho de estar apoyando al partido más azotado por escándalos de corrupción de toda Europa. Ello lo fuerza a estar de forma permanente cayendo en incoherencias en tanto se ve obligado a cometer un ejercicio permanente de “falsa moral” que, visto en perspectiva, pone en duda su credibilidad como partido dispuesto a impulsar una verdadera regeneración: a una misma vez que apoya investigar la financiación en B del PP, anuncia a bombo y platillo su apoyo a los presupuestos generales del Estado de ese mismo PP; a una misma vez que pide la dimisión de un presidente imputado por corrupto, propone como alternativa que se presente un nuevo candidato de ese mismo partido manchado hasta arriba por la corrupción, etc.

Así, esa pretendida reubicación del partido en el “centro de la tormenta” como paraguas del régimen, como garante de la estabilidad regeneradora que el régimen necesita, se vuelve un elemento de desgaste permanente contra el propio Ciudadanos a poco que, como ocurre ahora nuevamente, la situación se vea marcada por la inestabilidad y por una acentuación de la disputa “cambio-restauración” entre los diferentes actores existentes.

La “paradoja central del régimen” es así también la “espada de Damocles” que pende actualmente sobre la cabeza de Ciudadanos: por un lado no puede dejar de apoyar al PP como actor central de esta legislatura, por el otro esa relación de apoyo es su principal debilidad, pues es la evidencia más palpable de su papel como “partido de régimen” y como un partido sustentado en el engaño a los votantes que vieron en él una opción capaz de regenerar el charco de podredumbre en que se había convertido la política española por la acción de los viejos partidos tradicionales.

La “Guerra del PSOE”

A todo lo anterior debemos sumarle que a medida que el PSOE avanza en su proceso interno la situación de enfrentamiento entre las diferentes candidaturas eleva poco a poco su nivel de intensidad. El paso de tres representantes de las mismas por El Objetivo fue bastante clarificador al respecto. Un enfrentamiento descarnado donde los participantes no dudaron en sacar toda la “artillería” que manejan unos y otros para atacarse entre sí. Esto genera igualmente una serie de consecuencias que afectan directamente a la ansiada “estabilidad”:

Pone en riesgo la unidad del PSOE y genera incertidumbre sobre su futuro como partido. Genera incertidumbre en el propio rumbo político que el PSOE pueda asumir en función de quién resulte finalmente ganador (su relación con el PP, su relación con PODEMOS, su compromiso con la Triple Alianza, su posición sobre Catalunya, etc.). Y finalmente pone en dificultades a sus dirigentes el poder establecer acuerdos públicos con el PP del agrado del régimen, en tanto que aquel/lla que apoye/impulse dichos acuerdos puede ser penalizado internamente en el proceso en curso. Por tanto, genera inestabilidad en el funcionamiento normal del gobierno de la Triple Alianza tal y como interesa al régimen.

Así, teniendo en cuenta que el PSOE es una pieza clave en el funcionamiento del régimen  podemos afirmar que, en tanto tal, mientras el propio partido se encuentre sometido a esta situación de inestabilidad y enfrentamiento interno, será imposible que el régimen pueda aspirar a encontrar una verdadera “estabilidad”. La incertidumbre en el PSOE es siempre una perturbación para el régimen y, consecuentemente, la visibilidad pública de tal incertidumbre es un reconocimiento explícito de la existencia de inestabilidad, de presente y de futuro, en el normal funcionamiento de tal régimen y sus planes restauradores. En esas estamos.

El “chantaje” de las terceras elecciones y el papel de Unidos Podemos

En definitiva, la combinación de todos los elementos anteriores hace que la debilidad que el régimen tiene a la hora de imponer su relato de estabilidad y normalidad política se haga manifiesta. La falta de una mayoría absoluta y la necesidad de tener que tirar de acuerdos entre diferentes partidos para sacar adelante la legislatura obligan a que haya que cuadrar en un mismo espacio de legislatura la situación por la que atraviesan los diferentes partidos y sus circunstancias propias. Pero como los intereses partidistas de unos y otros no sólo no son siempre los mismos, sino que a menudo son contradictorios para ciertos temas concretos que tienen que ver con sus diferentes cálculos electorales, la tarea no es sencilla y la inestabilidad se abre paso irremediablemente.

La mayor expresión de esta “contradicción” entre intereses se visualiza, de hecho, en la posibilidad de que en cualquier momento, si alguno de los actores necesarios deja de comportarse como se espera de él, la legislatura llegue a su fin y nos veamos obligados a ir a unas terceras elecciones. Con un mensaje de fondo que parece claro desde el primer día: se puede tolerar que el gobierno pierda algunas votaciones concretas en el Parlamento, pero nunca que esas sean votaciones que afecten a las principales medidas de legislatura que son necesarias para cumplir con los mandatos de Bruselas y de La Troika.

De momento no parece que eso vaya a ocurrir, aunque desde luego esta situación actual sí que supone un elemento de perturbación por el cual tanto PSOE como Ciudadanos se ven forzados a caer en incoherencias permanentes que dañan su imagen y credibilidad, y que hace posible que se vaya construyendo un escenario donde la ciudadanía acabe percibiendo que solo existe una alternativa coherente y efectiva al PP: Unidos Podemos.

En este caso nos encontramos además ante una nueva “paradoja del régimen” (que ya tuvo que sufrir en sus propias carnes el PSOE durante los periodos de negociaciones previos): por un lado todos los principales partidos del régimen, de PP a PSOE pasando por Ciudadanos, quieren, cumpliendo el mandato de la trama, frenar a como dé lugar la llegada de Unidos Podemos al gobierno, por otro lado el hecho de que se tengan que poner de acuerdo entre sí para frenar a Podemos es a su vez una oportunidad que se da a Podemos para imponer sus narrativas y fijar su posición como “Bloque del cambio” y como única alternativa real frente a la Triple Alianza.

Es pues ahora trabajo de Unidos Podemos saber ofrecer una alternativa que dé salida a esta situación. La gente debe saber que no es necesario resignarse a vivir en esta permanente inestabilidad. Es cada vez más evidente que frente a ese desorden que representan “ellos” y su falsa e inexistente “normalidad-estabilidad”, necesitamos construir entre todos y todas un orden nuevo donde la estabilidad que se busca como necesidad represente para la ciudadanía la certeza y la seguridad de que la gente podrá vivir dignamente y con una perspectiva ilusionante de futuro, donde sus derechos estén garantizados, sus servicios públicos no se vean amenazados, etc. Y ese orden, como se puede ver por la situación actual y sus consecuencias en la vida cotidiana de las personas y de la propia política, solo es posible si Podemos acaba finalmente por liderar el impulso constituyente que late en nuestra sociedad y es capaz de convertirse en fuerza de gobierno, aplicando su programa político desde la Moncloa e impulsando cambios reales en defensa de los intereses de los de abajo.

*Pedro Antonio Honrubia Hurtado, Laura Arroyo, Ángela Vázquez, Luis Juberías y Beto Vázquez, integrantes de la Unidad de Análisis y del equipo de argumentario de Podemos

"La propuesta "Recuperar la ilusión" ni es proporcional, ni se basa en un modelo que premie los acuerdos frente a las lógicas competitivas ni respeta verdaderamente a las minorías dentro del partido", afirma el firmante del modelo DesBorda

El comentario más repetido por votantes y militantes de Podemos en estas últimas semanas, tanto en las calles como en las redes sociales, probablemente sea “unidad”. Los enfrentamientos internos, la dureza con la que en ocasiones parecen darse, la personificación de los mismos en los dos principales referentes de la organización y el nivel de intensidad con el que se producen ciertos debates, tienen desconcertada a mucha de esa gente que ha visto en Podemos una ilusión después de muchos años de desencanto con la política. Gente que no es conocedora de los “entresijos” del partido y a la que, en realidad, no les interesa nada conocerlos. Gente que solo quiere que ese proyecto político que le ha devuelto la ilusión no se autodestruya por culpa de batallas y peleas internas absurdas. Esa gente es a la que nos debemos y nuestro deber es escucharla y aprender de ella (mandar obedeciendo).

Por eso resulta tan importante que este proceso de debate y toma de decisiones que es Vistalegre II no se convierta en un enfrentamiento “espectacular” entre familias y en el cual, aunque discutamos sobre diferentes modelos políticos y organizativos, el debate se dé desde la lógica de la cooperación y no desde la lógica de la competencia. La estrategia “por un Podemos en común” debe prevalecer siempre frente a la visión de un Podemos enfrentado de manera excluyente entre sí, donde la lucha entre familias y el enfrentamiento entre el número 1 y el número 2 de la organización se conviertan en “santo y seña” de la organización.

Por eso también, en mayor medida si cabe, debemos tener siempre presente que la vida no se acaba con este proceso congresual, que “existe un mañana” y que lo verdaderamente importante para este partido, y para los millones de personas que han depositado su confianza en él, empieza después de que acabe Vistalegre II. Salir de este proceso con un partido fuerte, diverso, respetuoso de la pluralidad y capaz de afrontar unido el futuro es lo más importante.

Estos días estamos votando el método de votación que queremos para lo que vendrá a ser el proceso congresual en sí mismo. De lo que salga elegido dependerá en buena medida el tipo de debate que vamos a tener en los próximos meses, así como la proyección que el mismo podrá tener de cara al futuro más allá de los “límites” de Vistalegre. No es una cuestión menor. Si no acertamos con la fórmula capaz de combatir los vicios señalados, corremos el riesgo de que todo el proceso se convierta en un fomento de los mismos. Debemos ser muy cuidadosos con el tipo de mensaje que vamos a lanzar si lo que queremos es que la unidad se imponga y las luchas entre corrientes dejen paso a la defensa colectiva de un proyecto en común.

En este sentido considero que el sistema de votación que presenta la propuesta “Recuperar la ilusión” no ayuda, en absoluto, a acabar con esas tendencias tan dañinas. Puesto que ni es proporcional, ni se basa en un modelo que premie los acuerdos frente a las lógicas competitivas ni respeta verdaderamente a las minorías dentro del partido.

¿Es un modelo que fomente la búsqueda de acuerdos frente a la competitividad? No

Un sistema proporcional puede ser efectivo y justo cuando de lo que se trata es de enfrentar, en un escenario de “competición electoral”, propuestas que se enfrentan entre sí de manera excluyente. Con ello se garantiza que todas las propuestas tengan su justa representación.

Pero es muy peligroso cuando de lo que se trata es de un proceso en el cual los debates se dan entre opciones diferentes que comparten un mismo objetivo y proyecto común. En este caso no importa tanto la proporcionalidad de la representación como la capacidad de garantizar que se fomentan acuerdos y consensos capaces de entenderse bajo ese paraguas común. Se necesita una representación capaz de recoger la pluralidad, sí, pero también capaz de basarse en el fomento de los acuerdos y en una visión unitaria del proyecto colectivo. El sistema proporcional basado en unos resultados de “conjunto de listas” no ayuda precisamente a ello.

En primer lugar posibilita un escenario de competencia pura y dura en el cual se minimizan al máximo los “riesgos” de no llegar a ningún tipo de acuerdo con otras sensibilidades. Si el objetivo es sumar el número máximo posible de votos para tu lista y que la representación de la misma vaya en función del % que obtenga sobre el total de los votos obtenidos por la suma de votos de todas las listas en liza, basta con movilizar a los “tuyos” para desarrollar tu estrategia y da igual si lo haces desde planteamientos de confrontación o de unidad.

Un sistema así se basa en la competitividad pura y dura y eso puede condicionar todo el debate que se debe dar en los próximos dos meses y medio. No habrá necesidad alguna de buscar acuerdos o consensos puesto que bastará con defender de manera competitiva tu propuesta.

¿Es un sistema proporcional? No

En segundo lugar, y esto me parece más grave todavía, el sistema en cuestión fomenta, en la práctica, un método de listas completas y cerradas que es antagónico a lo que en realidad se dice defender: el respeto a la proporcionalidad y a la pluralidad de Podemos. Podemos no solo son familias o corrientes. Podemos somos todos y todas. Con un sistema así cualquier lista que lleve en sus filas a personas que tengan un reconocimiento público, “estrellas mediáticas”, se verá favorecido, por la propia lógica procedimental –y esto es inaceptable–, frente a quienes no las lleven. No todos los votos valdrán igual y la lógica “una persona, un voto” dejarán de tender sentido.

Si la lista A y la lista B acumulan casi el global de los rostros más conocidos de la organización y los inscritos e inscritas votan, aunque sea de manera repartida entre ambas listas, por esos “rostros”, cualquier otra lista que aspire a tener representación se verá marginada por ello y no existirá una verdadera proporcionalidad. Solo existirá proporcionalidad para estas dos listas, nunca para el resto. Y a eso, no nos hagamos trampas, no lo podemos llamar “proporcionalidad”. Lo podemos llamar competición entre A y B.

El sistema según el cual los resultados finales se obtienen el función del conjunto de los votos emitidos para el conjunto de las personas que van en una lista, tomado como % sobre el total de los votos obtenidos por la suma de todas las listas, y repartiendo los “sillones” en el Consejo Ciudadano Estatal en función de ese % obtenido, parece pues pensado no para garantizar la pluralidad y la proporcionalidad en el proceso, sino para garantizar la competición entre las que se presuponen serán las dos principales listas en “disputa” (la vinculada a Pablo Iglesias y la vinculada a Íñigo Errejón). De tal forma, además, que la segunda lista vea ensanchado al máximo su espacio en detrimento de la necesidad de buscar acuerdos o del propio espacio de otras terceras, cuartas o quintas listas que se puedan presentar.

Obviamente cualquier lista que incluya a Pablo Iglesias, Errejón, y todo el resto de rostros mediáticos que acompañan a uno y a otro, sumará, solo con estos nombres, un número de votos tan importante para ellos que hará que, en conjunto, sea imposible competir contra ellas si lo que se pretende es que hay un respeto “proporcional” a la pluralidad de Podemos. Es posible incluso que con solo uno de estos dos nombres se sume en conjunto más votos que con una tercera lista completa. Eso no es una manera de fomentar la proporcionalidad sino la competencia entre “rostros”.

Un ejemplo sencillo para que se entienda. Supongamos una “disputa” de 4 puestos para 6 candidatos/as. Aquí la comparativa del sistema “Recuperar la ilusión” con otro sistema donde lo que prevalezca sea el voto a personas y no la suma de votos de toda una lista completa:

Arriba el sistema “Recuperar la ilusión”. Solo con el voto del primer candidato la lista A se llevaría 3 de los cuatro puestos a repartir por la votación. Abajo un sistema de reparto por voto en función de las personas que van en una lista. La lista B, pese a tener menos votos que la lista A en conjunto, se llevaría 3 de los cuatro puestos en tanto que sus candidatos, de forma individual, serían los más votados. ¿Cuál de los dos sería más proporcional en realidad?

Apliquemos ahora este procedimiento a un proceso en el cual se presupone que van a existir dos grandes listas con los principales “rostros mediáticos” de Podemos incluidos en ellas y saquemos conclusiones respecto de la situación de “justicia y proporcionalidad” en la que, en la práctica, quedaría el resto de listas posibles. Y, en definitiva, pensemos si dicho modelo es en última instancia una forma encubierta de fomentar la competición entre esas dos grandes listas (lucha de A contra B) o es realmente un fomento de la “proporcionalidad”.

¿Es un sistema que respeta a las minorías y su presencia dentro del partido? No

Por supuesto, además, cualquier lista que se presente deberá ser una lista completa de 62 nombres (o el límite que se fije en su caso para el tope máximo), puesto que si se suman todos los votos de toda la lista presentar menos del máximo te penaliza. ¿Y cuántas listas de 62 personas se podrán presentar?, ¿quién tiene la capacidad de presentar listas así? Básicamente las “corrientes” internas o gente mediática capaz de aglutinar en torno a sí ese número de personas. Poco más.

Además, acaba con lo que hasta ahora había sido una tónica habitual en los procesos internos de Podemos: las candidaturas individuales. Salvo que seas Pablo Iglesias, Errejón, o similar, cualquier candidatura individual no tiene el menor sentido. Su resultado “proporcional” será un resultado de una persona frente a las 62 de otras listas. Sabemos que las candidaturas individuales no pueden competir contra las listas mayoritarias y mediáticas, pero también sabemos que hasta ahora muchas personas se han presentado en los diferentes procesos en candidaturas no agrupadas de forma individual. ¿Vamos a acabar con eso en función de querer imponer una lógica de competición entre familias? No es admisible.

Si A y B quieren competir entre sí hay un espacio en el que lo pueden hacer: la candidatura a la Secretaría General. Ahí la disputa es entre personas y la fórmula “una persona, un voto” impera. Pero no traslademos esa “competición” a lo que debe ser un proceso de listas en el cual debemos tratar por todos los medios de fomentar la lógica de cooperación, el acuerdo, el consenso y la unidad de proyecto compartido frente a cualquier signo de competición entre familias que se excluyen entre sí y que, además, quieren dirimir esa “exclusión” en este proceso.

Si permitimos que estos dos meses funcionen bajo esa lógica, nos arrepentiremos. Cuando acercas un mechero a un barril de gasolina el riesgo de explosión es inminente. Por eso en las gasolineras no dejan fumar ni encender mecheros. Y por eso, si lo que se quiere es salir de Vistalegre II con un partido unido y en común, que coopere y no se enfrente, donde el número 2 no ejerza de permanente oposición interna al número 1, que se base en la lógica de la agregación y no en lógicas disyuntivas o de enfrentamiento, no podemos permitir que este proceso interno se convierta en una proceso donde se premie la competición y no el acuerdo.

Nuestra sociedad, como cualquier otra de nuestro entorno europeo, es una sociedad plural en la cual las identidades políticas fijas hace tiempo que dejaron de tener sentido. Si algo nos define en común es nuestra identidad como consumidores y también ahí, aunque todos compartamos un mismo metalenguaje que sirve de fundamento ideológico al conjunto social, existen diferencias en función de las distintas y personalizadas maneras en las que cada cual vive su realidad cotidiana: su capacidad adquisitiva, sus expectativas de futuro, su proyecto de vida.

Nos guste más o nos guste menos a quienes venimos de tradiciones políticas irremediablemente vinculadas a la existencia de grandes utopías emancipadoras, lo cierto es que los grandes relatos que servían para movilizar en común ya no son tan determinantes políticamente como podían serlo tan solo unas décadas atrás (al menos en lo referido a la “disputa” electoral), más allá de poder operar a modo de una agregación de demandas compartidas que encuentran salida a través de unos u otros proyectos políticos.

Es por ello que cualquier partido político que aspire a ganar unas elecciones en una sociedad así debe necesariamente funcionar como ese elemento de agregación capaz de aglutinar en torno a sí a personas de muy diferentes procedencias. La pluralidad no es una opción, es una necesidad.

La existencia de diferentes líneas de pensamiento, de una amplitud de voces y rostros que puedan ejercer como portavoces públicos y que puedan incluso tener diferentes posiciones entre sí para según qué temas de la agenda política cotidiana, la apertura de debates públicos entre las diferentes sensibilidades y, sobre todo, la posibilidad de dirimir esos debates mediante mecanismos democráticos que no excluyan a nadie, no solo debe ser santo y seña de eso que hemos venido a llamar como “nueva política”, sino que es además la única forma posible de aspirar a ganar: aglutinar al mayor número de gente posible en torno a un proyecto común pasa irremediablemente por ser atractivos electoralmente para personas muy distintas y que en el pasado habían militado, pensado o votado de manera muy diversa.

Teniendo claro cuál es el proyecto común: acabar con esa política que se ha hecho en favor de unos pocos privilegiados y en detrimento de las grandes mayorías sociales, devolviendo con ello al pueblo lo que tales políticas le han arrebatado durante estos últimos años (esperanza, dignidad, calidad de vida, soberanía popular, participación democrática, etc.), respetando a su vez los derechos humanos, y sabiendo señalar, en consecuencia, a nuestros adversarios políticos (aquellos partidos que han aplicado dichas políticas en el pasado y/o pretenden seguir aplicándolas en el presente/futuro), toda pluralidad de ideas y planteamientos que se muevan dentro de esas coordenadas no solo es bienvenida en Podemos sino que es garantía de crecimiento.

Esto es, debemos hacer política desde la confrontación con quienes nos han arrebatado hasta las esperanzas de futuro a una misma vez que la hacemos desde los “cuidados”, el debate, la participación y el respeto a la diversidad a la interna. Esa debería ser la “fórmula mágica” que, con trabajo, esfuerzo y mucha “pedagogía inversa” en nuestro proyecto, permita alguna vez a Podemos ser verdaderamente una fuerza social hegemónica. Y digo bien: fuerza social. Porque no basta solo con aspirar a la victoria electoral.

Con este proceso de debate interno que se abre ahora de cara a lo que se ha venido a llamar como Vistalegre II tenemos de nuevo, entre todos y todas, la posibilidad de definir ese proyecto ganador, democrático, diverso, plural y plurinacional con el que todos y cada uno de nosotros y nosotras nos sentimos identificados. Ese proyecto capaz de seguir siendo azote de los poderosos a una misma vez que es esperanza para los de abajo. Que centra sus ataques en señalar los abusos de los poderes establecidos y las deficiencias del régimen del 78 a la par que es capaz de construir pueblo mediante aquello del “mandar obedeciendo”; es decir, mediante eso que antes he llamado como “pedagogía inversa”: un proceso en el cual más que tratar de enseñar nada a nadie desde posición “dirigente” alguna, debemos ser nosotros quienes aprendamos de las lecciones que los ciudadanos y ciudadanas nos han dado en los últimos años, permitiendo, entre otras cosas, que ahora podamos estar donde estamos.

No tengamos miedo a los debates pues. Que cada persona pueda defender sus ideas y sus planteamientos en este proceso congresual que se nos viene. Que cada grupo de personas que así lo desee se pueda agrupar a la interna e impulsar cualquier documento o cualquier manifiesto que considere oportuno. Que los debates sean pasionales, francos, abiertos, sinceros y en igualdad de condiciones para todos y todas. Que se pueda hablar de todo lo necesario: línea política, estratégica y táctica para cambiar la vida de la gente, modelo organizativo, relación entre dirigencia y militancia, el papel de los círculos, la concreción de la plurinacionalidad en lo interno, las competencias asociadas a cada cargo orgánico, las responsabilidades de los cargos institucionales para con el partido, las instancias y reglas de supervisión, control y garantías que deben servir para resolver conflictos internos, etc.

También, por supuesto, que se pueda debatir sin problema alguno sobre qué tipo de modelo “formal” queremos para ir al propio proceso de Vistalegre: si uno que vincule personas y documentos, uno que separe ambos debates o cualquier otro que cualquier otra persona o grupo de personas pueda considerar oportuno. Propongamos, discutamos, debatamos y votemos. Y, por encima de todo, comprometámonos colectivamente con los resultados.

No convirtamos este proceso en una batalla entre familias, ni en un duelo “a muerte” entre corrientes, que divida a la militancia y aleje al electorado potencial de esto tan hermoso que hemos construido entre todos y todas. Que aquellos que han creído encontrar en la personificación de los debates y en el duelo “Pablo Iglesias-Errejón” una herida abierta por la que poder desangrar a Podemos en su conjunto no se salgan con la suya. Demostremos que somos el único partido capaz de llevar a cabo un proceso de este tipo que debe ser vivido y sentido como una verdadera fiesta de la democracia interna.

Pensemos en el proyecto que queremos construir entre todos y todas y no en aquellas cosas que nos gustaría eliminar para así poder tener más espacio de poder o control de la línea política a la interna. Pensemos en clave de proyectos y no de personas, en clave de ideas y no de nombres, en enriquecer el debate para que puedan alcanzarse grandes consensos compartidos y no en la manera de torpedearnos unos a otras para que prevalezcan nuestras ideas y se anulen las del resto.

Si obligamos a la militancia, a los inscritos e inscritas y, en general, a la sociedad, a tener que elegir entre nombres que se excluyen entre sí, entre proyectos que confrontan a la interna desde el deseo de eliminarse unos a otros y no desde la suma, si llevamos el debate a fórmulas disyuntivas en lugar de a un modelo agregativo, nos equivocaremos sin remedio. Si los propios potenciales votantes de este proyecto colectivo y común deben empezar a elegir entre las diferentes caras e ideas vinculadas a tal proyecto, desde una lógica tipo “X me representa e Y no me representa, ergo si gana X voto a este partido y si gana Y no lo voto (y viceversa)”, nuestro espacio electoral se verá mermado irremediablemente.

El elector siempre castiga la división. Pero no castiga a un partido enfrentado internamente tanto por el hecho de estarlo como por el hecho de que con ello se le obliga a elegir, de forma disyuntiva y excluyente, entre algunas de las ideas y de los rostros en disputa. No se piensa ya en clave de partido sino de personas, de personas cuyas ideas y rostros se enfrentan entre sí de manera excluyente. Es un error en el que no podemos caer, pero en el que últimamente, queriendo o no, entre lo que nosotros hacemos y lo que los medios trasladan de lo hecho o dicho, estamos cayendo.

Vistalegre II es la oportunidad para acabar de una vez con ese relato, así como con ese otro, no menos dañino, que se viene instalando también de unos meses hacia aquí, en parte igual por nuestros propios errores y en parte por el interés manifiesto que tienen determinados grandes medios de comunicación de contarlo así, según el cual las luchas internas en Podemos convierten al partido en un partido más, otro partido que no se diferencia en casi nada de la “vieja política” y que en última instancia piensa más en sí mismo y en su propia vida interna que en ser un proyecto útil pensado de cara a la sociedad.

Aprovechemos la oportunidad que tenemos. No tengamos miedo a “perder” ni ansias por “ganar”. Hagamos un proceso limpio, abierto, plural y democrático y todos seremos a medio y largo plazo “ganadores”. Tal vez tengamos que ceder en algunos de nuestros planteamientos internos, incluso puede que se impongan algunas tesis políticas u organizativas que no compartamos y ellos nos lleve a tener que seguir dando debates internos los próximos años, pero si de verdad nos comprometemos con este proceso y sus resultados, actuamos como una gran familia que quiere crecer en común y no como familias que se enfrentan por el poder, podemos estar seguros de que tras este proceso en lugar de un partido resquebrajado y partido a la interna, un partido con la militancia enfrentada entre sí, habremos dado a la sociedad un partido unido que piensa primero en ella antes que en sí mismo. Y esa, compañeros y compañeras, no nos quepa la menor duda, es la mayor victoria que podemos obtener, entre todos y todas y para todos y todas, de este proceso de debate y elección que ahora comienza. Unidos Podemos.