Y yo con el mayor placer gastaré lo mío, y aun yo mismo me gastaré del todo por amor de vuestras almas, aunque amándoos más, sea amado menos.

La cita es de 2 Corintios 12:15 pero podría ser de Zapatero 20:10. En una entrada anterior sostuve que la economía griega vivió una orgía de consumo y deuda sólo en la mente de algunos. Lamentablemente, la prensa europea hizo con el sur de Europa en conjunto lo mismo que todos con Grecia; baste recordar la línea editorial elegida por el (cada vez menos) prestigioso Financial Times cuando su economista jefe Martin Wolf se lanzó como una hiena sobre el sur en un influyente artículo publicado poco después de la intervención en Grecia. En él se esbozaba la teoría de que Grecia no era un caso aislado, sino que todo el sur de Europa actuaba cual despilfarradoras cigarras frente a un norte de virtuosas y trabajadoras hormigas. La imagen que acompañaba al artículo del FT lo dice todo.

Desde el sur poco hicimos para combatir una ideología basada en algo de mala teoría económica y muchos prejuicios. El término PIGS (Portugal, Italia, Irlanda, Grecia y España) fue utilizado sin rubor para referirse al sur de Europa sin respuesta alguna. En algunos casos esto venía al pelo para la polémica interna, pues siempre hay quien se ofrece a redimirnos de la condición porcina. 

Pero lo cierto es que las economías del sur tuvieron una evolución en el gasto muy similar a la del resto de países de la Zona Euro. La secuencia de incremento del gasto del gobierno seguido de aumentos en el endeudamiento ha sido común a todos los países. Ya fueran del sur o del norte, el patrón seguido por las finanzas públicas es muy similar. No fue el despilfarro lo que ocasionó la necesidad de recortes. Antes de la crisis, el gasto se adecuaba a los ingresos; al comenzar la crisis el gasto se expandió, con algunos matices locales, en todos los países, en buena medida como respuesta automática de los presupuestos, a lo que siguió un parón también general en 2011. Lo que diferencia a los países no es su reacción a la crisis, sino su capacidad de refinanciar su deuda a unos intereses en aumento. Fue una crisis financiera, no una crisis del estado del bienestar. Una crisis revestida de fuerte ideología (en su sentido más primitivio, como ciencia que se usa para desvirtuar la realidad o para justificarla).  

Vayamos a los detalles. Los gráficos 1 y 2 muestran el comportamiento, anterior a la crisis y durante la crisis, de las presuntas cigarras y de las supuestas hormigas. Cada observación es un año y la línea es la flecha del tiempo. Los desplazamientos horizontales representan cambios en el gasto y los verticales cambios en la deuda, ambas cosas expresadas como fracción del PIB de cada país. Veamos paso a paso cómo el gasto se expande como respuesta automática del presupuesto a la recesión, y cómo esto induce una escalada en la deuda.

Si nos fijamos en el gráfico 1 vemos que durante el periodo de bonanza del euro que va de 2002 a 2006, los gastos totales del gobierno griego como fracción del PIB se mantuvieron estables en torno al 45% y el endeudamiento total como fracción del PIB se mantuvo igualmente estable en torno al 100%. En España, el porcentaje de gasto se mantuvo y el endeudamiento se redujo sustancialmente, lo que evidencia que se siguió con una política de estabilidad a lo largo del ciclo.

Gráfico 1

Al golpear la crisis económica desde finales de 2007, se produjo una contracción del PIB. El gasto del gobierno y la forma en que se ejecuta a través de los presupuestos generales de los estados hacen de él lo que se conoce como un “estabilizador automático”. Al caer el PIB, también lo hicieron los ingresos fiscales que gravan esa renta. Sin embargo, los gastos permanecen contantes, ya que son fijados con carácter de ley al inicio del año en un ejercicio contable basado en un “presupuesto” de actividad económica para todo el año. En las democracias occidentales, el presupuesto de gastos es limitativo, pero el de ingresos es estimativo.

Al estar los gastos fijados y caer los ingresos, la economía expande de forma automática la presencia del gobierno en la actividad económica si la medimos como gasto total sobre PIB. Es la contracción del PIB la que induce la expansión del gobierno como fracción de la actividad total. Y ello es un estabilizador automático en la medida en que la actuación del gobierno compensa la caída de la demanda privada. 

La diferencia no prevista entre el gasto constante y los ingresos decrecientes genera una brecha presupuestaria, que tiene que ser cubierta con deuda del gobierno si éste no quiere hacer un impago de sus obligaciones corrientes. Por eso, tras un periodo en el que el gasto como fracción del PIB aumenta, el stock de deuda empieza a aumentar también. Y lo hace de forma acelerada, ya que en este caso el numerador (deuda) aumenta en tanto que el denominador (PIB) disminuye. 

Si el impacto sobre la economía es muy fuerte, y el nivel inicial de deuda es muy alto como era el caso de Grecia, la deuda puede seguir una senda explosiva si los tipos de interés aumentan.

Gráfico 2

El gráfico 2 indica que la expansión del gasto en la recesión fue general. Todos los países muestran una relación bastante estable en las cuentas públicas con la salvedad de Alemania. Pero en todos los casos se comprueba el patrón de aumento del sector público en mitad de la recesión. También es compartida la reacción de todas las economías de empezar a hacer recortes severos que se aprecian en 2011. Sólo hay una salvedad a este patrón de recorte y es Grecia, que desde abril de 2010 estaba sujeta a su primer Memorandum of Understanding.

La diferencia esencial entre los países no está, por tanto, en cómo reaccionaron ante la crisis, puesto que la reacción es en buena medida automática, sino en si los países eran capaces de refinanciar una deuda creciente a tipos de interés crecientes. Y está claro, en el gráfico 2, que todos los países aumentaron su ratio Deuda /PIB, como también queda de manifiesto en la Tabla 1.

En efecto, los tipos de interés aumentaron muy rápidamente porque los mercados financieros estaban secos por la crisis bancaria que azotaba el continente. Para la fecha en la que se produce la intervención de Grecia, el tipo nominal que pagaba un bono a diez años superaba el 10%. Esta tasa de refinanciación, al ser comparada con la tasa que pagaba el bono alemán muestra que la prima de riesgo implícita se dispararía por encima del 7% y llegaría a cotas de más del 20%.  Ésa fue la excepción de la crisis de 2008. La respuesta de los gobiernos fue, uniformemente, la que había sido siempre. Utilizar el presupuesto del gobierno como mecanismo de estabilización está en el corazón de la economía keynesiana y se lleva utilizando conscientemente desde que el mecanismo fue descrito.

Esta vez, sin embargo, resultó ser un mecanismo de desestabilización porque los gobiernos no encontraron la forma de financiar sus títulos de deuda a los precios del pasado. Sin duda no contribuyó que el shock fuera generalizado y todos los gobiernos experimentaran una acuciante necesidad de financiación en el momento en que no había crédito para nadie.

La ausencia de fondos prestables eleva la rentabilidad que los bonos tienen que pagar para hacerse atractivos a los inversores, y aparece una nueva fuente de inestablidad: la deuda no solo crece, sino que se hace más cara su refinanciación.

En definitiva, un shock inicial tiene un efecto sobre el crecimiento, sobre el déficit, y sobre la tasa de refinanciación que acaban resultando en un nivel mayor de endeudamiento. Por tanto, podemos medir la magnitud del shock (impulso) como la variación del gasto y su efecto final (respuesta) como la variación en deuda.

 La Tabla 1 recoge la variación del gasto y la deuda en puntos porcentuales del PIB, entre el final de la bonanza, 2006, y el inicio de la intervención en Grecia, 2010.  La última columna recoge la magnitud relativa de la respuesta ante el impulso.

Tabla 1

España aumentó el gasto total del gobierno en casi 8 puntos y la deuda en casi 22. Todos los países rescatados (los cuatro primeros de la tabla) tienen en común el rapidísimo deterioro de su solvencia, que no es otra cosa que el resultado de una fuerte contracción y un rápido aumento de los costes de refinanciación de la deuda. La gran recesión experimentada en los países del sur fue exacerbada por el incremento en los costes de refinanciación, sin embargo, los países que tienen una peor respuesta relativa ante la crisis son Grecia, Alemania y Francia.

Resolver la crisis de deuda era urgente para los países que más se endeudaban ante la crisis económica. El endeudamiento de Grecia se explica por la magnitud del shock. En el caso de Alemania y Francia, por el contrario, ante un pequeño estímulo en el gasto, su nivel de endeudamiento responde de la misma manera que lo hizo el de Grecia. Es decir, el desajuste fiscal produjo en Alemania y Francia un rápido deterioro de su endeudamiento. Nótese, sin embargo, que las causas son distintas. Antes de que Grecia fuera rescatada, tanto Alemania como Francia, ya habían rescatado a sus bancos emitiendo deuda. Estas emisiones contribuyeron a que se tensase aún más la restricción de crédito que asfixiaría la economía europea.

Llegados a este punto, es del máximo interés entender las causas de la crisis y sus efectos diferenciales entre regiones, pero es imprescindible centrar el debate en causas objetivas, alejándonos de ideologías peligrosas como las diseminadas por Martin Wolf.

No fue la economía del bienestar la que mató a Grecia ni la que ha puesto en grave peligro el sistema de prestaciones del sur de Europa. No hubo un sur manirroto, bebedor y fornicador quien se buscó su merecido castigo. Las leyes de la economía operan de manera universal y es completamente seguro afirmar lo obvio: Fue una crisis financiera global la que afectó a los mecanismos de financiación de los gobiernos.

En la resaca de la crisis, muchos ciudadanos parecen pensar que Grecia se buscó sus problemas y no tenemos que enredar más: en Grecia no se pagaban impuestos y el gasto público se distribuía de manera irresponsable. Sin embargo, pese a las barbaridades que se han dicho sobre Grecia como causante de una crisis de deuda que casi se lleva al euro por delante, y pese a lo que se ha dicho de las decisiones económicas de los griegos de llevar al límite el consumo basado en deuda, y de no haber invertido en estructuras ni en mejorar la capacidad productiva del país, los datos sobre fiscalidad y gasto que proporciona la OCDE dicen que Grecia es completamente homologable a los países de la zona euro: es falso afirmar que el gobierno griego no recaudara y que gastara de forma absurda.

Si es así, también debemos preguntarnos por qué hubo tantas informaciones insistiendo en crear una imagen de caos fiscal y de abuso en el consumo de bienes de lujo financiados con deuda. Fue el ruido de una fiesta que no está claro en los datos que resultara tan alegre. Hay que sacar una lección, pues el papel de la prensa económica es algo que debe preocuparnos si los ciudadanos han de tener voz y voto en una crisis que no está cerrada.

¿Era Grecia un país donde no se recaudaba? La tabla 1 deja claro que no era así. Grecia no da el mínimo en ninguna categoría de impuestos entre los países de la OCDE. Es más, Grecia ostenta impuestos más altos que Alemania, tanto sobre el consumo como sobre el trabajo. Los datos son de 2001, fecha de la introducción de la circulación del euro (1 de enero de 2002).

Tabla 1

Los tipos efectivos son números únicos que expresan de una forma muy eficaz los impuestos que se aplican a cada base imponible. Por ejemplo, el cociente entre ingresos por IVA y el consumo agregado nos da el tipo de IVA efectivo que se aplica en esa economía. Su significado es muy claro: si cada ciudadano se gasta un euro más en consumo, el número calculado nos dice cuánto ingresa el gobierno en concepto de IVA.

Esta medición es inmune al fraude fiscal, elimina la complejidad inherente a la existencia de tramos, es sencilla y produce valores comparables, pues se estiman de acuerdo con metodologías estandarizadas. Por estas razones, son los valores que se usan en los modelos macroeconómicos.

Los ingresos del gobierno más importantes provienen del IVA, de las rentas del trabajo y de las rentas del capital, de los que cualquier economía de la OCDE tiene una buena estimación. Podemos calcular los tipos efectivos correspondientes de la misma manera. Conocemos la masa salarial de un país, así como el total de ingresos que el Estado recibe en concepto de dicho impuesto. Al hacer el cociente de éste último sobre el primero, obtenemos cuánto dinero recauda el gobierno si a cada trabajador se le sube el salario en un euro, el tipo efectivo medio. Igualmente podemos operar con las rentas del capital. El tipo efectivo aplicado es el cociente entre los ingresos del gobierno por gravar al capital y la renta total atribuida al capital.

¿Era Grecia un país despilfarrador e irresponsable? Observemos la distribución de su gasto y comparémoslo con el de Alemania, el país de referencia por ser, de lejos, la primera economía de Europa, además de ser el gobierno que suele ponerse como modelo de virtud fiscal y de economía en el gasto. Sin embargo, la tabla 2 revela que, según cálculos propios, el gasto público griego no era menos virtuoso que el alemán.

Tabla 2

(Fuente: “Fiscal Discipline and Defaults”. Fernández de Córdoba, Pujolas y Torres, 2017. Review of Economic Dynamics.)

Los números que aparecen en la tabla 2 son fracciones del gasto total en cada categoría de gasto y por esa razón suman 100. Durante el periodo 2002 a 2006, es decir, durante el periodo de vigencia del euro y previo a la crisis, el volumen total de deuda como fracción del PIB no varió en ninguno de los países, de modo que tanto Grecia como Alemania mantuvieron presupuestos equilibrados. Por tanto, la cuantía total del gasto se mantuvo en línea con los ingresos. (Cálculos aquí).

A la luz de los distintos comentarios vertidos sobre Grecia parece que las distintas formas de gasto se pueden ordenar por su mayor o menor virtud económica. Al parecer, la forma menos virtuosa de gasto es la de pagar sin contraprestación, es decir, la transferencia pura. Esta categoría de gasto cubre a los pensionistas y parados, así como a la población que percibe algún tipo de paga sin que se produzca ningún valor añadido: es dinero de unos en manos de otros. Resulta que Alemania es un país mucho más transferidor que Grecia, de modo que las historias sobre pensionistas muertos que seguían cobrando su pensión es algo anecdótico y que no aparece en los datos.

Otra forma de gasto muy criticada ha sido la de los elevados salarios de los funcionarios griegos, de modo que entiendo que la siguiente categoría poco virtuosa de gasto es el pago a profesores y médicos. La reunificación alemana puso mucha presión sobre el Estado del Bienestar alemán como consecuencia de que Alemania Occidental lo tenía muy desarrollado y Alemania Oriental era muy pobre en ese momento. Esta situación hizo que Alemania liderara un proceso de consolidación fiscal en los años 80 que luego seguirían el resto de países entre los que se encuentra España y también Grecia y esto explica en parte la menor factura de Alemania en salarios.

Una forma más virtuosa de gasto son los consumos del gobierno. Estos gastos son parte de la demanda final y representan, por tanto, un ingreso para alguna empresa del país (este razonamiento está en el núcleo de la política fiscal keynesiana). Además, en la forma en la que tenemos conceptualizados los consumos públicos, inciden directamente en el bienestar de la población. En esta categoría están casi completamente igualados Alemania y Grecia.

Sin embargo, la forma más virtuosa de gasto es la inversión pública. Genera actividad económica al ser otro componente de la demanda final (mismo argumento keynesiano), pero además mejora el equipamiento y las infraestructuras proporcionando al sector privado una ventaja competitiva. En esta categoría, Grecia gana con claridad.

El resultado de la comparación de los gastos del sector público griego y alemán y de la comparación de los ingresos entre Grecia y un conjunto de países de la OCDE, es que Grecia surge como un país normal, alejado de la fantástica Larissa, isla Barataria con más coches de lujo que contribuyentes, de tener demasiados funcionarios cobrando demasiado dinero, o donde las transferencias improductivas devoran los ingresos fiscales. Al contrario, Grecia no solo es comparable en su dimensión fiscal con el resto de las economías, sino que, además, realiza un esfuerzo apreciable de inversiones en estructuras. La orgía de consumo no debió hacerse tan famosa: es un fraude.

¿Qué es lo que estaba mal en Grecia entonces? El problema de Grecia fue su alto nivel de endeudamiento al comenzar la crisis financiera, es decir, es un problema que traía de antes de su inclusión en el euro. El gran fallo de diseño de la zona euro nos hace entender que una deuda elevada puede resultar desestabilizadora bajo un régimen de tipos de cambio fijos, y es sobre este diseño sobre el que tenemos que intensificar nuestro esfuerzo de comprensión.

¿Por qué hubo, en fin, tantas informaciones insistiendo en crear una imagen de caos fiscal y de abuso en el consumo de bienes de lujo financiados con deuda?

Quizá la dureza del ajuste de los sucesivos MoUs (Memorandum of Understanding) necesitara acompañarse de una imagen de culpa grave para que éstos no parecieran injustos: si los gobiernos griegos habían mentido y habían despilfarrado obscenamente el dinero, entonces un duro programa de ajustes no solo era necesario para salvaguardar la estabilidad del euro, sino que, además, era merecido. Pero no es menos inquietante la posibilidad de que, contrariamente a lo que indico, lejos de buscar la justificación de los MoUs, ni siquiera haya sido idea de nadie. Quizá tan solo el sensacionalismo se haya cebado en el temor -ese sí, razonable- a los efectos que habría tenido en el euro una quiebra desordenada de Grecia.

Lo que sí nos demuestra todo lo dicho sobre Grecia es que un problema de tal gravedad produce tal aluvión de información que hace difícil filtrar adecuadamente lo que es veraz, haciendo que incluso prestigiosos periodistas puedan ayudar a difundir en medios muy leídos informaciones sensacionalistas. El escándalo de los Porches Cayene en la isla de Larissa, es suficiente para explicar lo que estoy señalando: miles de informaciones y opiniones sobre un mismo tema que acaban injustamente con la imagen de un país.

La prensa económica juega un papel muy importante si los ciudadanos informados han de tener una voz en el funcionamiento de las instituciones económicas. Dar el enfoque correcto y poner el énfasis en las cuestiones fundamentales es difícil en momentos de confusión, pero es esencial hacerlo porque es la viabilidad del euro lo que está en juego.

----

Fe de errores. A lo largo de hoy hemos aprendido que Larissa no es una isla. Hasta eso tenían mal.