La startup con la valoración más alta del mundo es china. Su última ronda de financiación valora a ByteDance en 75.000 millones de dólares, situándola justo por delante de los 72.000 millones alcanzados por Uber tras una ronda de inversión liderada por el gigantesco Vision Fund de Softbank.

Aunque es muy probable que Uber recupere su primera posición en cuestión de pocos meses gracias a la valoración que cerrará para su salida a bolsa y de la que se habla que estará en torno a los 150.000 millones de dólares, es fácil aventurar que vamos a ver cada vez más empresas chinas en el ranking global de unicornios.

Sin embargo, hoy no quería poner el foco en el peso, cada vez más importante, de las startups chinas en el mundo, sino que en este momento las cuatro startups más valiosas del mundo tienen un modelo de negocio de plataforma.

Hablemos primero un poco de ByteDance. La startup fundada hace 6 años ha centrado su negocio en las plataformas de contenidos basadas en sistemas de inteligencia artificial. Toutiao fue su primer producto, un agregador de noticias en el que un sistema de aprendizaje automático va seleccionando contenidos y noticias para sus usuarios. La app es un bombazo en China donde tiene más de 120 millones de usuarios, pero son mejores aún sus cifras de uso. Toutiao es una de las apps en la que los chinos pasan más tiempo.

Recientemente, ByteDance compró musical.ly para luego crear Ticktok. Si usted no es un adolescente, es probable que no sepa lo que es. Pero Ticktok es la app que arrasa entre los quinceañeros de todo el mundo. Con más de 500 millones de usuarios, esta app que permite a sus usuarios compartir vídeos cortos en los que aparecen cantando canciones de sus artistas favoritos. Acaba de coronarse como la app más descargada a nivel mundial.

Tanto Ticktok como Toutiao se encuadran dentro de los modelos de negocio de plataforma. Como decíamos antes, si miramos la última lista de valoración de startups a nivel mundial, ahora mismo, las 4 más valiosas son plataformas. Y eso si no incluimos en la lista Ant Financial, la antigua Alipay, que también entraría en esa categoría.

Este ranking viene a confirmar que el modelo de negocio de plataforma es el más exitoso del siglo XXI, un claro cambio respecto a los modelos de negocio lineales que dominaron el siglo pasado.

Para quien quiera entrar en más detalle, este post que escribí hace tiempo puede ser un buen comienzo. Resumiendo: los modelos de negocio de plataforma son aquellos en los que las compañías generan valor gestionando los efectos de red que se generan tanto en el lado de la oferta como de la demanda y se configuran como una especie de nube alrededor de ella, mientras que en los modelos de negocio lineales las empresas se aseguran de generar valor gestionando los diferentes eslabones de la cadena de valor. En el modelo lineal el valor es generado en su mayor parte por la empresa. En el de plataforma el valor lo crean en gran parte una nube de oferentes que la plataforma se encarga de gestionar.

Este modelo de negocios es el que ya está amenazando a otros sectores, y probablemente sea el que cause la siguiente gran disrupción. Hablábamos antes de Ant Financial. En los últimos meses han tenido cierta notoriedad diferentes artículos de viajeros que llegaban a China y se sorprendían de que ya nadie utiliza efectivo, de hecho, se puede vivir sin él. Pero la responsabilidad no es de las tarjetas de crédito, en realidad, tampoco hacen falta, en las ciudades chinas ya prácticamente sólo se utiliza el móvil para pagar. En algunos lugares es el único medio de pago aceptado. En este contexto, las dos apps que han puesto patas arriba los medios de pago en China son Alipay (Ant Financial) y WeChat Pay. Ni Apple Pay, ni Google Pay, ni por supuesto, ningún banco.

Es difícil prever quién conseguirá hacer lo mismo a este lado del mundo. Telegram desde luego lo quiere intentar con un modelo similar al de WeChat, aunque los bancos aquí ya están advertidos.

Siempre recuerdo que Facebook consiguió una licencia para operar con dinero electrónico en Europa no hace mucho, aunque quizá esto también sea previsible. Lo que quizá no lo era tanto es que ahora mismo en EEUU la aplicación de Starbucks es la que más usuarios de pago móvil tiene en EEUU. Cierto es que no es una plataforma, ¿pero se imaginan lo que podría pasar si lo fuera?

Las señales que desde las diferentes Administraciones Públicas se vienen lanzando sobre el modelo turístico de España ha estado ocupando durante estos últimos meses la práctica totalidad de la agenda pública. No hay que estar especialmente interesado en el tema para haber seguido la polémica que surge en los alrededores del tema.

Se ha dado un debate, a veces ruidoso, sobre el modelo turístico en muchas zonas de España. Probablemente con Barcelona y Baleares a la cabeza, además de debate, también se ha generado nueva legislación centrada fundamentalmente en los pisos turísticos y en su impacto, ya no sólo en torno al modelo turístico, sino con respecto al estilo de vida de los residentes de la zona en que están radicados los inmuebles.

En economía llamamos externalidad negativa al perjuicio que alguien sufre por las actividades de terceros. Los residentes permanentes de un barrio sufren costes extraordinarios o molestias por el alquiler vacacional de algunos propietarios.

Abriendo más el enfoque: el turismo fuerza las infraestructuras, medio ambiente y recursos del territorio en que se produce. En un mundo ideal las infraestructuras y servicios públicos tomarían la dimensión óptima para el turismo y esas inversiones se sufragarían con los recursos que generan los turistas en la ciudad de destino. Sin embargo, en un mundo de aerolíneas de bajo coste y con plataformas como Airbnb, el volumen de turistas sobre algunas zonas se ha disparado en muy poco tiempo y, además, sin reportar muchos más ingresos adicionales, por lo que las costuras del modelo actual comienzan a desgarrarse trágicamente.

Esto además acentúa comportamientos que se sitúan próximos a la tragedia de los comunes. Ante un recurso común (medio ambiente, servicios públicos, etc) que resulta limitado existe un elevado incentivo para que algunos agentes económicos decidan explotarlo por encima de sus posibilidades, ante la perspectiva de que se pueda llegar a saturar, anteponiendo los intereses propios a los del bien común.

La teoría nos dice que el óptimo en estas situaciones es internalizar los costes asociados al comportamiento descrito, es decir, asociar el pago de la molestia a quien produce este tipo de externalidad negativa. Así, encontramos tres formas de lograrlo: regulación (limitando la actividad), impuestos (encareciendo la actividad) y derechos de propiedad (creando un mercado de “externalidades negativas”).

Otro tipo de enfoque parte de movimientos que hablan de un cambio de modelo que podría ayudar a terminar con estas externalidades. Uno de estos movimientos es la Economía del Bien Común, que intenta eliminar las externalidades a través de la cooperación entre los diferentes agentes y en la internalización de esas externalidades a través de herramientas como los balances medioambientales o éticos.

No cabe duda de lo interesante de todas estas propuestas, pero también resulta evidente que su validez es imposible de probar sin un cambio sistémico que, hoy por hoy, parece verdaderamente difícil llevar a cabo de forma efectiva.

En todo caso, podríamos Todo esto entronca en lo que Michael Porter ha llamado Valor Compartido (Creating Shared Value) y que de un tiempo a esta parte está mostrando una mayor capacidad de tracción en el mundo de los negocios.

Volviendo a las tres herramientas que tradicionalmente se han considerado dentro del modelo económico actual, si analizamos las acciones que las administraciones públicas han adoptado últimamente, éstas han pivotado siempre en el entorno de las dos primeras, es decir, han tendido a regular la actividad y a gravarla con impuestos.

Tanto Barcelona como Baleares han aprobado recientemente normas muy restrictivas para regular el alquiler vacacional. En cuanto a impuestos, existen tasas turísticas desde hace tiempo. Además, los alquileres vacacionales suponían una actividad que hasta recientemente operaba principalmente dentro de la economía informal, sin fiscalización adecuada. En los últimos meses, además, se ha aumentado la presión sobre los defraudadores, algo que en definitiva supone un incremento del precio efectivo para los arrendatarios.

Las nuevas tecnologías, junto a los cambios sociales y la alteración de preferencias en los consumidores, va a hacer muy difícil encontrar un equilibrio regulatorio y fiscal sobre esta nueva realidad. No creo que ni los más optimistas entiendan estas medidas como resolutivas. Al menos, no de forma efectiva y ajustada en velocidad de adaptación y dimensiones de su efecto sobre la demanda y otros destinos turísticos sustitutivos.

Frente a ello, la teoría económica facilita una tercera vía: la del uso y regulación de los derechos de propiedad. Esta vía nace del Teorema de Coase y se ha aplicado con diferentes grados de éxito en la regulación de externalidades relacionadas con el medio ambiente y en general, el bien común.

Seguramente una de sus aplicaciones más ambiciosas, aun con resultados muy modestos, pasa por su uso en los diferentes mercados de derechos de emisión de CO que se establecieron en diferentes partes del mundo para intentar limitar las emisiones de dióxido de carbono. Estos mercados son un interesante ejemplo de lo que el propio Ronald Coase anticipó: si se lleva a cabo una asignación inicial equivocada, estos sistemas no funcionan de una manera eficiente.

Asignar los derechos de propiedad correctamente y lograr que exista un mercado con costes bajos de transacción resulta tremendamente complicado. Especialmente, si atendemos al espíritu de Coase: las instituciones diseñan el marco jurídico y el mercado actúaen una libertad ciertamente condicionada por el imperio de la ley.

Con las dos primeras vías que hemos mencionado (regulación e impuestos), es habitual que se generen ciertas inercias capturadoras de rentas (públicas), vía subsidios asociados a la solicitud de ayudas para la compensación de externalidades negativas por parte de los perjudicados. En caso de darse, es lo que llamamos un incentivo perverso.

Sin embargo, hay algunos buenos ejemplos de éxito en este sentido. Uno de los más extendidos supone la gestión de los recursos pesqueros a través de las cuotas pesqueras transferibles (ITQ).

La diferencia respecto a las cuotas tradicionales estriba en que los pescadores son propietarios de los recursos pesqueros sobre los que desarrollan su trabajo. De esta manera, los pescadores son los primeros interesados en asegurarse de que los recursos no se esquilman, puesto que si ocurriera, serían ellos los primeros perjudicados al notar cómo el valor de sus títulos de propiedad (y fuente de generación de ingresos futuros) se hundía.

Los propios explotadores son los primeros interesados en mantener la viabilidad de los bancos de pesca a largo plazo, evitando la irrupción de incentivos perversos que normalmente se generan con otro tipo de sistemas.

Los ITQ llevan utilizándose varias décadas por bastantes países y, en general, los resultados son marcadamente positivos.

La aplicación de los derechos de propiedad de Coase al turismo sería sin lugar a dudas muy complicado. De hecho, en este momento es una vía meramente especulativa.

En un artículo posterior abordaremos el desarrollo de un marco de acción único en este sentido, junto algunas medidas concretas que puedan comenzar a arrojar luz sobre una cuestión que suma a su gran interés una tremenda complejidad.

Resulta evidente que las soluciones ortodoxas parecen no funcionar en un mundo en rápida transformación y quizá tanto las administraciones públicas como los agentes económicos y los ciudadanos en su conjunto debieran comenzar a explorar soluciones más heterodoxas para abordar un problema de importantes implicaciones para nuestra sociedad.

El otro día, viajando en una de las compañías low cost europeas, tuve tiempo para observar cómo los usuarios se han ido adaptando y han aprendido a jugar con las normas de las compañías aéreas. Una conversación con una amiga que trabaja en una de ellas, y escuchar a algunos compañeros de viaje dar consejos a otros sobre cómo beneficiarse de las ineficiencias que subyacen a estas normas, me hizo reflexionar sobre los incentivos perversos que generan, y especialmente, me han llevado a reflexionar sobre hasta qué punto las propias compañías pueden ser conscientes de ello.

Pero hagamos un poco de historia primero para analizar cómo han evolucionado estas reglas. Cuando hice mi primer vuelo en SouthWest, las dos innovaciones radicales más visibles sobre las que se sustentaba el modelo de negocio eran la eliminación de la tarjeta de embarque (algo que en ese momento en el que no teníamos smartphones era muy radical) y la eliminación del asiento asignado. Por un lado, había ahorros de costes importantes en cuanto a la emisión y gestión de tarjetas de embarque, y por otro, los procesos de embarque se volvían más rápidos y permitían que los aviones estuvieran más tiempo volando, mejorando la eficiencia de recursos.

Con el paso del tiempo, las aerolíneas empezaron a buscar nuevas fuentes de ingresos. Sólo con un poco de observación, cualquiera podía constatar que una serie de asientos eran los primeros en llenarse. Salidas de emergencia y primeras filas tenían mayor demanda que el resto de plazas. Así, cualquier estudiante de primero de economía podría haberles recomendado lo que finalmente hicieron las aerolíneas: no permitir sentarse libremente en esos asientos y cobrar por su uso.

Pero organizar el embarque con unos pocos asientos asignados se complicaba al dejar sin asignar el resto de plazas. Además, asignar asientos abría la posibilidad de cobrar por prioridad de embarque, algo que es valioso debido a las limitaciones sobre el equipaje que el propio modelo impuso desde su comienzo. Así, al poco tiempo, las compañías low cost empezaron a ofrecer asientos asignados y a sofisticar sus productos de embarque prioritario mientras, en paralelo, ofrecían diferentes opciones de equipaje.

Con asientos asignados quedaba todavía una nueva forma de maximizar los ingresos extraordinarios. Al definir un sistema de asignación de asientos que empezara por los asientos centrales y que al no asegurar que familiares y amigos no viajaran juntos lograban lanzar la sutil amenaza de emparejar a los pasajeros en base a los peores asientos disponibles. De este modo, introducían incentivos para que los pasajeros pagaran para evitar el inconveniente.

Esta semana, Etihad Airlines ha lanzado una nueva innovación en este sentido. Ahora ofrece la posibilidad de que los pasajeros pujen por los asientos próximos a su alrededor para poder viajar sin compañeros de viaje. Aún no han publicado gran cantidad de detalles referidos a precios, así que en este momento resulta difícil valorar las implicaciones y recorrido de la nueva estrategia de fijación de precios, pero resulta fácil imaginar formas de arbitrar con el nuevo sistema.

Todo esto es muy de “economía clásica”. Oferta, demanda y precio por utilidad percibida. Sin embargo, como la economía conductual nos sugiere, los seres humanos somos más complicados de lo que consideraba la economía clásica. Cada individuo reacciona de forma muy diferente al precio y las decisiones no siempre siguen la racionalidad de los modelos tradicionales. De hecho, muchas veces, las normas y los precios producen efectos indeseados que se damos en llamar incentivos perversos o efecto cobra.

El efecto cobra lo ilustró a la perfección Mark Twain cuando afirmó que la mejor manera de aumentar los lobos en Estados Unidos, los conejos en Australia y las serpientes en la India sería pagar por sus cabelleras, así todos los patriotas los criarían. Twain se refería a los casos en los que las autoridades habían puesto precio a las cabezas de animales salvajes ante una plaga, de serpientes en la India colonial por ejemplo, y algunos vieron una oportunidad en criar aquellos animales que las autoridades querían exterminar. ¿Os acordáis cuando en España se comentaba que había personas que gracias a las subvenciones enchufaba generadores eléctricos de gasolina a instalaciones de paneles solares por la noche? Pues lo mismo.

Volvamos a mi viaje y a los incentivos perversos que generar las aerolíneas con sus sistemas de embarque. La compañía con la que volaba esta vez no permite, como otras, seleccionar tu asiento con la tarifa básica. Si lo permitiera, habría hecho lo que suelo hacer, buscar una fila con un asiento reservado en ventana y asiento libre en el centro. Si el vuelo no va lleno, esto te da bastantes probabilidades de volar con un asiento vacío a tu lado, y esto es un problema para la aerolínea.

Alguien podría pensar que pasajeros como yo logran volar más cómodos sin pagar un extra y, quizá, perjudicando a otros que vuelan en grupos, por ejemplo, de tres personas, pues estarían obligados a dividirse durante el vuelo. En todo caso, se trata de una oportunidad perdida de maximizar beneficios por parte de la compañía, como comienza a implementar Etihad Airlines.

Precisamente esto es lo que analizó Ryanair cuando cambió su facturación para ofrecer “aleatoriamente” sus asientos a los que no elijan alguna opción de pago extra en facturación y embarque. La aleatoriedad hace que a los primeros en facturar les “toque” un asiento central. Así, como a nadie que yo conozca le gusta viajar en medio cuando viaja solo en un avión, aumentan las probabilidades de que ese pasajero pague un plus por la elección del asiento, con lo que la compañía maximiza su ingreso unitario.

Además, como todos sabréis, en Ryanair, y en la mayoría de las aerolíneas, los primeros en embarcar pueden subir el equipaje de mano, mientras que los últimos tienen que facturarlo. Este incentivo adicional provoca una disminución del precio relativo que analiza el pasajero, al menos durante unos pocos segundos, justo antes de adquirir el plus que le da derecho a elegir su asiento.

Cada vez hay más pasajeros que embarcan con la puerta a punto de cerrar. La gente ha aprendido que, si no se encuentra entre los primeros en el embarque, y tiene altas probabilidades de que su maleta sea facturada, embarcar a ultimísima hora hace que, para no retrasar el vuelo, se le permita subir al avión con el equipaje de mano.

Ante la amenaza de un asiento en el centro, si vuelas solo, facturar a última hora aumenta tus posibilidades de volar en ventanilla. En el último momento, el sistema ya ha asignado los peores asientos a los que facturan pronto y no pagan el extra correspondiente. En el tramo final el sistema comienza a asignar los mejores asientos remanentes.

Otra forma de aprovecharse del sistema pasa por asumir que las salidas de emergencia no pueden ir nunca vacías. De esta forma, si no se venden esos asientos, será la propia tripulación será la que los complete empleando para ello pasajeros provenientes de otras filas. En mi vuelo de regreso encontré una pareja que lo tenía muy claro. Desde el principio hicieron todo lo posible por terminar volando en salida de emergencia, algo que consiguieron, y sin pagar, por supuesto.

La Rueda del Retail es una poco conocida teoría que contribuye a explicar francamente bien la evolución del mundo de las aerolíneas. Curiosamente, esta teoría data de la primeria mitad del siglo XX y ha recibido últimamente cierta atención desde que Clayton Christensen la ha citado a propósito de su teoría de la innovación disruptiva. Los nuevos competidores que entran en nuevo mercado lo hacen siempre por “bajo”, es decir, compitiendo con precios menores a los jugadores establecidos, y esto lo consiguen a través de desarrollar actuaciones más eficientes que los competidores existentes. Christensen afirma con su teoría que la mayor parte de esas eficiencias son posibles en base a la explotación de nuevos recursos, fundamentalmente de base tecnológica.

La Rueda de Retail nos muestra que los nuevos agentes que operan en un mercado empiezan a trepar, ascendiendo poco a poco la Rueda, en tanto que captan nuevas fuentes de ingresos y formas de obtener unos mayores márgenes. Así, con el tiempo, dejan de competir por precio y empiezan a su vez a dejar huecos por bajo. Un gap que permite la irrupción de nuevos competidores en el sector. No sólo se trata de observar que algunas empresas suben, persiguiendo la obtención de mayores márgenes en zonas menos competitivas desde un punto de vista de precio, se trata también de detectar el conjunto de ineficiencias que se generan a lo largo de este recorrido dinámico. Algunas de esas ineficiencias –oportunidades estratégicas- se producen precisamente porque los planes originales no obtienen retornos adecuados o porque los comportamientos de la demanda no son los esperados y, fundamentalmente, porque la mayor parte de las veces el proceso de diseño estratégico y de análisis del comportamiento del consumidor no se muestra capaz de prever los incentivos perversos que el propio modelo genera.

No cabe duda de que efectivamente internet acabó con muchos intermediarios. Si observamos los sectores que han sido disrumpidos por la transformación digital encontraremos muchos cadáveres de intermediarios. En el mundo del retail la lista es enorme, aunque los gurús que predijeron la extinción de los retailers seguramente no se terminen de creer la larga lista de supervivientes y nuevos actores que emergen.

La visión de estos gurús fue clara: internet permite la comunicación directa entre fabricantes y consumidores, eliminando ineficiencias que la teoría señala como el motivo de la existencia de los intermediarios y mejorando su eficiencia competitiva. Las figuras intermedias pueden ser eludidas.

Sin embargo, eso no ha ocurrido. Se podría decir que los intermediarios son ahora los que han mejorado su posición competitiva. Amazon, Google, Apple o facebook son, de una u otra manera, grandes intermediarios.

Hace unos días, revisando el Efecto Kindle analizaba la cantidad de negocios que habían nacido alrededor de lo que parecía el fin de las editoriales, en torno a la autoedición de libros. Cada vez es más raro encontrar un libro 100% autoeditado. Multitud de empresas se dedican al apoyo de los autores que desean “autoeditar” su libro, desde agencias que apoyan la promoción, la corrección o el diseño.

En definitiva, las funciones que antes estaban bajo un único techo en la sede de las editoriales, ahora se encuentran desagregadas a través de empresas especializadas en una función muy concreta. No resulta descartable que en algún momento todos estos nuevos actores sectoriales se integren de forma más o menos formal, pero desde luego la novedad pasa por comprobar cómo su existencia independiente no sólo es posible sino cada vez más frecuente.

Algo muy parecido ha ocurrido en el resto de la industria de contenidos, tanto en música como en cine. Estos son los cimientos de la “gig economy” o economía bajo demanda que está transformando industrias tan dispares como la del taxi, el alojamiento o el outsourcing de procesos llevados a cabo por eso que por aquí damos en llamar “autónomos”.

Hay un denominador común en todas estas tendencias: los verdaderas ganadoras del mundo internet son las plataformas. Hablamos de marketplaces como Amazon, eBay, Uber, AirBnb, iTunes, Facebook o Netflix.

Se trata de modelos de negocio que se definen en la configuración de la oferta principalmente en base a los outputs ofrecidos por terceros que utilizan la infraestructura de la plataforma para lanzar al mercado la base existente e incluso proveer sus propios productos y servicios.

El valor diferencial de las plataformas se sustenta en la generación de círculos virtuosos entre clientes y proveedores. A mayor número de usuarios, mayor número de ofertas, lo cual aumenta el umbral y, en definitiva, la rentabilidad de la plataforma y de, como consecuencia indirecta, de todos los proveedores que operan en ella.

Las plataformas son la base de lo que en internet se ha llamado el efecto “el ganador se lo lleva todo”. Estos negocios generan unas economías de escala que generan campeones casi únicos en cada mercado.

Una metáfora que suele ejemplificar muy estos modelos de negocios viene representada por los cruceros y los portaaviones. Los cruceros son modelos de negocio que no pueden ser considerados de plataforma. En ellos un proveedor ofrece una solución completa de forma integral. Ejemplos de negocios de no-plataforma podrían ser Ikea, las cadenas hoteleras, muchas utilities. Sin embargo, un negocio de plataforma se asimilaría a un portaaviones, suponiendo un lugar en el que terceros aterrizan y despegan para desplegar sus negocios quedándose el portaaviones con una comisión derivada del servicio de acceso al mercado.

¿Y por qué del éxito de los negocios de plataforma en internet?

La teoría nos dice que los intermediarios nacen para que fluyan los mercados, para hacerlos más eficientes. Las funciones típicas de los intermediarios están alrededor del flujo de información, del traspaso de la propiedad, aspectos financieros, logísticos o de funciones de agregación y desagregación de productos y servicios. Internet, y sobre todo, el mobile, ha solucionado algunas de las ineficiencias en esos aspectos.

Antes de internet, muchos intermediarios estaban centrados en funciones que ha venido a cubrir la red, y si no han desaparecido lo han pasado francamente mal. Obligados en los últimos años a pivotar sus modelos de negocio en la búsqueda de una supervicencia que no siempre han alcanzado. lo han pasado muy mal, si no directamente han desaparecido.

Piensen en intermediarios cuya ventaja competitiva nacía de poseer un amplio inventario en un tiempo en el que la logística era compleja y además muy opaca, al tiempo que resultaba técnicamente imposible conocer los inventarios en tiempo real de otros competidores.

Internet nos ha traído la noción de stocks en tiempo real, la logística avanzada, y una ingente información sobre productos y servicios, incluyendo además opiniones de otros consumidores.

Así, aunque por un lado ha facilitado el flujo de información, ahora existe gran cantidad y fluye con rapidez y máxima libertad, hay tal cantidad de datos que existen fuertes ventajas para aquellos agentes que logren proporcionar orden e inteligibilidad transformando datos en información útil y, con los nuevos algoritmos, información en conocimiento adaptado a los gustos, preferencias y necesidades específicas de cada usuario.

Por su parte, la moderna logística avanzada y la cantidad de información que nos suministra permite la rápida agregación de productos y servicios en el momento de la compra, algo que se sitúa en la base de muchas ventajas competitivas para la mayoría de plataformas.

En retail, un negocio como Amazon implicaría una gestión de backoffice tremenda. Imaginen gestionar pedidos como agente de tantos proveedores a tantos clientes, de valores medios relativamente bajos, y por supuesto, los costes logísticos asociados. Tan demencial que resultaría ineficiente desde un punto de vista operativo y económico.

El caso de AirBnB sigue este planteamiento. La gestión de tantos inmuebles para períodos tan pequeños, con márgenes unitarios tan reducidos, y con tantos arrendadores y arrendatarios resultaba simplemente imposible antes de la irrupción de las posibilidades de internet.

La banca debe asumir en las plataformas su mayor amenaza, pero también de forma inversa, su mayor oportunidad.

Las plataformas albergan hiperespecialistas en diversas etapas de la cadena de valor: gestión de recibos, medios de pago, financiación de vehículos, de otros créditos al consumo o de hipotecas. El planteamiento ya no es operar con una sola entidad.

Y esto comienza a ocurrir con el fintech. Los ganadores de esta revolución no serán los hiperespecialistas, sino que muy probablemente serán las plataformas transversales que surjan en medio del cambio sectorial con el objetivo de poner en orden todos estos nuevos actores.

Curiosamente, las plataformas de otros sectores son las que se están postulando para serlo también en banca: Facebook, Google, Apple o Amazon han comenzado la carrera. Y cuando comiencen a llegar a la meta podremos gritar al resto: ¡Game Over!

Esto ha generado dos ideas que me llaman mucho la atención, ambas instauradas en el pensamiento colectivo como dos verdades absolutas, que prácticamente no se discuten; no creo que sean ciertas o, al menos, no absolutamente ciertas.

La primera idea es que los jóvenes de hoy en día vivirán peor que sus padres. Esta idea tan pesimista que se generó en los peores años de la crisis financiera de 2008 aún persiste en la actualidad con nosotros. Y esta idea se repite en estudios como este reciente de McKinsey o en constantes artículos de opinión que claman por la ruptura del “pacto generacional”, ideas que la clase política se ha lanzado a repetir.

Esta idea, además, se mezcla con las discusiones sobre la creciente desigualdad y sus consecuencias económicas y sociales, sobre todo al respecto de la movilidad social.

Sin embargo, no es lo mismo la baja movilidad social que la incapacidad de vivir mejor que tus padres. Quizá primero deberíamos definir qué significa vivir mejor que la generación anterior ya que puede ser algo bastante subjetivo. En todo caso, lo más cercano que tenemos para objetivar esta discusión es saber si los jóvenes son capaces de ganar más dinero que sus padres.

Un reciente estudio realizado en EEUU intenta responder a esta pregunta y queda recogido en el Fin del Sueño Americano, publicado en el Washington Post.

Cada vez resulta más difícil que un joven llegue a obtener más ingresos que su padre. Si de los nacidos en 1940 un 92% lo conseguían, sólo la mitad de los nacidos en los años 80 lo han logrado. No cabe duda: la situación ha empeorado.

Sin embargo, cuando se entra un poco más en detalle, todo se vuelve un poco más complicado. Si bien es cierto que en la actualidad menos del 20% de los más ricos ganan más que sus padres, el 75% de los hijos de los más pobres sí consiguen superar el nivel de renta de sus padres. Es decir, resulta mucho más probable que un hijo de familia humilde supere el nivel de renta de sus padres que en el caso equivalente para un hijo de las clases más altas. Cuanto más acomodada sea la familia menos posibilidades existen de que los hijos obtengan rentas más elevadas que sus padres.

Parece lógico. Si tus padres han seguido una exitosa carrera profesional, te será difícil superarla aun cuando hayas tenido la suerte de disponer de todos los recursos. Si me permiten el paralelismo, el hijo de Messi, estadísticamente, tendrá muy difícil superar a su padre por mucho que sea hijo de Messi; quizá, precisamente por eso.

Si además ponemos perspectiva histórica, en EEUU, los nacidos en los años 40 nacieron en plena Segunda Guerra Mundial; en España, con la Guerra Civil recién acabada. Mis padres, por ejemplo, nacieron en la postguerra, tuvieron acceso muy limitado a la educación y contaron con unas oportunidades muy limitadas. Habría sido un delito que mi generación no ganara más dinero que sus padres.

Y por supuesto no podemos olvidar que todo este debate nace en medio de una grandísima crisis financiera que obviamente ha tenido su impacto y cuyas consecuencias se notarán durante años.

No cabe duda de que la crisis tuvo y está teniendo un claro efecto sobre las oportunidades que tienen los jóvenes.

Sin embargo, esta idea de que los jóvenes no vivirán mejor que sus padres se suele argumentar -más que sobre lo descrito hasta ahora- a propósito de la digitalización de la economía, la automatización que nos viene, y en general con respecto a eso que se conoce como “uberización de la economía”.

En definitiva, se articula el debate sobre la tecnología aunque no parece que el efecto de la automatización sea una verdad absoluta y, además, la realidad sobre el futuro de los jóvenes se explica más adecuadamente por motivos no tecnológicos.

Hay una segunda idea que sostiene la primera y que ya se ha instalado como una verdad absoluta. Algunos artículos la titulan como “La Gran Estafa de la Revolución Tecnológica” .

Esta idea se resume en que la tecnología digital no ha hecho crecer la economía como lo hicieron otros grandes avances como la electricidad. Bajo este discurso, ese poco impacto se refleja en el bajo incremento de la productividad en las últimas décadas. A esto se ha llamado el Gran Estancamiento, título de un libro de uno de los economistas que más ha hablado al respecto, Tyler Cowen.

Sin embargo, la OCDE publicó hace unos meses un estudio que analizaba la desaceleración de la productividad en los países maduros, y reconocía que el fenómeno venía desde mucho antes de la crisis financiera e incluso de la revolución digital. De hecho, el fenómeno puede observarse desde el principio de su serie histórica, desde 1970.

Este año España recuperará su nivel de PIB pre-crisis (EEUU lo hizo en 2014) y lo haremos con muchos millones de horas trabajadas menos, es decir, con una mayor productividad. Si calculamos el tipo de crecimiento medio de la productividad para los últimos 45 años en España, estaríamos hablando de un 2,2% anual, mientras que para EEUU sería de un 1,6%. Y ya saben que la fuerza más poderosa del universo es el interés compuesto. En esos 45 años, España pasó de menos de 18 dólares por hora trabajada, a más de 47 dólares, con nivel de precios constante.

En todo caso, puede que estas tasas de crecimiento de la productividad parezcan pequeñas. Sin embargo, creo que hay dos argumentos a tener en cuenta.

Por un lado, y dando la razón a Cowen, es cierto que la ola de digitalización no ha llegado a todos los sectores económicos aunque nos parezca lo contrario. Este interesante estudio de McKinsey nos habla exactamente de esto.

El Internet de las Cosas (IoT) va a transformar verdaderamente muchos sectores en los que hasta ahora la digitalización había sido muy superficial. Sectores como la agricultura, grandes partes de la industria o incluso el comercio tradicional no han sido profundamente transformadas por la digitalización. Hasta ahora. Esto ya ha empezado a cambiar y, por tanto, los incrementos en la productividad de esos sectores los vamos a ver en los próximos años.

Empresas como Inditex están liderando una verdadera transformación digital y están consiguiendo claras ventajas competitivas en base a esa transformación.

Pero por otro lado, y esta duda es de alguna forma negar la mayor, debemos preguntarnos si estamos midiendo bien la productividad.

La productividad del trabajo puede calcularse con una simple fórmula: PIB entre horas trabajadas. Sin embargo, el PIB es un indicador considerado por muchos como anticuado, irrelevante y tremendamente inexacto.

El PIB es un indicador nacido en una época de industria y agricultura, y vivimos en una era de servicios. Servicios en muchos casos digitales e incluso gratuitos. Precisamente allí donde lo digital ha tenido un profundísimo impacto. Así que no parece justo medir el impacto de la transformación digital en la economía basándonos en su impacto sobre el PIB.

No es mi intención dibujar un futuro de tecnofelicidad sin matices ni tonos oscuros. Muy al contrario, nos enfrentamos a un futuro en el que la tecnología nos presentará grandes retos como sociedad y nos enfrentará a nuevas realidades que a veces serán difíciles de digerir. Sin embargo, la tecnología sera parte de la solución, no del problema.

Pese al pesimismo generalizado, procedente de la reciente crisis financiera, no haríamos bien en dejar que éste se adueñara del discurso sobre la tecnología.

Una vez cerrado el alquiler me llegó un aviso de la empresa explicándome que en mi coche se podía instalar un dispositivo que permitía alquilarlo sin necesidad de estar yo presente. El usuario con su app, una vez aceptado el alquiler, puede abrir el coche y empezar a utilizarlo. De la misma forma, al acabar, cerrarlo y dar por terminado el contrato. Nuevos vientos, un vendaval.

En seguida empecé a hacer cuentas, y me vi fácilmente con una pequeña flota de coches de alquiler equipados con estos dispositivos y aparcados estratégicamente por la ciudad, haciendo la competencia a empresas como Car2Go, o por qué no, incluso las grandes empresas de alquiler. Los números me salían fácil en la cabeza, y me imagino que no seré el único pensando así.

De hecho, conozco bien a unas personas que lo llevan haciendo desde hace tiempo, pero a mucha más escala, con pisos en AirBnB. Desde hace años, han ido reinvirtiendo los beneficios que sacaban de alquilar pisos en Amsterdam en comprar aún más pisos con el objetivo único de alquilarlos para estancias cortas de turistas. Les vi hace poco, y me contaron que ante los cambios normativos en Amsterdam, iban a dejar de hacerlo y empezar a hacerlo en Madrid. Con tres pisos para empezar.

Esto de la economía colaborativa genera acalorados debates. Hace poco me enzarcé yo en uno (muy civilizado eso sí) en twitter sobre este tema. Normalmente los defensores del libre mercado y las libertades individuales se ponen en seguida del lado de las empresas y pequeños empresarios (porque no son propietarios sin más que alquilan su casa cuando no están) que alquilan sus inmuebles a través de estas plataformas y en contra de las normativas que las diferentes Administraciones Públicas están generando para regular este negocio.

Y claro, todo esto ha ocurrido en las semanas en que se ha sabido de la multa del Ayuntamiento de Barcelona a AirBnb, los anuncios del ayuntamiento de Madrid en el mismo sentido, la nueva regulación que está planteando el Ayuntamiento de Palma (ex “de Mallorca”) o incluso los problemas que está encontrando esta compañía con otros ayuntamientos en los nada sospechosos de intervencionismo EEUU.

En un lugar poco sospechoso como el Reino Unido, los conductores de Uberson considerados como empleados, aduciendo una relación laboral de dependencia. De hecho, ante el bochorno de llamar a todo esto “economía colaborativa” ya se está llamando “gigeconomy”, algo que podríamos traducir como “economía bajo demanda”. Según parece, el espíritu inicial está mutando. Llamadlo estrategia empresarial.

Reconozco no tener la respuesta al problema que genera todo esto, pero creo que la solución estará en el centro. Por un lado, creo que es interesante que personas a título individual intenten compartir activos que no están usando y por ello compartan gastos, y hasta generen cierto beneficio. Y entiendo que haya emprendedores que quieran hacer negocio aprovechando esta oportunidad en el cambio de intereses y costumbresde los consumidores, haciendo posible el acceso a recursos o viajar de forma alternativa o más barata, pero las reglas no pueden ser iguales para unos que para otros, simplemente porque no es lo mismo. Y definir esa divisiónrepresenta un gran reto si contamos con una línea tandelgada.

Y es que las leyes y normas, simplemente por existir, generan incentivos. Muchas veces, perversos. Una vez Mark Twain dijo que la mejor manera de aumentar los lobos en América, los conejos en Australia y las serpientes en la India pasaba por pagar una recompensa por sus pieles. Entonces todos los patriotas se dedicarían a criarlos.

Muchos de los que originalmente eran fervientes defensores de la economía colaborativa ahora se quejan de tener un piso de turistas ruidosos encima de su casa. Y las regulaciones están haciendo que gran parte del negocio que podía articularse de forma legal y transparente, pase directamente a la economía informal, por controles administrativos o por mera elusión.

Bienvenidos al futuro, nadie dijo que iba a ser fácil.