Empezando por lo más evidente, en la propia Castanesa el Ibón de Basibé (un lago de origen glaciar, cubeta sobreexcavada por el hielo del glaciar y llenada por las aguas de su deshielo, todavía con los paredones verticales del antiguo circo glaciar a su espalda), siguiendo por el mejor ejemplo actual de aquellos glaciares pirenaicos: el Aneto (el glaciar del Aneto es el mayor del Pirineo en estos momentos).

Aunque para comprender bien qué es un glaciar en activo, nada mejor que el mismísimo y legendario glaciar de Baltoro (en el Karakorum, Himalaya). Volviendo a la península ibérica, los glaciares no solamente han modelado paisajes en los Pirineos, un buen ejemplo está en el burgalés Alto de la Campiña sobre las Lagunas de Neila, lagos de origen glaciar como el mencionado de Basibé (de hecho esa zona de la montaña burgalesa forma el Parque Natural que tiene por nombre Lagunas Glaciares de Neila).

Y por supuesto, en el resto de Europa los paisajes de origen glaciar también son habituales, como el pico noruego Formokampen (enclavado en mitad del parque nacional Rondane -Rondane nasjonalpark- el parque nacional más antiguo de Noruega creado para proteger sus paisajes glaciares, con kettle holes -lagos equivalentes a nuestros ibones- y con eskers -colinas formadas por las morrenas glaciares-).

Todos estos glaciares se han unido para demandar #SalvemosCastanesa y es que los glaciares aparte de su belleza tienen otro valor: son un magnífico indicador de la evolución climática. Y los glaciares pirenaicos de la vertiente sur están desapareciendo -se calcula que en 20-30 años dejarán de existir- lo que marca también la desaparición de la nieve.

Así que los glaciares saben muy bien lo absurdo que es planear una ampliación de estación de esquí, que es solamente una excusa para un pelotazo urbanístico, y que precisamente en unos años cuando no haya nieve habrá enterrado bajo el cemento un paisaje milenario como el del Ibón de Basibé que sí podría seguir ahí para brindar un futuro. #SalvemosCastanesa  

"Por fortuna, y son las fiestas que soñamos, se han producido movimientos para dejar claro que deseamos unas fiestas sin agresiones sexuales"

Siendo pequeño descubrí con ilusión las fiestas de mi barrio. Los primeros momentos de diversión con los amigos, de disfrutar de una alegría colectiva que llenaba las calles y plazas.

Algo después, siendo todavía un chaval, recuerdo lo que le pasó un año a Juan, uno de mis mejores amigos. Juan sentía auténtico terror al ver ratas, un sentimiento que no podía controlar, y ese año, un chico algo mayor que nosotros, al encontrarse una rata muerta, se le ocurrió la “gracia” para divertirse de cogerla y echársela encima a Juan.

Juan tuvo un ataque de pánico que lo dejo inmóvil -tuvimos que ser los demás los que le apartáramos el cuerpo de la rata- y, todavía en estado de shock, se fue a su casa acompañado por su madre y por algunos de nosotros y ya no fue capaz de salir a la calle durante el resto de las fiestas.

Ese año comprendí que lo realmente importante de las fiestas era que todos disfrutábamos de ellas. El mal trago pasado por Juan hizo que para todos nosotros las fiestas dejaran de ser motivo de disfrute. No importaba si los actos o conciertos programados eran o no buenos, Juan no estaba y lo había pasado mal y con ello las fiestas perdían su verdadero sentido. Si alguien lo pasaba mal, las fiestas dejaban de ser fiestas.

Lo ocurrido con Juan me ha venido a la mente este verano con algunos sucesos y las reacciones provocadas en las fiestas de algunos lugares.

Por fortuna, y son las fiestas que soñamos, se han producido movimientos para dejar claro que deseamos unas fiestas sin agresiones sexuales. Por avanzar en que nadie tenga en plenas fiestas que tener miedo o sentirse inferior por el mero hecho de ser mujer.

Igualmente es un deseo que en las fiestas se participe por igual. Que los actos sean abiertos y al alcance de todos, sin que el nivel económico suponga que algunos se queden excluidos.

Del mismo modo, sería deseable unas fiestas en las que para celebrarse no sea necesario que se produzca maltrato animal. ¿De verdad es necesario que para que unos se diviertan en fiestas otros tengan que sufrir?

Me acuerdo de mi amigo Juan, de cómo las fiestas dejaron de ser fiestas al pasarlo mal él, y anhelo esas celebraciones con unas vecinas sin miedo y sin sentirse heridas, sin nadie excluido, sin el sufrimiento de otros seres vivos. Unas fiestas para todos que son las verdaderas fiestas.

En ese sentido, como vecino de Zaragoza, me alegra que mi ayuntamiento esté trabajando en esa línea y que cada vez las fiestas sean más de todas.

Aunque reconozco, los ojos llenos de temor de Juan me vienen a la mente, que también me apenan determinadas reacciones ante ello para que algunas exclusiones no cambien.

Me ha llamado la atención por ejemplo un comunicado que me ha llegado de la comisión de fiestas de Garrapinillos, un barrio cercano al mío, en el que emiten una serie de críticas a estos cambios y la guinda es su indignación por que se les pida desde el ayuntamiento que retiren del programa de fiestas –del oficial, del elaborado con la subvención municipal, del que va a todos los hogares del barrio- un anuncio de un prostíbulo.

La idea de unas fiestas pagadas por un establecimiento de prostitución, que fomenten la venta de la mujer como modelo de diversión, son todo lo contrario a unas fiestas para todas. Resulta vejatorio y humillante para muchos, hace que las fiestas ya no sean de todas y por lo tanto no sean fiestas, aunque con ese dinero se puedan pagar luego actos muy caros. Las verdaderas fiestas consisten en otra cosa, en no excluir a nadie, en no volver a ver, y recuerdo a Juan, temor o humillación en los ojos de nadie. Como mínimo durante nuestras fiestas.

"Entre estas herramientas, permitirle al Ebro que nos haga el trabajo. Permitirle tener riadas anuales ordinarias que sin provocar daños mantengan el cauce limpio y saludable"

Hace tan sólo unas semanas nos angustiábamos por la preocupante escasez de lluvias que hacían que el caudal del Ebro fuera especialmente escaso. Una angustia totalmente lógica: de que baje o no agua por él, del buen estado del Ebro, depende en buena medida la vida en este territorio que llamamos, con razón, valle del Ebro.

Y es que el Ebro es, no lo olvidemos, un río. Para más señas un río mediterráneo. Lo que quiere decir que para que lo siga siendo debe tener un período de estiaje –con muy bajos caudales- en verano y otros de fuertes caudales, incluso con riadas anuales ordinarias, en invierno-primavera.

Por lo tanto, que estuviéramos en invierno y nos encontráramos con un río Ebro con caudales paupérrimos era algo totalmente anormal y muy preocupante. Que ponía en riesgo la vida del río Ebro y por tanto, la nuestra.

Si se me apura, incluso pone más en riesgo nuestra propia pervivencia que la del río en sí. Recordemos que durante estos períodos de fuertes caudales con sus correspondientes riadas anuales ordinarias se depositan los sedimentos que conforman las tierras fértiles. Aquellas que nos dan de comer. Nuestra huerta es el fruto de siglos de riadas que han ido depositando sus sedimentos y nutrientes. No es una casualidad que nuestros campos agrícolas más ricos estén pegados al cauce del río.

En estos momentos de fuertes caudales, se recargan los acuíferos, los mismos que durante el resto del año nos permitirán mantener la fertilidad, regar los campos e incluso beber. No olvidemos que también son una parte del río esos acuíferos, que pueden estar bajo tierra, ser invisibles a nuestros ojos, pero que son río y los necesitamos.

Incluso, las riadas son el mecanismo que utiliza un río mediterráneo como el Ebro para limpiarse. Por sí solo. Cuando llegan las riadas eliminan del interior del cauce todo aquello que no debería estar dentro de él: residuos ajenos al río, escombros o materiales que hayan sido depositados desde el exterior, incluso controlan y mantienen en equilibrio para que no invadan el cauce los sotos o las algas y algunos vecinos “molestos” como la mosca negra…

De hecho, es la ausencia de estas riadas ordinarias anuales, si no las permitimos, las que originan la “suciedad” del cauce. La presencia de elementos que no deberían estar dentro de él. Y curiosamente cuando llegan las riadas extraordinarias, aquellas que son imposibles de controlar, es la ausencia de estas riadas ordinarias en años previos las que pueden originar problemas o agravarlos.

Y en esto último estamos. Hemos pasado de la preocupación por los bajos caudales, a la preocupación por un episodio de riada extraordinaria. La cara amarga de todas las cosas buenas que nos ofrece el río Ebro.

Un episodio que, por su carácter de extraordinario, es imposible de controlar. Lo que sí podemos hacer es estar prevenidos y minimizar los daños, priorizando salvaguardar los núcleos habitados.

Para ello, no hay una única solución, si no una serie de herramientas. Casi todas basadas en comprender que un río mediterráneo es un sistema complejo y que cuanto mejor entendamos su funcionamiento y convivamos con él –en vez de contra él- mejor parados saldremos de un episodio extraordinario como éste.

Entre esas herramientas, permitirle al Ebro que nos haga el trabajo. Permitirle tener riadas anuales ordinarias que sin provocar daños mantengan el cauce limpio y saludable.

Por supuesto, no invadir el cauce. En los últimos cincuenta años la anchura del cauce del Ebro se ha visto reducida a la mitad ocupada por nuevas urbanizaciones, infraestructuras o roturaciones agrícolas. Con el doble problema de estrechamiento del cauce, y por tanto de elevación de la altura del agua, y de afecciones a esas nuevas ocupaciones dentro del cauce.

Y toda una batería de pequeñas herramientas: acondicionar llanuras de inundación que permitan regular las riadas, recuperar los “brazos” de riada, restaurar las masas de sotos fluviales que hacen de auténticas “esponjas” en caso de riada reduciendo caudal y velocidad, acondicionar los cultivos más próximos al río a su ubicación…

Y por supuesto, una gestión global del río Ebro. Todo esto debe hacerse de un modo conjunto. De poco sirve que una zona sea ejemplar con su convivencia con el río, si la zona aguas arriba no lo es. La mala gestión de unos, agrava el problema de los que viven aguas abajo.

Una gestión global que nos permita esa convivencia con el Ebro, que recordemos es un río, nuestro río mediterráneo, que nos ha dado la vida.

Vale, que la Organización Mundial de la Salud lo ha calificado como “probablemente cancerígeno” y numerosos estudios científicos alertan de su toxicidad, pero no deja de ser un herbicida.

Pero si nos fijamos en que el glifosato es el componente principal del Roundup, un herbicida fabricado por la todopoderosa Monsanto y que es el que se emplea para eliminar las “malas hierbas” en la mayoría de los campos en que se cultiva lo que comemos, en las cunetas de nuestras vías de comunicación e incluso se usa mayoritariamente en las calles y los parques de nuestras ciudades. Y si sabemos que este componente penetra en el suelo, se disuelve en el agua y permanece en los cultivos entonces ya podemos comenzar a hacernos una idea de que el debate incluso debería haber tenido mayor repercusión.

Hay estudios de la Agencia de Investigación sobre el Cáncer (IACR) que relacionan al glifosato con la aparición de linfoma y daños en el ADN, así como sus efectos reproductivos y hormonales. Así que si este componente puede estar presente en los alimentos que comemos, en nuestro entorno más próximo e incluso en los parques en que juegan nuestros hijos, efectivamente el debate tiene su importancia.

Por si fuera poco, la cosa tiene también una vertiente de porqué modelo apostamos. El Roundup forma parte del modelo productivo que impone Monsanto: cultivos con semillas Roundup Ready, unas semillas modificadas genéticamente para ser resistentes al Roundup de modo que, al aplicar el herbicida (no selectivo y que acaba con todas las plantas verdes) éste elimina todas las plantas que pudiera haber en la zona dejando sólo las suministradas por la empresa Monsanto. La propia definición de “malas hierbas” que hace la empresa en sus prospectos aplicada a toda aquella especie vegetal que no esté patentada por la multinacional explica muy bien el modelo al que se aspira, acabando con la agricultura tradicional, los pequeños productores y la gestión sostenible y equilibrada del agroecosistema.

Bueno, pero, algo fabricado por una empresa que se llama Monsanto ¡tiene que ser algo bueno, algo santo, no puede ser un demonio! Puede sonar a chiste, pero algo así era lo que nos vendía la multinacional mediante una potente campaña publicitaria cuando introdujo su sistema y sus productos. Dicha campaña originó una demanda y, tras un largo proceso judicial en Estados Unidos, la empresa fue declarada culpable de publicidad engañosa por, entre otras cosas, mentir diciendo que el glifosato era biodegradable y que por tanto ni se acumulaba en el suelo ni en el agua.

La publicidad era engañosa, nos mintieron, pero el glifosato ya se vendía y usaba en la mayoría de nuestros cultivos, cunetas y parques.

Ahora se trataba de corregir el error. Al menos en Europa. Para ello la Comisión Europea abrió un período transitorio de unos meses de seguir permitiendo el uso del glifosato hasta finales del 2017 antes de su prohibición definitiva.

Ante ello la multinacional Monsanto ha desplegado todas sus armas. Una balanza en la que por un lado estaban los intereses de los ciudadanos europeos, su salud y el modelo de la agricultura tradicional, y por otro los intereses de una multinacional.

Por desgracia, la balanza se ha inclinado por la “santidad” de Monsanto y se va a seguir permitiendo el uso del glifosato en Europa, durante cinco años más de momento. Por cierto, con el gobierno de España como gran adalid en la defensa de la multinacional.

Por fortuna, el glifosato se va a seguir permitiendo, pero no es obligatorio su uso. Eso está permitiendo que numerosas ciudades, como las aragonesas Zaragoza o Huesca, lo estén prohibiendo y plantando una semilla que esperemos germine para conseguir un entorno libre del glifosato y todo su modelo.

Luego se dieron cuenta de que nuestro Ebro es un río de régimen mediterráneo, con avenidas en invierno y primavera y, en la época estival en que se desarrollaba el evento expositivo, con fuertes estiajes. Nada que ver con un río centroeuropeo.

Para remediarlo, se procedió a una serie de reformas. La principal, retomar un proyecto que no era nuevo, la construcción de un gran azud, o pequeño pantano, en Zaragoza, y llevarlo a la práctica. Junto a la construcción del azud se procedió a otras reformas: un programa de continuos dragados en el río para mantener artificialmente un canal de navegación para barcos de calado y se llegó incluso a retirar parte de la solera del Puente de Piedra para permitir su paso.

De este modo, el azud de Zaragoza tenía como funciones el mantenimiento de una lámina estable de agua que diera la sensación estética de un río centroeuropeo y ayudar a la navegación de barcos de calado.

Todo este proceso llevó ya desde su planteamiento una fuerte oposición social. Parecía más normal –decían sus críticos- adaptar los barcos al río que no tener que adaptar nuestro río a los barcos. Una oposición que con el paso del tiempo no hizo más que aumentar, ante la demostración de lo absurdo de la medida: unos barcos que apenas podían navegar, con un elevado coste económico para la ciudad y ambiental para el río y sus habitantes.

Fruto de ello, recientemente se ha puesto fin a este sinsentido y el gobierno de Zaragoza ha decidido dejar de dañar al río y a las arcas municipales con los continuos dragados, lo que conlleva de facto el final de la navegación de barcos de calado.

Ante este hecho, se plantea en estos momentos la pregunta que abre el texto: ¿es necesario el azud de Zaragoza?

La función de mantener una lámina estable para el evento expositivo, acabado éste, se perdió. Y no tiene sentido mantenerla, no es una cuestión de estética –subjetiva- sino de cultura –objetiva-. No se trata de si me gusta más un río con estiaje o no, de si me gusta más un río mediterráneo o centroeuropeo. Se trata de que el Ebro, nuestro río, es mediterráneo. Repudiar su aspecto sería como repudiarnos a nosotros mismos. Si alguien planteara que le gusta más el estilo arquitectónico de la catedral de Burgos y que deberíamos de derribar el Pilar para levantar algo que imitara a la catedral de Burgos nos llevaríamos las manos a la cabeza. Pues esa misma cultura es la que nos une a nuestro Ebro, un río mediterráneo.

Y la función de ayudar a la navegación de grandes barcos ya no tiene sentido, suspendida dicha navegación.

Se une a ello que en estos momentos la sociedad pública que gestionaba el azud “Zaragoza @Desarrolo Expo” está en proceso de disolución y hay que decidir por tanto qué se hace con esa gestión, que supone un importante gasto anual para las arcas municipales en mantenimiento de las compuertas.

Ante ello, tenemos un azud que ha perdido las funciones para las que fue creado y con un coste económico elevado para todos los zaragozanos.

Cierto es que, como efecto indirecto, es usado –el azud y las instalaciones del puerto aledaño- para la práctica de algunas modalidades deportivas, como el piragüismo. Pero no es menos cierto que nuestra ciudad sin necesidad del azud ha sido un referente en piragüismo con campeones nacionales y medallas olímpicas. O que al eliminar la solera del Puente de Piedra al tiempo que se construía el azud, aparte del daño cultural, también se eliminó el efecto estabilizador que producía y que facilitaba la práctica del piragüismo. O que instalaciones que deberían haber servido para la práctica del piragüismo, han terminado destinadas a otros usos, como el actual restaurante Aura, con su inservible rampa para piraguas como testigo.

A este análisis se suma que el azud le provoca una importante afección al Ebro. Un río es por definición una corriente de agua, lo peor que le puede pasar es que esa corriente se detenga, y eso es lo que hace el azud. Eso conlleva la pérdida de “salud” del río: aguas estancadas, aumento de la temperatura…

Y esa pérdida de salud trae una serie de consecuencias indirectas. Favorece una serie de factores. Insisto, favorece, no los produce, pero sí los ayuda. Favorece la presencia de macrófitos (las “algas”), que a su vez ayudan al aumento de la mosca negra. Favorece la presencia de especies invasoras como mejillón cebra o siluro… no es casualidad que estos elementos hayan disparado su presencia tras la construcción del azud.

Así pues ¿qué hacemos? ¿Mantenemos el azud de Zaragoza tal y como está? ¿Nos planteamos recuperar nuestro Ebro a su paso por la ciudad? No son preguntas para responder ahora mismo. Son para hacérnoslas, recabar la información, pensarlas con todas las partes implicadas y tomar una decisión. Pero eso sí, son preguntas para formular, nuestro Ebro se lo merece.

Una semilla en forma de nombre que sin duda habrá llegado hasta lo más profundo, alcanzando los fértiles limos dejados en este meandro por el Ebro durante siglos y enraizando, fuerte, en ellos.

Y es que el nombre de Berta Cáceres no es un nombre cualquiera. Ni mucho menos. Esta mujer hondureña es todo un símbolo de la lucha en defensa de la tierra, de los ríos, de los derechos de los pueblos indígenas. Berta organizó al pueblo lenca –la mayor etnia indígena de Honduras- en su lucha contra la presa de Agua Zarca, en el río Gualcarque, sagrado para las comunidades indígenas y vital para su supervivencia.

Logró plantar cara y paralizar a las mayores constructoras de presas del mundo, al propio Banco Mundial. Ello le valió ser la coordinadora del Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras (COPINH) y ganarse el máximo reconocimiento mundial cristalizado en el Premio Goldman –el “Nobel” de ecología-, pero también la enemistad, la extorsión y las amenazas –con varios intentos de asesinato- de los poderes económicos de su país y de medio mundo.

Para Berta dejar de defender su río y su territorio no era una opción. Era algo inherente a su raíz lenca: en los ríos residen los espíritus femeninos y las mujeres son sus principales guardianas. “Nos consideramos custodios de la naturaleza, de la tierra, y sobre todo de los ríos”, había declarado en la BBC.

Para tratar de silenciar su voz, las amenazas siguieron, y finalmente el año pasado fue asesinada en su casa, de madrugada, por unos sicarios. No sabían que su voz ya se había multiplicado y fluía por todos los ríos amenazados del planeta.

También por las aguas del Ebro.

Por eso, sin duda que el meandro de Ranillas, formado por los sedimentos del río, alimentado por sus aguas, está feliz de albergar el Andador Berta Cáceres.

Un lugar con otras importantes simbologías. Junto al palacio de Justicia, cuando se sigue clamando justicia por la muerte de Berta, para que sus asesinos –los materiales y los intelectuales- no queden impunes.

Sin duda todo un acierto en la elección del nombre y en el emplazamiento, que es de agradecer al Gobierno de Zaragoza, demostrando con ello una sensibilidad, respeto e incluso cariño por unos valores que muchas veces se nos olvidan y los enterramos bajo una engañosa capa matearialista, como hicimos con el meandro de Ranillas.

Igualmente simbólica la fecha elegida: 17 de abril, el día internacional de la lucha campesina. Un acto con el que se abría en Aragón el programa de la semana internacional de la lucha campesina y en defensa de la tierra, organizada por decenas de entidades campesinas, ecologistas y por la defensa de la tierra y los derechos humanos englobadas en la Plataforma AHSA (Aragón Hacia la Soberanía Alimentaria).

Sin duda, la semilla de Berta Cáceres ha germinado, el agua del río Ebro la riega, el cierzo llevará su voz por toda la orilla, recordándonos que somos las hijas de un río.

En esos años, se construía en el norte del país otro símbolo de tecnología punta: la central nuclear de Santa María de Garoña. Era una energía nueva, poco conocida pero que igualmente parecía que nunca sería superada por ninguna otra.

Buena prueba de ello, era que en el paraíso tecnológico por excelencia -Japón- justo en ese mismo momento se estaba construyendo entre el país nipón y Estados Unidos otra central nuclear exactamente igual en un lugar casi impronunciable para nosotros llamado Fukushima. Hasta tal punto estaban unidas estas dos “gemelas” que comenzaron a construirse a la vez -1966- e iniciaron su actividad en el mismo año: 1971.

Ahora, medio siglo después, el pensar en aquel Seat 600 como un vehículo de tecnología punta que nunca será superado nos hace aflorar una sonrisa y provoca un sentimiento de ternura. Algo del pasado.

Al pensar en el boato de la inauguración de la central de Garoña, con imágenes de un Franco en blanco y negro del NO-DO y pensar en ello como tecnología punta el sentimiento ya no es tanto de ternura. Más si cabe ahora que ya todos identificamos sin dudar ese lugar llamado Fukushima. En todo caso, como el 600, Garoña es algo del pasado...¿algo del pasado?

Esta parecía una pregunta absurda, pero el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) resulta que se la ha hecho y además la ha contestado diciendo que la vetusta central puede formar parte de nuestro presente, e incluso de nuestro futuro, desempolvando argumentos sobre esta tecnología de tiempos del 600.

De nada han servido los propios informes anteriores del CSN alertando del calamitoso estado de la central en sus últimos años (con una vida estimada por sus constructores de entre 30 y 40 años), llegando a acumular entre 1990 y 2009 hasta 136 sucesos o fallos de funcionamiento, fruto de estar al final de su vida útil y en un estado decrépito, que incluía grietas en la vasija del reactor y defectos en el sistema de refrigeración que la inutilizaban para su funcionamiento.

Ni las nuevas condiciones que a nivel internacional se han impuesto tras el accidente nuclear de Fukushima. Que no hace falta decir en su “gemela” deberían haber sido especialmente atendidos.

Ninguno de esos condicionantes han sido ejecutados por la empresa propietaria -Nuclenor: Endesa e Iberdrola-, a pesar de lo cual, en un acto sin precedentes, el CSN le ha dado permiso para su reapertura por un tiempo ilimitado.

Así pues, habrá que volver a recordar por enésima vez las consecuencias de un accidente nuclear en Garoña.

Hablar de dichas consecuencias, por desgracia, es muy sencillo. Todos recordamos el accidente de Fukushima, su gemela, y no hay más que trasladar lo allí sucedido al valle del Ebro.

El área de contaminación directa, inviable para casi cualquier actividad humana, se extendería en un radio de 30-50 kilómetros entorno a la central.

La nube radiactiva, aquella que amenazó Tokio y que finalmente el viento dominante en la zona desplazó al mar, en nuestro caso sería arrastrada por nuestro viento dominante -el cierzo- afectando a un área de entre 200 y 300 kilómetros valle del Ebro abajo. Provocando, por ejemplo, la evacuación de ciudades como Logroño o Zaragoza.

Y lo más grave. En el caso de Fukushima, que usaba el agua del mar como refrigerante, la mayor parte de la contaminación acabó en el océano Pacífico, con cierta capacidad de dilución. En el caso de Garoña el refrigerante es el agua del río Ebro y toda esa contaminación vertida al Ebro, en su cabecera, convertiría al río entero, a su cauce, a sus aguas subterráneas y a todas las tierras regadas por sus aguas, en elementos incompatibles con la vida durante generaciones. Sería el final del valle del Ebro tal y como lo conocemos.

Esta gravedad hizo a la Confederación Hidrográfica del Ebro (CHE) proponer en su día que para que Garoña pudiera seguir funcionando era necesario que construyera una nueva torre y sistema de refrigeración... torre y sistema que no han sido construidos, a pesar de lo que el CSN ha dado el sorprendente permiso para su puesta en funcionamiento.

En realidad, tampoco es tan sorprendente. Cierto que todo lo aquí expuesto es de una gravedad absoluta... para los habitantes del valle del Ebro y de medio país. Pero con Garoña está en juego qué hacemos con el parque nuclear español, rondando en todos los casos los 40 años y en condiciones parecidas a las de Garoña. Lo que suceda con Garoña marcará qué hacemos con el resto de nucleares. Y eso puede significar dejar de ganar sus propietarias muchos millones de euros, lo que es de una gravedad absoluta... para las propietarias de dichas centrales, las grandes eléctricas.

La energía nuclear es peligrosa, no existe solución para sus casi eternos residuos radiactivos, es tremendamente cara (para la sociedad, que somos los que nos hacemos cargo de los costes de gestión de los residuos y de los costes de los seguros en caso de accidente) y es un freno para la transición a las energías alternativas. Otra cosa no, pero en el valle del Ebro nos sobra cierzo y sol para producir energía.

Así que, igual ya va siendo hora de aparcar para siempre este 600 llamado Garoña.

Bien, pues creo que la montaña a la que fue desterrado Sísifo era el Pirineo, concretamente algún lugar entre la Ribagorza y Canal Roya.

Y digo esto porque parece que la maldición de Sísifo se ha cebado con estos parajes, en los que, una y otra vez, hay que luchar y repetir lo mismo hasta el infinito.

En el año 2002, al calor de la burbuja inmobiliaria que recorría nuestro país, se crea la empresa Aramón para gestionar la mayoría de las estaciones de esquí aragonesas y, de paso, sus cuantiosos proyectos inmobiliarios.

Sus responsables anuncian sin tapujos que el modelo que se quiere implantar en nuestras montañas es el de la costa, con grandes urbanizaciones que cubran todo el Pirineo aragonés y sus paisajes: Espelunziecha, Canal Roya, Panticosa, Cerler, Castanesa…

Durante más de una década, la roca de este despropósito tuvo una enorme contestación social -proyecto a proyecto y el modelo general en sí-, desastrosas desviaciones financieras e incluso sentencias judiciales contrarias.

Una contestación social canalizada en buena medida mediante la Plataforma en Defensa de las Montañas de Aragón.

Tras todo ese proceso –largo y sufrido, como la tarea de Sísifo-, el estallido de la burbuja inmobiliaria (demostrando lo absurdo de este modelo), la gestión kamikaze de Aramón (empresa en situación de quiebra por dicha gestión) unido al avance del cambio climático (ahora que nieve en invierno es ya noticia del telediario) hicieron que por fin el modelo urbanístico de Aramón quedara aparcado.

Parecía que por fin se alcanzaba la cima y que al fin habría tiempo y esfuerzos para dedicar a proyectos con futuro, basados en los enormes valores propios del Pirineo…

Pero, igual que en la maldición de Sísifo, sólo lo parecía.

Y es que, buena parte de nuestros gobernantes siguen obstinados en clamar por esa urbanización de nuestras montañas. Semanas atrás fue con Canal Roya, esta misma semana anuncian que Ayuntamiento de Benasque y Aramón quieren cerrar un convenio urbanístico en Cerler que recalifique la alta montaña a solar urbanizable.

Evidentemente, la realidad económica, social y legal es tozuda y estas urbanizaciones son irrealizables. Ya nadie, o casi nadie, quiere pelotazos urbanísticos que beneficien a unos pocos y nos arruinen a todos. Encima en estos casos destruyendo nuestro patrimonio natural y cultural, y nuestro futuro.

Por supuesto, aún siendo irrealizables estos proyectos, habrá que estar atentos, pues en ese afán por no dar el brazo a torcer puede que sigan produciendo alguna pérdida. Como ejemplo que puede ilustrar el caso, en la tierra plana, por ese afán de unos pocos, tenemos la reciente entrada de la piqueta destruyendo Averly, una joya del patrimonio cultural industrial aragonés.

Pero con todo, siendo irrealizables, lo que más desespera es que nuestros gobernantes sigan perdiendo su tiempo y su esfuerzo en estos megaproyectos urbanísticos, propios de un modelo que ha demostrado ser un fiasco.

Como Sísifo, desde la sociedad seguiremos luchando contra esta roca para llevarla hasta la cima. Esperando, esta vez sí, alcanzar la cumbre definitivamente.