“No basta con decir ”soy feminista“, no basta con estar en contra de las violencias machistas, no basta con estar a favor de la paridad o de las leyes feministas. Hay que estar dispuesto a revolverse entero. Y eso no es fácil, ni rápido. Pero se trata de eso”. (Beatriz Gimeno)

Desde que tengo uso de razón política, allá por los primeros ochenta, me he considerado feminista. Siempre he sido de izquierdas y, por lo tanto, siempre me he reconocido como feminista, porque si era de izquierdas tenía que ser socialista, feminista, ecologista, pacifista y lucir en la pechera todas las etiquetas en -ista homologadas por el standard progresista.

Eres de izquierdas, y por lo tanto entiendes y asumes racionalmente el feminismo. Piensas en feminismo. Pero un día, no hace demasiado tiempo, pero ya unos cuantos años atrás, te das cuenta de que no vives en feminismo, porque, aunque racionalmente aceptes las ideas del feminismo, vas viendo en tu día a día que no eres tan feminista como te crees. Y empieza a darte un poco de vergüenza autoproclamarte feminista, y dejas de hacerlo, y te llama la atención que tantos hombres de tus círculos, de tus partidos progresistas, se lo proclamen con tanta ligereza, porque los ves y los calas, y sabes que en lo intelectual son feministas, como tú, pero no lo son en la vida real. Y es que, como dice Beatriz Gimeno, “no basta con estar de acuerdo con los cambios, hay que encarnarlos”.

Y es normal esa contradicción. Tienes una edad, te educaste en los años 70, en el seno de una familia bastante tradicional, y tienes en la cabeza un montón de vicios y clichés que nunca te has preocupado de erradicar, porque no llamaban tu atención, porque formaban parte de ti, como tus dedos y tus párpados. Hasta que te das cuenta de todo esto, con compartir intelectualmente el feminismo era suficiente, pero empieza a no serlo.

No lo es, en realidad, porque, como dice una de las proclamas clásicas del feminismo “lo personal es político”, y si en tu día a día no luchas por identificar y eliminar esos clichés, algunos importantes, otros puramente simbólicos o menos importantes, pues no eres feminista, pero sobre todo no contribuyes a crear un mundo más justo e igualitario, porque una de las aportaciones más importantes del feminismo es que la revolución es primero interna. No hay cambio fuera si no hay cambio dentro. Da igual lo que diga la Ley, da igual que garantice la igualdad sobre el papel, si las personas que tenemos que cumplirla y aplicarla no nos lo creemos en realidad, incluso aunque creamos que nos lo creemos, que ese es el problema de los hombres feministas de izquierdas, que dan, que damos por sentadas cosas que no está tan claro que sean reales. Y te pones a ello. Es una lucha contigo mismo que yo llevo años librando. Y creo que me he depurado bastante, pero cada cierto tiempo descubro alguna pelusa nueva que barrer, algún borrón que limpiar, algún montón de basura que mandar al vertedero...

En cierto momento, empiezas a darte cuenta de que no puedes hablar de esto con tus amigos hombres, feministas o no, de izquierdas o no, salvo que lleven un camino muy paralelo al tuyo. La mayor parte de ellos, si les comentas todo esto que piensas, te empiezan a mirar como si fueras un marciano y, o se ríen de ti, o reaccionan diciendo que ellos ya son feministas, pero que no se van a fustigar ni le van a pedir perdón a nadie por ser hombres. De hecho, mi yo de hace 4 ó 5 años vería al de hoy como un “pringao pagafantas” y probablemente habría reaccionado de una manera parecida.

Poco a poco, vas llegando una segunda etapa. El feminismo libera a las mujeres, pero te das cuenta de que también libera a los hombres de papeles del pasado en los que muchos ya no nos reconocemos. Yo no quiero los privilegios que pudiera tener mi abuelo. No los quiero, porque si para él fueron privilegios, para mí son hipotecas. No quiero aquella vida, no quiero aquella forma de relacionarse con las mujeres. El feminismo ha dado un paso más en mi cabeza. Ya no sólo libera a las mujeres, sino que nos libera a todos y a todas; al menos, me libera a mí.

Y cuando me doy cuenta de eso, empiezo a poder atreverme a decir de nuevo que soy feminista. Y no me gusta que mis amigas feministas me digan que soy un aliado, porque no soy un aliado, soy feminista de pleno derecho y yo también soy objeto de liberación por parte del feminismo, no como ellas, evidentemente, pero para mí, el feminismo también supone una liberación. 

Y en esta idea estaba hasta que hace unos días conocemos la verdadera cara de Íñigo Errejón y vuelvo de sopetón al pasado, a cuando me daba vergüenza declararme feminista, porque todo lo que he contado hasta ahora, todas estas reflexiones, toda esta yihad  –la yihad no es otra cosa que la lucha contra uno mismo– todo ello se convierte en superchería, en palabrería en la que nadie tiene por qué creer desde ayer, porque Errejón, supuestamente, representaba todo eso que he descrito. Y si Errejón no es de confianza, por qué lo voy a ser yo, con la pinta de obispo baboso que tengo.

Yo hoy me fío mucho menos de mí mismo que hace unos días: ¿soy creíble?, ¿soy sincero conmigo mismo y con los demás?, ¿era sincero Errejón cuando hablaba de feminismo?, ¿se creía lo que decía, y era una especie de Mr. Hyde el que empujaba mujeres a la cama y las agredía, el que las acosaba hasta destruirlas como personas, mientras su yo feminista escribía discursos en el despacho del Congreso, o quizás fuera compatible en su conciencia su discurso con su actuación?

No sé, pero a mí el tema me revuelve en lo político –Errejón ha hecho un daño  político enorme, pero no porque haya matado de un solo tiro a los partidos en los que militaba, sino porque ha devuelto el feminismo a posiciones defensivas y a manos de las mujeres exclusivamente– , pero sobre todo me revuelve en lo personal, porque de nuevo es muy fácil decir que eres feminista, o incluso creértelo, cuando tu aportación a un mundo igualitario es hacer la cama por las mañanas (porque tu mujer lleva dos horas trabajando cuando tú te levantas), guisar (porque si no, no comes) y hacer discursitos como, probablemente, el que estoy haciendo ahora mismo…

No es casual que un diputado de Vox, un pobre hombre al que se veía realmente abrumado y sin saber cómo reaccionar mientras le amonestaba el diputado que presidía el Pleno, y que sólo ha podido salir del paso gracias al amparo de manada que le han dado los diputados y diputadas de su grupo parlamentario, haya elegido precisamente ese insulto: bruja. Un tipo tan acostumbrado a la impunidad, que no era capaz de entender qué significaba la exigencia que le hacía la presidencia de retirar el insulto. Un tipo tan poco acostumbrado a asumir las consecuencias de sus malas acciones que ni siquiera ha sido capaz de entender el requerimiento de retirar el insulto, e incluso ha preguntado qué significaba lo que le estaban diciendo.

Bruja. Ha llamado bruja a una mujer digna, a una mujer socialista que estaba defendiendo una propuesta de reforma del Código Penal para que acosar a las mujeres que deciden libre, soberana y legalmente interrumpir el embarazo sea delito. Han explicado los que se oponen a la reforma propuesta por los socialistas que quienes insultan y acosan a las mujeres que hacen uso de su libertad ciudadana son en realidad piadosos cristianos que rezan por las almas de esas mujeres desviadas. Y se han rasgado las vestiduras con los ojos vueltos al cielo porque, por lo visto, se les quiere coartar la libertad de rezar.

Bruja. No es un insulto “random”, como dicen los jóvenes ahora. Las brujas eran mujeres que por diferentes motivos no se amoldaban a los cánones que la sociedad medieval les quería imponer. Uno de esos cánones impuestos era el de adorar al siniestro Dios judeocristiano que desde que creó al hombre y a la mujer a su imagen y semejanza quiso mantenerlos en la ignorancia y por eso les prohibió que comieran del árbol del bien y del mal. De ninguna manera podían conocer por sí mismos el bien y el mal. Eso era cosa de Dios, y si se atrevían a comer del dicho árbol, serían expulsados del Paraíso. Curiosa voltereta de las palabras en que el Paraíso es el oscuro imperio de la ignorancia y la irresponsabilidad en la que los hombres y las mujeres viven como animales, ajenos a su dimensión moral. Y fue gracias a Eva, la primera bruja, que Adán comió la dicha fruta y ambos se hicieron dueños de sus vidas, inspirados por el verdadero dios bueno, que no es otro que Lucifer, el que convenció a Eva de que Dios sólo pretendía mantenerlos en la ignorancia.

Pero Lucifer había perdido la guerra, y la historia nos la contaron los cronistas del siniestro Dios que la ganó. Sin embargo, siembre ha habido mujeres valientes que han querido saber, que han querido ser capaces de distinguir por sí mismas el bien del mal, que no aceptaban el papel auxiliar que el Dios judeocristiano les reservaba en la sociedad. Esas mujeres eran las brujas, y a ellas se han opuesto siempre las iglesias cristianas, las mismas que se ha opuesto sistemáticamente a cualquier progreso científico: las que quemaron a Servet, las que obligaron a retractarse a Galileo, las que hicieron la vida imposible a Darwin... Por suerte, el cristianismo se ha secularizado y hoy día es relativamente sencillo vivir de espaldas a él, o al menos a su peor cara.

Pero de vez en cuando aparece su cara más antipática y siniestra. Hoy, esa cara ha sido la de los diputados y diputadas de Vox amparando en manada al diputado José María Sánchez, que ha decidido llamar precisamente bruja a una diputada socialista y se ha negado a retractarse. Bruja… “Te vamos a quemar”, le ha faltado decir.

Porque a las brujas se las quemaba…

Europa está dando hace ya tiempo sobradas muestras de decadencia moral y de cobardía. El espectáculo de estos días, huyendo como ratas de Afganistán, al ritmo que marcan los Estados Unidos, y regalándole el país a esa secta de ignorantes ultraconservadores que se hace llamar talibanes, creada y alimentada por los propios Estados Unidos hace unas décadas, para acabar con una república que garantizaba el laicismo y la igualdad de las mujeres, pero que no controlaban, ha devenido finalmente en la cobarde afirmación del presidente Biden de estos días: “los afganos deben luchar por sí solos”. Y dicho y hecho: después de armar durante décadas a los talibanes, de combatirlos después con la boca pequeña, mientras les seguían apoyando China y Rusia, Estados Unidos y la cobarde Unión Europea se van de Afganistán y les dejan solos. O solas. Digamos mejor solas.

Debe ser que en Afganistán no hay nada que codicie tanto Estados Unidos que precise que hispanos y negros arriesguen allí sus vidas, así que se van. Pero Europa, que también se va, sí que se juega mucho. Europa se juega su propio ser, su propia esencia, su propio estar en el mundo. ¿Para qué sirven las instituciones políticas y comunes de la Unión Europea si no son capaces de hacer valer sus valores, los valores ilustrados de la libertad, la igualdad y la fraternidad que han sido la base ideológica que ha hecho posible el mayor progreso científico, tecnológico y humano conocido en el mundo, y que nos ha llevado a mejorar la calidad de vida de los seres humanos en toda la tierra hasta niveles inimaginables?

Las instituciones europeas llevan ya años dando síntomas de debilidad, cobardía y de rendición ante contravalores morales como la homofobia, el autoritarismo o el machismo, permitiendo que países como Hungría o Polonia legislen contra sectores importantes de su población, sin realizar más que vagas amenazas de sanciones económicas que no se cumplen nunca. Hemos dejado solos a los homosexuales húngaros y polacos, hemos cedido ante los nazis ucranianos… y en el exterior toman nota. Saben que somos una potencia -solo nominal- decadente, patética y cobarde, incapaz de superar sus ridículos chovinismos internos e incapaz de hablar con una sola voz exterior, una potencia que se está dejando carcomer por dentro por fuerzas ultraconservadoras antieuropeas herederas de las que derrotamos con las armas -y con los valores- en la II Guerra Mundial… 

Una potencia, en definitiva, incapaz de defender sus valores que, durante décadas ha sido simplemente un satélite de Estados Unidos y que ahora, de nuevo, sigue a Estados Unidos en su abandono de las mujeres afganas a su suerte, para que “luchen solas” contra el monstruo que hemos contribuido a crear. 

Si Europa fuera lo que pretende ser, no dejaría solas a las mujeres afganas, como no dejó solos a los polacos en 1939. Europa tiene ejércitos y tecnología para quedarse en Afganistán y erradicar a los talibanes del mapa. Si no lo hace es por dos razones: no hay nada en Afganistán que interese controlar a Estados Unidos -en ese caso ya habrían instaurado un régimen satélite fuertemente protegido- o sencillamente ya no nos creemos nuestros valores ilustrados, no creemos en la libertad, en la igualdad y en la fraternidad y creemos que cada cual debe resolver sus problemas como buenamente pueda. Solo, aunque esos problemas se los hayamos creado nosotros mismos en nuestros laboratorios geoestratégicos…

Y mientras tanto, en nuestras decadentes democracias europeas seguiremos poniendo inútiles paños calientes para tratar de controlar el pus moral que rezumamos por las pústulas que se nos han abierto por la extrema derecha nacionalista; y, a la vez que tratamos de convertir en simple ideología decorativa el feminismo que nos muestra compulsivamente algunas de las vergüenzas y contradicciones más sangrantes de la forma en que hemos puesto en práctica nuestros valores, trataremos de encontrar peregrinas excusas -“los afganos deben luchar solos”- que nos permitan mirar para otro lado mientras los talibanes cierran las universidades -el 60 del alumnado eran mujeres-, expulsan a las niñas de las escuelas, y esconden tras el burka a miles de mujeres que, como nos recuerda Soledad Gallego Díaz, llevan años -desde que los talibanes fueron derrotados hace casi dos décadas-  ejerciendo sus profesiones de periodistas, médicas, enfermeras, maestras, profesoras, secretarias, policías o diputadas…

Lo más importante que tiene que defender una sociedad si quiere pervivir son sus valores. Lo que diferencia Europa de Estados Unidos, de Rusia, de China es que nosotros no somos bárbaros. Los bárbaros son ellos. Ellos son los que electrocutan gente, los que disparan tiros en la nuca a delincuentes que en otros lugares no pasarían por la cárcel, ellos son los que invaden países para controlar sus materias primas, los que esconden en armarios institucionales a los homosexuales, los que institucionalizan el machismo…

Si dejamos a las mujeres afganas solas dejaremos de ser Europa y nos convertiremos en bárbaros.

La independencia de Cataluña es una aspiración política legítima, como lo son la liberalización del aborto, el matrimonio igualitario, la eliminación del Impuesto de Sucesiones, el despido libre o el establecimiento de un sistema educativo público, por citar sólo algunos ejemplos. En democracia, la ley debe garantizar que cualquier aspiración política legítima se pueda materializar de manera legal.

En España hay un conflicto político que nos bloquea al menos desde 2006, y urge resolverlo: una parte importante de la ciudadanía de Cataluña no está satisfecha con su encaje institucional en nuestro país. La negativa del autoproclamado “constitucionalismo” a tratar este asunto de otra forma que no sea usar la Ley y la Constitución como si fueran sendas fustas ha contribuido a que de la insatisfacción con el encaje de Cataluña en España, prácticamente la mitad de la población catalana haya pasado al abierto apoyo a la independencia.

Prácticamente la mitad de Cataluña vota por opciones abiertamente independentistas, y sus calles y plazas se llenan constantemente de gente que reclama la independencia. Por más que se puedan llenar también de gente que no la quiere, y por más que los partidos no independentistas reciban la otra mitad de los votos, estas circunstancias son síntomas claros de la existencia de dicho conflicto que no es un simple problema de convivencia, como parece haber decidido el Gobierno de Pedro Sánchez.

En teoría, la Constitución de 1978 garantiza que cualquier aspiración política legítima tiene cauces legales y democráticos para materializarse dentro de la legalidad. Para ello la constitución establece trámites legislativos ordinarios y otros extraordinarios para aquellas causas cuya materialización incluya la necesidad de reformar la propia Constitución. Sin embargo, el procedimiento de reforma constitucional que haría falta para materializar la independencia de Cataluña es prácticamente imposible de llevar a cabo. Es decir, la independencia de Cataluña es una aspiración política legítima en teoría posible, pero en la práctica es inviable por vías legales.

En 2006 vimos que este bloqueo legal a una aspiración política legítima no sólo afecta a un objetivo que acabaría con el Estado tal y como lo conocemos hoy día, como sería la independencia de Cataluña. También se levantó un muro político, institucional y legal contra una reforma del Estatut de Cataluña que no sólo no amenazaba la unidad de España, sino que garantizaba una nueva estabilidad en la relación entre Cataluña y el resto de España que se podría prolongar durante varias décadas.

Este bloqueo se levantó después de una activa campaña anticatalana de la derecha autoproclamada constitucionalista, llamando al boicot contra los productos catalanes y recogiendo firmas contra Cataluña. ¿Qué había hecho Cataluña para merecer tal castigo? Nada. Simplemente negociar un nuevo Estatut de Autonomía que contó con un apoyo masivo tanto en Cataluña como en España –ya que, siguiendo el trámite Constitucional, se votó como la Ley orgánica que es en el Congreso de los Diputados-, pero la derecha lo llevó al Tribunal Constitucional por una nimiedad: en su preámbulo usaba el término “nación” para referirse a Cataluña. Ello fue el pie para que el Tribunal Constitucional cancelara gran parte del articulado del Estatut, anulando incluso artículos similares a otros que están vigentes en los estatutos de otras comunidades autónomas.

Así, Cataluña, y España en su conjunto, a través de las instituciones que las representan democráticamente –el Congreso de los Diputados y el Parlament-, chocaron con el muro institucional que hace, de hecho, inviable una aspiración política del conjunto del país, no sólo de Cataluña, que no era ya la independencia de Cataluña, sino una reforma de su Estatut de Autonomía que la vertebraba bajo el paraguas constitucional de España para varias décadas.

Aquello supuso que el catalanismo girara poco a poco desde posiciones autonomistas a posiciones independentistas. Todo esto, más que ninguna otra circunstancia, es lo que ha provocado la división política –al borde de la quiebra civil- en que se encuentra Cataluña actualmente, dividida en dos bandos prácticamente irreconciliables que ni siquiera se reconocen mutuamente como interlocutores.

Este bloqueo legal no ya a la independencia de Cataluña, sino a una reforma del Estatut, desembocó en lo que conocemos como el “procés” y en la declaración unilateral de independencia, una huida hacia delante que se saltó todos los procedimientos legales, estatutarios y constitucionales, como respuesta a la percepción –acertada, por otra parte- de buena parte de la población catalana de que sus legítimas aspiraciones políticas –que por aquel entonces no eran aún la independencia- no contaban con vías legales de materialización.

Llegados a este punto, solo hay una salida: la creación de puentes entre ambos campos, el independentista y el no independentista, de cara a la creación de espacios políticos de encuentro en los que al menos ambas partes se reconozcan como interlocutoras y se interroguen mutuamente sobre hasta dónde pueden llegar, sobre qué les resulta aceptable e inaceptable, y en los que sean capaces también de gestionar el desacuerdo. Los constitucionalistas, en sentido amplio, no sólo los autoproclamados constitucionalistas, debemos entender que hay un conflicto político que hay que resolver con métodos políticos, que no son otros que el diálogo y el acuerdo, y los independentistas deben entender que no se puede imponer una ruptura de la soberanía de manera unilateral por sólo una parte de quienes componen actualmente esa soberanía. Al menos, si no queremos que el conflicto político prosiga tras esa independencia.

Una vez alcanzado un clima de confianza, es decir, una vez que ambas partes se reconocen y son capaces de llegar a acuerdos y pactar desacuerdos, es cuando debería comenzar un proceso de diálogo amplio, en el que participen todas las fuerzas políticas y sociales que tengan algún interés en el proceso y que debería partir, sin líneas rojas ni imposiciones, de la base del último acuerdo en que se pudo fundamentar una vertebración democrática de Cataluña en España, y aceptable por las ciudadanías catalana y española en su conjunto, y que hoy quizás no sea aceptable directamente por ninguna de las partes, debido al clima de desconfianza mutua que se ha instalado desde entonces. Un proceso de diálogo que es posible que pase por un referéndum, como pasó el de 2006, pero que va más allá del referéndum.

¿Cuál sería el objetivo de este proceso de diálogo? Básicamente, la creación de un clima de concordia en el que se reconozcan Cataluña y España, un clima de concordia inspirado por el principio de lealtad federal, según el cual se respeta la diversidad nacional, social, lingüística y política de España y se conforma un nuevo modelo de relación que no es un mero estadio de transición hacia la independencia, sino un encaje real de España como estado común y no central ni impuesto.

Finalmente, el ámbito de negociación debe definirse claramente, y ambas partes deben hablar claro y dejar de lado eufemismos y sobreentendidos. En este sentido, conviene que todas las partes lean y estudien la Ley de Claridad de Canadá (aquí se puede consultar en español), porque es un ejemplo al que se hace referencia frecuentemente desde el campo catalanista o independentista que establece unas bases mínimas para que un referéndum de independencia de una provincia o región de Canadá pueda ser considerado como legalmente válido.

Dicha ley, que reconoce a los parlamentos regionales la capacidad de convocar un referéndum de independencia, establece que es la Cámara de los Comunes, es decir, el parlamento canadiense, el que debe decidir si la pregunta tiene la claridad suficiente y el que debe establecer los requisitos de claridad de la respuesta, que no se refieren sólo a la cantidad de los votos, sino que puede tener en cuenta otras circunstancias, como la participación o la abstención u “otros asuntos o circunstancias que considere relevantes”

Es decir, la provincia convoca el referéndum, pero el parlamento canadiense es el que determina si tanto la pregunta como la respuesta son claras. La Ley exige que se pregunte única y exclusivamente sobre la voluntad de los votantes de que la provincia en cuestión sea un estado independiente, y considera que la pregunta no es clara si se vincula a otras circunstancias, como posibles acuerdos económicos o de otro tipo.

Además, la Ley establece que las provincias de Canadá “carecen de facultades para separarse de Canadá unilateralmente y que, por tanto, la separación de cualquier provincia haría preciso modificar la Constitución de Canadá, lo cual, a su vez, precisaría negociaciones en las que, al menos, participaran los gobiernos de todas las provincias así como el gobierno de Canadá”, negociaciones que incluirán “tanto el reparto de activos y pasivos como cualquier modificación de las fronteras de la provincia, los derechos, intereses y reivindicaciones territoriales de los pueblos indígenas de Canadá, así como la protección de los derechos de las minorías”

En resumen: independentistas y no independentistas, catalanes y españoles, Cataluña y el resto de España, deben ser capaces de generar un espacio de diálogo que desbloquee la situación política actual y en el que se puedan alcanzar los acuerdos suficientes para crear un nuevo entramado institucional y territorial de las diferentes partes de España, reconociendo el pluralismo y la diversidad nacional, social, económica y lingüística de España, un proceso en el que unos deben renunciar a imponer su modelo de unidad simplemente aplicando al pie de la letra citas constitucionales interpretadas de la forma más restrictiva posible y otros deben renunciar a la independencia unilateral como único fin del proceso. De que ambas partes sean capaces de reconocerse la una a la otra como interlocutoras y de que sean capaces de hablar con claridad y sin dobleces ni eufemismos depende que, de una vez por todas, España recupere un clima de concordia y confianza política suficientes para empezar a trabajar en problemas quizás menos ruidosos, pero de mucho mayor calado como la falta de expectativas, los retos ambiental y feminista, los nuevos modelos laborales y empresariales, la igualdad de oportunidades, que afectan por igual a catalanes, españoles, extremeños, castellanos, manchegos ...

Podemos representó un cambio cualitativo en mi vida política. No fue sólo cambiar de partido, tampoco fue cambiar de ideas, porque en lo sustancial, no las cambié. Pero supuso un cambio radical de actitud y de mi posición ante el hecho político. Por primera vez en 30 años –entré en política en 1986, al calor de los rescoldos del referéndum de la OTAN- me encontraba en un partido que realmente quería gobernar, en un partido que no se conformaba con ser la conciencia del régimen, ni la conciencia de la izquierda, ni una oposición muy fuerte en la calle, o la muleta de otro partido, ni su aguijón... Por primera vez me encontraba en una formación política que se referenciaba en sí misma y no en su relación con otras fuerzas, y que tenía la vocación clara e inequívoca de cambiar cosas aplicando su programa desde el gobierno.

Me sorprendieron y marcaron mucho las palabras de Pablo Iglesias la noche electoral de las europeas (en las que yo aún militaba en IU, partido para el que hice campaña). Después de un éxito evidente, entrar en el Europarlamento con 5 diputados cuando las encuestas más optimistas les daban 3 y las que todo el mundo consideraba más realistas les daban un diputado, dijo serio, casi circunspecto y solemne, que no habían conseguido sus objetivos porque no tenían votos suficientes para aspirar a gobernar. Casi lo presentó como un fracaso.

Solo después de pensar mucho en esas palabras y en esa actitud comencé a entender a Podemos, un partido que no se reclamaba ni de izquierdas ni de derechas, pero que aspiraba a representar los intereses de aquella amplísima capa de personas que, de una u otra forma, habían sido abandonados por el régimen del 78. Parados sin futuro, jóvenes sin futuro, trabajadores sin futuro, servicios públicos recortados y sin futuro, el desprecio de la investigación, la innovación y el desarrollo –el tan español “que inventen ellos”-, el desprecio de la economía productiva y apego a la especulación pura y dura, ciudadanos sin futuro asombrados por la capacidad de pudrirse hasta lo inenarrable del régimen que con tanta ilusión y sacrificio alumbraron sus padres y abuelos tras la muerte del dictador. Todo eso, huérfano de referente político pero visible desde el 15M, era lo que pretendía representar Podemos.

Para ello, pusieron en marcha un discurso que algunos han calificado de populista, y que Podemos admite como tal, pero que buscaba ir más allá de la izquierda. No dejarla fuera, ni superarla, sino ir más allá y no centrarse exclusivamente en las etiquetas. Ya vendrán los historiadores, los politólogos, los sociólogos del futuro a ponernos la etiqueta y decidir si somos de izquierda o no; nosotros, vamos a trabajar por conseguir el Gobierno para defender lo público, para blindar el Estado del Bienestar, para acabar con la corrupción, para restaurar libertades y derechos, en definitiva, para construir una democracia sin hipotecas con el pasado... Y así, consiguieron algo que la izquierda –la llamada izquierda real, la izquierda que está a la izquierda del PSOE- no había conseguido en 42 años de democracia: 5 millones de votos y 69 diputados en apenas dos años. 69 diputados decididos a, de una manera u otra impugnar un régimen que ahogaba a España en una existencia triste, gris y sin futuro.

Pues bien, apenas 3 años después de su fundación, parece que el partido está roto. Al cabo de tres años, sin haber logrado su objetivo, pero siendo una fuerza política importante tanto en el ámbito nacional como en el autonómico y el municipal, sus principales líderes, Pablo Iglesias e Íñigo Errejón, y los partidarios de ambos están –estamos- fuertemente enfrentados. No sólo en privado, sino también y sobre todo en público, no sólo por las ideas que sostiene cada cual, sino por otras motivaciones como el poder interno o los ajustes de viejas rencillas que a veces parecen casi personales.

El sábado se celebra el Encuentro Ciudadano de Vistalegre 2, y yo voy a apoyar las tesis políticas de Errejón, votaré al equipo de Errejón que se presenta en la candidatura de Recuperar la ilusión. Y también voy a apoyar a Pablo Iglesias como secretario general.

Antes de que lo dijera Errejón, antes de que se convirtiera en un mantra de la campaña errejonista, yo ya le decía a quien lo quisiera escuchar que Podemos no es posible ni viable si faltan cualquiera de los dos: Íñigo o Pablo. Ambos, y lo que representa cada uno de ellos, son complementarios y, sobre todo, ambos son dos caras de la misma moneda. El discurso populista de no somos ni de izquierdas ni de derechas me da mucho miedo, porque yo no sólo me siento de izquierdas, sino que creo que soy comunista –sea lo que sea eso en el año en que celebramos el centenario de la gran Revolución de Octubre-, y creo que Pablo representa el anclaje de ese discurso en la izquierda.

Sin embargo, Iñigo aporta al discurso de Podemos la apelación a un espectro social mucho más amplio, que va mucho más allá de la izquierda, y que es de donde puede salir la base social para un Podemos con fuerza suficiente para gobernar. Y juntos han conseguido poner a Podemos entre los puestos segundo y tercero de la política española.

Este inmenso patrimonio que hemos levantado en apenas tres años, este rico capital político que hemos acumulado desde las europeas de 2011 se puede dilapidar si ambos, Pablo e Íñigo, y sobre todo sus seguidores, no somos capaces de reconocernos como compañeros y compañeras; si no somos capaces de identificar los objetivos comunes o somos incapaces de ser leales no sólo con el proyecto, sino también con nosotros mismos. Y sobre todo con los cinco millones de personas que nos han apoyado, si no asumimos y reconocemos al partido que salga el sábado de Vistalegre como nuestro partido, aceptando los resultados, sean cuales fueren.

Porque se repartan como se repartan los puestos en el Consejo Ciudadano Estatal como consecuencia del sistema de reparto que elegimos hace un par de meses, lo cierto es que la militancia, los círculos, van a estar divididos en dos grandes bloques de fuerza similar. Es decir, después de Vistalegre los errejonistas, los pablistas y los anticapitalistas van a tener que acordar cosas, quieran o no, y van a tener que dejar de lado los agravios reales o inventados que ahora mismo parecen ser el centro de la campaña, al menos en su vertiente pública.

No sé si Pablo Iglesias leerá esto o no. Si lo hace, quisiera decirle que no entiendo sus advertencias de que dejará la secretaría general si no son mayoritarios sus documentos y su equipo. Lo comprendería si la elección del secretario general fuera vinculada a la lista mayoritaria, pero es que se ha separado esta votación: elegimos por un lado a los miembros del consejo, y por otro lado al secretario general. Es decir, él recibe un mandato de la militancia, si se le elige, que no puede soslayar sin caer en una grave irresponsabilidad.

Pero sobre todo, y mucho más importante que lo anterior, es que podemos se va a reconfigurar tras Vistalegre como una fuerza con unos valores y unos objetivos comunes, pero con ideas distintas en algunas cosas acerca de cómo alcanzar esos objetivos, y las diferentes sensibilidades, sea cual sea el reparto final de los puestos en el consejo sus miembros, y en especial el secretario general elegido en votación independiente, tienen la obligación de sentarse a negociar y sintetizar un programa común de acción. No se trata de imponerle al secretario general elegido unas políticas que no son las suyas. Se trata de que se alcance un acuerdo que haga viable el partido, teniendo en cuenta que las fuerzas están repartidas de manera probablemente muy similar.

Si no, ¿para qué hemos llegado hasta aquí?