“Siempre hemos existido, pero nunca hemos hablado”.

“No me interesa ponérsela dura a hombres que no me hacen soñar”“

Virgine Despentés

En estos días hemos visto en muchos medios de la derecha ataques brutales a Beatriz Gimeno a costa de algunos de sus escritos sobre sexo, siendo este uno de sus temas de estudio e investigación y sobre lo que ha publicado mucho. Y no me resisto a hacer algunas consideraciones. Resulta que no puede ser el sexo lo que escandaliza a estas alturas. Los medios de comunicación generalistas, muchos de esos que ahora se escandalizan, están llenos de reportajes sobre sexo que se pretenden atrevidos: “Cómo gustarle más en la cama”, “Qué les gusta a las mujeres”, “El clítoris, ese desconocido” (será para ellos), “Las mujeres también se masturban” etc. Vivimos en un país en el que los niños y adolescentes están viendo porno duro desde los 13 años (según los estudios) y no reciben absolutamente otra educación sexual que esa. Vivimos en un país en el que, como en otros muchos, se vendieron cientos de miles de ejemplares de 50 Sombras de Grey (escrito por una mujer) y en el que miles de chicas adolescentes hicieron cola para ver la película y en el que tanto uno como otra coparon durante semanas debates mediáticos en los que algunos “expertos” afirmaban que era un libro revolucionario para la sexualidad femenina. Vivimos en una sociedad pornificada y repleta de discursos e imágenes sexuales asumidos con toda normalidad. Discursos que a pesar de parecer transgresores (el sexo siempre necesita su punto de transgresión) no molestan. Será que no son tan transgresores. Así pues creo que el problema de lo que ha escrito Gimeno no es el sexo, sino desde dónde se enuncia y lo que enuncia

El primer pecado de Gimeno es hablar de sexo desde una posición que no admite equívocos: la de sujeto sexual. Es sujeto sexual, habla de goce, placer y deseo (no consentimiento), exactamente como hacen los hombres desde siempre. Y además, pone a los hombres en una posición en la que ellos siempre ponen a las mujeres, en posición de ser estudiados, juzgados, curioseados, por así decirlo, definidos por quien desea. Y escribe sobre ello, lo hace público, como hacen ellos, como hacen sus novelas, sus películas, sus opiniones. Y eso es rompedor. La gran batalla del feminismo no sólo ha sido que las mujeres nos incorporemos en pleno derecho al espacio público, que tengamos voz ahí, sino que la democracia entrase en el ámbito privado al que las mujeres fuimos relegadas y donde más se nos ha sometido: eso supone conseguir la igualdad en casa y en los cuidados, pero también en las relaciones afectivo-sexuales. Romper la dicotomía misma y ser libres e iguales en ambos ámbitos.

Queda mucho para ganar esa batalla al patriarcado; para que seamos sujetos activos, sujetos de derecho, sujetos de deseo, y no objetos sexuales dispuestos a responder al deseo masculino o, con suerte, a sumarnos al mismo. Quienes somos jóvenes hemos decidido sobre nuestros cuerpos de forma totalmente distinta a la generación de nuestras madres. Pero aún queda mucho camino para que quienes queremos vivir una vida con sexo podamos hacerlo disfrutando de nuestros cuerpos/deseos como debiésemos en un mundo libre de machismo. Y como nos explica Cristina Fallarás cuando recorre en su último libro las razones del éxito de Cuéntalo: la escasez de los relatos no obedece a una reticencia por parte de las mujeres a contar y narrar, sino al hecho de que la sociedad y sus instituciones públicas nos han negado un espacio donde hacerlo. Y vemos lo que ocurre cuando surge un discurso como el de Gimeno, que se la acalla mediante el escándalo, el falso escándalo que se reservaba para las mujeres que toman la palabra en público para enunciar un discurso que no les pertenece.

El segundo pecado de Gimeno es ser radicalmente feminista y no adecuarse al rol que el patriarcado guarda para las mujeres a las que permite hablar o escribir sobre sexo. Si romper con el monopolio masculino sobre la palabra cuando se trata de sexo -y por tanto de la hegemonía de su visión androcéntrica- es ya rompedor, lo que hace Gimeno y lo que ha hecho estallar el escándalo de estas derechas reaccionarias es desde dónde enuncia sus narraciones u opiniones: por una parte desde una perspectiva claramente feminista que quiebra el pacto según el cual las mujeres modernas pueden hablar de sexo siempre que lo hagan desde un lugar heteronormativo y patriarcal. La sexualidad que enuncia no es androcéntrica ni patriarcal, es extraña al patriarcado. Tercer pecado: ella misma, con su sola presencia rompe ese pacto no escrito en el que las mujeres modernas pueden hablar de sexo sin generar escándalo si son jóvenes, bellas, y pueden ser convertidas en objeto de deseo. Pero ella es lesbiana y mayor, además de no adecuarse a una imagen estereotipadamente femenina.

Hay una revolución sexual pendiente. En los años 60 se dieron muchos pasos, pero también sucedió lo que autoras como Kate Millet alertaron: tanto el avance del neoliberalismo como el hecho de que esa revolución se quedase “a medias” podía suponer una mayor cosificación del cuerpo de las mujeres y por tanto un retroceso en el avance por las libertades sexuales. Y es cierto: a esa revolución le respondió una contrarrevolución que hoy nos pesa. Desde el estallido de esto que hemos llamado Cuarta Ola del feminismo en el mundo entero, hemos hablado colateralmente de esas relaciones privadas que hay que democratizar y también de las libertades sexuales. Lo hemos hecho cuando millones de mujeres en todo el mundo, hemos roto el silencio frente a las agresiones sexuales sufridas a lo largo de nuestra vida con el #MeToo y el #Cuéntalo. El tabú que permanece muy vivo cuando ejercen violencia sexual sobre nosotras tiene la misma raíz que lo que impide que podamos hablar de sexo libremente. Y lo hemos hecho también cuando a raíz de la violación en grupo de la Manada y la sentencia que le siguió gritamos juntas en las calles #SoloSíEsSí. Es decir, somos sujetos activos de deseo y de voluntad cuando practicamos relaciones sexuales.

Estoy segura de que esta conversación abierta en los últimos meses o años en el espacio público ha dado lugar a millones de conversaciones entre mujeres jóvenes, en sus grupos de amigas, y amigos, con sus madres, con sus parejas. Conversaciones que han revolucionado conciencias y que implican un cambio cultural que no somos capaces de calibrar aún hoy. Pero tenemos una revolución sexual pendiente y la prueba es esta respuesta desproporcionada que nos parece también ridícula por lo que vislumbra: simplemente el hecho de que una mujer feminista y no adecuada al rol heteronormativo hable de sexo en el espacio público pone en crisis la masculinidad heteropatriarcal.

El ataque a Beatriz Gimeno es proporcional al miedo que tienen algunos a perder sus privilegios y el control como sujetos deseantes y activos sobre los cuerpos pasivos y sometidos de las mujeres. Y a que hablemos de lo que a nosotras nos interesa para avanzar en nuestros derechos y nuestra libertad sexual reduciendo la capacidad de la extrema derecha para imponernos debates que quieren hacernos retroceder. Han montado una guerra al feminismo y nosotras no vamos a renunciar a darla, porque como dijo Audre Lord, “¿quién dijo que era fácil?”. Necesitamos muchas más voces como la de Gimeno algunas de ellas en puestos de gobierno y en las instituciones públicas. Porque el cuarto pecado de Beatriz es haber asumido estar en un puesto de poder y abrir caminos al feminismo.

Ha pasado una semana desde las elecciones europeas, municipales y autonómicas del 26 de mayo. No es tiempo suficiente para realizar un análisis lo necesariamente pausado del (mal) resultado que obtuvo Unidas Podemos y, en general, el espacio del cambio en esas elecciones. Pero, desde luego permite ver con un poco más de perspectiva la situación que buena parte de los presuntos “balances” que han aparecido en los medios desde la misma noche electoral. Y digo presuntos, puesto que, en muchas ocasiones no han sido otra cosa que confirmaciones de tesis antiguas (“ya os lo decía yo”) o asignación de culpabilidades, focalizadas en la dirección de Podemos.

Con esto no quiero decir que no deba haber crítica a las personas que dirigen un proyecto o a las que hemos asumido la responsabilidad de encabezar una candidatura. Debe haberla y debe asumirse. Y autocrítica. Pero, desde luego, los análisis unilaterales e interesados no sirven para construir ni avanzar.

Los factores que han influido en el resultado son múltiples, porque la realidad es compleja por definición. A los errores propios es necesario añadirles un análisis del contexto al que nos enfrentamos. Ya no estamos en la fase de movilización social que arrancó en el 15M y continuó con las mareas o las huelgas generales, que generaron un “nuevo sentido” a la política y una nueva visión de la sociedad. Esa expresión de lo que se movía en las calles es lo que Podemos supo captar, encabezar en su nacimiento. Tras la moción de censura y el desalojo del PP del poder, que las fuerzas del cambio facilitaron sin pedir nada a cambio, se generó una sensación de cierre de etapa que colocó en una situación de dificultad a cualquier proyecto de transformación profunda. Los meses de gobierno en solitario y los avances que se han producido (poco importa que fueran arrancados a Sánchez por Unidas Podemos, como la subida del salario mínimo) han sido capitalizados por el PSOE para aparecer como la única alternativa frente a los gobiernos de ultraderecha que se vislumbraban desde el resultado de las elecciones andaluzas.

Todo ello en un marco europeo regresivo. Después de la crisis, ha habido una vuelta de tuerca al neoliberalismo y a la concentración de poder por parte de multinacionales, bancos y fondos buitre. La incertidumbre ha crecido, la sensación de inestabilidad, de descontrol. Pero la crisis política sigue muy presente también y afecta a quienes nacimos al calor de esta crisis cuando comenzaba. Creo que hemos pasado de un “que se vayan todos” en 2014 a un “dejadnos en paz” por el hartazgo de la gente con la política. Y en este contexto, el PSOE no es voto de ilusión, no es un voto ofensivo, es un voto defensivo.

Por si todo esto fuera poco el espacio del cambio se ha sumido en una pulsión autodestructiva difícil de entender. Varias rupturas y escisiones, con diversos motivos que no hay tiempo de analizar, han generado un escenario de fragmentación y desconcierto en el electorado que ha encontrado en el PSOE una marca segura, algo conocido a lo que agarrarse en tiempos de incertidumbre, de desconfianza. Si se ha conseguido resistir es gracias a los miles de militantes anónimos que ni desesperaron ni abandonaron el barco cuando parecía que este se iba a la deriva. Su trabajo constante, su ilusión, su capacidad de sobreponerse a las peleas internas que se ven amplificadas por la prensa son el mayor valor que tiene el espacio del cambio y, en particular, Podemos. Y es algo que no puede pedirse prestado en un banco ni se consigue con mimos de los grupos mediáticos. Son la garantía de que este proyecto tiene (mucho) futuro.

Necesitamos reflexionar sobre el futuro de Podemos y, por extensión, del espacio del cambio. Pero esa reflexión debe ser, necesariamente, colectiva y huir de mediaciones y psicodramas auspiciados por los medios de comunicación. Porque es obvio (y no se trata de manía persecutoria ni excusa) que el cambio político no tiene aliados en las líneas editoriales de los grandes grupos mediáticos de nuestro país (que son, igualmente, poder económico). Buena muestra de ello es la amplificación de cualquier traspiés o problema interno como gran noticia y anuncio de disolución o hundimiento final. No, la reflexión colectiva no puede darse en el marco de un reality show televisado (que parece que tiene nombre, Vista Alegre III) donde nos desangremos para regocijo de nuestros adversarios.

Necesitamos debate, debate, debate. Debate con nuestra gente. Encontrar colectivamente la forma de, como decía Gramsci, hacer una organización que se parezca al mundo y a la sociedad que queremos construir. Es obvio que la forma partido entró hace años en crisis, pero la solución a esto no es fiarlo todo a propuestas electorales personalistas en torno a un liderazgo fuerte, como la propuesta de Macron, sino a encontrar las fórmulas que nos permitan tener herramientas organizativas donde la pluralidad sea un valor, donde las diferencias no se enquisten en la existencia de facciones que pierden de vista el objetivo común. Herramientas que sepan ser útiles a la movilización social en las instituciones y que la potencien. Herramientas que sigan sabiendo trabajar con la sociedad civil, como hemos intentado hasta ahora. Y herramientas que definan un proyecto político, una estrategia colectiva, para los tiempos que vienen.

Medir los tiempos es esencial en política. Y para este debate no hay atajos ni puede cerrarse en falso. Mucho menos tiene sentido pretender cerrarlo mientras la situación política está abierta con el gobierno del estado y los de la inmensa mayoría de Comunidades Autónomas y ayuntamientos dependiendo de negociaciones, pactos y posicionamientos que vician el debate y que pueden verse condicionados por él. Sería, en todos los sentidos, una irresponsabilidad, independientemente de lo que se piense de lo adecuado o no de una entrada en un gobierno de coalición del PSOE. Es posible que algunas gentes del espacio del cambio tengan dudas sobre esto, pero quien seguro que no tiene dudas es el gran poder económico, que, ya lo estamos viendo, está poniendo todo de su parte para evitarlo.

Ese debate requiere tiempos, calma, sosiego, templanza. Y sobre todo, cuidado. Cuidado a la militancia, la que está siempre ahí pero es invisibilizada y demasiadas veces menospreciada. En esta campaña, con unos resultados insuficientes para las vidas de los madrileños, me he reencontrado con la militancia. Y es esperanzador sentir que es sólo de ahí, de la suma de quien se compromete, a su tiempo, a su modo, con lo que quiere y puede en tiempos de precariedad vital, y suma un granito de arena, desde donde se construirá el cambio que necesita nuestro país.

Hemos venido para quedarnos. Las mujeres jóvenes, los jóvenes, en todo el mundo, hemos alzado la voz y no vamos a callarnos. No nos van a callar quienes nos dicen que el cambio climático puede esperar, que el planeta puede esperar, porque sabemos que no hay otro planeta. No van a callarnos quienes nos dicen que esto del feminismo va para largo, porque sabemos que tiene que ser ahora, ahora mismo, ahora que el feminismo explota en todos los países del mundo y se ha convertido en un poder global. No vamos a callarnos las mujeres jóvenes nunca más, porque hemos sido capaces de poner en común experiencias que compartimos todas. Y de ese poner en común hemos encontrado la fuerza para salir a la calle y decir que nunca más. Ahora somos conscientes de la fuerza que tenemos cuando estamos juntas.

También hemos dado un paso al frente cuando se nos ha necesitado en política, como en este caso, en Unidas Podemos. Hemos llenado la lista de la Comunidad de Madrid de feministas y hemos hecho feminismo en el partido y fuera del mismo. No vamos a permitir que nos digan nunca más “esta chiquita”, como me dijo Toni Cantó el otro día. No vamos a permitir que nos roben la vida, porque también sabemos que el feminismo, en realidad, va de eso; de poner la vida en el centro de la política. Eso debería ser la política, eso tiene que volver a ser. Lo que decimos importa, lo que decimos es lo fundamental de la política: que todas las vidas valen lo mismo, que queremos vidas dignas y suficientes; que queremos recoger y reconocer los frutos de la lucha de nuestras madres y nuestras abuelas y eso no quiere decir sólo derechos de las mujeres, sino también aquello por lo que lucharon los trabajadores y trabajadoras antes que nosotras. No volveremos a callar ante el expolio que, durante décadas, la derecha ha llevado a cabo en esta Comunidad, contra la sanidad y la educación públicas, contra lo que es de todos y todas.

Y en todo el mundo el feminismo está reivindicando lo común, lo que es de todas y todos para poder seguir viviendo. Queremos más derechos y menos mercado. El mercado no libera, nuestras vidas no son mercancías, como gritábamos en las plazas, y el feminismo recogió ese grito y lo hizo global. Es el momento de reivindicar la posibilidad de construir vidas en las que quepa un proyecto personal no supeditado ni al mercado ni a los intereses de otros. Un proyecto personal vinculado al mismo tiempo al proyecto común, porque eso también es el feminismo, saber, reconocer y proclamar, que estamos interconectados, que somos vulnerables, que todos y todas dependemos unas de otras. La política va de recuperar lo robado y protegerlo, y pensar, imaginar vidas protegidas frente a la enfermedad con una sanidad y educación públicas entendidas como un derecho irrenunciable y de pensar que la sociedad no nos dejará abandonadas frente a la dependencia y la vejez, frente a la extrema vulnerabilidad, en definitiva, a la que todos llegaremos o llegamos en algún momento. Sabemos que el mercado no es un buen organizador social y que hay derechos que no pueden convertirse en ningún caso en mercancías, como estos días vemos que muchos defienden. Defendemos la vida de la voracidad del mercado, que sólo beneficia a unos pocos.

Frente a la vulnerabilidad proponemos una sociedad que cuida y protege, ese es el feminismo que defendemos. No el que se preocupa del número de mujeres que hay en los Consejos de Administración, sino el que se preocupa de las pensiones que cobran las viudas o de cómo de buena es la atención que reciben las ancianas en las residencias. No el que parece preocuparse más de romper el techo de cristal que de quién limpia luego los pedazos de ese cristal roto por algunas. Ha sido una campaña dura, porque a las mujeres, y más a las mujeres jóvenes nos cuesta que nos escuchen, que nos tomen en serio, que nuestras palabras pesen lo mismo que las palabras pronunciadas por señores que llevan toda la vida en esto y que repiten palabras aprendidas desde hace décadas para ser repetidas en las instituciones. Pero esta ha sido la campaña de las mujeres y del feminismo, le pese a quien le pese. Y el domingo, vota por todas las jóvenes que miran al frente y no ven futuro, por las que quieren ser madres y no pueden, por quienes saben que el futuro hay que construirlo desde ya o no habrá futuro, por quienes lucharon y nos dejaron su legado. Vota por nuestras vidas y las vidas de todos y todas, porque tenemos un proyecto para construir una sociedad mejor.

“Necesitamos el feminismo porque la historia no ha terminado”, decía ayer la reciente premio Princesa de Asturias de las Letras. La historia la estamos escribiendo y reescribiendo a cada momento todas nosotras y nosotros. Y el domingo lo seguiremos haciendo con los votos a Unidas Podemos, por nosotras, por todas y todos, porque queremos que todas las vidas sean buenas, dignas de ser vividas, libres e iguales. Hemos venido para quedarnos.

Este dilema estará, ya lo está, en el centro del debate político y de la confrontación electoral. Parece una pregunta clara a la que los partidos políticos en liza tendrían obligación de contestar.

El recetario de la derecha es “bajemos los impuestos” y los argumentos puestos sobre la mesa son de sobra conocidos: la carga fiscal que soportan las familias y las empresas es muy elevada y ello desincentiva tanto el consumo como la inversión; el Estado es intrínsecamente ineficiente, en oposición al sector privado, y por lo tanto conviene reducir su peso en la economía.

Todavía recordamos al gobierno de Rajoy cuando se tragó estos principios y procedió a una sustancial subida de los impuestos que graban las rentas medias y bajas… eso sí descargando toda la responsabilidad en la herencia recibida del anterior gobierno socialista. Con todo, hay que reconocer que las derechas y también los partidos socialistas (aquí y en Europa) han reducido los impuestos… a los ricos. Las estadísticas son, en este sentido, concluyentes: Según Intermon Oxfam, en 2016, el 84% de la recaudación fiscal del Estado español procedía de las familias, mientras que las empresas aportaron sólo el 13%, sin embargo, en 2007, el esfuerzo fiscal de los hogares representaba el 75% del total recaudado, y el de las empresas, el 22%. En la Comunidad de Madrid (CM), la situación es especialmente grave pues su política de bonificaciones y exenciones fiscales la ha convertido casi en un paraíso fiscal interior: es la única Comunidad del país que no cobra impuesto de patrimonio y además es la que mayor bonificación aplica sobre el impuesto de sucesiones (99%). Que nuestra Comunidad sea una de las más desiguales de toda España no es casualidad, la excepcionalidad fiscal aplicada sobre los Impuestos de Sucesiones y Patrimonio sumada a la aplicación del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas menos progresivo de toda España, demuestran cual ha sido la política fiscal de los gobiernos del Partido Popular durante sus 24 años de gobierno.

Esta tendencia, que algunos apuntan como un logro a mantener y acentuar, ha estado en el origen de la crisis económica y refleja las perversiones del denominado proyecto europeo y del capitalismo -recordemos, por poner un ejemplo, que Jean-Claude Juncker, Presidente de la Comisión Europea, constituyó a Luxemburgo como paraíso fiscal, contribuyendo significativamente a la evasión fiscal en Europa-. 

Los Estados han sido ocupados por las élites económicas y fruto de esta ocupación han experimentado una continua merma en su capacidad recaudatoria que, como no podía ser de otra manera, ha tenido como contrapartida el incremento de la presión fiscal de los trabajadores. Antes y ahora, el mensaje de bajar los impuestos supone, aunque se oculte, continuar concediendo privilegios a los de arriba, y dinamitar el sector social y productivo público, poniéndolo a merced de los intereses de las corporaciones privadas.

¿La alternativa es entonces aumentar los impuestos? ¿Esta debe ser la bandera de la izquierda transformadora? Se trata de preguntas tramposas que no cabe contestar en estos términos, simplones y equívocos. La pregunta es más bien ¿cuáles y de qué magnitud son las necesidades a cubrir cuya atención, ineludiblemente, debe contar con la activa participación de las administraciones públicas? Y sobre todo ¿qué sectores sociales deben asumir la carga impositiva de manera que se asegure la justicia económica y social?

Empezando por aquí, hay que decir que vivimos, y muchos sufren, una situación de emergencia social y económica -detrás de la cual, no lo olvidemos, hay personas- que necesita respuestas a corto plazo. Según el Instituto Nacional de Estadística, a pesar de que la CM es la que registra el mayor PIB por habitante de España, un 46% de los hogares tiene dificultades para llegar a fin de mes y el 17% de la población está en riesgo de pobreza. Además, esta se ceba especialmente con los niños y las niñas; según Unicef, 3 de cada 10 viven en riesgo de pobreza y exclusión social. Poner en marcha un plan de emergencia que logre dar respuesta a la situación en la que se encuentra gran parte de la población madrileña necesita la movilización de recursos públicos. No cabe apelar a un crecimiento económico que no acaba de consolidarse, que distribuye sus supuestos beneficios de manera desigual y que, por lo demás, está definitivamente instalado en una lógica depredadora y confiscatoria. 

En este contexto, en efecto, nuestra propuesta y nuestro compromiso es que las rentas y los patrimonios altos contribuyan en mayor medida al presupuesto de la CM. En primer lugar, se debe recuperar la normalidad en su política fiscal aplicando de nuevo el Impuesto del Patrimonio, reduciendo la escandalosa bonificación del 100% de la cuota a ingresar para los patrimonios más elevados. Con respecto al Impuesto de Sucesiones, proponemos una reducción progresiva de las bonificaciones actuales, lo que permitiría el aumento de la recaudación sobre las grandes fortunas. Además, se debe impulsar la progresividad en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, reduciendo los tipos en el primer tramo y aumentándolo en los tramos más altos. Hay dinero, por supuesto, para financiar ese plan de emergencia, cuya ejecución estimamos que se situaría en torno a 3000 millones de euros anuales, que se podrían obtener aplicando estas reformas de normalización fiscal. Lo que hasta ahora no ha existido es voluntad política para poner en marcha una política al servicio de la ciudadanía.

En menos de una semana se han sucedido tres ataques a centros de menores de jóvenes que han migrado solos a España. Uno en Casteldefells, otro en Canet de Mar y el último en la Zona Franca de Barcelona. La violencia hacia estos chicos no es nueva. Dos murieron en Melilla cuando estaban bajo la tutela de centros de menores el año pasado. Soufiane había perdido un pie haciendo “risky”, intentando cruzar a la Península. Mamadou sufrió varias paradas cardiorespiratorias aparentemente después de que le redujera la seguridad privada del centro. Ninguna institución pública informó a su familia y la cruel respuesta del consejero del PP cuando se le reprochó esto fue “que los padres hubieran venido antes y no a por su cadáver”.

Todo esto está pasando mientras nuestro país sigue rozando un 30% de pobreza infantil, mantenemos una ley educativa que expulsa a los alumnos y alumnas fuera del sistema educativo, ya sea a centros de educación especial o a FPs básicas, y no conseguimos que ningún Gobierno se comprometa de verdad con el Buen Trato hacia la infancia y articule una ley estatal que proteja a los niños y las niñas de todas las formas de violencia. Ahí está el quid de la cuestión. El trato que reciben los niños y niñas que migran solos, con pruebas que incluyen desnudos integrales para decidir cuál es su edad nada más llegar, incluso aunque tengan documentación, es el espejo en el que se mira España cuando hablamos de derechos de la infancia. Un sistema de protección que abandona institucionalmente a la infancia que se encuentra en la situación más límite, la de afrontar un proyecto migratorio en solitario, es un sistema fallido.

Nuestro país incumple de manera sistemática no solo la propia legislación española, sino también los tratados internacionales que ha firmado, como la Convención Internacional de los Derechos de la Infancia. Este tratado recoge que los niños y niñas migrantes sean siempre tratados antes como niños y niñas que como migrantes porque es lo que son. Justo lo contario de lo que está haciendo el Partido Popular cuando pretende repatriarlos como si fueran adultos en situación irregular. No digamos ya la confusión que parece tener Pablo Casado entre protección de derechos y conculcación de los mismos, como hemos visto con su estrambótica propuesta sobre las mujeres migrantes que den a luz en España. El racismo junto con el sexismo y la situación socioeconómica cosifica a las personas migrantes, se extiende como una mancha de odio por los discursos políticos de la derecha y no se detiene en los niños y niñas.

Sus propuestas políticas con respecto a la infancia migrante están imbuidas de xenofobia, de racismo, sexismo y clasismo. Las declaraciones de Pablo Casado en este sentido ejemplifican perfectamente hasta dónde puede llegar un político irresponsable, que quiere pescar votos en cualquier caladero, sin importarle qué consecuencias futuras tengan sus declaraciones de hoy, ni qué derechos se conculquen, aunque sean niños y niñas de quienes estamos hablando. Migrar es ante todo un derecho humano, como recoge la propia Declaración Universal de los Derechos Humanos, y, en ese sentido, pensamos que la propia Ley de Extranjería es racista e injusta con todas las personas migrantes, pero lo es más aún si hablamos de niños y niñas. Las firmantes de esta reflexión hemos podido comprobar cómo se somete a los niños migrantes a condiciones inhumanas en pleno Madrid. En el centro de Hortaleza, por ejemplo, hemos visto cómo los niños duermen hacinados en el suelo, sin atención educativa, jurídica o material mínima. Somos un país que no respeta los derechos de la infancia.

Y cuando hablamos de niños y de niñas no hablamos solo de los más vulnerables, de los que migran solos, de los que viven en la pobreza. Nos referimos a toda la infancia, a los que son abusados sexualmente y se enfrentan a un proceso judicial, a los que son víctimas de procesos de divorcio o son víctimas de malos tratos dentro de la familia.

Además, cuando conocemos el horror que viven muchos de estos niños, solo por migrar, solo por ser niños, solo por ser pobres, entonces es irremediable preguntarse: ¿dónde están las niñas? Y de las niñas sabemos únicamente que, o bien son captadas por las redes de trata de seres humanos, con toda la integralidad que implica esta vulneración de derechos, o bien son violadas y/o acosadas sexualmente, o bien son víctimas de diferentes vulneraciones de sus derechos sexuales y reproductivos. Por migrar, por ser pobres, por ser niñas. Sus relatos no suelen ser creídos en los tribunales o ante los profesionales que deberían protegerlas, por ser niñas. Pareciera que no es importante hacerse esta pregunta, porque son niñas. Pareciera que su inclinación natural debe ser satisfacer las necesidades de esos mismos hombres blancos de alta clase social que legislan los silencios que van a soportar sobre sus propios cuerpos. Porque son niñas. En el mejor de los casos, todo el sistema recaerá sobre sus cuerpos y su sexo para ser socializadas como seres complacientes con los intereses masculinos. Sin deseos propios. Porque solo son niñas.

Ponerles en el centro significa protegerles de la violencia institucional, de la necesidad material, de los malos tratos. Significa que necesitamos una cultura política feminista que entiende la importancia de preservar una vida digna para la infancia de forma integral. Proponemos que se les garantice una atención jurídica adecuada, que se les escuche y, sobre todo, que se reconozca su derecho a participar en las decisiones que les afectan. Estamos hablando de cambiar nuestras prioridades con respecto a la infancia; de reconocer, en definitiva, que niños y niñas son sujeto de derechos y no objetos a proteger desde una postura paternalista y adultocéntrica. Necesitamos, pues, avanzar hacia un mundo en el que la infancia deje de ser considerada simple objeto de protección y pase a ser sujeto de derechos, pues esta errónea consideración es la que provoca la vulneración de todos sus derechos. Parece obvio, casi sencillo, pero las instituciones ni siquiera se lo plantean. Si conseguimos construir una sociedad en la que la infancia esté en el centro, entonces habremos conseguido una sociedad mucho mejor y más justa para todas y todos sí, también para los que somos adultas y adultos y para nuestros mayores. Significará que habremos entendido que una sociedad hostil hacia la infancia está más cerca de serlo para las mujeres y nuestros mayores. Sabremos que una sociedad en la que cabemos todos y todas es una sociedad que protege, además, su propio futuro.

No nos ha costado nada decidir que nuestra primera medida en caso de gobernar la Comunidad de Madrid sería introducir de una vez y de manera real el feminismo en la escuela. La candidatura que voy a encabezar, si así lo deciden las personas inscritas en Podemos, va a ser una candidatura feminista. No de manera impostada, sino que es algo congruente con toda mi trayectoria personal y política y con lo que siempre he defendido: la educación en feminismo me parece imprescindible para construir la sociedad que queremos.

Reivindico el feminismo en la convicción de que es, hoy por hoy, el movimiento social y político con mayor capacidad para proponer una transformación radical de la sociedad; una transformación que nos ayude a construir vidas vivibles y valiosas para todas y todos. En definitiva, pienso que el feminismo es fundamental en la construcción de una  sociedad del buen vivir, de la justicia social, de la igualdad. Y por esta capacidad que tiene el feminismo para plantear nuevos mundos es por lo que la derecha lo ha señalado como enemigo principal y por lo que en Podemos queremos hacer del feminismo uno de los ejes de nuestro discurso y de nuestra práctica política.  Y en un momento en el que partidos con propuestas claramente contrarias a los derechos y los intereses de las mujeres quieren subirse al carro del oportunismo y añadir confusión al término, nos parece importante que niños y niñas sepan exactamente lo que supone el feminismo; que sepan que sin feminismo no hay democracia; que sepan que en todas las constituciones democráticas del mundo se menciona la igualdad entre mujeres y hombres como uno de sus principios básicos y que todas ellas se obligan a remover los obstáculos que la impiden o dificultan. Y que sepan también que la igualdad entre mujeres y hombres no se consigue sólo obligando por ley que haya mujeres sentadas en los Consejos de Administración, y ni siquiera consiguiendo que se igualen los salarios (con lo importante que es esto). Es necesario que los jóvenes sepan que el feminismo explica la sociedad en su conjunto y que lo sepan igual que saben qué son los derechos humanos y por qué hay que defenderlos. Y tienen que conocerlo para que no sea tan fácil confundirles. Para que no sea fácil  cubrir de mentiras y falsas interpretaciones una teoría crítica, una ética, un movimiento social, una práctica política y personal tan fundamental para la democracia y para los derechos humanos como es el feminismo. Que conozcan su historia, que sepan por qué no hay mujeres en los libros de texto, qué conozcan la lucha de las mujeres por sus derechos básicos, por el voto, por la educación, por sus libertades, contra la violencia que hemos padecido a lo largo de la historia y aun ahora, por convertirse en sujetos, por ser iguales, por construir un mundo a la medida de todos los seres humanos; que sepan lo que significa el trabajo que se hace gratuitamente para que la vida continúe y la sociedad funcione, y que sepan lo que hace falta para que no seamos las mujeres las que tengamos que cargar sobre nuestras espaldas y nuestras vidas el peso de ese trabajo gratuito e invisible. Todo eso es el feminismo y mucho más. Y los jóvenes tienen que saberlo.

Tienen que saberlo como saben lo que es la democracia y en qué mejora el mundo. Y tienen que saberlo porque reconocer lo que ha sido y lo que es la lucha de las mujeres contra las violencias, definir y categorizar adecuadamente estas violencias, ayuda a luchar contra ellas y ayuda a construir un mundo más igualitario. Y porque en la lucha que mantenemos contra las violencias machistas no podemos dejarnos arrastrar por la conciencia de que es el punitivismo el que va a acabar con esta violencia. Por supuesto que la sociedad debe castigar la violencia pero si no atacamos el problema desde su raíz jamás conseguiremos que aquella disminuya. A la vista está.

Y no soy ninguna ingenua. No creo que el peso de la construcción de un mundo mejor tenga que recaer sobre la educación en exclusiva. No creo que la educación por sí sola vaya a transformar la sociedad para mejor, pero sí creo que sin la educación que necesitamos no podremos construir una sociedad que defienda valores democráticos, de justicia, y de derechos humanos. Durante años se han aprobado leyes autonómicas y leyes estatales que se supone que incorporan estos valores de manera transversal a la educación. En la Comunidad de Madrid se han aprobado dos leyes que hacen obligatoria la educación transversalizada en valores de diversidad y feministas: la llamada Ley de Identidad y Expresión de Género y la Ley de Igualdad LGTBI. No sólo nada de lo aprobado se ha puesto nunca en práctica sino que se ha caminado en la dirección contraria promocionando a quienes defienden la desigualdad, como al alcalde de Alcorcón, a los colegios que segregan por sexo, o a los concertados que reparten folletos de Hazte Oír. Lo que en la actualidad existe es una educación antifeminista y antiigualitaria. Esa sí que se les enseña a muchos de nuestros niños y niñas. El PSOE jamás confió en Educación para la Ciudadanía, cuyo contenido acerca de feminismo podía ser libremente restringido por aquellos colegios cuyo ideario es, de hecho, contrario a la igualdad (cosa esta que no se permitiría en la mayor parte de los países europeos) La realidad es que cuando se habla de transversalizar un contenido, la historia nos demuestra que esa es la mejor manera de diluir la propuesta para que quede en nada.

Por eso proponemos una materia que habla específicamente de feminismo. También nos parece necesario reintroducir la asignatura de filosofía en el bachillerato. Nos quieren adormecidos y fácilmente manipulables y nosotras queremos una sociedad que se enorgullezca de saber qué es el feminismo y por qué tiene capacidad para contribuir a construir un mundo mejor, más habitable, más justo, más libre, más igualitario. Voy a trabajar en ello con todas mis fuerzas porque es en lo que siempre he creído.

El anuncio de que Íñigo Errejón, candidato de Podemos a la presidencia de la Comunidad de Madrid, concurrirá a las elecciones integrado en la plataforma Más Madrid, impulsada por Manuela Carmena, ha provocado una ola de estupefacción, desconcierto y desánimo en miles de personas que han confiado en Podemos desde que, hace cinco años, se presentara en el Teatro del Barrio de Lavapiés. Se trataba entonces de una nueva herramienta, que no iba a ser un partido al uso, donde la burocracia, los pasilleos, las peleas de poder, iban a ser sustituidos por una participación directa, amplia y transparente de toda la gente, viniera de donde viniera, que quisiera arrimar el hombro para propiciar el cambio político, intentando tomar impulso de toda la potencia de un movimiento como el 15M en el que miles de personas gritaron que los partidos no les representaban.

Desde el momento en que Errejón comunica su decisión, quienes la apoyan insisten en que es una jugada necesaria para recuperar la ilusión y que, a pesar de las formas, es la única posibilidad de ganar a la derecha. Los defensores de este movimiento visibilizan ahora los males de Podemos, su degeneración democrática, su falta de espacios de discusión, su falta de pluralidad y su cada vez mayor dificultad para ilusionar a nadie y, desde ahí, defienden que la candidatura de Errejón es la única que puede, si acaso, encarnar el espíritu con el que Podemos rompió el tablero. Y es absolutamente cierto que cuando no hay pluralidad y decisiones realmente colectivas (y no de parte, monolítica, aunque sea la mayoritaria) hay un límite objetivo que estrecha Podemos. Pero lo que no se menciona es que este Podemos que tenemos debe mucho de su cultura política al primer diseño como “máquina de guerra electoral” y que casi desde entonces los arrastramos.

El movimiento de Errejón no nos recuerda a ese Podemos que quisimos y que necesitamos, el de la cooperación frente a la competencia, el de “hagamos política para que no la hagan otros por nosotras”, el de lo colectivo frente a lo personal, sino más bien a otro movimiento tacticista unilateral inasumible para ninguna organización política; una huida hacia delante ante el temor de que los resultados electorales no sean buenos. En realidad no es más que la última vuelta de tuerca de la enésima bronca interna por el poder que venimos sufriendo desde el principio, pero aprovechado esta vez electoralmente para hacer una campaña “anti partidos” en un momento de crisis de la política y crisis de los partidos, como vemos en todo el mundo.

En este giro no se propone nada de lo que quería ser Podemos en su inicio: estar pegados a la calle y hacer un proceso democrático aglutinador. Errejón nos propone que le sigamos porque él sabe a dónde llevarnos. Otra vez.

En todo caso, no nos engañemos, el problema va más allá de la maniobra de Errejón y tiene que ver con la potencia de Podemos como herramienta de transformación social con alguna capacidad para encarnar las esperanzas de miles de personas. Podemos ilusionó no con su programa político, (evanescente y cambiante) sino con su propuesta de ser un partido diferente en el que las listas electorales no se componían en despachos, sino se hacían en primarias abiertas y plurales. Sin embargo, lo que hemos vivido (no nos engañemos más) es una sucesión de listas planchas y listas únicas, de pactos secretos acordados a última hora, de conspiraciones, de maniobras como poco dudosas. Hemos vivido un partido en el que, efectivamente, apenas se discute de política porque poca gente se atreve a hablar y en el que la arbitrariedad en las decisiones internas se ha convertido en la norma con la desaparición de una comisión de garantías que sea digna de ese nombre, con el lento morir de los círculos vaciados de contenido (era una idea innovadora y, con sus dificultades, podía haber sido una de las fuerzas de Podemos), y con las eternas purgas internas. Cada vez que una noticia sobre esto trasciende, envejecemos décadas.

El Podemos fresco e ilusionante que irrumpió en las europeas está escondido en el trastero y lo que se ve es un partido común y corriente.

Las instituciones nos han sentado muy mal, hemos envejecido rapidísimo. Las instituciones están hechas para alejar a representantes y representados, para crear una burbuja irreal que termina por absorber cualquier veleidad ideológica de cambio. No pusimos suficientes controles y nos hemos alejado de nosotros mismos. Se han conseguido cosas, es verdad, pero nadie puede esperar que sean suficientes, por sí solas, para mantener la tensión y la ilusión. Ser buenos en las instituciones, como se dijo en algún momento, no es suficiente, es lo mínimo y lo esperable. Ofrecer excelencia y honradez no es suficiente en un momento como el actual si en el camino nos dejamos democracia, participación, pluralismo, convivencia. Y todo esto proviene de Vista Alegre 1 donde se eligió un modelo de partido que se ha mostrado incapaz de retener a la gente, que se ha mostrado incapaz de hacer que la gente sienta que este es su espacio de participación política, que son necesarios/as, que tenemos que construir entre todas y todas, entre compañeros que piensan a veces diferente. Se construyó una máquina de guerra electoral que no ganó las elecciones pero que no se desactivó y que terminó usándose para matarnos entre nosotros mismos. De poco vale un discurso del “Sí se puede” mientras la práctica muestra que no. Y sin embargo no tenemos derecho (y tampoco tenemos verdaderamente razones) a pensar que no se puede.

En todo caso, a estas alturas ya no se trata de buscar culpables. La verdad es que a esto hemos jugado todos y todas, con más o menos entusiasmo, porque los espacios críticos fueron languideciendo y se vieron compelidos a integrarse a la fuerza en la maquinaria o a marcharse. A estas alturas, el culpable está a la vista: somos todos y todas las que hemos ejercido alguna responsabilidad  en la construcción de Podemos, en mayor o menor medida. No hemos sabido, no hemos podido o no hemos querido articular mecanismos que nos impermeabilizaran de los enormes riesgos que implica la acción política en las instituciones. La gente está hasta el gorro del melodrama, de nuestras camarillas autoreferenciales y de nuestras peleas. De unos, otras y de los de más allá. Así que si oímos un “que se vayan todxs” no nos apresuremos a descartarlo. Igual lo que tenemos que hacer es irnos todas y dejar paso a quien tenga más suerte o acierto. A estas alturas más vale hacer autocrítica y abandonar la dialéctica cainita. Esa espiral descendente nunca acaba y al final nos olvidamos de que a quienes debemos lealtad es a las miles de personas que confiaron en nosotros, que se levantaron a repartir octavillas, que pegaron carteles, que construyeron sus círculos en sus barrios o pueblos, que se quitaron un poco de su salario para colaborar en alguna campaña e independizarnos de los bancos, que creyeron que podían ser el sujeto activo de sus propias vidas.

Si Podemos tuvo potencia (y vaya si la tuvo) fue porque en su conformación pudo volcar los esfuerzos, el trabajo y las ilusiones de miles de personas. Y si salimos del atolladero será, exclusivamente gracias a esas miles de personas. El problema no es la pluralidad de criterios ni de posiciones; la unidad no puede confundirse con la homogeneidad. El problema no es que Podemos tenga demasiadas “almas”, refiriéndonos a las tres conocidas (Pablistas, Errejonistas y Anticapitalistas) sino que le faltan almas. Miles. ¿No resulta paradójico que en una fuerza como Podemos no se generen nuevos liderazgos, nuevos relevos que expresen los deseos de cambio? ¿No resulta agotador que cada intervención de “nuestros dirigentes” dedique más esfuerzos en hablar a las corrientes de Podemos que al conjunto del país?  Que nadie se engañe: con un partido movilizado y vigilante, no ocurriría. El tiempo apremia y proponemos lo que siempre hemos propuesto: buscar la solución a esta situación en un debate abierto, sincero y participado. Proponemos que Podemos articule, teniendo siempre presentes a todos sus aliados una candidatura en la Comunidad de Madrid que no nazca de una propuesta desde arriba sino de un proceso colectivo. Todo: la lista, sus posiciones, el programa. Y sin trampas plebiscitarias, ratificaciones en bloque y tampoco atajos: arriesgarnos a perder el control para ganar el futuro.

Dicho sea de paso, quien piense que cualquiera de los proyectos que se articulan en Podemos ganará espacio y tendrá éxito desgajado de los demás se equivoca, porque lo que garantiza el éxito electoral es la diversidad, no la división. Salvo que se defina éxito como supervivencia (que tampoco está garantizada). Eso vale tanto por los intentos de seguir caminos separados como para la voluntad de acallar al divergente mediante las maniobras ya reiteradamente utilizadas. Podemos nació apelando a todxs aquellxs que, desde distintos espacios, asumían que el sistema político y económico del 78 era un obstáculo para los intereses y derechos de la mayoría social, de los trabajadorxs, de las mujeres. Y dentro de ese horizonte, que es muy amplio, cabe todo el mundo que asuma la necesidad de articularse colectiva y pluralmente.

La iniciativa de Más Madrid no va por ese camino. Va precisamente por el contrario: asumir que una de las partes del movimiento transformador tiene, por sí misma, la capacidad de representar al todo y que las diferencias políticas y los debates son “ruido” que entorpece la gestión y la victoria. Si diverges sólo puedes sumarte si te tragas la divergencia. Supone, además, dejar aparcado un modelo, este sí garantizádamente exitoso, el de Ahora Madrid, que tenía a Manuela (sí, evidentemente) pero que tenía muchas más cosas: muy diversas gentes que apelaban (e ilusionaban) a distintos sectores sociales, donde había mecanismos colectivos previstos (nunca utilizados) para que las diferencias se resolvieran democráticamente y no con demostraciones mediáticas de fuerza. En lugar de ensanchar, como se pretende, estrecha y deja fuera un gran número de voluntades, imprescindibles para construir el futuro.

Por último no está de más recordar que no vinimos sólo a ganar elecciones, lo que demasiado a menudo parece ser nuestro único objetivo. Se pueden ganar elecciones y, aun así, no ganar nada. Las elecciones son una herramienta imprescindible, pero sólo una herramienta. Vinimos a construir una sociedad mejor sobre bases radicalmente democráticas para, desde ahí, impulsar el cambio. Y ese proceso que, ya deberíamos tenerlo claro, es mucho más largo que un ciclo electoral, requiere de toda nuestra inteligencia, entusiasmo y fuerza. Y cuando decimos “nuestra” no nos referimos a los cargos institucionales y orgánicos de Podemos, a sus líderes mediáticos. Estos son lo de menos. Absolutamente contingentes. Lo único necesario es nuestra gente. Y esa es la que tiene salvar el obstáculo.

Necesitamos, quizás, volver a empezar para ser los mismos que cuando empezamos. Ahora más que nunca, sumemos, debatamos, confluyamos, construyamos en común. Con valentía y corazón.

Para quienes somos de las generaciones que no votamos la Constitución Española las informaciones que están saliendo estos días sobre la corrupción del rey emérito a través de Corinna son como un choque con la realidad. Es cierto que hemos vivido nuestra infancia y algunos toda su juventud entre altas dosis de desafección política, y sobre todo de normalización y aceptación del statu quo, dentro de la cual estaba la monarquía como pieza fundamental. 

Pero a pesar de su aparente normalización y de una imagen que la hacía parecer también como  consustancial al ordenamiento político, llegó la ola del 15 M, se abrió un nuevo ciclo y la monarquía se nos desveló, de repente, como el pasado. Cuando vimos cómo Juan Carlos I abdicaba para dejar paso a su hijo el Rey Felipe VI en un intento de la institución por surfear y adaptarse a los cambios venideros, nos sentimos orgullosos y orgullosas porque nos pensamos que esa victoria era nuestra, de la gente. La monarquía ya no ocupaba el antiguo espacio y en el nuevo imaginario político ya no cabía; de hecho, la idea misma de democracia se oponía, como no podía ser de otra manera, a algo tan radicalmente antidemocrático como tener un Jefe de Estado que no ha sido votado por la ciudadanía sino impuesto por herencia. Por herencia franquista. 

Si ahora sufrimos un choque con la realidad es quizás porque ese flash back imaginado no es más que una ilusión: la monarquía sigue no sólo representando, sino siendo consustancial al régimen político del 78 que pervive. Y lo hemos comprobado no por la aparente capacidad de resistencia de la Familia Real ante los escándalos de corrupción que estamos conociendo (más bien aparenta debilidad y nula capacidad para reinventarse) sino, más bien, porque estamos asistiendo, con vergüenza y atónitas, al silencio de los grandes medios de comunicación de este país respecto a estos escándalos; y también, todo hay que decirlo, al silencio y permisividad del mismísimo gobierno que se niega a publicar la lista de defraudadores fiscales (donde puede estar el Rey emérito) y se niega a exigir responsabilidades. Un gobierno que hace tan sólo unas semanas irrumpía con la promesa de renovación y hasta revolución (en las formas) frente a todo lo que ha significado el gobierno del Partido Popular. 

Finalmente, esta monarquía, intocable e impune que no responde ante la ciudadanía (ni ante nadie)  contrasta no sólo con el espíritu 15M sino con el movimiento que está siendo el centro del cambio político y social en nuestro país: el que lucha por los derechos de todas las mujeres, el feminista. La monarquía es y no puede dejar de ser una institución autoritaria y antidemocrática, pero también es fuertemente patriarcal. Y el feminismo que se abre paso, el que está cuestionando la economía androcéntrica y neoliberal que invisibiliza los cuidados y que combate la división sexual del trabajo,  o el que está cuestionando la justicia patriarcal, es también y sólo puede ser antimonárquico. 

En primer lugar hablamos de una institución que tiene su origen y está sostenida en la Constitución Española, la de “los siete padres” y ninguna mujer, la misma que pasó por encima de las demandas del movimiento feminista durante la Transición. En el artículo 57.1. de la Constitución Española establece que las mujeres somos inferiores respecto a los hombres. Dice así: “La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.” . Es decir, que somos, en comparación con los hombres, menos válidas o incapaces y, por ello, las mujeres no tienen derecho a ejercer la Jefatura del Estado, salvo cuando no haya más remedio. El mismo texto que unos artículos más arriba declaraba sin efectos que “los españoles somos iguales ante la ley sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de sexo” nos prohíbe el acceso al máximo puesto de responsabilidad y manda un mensaje a la sociedad: El poder no es para las mujeres. La máxima representación del estado es mejor que la ejerza un hombre. 

En segundo lugar la Familia Real proyecta a la sociedad una imagen de lo que es “la” familia y en ese contexto,  la reina Leticia proyecta la idea de lo que debe ser una mujer. Estas pasadas navidades, con motivo del cincuenta cumpleaños de Felipe VI,  la Casa Real, ofreció a la prensa unas imágenes de la Familia Real en las que supuestamente se pretendía mostrar la vida cotidiana de la familia del monarca. El objetivo era humanizar a sus protagonistas, acercarlos a la gente corriente para así solventar, o tratar de hacerlo, la crisis de legitimidad a la que hace frente la Corona desde hace años. Las imágenes nos transmitieron, por el contrario, a una familia anticuada que no se corresponde con las pretensiones modernizadoras que quieren aparentar. Lo que hemos podido ver, tanto entonces, como en los últimos meses, es una familia rígidamente patriarcal  en la que reina Leticia se levanta a servir la mesa mientras su marido espera sentado; una reina que no conduce cuando van juntos en el coche y, después de eso, una madre obsesivamente protectora y cuidadora de sus hijas (ese parece ser su rol principal),y una esposa que se pelea con la suegra, mientras los hombres miran desde lejos como si no fuera con ellos o, en el caso del rey emérito, se dedican a sus amantes y sus negocios. 

Una familia, en definitiva, que se parece poco o nada en nivel de renta y privilegios/derechos a lo que son la mayoría de familias trabajadoras de este país pero que sigue estableciendo para el conjunto el modelo de familia tradicional y heteronormativa en la cual los roles están bien diferenciados, y con ellos la división sexual del trabajo; donde la mujer siempre está en una posición subalterna en todos los ámbitos: los negocios y la política son de los hombres, pero también las amantes y las relaciones sexuales extra familiares sólo permitidas para ellos, mientras que para ellas queda el rencor o la indignación. Nada más y nada menos que la representación del patriarcado más rancio que tanto la monarquía como la Iglesia Católica siempre han tenido como prioridad defender; una representación que supone desigualdad y violencia y que las mujeres españolas hemos contestado en la calle y en las instituciones de muy diversas maneras y durante años. 

Hay quien puede pensar que para hacernos eco como sociedad del cambio feminista que se exige desde las calles bastaría con hacer una reforma constitucional que acabase con la discriminación de las mujeres en el acceso a la Jefatura del Estado, que la herencia no tuviese preferencia por el varón.  Pero lo cierto es que eso sería reproducir un paradigma antidiscriminatorio en el que las mujeres nos incorporamos al sistema existente, con sus relaciones de poder existentes y sus estructuras sociales existentes, para adecuarnos a él. Pero eso no puede ser, porque esas mismas relaciones son las que sirven para reproducir la discriminación y la subalternidad de la mayoría de las mujeres. Un paradigma que las mujeres estamos diciendo que ya no nos vale, que queremos una sociedad democrática, justa e igualitaria. 

El feminismo avanza gracias a cuestionar las relaciones de poder jerárquicas, autoritarias y patriarcales. Un feminismo que se abre paso dejando atrás las instituciones cada día más obsoletas e incapaces de acompañar los pasos que damos todas juntas hacia la transformación de la sociedad, como mujeres que queremos una sociedad donde podamos ser libres, reconocidas como interlocutores válidos en la vida social y con derechos que nos permitan afirmar que todas las vidas valen lo mismo. Esa sociedad feminista que viene sólo puede ser republicana, porque es incompatible con la perviviencia un sólo día más de la monarquía.

“Lo comprendo. Hay que defender sus derechos. Lo haría también, lo hace también, la Santísima Virgen María”. Son las palabras del arzobispo de Madrid de hace tan sólo una semana. Ahora que la Iglesia Católica apoya la huelga convocada por el movimiento feminista para el próximo 8 de marzo, ahora que el PSOE ha anunciado públicamente que pararán ese día, y ahora que hasta Cifuentes o Arrimadas se han llamado a sí mismas feministas, podemos asegurar que la huelga ya es un éxito. Al menos desde el punto de vista simbólico, estamos ganando la batalla cultural y estamos haciendo que las demandas que hasta hace poco parecían condenadas a la estigmatización y la marginalidad estén pasando a ser de sentido común. En la actualidad el feminismo es seguramente el único movimiento social con fuerza e influencia suficientes para tener un impacto en el debate público y transformarlo: los “yo también”, “yo te creo, hermana” o “yo soy manada”se han erigido en tiempos recientes en mensajes contundentes contra el machismo social e institucional que denuncian el status quo y, a su vez, generan procesos de solidaridad y empatía con efectos multiplicadores.

Estos avances culturales y simbólicos son importantes y tienen la capacidad de calar en cambios reales de transformación de la sociedad. Sin embargo, nuestra lucha no es -únicamente- por lo simbólico. Necesitamos ir más allá. No deja de ser paradójico que algunos de estos relatos, provengan de ciertas organizaciones e instituciones, que llevan tiempo negándose a llevar a cabo políticas feministas.

A todas ellas, que se han visto arrastrados los últimos meses, o semanas, o días, por la ola feminista e intentan surfearla y utilizarla para sus propios fines, les decimos: voten a favor de políticas que nos permitan avanzar hacia un modelo de cuidados radicalmente distinto, porque el que tenemos que está obsoleto, es ineficiente, insostenible y sobre todo injusto; pongan presupuesto para acabar con las violencias machistas, para que así las mujeres tengamos alternativa habitacional y podamos ser independientes cuando nuestras parejas se convierten en maltratadores; echen para atrás la reforma laboral del 2012 que precariza el empleo y genera cientos de miles de contratos a tiempo parcial, de horas, con salarios de miseria y que nos tocan sobre todo a las mujeres; dejen de degradar la educación pública para apostar por la concertada, en la que segregan a niños y niñas y reproducen el modelo heteropatriarcal de sociedad. En definitiva, dejen de llamarse feministas y pónganse de una vez a hacer políticas feministas.

Tenemos también un mensaje para las jerarquías de la Iglesia Católica. Les decimos que dejen de inmiscuirse en lo que hacemos con nuestros cuerpos y nuestras vidas; que dejen de ser dique de contención al ejercicio de derechos como el aborto o de querer, de desear a quien nos venga en gana. Atrévanse, rompan su silencio cómplice y abran de una vez una investigación entre sus propias filas para acabar con la lacra del abuso sexual infantil dentro de su institución. Pongan en cuestión su propia estructura de poder totalmente patriarcal.

A todos ellos les decimos que no basta con los discursos, con los memes, con lo simbólico. En la práctica, la huelga feminista del 8 de marzo va a mostrar al mundo lo que las mujeres ya hace tiempo que sabemos: a pesar de tener derechos sobre el papel no podemos acceder a muchos de ellos. A efectos prácticos, de hecho, muchas mujeres no podrán ejercer su derecho constitucional a huelga y no podrán parar ese día. Y no lo harán porque la precariedad en el empleo es tan grave que no se pueden permitir jugar con su puesto de trabajo. Por ellas, el movimiento feminista propone colgar un delantal en la ventana o en la puerta como símbolo solidaridad y sororidad.

Muchas otras no podrán parar porque cuando sólo una parte de las trabajadoras de un mismo centro de trabajo no vayan a trabajar ese día, la situación de desprotección y riesgo ante represalias será mayor cuando haya otros trabajadores, hombres, que no hayan hecho huelga y puedan desempeñar esos mismos puestos de trabajo. O porque precisamente estamos en los sectores laborales que nos hacen más vulnerables. Como a las trabajadoras del hogar por ejemplo, donde el 90% son mujeres y donde muchas de ellas no están dadas de alta en la seguridad social porque quienes nos gobiernan no han dudado en suspender los derechos laborales de este colectivo. Muchas, finalmente, no podrán hacer huelga de cuidados porque precisamente no hay escuelas infantiles o servicios públicos de atención a la dependencia que puedan sostener ese día algo tan fundamental como la vida misma. Pero precisamente por eso muchas sí harán huelga, para denunciar esto último.

Porque quizás suena desalentador, pero es precisamente por todo esto por lo que la huelga es tan importante y muestra, no sólo en lo simbólico sino en la realidad más tangible, las políticas que necesitamos y exigimos que se desarrollen por parte del Estado, pero que los poderes económicos y políticos se niegan a poner en marcha. Por eso el 8 de marzo también tiene el gran potencial de visibilizar no sólo ante las mujeres sino sobre todo al conjunto de la sociedad, todo lo que hace falta cambiar para poder vivir en un mundo igualitario, justo y sostenible. Más allá de las instituciones o de los poderes públicos que se niegan a poner políticas feministas en marcha, más allá de los gobiernos o de los partidos de quienes se dicen feministas pero luego no hacen nada por los derechos de las mujeres, deberemos poner en práctica desde el movimiento en la calle lo que necesitamos para transformar nuestra realidad, la realidad de todas y todos. Las escuelas infantiles desde nuestros barrios, las casas seguras para mujeres víctimas de violencia, o las redes de solidaridad y sororidad en el empleo remunerado para que podamos defender y ejercer nuestros derechos en iguales condiciones que los hombres, sin duda un avance importantísimo y, aún así, insuficiente. Precisamente porque nuestro poder no puede ser delegado ni condicionado, debemos tomarlo por nosotras mismas. Tomar y hacer en lugar de pedir y esperar. Esa es la fuerza y la potencia que está demostrando el movimiento feminista.

Hace apenas unos días que comenzó la campaña para renovar el Consejo Ciudadano de Podemos Madrid y, desde el primer minuto, una de las candidaturas en liza no ha cesado de repetir “unidad, unidad, unidad” como consigna auto-afirmativa, pero también con evidente tono acusatorio contra quienes supuestamente nos hemos desmarcado del que presentan como único consenso de Vistalegre 2.

Sinceramente, me llama la atención tanto esa memoria selectiva como la interpretación sesgada de esa consigna. En primer lugar, porque también recuerdo a Pablo Iglesias cerrando aquella Asamblea Ciudadana haciendo suyas las palabras de Teresa Rodríguez de “unidad y humildad, compañeras”. Humildad para no creerse dueño de la verdad absoluta ni de la única fórmula ganadora. Humildad para comprender que uno no siempre tiene la razón, que la diversidad nos hace fuertes y que la pluralidad no es solo un principio político, sino también una garantía de que nuestra organización se parezca a la sociedad plural que queremos representar y transformar. Humildad para que no se nos olvide que, ante todo y por encima de cualquier proceso interno, somos compañeras y que, como suele decir Tere, “en esta marea de cambio no sobra ningún barco”.

Pero, como decía, también me preocupa que por “unidad” entendamos uniformidad, pensamiento único, dejar de lado las diferencias, la opiniones alternativas y el necesario debate de ideas en aras de un consenso monolítico y silenciador que se presenta como necesario en un momento como el actual. Jamás compartiré esa acepción del término “unidad” con forma de sábana tras la que saldar sin debate ni explicación alguna las diferencias que no siempre con las mejores formas se pusieron encima de la mesa hace solo unos meses. La unidad en la que yo creo no rima con acuerdos en despachos a puerta cerrada ni con reparto de puestos en una lista. Tiene que ver más con ese otro consenso al que me refería antes: sólo con debate político sano se construye una organización política a la altura de los retos que tenemos.

Algunas de quienes hoy integramos Podemos en Movimiento formamos parte hace un año de la lista de Juntas Podemos en el marco de la Asamblea Ciudadana autonómica. Esta vez nos presentamos como Podemos en Movimiento porque, como entonces, así lo han decidido quienes, en una asamblea abierta, no solo lo discutieron, argumentaron y votaron, sino que además tuvieron la oportunidad de presentar su candidatura a una lista que luego ordenaron y aprobaron. Y todo ello sin movernos ni un ápice de las ideas, propuestas y principios que teníamos hace un año y con las que decidimos integrarnos entonces en aquella otra lista conjunta.

Allí apostamos por un Podemos no subalterno al PSOE, que construyese y cuidase el ámbito autonómico y apostase por la descentralización de la organización. Hoy, dadas las opciones presentes sobre la mesa, esas mismas personas han (hemos) considerado que hay debates sobre el proyecto para Madrid que conviene debatirlas con quienes construyen día a día Podemos y con los inscritos e inscritas, y no únicamente entre unos cuantos cargos. Lo hemos hecho debatiéndolo fraternal y humildemente, asumiendo como consigna inquebrantable la imprescindible unidad que, antes y después de estas primarias, deberá seguir guiando el día a día de todas quienes formamos parte de Podemos dentro y fuera de Madrid.

Debatir de política nunca puede ser algo negativo. Nunca. El debate político abierto a la sociedad fue una de las principales características de la apuesta con la que Podemos sorprendió y pateó el tablero hace ya casi cuatro años. Entonces, pero también todavía ahora, resultó un planteamiento inaudito y de enorme contraste con unos partidos tradicionales acostumbrados a debatir de puertas adentro y presentar luego una cara artificial como escaparate público. ¿Acaso hay algo que ilustre mejor la “vieja política” que esa odiosa línea que delimita un “dentro” y un “fuera”, separando las peleas por cuotas de poder que tenían lugar en despachos del mundo de las apariencias y las falsas complicidades que luego veíamos en las pantallas?

Frente a ese modelo clásico, cuyo máximo exponente ha sido el Partido Popular madrileño, en Podemos apostamos por situarnos en las antípodas. El nuestro es un partido abierto a la participación y atravesado por el debate permanente. Un debate orgullosamente abierto, honesto, humilde y sin miedo. Debates donde mostrar diferentes puntos de vista, donde reflejar la pluralidad interna y desde los que conformar órganos pluralistas. Debates en clave estratégica que enriquecen orgánica y programáticamente al conjunto de la organización. Ese debe seguir siendo nuestro modelo, nuestra seña de identidad y la garantía de que contaremos con el mejor programa y la mejor estrategia para transformar Madrid en una ciudad del cambio y a sus gentes en una ciudadanía del cambio que lo haga posible.

Por todo ello, no podemos permitirnos que tras el mantra de la “unidad” se justifique tintar los orgullosos cristales transparentes con los que Podemos se presentó en sociedad y se convirtió en una herramienta con la que construir poder popular. Una asamblea ciudadana como la madrileña es un momento privilegiado para lucir procesos abiertos y participativos, guiados por el debate de ideas y propuestas, desde el respeto entre compañeros. Acusar de deslealtad a quienes queremos huir de viejos modelos verticales y cerrados no solo es deshonesto, sino también incongruente con el ADN de Podemos e incoherente con aquel mandato de Vistalegre de enterrar la “máquina de guerra electoral” para construir un Podemos con raíces en los territorios y en las luchas, que pivote en torno a sus círculos y personas inscritas, y que se parezca a ese otro mundo que llevamos dentro de nuestros corazones y que queremos para nuestra ciudad.

Yo apuesto por una organización cuya cultura política prime siempre el debate honesto y de ideas por encima del reparto de sillones. Un Podemos que entienda la unidad desde la diversidad interna, como fruto de procesos de debate que contribuyan a enriquecernos estratégicamente y a generar confianzas mutuas.

Exactamente lo mismo que llevamos defendiendo desde aquella presentación en el Teatro del Barrio en una fría mañana de enero hace cuatro años. Sin duda sería más fácil apostar por el modelo de unidad de los partidos tradicionales. Pero eso no va con nosotras. Ni por principios, ni por miedo a las dificultades ni por efectividad: ya conocemos las patas cortas y las consecuencias de ese otro modelo. Si salimos a ganar, que no se nos olvide entonces que ganar es no parecerse a los partidos del Régimen ni en los andares. En nada. Ni siquiera en lo que que respecta a la unidad.

“En Estados Unidos y en otros países capitalistas, las leyes contra la violación fueron originariamente formuladas para proteger a los hombres de las clases altas frente a las agresiones que podían sufrir sus hijos e hijas. Habitualmente, los tribunales han prestado poca atención a lo que pudiera ocurrirles a las mujeres de clase trabajadora, y por consiguiente, el número de hombres blancos procesados por violencia sexual infligida a estas mujeres es extraordinariamente reducido”.

Ángela Davis. 'Mujeres, clase y raza', 1981.

La situación a la que se enfrentan Juana y sus hijos no es un caso aislado. Hay muchas mujeres que se encuentran en una situación similar: en algunos casos sus ex parejas y padres de sus hijos son maltratadores, en otras son abusadores sexuales. Sabemos que la Justicia no responde protegiéndolas sino, en demasiadas ocasiones, priorizando los derechos de estos. Y no se trata únicamente de cuestionar la ley actual, que desde luego necesita ser cambiada. Es un avance que desde 2015 la ley contemple a los hijos de mujeres maltratadas como víctimas directas, pero no es suficiente: cinco niños han muerto en lo que va de año en manos de sus padres maltratadores. En algunos casos, como el de un niño en A Coruña de sólo once meses, la madre había interpuesto dos denuncias. En otros casos, como en el caso de Ángela González eran más de 30 las denuncias. No surtieron ningún efecto y el padre mató a la niña durante una de sus visitas.

En la creación de las leyes y en la aplicación que se hace de ellas operan mecanismos ideológicos y sociales que favorecen siempre a los poderosos. En este caso, mecanismos patriarcales que consideran que un niño o niña es un objeto de protección, antes que un sujeto de derechos. Y con el argumento de protegerles sucede más bien lo contrario.

El hecho de que ni los jueces ni el personal que trabaja en los juzgados tengan formación suficiente en derechos de la infancia y machismo, es algo que les impide comprender por qué las mujeres actúan de una manera y no de otra, o a qué tiene que enfrentarse una mujer cuando decide poner una denuncia por maltrato, o cómo opera el machismo en casa circunstancia. Esa falta de formación (y falta de perspectiva feminista) hace difícil comprender que un maltratador no es un buen padre, nunca y que los niños están en peligro con un maltratador, siempre. Y les impide comprender que cuando una niña dice que su padre abusa de ella, esa declaración hay que tomársela muy en serio y actuar siempre en función del “interés superior del menor”. Esa falta de formación y recursos por ejemplo provoca que, a día de hoy, los equipos psicosociales encargados de emitir los informes que son determinantes en la decisión final de jueces, apliquen el Síndrome de Alienación Parental, aunque ahora le hayan cambiado el nombre.

Hay tribunales y hay técnicos que consideran que un niño o niña que dice que su padre le viola está siempre mintiendo y que exigen que esa niña siga viendo al padre. Muchas madres siguen pensando que si denuncian que su ex pareja abusa sexualmente de sus hijos, lo que va a ocurrir es que le quiten los hijos a ella y se los den a él. Y lo terrible es que tiene razón, eso pasa. Porque la ley no es neutral, ni es justa con las mujeres, ni con los niños y las niñas.

No es sólo que la ley sea injusta al no prohibir taxativamente que un hombre condenado por violencia machista siga teniendo acceso a sus hijos e hijas, sino que es muy preocupante también la manera en que aquella se aplica por parte tanto de jueces como de todo el entramado judicial. Es muy preocupante que Elisa Beni piense que en el caso de “Juana es evidente que existe un conflicto, puesto que sus razones y las de Francesco sobre sus hijos comunes divergen”. No existe un conflicto entre partes iguales, ante el que hay que tomar equidistancia. Lo que existe es una relación de desigualdad social sostenida por una ideología (en forma de ley y en forma de costumbre) que sigue defendiendo que los maltratadores de mujeres pueden ser buenos padres. Y es preocupante que una feminista no tenga en cuenta que cuando existe una condena por maltrato no debería hacer falta probar nada más.

La convivencia con un maltratador es ya un riesgo cierto, para los niños y para la sociedad en su conjunto (más de un 50% de los niños van a reproducir ese comportamiento, además de otros riesgos). “Sólo un juez puede acercarse a la verdad”, sigue diciendo Beni, y de nuevo, lo que falla es que ella da por buena la ideología que subyace a todo esto. El ex marido de Juana ya está condenado por maltrato, no debería haber más verdad que esa. Decir, como dice Beni, que Juana aceptó a los jueces italianos cuando se casó con un italiano, es perverso. Es como decir que todas las maltratadas aceptaron su suerte al casarse con un maltratador, ¡pues que no se hubieran casado con ellos! O que apele a la neutralidad de los jueces en los casos de violencia machista. Ni las leyes son neutrales, ni lo son los jueces, ni existe un conflicto. Lo que existe es una legislación patriarcal y una tremenda injusticia.

Y la sociedad ha conseguido avances de justicia porque algunas personas han desobedecido las leyes. Siempre ha sido así. Dice Elisa Beni que los actos individuales, cuando devienen en masivos, pueden tener consecuencias. Efectivamente, y en la mayor parte de los casos las consecuencias son socialmente positivas. Desobedeció la ley Rosa Parks, desobedecieron las leyes contra el aborto todas las mujeres que abortaron, y las que se autoinculparon de haberse practicado uno; desobedecieron las leyes las mujeres que se matricularon en la universidad cuando lo tenían prohibido; desobedecen las leyes los activistas de la PAH que consiguieron poner los desahucios en la agenda política. Todas estas desobediencias y todas esas leyes se daban en democracias.

Claro que sabemos que Juana lo tiene muy difícil. Pero lo que hay que denunciar es el machismo de las leyes y del sistema judicial en su conjunto y no las decisiones de Juana. Hay que aprovechar el caso para abrir un debate fundamental y exigir cambios. Pero esos cambios no van a venir voluntariamente de la mano de los jueces ni del gobierno del Partido Popular, sino de un movimiento feminista que distinga entre legitimidad y legalidad, que sea crítico con la Justicia y que apoye la desobediencia y se solidarice con quienes la practican. Negar esto es no comprender la historia.

Juana es una mujer que conociendo las consecuencias de su huída ha decidido proteger a sus hijos antes que dárselos a su padre maltratador. Juana sabe lo que hace, sabe a lo que se enfrenta y sabe también que la Justicia no le ofrece ninguna salida mejor que esta para evitar que sus hijos acaben con un hombre condenado por violencia machista. Si Angela Gonzalez en lugar de poner 30 denuncias hubiera escapado del país, su hija estaría hoy viva. Juana no es la única. Hay otras madres que están también en paradero desconocido. No luchan por su vida únicamente, sino por la de sus hijos y, lo sepan o no, por la de tantas otras mujeres y otros tantos niños y niñas. Lo menos que podemos hacer es apoyarlas y por eso esta vez todas hemos dicho #JuanaEstáEnMiCasa.

No podemos decir que nos sorprenda que estén apareciendo tantos casos de corrupción en estos momentos. En la Comunidad de Madrid, hace tiempo que sabemos que la corrupción es una forma de gobierno instalada por el Partido Popular, y en tiempos de crisis política, sus propias facciones internas  se devoran entre ellas. Pero creemos que estamos viviendo un periodo de gravísima excepcionalidad democrática. Máxime cuando alcanza a la propia justicia sobre la que el PP también está intentando intervenir a través de la fiscalía.

Si el expolio como forma de gobierno se normaliza, si penetra todos los órdenes de la gestión pública y lo hace a la luz del día, si cuando encendemos la TV solo vemos “otro caso de corrupción más” se puede producir en la sociedad un desapego a lo que debería ser común, un repliegue hacia el interés individual, aislándonos más y recluyéndonos en nuestra particular desesperanza. Por eso no debemos permitir que esta situación excepcional se convierta en lo normal. Por eso el movimiento arriesgado, quizás, de una moción de censura.

Pero nosotr@s no tenemos miedo. No tenemos miedo a perder la moción, no tenemos miedo a que nos digan que ahora no toca. Para nosotr@s el fracaso sería no intentarlo. El fracaso sería que asumiésemos que no hay alternativa, que no se puede hacer nada y que minimizásemos el daño que provoca la corrupción o el modelo neoliberal del PP. Durante mucho tiempo, los ciudadanos han percibido que la indignación ya fuese provocada por los casos de corrupción, por los recortes, los rescates de bancos mientras se deja gente sin luz y sin casa o sin derechos laborales, no conseguía llamar a  las puertas de las instituciones. Podemos nació con el mandato de inundarlas con las aspiraciones de millones de personas que sienten que su voz no cuenta, también de las que incluso, han dejado de votar por esa misma razón.

Porque para nosotras la política no se limita a la Asamblea de Madrid. No tenemos miedo a perder mociones, a lo que tenemos miedo es a quedarnos arrinconados en las instituciones y asumir que la única política posible es la de las pantallas y los brillantes asientos del hemiciclo. Por eso tratamos de hacer una moción diferente, abierta a la ciudadanía y vinculada con la sociedad organizada. Una moción a la que dan soporte muchos colectivos sociales y también los sindicatos, aunque no cuente con el beneplácito de un acomplejado PSOE o de un buen alumno agradecido como Ciudadanos. La moción de censura no es solo una cuestión de ética sino una oportunidad para construir colectivamente la alternativa.

Corrupción como forma de gobierno

La corrupción es inseparable del PP madrileño y de su forma de gobierno de los últimos 20 años. Es el aceite que engrasa un modelo de gestión de lo público que entrelaza sus intereses con los de sus empresarios afines. En particular, los dueños de las grandes constructoras que parasitan la obra pública y los que acaban asumiendo la gestión de todo tipo de servicios públicos “externalizados” o privatizados. Servicios que, como ya sabemos, les son concedidos, muchas veces previo pago de comisiones.

Son empresarios y son medios de comunicación y en ocasiones hasta fundaciones y ONG, todo lo que les permita mantener el poder concebido como una malla de relaciones. Una malla, claro, que se puede tensar y romper como ahora, cuando hay menos a repartir y se empiezan a pelear por las migajas. Verdaderas vendettas napolitanas es lo que estamos presenciando ahora en Madrid.

Por eso la moción es una oportunidad para visibilizar que hay otros proyectos políticos para Madrid más allá de la corrupción, la especulación urbanística, los recortes, las privatizaciones y las exenciones fiscales y burbujas inmobiliarias que favorecen a los muy ricos y condenan a la pobreza al resto. El gobierno de Cifuentes ha perdonado a los más ricos más de 2.000 millones de euros en impuestos sólo en 2016. A esto hay que sumar las exenciones de impuestos a las élites económicas que también se aplican en Madrid y también el dinero que nos han robado.

Se calcula que solo en las tramas de corrupción Lezo, Gürtel, Púnica y Mercamadrid hemos perdido unos 656 millones de euros con los que impedir que siga aumentando la desigualdad. Con los 312 millones de euros de dinero público que los imputados de la Operación Púnica se repartieron, se podrían haber construido 72 centros de salud en la Comunidad de Madrid. Y con los  23,3 millones de euros del desvío a paraísos fiscales del Canal de Isabel II –solo en la compra fraudulenta de Emissao– se podrían haber facilitado 4.854 rentas mínimas anuales en la Comunidad. Y esto es sólo la punta del iceberg.

Por tanto, oponerse a la corrupción para nosotr@s, va ligado a construir un proyecto alternativo donde es posible democratizar la economía y devolver derechos. Madrid ha sido uno de los laboratorios fundamentales para construir un modelo neoliberal y estamos dispuestos a desmantelar esas redes de poderes oligárquicas para construir un Madrid diferente. Un Madrid que se construya de la mano de los y las  que, día a día, construyen ya un Madrid diferente oponiéndose al expolio, como la PAH, las Mareas, del movimiento feminista, de quienes pelean por sus derechos laborales expoliados como los trabajadores de Coca Cola en Lucha, como las ecologistas y como la gente que construye Centros Sociales como La Ingobernable. Un Madrid que recupere los servicios públicos –y el sentido de lo público; con una educación y una sanidad equitativos e igualitarios. Una región de los cuidados donde los ancianos/as no sobren y podamos ofrecerles una atención digna; donde vigilemos las condiciones laborales de los trabajadores y trabajadoras que dependen de la administración. Un Madrid de la democracia económica, con una fiscalizad justa que permita una redistribución real de la riqueza.

Allá donde pasaban sobres estaba Cifuentes

No existen dos partidos populares: uno de Aguirre, corrupto, y otro impoluto de Cifuentes. Cristina Cifuentes ha ocupado demasiados cargos de importancia para poder distanciarse como pretende de la corrupción. Estuvo en el Consejo de Administración del Canal de Isabel II cuando se produjo el saqueo y en el patronato de Fundescam donde se recibían los sobres para financiar las campañas electorales –de cuyos comités de campaña ella formaba parte–. También estuvo en la mesa de la Asamblea que adjudicó contratos al mismo Arturo Fernández. A medida que se conocen más casos y se suceden las imputaciones, el cerco se estrecha.

La corrupción también ha afectado a su gobierno. El PP de Cifuentes ya ha perdido 19 diputados en lo que va de legislatura –por motivos diversos, desde “personales”, hasta por delitos como conducir borracho. Y un 25% de los diputados de Cifuentes ha tenido que dimitir por corrupción.

A Cifuentes cada vez le resulta más difícil desmarcarse de la podredumbre que rodea a su partido. La imputación de Cifuentes solo depende en realidad de la persona que sustituya al Juez Velasco al frente de este juzgado ya que heredará la causa. Es posible que la veamos en breve.

De alguna manera, Cifuentes tendrá que hacerse responsable de este modelo fallido de gestión de lo público, de este lodazal en el que se ha convertido el PP. Pero si no lo hace, nosotr@s, el día siguiente de la moción y pase lo que pase, vamos a seguir construyendo una alternativa con la complicidad y el apoyo de la ciudadanía y vamos a seguir confrontando con una forma de gobernar que es absolutamente nociva para la vida de los madrileños y las madrileñas.

Los ayuntamientos del cambio no pueden adoptar las mismas lógicas de mercantilización del trabajo que las anteriores corporaciones del PPSOE. Tenemos que desterrar la manera en que aquellos equipos veían a los trabajadores: un bien, una mercancía, desechable, intercambiable uno por otra, sin importar lo que hay detrás de ellos

“De norte a sur, de este a oeste, la lucha sigue, cueste lo que cueste”, gritaban desde el escenario de este segundo Vistalegre muchos de los que por allí pasaron, en un congreso que ha contado con un amplio protagonismo del mundo del trabajo. La apelación a las luchas laborales resonaba con fuerza dentro del palacio gracias a la voz de las trabajadoras de telemarketing, Coca Cola, Vodafone o Telemadrid, entre otras. Testigos y víctimas, todas ellas, de las reformas laborales del PPSOE y de la deslocalización, la subcontratación y las privatizaciones salvajes con las que el neoliberalismo ha ido convirtiendo los derechos laborales en papel mojado.

Sus reivindicaciones traspasaron los muros. En la calle, fuera del recinto, las trabajadoras del Centro Deportivo Municipal Moscardó apelaban a diputados, consejeros y concejales de Podemos para que transmitieran una demanda muy básica: si las privatizaciones fueron subastas al mejor postor que conllevaron sobrecostes para las cuentas públicas, precariedad para las trabajadoras y peor calidad de servicios para la ciudadanía, la remunicipalización de estos últimos no puede cargar sobre las espaldas de las trabajadoras.

Remunicipalizar para crear más y mejor empleo, no para destruirlo

El paradigma neoliberal consiguió imponer el relato de la necesidad de recortes en el gasto público con la excusa de la deuda que soportan los ayuntamientos. Una deuda a la que los gobiernos municipales sometían a la gente, precisamente externalizando servicios contra informes del Tribunal de Cuentas que demostraban que la gestión indirecta no solo no era más eficaz o barata, sino que implicaba una sangría para las arcas públicas. Lo hemos visto en pequeños municipios como Ciempozuelos, donde el contrato para la recogida de residuos y limpieza viaria, firmado por el socialista Joaquín Tejeiro y fijado sin que la administración estableciera el precio del servicio, llegó a suponer un sobrecoste mayor del 580%. También fuera de la Comunidad de Madrid, en Cádiz, donde ya falta poco para que se municipalicen los servicios de playa una vez aprobada la memoria que certifica que la gestión directa supondrá ahorro y mejora de la calidad de los tres servicios y, no menos importante, de las condiciones de sus trabajadoras.

Porque la situación de las trabajadoras que prestan servicios públicos también se ha visto afectada por este relato neoliberal. Y no solo la de las trabajadoras de los servicios externalizados. El adelgazamiento del sector público a lo largo de las últimas décadas ha supuesto que actualmente este grupo de trabajadores sólo sume un 9% de la población empleada, frente a porcentajes de países europeos como Suecia que alcanzan el 25%.

En este contexto de deterioro del Estado de bienestar, el cual alcanzamos tras años de lucha sindical, los programas de las candidaturas del cambio aparecieron en el horizonte recogiendo como objetivos la recuperación progresiva de la gestión pública, la auditoría de los contratos y el establecimiento de sistemas de control y sanciones en caso de incumplimiento de contratos. Pero sin duda alguna, existía una gran premisa que debía ser transversal a todos estos puntos: la municipalización se llevaría a cabo equiparando progresivamente las condiciones de trabajo de las personas de los servicios recuperados a las mismas condiciones que el personal municipal.

Es este último objetivo del programa en torno al que se genera el debate abierto por los 37 trabajadores del Centro Deportivo Municipal Moscardó. Satisfechos con la remunicipalización de la piscina que hasta ahora el Centro Deportivo gestionaba, el pasado lunes se encerraron en la instalación para defender sus puestos de trabajo.

El artículo 44 del Estatuto de los Trabajadores reconoce que la recuperación de un servicio externalizado, siempre que estos sigan desempeñando en la Administración pública la misma función que anteriormente prestaban para la empresa privada, tiene que ir obligatoriamente unido a la subrogación de los trabajadores. De otro modo, si los contratos laborales se extinguieran, los trabajadores perjudicados tendrían plena facultad para reclamar ante los tribunales de justicia su derecho a ser subrogados por la Administración y obtener la consecuente indemnización por no haber conservado su empleo.

Y es que no hay por qué entender que el acceso al empleo público, regido por los principios de igualdad, mérito y capacidad, sea incompatible con la subrogación del personal que venía prestando un servicio municipal. Ayer conocíamos y celebrábamos la reciente municipalización del 010 por parte del Ayuntamiento de Zaragoza y la subrogación de sus 14 empleados. El tesón del equipo de gobierno va a permitir que en apenas 15 días, las trabajadoras, que llevaban 20 años prestando el servicio en condiciones precarias, se incorporen a la plantilla del Consistorio, sin empresa municipal mediante y asumiendo directamente la gestión. Por supuesto, esto supone la ampliación de la plantilla municipal y una futura convocatoria de concurso público de estas plazas, pero ello no tendría que lesionar —como se suele decir metafóricamente en el sindicalismo — los derechos de los 14 trabajadores subrogados ni los del resto de empleados municipales.

Permitirles acceder al proceso de valoración de su capacitación por parte de la Administración pública, teniendo en cuenta sus méritos y experiencia, pero haciéndoles pasar por los mismos canales de acceso que al resto, supone congeniar los intereses de unos y otros, los mismos al fin y al cabo, en tanto que clase trabajadora. De otro modo, estaríamos cayendo en esa inercia que pretende enfrentar sectores de trabajadores y que solo beneficia a los de arriba; esa inercia que hace que estos días asistamos a la demonización de los estibadores por querer defender los derechos que tanto les ha costado conseguir.

Voluntad política frente a trabajadores desechables

La voluntad política de mantener los puestos de trabajo es, en última instancia, la que determina luego la concreción jurídica que las administraciones tienen que tomar para defender a los trabajadores. Incluso en el supuesto de que el Ayuntamiento de Madrid disponga de medios propios con los que cubrir esos puestos de trabajo, la subrogación no sería ilegal sino coherente. No subrogar a unos trabajadores para sustituirlos luego por otros iría contra el sentido común. Vamos, desvestir un santo para vestir otro. La legalidad o ilegalidad simplemente vendrá dada por la forma que adopte el proceso de integración en cada caso concreto, pero no por el hecho de admitir la incorporación de esta plantilla de 37 trabajadores a través de los cauces que sean necesarios: contrato indefinido no fijo hasta convocatoria pública, interinidad hasta convocatoria de concurso, etc.

Los ayuntamientos del cambio no pueden adoptar las mismas lógicas de mercantilización del trabajo que las anteriores corporaciones del PPSOE. Tenemos que desterrar la manera en que aquellos equipos veían a los trabajadores: un bien, una mercancía, desechable, intercambiable uno por otra, sin importar lo que hay detrás de ellos: familias e hijos que mantener, hipotecas que pagar...Si otros pequeños ayuntamientos están dando la batalla contra enormes deudas que les atan de pies y manos, el Ayuntamiento de Madrid, que cuenta con un superávit que le ha permitido aprobar una inversión en servicios públicos del 22% en los presupuestos de 2017, tiene la obligación moral de pelear también en esta arena. Porque recuperar servicios para los vecinos y vecinas pasa por garantizar el empleo de quienes ya lo tenían y crear nuevos puestos estables y dignos para los que hasta ahora desempeñaban labores precarias. Devolver la soberanía de los bienes comunes al pueblo pasa por ponerse del lado de las trabajadoras si lo que queremos es revertir por completo el proceso de acumulación por desposesión que venimos padeciendo durante los últimos años