La revuelta de los chalecos amarillos en Francia ha puesto contra las cuerdas al presidente francés. Quienes comenzaron pidiendo la bajada de la tasa de combustible han acabado demandando reformas integrales en el sistema democrático, las cuales impliquen procesos de democracia directa ciudadana. Macron, necesitado de un revulsivo, ha movilizado a su gobierno para activar el mayor proceso participativo que la nación de la fraternidad ha visto nunca. Alrededor de 18 asambleas, compuestas por cien personas sorteadas cada una, serán el eje de diferentes debates en torno a temas esenciales de las políticas de escala nacional, incluido el propio sistema democrático. Unas mil ochocientas personas, la mayoría de las cuales nunca han sido activas políticamente, participará de esta manera en “El gran Debate”.

En el Reino Unido los representantes electos también están en apuros, el Brexit está ofreciendo una imagen lamentable de los parlamentarios los cuales no saben salir del pozo en el que se han metido. El programa estatal “Innovación en democracia”, que comienza este año, reclutará de forma aleatoria a cientos de personas para “pilotar aproximaciones de democracia participativa en las cuales la gente se empodere para deliberar y tomar decisiones que afecten a sus comunidades”. Alemania, aturdida por el auge de la extrema derecha, quiere también explorar la participación sorteada, este año dará comienzo la “Asamblea ciudadana por la reforma democrática” la cual, en palabras del gobierno federal que la está poniendo en marcha, “trabajará propuestas para estudiar de qué forma nuestra democracia representativa puede complementarse con otras formas de participación cívica y democracia directa”.

A estas iniciativas de escala nacional, se suma otra innovación de carácter local: las cámaras permanentes elegidas por sorteo. Este mes acaba de ponerse en marcha el Observatorio de la ciudad de Madrid que se suma al ya existente panel ciudadano de la ciudad de Toronto, además la ciudad polaca de Gdańsk y la región belga de Ostbelgien están estudiando la implementación de iniciativas similares. Las cámaras permanentes suelen tener una rotación de uno o dos años, y son un intento de institucionalización de estas innovadoras prácticas de deliberación y sorteo.

Pero cabe preguntarse, ¿está mi vecina, el panadero de la esquina o mi abuela capacitados para tomar decisiones inteligentes que puedan resolver cuestiones relevantes de la política institucional? Muchos intelectuales llevan oponiéndose al método del sorteo desde hace siglos porque piensan que no. Sus argumentos: la gente corriente no tienen el conocimiento adecuado, se deja llevar por sus instintos primarios, no sabe debatir o argumentar. Pero, ¿no son estos acaso los problemas de nuestra clase política? ¿No usan ellos asesores, recursos y montañas de dinero para intentar tomar decisiones? ¿Y si le diéramos estos recursos a la ciudadanía común?

Esto no va sólo de sortear a gente y ponerla junta en una habitación. En los últimos 30 años se ha venido desarrollando toda una serie de tecnologías deliberativas, primero a nivel teórico en la academia y luego a nivel práctico. Países como Australia, Canadá o Irlanda nos sacan más de 10 años de experiencia en estas prácticas. Lyn Carson, es la directora de investigación de la NewDemocracy Foundation en Australia. Una fundación privada cuyo objetivo es que ciudadanos sorteados puedan hacer recomendaciones y tomar decisiones de alto nivel político. Sus investigaciones, siempre desde un punto de vista práctico, cubren técnicas y metodologías basadas en la facilitación de grupos, el manejo de información neutral, pensamiento crítico, sesgos cognitivos y toma de decisiones por amplia mayoría. En base a más de diez años de experiencia en procesos reales con diferentes gobiernos Lyn afirma: “con acceso a información suficiente y tiempo para interrogar esa información, así como para explorar juntos los puntos en común, los ciudadanos seleccionados al azar han demostrado que son muy buenos pensadores críticos. Cuando forman parte de un grupo diverso, pueden, juntos, explorar alternativas, hacer concesiones y tomar excelentes decisiones colectivas”. Es decir, no sólo lo pueden hacer igual de bien que los políticos electos, sino que además tienen mayor capacidad de acuerdo. El diálogo con el diferente permite empatizar de una manera más profunda y por lo tanto realizar concesiones respecto a su visión inicial. El proceso deliberativo además aporta información, argumentos, hechos que normalmente están ausentes en los parlamentos. El partido político intenta siempre prevalecer, ganar la opinión pública, preparar el terreno para las siguientes elecciones y los debates de sus miembros no buscan profundizar en el conocimiento de un tema para llegar a un terreno común en el que tomar decisiones con amplias mayorías.

Las democracias más avanzadas del mundo están apostando por abrir nuevas vías que reduzcan el abismo entre la clase política y las instituciones. Que demuestre que puede haber una deliberación ciudadana, más allá del golpeteo de los medios y las redes por ganar la opinión pública. El sorteo deliberativo se muestra como un recurso fundamental en la lucha contra la desinformación y el populismo mediático. Una nueva democracia basada en la búsqueda de conocimiento y el acuerdo sin la presión de los ciclos electorales y que pone a la ciudadanía corriente en el centro del tablero. Iniciativas institucionales como el Observatorio de la Ciudad de Madrid o plataformas civiles como Democracia por sorteo arrancan estos días para ayudar a extender estas prácticas democráticas en el mundo de habla hispana.

En palabras de Beth Noveck, asesora de Obama en temas de gobierno abierto “el presupuesto participativo es una monada”. Es como un gatito, está por la casa sin molestar demasiado, da gusto verlo. Gobiernos de todo el mundo y a todas las escalas lo practican. Sólo supone un pequeño porcentaje del gasto total, apenas afecta a las arcas pública y ofrece una bella imagen de cómo la ciudadanía puede proponer o decidir proyectos, generalmente pequeñas infraestructuras locales como carriles bici, parques para niños o bibliotecas públicas. ¿Quién puede oponerse?

Panthea Lee de la organización Reboot están recorriendo medio mundo estudiando diferentes formatos de presupuestos participativos con la intención de identificar buenas prácticas. Le llama la atención la diversidad de formatos y se pregunta qué pueden aportar estos procesos a la mejora de la democracia, resalta que “hasta existen dictaduras en África que práctica los presupuestos participativos pero prohíben los partidos políticos”. Y es que hay presupuestos participativos para todos los gustos y muchos se hacen simplemente como un “open washing”, es decir como una apertura falsa destinada simplemente a lavar la imagen de la clase política de turno.

¿Qué garantiza la calidad de un presupuesto participativo? En términos democráticos hay un aspecto clave: los proyectos han de provenir directamente de la ciudadanía y no deben existir filtros políticos. Hay presupuestos participativos en los cuales la gente vota propuestas que la propia institución pone sobre la mesa. Algo así como “elige entre qué cosas quieres que se hagan de las que ya sabemos que queremos hacer”. No hay sorpresas, todo queda dentro de lo planeado. No hay posibilidad de romper moldes, de sorprender y de crear. Y es que esto es el gran potencial de los presupuestos participativos. Aprovechar cómo de forma distribuida la propia ciudadanía puede, a través de sus afecciones, ideas y experiencias proponer soluciones singulares en cientos de puntos de la ciudad a la vez. Algo que queda fuera de las posibilidades de las estructuras jerárquicas y burocráticas de los gobiernos analógicos. Los cuellos de botella de las instituciones son terriblemente estrechos. ¿Cuántos vecinos se preguntan por qué no se arregla aquel parque abandonado, aquella acera que hay que ampliar o por qué no se pone un paso de cebra allá? Ellos saben desde hace tiempo que hay un problema o tienen una gran idea que saben necesaria pero la institución no acaba de llegar porque sencillamente no se entera, porque no está en la calle. ¿No es más fácil que los vecinos y vecinas directamente resuelvan sus problemas?

Por suerte hay ciudades que sí están comenzando a dejar hacer a sus vecinas. Dentro de la península ibérica tenemos unas cuantas y la calidad de los procesos hacen que investigadoras como Panthea Lee vengan a tomar nota. Esta semana muchas de estas ciudades se han reunido en el cuarto Encuentro Ibérico de Democracia y Presupuestos Participativos en la ciudad de A Coruña para aprender mutuamente y compartir experiencias. Y es que aún queda mucho por hacer. La administración no está preparada y en muchos casos no es capaza de ejecutar las propuestas a la velocidad que la ciudadanía genera las soluciones. Hacen falta más recursos para gestionar la inteligencia colectiva ciudadana. Además apenas estamos aprendiendo a utilizar nuevos procesos híbridos que combinan plataformas digitales y encuentros presenciales. Hay que reducir la brecha participativa y aquí está la otra clave democrática, necesitamos que la participación sea representativa e inclusiva. Que más gente participe y que participen los que no lo suelen hacer. Estamos ya en disposición de asentar los criterios éticos y de calidad que todo presupuestos participativo debería contemplar, de esta manera podemos hacer que los presupuestos participativos sean la punta de flecha de algo más grande, de una democracia directa, deliberativa y ciudadana. Una democracia que pueda tocar el poder real, las grandes leyes y decisiones económicas. Para que este lindo gatito se convierta en un león democrático que ponga las instituciones y el poder económico al servicio de la gente.

Queremos democracia real y esto implica abrir las puertas de las instituciones. Desde las últimas elecciones municipales muchas ciudades se han volcado en multiplicar la participación ciudadana. La variedad de procesos y las ganas de experimentar han sido extraordinarias. Las nuevas plataformas basadas en el software libre de participación Consul, como Decide Madrid o Decidim Barcelona, han sido replicadas más allá de nuestras propias fronteras, abriendo posibilidades antes inimaginables a la participación directa y distribuida a través de la redes.

La última votación vinculante de iniciativas ciudadanas mediante un proceso de voto seguro en Madrid pone la guinda a estos procesos, acercando las ciudades del cambio a países como Suiza donde la democracia directa está ya establecida desde hace años. En paralelo decenas de procesos de participación presencial y mixta se han articulado por toda la geografía. Algunos ejemplos remarcables serían A porta aberta en A Coruña, el Pla d´Actuació Municipal en Barcelona y la experiencia más reciente y estructural en Madrid: la puesta en marcha de los Foros Locales, los espacios de referencia distritales para articular la deliberación local.

Casi dos años después desde las elecciones municipales, necesitamos hacer balance y preguntarnos hasta qué punto todos estos procesos están siendo lo suficientemente efectivos, inteligentes e inclusivos. No pretendo abordar todas estas claves en este breve texto, solamente una de ellas: la inclusividad. Se está consiguiendo que decenas de miles de personas participen en procesos deliberativos, procesos más ambiciosos que emitir un voto o un apoyo. En una gran ciudad con Madrid, aún siendo mucha gente, no supera el 1% de la población. ¿Qué tipo de ciudadanos participan? ¿Tenemos hombres y mujeres de todas las edades, clases sociales e ideologías? ¿Están las minorías o la población en riesgo de exclusión representadas? ¿Cuál es la muestra participativa? ¿Cómo podemos intentar mejorar los procesos de participación para maximizar la diversidad de los participantes?

La estadística nos dice que si escogemos un número suficiente de elementos al azar podremos tener una muestra representativa del conjunto, es decir una muestra que represente la diversidad de la población. Si bien esta idea es fácil de implementar en las ciencias exactas cuando tratamos con seres humanos se vuelve una tarea algo más compleja. A las personas no se les saca de una urna, como mucho podemos contactarlas por la calle o a través de una guía de teléfonos. Y aun consiguiendo abordarlas tienen opción de negarse a participar. Las razones pueden ser de lo más variado y pueden llegar a romper la representatividad de la muestra. Por suerte los profesionales de la demoscopia tiene técnicas que ayudan a contrarrestar este efecto: introducen cuotas basadas en criterios clave como lugar de residencia, edad, género etc. De esta manera dedican más esfuerzo y recursos en los perfiles más difíciles de encontrar o más difíciles de involucrar.

Volver a la raíz de la democracia

Los antiguos griegos introdujeron hace ya muchos siglos los métodos aleatorios de selección democrática. Llegaron de esta manera a designar la mayoría de los cargos relevantes de la estructura política de sus ciudades. Por el contrario en nuestros estados modernos apenas queda algún remanente, como es el caso del jurado popular. ¿Qué aportan las personas elegida al azar? Parece que una nueva corriente de pensadores y activistas creen que mucho.

Hace apenas unos días el filósofo y escritor David Van Reybrouck estuvo presentando por nuestro país su nuevo libro Contra las elecciones. En él destaca el valor de la deliberación frente a la votación y del ciudadano frente al parlamentario profesional. Resalta también diferentes iniciativas en las que se ha juntado para deliberar a cientos de ciudadanos contactados de forma aleatoria. Es el caso del intento de reforma constitucional de Islandia y la del evento G1000 nacido en Bélgica y exportado más tarde a Holanda.

El 4 de Marzo mil madrileños serán convocados al G1000 de Madrid en el Palacio de Cibeles del Ayuntamiento de Madrid. Estos ciudadanos han sido seleccionados de manera aleatoria mediante un proceso de contactación presencial en mercados de abastos, polideportivos y centros de salud de los 21 distritos de Madrid. La contactación incluye una encuesta para asegurar que la muestra de ciudadanos sea demográficamente representativa de la ciudad.

Durante el encuentro los ciudadanos se distribuirán en grupos de máximo diez personas en los cuales tratarán de reflexionar y debatir sobre la ciudad que quieren e intentarán formular propuestas de manera conjunta que encajen en el proceso de presupuestos participativos de la ciudad para el que este año hay dedicada una partida de 100 millones de euros. Una moderación neutral tratará de favorecer la inclusividad en todo momento con el objetivo de conseguir que aquellos que no suelen frecuentar foros de participación sean capaces de volcar sus ideas basadas en sus afecciones y experiencias diarias.

Desde el ParticipaLAB, el Laboratorio de Inteligencia Colectiva para la Participación Democrática, en Medialab-Prado esperamos que esta iniciativa abra la puerta a nuevas estrategias para maximizar la diversidad en la participación democrática. David Van Reybrouck, uno de los fundadores del G1000, confía en que el G1000 Madrid sea un éxito: “En una época de comunicación e información, la gente tiene algo que decir. El G1000 ofrece a los ciudadanos comunes la oportunidad de hablar sobre su ira y sus sueños. Después de una docena de reuniones del G1000 en Bélgica y los Países Bajos, España celebrará su primera Cumbre Ciudadana G1000 en Madrid. Espero que consiga juntar a los ciudadanos. No tienes que estar de acuerdo para tener una buena charla”.