El Ministerio de Sanidad acaba de remitir al Congreso el anteproyecto de ley de equidad sanitaria, que en palabras de la ministra Carolina Darias va a “blindar” la sanidad pública. Sin embargo, y pese a meses de propuestas y negociaciones en el seno del Gobierno, el texto del PSOE no sirve para impedir que se siga privatizando el Sistema Nacional de Salud y que grandes empresas privadas se lucren a su costa.

El principal motivo es que la ley Darias no deroga la ley 15/1997, con la que el Gobierno de Aznar abrió las puertas a que las empresas privadas hagan negocio con la Sanidad, algo que va en detrimento de la calidad de la atención que reciben los pacientes. El texto del PSOE se limita a decir que los servicios sanitarios se gestionarán y se prestarán “preferentemente” de forma pública, pero permite que “en condiciones de excepcionalidad” se externalicen y privaticen.

Es decir, que el proyecto de Darias se queda en un ejercicio de retórica que no va más allá, porque no define ni concreta cuáles son esas “circunstancias excepcionales” en las que se podrá privatizar la asistencia sanitaria. En otras palabras, cualquier supuesto es susceptible de ser considerado “excepcional” y bastará un informe ad hoc, donde un Gobierno autonómico así lo establezca, para que la Sanidad pública se pueda seguir troceando, privatizando y dejando en mano de multinacionales y fondos buitre.

Esta preocupación de Unidas Podemos es la misma que expresó este martes, por ejemplo, el portavoz de la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública, Marciano Sánchez Bayle, quien alertó de que la norma que propone el PSOE “no es adecuada” precisamente porque “las excepcionalidades quedan a criterio de cada comunidad autónoma”, por lo que no se lograrán “revertir” las privatizaciones. Lo que es necesario, añadió, es que “todo el dinero que va a los conciertos [con la sanidad privada] se dedique a reforzar el sistema público”.

Como dice Sánchez Bayle, la ley Darias es insuficiente para hacer frente a gobiernos como el de Isabel Díaz Ayuso, que ya han demostrado sobradamente no tener escrúpulos a la hora de entregar los servicios públicos a grandes empresas privadas. Según datos de IDIS –una patronal de la Sanidad privada–, la Comunidad de Madrid gasta más de 902 millones de euros al año en conciertos (dato de 2020) y casi uno de cada diez euros del presupuesto sanitario se van al bolsillo de empresas privadas, un 30% más que en 2008. ¿Alguien duda de que Ayuso encontrará la manera de fabricar los informes necesarios para justificar más privatizaciones, por mucho que Darias recomiende la gestión pública?

Conscientes de este problema, desde Unidas Podemos hemos planteado alternativas para mejorar el texto del PSOE y para que esta norma sea verdaderamente valiente y ambiciosa en defensa de la Sanidad pública. Por ejemplo, hemos sugerido a Darias especificar que en ningún caso podrá privatizarse por completo un área de salud, como sucedió en la Comunitat Valenciana durante los gobiernos del PP, hasta que el Govern del Botànic –con presencia de Unidas Podemos y pese a la presión de los lobbies de la Sanidad privada– revirtió la situación. Lamentablemente, el Ministerio de Sanidad se ha negado a incluir esta y otras muchas propuestas.

Así las cosas, la conclusión es que el texto del PSOE mantiene la esencia de la ley de Aznar y no se revisa a fondo esa norma, como contempla el acuerdo de coalición en su punto 2.2.3. Esta posición de nuestro socio de Gobierno es decepcionante, porque la salud es un derecho constitucional que debe garantizarse mediante un sistema público que tenga como única finalidad el bienestar de los ciudadanos, y no la obtención de beneficios empresariales. Los modelos de gestión privada son ineficientes e implican, básicamente, desviar dinero público a empresas privadas mientras empeora la calidad asistencial.

Unidas Podemos seguirá defendiendo la gestión pública directa de la Sanidad para garantizar su calidad, un derecho que la ciudadanía creía tener asegurado pero que las políticas del PP y el PSOE ponen en peligro, al tiempo que favorecen negocios multimillonarios. Esa misma defensa de la Sanidad pública y de su gestión pública directa es la que nos guiará en la tramitación parlamentaria de este proyecto de ley, que consideramos que tiene que ser necesariamente modificado para que pueda contar con el apoyo de la mayoría de la Cámara y con el respaldo de nuestro grupo.

Pensemos por un momento en cómo veíamos la televisión en 2010. Es difícil pensar que una ley aprobada entonces se adapte al medio de ahora, que además de lineal es no lineal, que tiene presencia de grandes del Estado y de gigantes internacionales, que ha cambiado profundamente el paradigma.

Claro que hacía falta una ley. Nos hacía falta al sector y a la ciudadanía. Y además lo mandata Europa, puesto que estaba pendiente trasponer la directiva destinada a proteger la diversidad audiovisual.

Entonces ¿dónde están los problemas? Como siempre en el cómo. Y el cómo siempre ha sido más que si se iba a poder ver Netflix en catalán. Ese eje simplificó lo que tendría que haber sido un debate más rico. La ley audiovisual tenía que acometer una serie de tareas pendientes.

La primera: la creación, por fin, de un Consejo Audiovisual. Algo que estaba en la ley de 2010 y que la modificación que el gobierno del PP hizo en 2012 se la llevó por delante. Somos el único país de Europa que no tiene un orgánico específico del audiovisual. Y no, la solución no está en poner más recursos para que la CNMC, que es quien desarrolla esa tarea, siga encargándose. Aquí está uno de los principales problemas que atraviesan la redacción de esta ley: asumir que tiene que ser la perspectiva del mercado la que regule el sector audiovisual.

Además, se trata de trasponer la directiva europea y por tanto de proteger la diversidad. Eso supone hablar de la realidad plurilingüe del estado, pero también de cómo respaldar a la parte más vulnerable del sector, la de la producción independiente. Además de incorporar una perspectiva de género, interseccional pensando en la accesibilidad, y de comprender que la crisis climática no se aborda solo en la ley de cambio climático sino que tiene que permear todos los textos legislativos, más aquellos que abordan cómo nos comunicamos. La diversidad implica  además que hay que proteger los medios públicos de comunicación y los medios comunitarios.

Sin embargo, la ley no se hace cargo o directamente continúa en la línea trazada por Rajoy en 2012. Seguimos sin Consejo Audiovisual, los medios comunitarios siguen en una situación en la que su subsistencia tiene mil trabas, especialmente para las radios libres, y la protección de la diversidad brilla por su ausencia cuando plataformas de productoras independientes, distintas lenguas del estado y de mujeres cineastas ven con preocupación el texto final.

No deja de sorprender, a poco que se conozca el sector, que un mismo manifiesto vaya firmado por Proa, Profilm, Diboos, Aecine, Piaf, Mapa (que componen la Plataforma de Productoras Independientes) y también por PATE Productoras audiovisuales. No es fácil poner de acuerdo a unas y otras y la redacción de esta ley, a través de lo que se planteó como mejora técnica, lo ha logrado. Sustituir “un” por “dicho” pasa de la posibilidad de proteger a la producción independiente a favorecer la retroalimentación del duopolio audiovisual.

La jerga parlamentaria hace que multitud de enmiendas se justifiquen como “mejora técnica”. Lo técnico siempre suena a desideologizado. Como si alguien llegara con una calculadora y dijera: es que el resultado de 2 + 2 siempre es 4. Pero lo cierto es que “mejora técnica” viene a decir que el firmante de la enmienda la ve mucho mejor así. Y ya. Más que nada porque de limitarse a una mejora de redacción, y si realmente tantísimas productoras se equivocan al interpretar que ese cambio de palabras va a ser un destrozo para ellas, ¿no cabría admitir que el texto genera equívoco y cambiarlo? La obstinación que ha llevado a perder el apoyo de los grupos de la mayoría de investidura solo se puede explicar porque realmente sí dice lo que el sector ha entendido y lo dice a conciencia.

Tan preocupante como esto es el artículo 71. En él se obvia una prohibición sin la cual Álvarez Cascos, en su breve mandato como presidente de Asturies, habría podido cerrar la televisión pública en 2011.

Se abre la puerta a la privatización de las televisiones públicas cuando no se impide externalizar la edición del servicio de informativos. Esto lo han advertido sindicatos y trabajadoras de televisiones públicas.

Por las mismas, el ahogo a los medios comunitarios deja todavía más frágil el tejido para que puedan existir discursos distintos de los que el duopolio mediático quiera difundir.

Porque esta es la cuestión clave y el problema de abordarla desde una perspectiva de mercado. La ley de comunicación audiovisual trata sobre todo de la libertad de expresión, del derecho a la información veraz y del derecho de acceso. Eso no se puede regular ni legislar desde la perspectiva del mercado. E incluso así, es de una enorme torpeza creer que el mercado es solo lo que quieran que sea los grandes grupos mediáticos.

Tenemos un tejido audiovisual produciendo una ficción y no ficción de una calidad altísima y que se celebra y reconoce internacionalmente. Miles de personas empleadas, profesionales de referencia, que pueden ver cómo lo que deberíamos proteger (sí, ser proteccionistas con una industria de alto valor añadido) pasa a ser una burbuja que explotará y pronto.

Apoyar la cultura, el cine, la creación audiovisual del país no consiste en pisar alfombra roja, posar en un photocall y tuitear que viva el cine español. Apoyar es tomarse en serio la apuesta por el audiovisual como sector estratégico de la economía, dejándole ser, facilitándole ser y estar en iguales condiciones a las de los países vecinos.

No es chovinismo decir que nuestro audiovisual es de referencia. Es problemático no ver que es así.

¿Qué ocurre con la ley audiovisual? Que no vale hoy para el sector, más allá del duopolio. Y que no vale para garantizar derechos a la ciudadanía. No somos consumidores, somos personas que necesitamos poder participar de la comunidad a través de qué nos contamos y cómo lo contamos. Sin diversidad, ese derecho no es tal.

Estamos a tiempo no de darle la vuelta como un calcetín pero sí de evitar el daño a las productoras independientes y a las televisiones públicas. Tengamos el debate que con una única ponencia y más de 900 enmiendas es evidente que no tuvimos. Démosle a esta ley un sentido común, para todas.

Nada me interpela tanto como la voz de mi hijo llamándome, pero nada me nombra menos que los anuncios del Día de la Madre. Y no tiene que ver sólo con el imaginario: las madres del Día de la Madre son mujeres con prole en edad de gastarse sus cuartos de manera autónoma. Un niño de cinco años no es a quien se dirigen los anuncios de perfume o de la ONCE. Y dada la media de edad a la que se tiene criaturas en este país, una mujer de 34 años como soy yo no es la madre del Día de la Madre. En esos anuncios, una sigue siendo hija (y además nunca dejamos de serlo).

Pero ya digo, no tiene que ver sólo con el imaginario. Cuando estaba embarazada, mucho antes de que hubiera un diálogo de movimientos, patadas, una comunicación de mi cuerpo con otro cuerpo, empecé a clases de yoga pre-mamá. Las disfrutaba, pero al final de cada sesión me angustiaba mucho  porque nos teníamos que comunicar con nuestro bebé poniendo una mano en la barriga. Y no, hasta casi los cinco meses yo no me comunicaba con nada. Era una mujer embarazada, pero no una madre.

En los primeros meses de vida de mi hijo, algunas amigas con más experiencia me preguntaban cómo me sentía. Yo hablaba del cambio de paradigma: de repente te reconoces eslabón en una cadena, toda tu genealogía se resignifica, y eso pasa a ser, básicamente, que se significa al punto de que ahora de verdad te importa; cambia el sentido de la palabra futuro, el futuro ya no es sólo en tanto que lo veas, entiendes entonces la palabra trascendencia fuera de la literatura, del por qué escribir y qué queda, puesto en relación con la vida en sí misma. Casi parecen pamplinas, aunque sé que no lo son. Ellas me preguntaban cómo me sentía siendo madre. Otra vez la palabra. “Pues es que tengo un hijo, estoy feliz, pero no me siento madre”. Una me dijo: yo me reconocí como madre cuando mi hijo empezó a llamarme “mamá”. Y yo pensé: esto será, que necesito que esta palabra me la designe aquel de quien yo sea madre. Que el lenguaje nos construye y ahí nos encontramos.

Pero no. Mi hijo me llama mamá, mami, sofi, sofía y no me siento más madre con una que con otra palabra. Si me llama en mitad de la noche por una pesadilla, acudo con el mismo nudo en la garganta use la palabra que use. No cambia mi condición hacia él, no modifica mi relación con él, no se diferencia de lo que hace una madre, porque lo soy, claro. Pero entonces ¿por qué no me reconozco en la palabreja?

Sobre esto escribió en su momento Diana Eguía en la revista Pikara: Seas quien fueras antes, ahora eres “mamá”. Entonces entendí que no era necesariamente una excentricidad mía el no sentirme “madre”, ni vocación de outsider (una quiere pensar que esas cosas con el tiempo se le han ido pasando), ni ganas de marcar una diferencia consciente. Simplemente no me reconozco en aquello de lo que se ha ido cargando -o más bien viene cargado desde su origen- el término. Ejemplo: uno de mis miedos durante el embarazo era si mi hijo me caería bien. ¿Y si no me cae bien? ¿Y si no nos gustamos? Este pensamiento me sacaba ya fuera de todo lo que tiene que ser una madre. “Cómo puedes decir eso, cómo puedes siquiera pensarlo? Claro que te caerá bien y le querrás muchísimo. Es así, me cae bien y le quiero mucho. Porque me encanta cómo es. Pero no creo que ese amor pueda ser incondicional de una manera esencial. Creo que mi responsabilidad con él (y con el mundo en tanto que él) sí es incondicional o, más bien, es para siempre. Y puede que mi amor lo sea, pero no necesariamente, y desde luego no más que lo será el amor que sienta su padre por él.

No nos ajustamos al relato de lo que se nos ha dicho desde el principio de los tiempos que es (ha de ser) una madre. No es que no nos ajustemos las mujeres de mi generación, es que esa idea de madre probablemente fuera un traje que no le haya servido a ninguna mujer que haya tenido descendencia. Y cuánto sufrimiento por el camino en el intento de ponerse ese traje, con esas medidas tan concretas, que nunca ha tenido un modelo de carne y vida sobre el que confeccionarse.

Las “madres” (y, por cierto, también “las abuelas”, hasta las que no tienen prole, y de esto habla muy bien Anna Freixas) son un ideal que no nos sirve a las mujeres que tenemos hijas e hijos. Nos nombra de manera forzada, diciéndonos qué es la maternidad y qué no. Y qué es la vida, y qué no. ¿Dónde está mi subjetividad en todo eso? Me viene a la mente una cita de José Bergamín que en realidad leía hoy por otra cosa: “Si me hubieran hecho objeto sería objetivo, pero me hicieron sujeto”. Si las madres somos objeto (el recipiente-cuerpo sobre el que cae una definición) nuestra experiencia subjetiva pasa a ser irrelevante. De hecho, el problema fundamental por el que no funciona la definición de madre es porque no somos objeto, sino sujeto, y si nuestra experiencia, la de cada una, no entra dentro de una posible definición que tendrá, entonces, que estar desprovista de esencialismos, es lógico que ninguna se sienta nombrada en ese ser madre, y lo más que pueda hacer sea intentar parecerse a una definición que no tiene nada que ver con su propia vivencia de la maternidad.

Una vía para romper tópicos, y mecanismos más perversos que los tópicos, la ofrecen unos permisos de paternidad y maternidad igualitarios e intransferibles que garanticen por ley igual de condiciones en el empleo y a la hora de cuidar, desplazando la idea de que los primeros meses la madre es la madre (lo será para toda la vida, no se tratará sólo de esos primeros meses, porque lo que se hace con eso es fijar roles) para que la crianza sea algo no articulado en las categorías de género, y se ejerza por igual. Por esto tanto trabajo, desde hace ya dos años, para sacar adelante la propuesta de ley que recoge las reclamaciones de la PPIINA , que dos veces pude ver cómo la vetaba el Gobierno y que desde el Grupo Confederal hemos vuelto a presentar para que tengamos un plan que equipare los permisos de paternidad y maternidad (y no ir subiendo una semana al año el de paternidad en los presupuestos generales del estado, sin planificación alguna de dónde va a acabar la medida ni para qué está pensada dentro del modelo de sociedad queremos).

Porque tiene más sentido preguntarnos qué se ha hecho con una palabra para que ni ésta, ni el imaginario que la rodea, tenga nada que ver con nosotras. Ahí les vemos: a señores de la RAE, escritores y publicistas diciéndonos a las mujeres que tenemos criaturas como somos. Esa definición desde fuera e impuesta tiene mucho menos sentido que el ejercicio de preguntarnos por qué ocurre esto y cómo podemos relacionarnos con la palabra “madre” sin que nos resulte ajena, sin que nombre a otra o sin que pese tanto que en el intento de parecerse al ideal resulte hasta doloroso o acabe por hacer sentir, como muchas veces ocurre, malas madres.

“Ser madre compensa y mucho”, reza la publicidad del sorteo de la ONCE del Día de la Madre. Históricamente, cargar con lo que arrastra esa palabra no nos ha compensado a las mujeres con hijas e hijos. Otra cosa muy distinta es que un momento de complicidad con mi hijo puede darle sentido a todo lo demás. Pero eso la publicidad ni sabe ni quiere contarlo.

En 2016 el fotógrafo Francisco Prato y su novio sufrieron una agresión homófoba. Y aunque ante estas agresiones suele haber más silencio que denuncia, él dio el paso de contarlo públicamente y con esto nació el proyecto “Sólo tú sabes quién eres” en el verano de 2017. Francisco Prato hizo una exposición donde los cuerpos se superponen, se combinan; y una lee en esto no sólo que nadie más que nosotras sabe quién es por dentro, sino además que los cuerpos son como las mentes, y se van mezclando, aprendiendo, contaminando en el buen sentido de la expresión, de otros cuerpos. Un conjunto de imágenes que hablan de libertad, de autoconocimiento y de reconocimiento social de esa libertad propia.

El jueves pasado debatíamos en la Cámara del Congreso la enmienda a la totalidad que presentaba el PP a nuestra ley de igualdad LGTBI. Esa ley no es nuestra porque la presentara, defendiera y se admitiera a trámite mi grupo parlamentario. Es nuestra porque es de los colectivos y de toda la sociedad que queremos que seamos iguales y de plena ciudadanía todas las personas, al margen de nuestro sexo, de nuestra identidad de género, de nuestra expresión, de nuestros afectos y deseos. El PP esto no lo ve, salvo que haya una pancarta en la que hacerse la foto en un día tan simbólico como es el del Orgullo -más aún el año pasado que el World Pride era en Madrid-, que entonces sí: firman lo que haga falta (como que no impedirán la tramitación de la ley de igualdad LGTBI) y allí se van Javier Maroto y Andrea Levy a posar con toda la FELGTB, porque para eso ellos son la derecha moderna y tolerante.

La foto del jueves para mí, sin lugar a dudas, es la que sostiene Mar García Puig desde tribuna, en una intervención vibrante y contundente, en la que se ve a ambos diputados (del Congreso y de la Generalitat) tras esa pancarta, mientras ese mismo día Javier Maroto ocupa in extremis su escaño para votar a favor de una enmienda a la totalidad que hace de nuestra ley un “promoverán”, una nadería escrita en rajoyesco: el idioma de no decir absolutamente nada. Esa es la imagen del jueves: la de la traición.

Sin embargo, ha resultado ser mucho más jugosa (sí, voy a usar este término a sabiendas del campo en el que me muevo, y lo hago desde la realidad de quien ha usado los pechos propios para amamantar) la imagen de la camiseta con la que yo subí a tribuna a enumerar las ausencias y vergüenzas de la enmienda del PP a esta ley. La camiseta del proyecto de Francisco Prato, que me había regalado un amigo con la idea de que un día la pusiera y le diéramos así visibilidad al proyecto y la lucha.

He subido a tribuna con una camiseta que dice que “la rebelión empieza leyendo”, con una que en medio del símbolo feminista hace un corte de mangas (con un diseño precioso, muy poco agresiva, ciertamente), he llevado camisetas que reivindican que en Asturies hablamos una lengua y que sus hablantes tenemos ahora mismo derechos que se vulneran por falta de reconocimiento oficial. Cuando me puse ésta lo hice desde la misma idea. ¿Provocación? Claro, la misma que cuando mi compañera Ione Belarra lleva una por la Educación Pública o Pedro Arrojo viste una por la nueva cultura del agua. La provocación de recordar, también en lo visual y no sólo en lo verbal, que lo de este gobierno es una completa sinvergonzonería.

Y no, toda una vida trabajando con la imagen, e ingenua de mí no pensé que dos pechos (uno masculinizado y otro feminizado) fueran a causar revuelos. Ya ven, pensaba yo que sus señorías estaban por encima del “pedo, caca, culo, pis” al que sin embargo me remiten lecturas tan torpes como la de la diputada Ana Vázquez. Que de todas formas, van dentro de la línea general de sus tuis y no tengo que glosarlos yo, porque pienso que se califican en sí mismos.

Pienso que a Ana Pastor le pudo ocurrir lo que a otras personas: asumió que los dos pechos eran femeninos (y no sé, que una se marcaba de gratis un Femen -no, ellas ponen el cuerpo y lo ponen en riesgo; yo en tribuna soy una mujer con privilegios y la responsabilidad de hablar en nombre de muchas y de muchos como mejor sepa y pueda). ¿Qué sentido tendría eso? ¿No genera algunas preguntas? ¿De verdad pensamos que alguien se sube a tribuna con una camiseta con dos pechos de mujer fotografiados -cuando tiene los propios- porque sí, por llamar la atención? No nos hagamos preguntas, que dan migraña.

Ocurre, esto es cierto, que se ve mucho más el pecho feminizado porque todo el tiempo me dirigí a la bancada del PP, porque estaba tremendamente enfadada con ese grupo parlamentario y con ese partido, porque era lamentable lo que hacían y prueba de ello es que se quedaron solos en la votación. Pero no estaba pensando en nada de esto, y atribuí el murmullo más a que no querían escuchar verdades, que a una camiseta. Y un recordatorio importante: la tribuna es el espacio de privilegio y representación idóneo para decir las cosas con la mayor claridad y los refuerzos que encontremos para ello son bienhallados, no lo contrario. Cuando se coloca el eje en el decoro suele ser para no decir “mordaza”, que suena feo, claro.

La camiseta que llevaba el jueves era un guiño y un refuerzo a lo que estaba diciendo. A quienes lamentan que recurra a “trucos baratos” les preguntaría si escucharon algo de lo que dije. A quienes asumieron que eran dos pechos femeninos sin hacerse más preguntas, les preguntaría si no debería haberles generado alguna y querer saber más. A quienes en realidad les molesta, y aquí vamos al asunto, visibilizar la diversidad de los cuerpos, de los afectos, de las identidades, de los modelos de familia, les diría que miren a su alrededor: nuestra sociedad ha cambiado y esto no tiene vuelta atrás, porque no nos vamos a dejar arrebatar ni un sólo derecho, al contrario, venimos a lograr los que faltan. Miren a su alrededor, si no entienden que somos un pueblo diverso, que quiere ser feliz y libre en esa diversidad, están ustedes tan solos como la bancada del PP votando en contra de la sociedad que ya somos.

Sí, hemos captado tu atención y nos reafirmamos en el título. No es un artículo de clickbait, mantenemos que nuestra condición de sexo, ser mujer u hombre, condiciona nuestra actividad laboral transversalmente. Y transversalmente no es un decir, es ver el informe último de Intermón Oxfam con el que al inicio de esta semana se nos atragantaba el desayuno confirmando lo que ya sabemos: que, si las personas trabajadoras de este país lo tenemos crudo, las mujeres trabajadoras lo tenemos doblemente mal. Y ya si eres joven o si llevas una familia monomarental, para qué contarnos.

Porque esta reflexión no es nueva, el Grupo Confederal intenta promover, desde su llegada al Congreso, una legislación en materia de igualdad entre mujeres y hombres en el mundo del trabajo que ponga fin a una discriminación histórica y extensa, que afecta al mercado laboral, a la calidad de pensiones o prestaciones y, de forma indisoluble, a los cuidados y derechos vinculados con la crianza, la maternidad o la paternidad. Por decirlo con una expresión que puede sonar antigua, pero es, en realidad, cristalina: queremos erradicar la división sexual del trabajo productivo… y reproductivo, pues el feminismo nos ha enseñado que no puede entenderse el uno sin el otro.

¿Qué tienen que ver los salarios, las condiciones de las prestaciones por desempleo en el caso de haber trabajado a tiempo parcial y la igualación de permisos de maternidad y paternidad (proposiciones de leyes todas presentadas por nuestro grupo)? Sin querer solucionar un debate teórico de recorrido centenario, a nadie se le oculta que en todo el mundo somos las mujeres quienes asumimos una mayor parte de ese trabajo invisible, no contabilizado y que sostiene el sistema, relacionado con el mantenimiento de la vida. Somos cuidadoras de nuestras personas mayores, pero somos madres que padecemos, en el mundo del empleo remunerado, una penalización fortísima por decidirnos a tener hijas e hijos y pretender conciliar nuestra vida laboral con esa crianza. Somos, en todo caso, quienes asumimos de forma mayoritaria las horas dedicadas a las tareas del hogar incluso en parejas jóvenes y sin criaturas.

Uno de los temas recurrentes en las caricaturas que satirizan a las feministas desde el siglo XIX es presentarlas como malas madres. La forma de mostrar esta dejación de funciones supuestamente naturales es reiterativa: la sufragista con escarapela al pecho llega tarde a una casa donde un hombre trata de ocuparse de un bebé, la cena, la higiene elemental del espacio y, a ojos de quien satiriza, su propia masculinidad perdida. La diferente ocupación del espacio público -ellas a cuidar, ellos a gobernar-, sigue aún en nuestro imaginario por mucho que las legislaciones avancen o reconozcan la igualdad formal, pues incluso las propias mujeres padecemos muchas veces las consecuencias de una educación en la culpa y la entrega a las demás personas por encima de nuestro propio bienestar y dignidad personal. Así que las mujeres que son madres o las que tienen que cuidar a otras personas van de cabeza a torpedear el éxito de su carrera profesional, directamente al abandono del mercado laboral, y lo hacen optando mayoritariamente por estrategias que les hacen más fácil seguir ocupándose del cuidado: reducciones de jornada, permisos, excedencias u optar de forma escandalosamente mayoritaria por el empleo a tiempo parcial que, entre otras cosas y por el vigente sistema de cómputo, garantiza peor prestación por desempleo y, a futuro, peores pensiones.

Los estereotipos culturales por los cuales nosotras cuidamos mientras ellos “ganan el pan” son poderosos y tienen vigencia de siglos. Por eso, desmontarlos requiere una clara acción por parte de los gobiernos que se dicen democráticos. Que a día de hoy en España exista brecha salarial de género sólo se entiende si pensamos que para muchos varones en posiciones de poder político y económico -pero también para muchas personas inmersas en este injusto sistema patriarcal-, el trabajo de las mujeres es una “ayuda”, un “complemento”, porque es el empleo masculino el que tiene verdadero valor (además de la obligación simbólica de mantener a su familia) y porque implícitamente se valida que una mujer es, por encima de todo, “madre”, y en el momento en que decide tener criaturas cualquier reivindicación de derechos laborales o preferencias íntimas es poco menos que egoísmo socialmente punible.

Este peso del valor del empleo masculino está íntimamente ligado a la forma en que todavía hoy nos comportamos las mujeres que decidimos ser madres en el mercado de trabajo: privilegiando el salario masculino, que es mayor de forma perversa debido a esa brecha de género injusta, y siendo nosotras las que boicoteamos nuestra carrera profesional muchas veces con gusto o sin darle importancia: por amor, por criar a nuestras hijas e hijos, por lo que parece un acto de voluntad libre y autónoma. Y habrá casos, sin duda, y es muy necesario repensar las condiciones del trabajo asalariado y su centralidad por encima de la vida, el cuidado  y otras formas de organización humana más libres y justas, pero cuando toda la estructura económica del Estado está diseñada para que nosotras cuidemos y ellos trabajen fuera de casa, la responsabilidad elemental de quienes tienen potestad legislativa es la corrección de esa injusticia flagrante que limita los alcances de la ciudadanía de mujeres y de hombres, por no hablar del rubor que da pronunciar la palabra democracia o la palabra justicia en estos casos.

Para dejar de ser trabajadoras de segunda, penalizadas por querer ser madres, empujadas fuera del mercado para que sigamos cuidando gratis (ese trabajo reproductivo no remunerado que sostiene, desde hace siglos, este sistema injusto), medidas como la vigilancia estatal de la igualdad salarial, acciones positivas que corrijan mecanismos que generan injusticias por razón de sexo en materia de derechos laborales y prestación por desempleo o la consideración de los permisos de maternidad y paternidad como iguales e intransferibles, equiparando a los sujetos que cuidan en el ámbito público además de en el privado, es fundamental.

Para el Grupo Confederal y los partidos que lo conforman, destruir los distintos sistemas de privilegios y castas que nos hacen una sociedad peor y que nos impiden un desarrollo justo y democrático como pueblo es una premisa de nuestra labor legislativa que tiene muy en cuenta la centralidad de las políticas públicas feministas en la agenda, no como asuntos apartados en un gueto rosa y tratados con menor empaque político, sino como elementos vertebradores de una justicia radical que afecta -como muestran estas tres iniciativas legislativas- al núcleo duro de la organización económica de un país, un continente, un mundo. Y es ponernos ya con esto, o seguir leyendo informes de Intermón Oxfam y de otras organizaciones, año tras año, en los que las mujeres seguiremos siendo las más perjudicadas por la desigualdad, hasta que quedemos relegadas a un limbo que ya no será ni empleo y sí únicamente el rostro de la pobreza.

Antes de dormir siempre pide que le leamos un cuento. Y aunque lo habitual son títulos maravillosos de editoriales como Kalandraka o Takatuka o Pintar-Pintar (personas con criaturas que lean esto sabrán de lo que hablo) me pide el de Wonder Woman. Tiene narrativa de cómic, con muy pocas secuencias, es para peques. Cuenta la historia de Diana, amazona superfuerte comprometida con la justicia, las personas, los animales y el medio ambiente (sic). Algunas noches nos pedía el de Batman (mismo tipo de libro) pero desde que descubrió a Wonder Woman, él no quiere otro. Quiere ser como Wonder Woman porque es buena y vuela en un avión que se hace transparente, y eso “mola pedazo”. Tiene cinco años y la capacidad ya de evidenciarme mi desfase con el argot. 

En realidad, yo quería hablar de Star Wars, de la última entrega. Y adelanto que soy una friki de los episodios IV, V y VI (y sí, yo intento hacer como que los I, II y III no existen, aunque mi hijo ya sabe quién es Jar Jar Binks, totalmente a mi pesar) y que éste último, el VIII, me ha gustado mucho. Lo dejo claro para quien prefiera no seguir leyendo, que han sido unas Navidades entretenidas de haterismo, de cualquier tiempo pasado fue mejor, de hacerse cruces con el “flying Leia” y de repetir casi todas las críticas que en 1980 se hicieron a su adorado El Imperio contraataca. Lo que son las cosas. 

Quiero hablar de Star Wars incluso pese a Disney, que ha ido haciéndose con la infancia de quienes nacieron en los setenta y quienes nacimos en los ochenta, porque a nuestros años seguimos gastando dinero en juguetitos y eso no es para dejarlo pasar. Quiero hablar de Star Wars pese al mercado, qué le vamos a hacer. A veces, por mucho que nos gusten los márgenes, tiene sentido referirnos a aquello que llega a millones de personas y darle una pensada y hasta disfrutarlo (me lo apunten ustedes en la lista del guilty pleasure, si es preciso). Quiero hablar de Los últimos jedi y de feminismo. 

Porque en esta entrega no sólo está el personaje de Rey que ya conocíamos en el episodio VII. En esta todos los personajes de proactivos que aportan soluciones a los conflictos son mujeres. Sí, tenemos a Dameron y a Finn, y a Kylo Ren. Tenemos a Skywalker. Pero son Leia, la Vicealmirante Holdo, Rose y Rey quienes resuelven los conflictos de esa escapada de la Primera Orden que hace la Resistencia.

No sólo se trata de darles a los personajes femeninos el peso de la acción, que también, sino qué acciones y de qué modo deciden llevarlas. Lo personal es político en estos personajes que deciden cuidar, proteger, preservar. Que despojan por fin de testosterona este episodio de la saga. Y en el guión esto se muestra con maestría: nos parecen necias en su perseverancia. Nos parecen traidoras o ignorantes. Nos parecen cobardes o ingenuas. Unas tontas al frente de la flota de la Resistencia o de las últimas esperanzas de la Orden Jedi.

Y sin embargo todas están tomando las decisiones más valientes. Todas son conscientes de cómo se las lee, de cómo se las interpreta. Todas podrían sacar su argumentación adelante de por qué hacen lo que hacen, pero prefieren no discutir con señores que se han envalentonado en exhibiciones de hombría y heroicidad. Igual que ellas salvan todo lo posible la situación en la que derrota está más que augurada, la película logra niveles de épica que dejan muda la sala (la Vicealmirante Holdo atravesando el Destructor Estelar con la velocidad de la luz). Resulta que esta manera de hacer es, además, más legendaria.

Y claro que Leia Organa puede usar la Fuerza en el espacio para salvarse a sí misma y no es ridículo por más memes que nos haya tocado sufrir. No lo veríamos ridículo en Luke (y eso que nunca ha tenido el carisma de su hermana). Quizás lo que nos choque más es ver a un personaje que además de ser mujer es mayor haciendo uno de los “flipazos” a los que Lucas nos acostumbró con sus personajes masculinos (aún me sangran los ojos con las acrobacias del joven Obi Wan o con las coreografías que aceptó hacer Christopher Lee). Me resulta a día de hoy más inverosímil que se vistiera a Leia como una esclava sexy al inicio de El retorno del jedi que verla volar por el espacio. Diría que salvar la vida propia, y con ella la esperanza de tantas compañeras y compañeros de lucha, bien vale el uso de la Fuerza. 

Podemos seguir a vueltas con si Disney no es de fiar, que si nos han llenado el imaginario de Sirenitas que renuncian a su voz por amor, Bellas que soportan Bestias porque él cambiará, un abanico de muchachas durmientes que esperan a que llegue el príncipe. Aunque también Disney ha hecho Lilo & Stich, por ejemplo. Pero pienso en que hace dos años vi a muchísimas preadolescentes vestidas de jedi, no de Leia sexy. Empoderadas y encantadas.

Pienso en que si el referente es Rey quizás esas adolescentes no se sienten puritanas sino dueñas de su cuerpo cuando un baboso que les parece un baboso les roce su entrepierna en el autobús, les lance besos (no, no halagadores, sino de los que te hacen sentir sucia y ni siquiera sabes por qué y no dices nada pero te ocultas en tu abrigo y piensas qué estarás mostrando, cuerpo o actitud para haber provocado eso) y le respondan diciéndole que de qué va o le hagan un expresivo y pertinente corte de manga, invirtiendo la vergüenza a donde ha de estar ubicada. ¿Se imaginan a Leia -o a Carrie Fisher, por cierto- aceptando impertinencias? Porque quien nos gusta y nos hace sentir bien no es impertinente ni sentimos que eso sea insistir, sino entablar algo. Si insiste, es que molesta. Si molesta, no creo que Rey lo aguantara. Y pienso que muchas de las chicas que hayan visto Los últimos jedi tampoco. Y eso nada tiene que ver con el puritanismo, y todo con la libertad.

Vuelvo a mi hijo. Varón, de cinco años. Va construyendo sus referentes de ficción llenando su cabeza de hombres y de mujeres valientes. ¿Tiene importancia esto? Podría parecer que lo que enrede la ficción en la ficción se queda (como si no tuviera toda, la que cuestiona lo establecido y la que lo acepta, ideología). Pero yo soy más de pensar en que esos espacios se contaminan continuamente. Y en la cabeza de mi hijo está Wonder Woman como está Ada Colau. Recordarán aquello que dijo la alcaldesa de Barcelona, de que las niñas ya no quieren ser princesas: quieren ser alcaldesas. Mi hijo, varón, en la efervescencia de aquellas elecciones de 2015 hacia el 20D, con el nombre de Colau en la tele muy presente, dijo en un autobús que quedó perplejo que él quería ser alcaldesa. Los referentes no sólo los necesitan nuestras niñas y adolescentes. Los necesitamos el conjunto de la sociedad. Referentes valientes que solucionen los problemas anteponiendo a las personas sobre las supuestas grandes gestas. Esto lo tiene presente la Fuerza para su pervivencia: los y las jedis serán feministas o no tendrán a quien salvar.

En una tierra de cerca de cuatro millones de parados no sabemos, sin embargo, qué es detenerse. Qué es parar y que frene todo. No lo sabemos porque, incluso, cuando se convoca una huelga general (pienso en aquella de finales de septiembre de 2010) luego hay que ir a un sitio a tomar algo. La verja que se levantó, la caña que nos sirven, la televisión encendida y la reportera dando la noticia. No nos hemos detenido nunca.

Y no se confundan, que no habla una de pararse a oler las flores, ni esto tiene que ver con tópicos latinos que nos animen a vivir a otros ritmos. Me refiero a que en el constante girar y girar las cosas siguen sucediendo y nos parecen invisibles.

Ejemplo de esto: un amigo, artista plástico y a quien considero empático y comprometido, me decía el año que convivimos juntos que, para él, independizarse fue una revelación. La revelación del vaso que no se movía solo. Mi amigo siempre había dejado el vaso del que había bebido en la mesa y cuando volvía a mirar el vaso no estaba. Cuando se fue de la casa familiar a vivir por su cuenta descubrió que los vasos se quedan donde los hemos dejado, siempre. Esto sólo deja de ocurrir si llega alguien a llevárselo. Ese alguien era, claro, su madre. Y ese algo que hacía era, claro, invisible.

Igual que no vemos el aire y que no vemos los privilegios, no vemos tampoco el trabajo (el continuo movimiento) que hace posibles esos privilegios. Todo ese trabajo –no habla aquí una de empleo, qué diferente sería todo si hablando de trabajo hablásemos de empleo, qué camino más sólidamente igualitario tendríamos por delante– que no vemos y que parece ser más bien el orden natural de las cosas.

Pero no, amigo, no es el orden natural que a donde tú llegues las cosas se encuentren limpias y disponibles. No es el orden natural, hijo del patriarcado, la organización del tiempo, la nevera llena, las distintas etapas de crianza de las criaturas. No es el orden natural, cliente del hotel, la habitación preparada todas y cada una de las veces que abres la puerta. No es el orden natural, compañero de luchas, que los ceniceros llenos tras una asamblea estén limpios en la próxima. No es el orden natural aquello que funciona tan bien que parece que no es. No es el orden natural, pero si lo tratamos como tal facilitamos no sólo que sea invisible sino que cuando se reivindica que todo eso existe parezca algo menor, parezca cualquier cosa. Y si las mujeres hacemos algo que es “cualquier cosa”, seremos un poco vistas también como “cualquier cosa”.

Y si alguien que es cualquier cosa, y por tanto intercambiable, realiza un trabajo puede recibir menos salario por éste –aunque esto sea ilegal– o realizarlo en condiciones de menos contratación de horas (porque hay que seguir haciendo esas otras cualesquiera cosas) o no llegar nunca a algunos trabajos remunerados que, desde luego, no serían nunca considerados como “cualquier cosa”.

Y si cuidar es orden natural, y por tanto “cualquier cosa”, no se entenderá que cuidar es cosa de todas las personas. No al decir –que los lemas calan– sino al hacer. Cuidar que es cambiar pañales de personas muy pequeñas y personas mayores que lo necesitan. Que es sujetar, levantar, proteger, acompañar, escuchar, escuchar muchísimo. Que es tomar tu tiempo y ponerlo a disposición de otra persona. Y poco más somos las personas que cuerpo y tiempo.

Por esto parar es importante. Porque no tenemos por qué hacer todo lo que estamos haciendo y que lo hacemos por una mera razón totalmente arbitraria: ser mujeres. Parar es la única acción en la que se puede ver todo lo invisible: dejando de hacerlo. Parar es dejar de hacer. Y también es dejar de soportar que a una la exploten, que a una la humillen, que a una la ninguneen, que a una la agredan.

Por esto parar juntas es importante. Porque no tenemos que estar siendo valientes todo el tiempo para reclamar lo que nos corresponde por derecho. Porque no podemos exigirle a quien quiere una vida libre que sea valiente. Nos precede la luz de muchísimas mujeres valientes, que lo fueron con la intención de que nuestros derechos no fueran cosa de valentía tenerlos, sino de justicia. Que fueron valientes por ellas y por las que no podían, para que otras no tuvieran que enfrentarse a lo mismo o pudieran volcar su valentía en nuevas luchas.

Parar es importante. Parar juntas es imprescindible. Parar por las mujeres que no pueden hacerlo en su trabajo porque unas reformas laborales se han llevado por delante toda negociación de convenio y casi todo derecho. Parar por las mujeres que no pueden hacerlo porque nadie, y lo saben, va a cuidar a quien ellas están cuidando en ese momento, en ese sitio invisible de la casa o a plena calle pero que nadie ve, que nadie advierte. Parar por las mujeres que no pueden hacerlo desde una cárcel por un menudeo que harán tantas veces como sea necesario si con eso sacan adelante a los suyos, las que no pueden hacerlo desde un CIE porque querer vivir y desplazarte para lograrlo supone encierro en este país a día de hoy. Parar por las mujeres que no pueden parar, ni reír, ni respirar porque las han asesinado, porque precisamente quisieron parar con el daño, con la agresión, con el insulto y el dolor insoportable. Parar por las mujeres que no pueden hacerlo. Parar juntas también por y con las que sí pueden.

Miren a ver si una acción como ésta, no hacer, ha supuesto alguna vez tantísimas cosas. Miren a ver si a esto puede alguien considerarlo “cualquier cosa”.