No hace mucho, Iñaki Gabilondo hablaba, en su espacio de la Cadena SER, sobre los “pavos reales” que negocian o se niegan a negociar acerca de la posibilidad de investir al Presidente en funciones, a formar gobiernos de cooperación o de coalición, a abstenerse o no, a sentarse simplemente a platicar, a renunciar a los cordones sanitarios y a las líneas rojas o a mantenerlos, pero nadie plantea aquello de despojarse de las vistosas plumas que adornan sus egos y que, realmente, no les dejan levantar el vuelo. Qué diferencia con el águila real, que vuela a gran altura, planea y va directa a por su presa. El pavo real se pasea, despliega sus vistosas plumas cuando lo miran y vuela a ras de suelo lanzando agudos e histéricos graznidos.

Creo que todo pavo lleva dentro un águila real. Fue un sueño muy junguiano que tuve en una época en la que era víctima de mis propias pavadas. Mi pavo interior, vulgar, ni siquiera real, se puso delante de mí y, poco a poco, se transformó en una majestuosa y feroz águila, con su plumaje henchido, que me miraba dispuesta a destrozarme. Reaccioné apretándole el cuello para defenderme: inútil. Era mucho más poderosa que mi ridículo pavo. Entonces comprendí que ese águila era mi otro yo. No tuve más remedio que congraciarme con ella, solté mi mano, le miré a los ojos y la amé, reconociéndome en aquella poderosa y noble rapaz. Cambió su violenta expresión y me hizo comprender que yo era ella y ella era yo. Ese sueño me ayudó mucho a superar mis miedos, mis pavadas de entonces. Supongo que se trataba de una crisis de crecimiento y su sueño significativo.

A veces olvidamos que la democracia no sólo se remite a un sistema político, sino también a un sistema de valores; no sólo a un juego de poder, pero igualmente a unas actitudes éticas irrenunciables. Responsabilidad, generosidad, empatía, discernimiento… Porque la ética no sólo implica conductas, también sentimientos y razón. Ha de mantener una coherencia interna para que sea verdadera y encaminada al bien común.

Aristóteles incluso sometía el gobierno de la Polis al Ethos, porque es la justicia el valor supremo al que la política debe aspirar. Sin embargo, en la Modernidad, ética y política han sido excluyentes, según la doctrina de Maquiavelo, camino errático que nos ha llevado a transitar una historia marcada por las guerras, los exilios, las traiciones, las hambrunas o sangrantes desigualdades. Tuvo que proclamarse y sancionarse un gran código ético, como la Declaración de Derechos Humanos, para rectificar tanta barbarie. Sin embargo, seguimos separando Política y Ética. Claro que no lo queremos reconocer y para engañarnos nos hemos refugiado en las ideologías, identificando la ética, “mi” ética, con cualquiera de ellas. Tanto la izquierda como la derecha identifican la ética y el bien común con sus respectivas ideologías. Y de ahí vienen muchos empecinamientos. El liberalismo de hoy prescinde incluso de una ética propia en aras de un bien supremo: el dinero y todo lo que éste puede proporcionarnos.

La derecha identifica a sus votantes con la “buena gente”, mientras que los votantes de izquierdas son en su mayoría unos ateos o unos depravados. La izquierda identifica a los suyos con “el hombre nuevo” que llevará a la humanidad hasta la utopía igualitaria y a los ricos al fuego eterno. Dos visiones que mantienen la democracia en una adolescencia ética y política un tanto primitivas. Si a esto se le suma la actitud egoica de sus líderes, en el mismo nivel de inmadurez, el sistema político se dirime entre batallas personales y personalistas que mantienen a sus dirigentes en el nivel de “pavos reales”, exhibiendo sus plumas, que no sirven para nada salvo para un más fácil apareamiento.

Por supuesto que “el factor humano” es definitivo en política, pero, en este caso, ese factor parece común a una generación que da la impresión de haber crecido como niños consentidos a quienes ningún deseo o capricho les ha sido negado. Cualquier antojo traía de cabeza al resto de la familia a tenor de las actitudes que vemos en esos pavos, cuyos éxitos debían ser exaltados hasta el ridículo. En mi generación cada quien era una o uno más de la prole, normalmente numerosa. Sin embargo, hasta los pavos más identificados con sus bellas plumas llevan dentro su propia águila real capaz de remontarse hasta las cumbres más elevadas. Y de eso se trata.

Para que nuestra situación política pudiera desbloquearse en aras del bien común tendría que pasar por una comprensión de la primacía de la ética sobre la política, y esa primacía se inicia en lo personal. Ethos significa carácter, y nuestros jóvenes políticos tienen ante sí la oportunidad de madurar convirtiéndose en hombres y mujeres de Estado, es decir, en políticas y políticos capaces de levantar el vuelo por encima de sus intereses personales y hacia otros horizontes superadores de viejas ideologías. Ahora todos se reclaman de la “nueva política” o de las “políticas del cambio”. Patético. La ciudadanía asiste atónita a un espectáculo burlesco del tipo vodevil sin que los protagonistas sean capaces de actitudes prometeicas más allá de los votos y los vetos, de los sillones y los focos. La democracia real necesita gentes que estén a la altura, políticos que se encuentren entre las y los mejores. Por dignidad, por respeto, por el país. Por ética política y ejemplaridad.

Dicho esto, no obstante, no tendría que recordar que el país ha cambiado, que el juego de fuerzas en liza es otro y que el tiempo de las mayorías absolutas ya pasó, así como que ha llegado el momento político de los pactos. Por eso, más que nunca necesitamos de la generosidad y de la inteligencia política de los partidos y sus dirigentes. Eso sí, hay muchos modos de pactar y no es precisamente el más ético el de impedir por todos los medios un gobierno posible si no es el mío o el de mi conveniencia.

No seré yo quien diga qué tienen que hacer unos y otros, pero cualquier cosa menos permanecer quietos, varados, inflexibles, enquistados en posiciones fijas. Como decía Nietzsche en Zaratustra: “Quien quiera aprender alguna vez a volar, antes deberá aprender a estar de pie y a caminar y a correr y a escalar y a bailar: -¡el volar no se aprende al vuelo!”.

La verdad es que supone una tristeza para la izquierda que Podemos haya sufrido la debacle que se anunciaba, la misma que mucha gente del partido veíamos venir desde hace tiempo, desde Vistalegre II exactamente. Pero no es sólo eso, porque para mí, y para otras militantes de Podemos, ha supuesto un desgarro profundo el contemplar 'la foto de familia' de quienes han aparecido representándonos en la comparecencia después del recuento electoral. Es como si en una de aquellas fotos antiguas en la que aparecían los abuelos, los tíos, padres, madres, hermanos y primas te la cambiaran en un foto-montaje alevoso por unos parientes desconocidos, algún que otro cuñado y hasta el portero de la finca. Nada que ver. No puedes cambiar el recuerdo de la que fue tu familia por unos personajes que pretenden sustituirlos. Se pueden cambiar las caras, pero no el afecto vinculado a aquellos seres, que eran los tuyos, a los cuales vinculaste tus raíces y tu identidad. Esta noche de elecciones hemos entendido por qué Podemos ha perdido 30 escaños en tan poco tiempo y ha borrado su presencia en el Senado. Es que aquel Podemos, al que nos vinculamos tantas y tantos, ya no es el mismo. No había más que ver las caras de unos personajes desconocidos y, por tanto, no amados. ¿Dónde estaban aquellas y aquellos compañeros queridos y cercanos? Para Pablo han muerto. Y no parece estar muy afectado por mucho que se haya golpeado el corazón en esta campaña, puro postureo.

Ha sido sorprendentemente doloroso, porque en el resto de los partidos reconocía a las personas del staff, sólo del mío no sabía quiénes eran. Y eso, Pablo, es suficiente para que mucha gente que se entusiasmó con el Podemos original no te haya votado. Lo has conseguido. Has conseguido rescatar a IU de su insignificancia, al igual que al viejo PC, que fue la moneda de cambio para conseguir sus votos en Vistalegre II y poder derrotar la vía Errejón, mucho más fiel a los orígenes y las esencias propias del 15M. Sí, antes de aquel Congreso, mucha gente de CCOO y del viejo PC se inscribieron en Podemos para iniciar el asalto dentro de la panza de aquel caballo de Troya bajo apariencia de la más prístina democracia. Nadie pronunció entonces la frase de Virgilio en la Eneida: Timeo Danaos et dona ferentes (Temo a los griegos/dánaos hasta cuando traen regalos) Son los mismos inscritos que te exigen la enorme responsabilidad de estar de jefe hasta el 2021. ¡Vaya por Dios, las gabelas de la democracia! Y luego vendrá la feminización del Partido ¿no? ¿La vice tal vez? 

La estrategia interna de Podemos ha representado una de las mayores imposturas políticas de toda la democracia desde la transición. Se cambió el espíritu de un Partido-movimiento transversal para una mayoría social por un partido leninista tradicional, vertical, lleno de sospechas, de enemigos traidores, de camarilla de leales, de comisarios políticos, de culto a la personalidad y de una inmadurez apabullante que no ha distinguido entre lo personal y lo político. Muchos votantes que jamás habían votado ni votarán a IU han tenido que comulgar con ruedas de molino para seguir manteniendo la ilusión de un Partido que ya no existe. No nos engañemos. El Unidas Podemos ha abducido a Podemos para mantener una marca que es ya puro nominalismo.

Todo ha sido un desmontaje programado desde la Secretaría de Organización Estatal y el Comité de Garantías primero, que se cargó al segundo porque no era pablista, que por lo visto es un requisito para cualquier merecimiento de confianza. Se vaciaron de sentido lo que suponía la fuerza real de Podemos: los círculos. Tanto los territoriales como los sectoriales. Para ello se cambiaron estatutos y se negaron cualquier tipo de ayudas y de colaboración. Han desmontado las bases y luego, en las elecciones, les piden colaboración, que peguen carteles o que difundan propaganda en las redes.

Lo más sangrante, la persecución cainita de Íñigo Errejón y los suyos. Bajo supuestas falacias han ido minando las fuerzas y segando la hierba bajo los pies de una gente que había creado un discurso para una mayoría social, que nos dio cinco millones de votos, de los que hemos perdido millón y medio o más. Ojalá nos devuelvan la ilusión en las próximas elecciones. En fin, que lo que queda de Podemos requiere una profunda reflexión y decisiones políticas que esta vez, sí, deberían ser dirigidas por las auténticas bases de Podemos, aquellas que creyeron y se comprometieron antes de Vistalegre II.

Lo siento, pero estoy viendo la foto de familia del PSOE en el balcón de Ferraz y la verdad es que los conozco a todos desde hace años. No me los han cambiado. Y me alegra especialmente ver a una antigua conocida del feminismo, Carmen Calvo, con una camiseta con la leyenda I’am a feminist, mientras que Podemos anda deshojando la margarita de si regulación o abolición de la prostitución, cuando el PSOE ya está definido a favor de esta última. Eso también ha hecho perder votos a Podemos por parte de un movimiento mayoritariamente abolicionista.      

No estoy contenta, ni como feminista ni como militante de Podemos. Esperemos que la nueva era Sánchez, con ese magnífico Consejo de Ministras y Ministros, nos compense de otras miserias políticas.

Con este hashtag inician las feministas su propia campaña, no como elegibles, pero sí como electoras. En el mismo día, y horas antes del pistoletazo de salida de la campaña electoral de los partidos, 156 agrupaciones feministas del Estado español suscriben un documento con propuestas claras y firmes a los partidos políticos. Es un hecho simbólico que apunta hacia varias novedades políticas: que los electores elaboran sus programas propios, que las mujeres reclaman cuestiones que les atañen de modo específico, y que la soberanía popular también se representa a sí misma y no sólo a través de los partidos políticos. Está claro que el movimiento feminista va marcando ciertas pautas por las que, tarde o temprano, habrá de transitar la política. Primero fue lo personal es político, que marcó la agenda política con reclamaciones que no habían accedido a ella; luego vino aquello de los derechos de las mujeres son derechos humanos, universalizándolos y dando relevancia a injusticias propias olvidadas por los gobiernos; y ahora, en la “cuarta ola”, podríamos decir que el feminismo es la política de lo esencial. Y es política de lo esencial porque es la política de la vida.

Leyendo el Manifiesto en forma de decálogo, se percibe que todas las propuestas atraviesan el centro de la vida, y de modo muy especial de la vida de las mujeres, de sus criaturas y del planeta. Es como decir “se acabaron las tonterías, los egoísmos y los abusos masculinos contra la mitad de la población”. No es posible que una civilización prospere, que una civilización adquiera la categoría de humana si sus bases se asientan sobre la desigualdad, la opresión, la violencia, la jerarquía dominante y la discriminación generalizada del diferente. El feminismo está poniendo un espejo frente al sistema patriarcal para que se vea como lo que es: una barbarie. Por mucho que presuma de avanzada tecnología, de sorprendentes hallazgos científicos, de creativas obras artísticas, de autopistas fabulosas o sublimes puentes tendidos sobre el vacío, eso es nada si nuestros sistemas de convivencia son violentos, insolidarios, egoístas, egocéntricos, narcisistas, extractivistas, especuladores, crueles, ignorantes, bélicos y definitivamente estúpidos. Por eso hay que volver a la pregunta esencial ¿y todo esto para qué? ¿Para qué si no está en el centro la vida, las personas? Por eso “el feminismo es la política de lo esencial”.

Este Manifiesto feminista es como decirle a los señores de los partidos políticos: Miren, absténganse de prometernos más y más ciudades para los coches o bajadas generalizadas de impuestos para una mayor insolidaridad, para una mayor soledad en el individualismo atroz de un neoliberalismo suicida. Absténganse de medir nuestro bienestar con su PIB, de privatizar los servicios básicos de la gente, de externalizar el horror de las migraciones, de comerciar con nuestros cuerpos por su insignificante placer y sus fabulosos beneficios, de traficar con niños para siempre sin madres, de negociar con los cuerpos del dolor en una sanidad sin alma. ¡Absténganse de tantas cosas que nos prometen! No nos interesa nada si la vida no está en el centro, si la vida está en otra parte.

Las propuestas feministas pueden parecer necesidades puntuales, aisladas, muy femeninas, pero, si tiras del hilo de cada una de ellas, te encuentras con que habría que cambiar el sistema productivo y de consumo, el sistema judicial, las leyes sobre violencia machista, las de emigración y el código de familia, todos los parches medioambientales, el sistema educativo -fundamento de todo lo demás- el sanitario y todo lo referente a la habitabilidad, devolviendo a la vivienda su función social y no especulativa. Habría que caminar hacia la abolición definitiva de la prostitución, como una relación aberrante entre seres humanos, y prohibir el tráfico de niñas y niños bajo el eufemismo de solidaridad reproductiva. Y también se exige algo que muchos países disfrutan desde hace bastante tiempo: un Estado laico. No quieren más injerencias de una institución que ha causado muchos más dolores a las mujeres que beneficios. Lo del Estado aconfesional proviene de una pacata decisión que persigue no desvincularse del Vaticano y quedar bien con el resto de las confesiones.  

Mientras ellos pegan carteles y algunos gritan ¡viva España! ellas, las feministas, se ocupan de cosas más esenciales porque, hoy en día, son la conciencia viva de lo esencial, de la vida y la muerte dignas, de nuestra pervivencia en el planeta en una convivencia pacífica entre los diferentes seres humanos y con la naturaleza. No obstante, esta Plataforma, que se ha constituido para hacer sus propuestas como electoras, no ignora el momento político difícil y lleno de amenazas que se cierne sobre nuestro país, pero, al mismo tiempo, son conscientes de la fuerza del feminismo que, movilizado, tiene capacidad, ahora sí, para revertir cualquier fuerza regresiva que suponga un paso atrás. Pero también son conscientes de que pueden cambiar el sentido de las votaciones. Su manifiesto es una llamada de atención para los partidos regulacionistas respecto a la prostitución o a los vientres de alquiler. Ya no bastan las siglas. Son muchas electoras y ahora votan contenidos. Eso es lo que advierte su hashtag: ojo, que votamos, las feministas votamos.       

La realidad del feminismo no es un mero acontecimiento, ni siquiera un acontecimiento histórico como el de la toma de la Bastilla, la del Palacio de Invierno, la caída del muro de Berlín o el atentado de las Torres Gemelas. Estos acontecimientos históricos cambiaron el mundo de su época, pero el feminismo responde más bien al concepto de proceso, con acontecimientos emblemáticos, eso sí, pero en la línea de un movimiento que ha ido avanzando y evolucionando paulatinamente y que ahora tiene uno de sus momentos cumbre con las huelgas y manifestaciones ya establecidas del 8 de marzo.

Las mujeres que se declaran feministas en España son dos de cada tres, y en cinco años se ha duplicado el número de seguidoras. La mayoría son menores de 25 años o mayores de 55. El testigo se ha transmitido. Hace cinco años nada más, algunas señoras decían que no eran feministas, sino femeninas. Había también muchos caballeros que afirmaban que a ellos la mujer les gustaba mujer. No sé si tautología o topicazo. Ahora nadie se atrevería a protagonizar semejante ridículo, por más que alguno pase rozando, aleccionando a las mujeres embarazadas sobre lo que llevan en su vientre.

En medio de este panorama se están dando posturas, actitudes y presupuestos muy curiosos por no decir tramposos. Ahora resulta que emerge triunfante un feminismo (neo)liberal, el último oxímoron político. Sería como decir comunismo capitalista, aunque esa cuadratura del círculo ya ha sido posible en China: económicamente capitalista y políticamente comunista. En realidad, los liberales naranja tienen un concepto de la libertad que se confunde con los deseos individuales, que el legislativo tendría que convertir en derechos legales. Y, claro, sus temas estrella en feminismo se centran en los controvertidos vientres de alquiler y prostitución. A ellos no les gustan los monopolios ni los oligopolios, por lo tanto no van a permitir que el feminismo defina lo que debe ser o no ser, una bandera que quieren ahora enarbolar viniendo de la nada ideológica de la que vienen. Y les digo lo mismo al lobby proxeneta y a las agencias de maternidad subrogada, que también quieren pescar en río revuelto. Ambos grupos intentan tomar posiciones dentro del movimiento en una especie de feminismo sobrevenido.

No soy nadie para repartir carnets de feminismo, pero tampoco estoy dispuesta a que semejante acervo de conocimiento y de militancia pueda ser utilizado por conveniencias políticas o crematísticas. Si yo perteneciera a un club de astronomía, me opondría a admitir a gente que no tuviera el nivel de estudios pertinentes, y mucho menos si los posibles socios siguieran creyendo que la Tierra era el centro de nuestro sistema o incluso que dicha tierra fuera plana. Pues ya me dirán cuántos libros de teoría feminista han leído y debatido los de Ciudadanos o a cuántas manifestaciones, encuentros, jornadas o congresos  han asistido.

Cualquier partido político tiene la obligación de legislar a favor de la igualdad y de los derechos de las mujeres, pero de ahí a arrogarse el título de feminista en pie de igualdad con un movimiento autónomo, que lleva años luchando, hay un abismo. Y encima intentando que comulguemos, en nombre del feminismo, con lo de los vientres de alquiler “por altruismo”, sabiendo que ese es el coladero de las agencias de contratación para el tráfico de niños, como lo define el Comité de Bioética.

La otra instrumentalización sangrante es la de utilizar a algunas personas del movimiento feminista, por parte del lobby proxeneta, para presionar a los partidos en orden a regular la prostitución cuando el movimiento es abolicionista en una mayoría abrumadora. Ni siquiera hablan de trata, sino de prostitución voluntaria y andan dando vueltas y llevando de aquí para allá a unas supuestas asociadas del sindicato OTRAS, que ante la objeción de que se hagan autónomas responden que ellas quieren tener jefes (o sea, proxenetas). No daba crédito al escuchar semejante despropósito, pero es que la posibilidad de que los chulos de toda la vida pasen a ser respetados empresarios supone una bicoca que no pueden dejar escapar. Es el segundo negocio en volumen después de la droga. ¿Cómo perder la ocasión?

Pues bien, el Movimiento Feminista, ese que pretende la igualdad de oportunidades y derechos entre mujeres y hombres, el que proclama que los derechos de las mujeres son derechos humanos, el que exige educación no discriminatoria y libertad para elegir, el que consiguió una ley de plazos para el aborto y otra integral contra la violencia de género y muchas más a favor de libertades y derechos, mostrando una gran sororidad con las más vulnerables, no se va a dejar engañar con esa supuesta agenda sobrevenida de regulación de los vientres de alquiler y de la prostitución en nombre de un feminismo altruista uno, y de derechos laborales el otro para las “trabajadoras sexuales”, término que ni siquiera admitimos, ya que se trata de un eufemismo para ocultar lo que es un modo de esclavitud.

En relación a los partidos que se presentan en las elecciones próximas con programas regulacionistas, he de advertirles que tal vez puedan recoger un puñado de votos de las agencias de alquiler, de parejas que quieran comprar sus niños, de puteros, proxenetas y las del sindicato, pero no de la inmensa mayoría feminista, que no va a  permitir mujeres que alquilen sus úteros y regalen su maternidad ni mujeres que entreguen su sexualidad a cambio de dinero, víctimas de un neoliberalismo económico y de un patriarcado atávico. El feminismo no es un acontecimiento momentáneo ni una moda, sino una necesidad histórica en un proceso temporal que antes o después conseguirá la abolición de todas las esclavitudes que todavía sufren las mujeres. Estas y otras muchas de las que no se habla, pero es que las señaladas que tanto quieren regularse dan dinero, mucho dinero. Oh, poderoso caballero.

Acostumbramos a hablar de los cuidados que prestamos y a reclamar un reparto más equitativo de la responsabilidad de cuidar a nuestros allegados. Pero, en este contexto, es importante abordar también cuáles son y qué cobertura legal tienen nuestras necesidades de cuidado. Por ejemplo, valorando con perspectiva de género qué derechos de cuidado nos otorgamos monetizados en forma de pensiones, tropezamos con que nueve de cada diez hombres ven reconocidas sus aportaciones a la sociedad a lo largo de sus vidas con pensiones contributivas, mientras que sólo conseguimos lo mismo cuatro de cada diez mujeres. ¿Denota esto una menor habilidad de nuestro género? 

Existen dos modelos de sistemas de pensiones. Algunos países siguen sistemas de capitalización. Las personas ahorran durante todas sus vidas para cuando ya no puedan trabajar. Cuando llega ese momento capitalizan sus ahorros e intentan sobrevivir con ellos. La capacidad de ahorro media de un español, ronda los sesenta mil euros. Preguntémonos cuántos años sobreviviríamos con esta cantidad como único recurso económico. La introducción de planes de pensiones privados camina hacia este modelo. Afortunadamente, en España, aún tenemos un sistema de pensiones de reparto. La pensión de cada generación se paga repartiendo lo contribuido por las generaciones siguientes que, a través de estas aportaciones, adquieren derecho a su propia pensión para cuando ya no pueden trabajar. Es fundamental observar que no se valoran por igual los dos elementos necesarios para que el sistema funcione: trabajo y, lo más importante, personas, trabajadores y trabajadoras que lo realicen.

En resumen, todo esto significa que el derecho a ser cuidadas cuando ya no podemos trabajar, es decir, cuando en muchos casos ya no podemos cuidar, máxime en la vejez, no es universal, sino que es meritocrático, con un importante sesgo de género en la identificación de méritos. Sólo registramos como aportaciones las labores tradicionalmente asignadas a los hombres, la producción. No reconocemos que los cuidados de cada generación se garantizan si y sólo si hay una suficiente reproducción social, tarea encomendada tradicionalmente a las mujeres. Se da, pues, la paradoja de se quedan fuera del sistema de protección social, precisamente quienes garantizan su continuidad aportando hijas e hijos. Y no olvidemos que estamos en mínimos históricos de tasa de natalidad y que estamos cubriendo este déficit humano gracias a los inmigrantes que tienen a bien venirse a convivir con nosotras. 

El derecho a ser cuidadas nos hace tropezar de pleno con uno de los ejes de mayor desigualdad, ya que como quiera que los cuidados dentro de las familias se prestan de forma gratuita, o no mercantilizada, y no están reconocidos ni como trabajo, ni como contribución social; cuando necesitan externalizarse (contratando a una persona ajena a la familia), se negocian bajo el mismo paradigma. En consecuencia, otorgándoles idéntica valoración moral: ninguna. Por ende, son los trabajos más precarizados y más feminizados. Quienes los acometen suelen ser mujeres que se ven con frecuencia privadas de los derechos de protección social de que disfruta cualquier otra profesión. Una privación que se consideraría aberrante para un hombre, está absolutamente normalizada para la mujer. En estos escenarios trabajamos con frecuencia sin contrato, sin Seguridad Social, sin seguro de accidentes, sin derecho a baja, sin pagas extra, sin vacaciones, sin indemnizaciones por despido, etcétera; es decir, sin derechos de cuidado y reconocimiento de la sociedad hacia nosotras. Una mayoría de mujeres, seis de cada diez, que no adquiere derecho a una pensión contributiva, llegan a la vejez en situación de dependencia económica y esto no es ninguna casualidad. Las pensiones no contributivas, que rondan los cuatrocientos euros, no son universales y son escandalosamente insuficientes para que quienes las reciben puedan mantenerse por sí mismas. Estamos hablando de violencia económica estructural. 

Hoy por hoy, cuando un matrimonio que ha venido funcionando en sistema de gananciales con la tradicional división sexual del trabajo se disuelve, el trato que reciben hombre y mujer es completamente asimétrico:

No caigamos en la trampa de culpabilizar a la mujer que vive dentro de estos esquemas tradicionales, por no haber trabajado además en labores productivas o por no haber realizado separaciones de bienes y lindezas similares. Porque, hoy por hoy, con los niveles de precarización del empleo que nos ha traído el neoliberalismo, la conciliación es una utopía. Muchas familias siguen viéndose obligadas a especializar a uno de sus miembros en labores reproductivas y de cuidados. Señalar a la mujer como responsable de su suerte es cruel y completamente hipócrita. Las reducciones de jornada por cuidados acarrean a corto plazo congelaciones de sueldo, de promoción cuando no conducen al despido a través de largos procesos de mobbing y, a largo plazo, a la acumulación de todo esto en una disminución de los derechos de pensión, si acaso se adquieren, que asume en primera persona quién se acoge a este derecho. Un derecho que sólo tienen quienes disfrutan un contrato indefinido con una cierta antigüedad, porque en caso de contratos temporales, solicitar una reducción de jornada, implica la no renovación y la pérdida del empleo en muy poco tiempo. Y no mencionemos la cantidad de horas extra no remuneradas que exigen realizar para conseguir conservar los trabajos y todos los demás abusos e irregularidades que las reformas laborales nos han traído consigo. Ni tampoco se nos ocurra hablar de los trabajos realizados en negro o en situación de esclavitud, al margen de una ley que nadie vela por que se cumpla. ¿Dónde está la inspección de trabajo? ¿A qué se dedican? 

El prototipo de mujer “Superwoman” que patrocina el neoliberalismo no es la solución, intentar abarcar reproducción, cuidados y producción en la sociedad actual es motivo de estrés e infelicidad, cuando no de enfermedades más graves. No es casualidad que el cuarenta por ciento de las familias monomarentales estén bajo el umbral de la pobreza. Las mujeres necesitamos que nuestras aportaciones de cuidados también sean reconocidas como contribución social y un sinfín de medidas que contrarresten todos los abusos que el mercado viene practicando. La pretendida liberación de la mujer a través de su independencia económica y su incorporación al mercado laboral, pasa muchas veces por trasladar su situación de explotación a otra mujer. Tristemente la única opción de muchas para poder conciliar es convertirse en opresoras. Es por esto que la contratación de estos servicios de cuidados recae mayoritariamente sobre mujeres migrantes y racializadas, con frecuencia sin papeles. Son muy pocas las privilegiadas del sector cuidados que reciben cotizaciones y, cuando esto sucede, tienen un estatus especial en la Seguridad Social que, entre otras cosas, les priva de derechos de desempleo. 

Mirando al futuro, debemos encaminarnos o bien, hacia modelos que blinden los cuidados como un derecho universal, o bien, hacia los que equiparen la valoración de las labores productivas y reproductivas. Ambas son contribuciones sociales imprescindibles para dar continuidad a nuestro sistema de protección social, que tiene su expresión más evidente monetizada en forma de pensiones con un sistema de reparto intergeneracional. Mientras esto sucede y nos transformamos, necesitamos que, al menos, en los esquemas tradicionales de división sexual del trabajo, los bienes gananciales no sigan repartiéndose en contra de su propia definición quedando reservados para quién figura como titular. Estamos privando, mayoritariamente a mujeres, de la cotitularidad sobre los derechos de pensión generados conjuntamente. Las jubilaciones no son más que retribuciones diferidas, ya que, si hablamos de repartir, debemos reconocer que en equipo ambos cónyuges contribuyen a la sociedad y al sistema de protección social, con independencia de que unas labores estén mercantilizadas y otras no. Y no perdamos de vista que es la sociedad y su violencia estructural la que exige que se realice esta división sexual del trabajo.

Llovía sobre Madrid, suave y mansamente. Gran expectativa y profusión de medios a las puertas de la sede de Podemos en Princesa. Sigue la huelga del taxi y las calles aparecen mucho más tranquilas que de costumbre. Uno a uno íbamos llegando a la convocatoria del CCE de Podemos, también silenciosos y un poco con el corazón encogido sin saber qué se iba a escenificar en esa sala en la que nos fuimos sentando, más cercanos que nunca por sus dimensiones no demasiado espaciosas.

Ninguno de los contendientes está presente y eso le da una cierta extrañeza al acto, que va discurriendo en un ambiente sincero y de cierta nostalgia, no sé si de tiempos mejores. Toca hablar a calzón quitado sin la presencia del líder ni la incomodidad de herir al acusado que, extrañamente, no puede comparecer en su propio juicio. De modo difuso percibimos que ha llegado la hora de poner al descubierto una herida latente que supura en las palabras de cada quien, pero cuyas raíces se hunden en la carne más profunda y sensible. Se habla de las inquietudes propias de gente que trabaja a pie de obra, ellas y ellos, como un inventario del mucho esfuerzo dedicado y de los logros conseguidos. Es como si cada quien deseara rendir cuentas de todo lo que ha hecho por Podemos y, de hecho, por la gente a la que nos debemos. Sentí que habíamos madurado, pero a cambio de perder la inocencia o la inconsciencia propia de los cinco años pasados a una velocidad de vértigo en la palestra política en la que nos hemos batido el cobre.

Tal vez entre la pasión y la urgencia del ajetreo diario, de los plazos inaplazables, de las votaciones internas y externas, de las imágenes y los juicios que nos devolvían los medios, de la gestión en parlamentos, ayuntamientos o círculos, de ordenanzas o proyectos de ley, de los gritos y los ecos de la calle o del tumulto de un mundo en crisis no habíamos percibido qué nos estaba pasando. Tal vez por todo eso habíamos apartado debates serios sobre el fondo de la cuestión. No había tiempo ni sosiego ni ganas de hacer un parón obligado. Pero está claro que cuando llaman a tu puerta y no quieres abrirla, la vida te la echa abajo. La herramienta que era Podemos para cambiar las cosas se había roto. La crisis mostraba su rostro sin paliativos.

No me preocupan en absoluto las crisis porque significan oportunidad. Como dicen los físicos, el Universo engendra desorden, es decir, caos. Es la segunda ley de la termodinámica. Se trata de una ley que siempre me producía vértigo, ya que está incardinada en la Naturaleza y significa que evolucionamos hacia un desorden imparable. Un verdadero fatum. Sin embargo, me liberó de esa inquietud leer el libro La nueva alianza de Ilya Prigogine. Fue Premio Nobel de Química en 1977 por su teoría de las “estructuras disipativas”, es decir, por su descubrimiento de que el desorden se puede compensar trabajando en sentido contrario, es decir, disipando la energía, pero, si el caos llega a su punto máximo, entramos en la fase de las bifurcaciones. Es el momento más interesante. Si insistimos en el caos, el sistema colapsa, pero antes de hacerlo intenta vías de escape, bifurcaciones, oportunidades. Si el sistema es capaz de encontrar entonces una vía evolutiva, ese sistema da un salto de carácter cualitativo.

Su ayudante, Isabelle Stenger, aplicó este principio al mundo de la Sociología y comprobó que sucede lo mismo con los grupos humanos. Cuando un grupo humano llega a un nivel extremo de caos reacciona igual, pero con la condición de que para no colapsar y poder evolucionar ha de cambiar sus creencias, que es lo más arraigado que tenemos. No sus teorías, ni sus gustos, ni sus modos, sino sus creencias. Y me preguntaba si Podemos sería capaz de cambiar algunas de sus creencias y dar un salto al siguiente nivel evolutivo.

A riesgo de equivocarme, trataré de ajustar algunas de esas creencias. Ya no somos una herramienta para cambiar la realidad, sino un grupo humano en busca de su propio sentido y del sentido del mundo; un grupo de mujeres y hombres comprometidos consigo mismos e involucrados con la sociedad que nos ha tocado vivir. No se trata ya de ser más de izquierdas que nadie, sino de ser vanguardia con todos los retos que ello supone en un mundo tan cambiante como el nuestro, que avanza tras la inteligencia artificial, el dataísmo o la tecnobiología, sin otra dirección que no sea el lucro, hacia el algoritmo final que regirá nuestra existencia. Con análisis políticos y sociales del siglo XIX ya no vamos a ninguna parte en los albores del XXI. Tampoco podemos ser un partido al uso, porque esos ya no reflejan la compleja sociedad que nos rodea. En definitiva, que tenemos que reinventarnos. Todos los estatutos, protocolos, normas y organigramas tendrían que caber en una hoja de papel, porque el mapa no es el territorio. Para eso hay que creer en la inteligencia colectiva y en la buena voluntad de la gente, en lugar de instalarnos en sospechas recurrentes que van minando ambas cosas.

En cuanto a lo que necesita hoy la ciudadanía de las y los políticos es una protección real frente al desamparo, una empatía amorosa con nuestra condición vulnerable, una mano tendida en esta carrera de fondo que es la vida, una alegría contagiosa por compartir lo común, las condiciones materiales para crecer en formación, en bienestar, en libertad, en acogida; el compromiso que nos permita crear un futuro y alcanzar nuestros sueños en un planeta sostenible. Mediocres, fríos y calculadores abstenerse. Hay que exigir a la clase política una calidad humana ejemplar tan importante como su capacidad de gestión y que olvide su tablero político de solucionar los conflictos por la guerra, algo tan odiosamente patriarcal. “Dormíamos, despertamos”, se ha inmortalizado en la Puerta del Sol. Tal vez sea la hora de despertar como hicimos entonces.

Estimado Presidente: Me permito escribirte esta carta segura de coincidir con el sentimiento y percepción de muchos conciudadanos, votantes y abstencionistas, en este arriesgado ejercicio de la política democrática. Advierto que no hablo como militante, ni siquiera como votante. Hablo como pueblo.   

Es mucho lo que nos jugamos en este 2019 entrante y eres tú, sin duda, uno de los actores definitivos como capitán de la nave que todas deseamos llegue a buen puerto. A un buen puerto con el rearme ético que necesitamos para vadear los voraces acantilados de Escila y Caribdis en los que, o bien las corrientes nos lanzan contra las rocas, o bien somos engullidos por un feroz torbellino que nos sumerge en las profundidades. El osado Ulises supo mantener el rumbo bandeando de babor a estribor, rozando inevitablemente el peligro e interpelando a los dioses del mar y a su protectora, Atenea. Sólo perdió seis hombres en lugar de perecer con toda la tripulación. 

Nuestro héroe ya había eludido antes el dulce canto de las sirenas taponando con cera los oídos de la tripulación y atándose él mismo al mástil, desesperado por no poder sumergirse en las aguas prometedoras de calma y felicidad. Tú ya superaste esa prueba rearmándote frente a una Ejecutiva que no quería el cambio, sino la dulce tranquilidad de la inercia nominalista de una socialdemocracia de izquierdas y prácticamente en contubernio con el neoliberalismo rampante. Apelaste a los militantes y ganaste la partida. Unos militantes que te protegieron de la dulce tentación del continuismo. Ellos son tu tripulación y no el Ibex 35. No lo olvides. Ellos y ellas se habían conjurado para no soltarte del mástil en la gran prueba. Son los mismos que se han quedado en su casa antes de votar el continuismo en Andalucía o de ceder ante el canto de algunas sirenas. No olvides tampoco que uno de los mayores escollos es pensar que todo depende de la economía, pues como dice Pablo Simón en su último libro, El príncipe moderno, “no sólo es la economía, estúpido”. Si te alías con la industria farmacéutica para salir de un bache, por ejemplo, mal iríamos.       

El primer grito de victoria lo recuerdo muy bien porque todas aplaudimos frente a la televisión cuando vimos en directo tu triunfo en la moción de censura. La emoción que nos embargó a toda la ciudadanía progresista fue indescriptible. Parecía un milagro habernos librado de un tan oneroso gobierno del PP. Y luego, cuando nombraste el Consejo de Ministras y Ministros con once mujeres en el Ejecutivo y todos tan profesionales, tan preparados y con experiencia política y de gobierno fue realmente una de las mayores alegrías políticas que nos ha deparado este pasado 2018. Denotaba, no sólo una sensibilidad feminista, sino una inteligencia política cierta.

Ahora nos toca pasar entre las fauces de Escila y Caribdis. No pierdas el rumbo. La santa alianza de las derechas te tiene que impulsar, sobre todo, hacia adelante sin dejar caer a la tripulación en la travesía. Aquella alianza histórica entre Rusia, Prusia y Austria no tenía otro objetivo que el de mantener el statu quo del absolutismo en Europa después de la derrota de Napoleón en Waterloo. Las fuerzas de la modernidad habían sido vencidas y ellos se confabularon para la regresión. No hagas concesiones en ese sentido, Presidente, y dirige la nave hacia el futuro, un futuro en el que nos aguardan también grandes peligros tecnológicos y biocientíficos entre los que vadear sin ceder un ápice a la deshumanización que auguran, aunque sí aprovechando las enormes posibilidades que nos abren para una vida mejor. 

Frente a la caza y los toros, la investigación; frente al ladrillo como imperio, la vivienda digna; frente a la España cañí, la tradición humanista de nuestro acervo histórico; frente a la ñoñería de los ‘capillitas’, la creatividad del librepensamiento y del arte; frente a la xenofobia, la riqueza de las tres culturas; frente a la destrucción de la naturaleza, la ecología profunda; frente a un franquismo trasnochado, la memoria histórica; frente a la homofobia, el orgullo de las diferencias; frente a la corrupción política, la regeneración; frente a la deseducación competitiva, nuestra Institución Libre de Enseñanza; frente a la cultura macho de los trogloditas políticos, el feminismo liberador. Aquí tienes toda una carta de navegación. No te escores hacia las aguas turbulentas ni encalles en los amenazantes farallones de la costa pensando que ahí está la solución. Revive las emocionantes y valientes aventuras de nuestros antiguos navegantes, los mejores del mundo. 

Te digo todo esto porque ellos van a enarbolar la bandera de la patria para aporrearnos con ella. Una patria descafeinada de turrones y belenes o bronca de toros, mujeres y vino. Las fuerzas progresistas tenemos un acervo mucho más interesante y cabal que todas esas banalidades que esgrimen como españoles. La patria como entelequia no existe, en todo caso, la matria, porque la primera es el mapa, y la segunda, el territorio. Yuval Noah Harari mantiene una interesante tesis en sus obras Sapiens y Homo Deus, respecto a que nuestra especie es la única capaz de creer en realidades inexistentes que arrastran a millones de personas durante mucho tiempo, como religiones, ideologías e incluso supercherías. En un momento dado esas cosas pueden ayudar, pero sin olvidar que se trata de relatos que tal vez nos sirvan en una etapa histórica o personal, pero que jamás deberían convertirse en creencias inamovibles. Lo que nos tiene que guiar es la realidad presente, las necesidades reales de la gente, la aspiración a ser personas cada vez más sabias, más justas y más libres. Desde luego, más humanas. Lo digo porque algunos se quejan de que das bandazos, que espero no sean más que rectificaciones necesarias a golpe de timón según el estado de la mar. Eso es navegar. El viaje a Ítaca es lo que tiene. 

Sin embargo, hace falta señalar el puerto hacia el que precisamente navegamos, los peligros, corrientes y tormentas que podemos encontrar. Y, con ello, un potente relato que nos impulse a alcanzarlo. Otros dirigentes socialistas anteriores nos han querido encandilar con el concepto de una ‘modernización’ repleta de AVES, autopistas, fibras ópticas o turismo global, pero sin pasar por la Modernidad. España fue uno de los pocos países europeos que no pasó por ella, tras el fracaso de La Pepa, y nunca es tarde si la dicha es buena. Podría ser un buen relato, pero tienes que interpelarnos, porque se trata de una navegación colectiva en la que no somos simples pasajeros. Somos tu tripulación. 

Sinceramente.

Están sucediendo cosas raras en política. Situaciones y resultados inesperados que se interpretan con frecuencia cuantitativamente como si todo se resolviera en torno a cuántos votos han sido robados o trasladados de un partido a otro, sin tener en cuenta, a veces, lo que está sucediendo en el imaginario del electorado. Y esto tendría que ver con la percepción actual de qué se entiende por “derechas” y por “izquierdas”, pese a que algunos crean que son dos conceptos inamovibles.

Cierto que los imaginarios se mueven lentamente en la psique profunda de las gentes, pero se mueven. Y se mueven porque nuestro mundo es cambiante, más en épocas de crisis, pero principalmente porque los seres humanos nacimos prematuros y evolucionamos en una búsqueda constante de nuevas comprensiones de lo real para adaptarnos al medio, a nuevas circunstancias siempre itinerantes. Es lo que nos distingue de los otros animales, que nacieron con todo un sistema nervioso y cerebral ya conformado y guiados por el instinto. Son especies que reproducen un modelo ya construido con muy pocas incorporaciones nuevas.

Con esto quiero decir que las concepciones de lo que han sido llamadas izquierdas y derechas son cambiantes. Los liberales de hace un siglo, considerados como izquierdas, son hoy declaradamente de derechas. Basta con releer Luces de bohemia, de Valle-Inclán, para comprenderlo. Sin embargo, la izquierda consagrada en el siglo XIX como “socialismo científico” por Engels, es decir, el marxismo, había quedado demasiado fijada en el imaginario político de la izquierda como una verdad político-económica que sólo admitía matizaciones. En esto ha consistido el fracaso en Andalucía de la unión de dos izquierdas ambas marxistas.   

Muchos de los posibles votantes habían percibido en Podemos un rasgo que no tenía IU: su modernidad. Nacido el primero de un movimiento mucho más progresista, es decir, adaptado a nuestro tiempo, como fue el 15M, han visto la unión con la vieja izquierda como un instrumento que no tenía posible validez actual. Las propuestas escoradas hacia esa vieja izquierda sonaban a monsergas que ya no correspondían ni a la estructura social actual ni a sus inquietudes ni a su visión de futuro. La particularidad de los humanos es la de caminar hacia ese futuro y no la de repetir esquemas ya pasados por ser considerados verdaderos. La auténtica izquierda se caracteriza por saber que no existe nada fijo ni definitivo, sino la búsqueda constante de algo que nos haga más plenamente humanos. Con la postmodernidad se acabó la metafísica, y más la metafísica política, las eternas esencias de un bucle infinito que nos encierra en la parálisis sine die. Y no me hablen de propuestas. La gente no se lee los programas y lo que percibe es el espíritu (el aire) del modelo que representan los líderes y sus organizaciones. En este caso, nada nuevo bajo el sol. Podemos había quedado asimilado a la vieja izquierda, o a la nueva, al menos para trescientos mil votantes. Y para otros muchos que seguramente votaron por fidelidad, pero tapándose la nariz.

La izquierda clásica ya se percibe como regresiva, es decir, que ya no es izquierda salvo que se sitúe a la vanguardia de la búsqueda. La brújula para situarla ya no nos marca al oeste, sino al norte. El mundo está delante. Y también la vida. Y no marchar hacia donde nos marca la vida nos debilita. Esa es la imagen actual de Podemos en sus diversas marcas, que no la diversifican, sino que ahondan el mismo camino hacia la insignificancia de IU. Ahora, hasta el PSOE parece más de izquierdas por mostrarse como más moderno, más progresista. No digo que lo sea. Y menos en Andalucía, ya que su lideresa se parece cada vez más, no a las y los andaluces, sino a Canal Sur, el reino de Vetusta.

El problema de origen radica en ese espejismo de IU respecto a no concebir un movimiento de vanguardia que no fuera liderado por ellos. Esa supuesta cuadratura del círculo propició la creación de Podemos pilotando el 15M con unos presupuestos que les hace escorarse cada vez más hacia propuestas que ellos creen más de izquierdas, como imaginar un escenario similar al del 34, en el que tuvo lugar una revolución huelguística contra el gobierno de la derecha; en implementar los recursos contra la monarquía y traer la Tercera República ya o en hacer un frente en las calles al grito de “no pasarán” frente a VOX. Totalmente ridículo y desfasado. Los neocomunistas no son muy distintos a los tradicionales.

Muchas de las personas que aún seguimos en Podemos por fidelidad al 15M aún esperamos que esto se recomponga y se opte por la modernidad transversal que tuvo el movimiento. Después de escuchar a la líder de Podemos en Andalucía, ante una reflexión ad hoc, que la unión con IU en AA es irreversible, creo que no se ha entendido qué es ser de izquierdas. Lástima. La izquierda es búsqueda mirando al futuro y no repetición de aciertos o fracasos pasados.

Tal vez la izquierda en Podemos esté representada por el feminismo, que también intenta ser teledirigido, pero que realmente está orientando la brújula hacia un futuro, incierto y retador, pero acorde con el desafío que reclaman los tiempos de hoy y con mayor capacidad para el cambio. No olvidemos aquello de Hegel de que “las mujeres son la eterna ironía de la comunidad”. La seriedad y la solemnidad de las esencias políticas son siempre puestas en cuestión por la mayoría de las mujeres. Y esto se ha visto en la abstención femenina, claramente superior, en las elecciones andaluzas.

Freud afirmó que el origen de la Primera Guerra había que buscarlo en ese oscuro instinto de matar que la naturaleza humana lleva inscrito en su psique, el Thanatos. Barbara Ehrenreich descarta esa motivación y afirma que el miedo a los otros –proveniente del hombre cazador en relación a otros depredadores más fuertes que él – es lo que nos ha impulsado a permanecer armados, en guardia y dispuestos siempre a solucionar los conflictos mediante la guerra. En todo caso, serían las peleas individuales o grupales las que responden a una básica agresividad humana, pero no las guerras. Las guerras están minuciosamente preparadas, desde la intendencia al entrenamiento de los ejércitos física y anímicamente. Sin embargo, añade algo interesante Ehrenreich, y es que las guerras se apartan de la normalidad cotidiana, pero también invierten los términos de lo normal y de lo justo. Literalmente: “En la guerra se debe matar, se debe robar, se deben quemar ciudades o granjas e incluso se debe violar a las mujeres y a las niñas”.

Propongo una visión que podría aunar las dos teorías sobre la guerra en un sistema que las contiene. El sistema es el patriarcal, cuyo modelo político hegemónico es el de un estado fuertemente armado en aras de la defensa, que aprovecha las guerras para dar curso a aquellos otros instintos, incluido el de matar, que no están permitidos en la normalidad de un estado civilizado. Es decir, que bajo el modelo hegemónico al que responde socialmente, anida un imaginario atávico que le lleva a cometer todo tipo de atrocidades sin tener que asumir cualquier modo de culpa, sanción o desprestigio por sus actos. Para ello se ha inventado un retorcimiento o torsión al que yo denomino espacios de excepción, uno de los cuales puede ser la guerra.

Continuando en esta línea podríamos descubrir variopintos “espacios de excepción” en el sistema patriarcal, en los que su reino de barbarie impera en el anonimato más absoluto. Uno de esos espacios, tal vez el más común, sería la prostitución. Que, previo pago, jóvenes educados en universidades de élite, probos funcionarios, recatados políticos, ejemplares profesores, tu hermano, tu padre, tu marido, tu hijo, tu médico, el juez que te ha condenado, los futbolistas de fama, el portero de tu finca, el que te vende la fruta y tutti quanti pueda hacer con otra mujer lo que no se atrevería a realizar con su novia, esposa o pareja, supone que la prostitución es uno de esos “espacios de excepción”. Son espacios creados conscientemente y no como fruto de las exigencias de la naturaleza humana. La prueba es que en la mayoría de las guerras los contendientes han tenido que ser drogados para vencer sus resistencias. Los hoplitas griegos se embriagaban con vino, los aztecas, con pulque, los yanomami, con alucinógenos, y los escitas con el humo de la marihuana. Los más modernos narcóticos y películas porno fueron utilizados para excitar a los pilotos norteamericanos que bombardearon Bagdad, en la primera guerra del Golfo, sin sentir empatía alguna por sus habitantes.

Sin embargo, los “espacios de excepción” no conllevan en su esencia la práctica de la barbarie. Las grandes fiestas siempre fueron espacios de excepción, y la principal de ellas, las Saturnalias, que se celebraban justo antes del solsticio de invierno, eran los carnavales paganos en rememoración de la Edad de Saturno o Edad de Oro. Fue Saturno, el Cronos griego, quien enseñó a los habitantes del Lacio el cultivo de la tierra y promulgó tan sabias leyes que permitieron vivir en estado de gracia y felicidad a sus habitantes por un largo tiempo. En aquellas fiestas toda inversión estaba permitida y se convertía en una orgía catártica que destruía el orden imperante para volver al Caos primordial y alumbrar un tiempo en plenitud, el original tiempo de Saturno. El poder, la identidad sexual, el día y la noche se invierten y destruyen el orden establecido. Las ciudades, en especial la de Roma, se convertían en repúblicas burlescas en las que los humildes desempeñaban los cargos públicos, derrocaban las leyes y eran servidos por sus amos sin que pudieran ser castigados por ello. Los varones se vestían de mujeres y las mujeres retozaban en un libertinaje sin límites a salvo de perder su buena reputación.

Lo que sucede es que estos espacios de excepción que son las fiestas han sido utilizados en muchos casos por la barbarie patriarcal para realizar su imaginario depredador. Y convierten un ritual de regeneración en un abuso y atropello a la libertad ajena. Si se practicara la seducción, todos podríamos vivir la orgía propia de la fiesta en compañía y complicidad, pero cuando lo que se busca es aprovechar el jolgorio para humillar, someter y violar, el espíritu de la fiesta desaparece y se manifiesta la barbarie depredadora.   

Se inicia la estación en la que todos nuestros pueblos estallan en fiestas. El desgraciado suceso de los sanfermines de 2016 se encuentra grabado en el frontispicio de este verano. Una violación colectiva por una manada de depredadores, que hoy se encuentran en la calle y reciben homenajes de amigos y familiares, pueden servir de ejemplo, tal vez, a otras manadas de descerebrados alentados por lo barato que resulta una violación. De hecho, ya han sido detenidos dos chicos de 14 y 15 años como presuntos violadores durante la noche de San Juan. Y si a partir de ahora las televisiones comienzan a airear, con el abogado o con los protagonistas, la machada de esos muchachos, muchos otros se sentirán impulsados por la tentación de la ‘fama’ que tanto atrae a algunos jóvenes. Salir en la tele a cualquier precio se ha convertido en el minuto de gloria que justifica toda una vida. Y si eres reclamado en los platós y perseguido por los periodistas puedes llegar a tocar el cielo con las manos. Y, quién sabe, si hacerte rico con el dinero de los patrocinadores de ciertos programas, a quienes las feministas animan a boicotear.

Si nos ponemos a investigar en los “espacios de excepción” del sistema patriarcal, podremos ir desmontando todas las trampas que se han ido generando para conseguir la naturalización de la barbarie a sotavento de esos espacios en los que todo está permitido. Uno de ellos puede encontrarse entre la judicatura que emite sus sentencias como si tuvieran que estar per se libres de toda sospecha.

Me pregunto cuál ha sido el quid para que tanta gente en España, al margen de su adscripción o simpatía política, en el arco que va de la izquierda hasta el centro, nos hayamos alegrado tan de corazón con la moción de censura del pasado 1 de junio. Lo más obvio correspondía al habernos librado de un gobierno que era ya más un lastre para la democracia que un activo político de cara a una ciudadanía aburrida por la corrupción. Más: abrumada por un ambiente intelectual en el que ni la modernidad como tradición ni la postmodernidad como ruptura han tenido cabida. Una especie de niebla ominosa y triste, esperpéntica y metida en un bucle similar al día de la marmota. Las mismas palabras, los mismos gestos, los mismos prejuicios, los mismos tics, los mismos decretazos de los viernes, los mismos lobbies financieros, el mismo tancredismo, los mismos recortes y mordazas, los mismos horizontes grises. El triunfo de la moción de censura fue como la explosión de un sol de mediodía en pleno Parlamento que disipó todas las nieblas. El mal sueño había terminado. De pronto. Y hasta aquí lo evidente.

El efecto sorpresa desbordó en entusiasmo con el nombramiento del Consejo de Ministras (por goleada). Una alegría redoblada que duró como tres días de fiesta. La gente votante de Podemos estaba especialmente contenta según encuestas. Curioso, porque la cúpula se resentía de una supuesta exclusión. En general, el entusiasmo del progresismo celebraba los últimos acontecimientos políticos y la victoria de Pedro Sánchez. Y no porque el gabinete fuera más o menos de izquierdas, no. Se ha dado un imponderable que desde ahora tendremos que valorar como más relevante que la bipolaridad clásica. Era un gabinete propio para abordar los retos de un siglo XXI que amanece. Un gabinete comprometido con el mundo que viene y no amarrado al que se va. Ya no se trata de escorarse cuanto más a la izquierda mejor, sino de acompasar nuestro ritmo con el tiempo histórico. Los valores que antes apreciábamos en la izquierda tradicional hay que transferirlos desde ahora a la vanguardia, a quienes van delante, a quienes están más preparados profesional y personalmente, a quienes son más capaces de empatía con el mundo, que piensan en la gente que vive en un planeta amenazado y que sabe que las viejas estructuras mueren sin que las nuevas acaben de nacer. La vanguardia está ahí para eso: para ayudar a alumbrar un mundo nuevo. Son como las parteras de ese mundo. ¿Qué ha pasado para que las encuestas reflejen una subida notable del PSOE y un retraimiento de Podemos?

Aventuro que los votantes de izquierdas acaban de adoptar una nueva vara de medir. Pedro ha dado el sorpasso sobre el resto de los partidos por un nuevo proyecto de modernidad. Ojo, nuevo, ya que en España ni siquiera hicimos la primera revolución burguesa, y resolvimos la postmodernidad con la “movida” y no leyendo a Foucault. Actualmente estábamos como flotando en una ‘época póstuma’, que diría la epistemóloga Esther Díaz, en un devenir asentado en una crisis sin claves ciertas ni final seguro. Rasgar las nubes y escribir en el cielo la palabra FUTURO nos ha cambiado el ambiente emocional y mental. Y ese futuro no sería creíble sin la palabra mujeres. Es nuestro tiempo y esperemos que sea el inicio de lo que las mujeres llevamos tiempo reclamando: una sociedad igualitaria, pero no igual, sino diferente en sus valores y en su modo de habitar nuestro planeta.

La lección política que nos ofrece el sorpasso de Pedro es que nuestras proyecciones no pueden reducirse a resolver, en la dimensión plana de la bipolaridad de derecha/izquierda, la gestión de nuestra democracia y de nuestros modelos de vida. Somos seres de cuatro dimensiones y el abajo/arriba y detrás/delante, además del tiempo, son variables ineludibles para introducir en el análisis político. Y resulta que la vieja izquierda y la nueva izquierda envejecida van quedando muy atrás de lo que nos reclama un tiempo proyectado hacia el futuro. Tan atrás como el siglo XIX. Y creo que ese ha sido el éxito de Pedro, que ha mirado hacia adelante y ha elegido un Consejo de Gobierno proyectado a ese futuro, lejos de capillitas ideológicas y de camarillas familiares. Muchos de los elegidos ni siquiera pertenecen al Partido. Es un cambio de paradigma y un ejemplo para quienes se refugian en los fieles a su persona para ser líderes. Pedro se la ha jugado y posiblemente se ha dejado asesorar por un buen oteador del mundo que viene. No es nada definitivo, pero sí un paso adelante en la buena dirección. Las personas elegidas han demostrado su profesionalidad, su experiencia y su compromiso con lo público, pero todo eso mirando hacia el futuro y sin dejar a nadie en el camino según las declaraciones que hemos escuchado. La música suena bien. Y todavía estamos tarareando el estribillo.

De momento, tanto la rápida y generosa respuesta de acoger a los migrantes a la deriva frente a las costas de Italia, como la resolución de la inesperada crisis ministerial ponen de manifiesto que las primeras impresiones eran válidas. El estribillo continúa en el aire y la música nos sigue gustando. Es la marca España que queremos y no la de “el novio de la muerte”.

Con permiso de Cayetana Álvarez de Toledo, que juró en arameo que no perdonaría jamás a Carmena, voy a dirigirme a unas Reinas Magas, vestidas por Ágatha Ruíz de la Prada, como interlocutoras, en lugar de escribir la carta a los clásicos de Oriente, por más que ahora sepamos que venían de Occidente, de Tartessos en concreto, como escribió el Papa Ratzsinger.

La noche del 31 al 1, fecha inversa, me he dormido con la misma ansiedad ilusionada que cuando de pequeña pasaba agitada la mágica noche. Lo que siento hoy, recién ganada la moción, se corresponde con el temblor y la esperanza con que escribía a sus majestades la famosa carta, aunque nunca hubiera sido lo suficientemente buena ni de lejos. Pero hoy sí, hoy hemos sido, no sé si buenos o tontos, pero sí incomprensiblemente pacientes ante una gobernanza tan férrea como regresiva. Muchas nos preguntamos cómo hemos podido aguantar el saqueo en diferido y los decretazos de cada día. Sin embargo, es comprensible, ya que estos años del gobierno del PP han sido tan pródigos en escándalos económicos, en involuciones democráticas, en mentiras mil veces repetidas, en un tancredismo tan paralizante que cuando estábamos dispuestos a reaccionar ante un gran escándalo… venía otro que lo superaba. Era como estar en una noria con la cabeza girando más enloquecidamente que la de la niña de “el exorcista”. Realmente no nos daba tiempo para respirar hondo y tomar impulso. El tiempo del PP ha sido desolador y depredador, pero en absoluto aburrido.

Dicho lo cual, sigamos con mi carta a las magas, a secas, que ya no estamos para monarquías en los nuevos tiempos. Lo primero que les pido es que este país recupere la democracia, es decir, la separación de poderes; que el Ejecutivo aparte su rapaces garras del poder judicial, y que el legislativo asuma sus funciones en lugar de conformarse con tener que leer en el BOE los decretazos emitidos por el Consejo de Ministros. Claro que, antes de seguir, me tendrían que quitar la mordaza que toda española o español llevamos puesta, no sea que diga algo inconveniente a los oídos de Zoido y me mande un motorista reclamándome 3.000 pavos de multa.

Las magas no van a tener que gastarse mucho en juguetes nuevos; bastaría con que sacaran del almacén lo que nos han ido quitando entre unos y otros. La sanidad pública, tan alabada en tiempos, tan joya de la corona; una educación de calidad, lejos de la pesadilla Wert, una educación desde las guarderías hasta los programas de investigación para no tener que expulsar a tantos y tantos jóvenes de ciencia, que devolverían el talento y la esperanza de futuro a este país. Que la nueva etapa nos retorne lo que es nuestro: las energías y su gestión, tema tan clave en nuestra ruina económica y ecológica. Los bienes naturales deberían formar parte de la soberanía popular y no del monopolio privado. ¡Ah! Y algo que no tienen que devolvernos, sino tirar al contenedor de la basura no reciclable: la reforma laboral de la virgen del Rocío. Ya está bien de empleos basura: de camareros, recogepelotas, azafatas, kellys, becarios, falsos autónomos, deliverooooooos……En fin, todos esos trabajos tan estupendos que han estado creando los empresarios ejemplarmente vanguardistas de nuestro país, sustentados por leyes cómplices de un modelo de tercera con el que Rajoy ha ido reptando hasta su puesto de súbdito fiel y alumno aplicado de Frau Merkel. Miseria para todos, para casi todos. Las castas pasan a ser mafias, sentencia mediante.

Hay tantas cosas que restituir, que conquistar y de las que cambiar el rumbo, que no sé si reservarme para la carta del año que viene. Pero no, existe demasiada ansiedad por sentirnos libres de la bota del PP, de su cavernícola modelo de progreso, de su política contable como si fuera política económica, de su miope visión de futuro, de su nula proyección internacional, de su concepción tan zarzuelera de la cultura, de su confusión entre negocio y pelotazo, de su miedo a la libertad ciudadana, de su afición a los fondos buitres frente a cualquier tentación de compasión humana, de su tolerancia con la trata prostibular y su intransigencia con la libertad de expresión. Y que no se me olvide, por Dios, que la Iglesia restituya a Patrimonio todos los bienes que se ha intitulado como propios. Les pido a las magas otra desamortización de Mendizábal, pero bien hecha.

Algo que tal vez no tenga que pedir, porque lo veré con estos ojitos, será la nueva TVE. Al fin podré sintonizarla sin tener que respirar toda la caspa acumulada durante estos años. Si tuviera que explicar a una niña qué es la ñoñería, le pondría un programa de entretenimiento de esos de ahora y le diría: esto es lo ñoño. ¿Lo entiendes? Seguro que sí. Qué pesadilla. Al fin podré salir de la Sexta para sintonizar con la tele estatal que, espero, será digna de quienes la financiamos. Ya no habrá más viernes negros de nuestras y nuestros presentadores. Seremos tratados, al fin, como personas adultas, cultas, con cierto aprecio por la creación y con criterio político. Como somos en definitiva. Y algo que no veremos, laus Deo, será a Marta Sánchez cantando un inverosímil himno de España y a ningún ministro entonando “soy el novio de la muerte”.

Hoy me siento feliz, aunque sólo sea escribiendo esta carta a las magas, porque lo posible podría ser real si hay voluntad política y si el fuego amigo no tira de pirotecnia salvapatrias. Timeo danaos et dona ferentes, escribió Virgilio en su Eneida poniéndolo en boca del sacerdote troyano Laocoonte: “Cuidado con los griegos que traen regalos”, refiriéndose al caballo de Ulises introducido en Troya. Cuidado con los tartessos, Pedro, aunque traigan consejos para la unidad de España y autos de fe para obligarte a abjurar de tus pecados podemitas. No vuelvas a tener la tentación de mirar más al IBEX 35 que a tus votantes y a los que hoy nos alegramos de tu triunfo porque es un triunfo de la izquierda. No lo olvides, Pedro. Demasiadas alegrías reposan hoy sobre tus hombros. A las magas les pido para ti discernimiento, que es una de las virtudes más necesarias para un político. Salud.

No soy quién para juzgar actos individuales que no trasciendan al ámbito de lo público y que sean personales e intransferibles. Ahora bien, ya que me han hecho responsable de sus consecuencias, al tener que votar como inscrita en Podemos, creo que tengo todo el derecho y el deber de opinar. Porque no se trata de un chalé, sino de su representación, evocando a René Magritte en su obra “Ceci n’est pas une pipe”.

Vaya por delante que la hipoteca que tienen que pagar Irene Montero y Pablo Iglesias durante treinta años es un verdadero yugo para economías que donan gran parte de su sueldo a proyectos sociales como el resto de diputados y cargos de la organización política. Si no fuera así, lo tendrían mucho más fácil. Y eso no se dice, pero es un argumento clave a tener en cuenta. El esfuerzo va a ser brutal. Lo que me extraña es que se liguen al escaño durante tanto tiempo como para convencer al banco prestamista. Claro que tienen recursos de valía personal como para trabajar en otros campos.

Me parece atroz el acoso al que están siendo sometidos como cabezas de turco de un partido al que mucha gente, muchos políticos y no pocos medios odian tanto como Aníbal a los romanos. Gentes que persiguen, airean y se vengan con tanta saña de una circunstancia así no tienen catadura moral para acusar a nadie de un posible error político. La objetividad y la imparcialidad deberían ser preceptivas para un buen periodismo. Alegrarse del dolor ajeno no hace más que mostrar un fondo de envidia y vileza que no dice nada bueno del sujeto acusador. Pero, insisto, esta tampoco es la cuestión.

El núcleo del problema es que ha pasado a ser un asunto de Estado por la trascendencia que le han dado los medios, por exponerlo a votación y, sobre todo, por el efecto boomerang entre los votantes. Lo de menos es lo que cueste el chalé en euros, lo relevante es lo que nos va a costar en votos. Y, sobre todo, los argumentos en contra que va a tener esta decisión ante cualquier discurso programático. Aunque también puede suceder que se produzca una ola de solidaridad como contrapartida al acoso de unas fuerzas cavernarias que amenazan cualquier proyecto de la izquierda en nuestro país.

La idea que se asienta en el imaginario de la derecha más tradicional es que España es suya, tanto en lo que afecta al capital como a las ideas políticas y religiosas o al proyecto de futuro de la ciudadanía. Eso les pertenece por derecho, un derecho no escrito, pero asumido como propio. ¿Quién se puede atrever a “asaltar los cielos” que ellos disfrutan? Es el mismo reto de Prometeo, que robó el fuego de los dioses para entregarlo a los humanos. La ira de Zeus, de acuerdo con su naturaleza vengativa, fue destructora, y cada día un águila era enviada a la tierra para devorar el hígado del héroe, que por la noche se regeneraba para seguir así día tras día eternamente. La tranquilidad que esta familia pueda encontrar en su chalé al caer la tarde va a ser destrozada en la siguiente jornada por sus enemigos políticos, aves de corral que, en tropel, se apresurarán a devorar su hígado político. Y de eso nos vamos a resentir todas las personas que pertenecemos a Podemos. Y, sobre todo, se va a resentir un proyecto político absolutamente necesario para el progreso y el cambio que reclama el siglo XXI. 

Escuché en una conferencia a Carolina Bescansa que Podemos nació como una “necesidad histórica”, y la verdad es que sería una pena que derivara en una “oportunidad perdida”. La historia nos juzgaría por ello muy negativamente. Puede ser que el error de base haya sido haber cambiado el discurso acorde con el 15-M del que nacimos. Un movimiento, por cierto, transversal. Jóvenes y mayores, burgueses y obreros, mujeres y varones con una necesidad de cambio urgente y una amenaza común: la precariedad y la falta de futuro. Al situarse solamente a favor de los de abajo, de la clase obrera, de los excluidos, se trazó una línea divisoria que ha orillado a muchos.

Me recuerda a lo que sucedió en el mayo del 68 que ahora conmemoramos. Los sindicatos se unieron a los estudiantes de la Sorbona, pero los traicionaron en cuanto les subieron los sueldos en un 35%. Desde entonces cayeron en el desprestigio y su declive se extiende hasta hoy mismo. Y eso es lo que la gente percibe. Si te pones sólo del lado de una clase desfavorecida, en cuanto adquieras estatus de burgués te van a mandar a tomar viento. Y esa es la imagen que se está dando. Y de esto es de lo que se les acusa a los interfectos: de incoherencia. Si el discurso hubiera seguido siendo transversal no hubiera pasado esto. Si el discurso fuera propio del siglo XXI y no del XIX, los planteamientos serían diferentes porque también los intelectuales, la clase burguesa de origen e incluso los trabajadores de los medios continuarían sintiéndose representados. Ya no existe un proletariado, sino un precariado. Ya los de abajo somos todos, salvo una élite que nos utiliza al tiempo que nos destruye. Pero ahora, los de abajo se sienten traicionados y la clase media no se siente representada. Una pinza no muy halagüeña. Nos va a pasar lo mismo que a IU, a quienes hemos unido nuestro destino. Y también con votación interpuesta. Se trataba, en los inicios, de ser un partido para la mayoría. Los consejeros áulicos están haciendo un flaco favor a un proyecto real de cambio porque están utilizando a Pablo e Irene, a quienes aprecio de verdad, como rehenes de sus propios intereses.

Es una decisión valiente poner tu cargo a disposición de los inscritos, pero más valiente sería hacer un análisis en profundidad escuchando opiniones contrarias y dimitir o no dimitir, pero asumiendo individualmente tu decisión. Y no cargando a la responsabilidad ajena un asunto sobre el que podrían haber pedido consejo antes y no después. Porque ¿qué será lo próximo? ¿Si pueden tener un jardinero y una niñera? ¿O una jardinera y un niñero? Que no seas capaz de asumir tus propias decisiones por ti mismo tal vez sea indicativo de que no estás preparada para un cargo de semejante responsabilidad, pero “alea jacta est”, la suerte está echada. Una suerte que todavía está por ver, porque me parece que traerá peores consecuencias ganar la votación que perderla.

En cuanto al destino de Prometeo, fue Hércules quien se propuso como mediador, consiguiendo la muerte del héroe y su ascenso a los Campos Elíseos de los justos. Tiene que haber en Podemos algún o alguna Hércules capaz de cargar sobre sus hombros tamaña responsabilidad. Sin duda con más madurez, equilibrio, apertura, preparación y sagacidad política para llevar este proyecto necesario adelante. No pasa nada. Todo es transitorio en esta vida, no nos bañamos dos veces en el mismo río. Y, de todos modos, Irene y Pablo seguirán siendo un activo muy importante en este partido.

Pareciera que el debate hoy sobre mujeres, feminismos, sexualidades y otros ismos vaya aparejado a la lógica más sibilina del neoliberalismo rampante, por más que sus voceras aparezcan como izquierdosas progresistas y liberadas de la rancia moral de tiempos pasados. Ilusión de perspectiva o de paralaje, que diría Zizek. Nada más engañoso que pasar de una orilla a la otra, siguiendo el mismo curso del río que nos lleva, y pensar que se ha dado un salto cuántico.

Cuando el feminismo más joven, y no tan joven, abandera la causa del sexo como punta de lanza de la liberación, abunda en la visión patriarcal de vernos a las mujeres como cuerpo, como sexo, como esa cosa al servicio del deseo masculino, que además insiste en señalarnos como seres vinculadas a la función reproductiva siempre problemática y embarazosa.

Pareciera también que no existen temas más acuciantes y liberadores que esos que van unidos al cuerpo hembra de la especie. Ese sigue siendo el espejo en el que nos seguimos mirando, el espejo en el que la cultura patriarcal quiere que nos reflejemos como mujeres. La política del sexo no ha cambiado mucho a través de los siglos. La diferencia radica en que ahora somos nosotras mismas quienes marcamos el rumbo: el mismo rumbo. Es lo que Foucault llamaría ‘biopoder’ y Bourdieu, violencia simbólica: “La anuencia inconsciente entre dominador y dominada”.

Recuerdo que hace ya bastantes años, en un encuentro feminista en Mar de Plata, Argentina, en plena proliferación de dictaduras latinoamericanas, una connotada feminista española introdujo el tema ‘liberador’ del sado-masoquismo como si fuera el no va más de nuestra causa. Y recuerdo también la reacción de muchas estupefactas asistentes al Congreso: “¿Te parece poco el sufrimiento real que estamos viviendo en nuestros pueblos? ¿A qué vienen ahora esos jueguitos de aburridas burguesas europeas?”.

Sí, la cosa viene de antiguo, pero no imaginé entonces que esas insinuaciones marcarían tendencia dentro del Movimiento, lo que se confirmó en otro encuentro en Córdoba, en 2006, cuando la misma persona junto a otras cuantas firmaron un manifiesto en El País como ‘las otras feministas’, en el que se denunciaban las entonces recientes leyes aprobadas por el Presidente Zapatero y proponían otros derroteros, como la legalización de la prostitución a la par que otro oficio cualquiera, la condena de la Ley Integral contra la violencia de Género, que para ellas suponía una filosofía del castigo, la defensa de la custodia compartida en caso de divorcio y el rechazo a considerar a las mujeres como víctimas de situaciones machistas. Unas leyes que, para ellas, marcaban una sobreprotección de las mujeres frente a una actitud punitiva contra el varón.

También defendían que travestidos y transexuales se insertaran en el movimiento feminista por derecho propio como si tuvieran más que decir que las propias feministas. Hace muy pocos días, un miembro del LGTBI me decía que no comprendía cómo en algunos programas de igualdad de Podemos se los unía a los feminismos. Él mismo afirmaba que no tenían nada que ver ambos movimientos. Y le doy la razón. Son dos luchas diferentes que pueden establecer alianzas en cuestiones puntuales, pero nada más.

En el feminismo actual se ha introducido un caballo de Troya que supone un terminator para el propio movimiento a la vista de la cantidad de seguidoras que han sido abducidas por estas regresivas propuestas. Y ahora atacan con la legalización de los vientres de alquiler. En todos los temas señalados el feminismo se encuentra dividido.

El debate está en alza desde que Donna Haraway, con su propuesta del cyborg, lanzara esta poderosa metáfora para romper con los esencialismos, bipolaridades, fronteras, géneros y sexos; que Teresa De Laurettis introdujera el término queer para los individuos “no adecuados” o que Judith Butler nos hablara de la proliferación de los géneros como “una copia sin original”, ya que el sexo no es más que una construcción cultural. Lo que sucede es que ellas lo hacen desde una posición filosófica y bien fundamentada que rompe con la normativa del par sexo/género, mientras que actualmente el asunto está derivando hacia Las cincuenta sombras de Grey, un juego sado-maso para una sociedad infantilizada, en la que de nuevo el objeto es ella, no él.

Byung-Chul Han viene a rescatarnos de tanta estupidez con su obra La agonía del Eros, en la que afirma que “el amor se positiva hoy como sexualidad. El cuerpo, con su valor de exposición, equivale a una mercancía. El otro es sexualizado como objeto excitante”. De ahí que tanto la prostitución como la pornografía estén dando tantos réditos a la economía neoliberal. Y las feministas no deberíamos jugar esos juegos perversos, opino.