En la esquina de la Cárcel Vieja - ahora remozada y culturizada-, hay una placa dedicada al General Primo de Rivera que da nombre a la avenida. Me asalta la duda de si ese título es contrario a la Ley de Memoria Democrática, que dice en el  Cap IV, sección 1º : “… La incompatibilidad de la democracia española con la exaltación del alzamiento militar o el régimen dictatorial hace necesario introducir las medidas que eviten situaciones de cualquier naturaleza o actos de enaltecimiento de los mismos o sus dirigentes…”

Supongo -solo supongo- que la razón de haber mantenido ese nombre se debe a que el General no es franquista. Primo de Rivera “sólo” fue un dictador. En cambio el nombre del hijo, José Antonio,  ideólogo del fascismo ha ido desapareciendo de los callejeros, aunque no de todos. Hasta que J.M. Aroca Ruiz Funes (alcalde desde 1979 a 1983) lo cambió, el suyo fue primer nombre de la actual Gran Vía Escultor Francisco Salzillo; por cierto, un antiguo proyecto de 1949 que consistió en derribar cientos de edificios del casco antiguo, incluidos los baños árabes de Madre de Dios, declarados Monumento Nacional en 1931.

Entonces se me ha ocurrido pensar que la razón de la permanencia del general puede ser que fué un “buen dictador”; o al menos el mejor de los dos que sufrimos en la España del siglo XX. Años atrás, no había duda. Por ejemplo, mi madre y mi abuela, que eran un poco de derechas, hablaban bien de Primo de Rivera, pero no de Franco. Y como mi madre y mi abuela, millones de compatriotas. Hasta el PSOE de Pablo Iglesias aceptó la dictadura de 1923, si bien apremiado por la miseria nacional. Incontestable coartada que no compartió la izquierda obrera.  

Son de sobra conocidas las andanzas de Don Miguel, el Marqués de Estella, de quien decían las coplillas:

                                                 Naipes, mujeres y botella

                                                son el blasón

                                                del Marqués de Estella

Primo de Rivera padre, era el paradigma de la campechanía, y los españoles adoramos la campechanía.

Alfonso XIII, que estaba encantado con su “Duce” -así le llamaba-, le preguntó un día: “¿Donde has aprendido a gobernar?” A lo que el General contestó: “Majestad, en el casino de Jerez”. Campechanía en estado puro.

Los Borbones la ejercieron con más o menos estilo, según la época. Desde el Siglo de las Luces hasta nuestros días nunca dejaron de intentar mimetizarse con un pueblo que, si se cabreaba mucho, era capaz de dejarles el cuello completamente inservible, como hicieron los franceses con sus reyes y aristócratas.                                                                

Además de la campechanía, entre las virtudes de don Miguel hay que contar las obras públicas. En cualquier pueblo de nuestra geografía hay un matadero o  un mercado con una fecha en lo alto del frontispicio que suele estar entre 1924 y 1929, los años centrales de su exitoso experimento totalitario. Punto para don Miguel.

Otro punto: haber acabado con la guerra del Rif; falso, pero bien vendido en su momento por la prensa monárquica.

Otro punto más, este muy importante: cuando en 1930 el Dictador vió que la partida estaba perdida y que las fuerzas republicanas eran imparables, supo retirarse a tiempo como el buen jugador que era.

A Franco, en cambio, le pudo la megalomanía y se pidió una tumba faraónica con sus propios guerreros muertos, de más realismo que las terracotas de los chinos.

El gallego nos regaló  cuarenta años en persona. Franco murió, pero no el franquismo. En cambio, don Miguel tomó un tren a París, y sanseacabó.

Con la inflación en la Comunidad de consistorios PP-Vox no es de extrañar que se vuelvan a cambiar algunos nombres.  En muchos pueblos hay decenas de calles con nombres franquistas que incumplen la actual (¿ sentenciada a muerte?) Ley de Memoria Democrática. Y no pasa nada, no hay denuncias, es algo intrascendente.

No creo que el consistorio de Ballesta cambie de nombre la avenida General Primo de Rivera, que salvó a Alfonso XIII de las responsabilidades en la guerra del Rif, en especial del desastre de Annual, y ofreció a Franco el modelo totalitario perfecto -supresión de libertades y derechos, partido único, represión, etc.…-Lo malo es que el gallego solo fue capaz de imitarlo a sangre y fuego. Mucha sangre y mucho fuego.

¿Ya no hacen falta dictadores? Eso parece.  La derecha, que es muy práctica, ha aprendido a votar. Y la izquierda ha desaprendido. A PP-Vox le basta y le sobra con eso para continuar frenando cualquier avance social.

 Así que los militares nostálgicos que se citan en casa Pepe para comer y cantar el 'Cara al Sol' cuando los chupitos de grappa han hecho su efecto, deben estar tranquilos: los suyos han comprobado que con urnas y papeletas pueden poner las cosas a su favor, como en 1932 en Alemania, cuando el Partido Nazi liderado por Adolf Hitler logró posicionarse como la primera fuerza política al obtener el 37,27% de los votos y 230 escaños.

Nihil sub sole novum.

Por cierto, el alcalde Ballesta, mientras no se apruebe otra ley que derogue la actual Ley de Memoria Democrática - como ha prometido su partido- debe tener en cuenta que la incumplirá si permite  que permanezcan o vuelvan a las calles y plazas de  Murcia los  nombres de franquistas, golpistas o dictadores.

Si no se atreven a cambiar el de la Avenida General Primo de Rivera, al menos que pongan en su placa este epígrafe: el Buen Dictador.

Cuarenta y tres años después de que Marcelino Oreja firmara el Acuerdo con la Santa Sede, la tan odiada por la derecha LOMLOE o “ley Celaá” -la ex-ministra actualmente es embajadora en el Vaticano- confirma una vez más que la religión, aunque ahora ya no cuente en el currículo, sigue y seguirá dentro de la escuela. Y esto, porque continúa vigente el Acuerdo de 1979. 

En un Estado de Derecho, ¿es adecuado mantener un Acuerdo o Concordato con un Estado que condena la igualdad entre hombres y mujeres, la homosexualidad, el aborto y la libertad de conciencia? ¿Es permisible que nuestra juventud sea adoctrinada en estos principios desde la escuela?

En el debate del estado de la Región, López Miras ha demandado una educación “sin adoctrinamiento”. Tiene gracia que esto lo pida quien ha puesto al frente del departamento de educación a una franquista.

La consejera murciana cree que “la carga ideológica que se encuentra en los currículos actuales no respeta los principios de neutralidad ideológica y de rigor que son exigibles en el normal funcionamiento del sistema educativo” (!!). Los currículos que la ex-militante de Vox considera “carga ideológica” incluyen contenidos como educar en los derechos humanos, la perspectiva de género, la sostenibilidad medioambiental o el respeto a la diversidad afectivo-sexual.

Contra esto, ella, los partidos de derecha y extrema derecha contraponen la “libertad de elección”, básicamente para permitir que los alumnos vuelvan a ser adoctrinados en el catolicismo más rancio, el que entre otras cosas niega la diversidad sexual, se opone al aborto y obvia nuestro pasado cercano, tal vez por la mala conciencia de haber sido colaboradores necesarios del fascismo franquista.

De entrada lo que quería imponer la consejera -aunque afortunadamente no lo ha conseguido: himno nacional, el retrato del rey o el pin parental- no habría podido enmascarar el verdadero problema de la enseñanza en Murcia, uno de los sistemas escolares más segregadores del Estado que se traduce en el incremento de la desigualdad y de dinámicas sociales excluyentes, mientras cada vez se destina más dinero público a la educación privada concertada.

Para conseguir un verdadero avance en educación, la Región de Murcia, a la cabeza de los rankings de riesgo de exclusión, pobreza infantil, pobreza energética y laboral, tendría que dedicar mucho más dinero a la educación pública (invertimos un 20 por ciento menos que en 2009) 

Hacen falta más docentes, más personal laboral,  regularización de los interinos, reducción de la jornada laboral y aumento de la contratación, sustitución inmediata de las bajas, reducción del ratio de alumnas/os por aula, más dinero para los centros, para becas y ayudas, abaratamiento de las tasas universitarias, aumento del número de plazas de FP y de educación para personas adultas, aumento del número de plazas de EOI (Escuela Oficial de Idiomas), reabrir centros que se han cerrado en áreas rurales, devolver las líneas cedidas a centros concertados a la escuela pública, más dinero para formación, etc. etc.

En lugar de luchar por todo esto, la señora Campuzano se dedica a atacar la “ley Celaá” y a revisar los nuevos libros adaptados a la LOMLOE que llegan a las aulas murcianas. Lo mismo hace Isabel Díaz Ayuso, que además ha vuelto a levantar la bandera de la desigualdad anunciando ayudas públicas para estudiar en centros privados de Madrid a familias con un hijo que ganen hasta 107.739 euros, cuando antes el límite era de 30.000 euros para los que optaban a estudiar Bachillerato.

Por otra parte, tal “libertad” de poder escoger colegios privados (supuestamente mejores que los públicos, como parecen apuntar algunos datos), es solo para las familias que se lo pueden permitir. 

Los obispos estuvieron más de 30 años denunciando el incumplimiento del Acuerdo de 1979, hasta que obtuvieron lo que pedían, y con creces: la LOMCE o ‘ley Wert’, un verdadero intento de reavivar el Concordato de 1953 que reconocía a los obispos privilegios que no otorga la Constitución.  

A la derecha le gusta mucho la educación privada y muy poco la pública. Lo dicen las cifras. Sin embargo, a pesar de que su aprobación en el Congreso produjo un bronco debate en el que diputados de PP y VOX terminaron por dar golpes en los escaños al grito de ‘libertad’, la LOMLOE no modifica sustancialmente la financiación de la enseñanza pública: prácticamente estamos como estábamos o peor.

 En palabras de la portavoz de Podemos en la Asamblea Regional, María Marín, los presupuestos regionales de 2022 son “humillantes para la educación pública y aconfesional…un manual sobre cómo gobernar desde el sectarismo y la intransigencia…la obra de una Consejera que ha convertido la Consejería de Educación en la Consejería de la Inquisición”.

En 2020, el sector de la educación privada movía en la Región un presupuesto de 259 millones de euros, lo que significa un aumento del gasto de cerca del 30 por ciento en los últimos diez años. El número de estudiantes matriculados en enseñanza obligatoria y Bachillerato en colegios concertados creció en un 18 por ciento entre el curso 2009-2010 y el curso 2019-2020, casi el cuádruple con respecto a la enseñanza pública. Según los datos del Ministerio de Educación, en el último curso académico tres de cada diez alumnos murcianos están matriculados en centros privados.

Incluso los colegios que segregan por sexo salen beneficiados por las políticas autonómicas. Por ejemplo, el Gobierno regional subvencionó (2019) al Colegio de Fomento Monteagudo-Nelva -directamente vinculado al Opus Dei- con más de cuatro millones de euros.

Tras apropiarse de la palabra “libertad”, la derecha quiere también hacerlo con “adoctrinamiento”. Como si ellos no adoctrinaran. La gran mayoría de los colegios religiosos lo hacen  en el nacional-catolicismo, el mismo que los que tenemos cierta edad, tanto en la escuela privada como en la pública, sufrimos en nuestra infancia quisieran o no nuestros padres. Después continuaba en el bachillerato y hasta en la universidad con la asignatura de religión y la FEN (Formación del Espíritu Nacional).

Esta es básicamente la anacrónica doctrina que hoy  se sigue impartiendo en los colegios católicos, que los partidos de la derecha y la extrema derecha nostálgica del franquismo promueven, protegen y subvencionan cuando están en el poder, mientras descuidan la enseñanza pública. Lo cuál es, en cierto modo, lógico.

 No lo es tanto la postura del PSOE, que en este asunto de capital importancia siempre ha exhibido una tibieza exasperante, impropia de un partido que se declara de izquierda y republicano. Tras casi medio siglo de democracia, en la que han gobernado más de dos décadas (sin contar la actual legislatura), los socialistas no se han atrevido a denunciar los Acuerdos con la Santa Sede. Ni tampoco lo ha hecho el actual gobierno “social-comunista”.

Europa Laica ofrece un estudio detallado de la situación española, con severas críticas a la actitud de los partidos, sobre todo al PSOE. Afirma su presidente, Francisco Delgado: “Siempre me ha extrañado que se dé por supuesto que son los artículos 16.3 y 27.3 de la Constitución el punto de partida de los privilegios que otorgan los Acuerdos a la Iglesia católica. No hay nada en esos artículos que obligue a los Gobiernos ni siquiera a la existencia de los Acuerdos, mucho menos a pagar los salarios de obispos, sacerdotes y capellanes y el sueldo de los profesores de religión, y mucho menos a financiar la enseñanza católica. Eso estaba en el Concordato de 1953, no está en la Constitución de 1978. Es urgente acabar con tales anomalías democráticas”.

El mantenimiento de la Iglesia Católica le cuesta al Estado casi el doble que el de los partidos políticos y hasta seis veces más que el de los agentes sociales. Y más que la suma de ambos conceptos.

 ¿Hasta cuándo?

Hoy, en la España del siglo XXI, 46 años tras de la muerte de Franco, en un régimen monárquico en teoría democrático, los crímenes del franquismo siguen sin poder juzgarse, y las familias de los asesinados y desaparecidos --entre 150.000 y 200.000 según estiman la mayoría de historiadores-- no pueden recurrir a la justicia en busca de reparación. 

La causa principal de esta aberración, o tal vez la única, no es otra que la Ley de Amnistía total que se aprobó en 1977 para  sustituir a la Ley de Amnistía parcial de 1976 -esta tenía como objetivo principal amnistiar a los opositores al franquismo sin delitos de sangre-.

La nueva Ley de Amnistía total fue aprobada en el Congreso de los Diputados el 15 de octubre de 1977 con el apoyo de UCD, PSOE, PSP, PCE, la minoría Vasco-Catalana y el grupo mixto; se abstuvieron Alianza Popular y dos diputados de grupos minoritarios. En total, 296 votos a favor, dos en contra, uno nulo y 18 abstenciones; así se consiguió una ley que terminó por perdonar “los delitos y faltas que pudieran haber cometido las autoridades, funcionarios y agentes del orden público con motivo u ocasión de la investigación y persecución de los actos incluidos en esta Ley”. Por ello, no se ha podido juzgar a torturadores como Billy el Niño y otros elementos de la Brigada Político Social,  ni ilegalizar las fundaciones franquistas, ni eliminar de todas las vías públicas los nombres de Franco, Yagüe o Queipo de Llano, que sin esta ley habrían podido llegar a ser declarados criminales de guerra. Recientemente, el Ayuntamiento de Madrid ha restituido el antiguo nombre de Millán Astray a la calle Maestra Justa Freire en aplicación de una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Otro ejemplo del actual auge del franquismo sociológico.  

Pero los delitos contra la humanidad no prescriben, ni ninguna ley de punto final puede pasar sobre ellos. 

Recién aprobada la Ley de Amnistía total 1977, organizaciones como Human Rights Watch o Amnistía Internacional solicitaron en repetidas ocasiones al Gobierno de la UCD la derogación de la norma por considerarla “incompatible con el Derecho Internacional”. Asimismo, la ONU emitió comunicados de protesta, ya que se perdonaban todo tipo de crímenes sin ni siquiera conocer la naturaleza de los mismos.

Pablo De Greiff, relator especial de la ONU para esta causa, advirtió que la Ley de Amnistía era incompatible con los compromisos internacionales suscritos por España, como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, argumentando que conceder los beneficios de la Ley de Amnistía requiere al menos la investigación de los hechos, pues de otra manera no hay responsabilidad alguna que se pueda suspender o extinguir.

Pretendiendo resolverlo todo de una vez y acabar con la impunidad, en 2007 el PSOE e IU pactaron la ley de Memoria Histórica, una ley que no suprimió la de Amnistía y, por tanto, de poco alcance. Una vez más los aparatos de los partidos de izquierda  quedaron a la zaga de sus bases y del colectivo de víctimas del franquismo que exigían verdad, justicia y reparación.

Ante la impotencia de la izquierda y la ambigüedad del PSOE, en octubre de 2008 Baltasar Garzón se declaró competente para investigar la desaparición de las víctimas del franquismo. En su auto, el magistrado atribuyó al dictador Francisco Franco y a otros 34 jefes responsables de la rebelión contra el Gobierno de la República un plan de exterminio sistemático y de represión de sus oponentes que terminó con al menos 114.266 desaparecidos. El juez Garzón enmarcó estos hechos en el contexto de crímenes contra la humanidad. Dos años más tarde se le apartó de esa causa y fue procesado por prevaricación, quedando de manifiesto que tanto la ley de Amnistía de 1977 como la Ley de Memoria de 2007 eran realmente leyes de punto final y un blindaje al franquismo.

En 2012 Navanethem Pillay, representante de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, volvió a pedir formalmente a España la derogación de la Ley de Amnistía argumentando que incumplía la normativa internacional sobre Derechos Humanos, naturalmente sin resultado alguno. ​

En 2017, en conmemoración del 40 aniversario de los asesinatos de los abogados de la calle Atocha, Izquierda Unida impulsó una campaña para un proyecto de ley que derogara la de Amnistía de 1977. El proyecto no tardó en ser absorbido por el de la Ley de Memoria Democrática, a la que le espera, sin la derogación de la de Amnistía de 1977, el mismo o similar destino que a la de 2007 de Zapatero: no se podrán juzgar los crímenes del franquismo. 

 Otro paso adelante lo dieron en marzo de 2018 Podemos, Compromís y los grupos nacionalistas presentando en el Congreso de los Diputados una propuesta de reforma de la ley para que los responsables de violaciones de los derechos humanos durante el franquismo pudieran ser juzgados; fue rechazada con los votos en contra de PP, PSOE y Ciudadanos.

El argumento de los sucesivos gobiernos es que “la transición sólo fue posible gracias a la Ley de Amnistía”, cuando en realidad lo que ésta ha propiciado ha sido la revitalización del franquismo residual, envalentonado por la impunidad. 

En septiembre de 2018  Fabián Salvioli, relator especial de la ONU para la promoción de la Verdad, la Justicia, la Reparación y las garantías de no repetición, habló en el Congreso de los Diputados sobre la obligación de España de respetar el derecho y los convenios internacionales suscritos. Casi dos años después, en julio de 2020, Salvioli volvió a pronunciarse sobre este asunto con la misma contundencia, instando de nuevo a España a derogar la Ley de Amnistía y a juzgar los crímenes del franquismo o, en su defecto, aceptar la extradición de los responsables de la dictadura franquista que son reclamados por Argentina en la conocida como “querella argentina”, única causa judicial que investiga los crímenes del franquismo.

Recientemente el Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas (ONU) ha dado la razón a Baltasar Garzón al concluir que la condena a once años de inhabilitación fue “arbitraria” y pide una “reparación efectiva” por considerar que se vulneró su derecho a la presunción de inocencia y a la revisión de la condena y la pena. Pero el Tribunal Supremo ya se ha pronunciado al respecto: no considera vinculantes los dictámenes del Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas; de modo que para el ex-juez de la Audiencia Nacional  todo queda igual a la espera de la resolución del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH).

A todo esto, el Gobierno de Pedro Sánchez sostiene que la Ley de Memoria Democrática garantiza la investigación de las violaciones de los Derechos Humanos y del Derecho Internacional Humanitario ocurridas con ocasión de la guerra civil y la dictadura. Para ello, según el Ejecutivo, se modificará el Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal para atribuir a la Fiscalía de Sala de Memoria Democrática y Derechos Humanos, entre otras funciones, la de practicar las diligencias necesarias para el esclarecimiento de los hechos denunciados y facilitar o coordinar los instrumentos de cooperación internacional para la reparación de las víctimas.

Pero continúa ausente de los planes del Gobierno retocar la ley de Amnistía.

En realidad esta nueva Ley de Memoria Democrática parece otro brindis al sol ya que cualquier iniciativa que se tome, quedará neutralizada por la vieja Ley de Amnistía. De modo que mientras esta siga vigente, todo seguirá igual de “atado y bien atado”.

Así lo han denunciado casi un centenar de colectivos de víctimas: para  acceder a la justicia, es preciso que la Ley de Amnistía de 1977 sea declarada nula, y tal cosa no sucederá sin la colaboración del PSOE.

Es decir...¿nunca?

Hasta noviembre de 2018 en la actual calle de Vistabella, Periodista Enrique Llanes, podía verse la placa con el apellido de uno de los más feroces militares fascistas sublevados contra la II República: el general Yagüe, conocido como el “carnicero de Badajoz”, personaje que para escarnio y vergüenza de cualquier demócrata, da nombre también a una de las fundaciones franquistas. En nuestra región son muchos los municipios entre los 1.400 que en todo el Estado aún tienen vías públicas dedicadas a Yagüe, Calvo Sotelo, Sanjurjo, Millán Astray, José Antonio, Onésimo Redondo, Francisco Franco, etc... calles y plazas que han de sustituir sus nombres al amparo de la nueva Ley de Memoria Democrática, cuyo principal objetivo es situar en primer plano a las víctimas de la dictadura franquista, habida cuenta de que la anterior ley de Memoria promovida por Zapatero en 2007 se quedó a medias  consiguió muy poco, ya que existe un vacío legal que no obliga a cumplirla. 

¿Para qué la Ley entonces? En este asunto todo depende de la voluntad de los gobiernos municipales; y su exigua aplicación no deja de ser un indicador de nuestra escasa calidad democrática, como demuestra la desidia (cuando no la connivencia) de los sucesivos gobiernos municipales que no se han molestado en algo tan “nimio” o han repuesto nombres franquistas retirados por el anterior concejo, como han hecho PP y Cs en Córdoba, por ejemplo.  

Es intolerable que todavía hoy en España se pretenda dar el nombre de un golpista como fue Juan de la Cierva al aeropuerto de Corvera y sean homenajeados asesinos fascistas como Queipo, Mola, el mismo Franco, o el general Yagüe. 

Este último (que aún tiene 32 calles en toda España) fue el responsable de lo que la prensa extranjera conoció como la “matanza de Badajoz” de la que este 14 de Agosto se cumplen 85 años y de la que afortunadamente tenemos noticias directas gracias al valioso testimonio de unos cuantos periodistas extranjeros; a saber,  Jay Allen, corresponsal del Chicago Tribune, Mario Neves del Diario de Lisboa, René Brut de la Pathé Journal, Marcel Dany, de la Agencia Havas, Jaques Berther corresponsal de Temps. Jean d’Esme de L'Intransigeant, y John T. Whitaker del New York Herald Tribune.

La aportación de estos reporteros es capital, ya que a la realidad histórica que fue la “matanza de Badajoz” en agosto de 1936, los historiadores franquistas opusieron ( y siguen oponiendo) la “leyenda de Badajoz”, en un exitoso y persistente empeño de ocultar la verdad negando los espeluznantes hechos o atribuyéndolos a las exageraciones de la “propaganda roja”; por ejemplo, la “fiesta” que se montó en la plaza de toros con un enfervorizado público de derechas ocupando los tendidos para aplaudir y jalear el fusilamiento de los republicanos que entraban al ruedo manos en alto o atados. Tal fiesta nunca existió, pero sí los ametrallamientos en masa en la arena de esa desaparecida plaza de toros, en cuyo solar se levantó por empeño personal de Rodríguez Ibarra (entonces presidente socialista de Extremadura) un Palacio de Congresos, en un alarde de desprecio por la memoria histórica propio del PSOE de Felipe González.  

Francisco Espinosa, escribe en La Columna de la Muerte (Crítica, Barcelona 2020): “La plaza de toros de Badajoz y la matanza que allí tuvo lugar forman parte de la memoria incómoda, y su final, su transformación en aséptico palacio de congresos, demuestra simplemente -al cuarto de siglo de la muerte del dictador- que no se sabía qué hacer con ella.”  

La plaza de toros ya no existe, pero queda el testimonio de los reporteros: 

Jay Allen se encontraba en Torremolinos el 18 de julio de 1936. Pocos días después (27 de julio), consiguió entrevistar a Franco en Tetuán. A raíz de la entrevista, Allen publicó un artículo con la siguiente conversación:

Allen: «¿Durante cuánto tiempo se prolongará la situación ahora que el golpe ha fracasado?»

Franco: «No puede haber ningún acuerdo, ninguna tregua. Salvaré a España del marxismo a cualquier precio».

Allen: «¿Significa eso que tendrá que fusilar a media España?»

Franco: «He dicho a cualquier precio».

El periodista no tardaría en constatar que el general  hablaba en serio. El plan B de los golpistas era una guerra de exterminio, como explicaba Mola el 31 de julio de 1936 en Radio Castilla de Burgos: “Yo podría aprovechar nuestras circunstancias favorables para ofrecer una transacción a los enemigos; pero no quiero. Quiero derrotarlos para imponerles mi voluntad, y para aniquilarlos.”  

El terrible debut tuvo lugar en Badajoz en agosto de 1936. Falangistas, voluntarios derechistas, guardias civiles que cambiaron de bando, 2.250 legionarios y 750 regulares marroquíes cometieron todo tipo de salvajadas. Desde Elvas (Portugal), donde se alojó tras ser testigo de la masacre de Badajoz, Allen relató la brutal represión contra la población tras la ocupación de la ciudad por los sublevados. El 30 de agosto de 1936 El Chicago Tribune publicó este artículo, titulado «Slaughter of 4,000 at Badajoz, City of Horrors» (Matanza de 4.000 en Badajoz, ciudad de los horrores), crónica considerada una de las más importantes de la historia del periodismo de guerra:

“Esta es la historia más dolorosa que me ha tocado escribir. La escribo a las cuatro de la madrugada, enfermo de cuerpo y alma… Miles fueron asesinados sanguinariamente después de la caída de la ciudad. Desde entonces de 50 a 100 personas eran ejecutadas cada día. Los moros y legionarios están saqueando. Pero lo más negro de todo: la policía internacional portuguesa está devolviendo gran número de gente y cientos de refugiados republicanos hacia una muerte certera por las descargas de las cuadrillas rebeldes...”

El joven periodista portugués Mario Neves describe (Diário de Lisboa, 15 de agosto) la presencia en Badajoz de una columna de humo en constante combustión. Era el modo en que los golpistas pretendían deshacerse de los cuerpos de las personas que estaban siendo asesinadas:

“Acabo de presenciar tal espectáculo de desolación y de pavor que tardará en borrarse de mis ojos...Hace diez horas que la hoguera arde. Un olor horrible nos penetra en la nariz a tal punto que casi nos revuelve el estómago. Se oye de vez en cuando una especie de crepitar siniestro de la madera. Ningún artista, por genial que fuera, sería capaz de reproducir esta impresionante visión dantesca (…). En el fondo, en un agujero cavado en la tierra se encuentran, sobre travesaños de madera, semejantes a las que se usan en las líneas férreas, en una extensión tal vez de cuarenta metros, más de 300 cadáveres, en su mayoría carbonizados.”

El cronista pudo preguntar a Yagüe sobre la matanza y la existencia de al menos 2.000 muertos, ante lo que este le espetó: «No deben ser tantos...», sin negar la masacre en ningún momento, según cuenta.

René Brut, de la Pathé Journal, pudo burlar la censura franquista para sacar fuera de España las famosas imágenes grabadas en Badajoz, entre ellas, las escenas de numerosos cuerpos ya sin vida en el cementerio de San Juan o el cementerio viejo. 

Los golpistas se alarmaron y reforzaron la censura. Se preguntaban ¿qué pensarían en París cuando vieron la película enviada por Brut con los muertos en los paredones y las hileras de cadáveres calcinados o esperando serlo en el cementerio de Badajoz? Esas imágenes , escribió tiempo después otro periodista (Peter Wyden), eran una premonición de Auschwitz. 

Posiblemente Badajoz sea la ciudad española que, en relación con su población, sumó un mayor número de personas asesinadas a consecuencia del golpe militar. Francisco Espinosa (op.cit.) documenta hasta 1.500 personas víctimas de la represión en el mes de agosto de 1936, con nombres y apellidos. Los historiadores piensan que la cifra se duplicó, pues muchos nunca fueron registrados. 

La matanza de Badajoz en agosto de 1936 fue, además de un ensayo general para la guerra de exterminio, un escarmiento a petición de los terratenientes y una señal de lo que debía esperar el resto de las zonas republicanas. En efecto, en Extremadura parecía que la reforma agraria iba a prosperar; y algo más que la ideología hizo reaccionar a los grandes propietarios.

 Todavía hay quien se pregunta para qué sirve esto de la Memoria. Cuando se habla de “superar las heridas de la guerra por el olvido” se está cometiendo un gran error y sobre todo una tremenda injusticia con los que dieron su vida y fueron perseguidos por defender la República y una sociedad más justa que superara las atroces condiciones de los trabajadores y las clases más desfavorecidas. 

Poco antes de ser desalojado de la Casa Blanca, Trump anunció que “Antifa (sic.), será incluida en la lista de organizaciones terroristas del gobierno estadounidense”, por considerar a esa organización responsable de saqueos, destrucción de propiedad pública y de mantener graves altercados con la policía tras la violenta muerte de George Floyd. Lo dice el tipo que animó al grupo armado de descerebrados supremacistas blancos a asaltar el Capitolio.

De nuevo la mentira convertida en arma política. Y el Partido Republicano en peligro de fascistización.

Los términos bailan según épocas y países. Llama la atención que los conceptos “república o republicanismo” aún tengan en nuestro país una inequívoca connotación de signo izquierdista y antifascista. El fascismo italiano era republicano, la derecha estadounidense está representada por el Partido Republicano. En tertulias y foros se suele argumentar (generalmente a gritos ) que la República no es de derechas ni de izquierdas, sino simplemente un modelo de Estado exclusivamente opuesto a la monarquía, etc.

Sin embargo, proclamarse republicano en España prácticamente equivale a declararse de izquierdas o, al menos, antifascista. Las razones de tal peculiaridad son de sobra conocidas: la II República tuvo que defenderse con las armas de la agresión fascista hasta que finalmente sucumbió. El 'anti republicanismo', el miedo irracional a la forma de Estado republicano es consecuencia de la hábil y persistente propaganda del bando vencedor.

Ni siquiera hubo protestas serias por la ausencia de consulta a la ciudadanía en el 78. Se suponía que la República no 'era posible', puesto que fue la 'causa de la guerra civil', según los franquistas. Y nadie quiere más guerras.

Estoy seguro de que de haberse celebrado un referéndum en la Transición habría ganado la monarquía porque el prejuicio estaba muy fuertemente asentado. Y aún hoy seguiría ganando a pesar de que Juan Carlos I está huido de la Justicia. 

Por contra, durante todo el periodo democrático las secuelas del franquismo han resistido y crecido, no solo en instituciones financiadas por el Estado como la Fundación Francisco Franco, sino a nivel popular, básicamente entre los votantes de los partidos de derecha y extrema derecha: PP, Ciudadanos y Vox.

Se repiten los mismos argumentos. Mientras Ayuso afirma que “cuando te llaman fascista es estar en el lado bueno de la historia”, republicanos y antifascistas continúan siendo señalados como elementos potencialmente peligrosos para la estabilidad de nuestro Estado monárquico. En España simplemente declararse republicano todavía es sospechoso y levanta ampollas porque pone en solfa la sacrosanta Constitución del 78 y la monarquía impuesta por Franco. 

La derecha reaccionaria siempre ha tenido la habilidad de endosar la culpa de todos los males de España a la parte progresista. Y eso se consigue mintiendo y sembrando el miedo. Un ejemplo: Esperanza Aguirre decía estar convencida de que con gobiernos “comunistas” como el actual volverían las checas a las calles de Madrid.  En el Parlamento, la derecha y la extrema derecha cargan una y otra vez contra el Gobierno que “pacta con comunistas, republicanos, separatistas, supuestos filoetarras, etc.” (algo que también hizo el ínclito Aznar cuando le convino), metiéndolos a todos en el mismo saco, aunque ni ellos crean lo que dicen. No es que sean tontos, es que son malos y no tienen otro argumento que el heredado de Franco, para quien todo no adepto al Movimiento era “rojo” y “antiespañol”.

El PP, con el simpático Rajoy al frente, también ensayó en su momento esa suerte de estúpida simplificación: la ciudadanía española se divide en dos, la “gente de bien” ( o sea ellos, porque robar no está mal visto si no te descubren) y todos los demás, no importa si se trata de republicanos, comunistas, homosexuales, transexuales, lesbianas, separatistas, nacionalistas, anarquistas, o lo que sea. ¿Cómo calificar al resto de ciudadanos que no son “gente de bien”? ¿“gente de mal”? No cuela. Faltan apelativos únicos y excluyentes, como los que inventó Franco.

Pero he aquí que hace unos años renace la “derecha valiente”, llama a sus padres peperos “derechita cobarde” y vuelve a hablar de comunistas, rojos, antiespañoles, invasión, reconquista, cruzadas y otras zarandajas fascistoides ¡Hostias, qué susto!

El fascismo, ayer como hoy, supone un peligro real, y su mejor caldo de cultivo son las democracias débiles o fallidas (¿Lo es la nuestra? Muchos pensamos que sí). Su alimento es la incultura, la mentira, pero también la ligereza de ciertos políticos que, como Felipe Gonzalez y los felipistas, sostienen que España está “inmunizada contra el fascismo”.

 Ha sido el actual auge del fascismo en Europa y Estados Unidos (igual que sucedió en los años 20 del siglo pasado   en Alemania, donde surgieron los Antifaschistische Aktion) lo que ha propiciado la reaparición de  los grupos de Acción Antifascista, un movimiento internacional de amplia implantación en los países desarrollados compuesto principalmente por comunistas y anarquistas a los que se han sumado en la etapa Trump, progresistas y socialdemócratas, particularmente en Estados Unidos. 

Pienso que la incuestionable necesidad de neutralizar la amenaza fascista que crece en todo el mundo no puede depender de los grupos de Acción Antifascista.  Estas organizaciones de resistencia y autodefensa solo son la inevitable respuesta, forzada por la violencia supremacista y la brutalidad policial. Incluso la marca Antifa está siendo utilizada para facilitar su inclusión en la lista de terroristas, como Trump habría hecho ya si hubiese sido reelegido.

Hay una importante lección que aprender de la historia: contra el fascismo no cabe bajar la guardia. Los fascistas no han regresado. Siempre han estado aquí; y como los virus, atacan cuando perciben debilidad en el terreno sobre el que viven y se reproducen.

 Y no, Sr. X, no estamos inmunizados contra el fascismo.

 La mejor vacuna, tal vez la única, es el fortalecimiento de la democracia.

 Más democracia y más cultura.  

(Fragmentos de Alfonso XIII, desenmascarado , por Blasco Ibáñez)

En 1924, unos meses después del golpe de Estado de Primo de Rivera, Ediciones Aurora de Madrid vendía clandestinamente por una peseta un librito de Blasco Ibáñez titulado Alfonso XIII, desenmascarado. Aquel panfleto de más de 60 páginas causó un revuelo considerable. El Consistorio de Valencia retiró el nombre del autor de Cañas y Barro de una plaza, y se llegó a pedir la extradición del famoso novelista exiliado en Francia, que para introducir su escrito en la península compró dos aeroplanos (que pagó de su bolsillo), a los que bautizó “Libertad” y República Española“.

Al margen del indudable interés histórico y anecdótico, la lectura de esta denuncia pública contra Alfonso XIII y la monarquía española, es hoy como un déjà vu, pero al revés. En muchos párrafos bastaría intercambiar los nombres de abuelo y nieto.

La monarquía se basa en la herencia; pero no solo se hereda la sangre, azul en este caso, sino casi todo.

La proclama tiene dos subtítulos: Una nación amordazada y La dictadura militar en España. Excepto en estos dos puntos, afortunadamente superados hace tiempo, las coincidencias en los análisis, diagnósticos y pronósticos en cuanto al comportamiento de los monarcas de la casa de Borbón, saltan a la vista, con los matices propios de la distancia histórica, a dos biznietos de Fernando VII.

Es cuestión de herencia: “Alfonso XIII es un Borbón español que tiene todas las malas condiciones de su bisabuelo Fernando VII, éste fue en su juventud tan simpático y chistoso como su bisnieto Alfonso XIII”.

De bisnieto a bisnieto, y tiro porque me toca. “España, según Alfonso XIII, era desgraciada por el régimen constitucional que le tenía a él encadenado. Mientras fue joven, cifró los éxitos de su vida en ser un automovilista vertiginoso, un buen tirador de pichón, un jugador de polo, etc…. Educado para rey y con una mentalidad puramente sensual creyó que su paso por el mundo debía de ir acompañado de toda clase de placeres materiales y satisfacciones de la vanidad”.

“Reconozco que el actual rey de España ha sido durante largos años para la opinión internacional un personaje simpático. Su juventud, su carácter decidido al estilo madrileño y una intrepidez alegre de subteniente hicieron de él ese personaje simpático tan amado por el vulgo. Pero ocurre con los ”personajes simpáticos“ que al transcurrir los años su ”simpatía“ va resultando terrible. Persisten en ellos las condiciones propias de la adolescencia, y estas resultan inoportunas y peligrosas en la edad madura, sobre todo cuando se trata de hombres que desempeñan altísimos cargos y sobre los cuales pesan inmensas responsabilidades”.

Por lo visto, la campechanía también es hereditaria, y además resulta muy eficaz. Poco antes del golpe militar de Primo de Rivera, se había constituido una Comisión de Responsabilidades (llamada “de los veintiuno)” para estudiar el desastre de Annual, que algunos generales de prestigio atribuían a las descabelladas iniciativas militares del rey, a quien Blasco apodó 'el eterno adolescente'. El golpe de Primo detuvo en seco dicha comisión. Sin embargo, Blasco confiaba en el futuro republicano.

Aunque algún día nos enteraremos, aún no sabemos a ciencia cierta el papel de Juan Carlos I en el 23F. Lo que es seguro es que su abuelo Alfonso XIII fue un rey golpista. Y un desastroso estratega: “Alfonso XIII debe ser procesado al recobrar la nación su vida normal. Es de justicia. Veinticinco mil cadáveres de españoles, cuyos huesos blanquean sobre la tierra de África, lo exigen con la voz silenciosa del más allá”.

Según concluía la Comisión –se había acordado la fecha del 1 de octubre para iniciar su exposición en las Cortes -, todo apuntaba a que el general Silvestre actuó siguiendo órdenes directas del rey a espaldas del Gobierno. “Haz lo que yo te diga y no te preocupes del Ministro de la Guerra que es un imbécil”, le había escrito el rey al general. Esa chulería nos costó el desastre de Annual. No solo fue el miedo a la “Comisión de los 21”, en cuyo Resumen se inculpaba directamente al monarca por el desastroso curso de la guerra en el Rif, en la que además se emplearon armas químicas. Había otras razones para promocionar un golpe de Estado.

Inmediatamente salta la cuestión del dinero. Los métodos para obtenerlo también son cuestión de herencia: “Alfonso XIII se considera pobre. Cobra todos los años una lista civil respetable, pero esto no basta para los gastos de su lujo y el de su familia, cada vez más grande. Es un ”rey moderno“ y no espera heredar mucho de su madre; sólo ansía una cosa: acumular. Algunos periódicos han hablado de acciones liberadas que le entregó la fábrica de automóviles Hispano Suiza y que tiene depositadas a nombre de uno de sus cortesanos y en la Trasmediterránea y en el Metropolitano de Madrid, cuya concesión se otorgó ilegalmente, pues otra empresa había solicitado antes ejecutar dichas obras.”

Blasco cita numerosos apellidos de hombres de negocios, amigos de Don Alfonso. Pero ninguno como Pedraza y sus contactos reales o inventados con los multimillonarios de Wall Street y de la City. Iba a traer a España miles de millones. Pedraza, cuyos descabellados planes entusiasmaban al monarca, pisó la cárcel varias veces, siempre por asuntos comerciales. Afortunadamente para los capitalistas españoles, saltaron las alarmas: “Los banqueros españoles se escandalizaron ante una operación que tenía por objeto apoderarse de todos los negocios de España”. Además del gran fracaso financiero, continúa Blasco “el eterno adolescente quiso jugar a monarca importante en Europa y aceptó el protectorado sobre el Rif. Así empezó la guerra española de Marruecos, la más incomprensible y absurda que se conoce en la historia”.

La II República, a la que la derecha franquista ha atribuido todo tipo de males y atrocidades, respetó la persona y la familia de Alfonso XIII, y les dejó marchar al exilio, sin pedir cuentas al monarca filofascista. Y el dictador Franco sentó en el trono al nieto del golpista: “el campechano”.

Nos queda la azarosa esperanza del último bisnieto, el “preparao”, llamado por los tiempos a ser un Borbón democrático y honrado, tal vez el primero.

Llevaba varios días pensándolo, cuando el domingo por la mañana escuché  en la SER a Juan José Millás comentar el silencio de la Iglesia. Vaya por delante el respeto a los fieles, católicos o evangélicos, así como el agradecimiento a los capellanes y sacerdotes que asisten los entierros, a tantas personas anónimas voluntarios de Cáritas y otras instituciones benéficas de confesión católica, monjas, sacerdotes en la estela del padre Ángel, que están dando contra la pandemia a nivel personal lo mejor de sí mismos.

Son  esfuerzos y sacrificios a los que obligan tanto la fe en un dios amoroso y justiciero, como la laica fraternidad que todos profesamos (o deberíamos profesar) debido a nuestra condición de ciudadanos.

Sin embargo, en circunstancias extremas como la que ahora nos agobia, junto a estas actitudes ejemplares, estamos viendo también comportamientos bochornosos, voluntarismos absurdos y ocurrencias infantiles, por no decir algo peor. Sobran, porque además de inútiles son  peligrosas. 

Curas diciendo misas sobre tejados y azoteas, o por las calles del pueblo bendiciendo al personal, alguno escoltado por la policía municipal (imagino que con la venia del alcalde para que no le apedreasen al cura, por necio), inconscientes; pasando de que agentes y vehículos al servicio de esas estupideces pudiesen ser requeridos para posibles emergencias  reales.    

Otro cura le pide al presidente Pedro Sánchez y al vicepresidente Pablo Iglesias que salven a España del coronavirus con un sencillo gesto: sus mutuas conversiones a la fe católica, apostólica y romana.

La estupidez siempre tiene precedentes, y en este caso también. Durante la epidemia de 1918, el obispo de Zamora desafió las recomendaciones de las autoridades sanitarias y apostó por las misas y novenas a San Roque, protector “contra la peste y todo mal”. Según él, la causa de la gripe eran “los pecados y la ingratitud”. Las novenas fueron un éxito, que el  obispo calificó como “una de las victorias más importantes que ha obtenido el catolicismo”. Y también la gripe: en Zamora se registraron más muertes que en otras capitales españolas.

Un vistazo a la soledad de la plaza de san Pedro en estos días explica la cosa mucho más nítidamente  que todos los panfletos político-apocalípticos del agrado de estos iluminados, a los que el episcopado español ya debería haber puesto freno, prohibiendo y condenando  públicamente iniciativas inadecuadas, absurdas e incívicas. Como el de las devotas que salieron en desfile procesional este viernes santo, probablemente ansiosas por lucir sus mantillas de encaje. Berlanga no exageraba.   

La Iglesia Católica debería de haber prohibido hace tiempo estas costumbres  idolátricas extremas: hacer noche a la intemperie, soportar colas interminables para besar un trozo de madera, saltar una verja en una catarsis histérica, o zambullirse en piscinas milagrosas como la de Lourdes.

Pero las autoridades eclesiásticas en lugar de pronunciarse contra ellas, las defienden y protegen, como fuentes de un montón de ventajas espirituales, apelando al derecho de los fieles a expresar su devoción, y encantados de que el pueblo creyente les haga gratis la propaganda.   

El caso es que ahora, en plena pandemia, las pilas de agua bendita, la piscina de Lourdes y los pies de palo tallado de aquel hombre torturado y ejecutado por los romanos, están en off. Algunos deberían preguntarse de qué sirven, si en los momentos críticos y dramáticos como el que vivimos  se les condena y clausura por antihigiénicos.

El pueblo, sabio, tiene un refrán muy adecuado a las presentes circunstancias: “Fíate de la Virgen y no corras”.

En lugar de exaltar el  ánimo idolátrico, patriotero  y milagrero ¿no deberían predicar desde sus púlpitos mediáticos la cordura y el sometimiento a la autoridad civil, como ordena y exige la Biblia? ¿Van a seguir haciendo politiquería y jaleando a los que aprovechan esta epidemia global para derribar un gobierno de 'rojos ateos'?

Ya está bien de tonterías, señores jerarcas católicos y clero en general. Arzobispos, obispos, prelados, priores, prepósitos, cardenales, magistrales, abades, abadesas, rectores, coadjutores, capellanes, deanes, arcedianos, párrocos o  chantres… ¡Contamos con ustedes! Ahora tienen la oportunidad de demostrar que son mejores que aquellos que criticaba el arcipreste de Hita, o los que bendijeron el golpe militar fascista.

No existen mejores morgues u hospitales de campaña que los templos vacíos o cualquiera de sus múltiples propiedades inmobiliarias –incluidas las recientemente  inmatriculadas-, ni decisión más acorde al espíritu cristiano que ponerlas a disposición del gobierno, ofrecerlas a la nación en esta emergencia sanitaria; ello  estaría en consonancia con la doctrina que ustedes predican: el amor al prójimo. Cuando lo hagan,  hablaremos de milagros.

¿O es que temen que les roben los candelabros de latón?

Los fieles juzgarán si lo que buscan es el bien de la comunidad o salvarse a sí mismos. Si persisten en el silencio, el día de mañana sus templos seguirán tan vacíos como hoy.  

No pierdan esta, tal vez su última oportunidad de predicar con el ejemplo.

Ante la irrupción en el panorama político de la extrema derecha 'nostálgica', la izquierda intentó activar  una 'alerta antifascista'. En principio, parece una exageración, sobre todo tras los resultados de las  elecciones generales; se supone que estamos protegidos por la Constitución de cualquier amenaza involucionista de tinte totalitario. Sin embargo, antes del 28 A,  llegamos a temer lo peor.

¿Procede ahora  bajar la guardia ?  Creo que tal 'alerta' no debe ser coyuntural, sino constante, firme y comprometida; porque la amenaza de involución ha sido, es, y será permanente.

Las derechas, propagandistas de la amnesia,  no aprenden la lección: es una perogrullada repetir “España está en peligro”: una nación, igual que un individuo, siempre está en peligro. Si no, ¿por qué gastamos tanto en mantener unas fuerzas armadas?

O hablar  de “antiespañoles” y “enemigos de España” como en tiempos del franquismo. Las derechas han reeditado el juego de  convertir a los adversarios políticos en “enemigos”; esta vez no les ha dado el resultado que esperaban. Pero seguirán haciéndolo, porque no tienen otro discurso.

Lo que de verdad está en peligro, ahora y siempre, son  las libertades y derechos conquistados; y en nuestro caso, como nación, la memoria histórica: apenas quedan testigos supervivientes de la terrible represión de la posguerra.

Defender las conquistas democráticas  y las libertades es responsabilidad permanente de todos los demócratas. Y así mismo, dignificar la memoria de quienes dieron lo mejor de la juventud, incluso la vida, en dicha defensa.

El mamotreto y la momia de Cuelgamuros, los miles de calles y plazas con nombres de golpistas, falangistas, y otros  elementos antidemocráticos, nos recuerdan constantemente que todavía queda mucho por hacer.

La estrategia de los involucionistas es cultivar la amnesia - y su gran aliada, la mentira-. No es algo nuevo.  Franco (que debía tener buena memoria) marcó bien el camino desde los comienzos de su brutal dictadura.

En algunas de sus frecuentes visitas a las obras del Valle de los caídos, el Caudillo encontraba a un compañero de promoción (condenado a muerte, luego a treinta años y trabajos forzados), el coronel de  Infantería y diplomado de Estado Mayor, D. Eduardo Saez de Araz, que refiriéndose a Franco decía : “Nos conocíamos mucho…, yo estaba de profesor en la Academia de Infantería…, me ofreció que me fuera con él a Zaragoza…”.

Al parecer Franco apreciaba a su antiguo compañero de Academia, pero en Cuelgamuros nunca le miró a la cara, ni le habló. Solo era un preso político y por tanto invisible. (1)

La calidad humana del dictador queda retratada en esa anécdota. Y su plan represivo. No habría piedad para los vencidos.

Muchos jóvenes, desconocedores programados de nuestra historia reciente, ignoran la dimensión del drama humano sobre el que se asienta la democracia que disfrutamos; y por tanto, tal vez no son conscientes de su fragilidad.

Y no solo los jóvenes. 'Venim d´un silenci antic i molt llarg...', cantaba Raimon en los años 60.  La historia se nos ha ocultado a todos.

En 1977, durante la 'modélica transición', el falangista Martín Villa, ministro de la Gobernación en el primer gabinete del falangista Adolfo Suárez, se encargó de hacer desaparecer los archivos del Régimen.

Bajo sus órdenes, la Guardia Civil quemó en el cuartel general de la calle Guzmán el Bueno de Madrid miles de documentos sobre la represión franquista, muy comprometedores para muchos. Martín Villa hizo desaparecer también la mayoría de los archivos de Falange y demás organizaciones filo-terroristas del llamado 'Movimiento Nacional'. El historiador Josep Benet  habla de “una destrucción masiva de documentos”. Los martillazos a los ordenadores de Bárcenas fueron una broma comparados con aquel intento de borrar 'todo' el pasado a partir de 1936.

Los documentos eran tantos que no pudieron ser  destruidos en su totalidad. El juez Garzón logró acceder a algunos de los pocos que se salvaron y así pudo iniciar, por primera vez en España, una causa contra el franquismo. Pecado mortal, que pagó con su vergonzosa inhabilitación. Es más que probable que  las escuchas ilegales del caso Gürtel no fueran más que la excusa para neutralizar al incómodo juez.

Aún estamos  esperando el reconocimiento que la nación debe a los represaliados, defensores de la II República, la democracia y el orden constitucional contra el golpe de estado de 1936.

En nuestra región hubo once campos de concentración, tan terribles como el de Albatera, el peor de España. Me atrevo a decir que más de la mitad de los murcianos desconocen la mera existencia de dichos campos de hambre, torturas y muerte.

Afortunadamente, hay personas que trabajan y luchan  por reparar esta gran injusticia, la mayor que se puede cometer contra nuestros compatriotas, hombres y mujeres, campesinos,  profesionales, maestros de escuela, obreros, médicos, soldados, profesores, intelectuales, amas de casa...todos los que tuvieron el coraje de levantarse en armas contra el fascismo y defender la democracia. Fueron derrotados; pero no pueden ser olvidados. Les debemos mucho.

Una concejal de izquierdas del Ayuntamiento de Murcia me comenta que en los plenos, cualquier alusión a la Ley de Memoria Histórica obtiene por respuesta el silencio o un encarnizado rechazo. Sin embargo, aún permanecen demasiados vestigios del franquismo, en la capital, en la comunidad, y en toda España.

Es muy conocida la sentencia: los pueblos que olvidan su historia están condenados a repetirla.

¿Y bien? Estamos advertidos.

-------

(1) Daniel Sueiro. La verdadera historia del Valle de los Caídos.

A comienzos de la guerra, el valle de Cuelgamuros (en realidad Cuelga Moros, como consta en el primer rastro del Registro de la propiedad) había sido escenario de una de las más humillantes derrotas de las tropas nacionales, bien ocultada por el régimen. Los milicianos anarquistas que defendían Madrid, simplemente abrieron el frente y dejaron pasar al enemigo. Los masacraron. El cabreo de Franco contra el comandante que había caído en una trampa tan burda fue considerable. No sabemos si esto pudo influir en la elección del lugar para su tumba faraónica.

Así lo cuenta Nicolás Sánchez Albornoz. El que sería gran historiador y catedrático de Historia en la Universidad de Nueva York fue sometido a consejo de guerra en 1947, junto a otros quince estudiantes. Los cargos: intentar reconstruir la FUE, organización estudiantil republicana, opuesta al SEU franquista. El juez militar le condenó a seis años, el doble de lo que pedía el fiscal; a otros compañeros se les sextuplicó la condena. Todos tenían alrededor de veinte años. El joven Nicolás pudo cambiar la cárcel por el batallón de trabajos forzados y fue a Cuelgamuros. Afortunadamente logró fugarse, uno de los pocos que lo consiguieron. (1)

Sánchez Albornoz no fue el único forzado “ilustre” en Cuelgamuros. Paco Rabal, con catorce años, y su hermana Luisa, como tantos otros hijos de republicanos condenados, acompañaron a su padre, el tío Benito, del que se dice que animaba a sus compañeros cantando, siempre con su cachimba en la boca.

Y el maestro, Gonzalo de Córdoba Escolar. Condenado a muerte, se le conmutó la pena por treinta años. Estaba por tanto obligado a llevar La Cirinea. Un botón que, como la estrella de David de los judíos, distinguía a los presos: dorado, condenados a muerte; blanco, a treinta años. Don Gonzalo llevaba del primero. Nunca consiguió que Paquito Rabal fuera a sus clases -aunque dicen que nuestro paisano ya recitaba poemas a quien quisiera escucharlos-; pero sí logró que los hijos de los oficiales franquistas aprobaran sus cursos.

La idea de las placas distintivas se le ocurrió a la mujer del jefe del destacamento: “Aquellos botones nos pesaban cinco toneladas por lo menos a cada uno, porque llevarlos era ir diciendo quién eras...”. Esto decía Teodoro García Cañas, trabajador de la construcción. A Teodoro lo fichó Juan Banús, uno de los empresarios del proyecto; fue en la cárcel de Ocaña, donde debía cumplir treinta años. Le palpó los brazos esqueléticos, le examinó la dentadura como a los caballos, y le preguntó la edad. “Veinticinco”. Al camión, rumbo a Cuelgamuros. Hacía falta gente cualificada y Teodoro era un buen trabajador, conocedor de su oficio...(2)

Y don Angel Lausín, el médico, que contaba como morían de silicosis los trabajadores que perforaban el túnel de la cripta, y que calificaba a los presos políticos a los que trató de “excelentes personas”. Y don Luis Orejas, el practicante que pasó toda la guerra curando heridos en hospitales de campaña, condenado a nueve años por estar afiliado a la UGT. Y tantos otros, desconocidos, olvidados.

Como Nerón y Hitler, Franco tenía vocación de arquitecto, y sus ideas eran incuestionables. El dictador necesitaba mano de obra barata y cualificada. Las cárceles y los campos de concentración estaban saturados. Esa obsesión por rediseñar la España Imperial, con epicentro en Cuelgamuros, libró del paredón a no pocos condenados a muerte. Se les ofrecía el trueque por treinta años y trabajos forzados. El corresponsal de Reuter y del New Chronicle de Londres, A.V. Philips, denunciaba en 1940: “Acusados de rebelión, cientos de miles de españoles están siendo condenados a muerte, cientos de miles a treinta años de presidio, y a cientos de miles más se les imponen penas de veinte, doce y seis años de prisión”.

Los fusilamientos diarios no aliviaban las prisiones ni los campos de concentración. Eran demasiados hombres. Un problema. No podía ocultarse.

El padre Pérez del Pulgar, vocal del Patronato Central para la Redención de Penas por el Trabajo, escribía: “Es muy justo que los presos contribuyan con su trabajo a la reparación de los daños a que contribuyeron con su cooperación a la rebelión marxista”.

Algunos le consideran el impulsor de esa “gran idea de tintes evangélicos”. Los servicios religiosos serían obligatorios; los condenados solo podían leer Redención, la hoja del Patronato. Con la excusa de la “reconversión” espiritual, lo que se pretendía realmente era legalizar la esclavitud. Eso sí, como buenos cristianos.

Lo condenados hicieron carreteras, repoblaron montes, construyeron pantanos, puertos, ferrocarriles, repoblaron montes, extrajeron carbón de las minas… Las bajas eran inmensas. En lo que hoy es el confortable Hostal de San Marcos en León, en solo tres meses murieron ochocientos trabajadores.

El Cenajo fue una de las obras de mayor envergadura. Víctor Peñalver dice en La tumba de un embalse franquista: “La presencia de reclusos en el Cenajo es siempre superior a la media nacional, año a año, más incluso que en el Valle de los Caídos durante los años cincuenta”.

Mi padre, José Perelló Izquierdo, soldado de reemplazo de la quinta del 18, cabo de Aviación del Ejército Republicano trabajó en el Cenajo el año 47. Desde allí, escribía cartas a mi madre, entonces su novia. Por desgracia, se perdieron. Nunca quiso hablar de aquel tiempo, como tantos otros. Pero, curiosamente, sabía bastante sobre el paludismo, del que se libró. Murieron muchos obreros por esa enfermedad.

-----

(1) Daniel Sueiro. La verdadera historia del Valle de los Caídos

(2) Ibid.

Lo siento, pero no estoy de acuerdo con la propuesta que se barajó sobre el futuro del conjunto mégalo-vaticano-franquista del Valle de los Caídos (una vez sacados de allí los huesos del dictador, lo que inevitablemente sucederá un siglo de estos), en el sentido de transformarlo en  parque temático de la Guerra Civil y la Reconciliación nacional.

La razón es sencilla: desde que murió Franco no ha habido ninguna reconciliación. Y  ahora menos que nunca. En mi humilde opinión, su mejor destino sería la demolición. Otra cosa es que  esta no se lleve a cabo  por causa de prioridades presupuestarias, aunque la dinamita no es cara.

Lo que no es aceptable es que todo se esté retrasando casi medio siglo después de la muerte del Caudillo a base de triquiñuelas políticas o legalistas, con diferentes grados de entusiasmo según las perspectivas electorales, que es a lo que se dedica el partido católico-franquista, los acérrimos enemigos de la memoria. Los nombro así, genéricamente, porque aunque con diferentes marcas  son ‘los mismo perros con distintos collares’ (es un socorrido símil, que nadie se ofenda por eso).

En el improbable caso de que, a imitación de los alemanes, la bizarra idea acabara en  proyecto, se expondrían al público las fotografías de los esclavos republicanos que lo construyeron, las cifras, los datos del  horror y  las atrocidades que se ocultan bajo esos bloques de granito, junto con las dos banderas (la del águila y la tricolor, en vitrinas separadas, naturalmente.) Este hipotético espacio histórico-cultural en la España actual solo se convertiría en un hipermercado del odio.

Me cuesta imaginar una excursión a esa quimérica gran superficie, de grupos de niños y niñas  de los Escolapios o de las Jesuitinas del siglo XXI, sus  preguntas y las respuestas: “¿Es que Dios solo amaba a la mitad de los españoles?, ”¿Tenían vacaciones los trabajadores?“, ”Si no podían salir nunca, ¿qué hacían los domingos sin tele ni internet?“, ”¿Por qué saludan todos esos obispos brazo en alto como los malos de Malditos bastardos?“.

Imagino que los curas y las monjas de los colegios religiosos no se atreverían a responderles  que los forzados  iban a misa, confesaban, comulgaban,  y ya está. O que los malos nazis que masacraba Brad Pitt son de película. “Pues mi papá  estuvo en Auswitch y vio las cámaras de gas y los crematorios de verdad…”, etc. De manera que esa delicada visita a nuestros horrores, precisaría de un guía.  ¡Ah! ¿Y quién le escribe el guión al guía? Imagino encarnizadas diatribas en el Parlamento, Nacional o Autonómico, igual o peor que por el control de la tele estatal.

Mucha gente se pregunta si vale la pena toda esa movida por unos huesos. Lo penoso es que en el siglo XXI, los huesos, ya reposen en fosas comunes, en cunetas, o en un hotel-mausoleo cinco estrellas de la sierra, sean motivo de debate y confrontación, con una inquietante tendencia a empeorar: es un tema que debió resolverse entre 1975 y 1978. Y  aquí está, sin resolver, enquistado, renacido como las hojas verdes del olmo seco machadiano. Y eso que la ‘izquierda’ gobernó con mayoría absoluta. El verdadero drama es el olvido de los vencidos y represaliados; no los huesos de Franco, sino la resaca autoritaria que ha dejado el franquismo.

Los de mi generación y alrededores usamos las monedas cesarianas con la leyenda “Franco Caudillo de España por la Gracia de Dios”. Vimos en el NO-DO y en la tele las entradas bajo palio del general a los templos arropado por la jerarquía católica, y su fotografía  junto al crucifijo en las aulas de primaria, secundaria y hasta en la universidad,  durante decenios.  Todo eso lo hemos  mamado  y no es fácil reducirlo. No son bagatelas, pesan mucho y tienen eco. Igual que  las apariciones marianas, hayan existido o no, dejan una impresión  permanente porque son señales ‘sobrenaturales’.

Con el franquismo y su gran símbolo, la imponente cruz de Cuelgamuros,  a muchos ‘demócratas’ les pasa lo mismo que con esas estampas de vírgenes usadas como separadores de libros: puede que no creamos en ellas ni en su poder, pero por si acaso las volvemos a dejar donde las hemos encontrado.

El ‘Alzamiento Nacional’ o la ‘Cruzada de Liberación’, como bautizaron los franquistas al golpe de estado contra la II República, fue un ‘hecho sobrenatural’. Así lo vendieron a la asustada nación durante  la guerra y la posguerra los discípulos de Goebbels, versión franquista-tridentina. Tenían material,  argumentos, y triunfaron. Miren este telegrama dirigido a Franco, fechado el 1 de Abril de 1936, día de la ‘Victoria’:

El ABC publicó  el largo texto del pontífice, resumido en el telegrama y en esta frase:

> (1)

Para la espectacular ceremonia religiosa de la ‘consagración del Caudillo’, el día siguiente del primer desfile de la ‘Victoria’, llegó a Madrid un lote de reliquias históricas relacionadas con el ‘sentido cristiano de la Cruzada’: la bandera de la batalla de Lepanto, el gallardete de la nave de Juan de Austria,  el famoso Cristo de Lepanto, la lámpara votiva del Gran capitán, dos trozos de las cadenas de Navarra, etc.  Tal vez muchos de los jóvenes que han asistido a las catárticas “cañas por España” hayan oído hablar de estas cosas por primera vez.

Mientras tanto, aún rodaban por los caminos de Francia las largas colas de exiliados, hombre, mujeres, niños, ancianos, enfermos, pobres, desamparados,  huérfanos de patria...a los que no pudieron huir de la barbarie les esperaban los campos de concentración el paredón o los batallones de trabajos forzados.

La ‘Victoria’, aplastante, brutal, hizo que en algunos corazones de la ‘buena  gente’ (la hay por doquier) naciera la esperanza de la amnistía, a proclamar el día del primer desfile triunfal. En las cárceles y campos de concentración se comentaba, con esperanza, esa posibilidad. La bendición papal consagraba España a Cristo, y  Cristo predicaba el amor y el perdón. Franco perdonaría.

 Ante ese síntoma de debilidad, los voceros del Movimiento,  “más franquistas que Franco” ( figura muy “española”) salieron a advertir. Así se explicaba Adelardo Fernández Arias:

PerdónOlvidoPiedad, rojo…>>

A veces en la vida, sobre todo en vacaciones, es conveniente divagar, soltar las riendas, y equivocarse. Eso promueve la polémica, porque tener siempre la razón resulta aburrido y poco estimulante, además de imposible.

Permítanme que les plantee una cuestión peliaguda y muy polémica; en todo caso muy adecuada para una relajada siesta de agosto. El interés de dicha cuestión no está en su originalidad, sino en el fondo asunto: cómo lo vemos cada un@ de nosotr@s.

Antes, creo que es conveniente que nos pongamos de acuerdo en algo básico. Para ello les sugiero lo siguiente: Imaginen una encuesta promovida por el Ministerio de Ética en el año 3641, con una pregunta y dos únicas respuestas: “¿Se considera Vd. Buen@ o Mal@? Marque la B o la M. Muchas gracias”.

Quienes crean que el resultado de esa imaginaria encuesta puede rozar el empate, porque “en el futuro todo mejorará”, incluida la sinceridad, pueden dejar de leer. No les va a interesar nada el resto.

Quienes por el contrario opinen que el resultado, en cualquier época en que se plantee este hipotético y ético referéndum, debe andar muy cerca de un 99,9/ % de B contra un 0,1% de M, pueden continuar, si lo desean.

Naturalmente, si este porcentaje se diera en la vida real, esto sería Xanadú o la sala de espera del Séptimo Cielo.

Es como la envidia. Reconocemos que es nuestro pecado nacional, pero nadie se confiesa envidioso. Y sin embargo todos tenemos conocidos, familiares o amigos envidiosill@s, ¿no es así?

Hagamos un breve y nada científico análisis de esta particular distorsión.

Los más veteranos recordarán algunos de aquellos esloganes de finales de los sesenta. La ubicua tv estatal tenía sus ventajas; como no había partidos políticos a los que apoyar ni machacar, se dedicaba a darnos consejos y se lo tomaban muy en serio: “Contamos contigo”, era para que hiciésemos deporte; “ Cuando un bosque se quema, algo suyo se quema”, para que no tirásemos colillas desde el seiscientos sin aire acondicionado, etc., etc.

El estado, nuestro Estado, por muy dictatorial que fuese, como todos los estados, nos animaba a que fuésemos buenos ciudadanos. Perdón, “ciudadanos” queda muy republicano para aquellos años; más bien pensaban en los honrados españoles, pobres o ricos, analfabetos o intelectuales, empresario o productores. “Trabajadores”, y mucho menos “obreros”, tampoco estaba muy bien visto. (Perdonen la incorrección política, pero así se escribía entonces hasta en Mundo Obrero). Aunque la mayoría de “productores” en las fábricas de conserva o de calzado eran mujeres, eso de “obreras” sonaba demasiado rojo.

El estado franquista -al que sentíamos e imaginábamos como un olimpo inaccesible en el que un montón de extraños diosecillos velaban por nosotros bajo el palio de la divina tutela-, nuestro Estado, y sus sucesivos gobiernos, predicaba la bondad y la solidaridad. Y hasta el ahorro energético. “Aunque Vd. pueda pagarla, España no puede”, era para que no consumiéramos demasiada energía eléctrica.

Incluso los mantras publicitarios comerciales evolucionaban para adaptarse a los nuevos tiempos. “Beber es cosa de hombres”, pasó a ser en la siguiente década “Beber con moderación es cosa de hombres”. Se ve que las mujeres de antes no bebían, excepto las que salían en las coplas o en el cine.

Resumiendo: el Estado se empeñaba - y se empeña-, en que fuésemos buenos y solidarios. Es decir, predicaba el “buenrrollismo”. Algo se consiguió, porque hasta aquel - hoy impensable- “to el mundo es bueno” se hizo muy popular y podía verse en muchos coches junto al perrito de peluche que movía la cabeza.

Hasta los multirraciales Viva la Gente recorrían el mundo con su mensaje de amor y paz entre los pueblos. Eran otros tiempos; el final de la guerra fría tenía muy despistada a la CIA, sus financiadores.

Hasta bien entrados los ochenta, no se puso de moda en la publicidad predicar el egoísmo, que vino de manos de las privadas porque vendía más.

Por no hablar de lo que se predicaba -y se sigue predicando- los domingos en los púlpitos: la parábola del buen samaritano, el amor al prójimo como a ti mismo, la caridad, como la mayor de las tres virtudes teologales…

El estado franquista, paternalista y patriarcal, contaba a su vez con un Padre invisible, justiciero y todopoderoso, más bien severo y parco en palabras; y una Madre amorosa, amante del frescor de las grutas, las excursiones a las marismas y las conversaciones con inocentes pastorcillos.

Bajo este doble amparo, el estado cuidaba de sus hijos e hijas; sobre todo de los hijos, que a su vez estaban encargados de cuidar de las hijas. Creo que me estoy metiendo en un lío.

Volvamos a la cuestión. El caso es que la bondad, ser “buen@”, era -¿y es?- lo más de lo más. Ahí empiezan los problemas. Porque una cosa es predicar y otra dar trigo.

No era raro entonces ver a una feligresa en misa (también a algún feligrés, pero menos) emocionarse y llorar escuchando un epístola de San Pablo y, al salir, pasar olímpicamente del pobre que pedía limosna sentado en la puerta del templo. Exactamente igual que ahora pasamos de los molestos pedigüeños que nos asaltan mientras tomamos nuestra exquisita marinera con una cerveza fresca. Algunas veces les damos algo de calderilla para que se larguen y nos dejen tranquilos.

Así que ya ven que no somos mucho mejores que la señora de la misa, sensible a la oratoria santificadora e insensible al sufrimiento de los pobres; aunque nos creamos más buenos que ella, no lo somos.

Pero ser buen@ molaba. Los buenos - “el chico”, como se decía- siempre ganaban en las películas. Sólo el cine de autor se atrevía a transgredir ese sacrosanto dogma comercial, a veces con desastrosos resultados en las taquillas. Pero la bondad tipo monjitas maravillosas no es muy fotogénica. Era el turno de los malos malísimos.

Charles Manson no podía responder a los miles de cartas de sus admiradoras. Y a nuestro paisano, el de la catana, le sucedió algo parecido. Hasta escuchamos decir a una novieta de Bart Simpson que él le gustaba, “ porque era malo”.

Los malos tiene su público. A veces, la mayor parte de una sociedad se apunta al Mal; por desgracia lo sabemos muy bien.

No hablo, en plan filósofo, del Bien y del Mal , el eterno problema metafísico que no ha resuelto la humanidad y tal vez no resuelva nunca.

No pretendo tanto. Si todos los filósofos que en el mundo han sido no han logrado aclararse, no voy a hacerlo yo en una columna estival.

Lo que digo es que eso de dividir a la gente en dos categorías, “los buenos y los malos”, cuando salta desde los púlpitos o las pantallas en cinemascope y tecnicolor a los escaños del Parlamento y al debate político, supone una seria amenaza a la razón y un peligro para la convivencia ciudadana.

En todas las épocas, al poder y a sus servidores les ha resultado muy útil esta simplificación maniquea. Buenos, contra malos. Ese, por ejemplo, era el guion de los sangrientos reality show Tormenta del Desierto y Libertad Duradera, las guerras de los Bush.

En principio, los que apoyaron esas acciones de guerra perpetradas por estos ‘mendas’ en nombre del Bien, considerada por ellos como una cruzada contra el Eje del Mal, ¿no deberían denominarse “buenistas”?

Si a los que apoyan la separación de un territorio se les llaman separatistas, a los que defienden la unidad, unionistas, a los que seguían a Marx, marxistas, a los fans del Madrid, madridistas, etc., los que se identifican en el bando de los Buenos, entusiastas defensores del Bien contra el Mal , con o sin eje, ¿ no deben ser conocidos por los siglos venideros como “Buenistas”?

Pero para desenredar este embrollo pseudofilosófico, que espero no les corte la digestión, tal vez sea imprescindible haber hecho varios masters en USA o en la URJC.

Así podremos explicar con autoridad al inculto votante, que un/una “buenista” es un elemento peligroso, una virulenta bacteria, un lobo disfrazado de cordero, sólo por querer que nadie se corte las palmas de las manos saltando sobre las afiladas concertinas de Ceuta; o alguien que poniendo en riesgo su propia vida, salva de morir ahogados en el mar a seres humanos, mucho menos importantes para nosotros que nuestras mascotas. Se acabaron las bromas.

A los pies del altar mayor de la iglesia de san Nicolás de Bari, una tumba contiene los restos de uno de los hombres más famosos en la España de la Ilustración: el doctor Diego Mateo Zapata. Se trata del extraño y curioso caso de un condenado por la Inquisición por judaizante cuya tumba hallamos en lugar de privilegio en un templo católico. Esta singularidad tan chocante excita nuestra curiosidad.

Nunca un científico murciano había sido alabado y admirado en vida del modo en que lo fue Zapata, calificado en su tiempo como “el médico de la época” , “el médico de moda”, “raro ingenio del siglo XVIII”, “el último escalón de la perfección médica”, etc.

¿Por qué la ciudad que fue su cuna y en la que reposan sus restos apenas lo recuerda?

Su biografía, bien documentada gracias en gran medida al registro inquisitorial y al interés que despertó esta figura entre los historiadores de la ciencia, nos ayuda a encontrar alguna luz en este espeso laberinto.

Zapata nace en Murcia en 1664 el seno de una familia de judíos conversos bastante acomodada. Sus padres Francisco Zapata y Clara de Mercado lo bautizan en la parroquia de san Nicolás. El padre, natural de Alcalá la Real, ejerce como escribano en Murcia.

Apenas hay datos sobre sus primeros años. Un suceso , la peste de 1678, nos sitúa ante el primer drama familiar. Tras la terrible epidemia que dejó miles de muertos, el Consejo busca fondos para paliar las pérdidas humanas y atender a los requerimientos hospitalarios. El rey mismo dona una fuerte suma.

La Inquisición de Murcia se muestra muy activa y detiene a muchos judíos.

Zapata tiene catorce años cuando ve cómo se llevan a sus padres y a su tía materna Isabel de Mercado- liberada posteriormente-, acusados de judaizantes con confiscación de bienes, junto con otros delatados por lo mismo, entre los que hay boticarios, médicos y en general judíos de posición económica holgada. La orden contra doña Clara incluía el empleo de tormento ad arbitrium. Cuando niño, ya tuvo que ver como el Santo Oficio apresaba a su abuelo materno.

Durante aquel tiempo horrible, vive en Murcia con otro tío suyo. La familia está fuertemente arraigada en la ciudad.

No sabemos a ciencia cierta cuál fue la causa del repentino celo que alentó y llevó a cabo esta auténtica redada del Santo Oficio entre los profesionales judíos de la ciudad. Sí sabemos que la detención bajo la acusación de herejía o judaísmo implicaba el interesante aspecto de la confiscación de todos los bienes.

Tampoco sabemos, pero podemos suponer qué impresión pudo causar en el alma del joven Zapata ver a su madre salir en auto de fe público, descalza, con sambenito y torturada por la Inquisición, hasta el punto de que hubo una severa advertencia del Santo Tribunal a los ejecutores del tormento “por excesivo”. Fue condenada además a cárcel perpetua irremisible, que no llegó a cumplir.

El proceso dura tres años. A los diecisiete, Zapata tiene grabada para siempre en su espíritu esa terrible experiencia. A pesar de ello no será un hombre blando que se deje amedrentar por el Santo Oficio. Su determinación de no ser derrotado por la superchería es firme.

En cuanto tiene edad marcha a Valencia para estudiar Filosofía; es tan pobre que acude a los conventos a pedir limosna. Decidido a estudiar Medicina se traslada a Alcalá de Henares, según declararía años más tarde en uno de sus procesos por haber oído “…que para los estudiantes pobres había más socorros en aquella ciudad”.

En 1685, a los veintiún años, es médico por Alcalá de Henares y Filósofo por Valencia.

Ejerce, con éxito y sin la aprobación del Protomedicato, porque El Santo Oficio de Murcia veta su reválida de parte del máximo tribunal médico. La licencia que otorgaba este organismo (que sería hoy similar a la Organización Médica Colegial) tras examinar y encontrar apto al candidato, era imprescindible para el ejercicio de la medicina. Sin ella, el simple título universitario servía de poco. Pero el Protomedicato está cerrado a los judaizantes.

Aún así en 1690, a la edad de 36 años publica su Verdadera apología en defensa de la Medicina en la que, a pesar de todo, defiende al Tribunal del Protomedicato.

El año siguiente se produce su primer reencuentro con la Inquisición.

Este proceso se inició en julio de 1691, denunciado ante los inquisidores de Logroño por un estudiante de veinte años, durante los interrogatorios a que éste fue sometido mientras era procesado también por judaizante junto a otros miembros de su familia.

El 6 de diciembre de 1691 Zapata es apresado, y trasladado a Cuenca para ser allí procesado. El juicio fue suspendido y pudo volver a sus actividades (1).

Regresa a Madrid donde participa activamente en las “tertulias” científicas que durante aquellos últimos años del siglo XVII proliferan en la Corte gracias al mecenazgo de diversos nobles. Se habla de teoría atómica y química, la vanguardia de la ciencia.

Lejos de amilanarse ante la infranqueable barrera que se le impuso, incrementa su cultura y erudición. Es pobre y busca recursos como puede. El doctor Francisco de la Cruz, converso y más tarde procesado con él, consigue que sea contratado en el Hospital General, en el que obtiene plaza como practicante de medicina. Para complementar sus ingresos imparte clases de filosofía a los cirujanos del Hospital.

Piensa en un matrimonio ventajoso, y corteja a la hija de un familiar del Santo Oficio, Juana Luisa de Escobar. Pero el matrimonio no puede consumarse debido a una terrible causa: sus propios colegas cirujanos del Hospital han de intervenirle radicalmente y de urgencia para salvarle de una severa infección por la que pierde el escroto. Todavía enfermo, convence al capellán del Hospital para que lo despose con doña Juana, y así lo consigue. Pero de nuevo al pobre Zapata le falta otra licencia que no obtiene: la del párroco. El matrimonio es inválido. El murciano pleitea, porque asegura no haber perdido su potencia viril. Y pierde.

Nuevo fracaso, ante el que redobla y fortalece la fe en sí mismo para seguir la vía de los “novatores” de la medicina: aquellos que creen en la química, heredera de la antigua alquimia, y que abren nuevos horizontes a la medicina.

Zapata, atento a la corriente científica europea, introduce en España y prologa el Curso de Química de Nicolás Lemery, obra clave que marca el inicio de la química moderna.

Y ejerce la medicina en la corte con un gran éxito. Médico personal del duque de Medinaceli, de los cardenales Portocarrero y Borja , atiende con éxito a nobles y cortesanos adquiriendo un gran prestigio. El conde de Lemos le llama “el príncipe Eugenio de la medicina”. Zapata se queja del poco tiempo que puede dedicar a escribir. Su obra, aunque escasa, es interesante. (2)

Avalado por ese prestigio y apostando abiertamente por la iatroquímica, en 1700 funda en Sevilla la Regia Sociedad Médico-Química sobre la cual, y ante todo hacia su impulsor, se deshace en elogios Gregorio Marañón por tratarse de la primera Real Academia española creada “gracias a la intervención de un recto y verídico varón, don Diego Mateo Zapata para que el rey Carlos II se decidiese a autorizarla”.

Es difícil ponderar este hecho tan importante para nuestra historia científica a la luz del pensamiento moderno, más familiarizado con los avances de la técnica y la medicina. La rareza, novedad y significado de esta gran iniciativa del médico murciano es glosada profusamente en la literatura científica de su época y aún de la actual.

Según Folch Andreu, la fundación de la Regia Sociedad de Sevilla “es hecho que constituye un fausto en la Historia de la Ciencia española, éxito que se logró por la intervención de un verdadero entusiasta de la Química, uno de los médicos más eminentes que floreció en las postrimerías del siglo XVII y primera mitad del siglo XVIII , don Diego Mateo Zapata”. Merck Luengo escribe: “Gracias a Zapata, la Regia Sociedad Médico-Química abre el entendimiento achacoso de la época y crea un clima psicológico y científico de efusión esperanzada”.

El Protomedicato no puede examinar a Zapata, pero reconoce su valía, lo admira y quizás lo envidia. El murciano es médico personal de cardenales y Consejeros de Estado. La aristocracia se rinde a sus pies y hasta Carlos II y Felipe V tienen noticia y valoran sus exitosas experiencias.

A sus casi sesenta años se encuentra en los momentos álgidos de su carrera y la Regia Sociedad lo elige Presidente.

Su vida transcurre principalmente en la corte. Es rico y culto. Poco o nada sabemos de su aspecto físico, porque no hay ningún retrato conocido. Su longevidad y espíritu decidido nos hablan de una personalidad y biología fuertes y atractivas.

Pero el éxito de un heterodoxo, un judío converso vetado por el Protomedicato, no debía ser perfecto. Los galenistas, corriente liderada por Feijoo, se oponían abiertamente a la renovación química de la medicina. Y muy probablemente maniobraron contra sus adalides aprovechándose de su origen judío. José G. Merck Luenco: “Lo cierto es que Feijoo y el escéptico Martín Martínez desviaron la atención pública de los estudios químicos en España, y sería interesante ver cómo fueron borrando la huella de Zapata”. (3)

En efecto, una nueva conspiración, esta vez de más envergadura, amenaza a nuestro paisano. La inquisición vuelve a llamar a su puerta.

En 1721, los dos primeros Presidentes de la Regia Academia , es decir don Juan Muñoz Peralta (4) y Zapata son encarcelados, delatados como sospechosos de “judaizantes”. Con ellos va también don Francisco de la Cruz.

Curiosamente, de nuevo los testigos contra Zapata y Peralta - el madrileño Francisco Miranda y su mujer, Maria Gomar ( Guiomar en algunos textos)- cumplen condena en Cuenca por el mismo delito que delatan. Por ello obtienen como recompensa una renta de cuatro reales diarios, aunque Miranda, que no era más que un pícaro, llegó a pedir ¡trescientos ducados al año!

Ser inventariado por la Inquisición supone un regalo para los historiadores. En su casa de Madrid en la calle de Francos, los de la Cruz Verde hallan multitud de pinturas de tema religioso católico, una nutrida biblioteca de más de mil volúmenes, con obras de Demócrito, Arnau de Vilanova (prohibido entonces), Alberto Magno, Paracelso, y de todos los alquimistas, médicos y filósofos conocidos en la época. Es casa de persona muy adinerada y culta. El guardarropa del médico cortesano nos habla de gustos refinados y elegancia. Y en su despensa, tocino, jamón y chorizos demuestran prácticamente que no hay rastro de judaísmo ni en sus hábitos alimentarios. Los agentes inquisitoriales no encuentran nada que le relacione con la religión judía.

Pero esta vez el proceso va adelante. Las noticias en torno a esta segunda causa contra Zapata son confusas. Sabemos que dura unos cuatro años y que tras su detención en Madrid es de nuevo trasladado a Cuenca para ser allí encarcelado hasta el proceso, seguramente debido a la incomodidad que podría provocar en la corte el juicio a un médico tan famoso y admirado, con tantos amigos y pacientes principales. Y por tanto conocedor de vergonzosas intimidades.

Al parecer su fama y riqueza - aunque la mitad de todos sus bienes fueron confiscados por el Santo Tribunal-, hacen que su estancia en prisión sea llevadera. Puede conseguir ropa limpia y tabaco. Pero por mucho que se haya exagerado, y sus torturas no fuesen tan terribles como cabe imaginar, no puede decirse que cuatro años en las cárceles de la Inquisición pudieran ser tan livianos como para no hacer mella en cualquier temple.

Zapata resiste.

En el famoso aguafuerte de Goya quedó impreso el suplicio imaginado. No puede ser su retrato, por razones cronológicas; seguramente Goya apeló a su fama y al apellido “Zapata” para crear un dibujo alegórico contra la intolerancia. La otra hipótesis que se maneja, es decir que se tratara de una burla al inquisidor Francisco Zapata y Mendoza, parece menos probable. El médico murciano es también citado como ejemplo de represión religiosa en los escritos anticlericales de Voltaire, que había oído campanas y se hace un lío con espacio, tiempo e identidad. A pesar de esos despistes del filósofo, en Francia y en toda Europa se conoce y respeta a Zapata.

Concluido el cautiverio y la instrucción del caso, se dicta sentencia. El ilustre introductor de la Química en España y fundador de la primera Regia Sociedad española sale en auto de fe por las calles de Cuenca, descalzo, con vela y sambenito de una sola aspa para oír públicamente la sentencia, tras lo cual “abjuró de vehementi de los errores del judaísmo”. Es “absuelto ad cautelam, reprendido, advertido y conminado con perdimiento de la mitad de sus bienes, condenado a un año en la cárcel de Penitencia donde debería recibir adoctrinamiento por parte de persona docta y religiosa para ser fortificado en los misterios de la Santa Fe católica; y desterrado de la ciudad de Murcia y de la corte por tiempo de diez años”. Tuvo suerte. La condena máxima habría supuesto la hoguera.

No hace falta jugar a Sherlock Holmes para adivinar que había un interés muy especial contra los dos primeros presidentes de la Regia Sociedad Médico-Química, alimentado a buen seguro por los médicos oficialistas contrarios a los renovadores o “novatores”.

Neutralizados éstos, los tradicionalistas con Feijoo a la cabeza finalmente se hacen con el control de la Regia Sociedad y la reconducen hacia el galenismo.

El paso por el Tribunal de la Santa Inquisición no cambia el modo de vida del obstinado médico. La orden de destierro de la corte es burlada gracias a sus múltiples y poderosos protectores. Prosigue con su actividad profesional y publica en el año 1733 Disertación Médico-Teológica que dedica ni más ni menos que a la princesa del Brasil.

Ya setentón, en 1738 compra su sepultura en la iglesia de san Nicolás.

¿Cómo es esto posible? ¿Un judío, nieto e hijo de condenados y condenado él mismo por la Santa Inquisición reposando a los pies del altar mayor de un templo católico?

Tradicionalmente, el que ha paseado un sambenito- prenda que era expuesta durante un tiempo en las iglesias para más escarnio-, si tiene la suerte de no achicharrarse en la hoguera, nunca o casi nunca es rehabilitado socialmente. Imaginamos que hubo de haber oposición a esa compra.

Pero Zapata tiene allí su partida de bautismo, es obstinado y posee recursos. El edificio, de origen medieval construido en la muralla oeste de la ciudad sobre una antigua mezquita ya citada por Jaime I, está muy deteriorado. Del antiguo esplendor mudéjar con posteriores añadidos manieristas, solo quedan ruinas.

Como hombre resuelto, hace a la Iglesia y al Consejo murcianos lo que hoy, acercándonos a la jerga cinematográfica podríamos llamar “una oferta que no podían rechazar”: mucho dinero. Zapata no tuvo hijos y probablemente como última voluntad quiso con este gesto de magnificencia rehabilitar su buen nombre y el de su familia, tan duramente atacada por la Inquisición.

De modo que inicia, dirige y financia la reconstrucción del templo en el que recibió las aguas del bautismo y donde ha dispuesto su eterno reposo. Para ello contrata a Joseph Pérez, uno de los mejores en su oficio, que a la última moda neoclásica logra hacer de san Nicolás un referente arquitectónico muy imitado en la región.

Las obras concluyen en 1743, dos años antes de su muerte.

La “Gaceta de Madrid”, órgano oficial del gobierno, publicaba el 3 de Agosto de 1745: “Los días pasados murió en esta villa a la edad de 81 años , el doctor don Diego Mateo Zapata, médico del Exmo. señor duque de Medinaceli, y de los más acreditados por sus escritos y aciertos en España y Europa”.

Al parecer, ni san Nicolás, ni sus méritos científicos, ni su inusual tenacidad, ni su fama en Europa, han sido elementos suficientes para que la ciudad de Murcia le dedique al doctor don Diego Mateo Zapata una plaza, una calle, o algún tipo de recuerdo.

Una simple nota municipal en la puerta del templo. Y nada más.

Amnesia injusta y pertinaz, rancia secuela de la inhumana política de la “limpieza de sangre”, del fanatismo y de la intolerancia.

-------------------------

Notas

(1.) La primera audiencia tuvo lugar el 5 de enero de 1692. Zapata negó las acusaciones que se le imputaban y elaboró una meticulosa defensa basada en tres puntos:

1. Siempre había seguido fielmente la fe católica y había evitado relacionarse con parientes y conocidos portugueses. Esto último evidentemente no era cierto..

2. Sólo un testigo deponía en su contra, quien, además, le llamaba “Diego López Zapata”, demostrando con ello que lo conocía muy poco.

3. Por último, reconocía que su afán polemista le había llevado a labrarse muchas más enemistades que amistades, y decía:

“…generalmente no traté ni argüí con hombre alguno en la Corte con quien no lo desluciera y ajara de forma que no me malquistara con él y, en adelante, fuera mi enemigo que conmigo no trataba ni comunicaba, también me odiaba respecto que tenía por cosa cierta el que de mi boca no había hombre que supiese philosophía, medicina o theología (por saber yo algunas materias), y esto es público y notorio en la Corte”.

(2) Escritos y ensayos de Zapata:

Verdadera apología de la Medicina racional filosófica, y debida respuesta a los entusiasmos médicos que publicó en esta corte D. José Gazola Veronense, archisoplón de las estrellas (Madrid, 1690). En esta obra defiende al Protomedicato de los ataques de Gazola.

Crisis médica sobre el antimonio (1701).

“Censura” a Alejandro de Avendaño, Diálogos filosóficos en defensa del atomismo (1716).

“Prólogo” a la traducción de Félix Palacios de Nicolás Lemery, Curso de química (1721).

Disertación médico-teológica, que consagra a la serenísima señora princesa del Brasil (Madrid, 1733).

Ocaso de las formas aristotélicas (1745), su obra póstuma.

(3) José Guillermo Merck Luenco, La quimiatría en España, fuente principal de este trabajo.

(4) Juan Muñoz Peralta , primer presidente de la Regia Sociedad de Sevilla y judío converso, era médico de cámara de Felipe V desde 1700. Murió en las cárceles del Santo Oficio antes de que concluyera su proceso.

¿Por qué  nunca se ha logrado la plena integración de  los gitanos en nuestra sociedad? Todos tenemos respuestas a esta incómoda y difícil pregunta, porque creemos conocerlos.

Los vemos en los mercadillos, en las salas de espera de los hospitales y centros de salud, en las puertas de los juzgados, en los cementerios el Día de Difuntos, en los cines de verano, en los festivales de flamenco... Pocas veces se les ha visto en conciertos de música clásica, en el teatro, en la universidad y, mucho menos, dentro de sus casas.

Creemos conocerlos, pero  tal vez  no somos del todo conscientes de que este pretendido conocimiento se mueve entre el prejuicio y la fascinación.

Predomina por lo general el prejuicio. ¿Quién no ha oído la dichosa frase?: “Si no te la hacen a la entrada…”. Y como todo prejuicio tiene dos caras, aquí las hay tan yuxtapuestas como las del mismísimo dios Jano.

En cuanto a la fascinación, irresistible para cualquier músico, solo hay que recordar su presencia en la literatura, en el folklore, y sobre todo en el impresionante panteón de los maestros del flamenco, patrimonio inmaterial de la humanidad gracias sobre todo a los gitanos y a su cultura.  

El flamenco es de todos, pero han sido los gitanos los que han mantenido viva la candela de la esencia; y sin promotores, subvenciones, protecciones políticas, ni nada de todo eso que ahora se exige con más o menos argumentos. Les ha bastado y sobrado una guitarra de palo, sus manos, sus voces y un fuego que les alumbre Y caliente, mientras se doran a la brasa las patatas y el pollo.  Ninguna soprano de academia ha cantado  a Falla como Laventa, la gran artista gitana injustamente olvidada.  

Así era y así es. En esta pervivencia de sus usos, hay también  fascinación. Y un punto de envidia por su libertad, su arte  y el trato respetuoso que dan a sus mayores.

En el magnífico libro de viajes-novela de George Borrow, La Biblia en España , traducido al castellano por Manuel Azaña, el misionero evangélico inglés que entró en España desde Portugal burlando la raya con la inestimable ayuda del hampa calé, nos cuenta sus peripecias para introducir el texto sagrado en ediciones de bolsillo, sus problemas con las autoridades para tal menester y la ayuda o colaboración que le prestaron  los gitanos.

¿Les extraña? ¿La Biblia perseguida como un libro peligroso en un país ultracatólico? Pues sí,  así era. Hasta 1820 no se había traducido en España ninguna edición de la Biblia sin notas y explicaciones.  Éstas, además de desvirtuar partidariamente el sentido de muchos pasajes incómodos para el papismo, hacían que el libro adquiriera un tamaño descomunal, en dos, tres o más  tomos, generalmente infolio: es decir, grandes, pesados y muy caros.    

Fue tal la “ayuda” que los gitanos prestaron al misionero inglés, que éste salpicó la novela de palabras en romaní, dando muestras de una erudición que solo podía provenir del trato directo con los calés, algo que nuestros intelectuales del siglo XIX no habían practicado en absoluto.

La obra de “Jorgito el inglés”, como se le conocía a Borrow por estos lares, es una excepción.  No hay en la literatura decimonónica nacional e internacional más que lugares  comunes y arquetipos folklóricos en relación con el pueblo gitano.  Nos cuadra y acomoda la falsa imagen romántica , prejuiciosa o idealizada.  

Pues bien, Borrow pone en boca de los gitanos con los que tuvo trato, estos lugares comunes y prejuicios que, naturalmente fueron alimentados intencionadamente por el hampa calé: interesa mantener la leyenda. Es decir, que lo que se le diga a un gitano en relación a sus modos y costumbres no siempre limpios y legales, ya lo devuelve  él corregido y aumentado.

¿Qué o quiénes son los responsables del fracaso de la integración ? En primer lugar, la propia idiosincrasia de un pueblo nómada de incierto origen, seguramente oriental  y probablemente indio, cuya aparición en la península se data alrededor de 1415. Descartando las regiones montañosas, intransitables para sus caravanas,  se fueron asentando en tierras más llanas y fértiles: Valencia, Murcia, La Mancha, Extremadura, Castilla la Nueva y Andalucía, donde los desplazamientos son más fáciles y abundan los campos cultivados y las huertas.

Pero los gitanos o zíncali, como se llamaban a sí mismos, no solo eran amigos de lo ajeno, sobre todo en campo libre: la mayoría de sus hombres eran por pura necesidad hábiles herreros y expertos chalanes.

En Murcia se dan  las primeras noticias en torno a los intentos de integración con la Pragmática Sanción de los Reyes Católicos del año 1499, que obligaba a los gitanos a asentarse en la ciudad en un plazo de 60 días, “con el fín de evitar su continuo carácter errante”. En la ciudad, vetados para los oficios, robaban o mendigaban.

 En 1525  Carlos I prohibía a las gitanas y a sus hijos pedir limosna por las calles de la ciudad, bajo pena de 200 azotes. Estas penas y otras peores no consiguieron acabar con sus hábitos, tanto más cuanto que a los hombres se les prohibía ganarse la vida con lo que sabían hacer: trabajar el hierro y comerciar. Y así en 1566 y 1591  los avecindados en Murcia y otras ciudades serían obligados a marchar a otras tierras so pena de 100 azotes para las mujeres y de galeras —junto al correspondiente castigo corporal— para los hombres.

Cada monarca, al acceder al trono, consideraba que uno de sus primeros y más imperiosos deberes consistía en suprimir o reprimir los “robos, engaños y demás enormidades de los gitanos”. Quizá no haya habido país en que se haya hecho más leyes contra los gitanos como en  España, aunque tan drásticas disposiciones no se cumplieran casi nunca  en todo su rigor.  Leyes y Ordenanzas, que alcanzarían su punto culminante en el siglo XVIII  con las Reales Disposiciones  de 1749  que planteaban la disyuntiva de la integración o desaparición por la fuerza del pueblo gitano. Una especie de “solución final” algo  blandengue y cañí.

¿Se puede atribuir el fracaso en exclusiva a los  a los gitanos?

Si tenemos en cuenta que de ellos solo se esperaba la  renuncia a sus tradiciones, lengua, vestidos, es decir, a toda su cultura de raíces ancestrales, la integración era imposible. En la pragmática de Felipe V de 1717 se les conmina a  que: “su modo de vida no podría ser otro que el de «labranza y cultivo de los campos», en que también podrían ayudarles sus mujeres e hijos, sin permitírseles otro oficio, en especial el de herreros. No podrían tener caballos ni yeguas, ni armas de fuego cortas o largas, [...] Igualmente se les prohibía acudir a ferias o mercados, bajo penas de 6 años de galeras, así como tratar en compras, ventas, o trueques de animales, bajo idéntica pena”.

Aunque no conozcamos a este peculiar pueblo tanto como creemos, nos basta lo leído para comprender que esas condiciones eran completamente humillantes e inaceptables. No podían vivir en campo libre, pero tampoco en las ciudades porque no se les permitía  habitar en barrios separados de los otros vecinos, «ni usar de traxe diverso del que usan comunmente todos, ni hablar la lengua que ellos llaman gerigonza»  so pena de 6 años de galeras para los hombres y de 100 azotes y destierro para las mujeres.

La mayoría de  los gitanos fueron insumisos y continuaron haciendo lo que sabían hacer, sobre todo el comercio, incluso aunque para ello tuviesen que “disfrazarse” en muchas ocasiones  de castellanos o busné . De modo que continuamente eran denunciados a la justicia, y obligados a huir o esconderse para no acabar en galeras. La situación llegó a tal tensión que el nuncio de S.S. Benedicto XIV autorizó a la justicia en carta oficial a detenerlos hasta en lugar sagrado, rompiendo la antigua tradición del santuario ,  “por haber llegado éstos a considerar como hospedaje y mansión el atrio de las Iglesias''.

Esa misma Iglesia que les cerró sus puertas cuando eran perseguidos, las abrieron en vano en épocas posteriores: demasiado tarde. Pervive un mutuo rechazo  católico-gitano que quizá explique en parte la actual profusión del culto protestante gitano.   

Finalmente en  1749 el Marqués de la Ensenada cumpiendo la enésima Real Orden mandó al Corregidor de Murcia ensayar lo que ha sido calificado por los historiadores como un auténtico intento de genocidio al llegar a considerar que la única solución a tales problemas era «acabar con tal malvada raza» : más de 12.000 gitanos, según unos cálculos, 9.000 según otros , fueron presos y enviados a los arsenales, en unos momentos en que no pocos estaban ya avecindados y asimilados . Otros muchos, burlaron la justicia y continuaron viviendo a su aire.

Fracasada la vía represiva, años más tarde, hacia 1763,  Campomanes intentaba de nuevo avecindar en poblaciones cerradas a los gitanos que no hubieran cometido delitos, y enviar a los demás a América. Carlos III, mediante la Pragmática de 1783 volvió a apostar por la integración, inspirado en  el espíritu de la Ilustración. Dos nuevos fracasos, porque otra vez se les quiso “castellanizar” y hacerles renegar de su sangre.  

 “De llevar sangre gitana, orgullo tienen mis venas”, cantaba Camarón.

Y nosotros, los busné, los payos, gachós, castellanos,...si no todos, muchos estamos orgullosos de nuestros compatriotas gitanos, del buen caloró,  de Antonio Mairena, Medalla al Mérito al Trabajo, Medalla de Oro de las Bellas Artes e Hijo Predilecto de Andalucía, de Sabicas, de El Lebrijano, de La Perla de Cádiz,  de Carmen Amaya y de tantos y tantos otros artistas, famosos o desconocidos; y de los buenos amigos y vecinos con los que hemos tenido el privilegio de poder  compartir alguna Noche Buena, hoguera, vino, guitarras, palmas, cante , baile y alegría de vivir.

¿No es un lujo? 

En una visita a Trevélez en las Alpujarras granadinas un día soleado tras una fuerte nevada pregunté a unos paisanos por qué las casas tradicionales no tenían tejado. LLamaba la atención ver desde la parte alta cientos de terrados cargados de nieve. Me explicaron la técnica de construcción de `los moros´: paredes de piedra y mortero encaladas y terrados de launa; exactamente igual que las casas populares del campo de Cartagena.

Todo el Levante, y en particular las regiones de Murcia y Valencia fueron siempre muy atractivas para los moriscos debido a facilidad del acceso por mar al norte de África. Pero este atractivo se debía sobre todo a la fertilidad de estas tierras salpicadas de alhamas, albercas, azequias, azarbes , norias... En fin, ese maravilloso y productivo paisaje del que todavía hoy a malas penas podemos disfrutar y del que hemos alardeado con eslóganes tan sonoros como el de “Murcia, huerta de Europa”. Herederos de la tradición agrícola de sus antepasados, los moros valencianos y murcianos, los moriscos supieron dar continuidad a la la cría del gusano de la seda.

En España se cree que la seda se introdujo por el sureste peninsular ya en tiempos del emperador Justiniano, pero no fue hasta la llegada de los árabes en el siglo VIII cuando se desarrolló su producción, especialmente a partir de la fundación de Murcia. Desde sus orígenes, las sedas españolas alcanzaron un gran prestigio internacional, destacando entre ellas la murciana, con sus ricas telas Wasy, mezcla de seda y oro.

En el siglo XIV los moros plantaron las primeras moreras blancas y se produjo un nuevo e importante florecimiento, con un lugar destacado para la huerta de Murcia. A partir del siglo XV, la morera (Morus alba), desplazará al moral como fuente de hoja para el gusano de seda. En el siglo XVI la población morisca en el reino de Murcia es mayoritaria en el medio rural, aunque también habitan las ciudades ejerciendo diversos oficios y, sobre todo, en el servicio doméstico.

Hasta la segunda mitad del siglo XVI se tolera al morisco por su productividad. Pero tras la guerra de las Alpujarras la situación cambia debido a la desconfianza: la población morisca del reino de Murcia sufre un notable incremento entre desplazados y prisioneros.

Los censos que se hicieron una vez sofocada la rebelión nos permiten acercarnos al conocimiento de su verdadera condición: los moriscos son agricultores, una cuarta parte son esclavos (sobre todo esclavas), en su mayoría traídos como prisioneros de las guerras de Granada. Junto con los negros, comprados a mercaderes portugueses, los moriscos esclavos cultivan los campos y huertas o sirven en casas adineradas. Algunos de ellos, muy pocos, logran la libertad mediante rescate o con alguna treta legal. Otros, caen en la indigencia y la marginación.

Cartagena era el lugar de concentración de esclavos para el servicio del puerto y de las galeras, en las que solían compartir banquillo negros, gitanos, moriscos y delincuentes de todo pelaje. Según el censo de 1573 del corregidor don Lope Sánchez de Valenzuela, la capital del reino contaba con un total de 207 esclavos moriscos, predominando las hembras sobre los varones. No se conoce con exactitud el número de los que trabajan los campos.

En el trabajo agrícola, el morisco emplea todo el conocimiento heredado de siglos. Y es en las labores básicas de la seda donde son esenciales: cuidan el arbolado, recogen la hoja, crían el gusano y los capullos que venden sus amos. Este impulso dado por los nuevos moriscos granadinos a su hermanos murcianos, permitió que en el siglo XVII se desarrollase en la ciudad de Murcia una importante actividad artesanal en torno a la seda: torcedores, tejedores, cordoneros, toqueros, pasamaneros y tintoreros habitaban en el casco urbano y principalmente en los barrios de San Antolín, San Andrés y San Miguel.

La seda fue la mayor fuente de riqueza en la Murcia del Renacimiento y el Barroco. Y sin duda los beneficios habrían sido mayores si los trabajadores moriscos, a los que se les dificultaba o impedía cada vez más la posesión de tierras y la práctica del comercio, no hubiesen sido expulsados. La demanda del precioso tejido para la corte imperial y el ostentoso clero trentino era infinita. Y también para la exportación porque era muy apreciada en toda Europa.

En la primera parte de el Quijote, el caballero manchego y su escudero se encuentran con “unos mercaderes toledanos que iban a Murcia a comprar seda”. Las familias productoras, muchas veces agobiadas por los pagos de sus arriendos o por urgencias alimentarias, malvendían su producto. La construcción del palacio del Contraste pretendió la racionalización de dicho comercio. La desaparición de este magnífico edificio en 1932 es uno de los mayores desastres sufridos por el patrimonio histórico de la ciudad de Murcia.

Fue tanta la importancia de los moriscos en el negocio de la seda, que el concejo, tras una pragmatica de expulsión dada por el rey en 1573 se dirigió a él en estos términos: “Que por la necesidad que hay de los dichos moriscos para la cría de la seda y la granjería de ella, no se los saque de la ciudad”. Sin moriscos, no hay seda. Pero el morisco, libre o esclavo, no puede ser propietario: por eso, igual que construyen en los secanos con sus propias manos casas de piedra con vigas de alzabara y terrados de launa (o láguena como se dice en el campo de Cartagena), levantan junto a caminos y costones de la huerta barracas de barro, cañas y siscar que luego marcarán con una cruz para proclamar su condición de conversos y como signo de integración. Esas incómodas, húmedas y poco higienicas viviendas, icono de nuestro folklore.

Con todas las dificultades, el morisco progresa y la población libre se incrementa hasta la expulsión definitiva en 1609-1614. El padrón del doctor Liébana de 1583 cifra la cantidad de moriscos que habitan la capital y sus alrededores: 2.700 , la mayoría de ellos libres. En 1573, solo eran 1300 con mucha mayor proporción de esclavos.

El cristiano viejo adinerado, azuzado por el celo inquisitorial o por la envidia, no ve con buenos ojos el tímido ascenso social ganado a pulso por los moriscos. A la desconfianza que suscitó la rebelión de las Alpujarras se añade la amenaza turca en el Mediterráneo: se extreman las medidas contra ellos, el control inquisitorial es agobiante y las penas y castigos se endurecen. Tra su salida, imaginamos que muy dolorosa, la sociedad se resiente porque aunque los matrimonios mixtos fueron escasos, su integración fue notable, particularmente en algunas zonas como el Valle de Ricote.

En la segunda parte del Ingenioso Hidalgo, Sancho se encuentra con su vecino morisco Pedro Ricote que tras la expulsión se dirige hacia Alemania. Su apellido señala el parentesco y la procedencia de su familia: un lugar del reino de Murcia, último reducto morisco en la península. Sancho lloró la suerte de su vecino y su hija, la hermosa morisca que había alegrado con su belleza y discreción las calles del lugar de nuestro hidalgo. Del mismo modo, muchas familias cristianas despidieron con lágrimas a los vecinos y parientes que embarcaron en Cartagena en 1614 hacia su nueva patria africana.

Los moriscos se fueron, la ortodoxia católica avanzó un paso, la limpieza de sangre ganó. Nos dejaron como legado las huertas bien irrigadas y planificadas, sus pobres viviendas, muchas de ellas todavía habitables y las moreras, motor de la única industria que pudo haber hecho de Murcia una de las ciudades más ricas y prósperas de España.

Muy poco o nada queda de su artesanía, costumbres y vestidos. La ciudad que les debe una buena parte del moderado esplendor que alcanzó entre en los siglos XV al XVIII, apenas los recuerda. Una notable excepción en la región: Cieza cuenta con su espacio temático: el Museo Siyasa. Si acaso, en el lenguaje de la calle aún queda “morisco” como sinónimo de rebelde y malaje.

Pero también nos dejaron, como patrimonio inmaterial, esas maravillosas polifonías de los auroros traídas desde oriente por los vientos mediterráneos. En opinión de Pedro Segura Artero y Joaquín Gris Martínez (expresada en un artículo recogido en el libro Los Auroros en la región de Murcia): “En el siglo XIII, los moriscos murcianos tenían cantos de alborada que fueron prohibidos por las autoridades cristianas”. Pero los moriscos siguieron cantando al alba, seguramente como llamada al trabajo a toda la comunidad y también supieron adaptar a esos antiguos melismas bizantinos letras censuradas por el clero. Mejor llenar de bellos cantos piadosos la aurora murciana que tratar con el Santo Oficio.

¿Hay una conjura de silencio? Curiosamente en el índice de la `Historia de la Región de Murcia´ (1) la entrada para Inquisición es: nada. Como si en Murcia no hubiese habido una sucesión de celosos tribunales encargados de herejes y judaizantes hasta el siglo XVIII, y de liberales y masones en el XIX.

La Inquisición en Murcia fue creada por expreso de la reina Isabel la Católica en el momento de su visita a Murcia en 1488. Lo hizo diez años después de su creación en Castilla por la bula del papa Sixto IV. El tribunal se asentó en el antiguo alcázar, edificado en época de Enrique III, sede actual del Colegio de Arquitectos de Murcia. Ese fue su primer emplazamiento, pero tuvo dos más.

Desde 1492, cuando se levantó el primer cadalso frente a la catedral, el Santo Oficio no dejó de trabajar hasta que fuera abolido en 1812 por las Cortes de Cádiz.

La vuelta en 1814 de Fernando VII fue acogida en Murcia como en el resto de España: con entusiasmo. El pueblo había derrotado a los franceses, y le devolvía el trono con la Constitución más avanzada de la época.

Pero las intenciones del “Deseado” eran muy poco constitucionales. En efecto, nada más poner pie en España, el Borbón se apresuró a reinstaurar el absolutismo y con él, el Santo Oficio abolido en 1812 por las Cortes de Cádiz. Ahora tocaba perseguir a masones y liberales, es decir, a los elementos ilustrados y constitucionalistas que amenazaban a la monarquía absoluta.

De 1814 hasta 1820, la Inquisición se muestra muy activa. Sometía a continua vigilancia a cualquiera señalado como liberal y, en especial, a los oficiales de Marina que habían viajado a Francia. Sin duda, el cosmopolitismo marinero fue una de las razones de que Cartagena se mostrase siempre más afín al liberalismo que la capital del reino. Pío Baroja, en `Juan Van Halen, el oficial aventurero´, dice: “En aquella época Murcia era una de las capitales menos adelantadas; estaba dominada por el poder clerical y por una nobleza ignorante […] El edificio de la Inquisición había padecido mucho en la guerra de la Independencia, pero los facciosos consiguieron hacer otro edificio mucho mayor que el antiguo, a pesar de la enorme miseria reinante en el país”.

Este antiguo edificio aún existe. Está en Alcantarilla y se conoce como casa de Las Cayitas, nombre que se le da por las últimas propietarias del edificio, que lo habitaron entre finales del siglo XIX y comienzos del XX, Doña Caya Arias Castellanos, y después su hija Doña Caya López Arias. Está ubicada en la calle Cartagena y fue construida en el siglo XVIII, albergando durante largo tiempo el Tribunal Comarcal de La Inquisición.

En la fachada principal vemos el escudo con los símbolos de su heráldica: la cruz, flanqueada por la espada y el laurel. Actualmente es la Biblioteca Municipal. Las mazmorras están en el sótano y sus ventanitas quedan justo a la altura de los ojos. Alzar la vista hacia el exterior desde ellas, imaginando tiempos pasados, puede llegar a ser estremecedor.

La presencia del clero y sus prácticas en la vida cotidiana era total, incluso en sus aspectos más festivos y mundanos. Prosigue Baroja: “Se hacía en Murcia entonces otra procesión, el rosario de la aurora. Salía todos los domingos un poco antes de las doce de la noche. Los curas y el pueblo recorrían las calles con gran alboroto y se emborrachaban en todas las tabernas que encontraban al paso. Nuestra Señora de la Aurora era la que hacía el gasto de estas saturnales, porque los vagos que la acompañaban le robaban los cepillos de las ofrendas”.

En el Trienio Liberal (1820-1823) se suprime de nuevo el Tribunal del Santo Oficio. `Negros´ y `apostólicos´, o sea liberales y absolutistas, inauguraron la saga de `las dos Españas´.

Las ciudades toman partido y los partidos se enfrentan durante todo el siglo. Liberales son Cartagena, Caravaca, Cehegín, Bullas, Mula, Alhama, Fortuna, Abanilla, Yecla, Mazarrón y Blanca. Tienden al absolutismo Molina, Orihuela y Archena. Más indefinidas son Totana, Alcantarilla, Cieza, Beniel, Jumilla, Moratalla, Murcia y Lorca. Es en la ciudad del sol, muy proclive a motines y algaradas, donde los liberales son llamados `nabos´ y los serviles `chirivías´. Son lorquinos los liberales José Montalbán y Tomás Benítez. Ambos embarcaron con Torrijos en Gibraltar en 1831 y fueron fusilados con él.

El mayor éxito político de la Inquisición de Murcia del XIX fue su colaboración al fracaso de la conjura de Torrijos y Van Halen. Estos activistas liberales conspiraron en Murcia y Cartagena, con salidas y encuentros en Alicante y Andalucía; y conocieron las mazmorras de la Inquisición murciana.

Derribado el gobierno liberal, ahorcado Riego en Madrid, se inicia en toda España un periodo de gran represión. En Murcia, el corregidor Garfias inaugura la `década ominosa´ (1823-1833), instalando dos cadalsos permanentes en la plaza de la Merced: horca y garrote. Curiosamente fue Jaime Alfonso el Barbudo, el mítico bandolero, el que estrenó la horca, aunque había servido con su partida y con mucho arrojo a la causa absolutista. Las Juntas de Purificación vigilaban y denunciaban a la Inquisición a cualquier sospechoso de liberal. Y al modo inquisitorial, los bienes de los liberales denunciados al Santo Oficio eran confiscados.

Quien controla el pasado, controla el futuro. Por eso es importante no olvidar como el rey felón, Fernando VII de Borbón, usó al clero católico como policía política. Y qué policía.

La actividad de la Inquisición de Murcia, muy fuerte en los siglos XVIII y XIX, está oculta, muerta y sepultada, lejos de la vista del ciudadano. Convendría abrir las ventanas de celdas y calabozos, desempolvar documentos, dejar que el sol deseque el moho del olvido y enfrentarnos cara a cara a un tenebroso pasado que no hay que olvidar para que nunca renazca.

(1) Ediciones Mediterráneo, 1980 Conde Roche 5 MURCIA

La Semana Santa, o el embrión de lo que concemos hoy, se incorporó al repertorio de ritos y fiestas pascuales ya desde el siglo IV. Se celebra exactamente en los días en que cae la primera luna llena después del equinoccio de primavera, es decir, respetando el calendario de la Pascua Judía.

Por esa razón la Semana Santa se mueve en el calendario entre marzo y abril, siempre dependiendo de las fases lunares que duran 28 días, mientras que nuestro calendario se basa en el sol y las fases duran 30 días.


La fiesta de la Semana Santa es un invento de la Iglesia católica del siglo IV, y se enmarcaba en el programa de adaptación-absorción que el catolicismo practicó entre los `paganos´ (etimológicaente, aldeanos) para adaptar sus ritos e ídolos ancestrales.

Las venus o vírgenes negras se cambian por la Virgen María y el folklore se adapta. La `danza del caracol´ de los `armaos´ de Jumilla pasa por ser de origen céltico. Este baile se repite en otras localidades y consiste en danzar en círculos espirales entrecruzados. Se trata de un rito de resurrección en torno a la figura elíptica, que nunca falta en los petroglifos de aquella cultura. Igual que la tradición de regalar huevos el Domingo de Pascua: es muy antigua y común entre los pueblos que habitaban la región del Mediterráneo, Este de Europa y Oriente. Los mismos que reparten `los Coloraos´, la más antigua cofradía murciana.

En el siglo XIII aparecen en el sur de Francia las cofradías de flagelantes, y de ahí pasan a la Península. La autoflagelación pública era la norma. Vicente Ferrer extendió la moda, aprovechando la existencia de las antiguas cofradías o hermandades menestrales, probablemente de orígen precristiano.

Desde mediados del siglo XV y promovidas por los franciscanos se difunfen las Cofradías de la Vera Cruz por distintos lugares de España. Así, en Sevilla se funda en 1448, la de Valladolid ya existía en 1498, y la de Zamora en 1508. Puede considerarse que bajo la inspiración franciscana, muy italiana, el cofrade quiere dar testimonio de su fe reviviendo el sufrimiento del crucificado y su madre.

Los fieles se inscribían en las cofradías y hermandades porque así ganaban numerosas gracias espirituales. Por todo ello, las cofradías se esforzaban en lograr indulgencias y privilegios ante la Santa Sede o de adquirir la Carta de Hermandad con ciertas órdenes religiosas para disfrutar también de los favores que éstas tenían.

El periodo de implantación de estas hermandades abarca desde las primitivas de Sevilla y Toledo, fundadas en los años 1448 y 1480, hasta las que se instituyeron a finales del siglo XVI. Su rasgo más destacado era la práctica de la disciplina durante la procesión, que daba comienzo al atardecer del Jueves Santo. Durante el transcurso de la misma, se visitaban cinco iglesias, en recuerdo de las cinco Llagas de Cristo. 


Entre 1545 y 1563 la Iglesia Católica se reunió en Trento para dar una respuesta a la Reforma luterana. Se potenció justo lo que denunciaba el protestantismo: la parafernalia ornamental y el culto a la Virgen. El Papado favorecía y ordenaba las celebraciones , potenciaba las cofradías y un proselitismo activo y permanante de los fieles católicos. Así nació la semana santa tal y como la conocemos hoy.

Durante los siglos XVII y XVIII las cofradías toman gran auge y poder social en España, con tres zonas principalmente activas e importantes en el país: Castilla, el Levante español y Andalucía. Justamente en las zonas en los que la Inquisición imponía el control ideológico a sangre y fuego. Es la respuesta de la jerarquía religiosa española a la Reforma luterana, que en su intento de recuperar la Biblia en su sentido más literal, prohíbe el culto a las imágenes. Y a la voluntad del emperador católico de Europa, Carlos V. ¿No quieren imágenes en los templos? Pues las van a tener también por las calles.

Ocasión extraordinaria para que el clero católico invirtiera en manifestaciones populares al codiciado precio de las indulgencias. ¿Quién no cambiaba la eternidad del infierno o unos cuantos siglos de purgatorio por unas horas de catársis sangrienta? Resultado: un éxito al que colobararon los grandes artistas imagineros sobre todo a partir del Barroco.

El esplendor de la imaginería barroca se impuso a la religiosidad inicial. Y las cofradías en muchos casos, más que hermandades cristianas se trasformaron en clubes de poder. Todavía se titulan algunos pasos o imágenes con los nombres de las familias nobles protectoras: la Dolorosa de Ruiz Funes (la Dolorosa de la Cofradía de la Sangre) o el Cristo de doña Pepita, de Jumilla.

Lo que ahora es una fiesta callejera , con turistas y fotos de móvil exhibe una estética inspirada en las torturas y los métodos de humillación pública que practicaban los tribunales del Santo Oficio. La exposición pública del condenado tenía un reglamento en cuanto a las prendas de vestir de los reos que siempre constaba de sambenito y capirote. Ambos se pintaban y decoraban con arreglo al delito cometido.

En España, la Inquisición estuvo bajo el control de la monarquía hasta que se abolió definitivamente en 1834 durante el reinado de Isabel II. Aunque ya había sido abolida por las Cortes de Cádiz, fue restaurada por Fernando VII. Los momentos de esplendor de este curioso espectáculo callejero, tan difícil de explicar a los niños, coinciden con las épocas de poder del partido católico: la Contrarreforma, la vuelta de Fernando VII y el golpe de estado y dictadura de Franco.

Desde el año 1939 hasta finales de los 60, las radios se solían silenciar en las casas desde el Viernes santo hasta el Domingo de Resurrección. Bajo el nacional-catolicismo, la Semana Santa recobró un nuevo auge que ha permitido que llegue hasta nosotros del modo en que lo ha hecho.

La polémica actual es si conviene o no respetar esa cruel, aunque espectacular tradición, en aras de mantener nuestra principal industria: el turismo.