“Hubo un momento en que parecía que éramos más famosos en España que en Argentina”, dice Santiago “Motorizado” desde el living de una casa en el barrio madrileño de Lavapiés. Este martes presentó algunas canciones de su flamante disco, El Retorno (2025), en la sala Casa Brava de la capital española. Las invitaciones se agotaron en apenas un par de horas.

No sorprende: desde que en 2010 tocaron por primera vez en el festival Primavera Sound, Él Mató a un Policía Motorizado —y el propio Santiago— no han dejado de girar por toda la península. Bandas icónicas del indie español, como Los Planetas, los celebraron públicamente en cada oportunidad.

Quince años después de aquel debut, el próximo 26 de noviembre, la banda tendrá su fecha más multitudinaria en Europa: un concierto en el Movistar Arena de Madrid, con capacidad para más de 15.000 personas. Ahora, mientras disfruta de unos días de descanso —en los que viajó a Manchester para ver a Oasis junto a Dillom y otros amigos—, Santiago se toma un rato para hablar con nosotros sobre sus nuevas canciones, el clima político y cultural actual, y los dilemas que la tecnología impone sobre la música y la vida cotidiana.

¿De qué se trata el nuevo disco El Retorno? ¿Cómo surge y cómo lo está viviendo ahora que ya está tocando algunas canciones en directo?

Bien, contento. Siempre estoy diciendo que es mi primer disco en solitario, y después me pelean en Twitter (actual X) porque yo ya saqué otro disco que eran las bandas sonoras (para la serie Okupas y la película La muerte no existe y el amor tampoco), pero la verdad es que estas siempre fueron o iban a ser las canciones de mi primer disco. Además, son mis primeras canciones porque sí, en pos de complementar una narrativa. Algo que me gusta, además, es que las canciones más viejas encajan bien con este momento.

¿Cuál sería este “momento”?

Hay una canción que es una de las más viejas, se llama Google Maps, que en su momento se llamó “Google Earth”, aunque el concepto de la canción es el mismo: alguien que torpemente busca un amor en Google Maps. Y siento que encaja bien con este momento. Seguimos usando Google Maps, seguimos muy pendientes de los teléfonos móviles, buscando algo, buscando una solución, buscando un amor en Instagram o que ChatGPT nos solucione la existencia.

Habla de la existencia, algo que se repite en letras y comunicaciones de Él Mató.. Recuerdo una entrevista a Dave Grohl en la que hablaba de su trayectoria como músico y su incansable búsqueda de un sentido a la existencia... ¿Es algo retórico o es algo a lo que le da vueltas?

Es algo que está en mi cabeza y que también está un poco en juego en estos días..., esto de los teléfonos móviles, esta comodidad que nos muestran, que nos ofrece la tecnología, pero también nos aleja de la experiencia; la experiencia como eso que le da sentido a la existencia. No puedo negar las virtudes de tener toda la discografía de la historia de la música en mi mano, pero esta especie de milagro arrastra como una maldición, que es alejarnos de la experiencia, alejarnos de la aventura de ir a buscar esa canción, que puede ser un tesoro, que nos podía defraudar, o que nos podía cambiar la vida...

Pensaba en las baladas del disco, que tienen un sello propio, y se me ocurrió describirlas como “baladas motorizadas”.

(Ríe) Me gusta. Sí, hay algo que marca un poco la estética, la forma de las cosas que hago. Justo estos días discutíamos sobre algo parecido. Fuimos a ver a Oasis, y al final del show tocaron Wonderwall y Don’t Look Back in Anger, y los chicos decían “termina muy tranquilo, con baladas”. Y no sé si son baladas del todo. Y Él Mató tiene para mí un poco de eso, canciones que están en un punto intermedio, canciones que te invitan a saltar o a bailar, pero que todavía no están en ese pulso punk, digamos, están ahí. Y lo mismo con las baladas.

Camino de piedras, por otra parte, tiene una estética western tipo el inicio de la película Django, sin cadenas, de Tarantino. No solo a nivel musical, sino también audiovisual.

Elegimos esa canción para el principio del disco porque sentíamos que de alguna manera era como una invitación a mostrar algo diferente, salirse un poco del universo de Él Mató. Al principio era una cosa muy básica, los acordes, la voz, un poco inspirados también por el contexto, estábamos grabando en Sonic Ranch, en medio del desierto de Texas, donde son todos medio cowboys, y, la verdad es que me gustaba eso.

Hace unos días presentó algunas canciones en un bar de aquí de Madrid, y viendo el público, pensé algo que ya advertí varios años atrás... la enorme conexión que hay entre Él Mató y usted con el público de España.

Sí, la verdad. La primera vez que tocamos acá fue en 2010 en un Primavera Sound. Era otra época de la comunicación, no teníamos mucha idea de nada y éramos full independientes. Pero aquel concierto fue especial, generó como algo, por lo menos en el boca en boca que se generó ahí. Después tuvimos suerte con el show... pasaron cosas extrañas. Primero fuimos invitados para cubrir una banda de Brasil que no se presentó. Después, el día que tocamos, se rompió el sonido del escenario grande que estaba al lado nuestro, y mucha de la gente vino a nuestro escenario. Por ejemplo, “Jota” (Juan Rodríguez Cervilla), de Los Planetas, que siempre que podía hablaba bien de nosotros o decía que éramos su banda favorita de Argentina. Toda esa combinación de cosas hizo que entráramos en el mundillo del indie español, que en ese momento estaba muy en boga. De pronto se dio algo raro, parecía que éramos más famosos en España que en Argentina.

¿Cambió la escena española en estos últimos diez años? Pregunto, sobre todo, por todo el éxito de la música urbana en España.

Evidentemente esto de la música urbana que se puso en el centro de la atención en todas partes del mundo, no esquivó España. Pero, a la vez, apareció esta banda que es Carolina Durante, que es muy famosa, que son unos pibitos jóvenes que hacen una especie de protopunk y están totalmente a contramano de esto (de la música urbana), sobre todo haciendo hincapié en que son una nueva generación, y que su público es gente joven. Me gusta pensar que va por ahí, pero bueno, hay de todo y hay muchas cosas todo el tiempo a la vez.

El escritor Juan José Becerra tiene un libro fantástico que se llama El amor, una suerte de historia narrada en el futuro en la que se da cuenta de un fenómeno ya extinguido... el amor. Pienso en ese libro y en sus canciones, muchas de ellas dedicadas al amor, ¿sigue vivo el amor o está en extinción?

Estos últimos años se habla mucho del amor romántico como un lugar malo. Yo la verdad que pongo en discusión que eso sea malo, pero creo que en este momento puntual, donde está un poco de moda la crueldad, en redes sociales sobre todo, creo que florece un poco la idea del amor, del cariño y la empatía como una cosa media obligada para contrarrestar todo eso.

Sobre estos tiempos que vivimos, quería preguntarle por el contexto político, cultural, social que le inspiró aquellas canciones de los primeros discos y el contexto de estos días...

Creo que muchas de aquellas canciones estén atravesadas un poco por la esperanza, y estas canciones más nuevas, sobre todo las de Super Terror (2023), están escritas con rabia. Hablo un poco del mundo, un poco de Argentina, un poco encriptado, no tan literal, pero sí siento que vivimos en un mundo de locura total, ¿no? Se mezcla el haber salido campeón del mundo con tener un presidente que está totalmente enloquecido. Lo digo con respeto, o no, pero vivimos en esta cosa, esta especie de distopía. Por momentos nos causa gracia también, un poco como mecanismo para atravesar esta dura realidad. Y por momentos, el horror. El horror de ver a los que peor están, los que más sufren. Ojalá que la respuesta sea un poco más de amor, pero siento que estamos yendo a otro lugar…

Sé que es muy cinéfilo. Una de las canciones de El Retorno, de hecho, se llama Amor en el cine, y quería preguntarle qué película elegirías para describir este momento del mundo en que vivimos.

Se me viene mucho a la cabeza la película Idiocracia (2006). Es una comedia que con el tiempo empieza a ser cada vez menos comedia porque plantea un futuro donde la gente se vuelve cada vez más estúpida, donde los estúpidos empiezan a reproducirse y las personas inteligentes dejan de reproducirse. El personaje principal, que es Luke Wilson, queda atrapado en una cápsula del tiempo y aparece mil años después cuando el mundo está dominado por la estupidez total. Mucho de ese humor y un futuro distópico y delirante empieza a replicarse; la figura del presidente de Estados Unidos de ese momento, que es un personaje muy gracioso, una exageración, va siempre con una ametralladora. Bueno, es como verlo ahora a Milei con la motosierra, entregándosela a Elon Musk… La película es muy buena, pero ahora está perdiendo gracia porque aquellos gags se están volviendo dramáticamente reales.

¿Cómo analizás el impacto de la tecnología en la música desde aquellos primeros streaming de comienzos del 2000, que permitían a alguien en otro país escuchar un show en vivo, a lo que sucede en la actualidad?

Es difícil. La verdad que nosotros como banda, yo como músico, fuimos beneficiados por un montón de situaciones que tienen que ver con la tecnología. Somos una banda independiente. Lo que más le cuesta a una banda independiente es darse a conocer, y las redes sociales, las plataformas, obviamente lo hicieron mucho más fácil. Pero, como te decía antes, estas cosas milagrosas arrastran una maldición. Y esa maldición pone en perspectiva todo. Ahora estoy valorando mucho cosas que hice toda mi vida y ahora las valoro el doble porque me doy cuenta que las hago igual que siempre, pero sin el teléfono celular, como ir al cine o ir a jugar al fútbol. Y es lo mismo con la experiencia de la música, hay algo que pasa en el mundo real, cuando nos salimos de los teléfonos. Ahora me encanta salir de viaje, tocar, ver lo que pasa en el show. Ojalá en el futuro nos libremos del celular, de querer filmar todo el tiempo esos recuerdos que nunca vamos a ver.

Pasaron veinte años del primer disco de Él Mató un policía motorizado, y pasaron muchas cosas muy lindas a nivel trayectoria de la banda. ¿Cuáles son los incentivos para continuar? ¿Con qué se renueva el deseo, las ganas?

El ciclo es siempre un poco hacer canciones nuevas y salir a tocarlas. Las canciones como la excusa para irse de aventura por el mundo. Y eso todavía me pone contento porque, a pesar del tiempo, incluso con las dificultades, ahora muchos tienen hijos, está muy vivo el espíritu de salir a por la aventura. El Retorno, en algún punto, es también una excusa para salir a tocar.

La vorágine con la que se transmite el avance israelí en la Franja de Gaza y la sucesión continua de declaraciones políticas, viajes de funcionarios a Medio Oriente, análisis de expertos y negociaciones diplomáticas, muestran el minuto a minuto de un orden internacional en pleno proceso de derrumbe. 

Por primera vez desde que las redes sociales y las nuevas tecnologías impusieron este ritmo frenético en el ámbito político y de la comunicación, un socio prioritario de Estados Unidos y Europa, en el que rige la democracia, está decidido a pisotear el orden legal internacional a la vez que sienta un precedente crítico para las próximas décadas. 

Durante las invasiones de Estados Unidos a Irak y Afganistán la información no viajaba a la velocidad que lo hace hoy, mientras que la guerra de Ucrania no cuenta, porque para Occidente Rusia siempre fue y será un engendro político que no puede llamarse democracia. 

Hasta esta semana, la diplomacia occidental no sabía bien cómo reaccionar (o prefería llamarse al silencio), y muy pocas voces se animaron a cuestionar la ofensiva militar de Israel tras haber sufrido el atroz ataque terrorista de Hamas el pasado 7 de octubre. 

La ministra de Derechos Sociales del gobierno español, Ione Belarra, era una de las pocas voces que había agitado el avispero al pedir la ruptura de las relaciones con Tel Aviv. Mientras, en los pasillos del parlamento europeo en Bruselas, unos pocos diplomáticos en condición de anonimato advertían las contradicciones de su postura por no denunciar que Israel violaba el orden legal internacional en su ofensiva militar. 

“Lo que dijimos sobre Ucrania debe aplicar también para Gaza. De otra forma, perdemos toda credibilidad. ¿Por qué los brasileños, sudafricanos o indonesios deberían creer lo que decimos sobre los derechos humanos?”, se preguntaba un diplomático del G7 según informaba el Financial Times.  

Solo en los últimos días -y ante unas atrocidades imposibles de digerir- algunos gobiernos occidentales e instituciones globales han empezado a exigir un alto el fuego o un apego a las leyes internacionales por parte de Israel. El hecho más destacado en esta línea fue la votación de este viernes en Naciones Unidas (ONU). La mayoría de los países votó a favor de un cese inmediato del fuego con el objetivo de “proteger a los civiles y respetar las obligaciones legales y humanitarias”.

El representante de Israel en la ONU dijo que se trataba de una “infamia”, y se preguntó: “¿Por qué defienden a terroristas asesinos de niños?”. Una gran pregunta que puede leerse en sentido inverso: desde el 8 de octubre las autoridades palestinas estiman la muerte de más de 2,500 niños a causa de los bombardeos israelíes en Gaza. 

Unos días antes, el Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, se había despachado con un discurso tan crítico con Tel Aviv, que sorprendió a propios y extraños. Primero, como era debido y esperable, condenó sin matices los ataques contra civiles de Hamás, pero acto seguido denunció las “violaciones al derecho internacional” cometidas por Israel en Gaza, y dijo que la ofensiva de Hamás no había salido “de la nada”, sino de una “ocupación sofocante desde hace 56 años”.

En la misma semana, la ex alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, instó al gobierno español a romper relaciones con Tel Aviv, y denunció que las fuerzas armadas israelíes estaban cometiendo “crímenes contra la humanidad” y una “violación masiva de los derechos humanos”. En ese marco, el presidente Pedro Sánchez propuso un “alto el fuego urgente” y llamó a la comunidad internacional a celebrar una cumbre para abordar de una vez la promesa de los dos Estados. 

En Reino Unido, donde el gobierno inglés había criticado el discurso de Guterres, y respaldado las acciones militares de Israel, fue el alcalde de Londres, Sadik Khan, el encargado de llamar la atención sobre lo que sucede en Gaza. Después de señalar la horrorosa muerte de mujeres y niños en la Franja, afirmó este viernes que “ninguna nación, incluida Israel, tiene derecho a romper el orden internacional”.

En ese contexto, y mientras Occidente asistía en directo a la eclosión de sus manuales del buen comportamiento militar, Medio Oriente aprovechaba para capitalizar a su favor la ofensiva del gobierno israelí. Nueve países árabes (Jordania, Emiratos Árabes Unidos, Bahréin, Arabia Saudí, Omán, Qatar, Kuwait, Egipto y Marruecos) emitieron un comunicado conjunto en el que describieron la operación militar de Israel como un “castigo colectivo” y aseguraron que el derecho a la legítima defensa debía contar con “líneas rojas”. 

Recep Tayyip Erdogan, presidente turco y uno de los hombres fuertes de la región, fue más allá que sus vecinos, y afirmó que Hamás no era un grupo terrorista sino “un grupo de liberación”. Dos señales de que, a partir de este nuevo conflicto militar, cada país -según sus propias posibilidades- encontrará su propia narrativa sobre qué está permitido hacer y qué no durante una guerra. 

Con la incursión terrestre de las fuerzas militares israelíes ya lanzada en las últimas cuarenta y ocho horas, es probable que más voces se sumen a las exigencias de que Israel detenga el ataque y cumpla con el derecho internacional (este viernes, el diario El País de España dedicó su editorial al tema). El problema es que esas exigencias y llamamientos sigan produciéndose lenta y diplomáticamente al mismo tiempo que la Franja de Gaza se reduce a escombros y las muertes de civiles inocentes se multiplican cada día.

Unas horas después de que se conociera el levantamiento del grupo paramilitar Wagner en Rusia, varios colegas me preguntaron si podía darles alguna pista sobre lo que sucedía en territorio ruso; apelando a mis varios años de corresponsal en Moscú.

La verdad es que –después de leer lo que decían algunas fuentes de confianza en medios y redes sociales–, no se me ocurrió otra cosa que decirles: sólo la lógica rusa puede explicar lo que sucedió. Una lógica que –contra el poco entendimiento que ha demostrado sin cansancio Occidente– tiene sus propias leyes y particularidades políticas y culturales, muy distintas a las de Europa y Estados Unidos.

Los diarios europeos amanecieron el domingo diciendo que el viejo “chef” de Vladimir Putin –Yevgueni Prigozhin hizo su fortuna con una empresa de catering que vivía de contratos con el Estado– había puesto en jaque al Kremlin. Otros dijeron que el país estaba al borde de una guerra civil, y que no descartaban que pudiera cocinarse un cambio de régimen político.

Es cierto que, con tal nivel de incertidumbre y sin haber visto en 23 años un solo antecedente de tamaño desafío contra Putin, más de uno podía pensar que el jefe del Kremlin estaba sufriendo en carne propia el mismo derrotero que sufrió el último líder soviético, Mijaíl Gorbachov.

No obstante, con el pasar de las horas la realidad fue revelándose contra aquellas primeras interpretaciones. El audaz Prigozhin había lanzado una absurda insurrección (“Marcha por la Justicia”) a sabiendas de que Putin ya había dado la orden de disolver su fuerza mercenaria, y de retirarlo del frente de guerra en el sur y sur este de Ucrania.

Tatyana Stanovaya, una gran analista rusa e investigadora del Centro Carniege de Rusia y Asia Central, lo explicó de esta forma en su cuenta de Twitter: “La rebelión de Prigozhin no fue una pelea por el poder o un intento de tomar el Kremlin. Surgió fruto de la desesperación. Había sido forzado a retirarse de Ucrania y se encontró en una posición que le impedía sostener a Wagner como lo había hecho hasta ahora”.

Volviendo a lo de la lógica rusa, para entender el rol que probablemente jugó Prigozhin, hay que fijarse en la forma en que maneja el poder el líder ruso. En su libroTodos los hombres del Kremlin, el escritor y periodista, Mijaíl Zygar, cuenta cómo llegó al puesto del ministro de Defensa Serguéi Shoigú, el principal enemigo de Prigozhin.

“Si alguien hace lobby intensamente para echar a alguien (como sucedió con Serdiukov, el antecesor de Shoigú, que enfrentó una denuncia por corrupción), Putin nunca nombra en el cargo a la opción propuesta por ese lobista. La salida de Serdiukov fue orquestada por el jefe de gabinete, Serguéi Ivanov, y el rey de las armas, el CEO de Rostec, Serguéi Chemezov, lo que significa que el nuevo ministro debe ser alguien que no tenga conexión con ellos”. Es el “tradicional sistema de check and balances” de Putin, resume Zygar antes de contar cómo llegó Shoigú a convertirse en uno de sus más leales ayudantes, entre horas de cacerías y deportes extremos compartidos. 

Lo cierto es que ese sistema de “check and balances” con el que gobierna el líder ruso, se alimenta de un juego de premios y castigos en el que esos mismos premios y castigos no son, necesariamente, instrumentados por el propio Putin. En el caso de la guerra en Ucrania, las cada vez más encarnizadas y públicas críticas de Prigozhin contra Shoigú y el Jefe del Estado Mayor, podían entenderse como parte de ese sistema con el cual el Kremlin presionaba y rendía cuentas con la élite militar. En efecto, era muy difícil de explicar que Wagner pudiera crecer, vanagloriarse de sus “éxitos”, insultar sin descaro al ministro al frente del ejército ruso, hacer propaganda y hasta coquetear con la política, sin el beneplácito de Putin.

Uno de los mayores capitales de Putin durante sus más de 20 años de gobierno ha sido la frialdad, el timing y la habilidad con que administró ese juego de premios y castigo. Esta vez, sin embargo, cabe preguntarse si no falló ese timing, y si las alas largas que se le dio a Prigozhin no fueron el principal causante de su insurrección.

Por último, y para continuar con la idea de la lógica rusa, no hay que perder de vista el ego desmesurado que desarrolló Prigozhin al calor de su creciente protagonismo en los principales canales de información bélicos en Rusia y también en el exterior. Un ego que conecta muy bien con cierta cultura belicista, temeraria y épica que alimenta el espíritu ruso desde los duelos que mataron al poeta nacional Aleksandr Serguéyevich Pushkin al parricidio que cometió Iván el Terrible varios siglos atrás.

A modo de conclusión, y para poder darle algo de proyección a la pregunta de mis colegas, me animo a decir que el viaje desesperado de Prigozhin parecería ser un asunto terminado, sin mayores efectos en el frente con Ucrania. En cuanto a la política rusa, es indudable que el desafío del jefe de Wagner tendrá un impacto relevante puertas adentro de los imponentes muros que protegen el Kremlin.

Si un extranjero llega a Moscú en estos días y decide pedir un coche a través de Uber, al abrir la aplicación le saltará un mensaje indicando que debe actualizarla. Al hacerlo, no aparecerá una nueva versión de la compañía californiana, si no que se ofrecerá una opción para descargar Yandex Taxi, la app de la principal empresa rusa en Internet.

El desenlace de esa solicitud en Uber parece un error o, al menos, una extraña particularidad. Sin embargo, en Rusia es de lo más normal. El país eslavo es uno de los pocos del mundo (otro es China) que ha decidido poner en marcha proyectos y compañías propias para competir de igual a igual con los gigantes tecnológicos de Silicon Valley. En el caso de Yandex Taxi, una escisión del buscador ruso Yandex, absorbió Uber hace dos años. Pero existen ejemplos más concretos como Vkontakte, competencia directa de Facebook, o Telegram, de Whatsapp.

En principio, el panorama demuestra el espíritu emprendedor de la sociedad rusa, el elevado nivel de sus programadores y el comportamiento de los rusos, proclives a utilizar sus propias invenciones (muchas veces por una cuestión de lenguaje, también). Sin embargo, ese panorama alentador se ensombrece cuando aparece en escena el Gobierno ruso y sus inquietantes avances para controlar y dirigir el desarrollo tecnológico y la información que circula en Internet. El último episodio en esta dirección es la Ley de Soberanía de Internet que promulgó el presidente ruso, Vladímir Putin, con el argumento de prepararse para la guerra informática contra Occidente.

La nueva regulación obliga a las compañías rusas proveedoras de servicios de comunicación a instalar en sus servidores un dispositivo que le permitirá al Gobierno controlar y dirigir el tráfico, además de autorizar la creación de un Sistema de Nombres de Dominio (Domain Name System) alternativo para proteger el segmento ruso de Internet (el tercero más grande del mundo, según las autoridades rusas), en el caso de que este fuera desconectado de la Red Mundial (World Wide Web).

Aunque la ley compromete al Estado en la financiación de este enorme cambio en el sistema de comunicaciones, diversas voces advierten de que la nueva regulación podría lastrar el rápido desarrollo que ha conseguido la industria tecnológica y que, según las autoridades rusas, ya ha alcanzado el 4% del Producto Interno Bruto, y crece “varias veces más rápido que cualquier otra esfera” de la economía del país.

“El desarrollo de la banca digital, la entrega de alimentos, los servicios de taxi, el uso compartido de coches y muchas otras cosas que ves actualmente en Rusia es el mismo que encontrarás en Europa o en Estados Unidos en cinco o diez años”, afirma Alexander Laktionov, jefe del equipo de información científica de Contructor.io, una startup de San Francisco, California, que también trabaja remotamente desde Moscú.

“La clave de este liderazgo son los programadores rusos, muchos de los cuales no quieren necesariamente irse del país, ni trabajar para una compañía en el exterior”, apunta Laktionov. Sin embargo, con los cambios que ocasionará la nueva ley de soberanía y el aislamiento que podría generar para el país, no sabe cuántos de ellos querrán continuar Rusia.

Una de sus preocupaciones es que la aplicación de las nuevas regulaciones --sobre las que no está seguro de que sean técnicamente factibles-- puedan causar los mismos problemas que sufrió el servicio de mensajería Telegram por negarse a brindar sus códigos de encriptación al Gobierno ruso.

La compañía fundada por el programador Pavel Durov, cuya utilización abarca la difusión política en populares canales de la aplicación, recibió millones de bloqueos a IP vinculadas con sus servicios por parte de la agencia Roskomnadzor (la misma que concentrará el poder de mando con la nueva regulación), en el marco de una disputa entre Telegram y el Servicio Federal de Seguridad (FSB), que exigió sus códigos de encriptación de mensajes con el argumento de la lucha antiterrorista.

“Cuando Roskomnadzor trató de prohibir Telegram en Rusia, y Telegram no quiso perder esa guerra y rotó sus servidores a través de decenas de miles de servidores diferentes en Amazon, casi todas las empresas rusas de IT se vieron afectadas”, cuenta Laktionov recordando su trabajo anterior en una empresa rusa de IT. “Toda la compañía (unos 150 programadores) estaba atascada, y no podía funcionar porque el Gobierno había bloqueado algunos servidores que eran necesarios para el desarrollo, en su intento por bloquear Telegram”, afirma.

Ani Aslanyan, CEO de Blockchainrf, un canal ruso de Telegram especializado en economía digital, precisa que las pérdidas financieras por los bloqueos al servicio de mensajería alcanzaron cerca de mil millones de euros, mientras que las compañías de IT que suspendieron el desarrollo de chatbots (conversaciones programadas) para Telegram, perdieron alrededor de 40 millones de euros.

A pesar del revés que sufrió Telegram y la comunidad IT, Aslanyan comparte el mismo diagnóstico que Laktionov sobre el avanzado desarrollo del mercado nacional. “Tenemos una infraestructura comunicacional competitiva, el tráfico móvil es diez veces más barato que para un usuario de Estados Unidos y tres veces más que para uno de Alemania, el comercio digital excedió un trillón de rublos (unos 14 mil millones de euros), duplicándose en cinco años, las aplicaciones móviles de los bancos rusos tienen entre 1,5 y 2 veces más servicios que las aplicaciones similares de bancos europeos, y Moscú obtuvo el primer lugar en gobierno electrónico según la clasificación que Naciones Unidas elaboró en 2018”, señala.

En este contexto, Aslanyan precisa cuáles podrían ser los problemas que enfrente el mundo IT con las nuevas regulaciones. Primero, “muchos proveedores instalarán dispositivos para contrarrestar amenazas”. Segundo, “Roskomnadzor recibirá un mapa completo de los puntos de intercambio de tráfico y podrá bloquear canales de cualquier fuente a través de los proveedores que hayan transferido su administración”. Por último, y quizás lo más relevante de cara al impacto que podría tener en otras empresas de IT, es que será mucho más difícil evadir el cerco del Gobierno. “El esquema que Telegram ha estado aplicando con éxito hasta ahora, pierde su principal ventaja: la eficiencia, porque Roskomnadzor ya no tendrá que ponerse en contacto con los proveedores para dar la orden de bloquear ciertas direcciones”, señala ya que, tal como establece la nueva ley, con los dispositivos que deben instalar los proveedores y mediante los cuales el Gobierno podrá ejercer un control del tráfico.

Uno de los aspectos más singulares en la aprobación de esta ley es que los dos grandes jugadores IT de Rusia, Mail.ru y Yandex, han apoyado la Ley de Soberanía de Internet. Fuentes relacionadas con el mundo digital ruso suponen que la respuesta a ese apoyo se explica por diferentes razones. Desde el hecho de que será el Gobierno el que soporte los costos para adaptarse a los nuevos requerimientos, hasta la existencia de lazos con las autoridades rusas, el efecto negativo que tendrá para competidores occidentales, y las posibles presiones políticas que hubieran sufrido.

En cualquier caso, el papel del Gobierno en el mundo IT es “bastante alto”, señala Alexandra Prokopenko, periodista rusa que conoce el sector. “El estado es propietario de uno de los mayores operadores de telecomunicaciones, Rostelecom, mientras que Rostec, un jugador activo en el mercado IT, es administrado por un amigo de Putin, Sergey Chemezov”, afirma. Lo mismo sucede con importantes activos de compañías IT, y que son propiedad de bancos estatales como Sberbank y VTB.

Para Prokopenko, la lógica de desarrollo de las compañías que cuentan con participación estatal está determinada más por los intereses y requisitos del Estado que por maximizar ganancias. “En Rusia, ha surgido una situación en la que el estado puede decirle fácil y directamente a los grandes jugadores de IT qué hacer y, en menor medida, puede afectar a las empresas medianas y aquellas que se creen de cero”, explica.

El análisis de Prokopenko difiere del que realizan en la fundación anticorrupción del principal opositor ruso, Alexéi Navalni, respecto a la nueva legislación. “El único propósito es robar dinero. No ahora, pero quizás en otro momento, también podría ser la necesidad de bloquear algo”, afirma Leonid Volkov, jefe de campaña del activista anticorrupción.

En esta línea, Prokopenko señala que si bien el principal objetivo de la ley es el control de Internet, uno de los efectos colaterales de la legislación es que su implementación podría generar negocios para los amigos, entre los que Rostec y Rostelecom podría ser los favorecidos. En cualquier caso, está segura que habrá que esperar algunos meses para conocer los resultados de la nueva legislación y los objetivos que se ha fijado el Gobierno ruso para impulsarla. En un artículo que escribió para el Think Thank global Carnegie, Prokopenko señala que el primer test de la nueva estructura que crea la ley, podría realizarse en las elecciones a la Duma en el 2021.

En la corta o larga espera que exista para conocer el impacto que tendrá la nueva ley, jóvenes como Alexander Laktionov, que forma parte de la potente comunidad de programadores que hace realidad diariamente los progresos del sector IT ruso, no tiene dudas sobre cuál es uno de los principales problemas que enfrentan. “La gente que crea las leyes en Rusia es técnicamente incompetente y no escucha para nada a los expertos. Quieren controlar todo como sucedía en la Unión Soviética, pero el problema es que sus mentes son del siglo anterior, no usan Internet en absoluto, y no entienden como lidiar con ella”, afirma.

La primera protesta del año convocada por Alexéi Navalni no ha logrado reunir el apoyo de sus marchas anteriores, aunque se saldó con cientos de detenidos. El principal opositor a Vladímir Putin había convocado a una marcha federal en contra del presidente ruso, bajo el lema: “Él no es nuestro zar”.

En la capital rusa, que debería ser uno de los termómetros de la protesta, se reunieron unas tres mil personas (1,500 según la policía). Los seguidores del activista se congregaron en torno al monumento del poeta Pushkin, bajo el primer sol picante de la primavera moscovita, y ante la mirada de cientos de curiosos, entre ciudadanos y turistas.

Las fuerzas policiales, que rodearon estratégicamente a los manifestantes, comunicaron en numerosas ocasiones que la marcha era ilegal y que debían dispersarse. Sin embargo, los ciudadanos se mantuvieron allí durante horas. Cerca de las 15.00, arribó Alexéi Navalni y tras saludar a los manifestantes y decir algunas palabras fue detenido. Un procedimiento casi calcado de marchas anteriores. Minutos más tarde, más de 500 personas fueron detenidas, según el observador OVD. Unas horas antes se había denunciado la detención de 150 personas en la región de Krasnoyarsk, 75 en Yakutsk, y al rededor de 50 en San Petersburgo. En total, más de 1.200 personas han sido detenidas en distintas ciudades de toda Rusia en la protesta, según EFE.

El activista convocó la marcha para protestar por la inauguración del cuarto mandato del presidente Putin, que consiguió su reelección en marzo pasado con un 77% de los votos. Este lunes, el jefe del Kremlin debe disolver el Gobierno, nombrar un nuevo gabinete ministerial y fijar los objetivos de su gobierno para los próximos años.

Alexéi Navalny esperaba opacar el inicio del nuevo mandato con una marcha federal, cuyo principal argumento era la ausencia de alternativas políticas y el sesgo autoritario del Gobierno que lidera Putin. En los días previos, el activista anticorrupción había trazado un paralelismo entre Rusia y Armenia, a propósito de las recientes manifestaciones que tuvieron lugar en el país caucásico.

“Serzh Sargsián (ex Primer Ministro, y presidente de Armenia por más de diez años) controla todo en su país, desde la política al fútbol”, había dicho el opositor en un video de You Tube que recibió más de dos millones de vistas, “la policía, el ejército, y los medios de comunicación, todos estaban con él, pero la gente salió a las calles, y él tuvo que renunciar”.

A pesar de las visibles similitudes entre Rusia y Armenia, el activista anticorrupción no logró persuadir a la ciudadanía rusa para expresarse en las calles con la contundencia que logró el opositor armenio, Nikol Pashinián.

De todas formas, el Kremlin no renovará el mandato presidencial en las mejores condiciones. Antes de la marcha convocada por Navalni, el gobierno enfrentó una multitudinaria marcha en el centro de Moscú, a raíz de la prohibición de Telegram.

El servicio de mensajería que fundó el emprendedor ruso Pavel Dúrov, fue bloqueado por el regulador ruso de telecomunicaciones, Roskomnadzor, por no cumplir con un pedido de los servicios federales de seguridad rusos (FSB), para brindar los códigos de encriptación.

La medida no solo afectó a Telegram, sino que causó inconveniente a numerosos servidores de internet en el país. Una dificultad que enfrentaron los usuarios, pero además, empresas rusas cuyos sistemas de facturación dependían de dichos servidores.

Alexéi Navalni deberá permanecer en prisión algunas semanas, como ocurrió en ocasiones anteriores. Un riesgo que el activista consideraba en cualquier caso. En este sentido, su convocatoria debe leerse como un mensaje al Kremlin y a sus seguidores: Navalni no librará su actividad política a ninguna agenda electoral, sino a una permanente oposición al poder de Vladímir Putin.

Horas después del trágico incendio en un centro comercial en Kémerovo, el gobernador de esa región rusa en Siberia, Aman Tuleyev, recibió al presidente Vladímir Putin con una solicitud desesperada: que lo perdonara por la catástrofe que había ocasionado 64 muertos, 41 de ellos, niños.

Las primeros avances en la investigación que dirigen el Ministerio de Emergencia y el Comité de Investigación revelaron que el incendio se produjo por un cóctel fatal de negligencia y corrupción. El centro comercial no contaba con sistemas de seguridad y de alarma eficientes, las puertas de seguridad del cine estaban bloqueadas, el personal no estaba capacitado para responder a una situación de emergencia y el Estado falló en habilitar un edificio que no había sido construido originalmente para ese fin, además de haber permitido que operara sin las normas de seguridad exigidas.

Las detenciones más significativas durante la primera semana de investigación fueron las de Nadezhda Suddenok, directora general del centro comercial, y Tanziliya Komkova, jefa de la Oficina de Inspección de Edificios de la región, a quien se la acusó de cometer “abuso de autoridad” en relación al edificio de la tragedia.

Llegada esa instancia, el gobernador Aman Tuleyev apareció ante la prensa para anunciar que había presentado su renuncia al presidente ruso. Vladímir Putin la aceptó y le agradeció los servicios prestados en una comunicación telefónica que revelaron los medios oficiales del país.

La tragedia de Kémerovo dejó en evidencia la dependencia política y económica de las regiones a la voluntad del Kremlin y la corrupción rampante, que no discrimina entre jerarquías dentro de las estructuras de gobierno, tanto locales y regionales, como federales.

Aman Tuleyev, era uno de los gobernadores con mayor permanencia en el cargo en todo el país. Desde 1997 había logrado mantener un alto nivel de aprobación de su comunidad, conservar el favor de Putin y sobrevivir a las diversas modificaciones del sistema electoral de las regiones.

“En 1992, las regiones rusas firmaron un acuerdo con el Gobierno central para distribuir el poder entre los distintos niveles de la jerarquía del Estado”, afirma Konstantin Kalachev, líder del Grupo de Expertos Políticos de Rusia. “Desde entonces, la relación entre el poder central y las regiones ha sufrido varios cambios, desde una descentralización espontánea hasta el retorno del verticalismo absoluto”.

El último gran cambio sucedió en 2012, cuando el cargo del gobernador volvió a depender del voto directo de los habitantes de las regiones. Sin embargo, el retorno a las elecciones directas “no creó una competencia real”, afirma Kalachev. Los candidatos deben obtener una cantidad de firmas de autoridades municipales que los avalen y ser previamente acordados por su fuerza política.

Por otra parte, el regreso a los comicios directos no pudo enfrentarse al verticalismo dominante de los últimos años. “Desde que se establecieron los distritos federales, y se creo una estructura de funcionarios entre los jefes regionales y el Kremlin, los Servicios Federales de Seguridad de la región, el Ministerio del Interior, las Fiscalías regionales, e incluso los gobernadores reorientaron su lealtad al Jefe del Estado”, precisa Kalachev.

Otro vicio heredado que lastraba la independencia de las regiones es la potestad del Kremlin para despedir a los gobernadores. La gran última ola de despidos sucedió en 2017, unos meses antes de los comicios presidenciales. En este caso, el Gobierno central despidió a aquellos gobernadores con mala imagen o desgastados para generar una cuota de entusiasmo entre los votantes de cara a las elecciones a presidente de marzo pasado.

Con el arribo de los nuevos gobernadores aprobados por el Kremlin, se observaron dos tendencias. Por un lado, favorecieron a exintegrantes de los servicios de inteligencia, requeridos por su trayectoria y lealtad al régimen. Por otro, funcionarios jóvenes con experiencia administrativa en estructuras federales.

“Impulsaron a jóvenes tecnócratas para activar el desarrollo económico de las regiones”, explica Natalia Zubarevich, profesora de la Universidad Estatal de Moscú y experta del Centro Carnegie. “El problema es que no les brindan ningún instrumento” económico o político, y “si cometen algún error, serán perseguidos y castigados”.

A fines del 2017, una disputa entre los gobernadores y el Gobierno central respecto a los impuestos obtenidos de las operaciones con productos derivados del petróleo dejó en evidencia la crisis financiera que sufren las regiones y la dependencia del Kremlin para recibir fondos.

Los gobernadores de las regiones de Krasnoyarsk y Jakasia se reunieron con el primer Ministro, Dmitri Medvedev, para solicitarle el regreso al esquema de distribución de los ingresos derivados de este impuesto. Antes del 2016, las arcas regionales recibían el 100% del impuesto. Pero desde el año pasado perciben una cifra variable cada año, que en los próximos tres, no superará el 60%. El restante es captado por el Gobierno central.

En aquella reunión, dos regiones se pusieron al frente del reclamo: Jakasia y Krasnoyarsk. La primera, agobiada por un pasivo de 25 mil millones de rublos (casi 355 millones de euros). La segunda, por una deuda desorbitante de 100 mil millones de rublos (casi 1.500 millones de euros).

Los orígenes de la crisis económica no responden únicamente al sistema político y económico que favorece al centro sobre la periferia. Zubarevich señala que uno de los mayores obstáculos para el desarrollo de las regiones es la corrupción. “En muchas ocasiones, las autoridades políticas juegan el rol de socios de los empresarios en las regiones”, afirma. Los gobernadores se deben a tres objetivos, “intentar gobernar bien, llevar algo de dinero a sus bolsillos y convencer a las autoridades centrales de que gestionan bien”.

Regiones excepcionales

La Federación Rusa está conformada por unas ochenta y cinco regiones. La mayoría comparten el mismo sistema político y las mismas debilidades económicas. Sin embargo, existen algunas excepciones. Una de ellas se registra en Chechenia, donde Ramzán Kadýrov, jefe de esta república caucásica desde el 2007, ha acumulado una suma de poder tal que le permitió crear sus propias leyes, sus propios ingresos, y, sobre todo, sus propios servicios de inteligencia y fuerzas de seguridad.

Chechenia, junto con otras regiones lindantes como Daguestán, donde se concentra la mayor actividad terrorista en Rusia, ocupan los primeros puestos del ranking de distritos que mayor presupuesto reciben del Gobierno federal, según informó el Ministerio de Finanzas ruso.

Otra de las regiones favorecidas por el presupuesto federal es Crimea. La península que Rusia anexionó a Ucrania a comienzos del 2014 ocupa el octavo lugar del ranking que más dinero recibirá durante el 2018.

Yekaterimburgo es la cuarta ciudad más importante de Rusia y la capital de la región de Sverdlovsk. Su particularidad es que el alcalde es el opositor Evgeny Roizman. En las últimas elecciones, intentó ser candidato a gobernador de la región pero no recibió el visto bueno de las autoridades. Este año dijo que buscará la reelección en la alcaldía, sin embargo, días atrás, el parlamento de la región aprobó una ley para impedir que los ciudadanos elijan de forma directa a los alcaldes de las ciudades de la región de Sverdlovsk.

Roizman criticó la ley y afirmó: “No es lo mismo un poder elegido que designado. El que es elegido responde ante sus electores. Al que designan responde ante aquellos que lo designaron”.

La región de Kémerovo, donde sucedió el incendio fatal, también es un caso “muy inusual”, señala Zubarevich. “En los últimos comicios, el gobernador Tuleyev había obtenido la reelección con más del 90% de los votos”. Además de conservar el favor popular durante veinte años, era respetado por “las autoridades federales porque gobernaba correctamente y mantenía bajo su control la situación social y política”.

Sin embargo, las particularidades de Kémerovo no explican que la tragedia haya sucedió allí. “Un nuevo accidente puede ocurrir en cualquier lugar del país”, afirma Zubarevich. “No es una cuestión de autoridades locales, regionales o federales, la corrupción y el mal gobierno son dos cualidades presentes en cualquier punto de la Federación Rusa”.

Vladímir Putin ha ganado las elecciones presidenciales rusas con la gran diferencia que se esperaba. Los resultados oficiales definitivos le concedieron el 76,6% de los votos cumpliendo con facilidad el objetivo del Kremlin de como mínimo alcanzar el 70%. El nivel de participación no llegó al nivel que esperaba el Gobierno ruso, que inicialmente confiaba en llegar también a esa misma cifra, el 70%.

La victoria le concede seis años más de mandato. Según la actual Constitución rusa, no podrá ser reelegido. Habrá estado veinte años como presidente, a los que hay que sumar otros cuatro como primer ministro.

El segundo candidato fue Pável Grudinin, del Partido Comunista, con un 11,8%. El ultraderechista Yirinovski fue tercero con el 5,6%. La periodista Ksenia Sobchak, que intentó reunir los votos de los jóvenes descontentos con el Gobierno, se quedó en un 1,6%. Fue la única candidata en campaña que criticó abiertamente a Putin.

Los resultados de Putin superan en siete puntos los que tuvo en los anteriores comicios presidenciales de 2012.

El dato oficial de participación fue del 67%, lo que supuso una clara mejora sobre el escaso dato de los últimos comicios a la Duma (el Parlamento), que fue de un 47%.

El nivel de participación era la única preocupación del Kremlin, que descontaba un triunfo pero necesitaba legitimarlo con un alto nivel de participación. Al final, mantuvo un nivel acorde y lo complementó con el rotundo y previsible triunfo de Putin. El mandatario ruso podrá estar satisfecho con los responsables de organizar la elección, que emprendieron una de las campañas más agresivas en la historia de la Rusia moderna para lograr que la ciudadanía no fuera indiferente a los comicios.

En Moscú, el día amaneció con el cielo despejado, y un sol pleno que en un par de horas ya había derretido los montículos de nieve que permanecen en las veredas. El clima no es un factor menor en estos días de temperaturas con veinte grados bajo cero, y borrascas de agua nieve que no alientan a nadie para salir de casa.

La ciudad estaba repleta de carteles publicitarios sobre los comicios. “Elige presidente, elige el futuro”, rezaba la leyenda más popular. En las calles y en el metro, se observaba a algunos ciudadanos llevando globos azules, blancos, y rojos (los colores de la bandera rusa) con la misma leyenda.

Clima festivo en un día soleado

En los centros de votación el clima era festivo. El perímetro para ingresar a los edificios estaba adornado con pequeñas banderas de Rusia y de la ciudad de Moscú. En algunos sitios, cerca de la entrada había pantallas grandes con anuncios de los comicios.

A las diez de la mañana, Putin depósito su voto en un colegio electoral de la capital. Cuando salió de la cabina, afirmó que cualquier porcentaje de votos que le permita ser presidente sería un éxito. Un comentario que restaba presión a la única inquietud del mandatario: la cantidad de ciudadanos que acudirían a votar.

El candidato del Partido Comunista, Pável Grudinin, ejerció su derecho en un edificio cercano a su empresa agrícola, en el municipio de Lenin, a las afueras de Moscú. Más tarde lo hizo Ksenia Sobchak, también en la capital rusa, y aprovechó para incitar a la ciudadanía a votar, en oposición al boicot que impulsó el activista anticorrupción, Alexéi Navalni, vetado de la contienda por una sentencia en contra que tachó de estar “políticamente motivada”.

El principal opositor a Putin se dedicó a protagonizar una emisión de su canal de YouTube, en la que aprovechó para entrevistar a figuras críticas con los comicios, o denunciar irregularidades en la votación.

Antes del cierre de los centros de votación en la capital rusa, Sobchak se presentó en las oficinas de Navalni y le propuso que se unieran para trabajar conjuntamente como fuerza opositora. Navalni le respondió que era una “campeona de la hipocresía” y declinó la invitación.

En Crimea, el gobernador de la región, Serguéi Aksiónov, ejerció su voto en la jornada electoral en que la provincia antes ucraniana participaba en unas elecciones presidenciales rusas. La fecha coincidió con el cuarto aniversario de la anexión de Crimea por el Gobierno ruso.

En Ucrania, precisamente, el clima era muy distinto. Las autoridades no permitieron que los ciudadanos rusos ejercieran su voto en el territorio del país, por considerar a Rusia un Estado agresor.

“Putin no quiere arrodillarse”

En un centro de votación cerca de la estación de metro de Park Kultury, en pleno centro de Moscú, la mayoría de las personas terminaba de votar y se quedaba examinando los productos regionales que se ofrecían en dos pequeñas casetas, muy bien decoradas con los colores de la bandera rusa, que formaban parte de un festival de comida que se instaló en cada colegio electoral de la capital para incentivar la votación.

Un pensionista envuelto en un fino abrigo de cuero negro, que llevaba un sombrero de lana y unas gafas para el sol con cristales ligeramente opacos, afirmó sin reparos que había votado por el presidente. “Putin no quiere arrodillarse ante nadie, mantiene el país en buen estado, aunque no vivimos muy bien. Siempre fue así”, afirmó.

“Lo mejor de su gestión es la política internacional porque logró un país independiente”, dijo. “Puede estar todos los años que quiera en el poder, lo más importante es que Rusia viva bien”, señaló antes de afirmar que años atrás fue compañero del presidente ruso. “Trabajé con Putin en los tiempos de la URSS, estuve en distintos lugares del mundo”, dijo sin confirmar si se refería al KGB o la actividad política.

Una mujer que no quiso revelar su identidad aceptó explicar por qué había ido a votar: “Porque hay que hacerlo, ¿no estamos viviendo en un país democrático?”, preguntó con sorna. Como no quiso responder a quién había votado, ni siquiera si era un hombre o una mujer, se animó a dar su pronóstico del resultado: “Putin irá primero y Grudinin, segundo”.

Pasadas las dos de la tarde, la presidenta del Comité Electoral Central, Ella Pamfilova, informó que la participación a esa hora superaba la asistencia electoral de los comicios presidenciales de 2012. De todas maneras, los mensajes para elevar el optimismo por la jornada fueron constantes. La agencia estatal Ria Novosti anunció que el cosmonauta Anton Shkaplerov, que se encuentra ahora mismo en la Estación Espacial Internacional, ya había ejercido su derecho al voto.

La elección ofreció denuncias de irregularidades y momentos memorables. De lo primero, en el municipio de Lyubertsy, en las afueras de la capital, se denunciaron incidentes con una de las urnas, y la directora de la Comisión Electoral de Moscú dijo que todas las papeletas fueron declaradas nulas.

Otra irregularidad sucedió en el municipio de Artyom, donde un hombre introdujo varias papeletas en una urna, y también se resolvió anularla. Antes del medio día, el Gobierno anuncio que se había producido un ataque contra la página web de la Comisión Nacional Electoral, pero no causó grandes problemas.

Entre los acontecimientos cómicos, uno de los más populares fue un votante que se colocó encima un traje con la figura del misil Sarmat, uno de los potentes misiles intercontinentales que reveló Putin recientemente ante la Asamblea Federal. Otro hecho singular fue la votación del actor francés Gerard Depardieu, que recibió la ciudadanía rusa de manos del presidente ruso y que votó en la embajada rusa en París.

Corrección: una versión anterior del artículo decía que la participación electoral había superado el 60%, pero que no llegaría a alcanzar el dato de las anteriores presidenciales pasadas, que fue un 65%. Por tanto, iba a ser el más bajo de todas las elecciones en que Putin fue elegido. Medios rusos informaban anoche que la participación estaría en torno al 63% basándose en los datos de la encuesta a pie de urna y los primeros datos del escrutinio.

Sin embargo, durante la noche, cuando el escrutinio ya había superado el 80%, la comisión electoral ofreció un repentino aumento de la participación que superó las previsiones anteriores con claridad y llegó al 67%.

Cuando Oksana Pashyan buscó el menú sobre la mesa de una cafetería en el centro de Moscú, se encontró con un anuncio que le recordaba la importancia de participar en las elecciones presidenciales de este domingo.

No fue una casualidad. El Gobierno ruso realizó una intensa campaña para elevar la presencia en las urnas. Muchos ciudadanos encontraron el mismo anuncio en sus buzones y otros fueron abordados en los centros comerciales. En la última semana, se lanzó un mercado de productos regionales que estará a la entrada de los centros de votación en la capital rusa.

El objetivo es revertir la tendencia de los últimos años, que en los últimos comicios a la Duma (el Parlamento) marcó la participación más baja de la historia moderna de Rusia (47%). La razón puede hallarse en la falta de una oposición política real, y la certeza de que Vladímir Putin será reelegido una vez más. Cuando finalice su próximo mandato, habrá estado 24 años en el poder (veinte como presidente y cuatro como primer ministro).

En ese contexto, la única forma de legitimar un triunfo del mandatario ruso es mediante una afluencia masiva de votantes.

Oksana Pashyan no estaba muy convencida de participar en las elecciones pero finalmente decidió que votará por Ksenia Sobchak, la periodista e influencer que se lanzó al ruedo electoral a mediados de 2017, y se enfrentó a la sospecha de ser un satélite de Putin, a raíz de la amistad entre éste y el padre de ella, que fue alcalde de San Petersburgo, Anatoly Sobchak.

“Voy a votar por ella porque coincido con su programa político”, dice Pashyan, una joven profesora de lenguas extranjeras. “Además, dijo que los maestros y doctores deberían recibir salarios más altos”.

Según las encuestas oficiales (las únicas permitidas en el país), Sobchak recibirá menos de un 5% de los votos. Ella dice que aprovechó las elecciones porque son el único momento en que un opositor puede aparecer en los medios de comunicación estatales y “contar a los rusos lo que nunca les dicen”.

Vladímir Nikolaevich, ingeniero de la ciudad de Tula, en la provincia de Moscú, tiene claro que no irá a votar. “No veo un candidato con un programa que me represente”, dice. La gestión del presidente tampoco le convence: “La situación económica es peor que hace cuatro años, se redujo el número de órdenes para nuevas construcciones, al igual que se deterioró la situación de las pequeñas y medianas empresas”.

En 2017, la economía rusa creció un modesto 1,8% tras salir de la recesión de los últimos dos años. El precio del petróleo, del que depende sustancialmente el presupuesto estatal, también se recuperó, pero en la calle aún persiste la sensación de crisis.

“Mi voto no va a cambiar nada”

La Universidad Plejanov lleva el apellido de un revolucionario ruso, pero carga con el prejuicio de ser una institución para jóvenes de padres ricos. A unos metros de la salida, Antón Bukovskiy y Pedro Vasiliev, estudiantes de Marketing, dicen que no están seguros si votarán.

“Mi voto no va a cambiar nada, además hubo muchas falsificaciones en otros comicios”, dice Bukovskiy. “Pero si tuviera que votar, lo haría por Putin, porque es un exKGB y tiene experiencia en liderar el país”.

Vasiliev está disgustado con el estado de la economía porque “no existe una distribución equitativa de los gastos estatales. Por ejemplo, se gasta demasiado dinero en el Ejército”.

Una semana antes de la votación, Putin prometió ante la Asamblea Federal reducir la pobreza, pero dedicó gran parte del discurso a enseñar los últimos avances de la industria bélica rusa. Vasiliev está más preocupado por que la pensión que recibe por su padre fallecido es escasa, al igual que las ayudas a los estudiantes.

“No sé si voy a votar, pero en caso de hacerlo, será por Grudinin”, dice aunque admite que no ha leído el programa del candidato del Partido Comunista. “Putin ya estuvo demasiados años”.

Su razonamiento se asemeja mucho a una frase que se ha convertido en tendencia en las últimas semanas: “Yo nunca voté, pero esta vez voy a votar por Grudinin, el candidato del pueblo”. Su popularidad rápidamente comenzó a circular en las redes sociales. Los últimos sondeos lo colocan por detrás de Putin con un 11%.

Un candidato comunista que no ataca a Putin

Grudinin es un personaje difícil de clasificar. Es conocido por ser el millonario dueño de una antigua granja agrícola del Estado que transformó en un próspero negocio, donde aún se aplican políticas y ayudas de la era comunista. “Un socialismo con rostro humano”, en sus propias palabras.

En los años 2000, entró en política y llegó a ser diputado de la Duma por la provincia de Moscú en las filas del partido Rusia Unida, la formación que sirvió de plataforma a Putin hasta estas elecciones. En 2010 lo abandonó y se sumó a las filas del Partido Comunista. Su líder histórico y eterno aspirante a presidente, Guenadi Ziugánov, lo erigió como candidato en diciembre del año pasado.

Su discurso es claro y astuto. Cuando se refiere al gobierno, se cuida de atacar a Putin personalmente, pero puede ser implacable con sus principales figuras, a las que ha acusado de ser “cleptómanos”.

Al Kremlin le sirve la figura de Grudinin para atraer votantes a los comicios. Pero, quizás por su rápido ascenso en las últimas semanas se alegró cuando la prensa informó de que el candidato comunista contaba con diez cuentas bancarias con moneda extranjera en bancos de Suiza.

Borís (no da su verdadero nombre por razones de seguridad) es un joven oficial del Ejército que imparte clases de lengua extranjera a los cadetes. “Voy a votar, todos los oficiales debemos hacerlo”, afirma. Este domingo irá al centro de votación junto con otros colegas del Ejército. Dice que no está en las Fuerzas Armadas porque le guste la guerra, sino “porque se paga muy bien”.

“En las ciudades donde no hay industrias, la opción más popular es trabajar para el Ejército, la Policía, los servicios de emergencia”, dice. “Si no, hay que estar dispuesto a trasladarse a otros sitios donde hay empleo, pero muchos prefieren quedarse en su lugar. Para ellos no habrá oportunidades en Rusia”.

Reconoce que el Gobierno ruso no es perfecto, “existen problemas con la justicia, o para las personas que quieren emprender un negocio es muy difícil. Además, está el problema de la corrupción”.

Sin embargo, Putin no es el culpable, dice. “Hay muchos oligarcas, políticos y empresarios que solo piensan en sus intereses”.

La oposición que no estará en las urnas

Él es uno de los pocos jóvenes que está seguro de votar. Entre los adultos, y, sobre todo, pensionistas, la tendencia a votar crece. En el lado opuesto se encuentran los seguidores del activista anticorrupción, Alexéi Navalni. Este domingo responderán al llamamiento al boicot de su líder, al que prohibieron participar en los comicios a raíz de una sentencia judicial que él tacha de “política”.

El año pasado, Navalni encabezó las marchas opositoras más importantes de los últimos cinco años. Miles de jóvenes en grandes y pequeñas ciudades salieron a las calles para protestar por la falta de democracia y la corrupción extendida entre los políticos.

Así y todo, su candidatura, confinada al mundo de internet al ser ignorado por los medios estatales, no logró atraer una porción significativa de votantes. Antes de que el Comité Nacional Electoral lo inhabilitara, uno de los centros independientes de encuestas le otorgó menos del 10% de intención de voto.

Este domingo, no habrá que esperar a que cierren los colegios electorales. Putin será reelegido presidente de la Federación Rusa.

En una de las últimas entrevistas televisivas que brindó Vladímir Putin antes de las elecciones presidenciales del domingo, insistió una vez más en que le hubiese gustado poder evitar el colapso de la Unión Soviética. No es la primera vez que lo dice y nunca se ha preocupado por ocultarlo. El presidente ruso cree que su desintegración fue la peor tragedia del siglo XX.

Cuando asumió la presidencia de Rusia, en el año 2000, Putin se mostró dispuesto a colaborar con la Unión Europea y Estados Unidos, pero con el paso de los años empezó a convencerse de que Occidente no tenía intenciones sinceras de dejar atrás la desconfianza. La frustración fue transformándose en una proyección que retomaba el marco histórico de la Guerra Fría: una permanente disputa con Washington.

El último conflicto militar de Europa, la guerra en el sureste de Ucrania, constituye el mejor ejemplo que utiliza el Gobierno ruso para explicar porqué Rusia y Occidente se encuentran actualmente enfrentados. “Es una consecuencia de la política que impulsaron los países occidentales, primordialmente Estados Unidos y los miembros de la OTAN, después del fin de la Guerra Fría. En vez de aprovechar una oportunidad histórica y formar una verdadera seguridad paneuropea y una cooperación estructural, optaron por la expansión de la OTAN”, afirmó recientemente el ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov.

La guerra del Donbás fue simplemente la última evidencia. Putin ya se había convencido varios años atrás de que Occidente no estaba dispuesto a colaborar y que era preciso fortalecer a Rusia. En la última década redobló los esfuerzos para modernizar las Fuerzas Armadas y elevar el perfil de Moscú como un actor protagónico en los asuntos internacionales.

Cuando realizó el discurso del estado de la nación ante la Asamblea Federal, Putin delineó la imagen más concreta de la Rusia que aspira a transformar en las próximas décadas. Una potencia de vanguardia tecnológica y militar, que sea considerada seriamente, tal como sucedía con la URSS. Nada de “potencia regional”, como sugirió con desdén el expresidente de Estados Unidos, Barack Obama, durante una cumbre de Seguridad Nuclear en el 2014.

“Es difícil hablar de esto”

El discurso nostálgico de Putin por la URSS se refleja permanentemente en los medios de comunicación estatales. Sin embargo, en las calles de Moscú, los jóvenes no se interesan por lo que sucedió durante el régimen comunista, y a los adultos les cuesta referirse al tema. Cuando se les pregunta si durante la URSS se temía más una confrontación con Estados Unidos que en la actualidad, suspiran profundamente, se quedan en silencio unos segundos y luego dicen: “Es difícil hablar de esto”.

Vladímir Sujoi, enviado especial en Estados Unidos del periódico ruso Pravda durante el primer mandato de Ronald Reagan, y corresponsal en ese país desde 1987 hasta 1991, recuerda que el presidente republicano “era muy agresivo” durante los primeros años.

Al comienzo de su mandato, Reagan culpó a la URSS de sofocar una movilización opositora contra el Gobierno comunista de Polonia, y como respuesta, aplicó una larga lista de sanciones que incluyó desde limitar el acceso al crédito y prohibir la venta de equipamiento tecnológico y de la industria petrolera, hasta medidas más simbólicas, como cancelar los derechos de aterrizaje de la aerolínea de bandera soviética, Aeroflot, que realizaba dos vuelos semanales entre Estados Unidos y la URSS.

“Eran tiempos muy peligrosos, los ciudadanos estadounidenses pensaban que la URSS podría empezar una guerra nuclear”, dice Sujoi. Para ilustrarlo, recuerda cuando el presidente Reagan dijo bromeando que “empezarían a bombardear la URSS en cinco minutos” en una prueba de sonido para una intervención en la radio. Los oyentes no lo escucharon, pero el comentario se filtró a la prensa, y en la Unión Soviética lo tomaron con seriedad.

Los años de la perestroika

La situación cambió drásticamente con la llegada de Mijaíl Gorbachov. Sujoi recuerda la primera visita del último líder soviético a Washington (1987), cuando firmó el histórico Tratado que limitó y estableció pautas para regular el arsenal nuclear de las dos potencias. “Gorbachov detuvo el coche y se bajó en medio de la calle y la gente se acercó entusiasmada. Querían hablar con él”.

Después de décadas de confrontación, “los dos países entendieron la importancia de la ”mutua seguridad“, afirma. ”Nadie se imaginaba que en unos años caería el muro de Berlín“, y que posteriormente la URSS se desintegraría.

Arkady Romanov, un piloto militar retirado después de más de treinta años de servicio en la URSS, recuerda los años de la perestroika como un período de distensión, en el que sobrevolaba la idea de que la “Guerra Fría se iba a terminar pronto”. Además, señala, “aún regía el Pacto de Varsovia, que nos protegía de algún modo”.

Le preocupa más el presente. “Ahora Estados Unidos está rodeándonos con sus bases militares, en Polonia, en Rumanía, el escudo antimisiles”, dice mientras su esposa reafirma sus comentarios. Una preocupación que comparte Yuri Bogatov, otro veterano militar que perdió dos familiares en la Segunda Guerra Mundial. “Fíjese que hay muchas bases estadounidenses en el mundo”, dice impaciente. “Estados Unidos no quiere una Rusia fuerte para poder ser el gendarme mundial”.

Sujoi pone el acento en el último discurso de Putin en la Asamblea Federal. Le parece peligroso que el presidente ruso diga que Rusia es fuerte, y deben escucharla. “Es una pena que regresemos a la política de disuasión de la Guerra Fría”, dice. “Sería bueno que los dos países, conscientes de su poderío nuclear, buscaran nuevas vías para relacionarse pacíficamente”.

Recuerda con nostalgia el acuerdo de 1993 entre las dos superpotencias, firmado por George Bush y Borís Yeltsin, que le afectó de forma particular. “El acuerdo de Open Lands (tierras abiertas), fue un mensaje muy importante: por fin los periodistas y empresarios estadounidenses podían viajar por Rusia sin pedir permiso, igual que nosotros podíamos viajar a Estados Unidos sin avisar previamente”.

La cancelación de esas restricciones fue uno de los últimos vestigios que sobrevivió a la caída de la URSS y el fin de la Guerra Fría. Sin embargo, aquellos años de distensión quedaron atrás. Con las expulsiones mutuas de diplomáticos que surgieron a raíz de la supuesta injerencia rusa en las elecciones que encumbraron a Donald Trump, las oficinas consulares en Rusia no cuentan con personal para procesar la demanda de visados estadounidenses por parte de ciudadanos rusos. Los que no pueden esperar durante meses, viajan a realizarlo a países vecinos como Armenia.

Mijaíl Filipov (no acepta revelar su verdadero nombre), un pensionista que trabajó como director de un comercio antes de la caída de la URSS, se niega a responder sobre las diferencias entre aquellos años y el presente respecto al vínculo con Estados Unidos. “Por supuesto es una pregunta interesante”, dice, pero se queda en silencio.

Al final, acepta hacer un comentario. “Cuando vivíamos en la URSS, estábamos tranquilos porque nos tenían miedo. Ahora nadie se preocupa por nosotros”, concluye con una mueca sarcástica.

Uno de los mayores temores del Kremlin es que la participación en las elecciones presidenciales del domingo sea reducida, como sucedió en los comicios legislativos del 2016, que tuvieron, con un 47%, la marca más baja de la historia moderna de Rusia. Sin embargo, Irina Ilyakova, de 61 años, una pensionista de Moscú, dice que irá a votar por primera vez en los últimos 20 años.

“Putin me convenció de hacerlo. Con él, Rusia empezó a restablecerse y a ser fuerte”, afirma sentada en un sofá al lado de su madre, Nina, que cumplirá 85 años y también votará para reelegir al presidente ruso. “En los años noventa estábamos devastados y nadie nos tenía en cuenta. Ahora recuperamos el prestigio y Rusia es escuchada”.

La afirmación resuena como el eco de una de las frases más aplaudidas del presidente ruso durante su reciente mensaje a la Asamblea Federal. Mientras presentaba un misil intercontinental de producción nacional, y único en el mundo, Vladímir Putin afirmó: “Nadie quiso dialogar con nosotros sobre los problemas (económicos, financieros, militares). Nadie nos escuchó. ¡Ahora escúchennos!”.

Ilyakova señala la anexión de Crimea como un hecho clave para que Rusia recuperara su estatus de superpotencia: “Desde que reintegramos la península, empecé a respetar más a Putin. Él nos devolvió el orgullo de ser rusos y logró que fuéramos respetados nuevamente en el mundo”.

La audaz operación que impulsó el Kremlin a inicios de 2014 fue uno de los hitos del presidente ruso. A pesar de haber desatado una guerra diplomática con Estados Unidos y la Unión Europea, en Rusia aumentó su popularidad, que ascendió a niveles superiores al 80%.

Ilyakova sostiene que Crimea supuso un acontecimiento esencial, pero la recuperación de Rusia empezó mucho antes, cuando Putin logró ordenar el caos que produjo la disolución de la URSS (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas), y la “desastrosa” gestión del expresidente Borís Yeltsin.

A ella le tocó sufrir el colapso de la política de venta de acciones que impulsó Yeltsin para financiar al Estado: “Habíamos invertido todo nuestro dinero en acciones de una empresa de panificación, y cuando se produjo el default (1998) perdieron casi todo su valor”.

Durante los 18 años que Putin permaneció en el Kremlin (14 como presidente y 4 como primer ministro), la macroeconomía mostró un progreso notable. El Producto Interior Bruto (PIB) se multiplicó por seis, la pobreza se redujo del 24% al 13%, y la expectativa de vida superó las marcas obtenidas en la URSS (64 años) hasta alcanzar 72 años en 2017.

En el caso particular de la familia Ilyakova, la economía no ha variado demasiado. Madre e hija residen en un apartamento modesto a las afueras de Moscú, y sus pensiones constituyen su principal ingreso. La pensión de Nina es de 26.000 rublos (equivalente a 370 euros), y es superior a la de Irina porque cuenta con privilegios sociales y un plus por la edad.

La suma alcanza para cubrir la cesta básica de alimentos (12.000 rublos aproximadamente), pero es escasa si se considera la pérdida de poder adquisitivo que ocasionó la recesión durante los años 2014-2016.

Nina, de todas formas, no se queja: “Claro que siempre quisiéramos tener más dinero, pero mi pensión está bien”. Sus deseos son de otra índole: “Yo quiero una Rusia fuerte. Eso lo garantiza Putin, y eso es suficiente para mí”.

Sergei Ivanov se muestra muy entusiasmado con las elecciones presidenciales del domingo. “¿Si he decidido mi candidato? ¡Claro! Putin”.

No niega la crisis económica reciente, y asegura que la inflación (del 15% en 2015) no le afectó. Sobre todo, no le parece tan grave si compara los tiempos actuales con los de Yeltsin. “A comienzos de los noventa me dedicaba a la especulación, y las condiciones para hacer negocios eran muy malas”.

“Lo que admiro del presidente es que cumple con lo que dice”, a diferencia de Gorbachov o Yeltsin, “que decían mucho pero no actuaban”.

Con cada defensa que ensaya sobre las decisiones del jefe del Kremlin, como, por ejemplo, haber intervenido en la guerra de Siria, Ivanov busca aprobación. “No querría una guerra, pero es necesario para defendernos del terrorismo, ¿no?”.

Solo de un hecho se muestra absolutamente seguro: “Putin puso orden en el país”.

La palabra que mejor le define

Vera Falenko tiene 21 años, es profesora de inglés y trabaja de forma particular en empresas o con alumnos adultos. El domingo votará por Putin, al igual que su grupo de amigos del club donde practica boxeo, algunos rusos y otros ucranianos de Lugansk, uno de los epicentros de la guerra en el sur este de Ucrania.

“La mejor palabra que define a Putin es 'fuerte”, dice tras meditar unos segundos. “Él es una persona a la que te gustaría seguir porque puedes ver su fortaleza”.

“¿Viste a nuestros muchachos en Siria?”, pregunta para explicar a qué se refiere con fortaleza. “Putin los inspira de alguna manera”.

Falenko aclara que ser fuerte no significa ser agresivos. “Vamos a continuar desarrollando nuestro Ejército, el armamento militar, y reforzando nuestras fronteras, pero no vamos a atacar a nadie”.

Además de la imagen “de hombre muy fuerte” que refleja Putin, Falenko dice que la Rusia que proyecta el mandatario ruso ofrece “una visión distinta a la de Occidente”, y eso permite que exista un balance en el mundo. Algo que considera “positivo”.

Yulia Kazakova (no acepta revelar su verdadero nombre por razones de seguridad), trabaja en un organismo estatal en Moscú. El domingo irá a votar, tal como lo ha hecho desde las elecciones presidenciales de 1993. Le preocupa que Putin permanezca tantos años en el cargo de presidente, pero destaca que Rusia recuperó la estabilidad gracias a él después de la caída de la URSS.

“Yo vi con mis propios ojos la tragedia que significó el fin de la Unión Soviética”, afirma refiriéndose a la disputa que estalló entre Osetia del Sur y Georgia en 1991, después de que esta última obtuviera su independencia.

Kazakova residía con su hija en la ciudad de Tskginvali (Osetia) y fue testigo de la separación que sufrieron varias familias.

“Un georgiano debió regresar a su país y no podía llevar a su esposa porque era nativa de Osetia del Sur, y allí la consideraban como a una enemiga”, cuenta compungida. “El hombre lloraba porque no podía hacer nada”.

Junto a Transdniéster, Osetia del Sur inauguró la denominación “conflicto congelado” para referirse a las disputas étnicas y territoriales que surgieron en el espacio postsoviético, y que, actualmente, incluye también a Abjazia y Alto Karabaj.

Tratándose de dos pueblos que integraban la URSS, el enfrentamiento entre Osetia del Sur y Georgia recuerda demasiado a la guerra del Donbás, que siguió a la anexión de Crimea. Sin embargo, Kazakova señala que existen diferencias sustanciales porque esta vez “Rusia no es la única culpable”. La responsabilidad recae también sobre el Gobierno de Ucrania, “que ha provocado a la gente para que odie a la Federación Rusa”, dice.

De todas formas, Kazakova no centra su atención en la crisis de Ucrania, aunque la sufre. “Lo más importante es que Rusia recuperó su estabilidad, y eso nos da una buena perspectiva a futuro”, afirma.

Durante su presentación en la reciente Conferencia de Seguridad de Munich, el presidente de Ucrania, Petro Poroshenko, afirmó que el mundo se enfrenta a un dilema existencial: “Será el mundo ruso de valores alternativos o el mundo libre de valores universales”. Con este último, se refería a un sistema democrático, una justicia independiente, medios de comunicación libres y transparencia en la gestión de gobierno.

Es paradójico, porque a menos de un año de cerrar su mandato, Poroshenko ha establecido un orden político que guarda más similitudes con el de Rusia que el de Europa Occidental. Se limita la competencia política, la justicia depende de la élite gobernante, la prensa recibe presiones y la corrupción es un lastre nacional.

Como si fueran pocas coincidencias, el núcleo de la política de Kiev es el mismo en el Kremlin: agitar el fantasma del enemigo internacional para evadir la responsabilidad sobre los problemas internos.

Evidentemente existe un conflicto entre Ucrania y Rusia. La anexión de Crimea muy probablemente sea un asunto cerrado. El Kremlin ni siquiera permitirá debatir su soberanía. La situación del Donbás, en el este del país, es crítica. En los últimos meses, han surgido indicios de un posible regreso a un enfrentamiento bélico a gran escala.

Cuando Poroshenko alcanzó la presidencia en mayo de 2014, auspiciado por Estados Unidos y la Unión Europea, se comprometió a emprender una profunda reforma judicial y terminar con la impunidad de políticos, empresarios y medios, que empobrecía al país y enriquecía a la clase dirigente. Era una condición inexcusable para obtener dinero fresco de Washington, Bruselas y las instituciones financieras afines.

Tras cuatro años, muy poco de eso se ha cumplido. En cambio, Poroshenko ha utilizado el conflicto del Donbás como un argumento para lograr apoyo político y económico, mientras retrasa las reformas institucionales o las adapta para beneficio suyo y de los magnates que lo sostienen. Un esquema parecido al de la clase gobernante rusa.

El mes de febrero constituye un claro ejemplo. Poroshenko sorprendió el día 20 al firmar la “Ley de Reincorporación del Donbás”, que considera a Rusia como un enemigo que ocupó los territorios del sur y este de Ucrania, y deja la puerta abierta a un reinicio de las operaciones militares, al reforzar “sustancialmente las bases legales para el uso de las Fuerzas Armadas de Ucrania en defensa” del Estado.

En diciembre, EEUU autorizó la venta de armas ligeras como fusiles de alta potencia especiales para francotiradores al Ejército ucraniano. Algunos medios informaron de que también se dio vía libre a la venta de 210 misiles antitanques, así como de 35 Javelin, uno de los sistemas más avanzados para atacar tanques, pero eso no se llegó a confirmar de forma oficial.

Ambos anuncios encendieron las alarmas en Moscú. El Kremlin advirtió de que la eventual venta representa el “cruce de una línea”. El ministro de Exteriores, Sergéi Lavrov, señaló que la nueva ley “implica una solución militar para el este de Ucrania”, y agregó que Kiev “no va a implementar los acuerdos de Minsk”.

El descalabro económico

El nivel de las acusaciones ganó espacio en las portadas de los medios internacionales, lo que ayudó a ocultar los últimos descalabros del sistema judicial de Ucrania, cuya crisis ha puesto en duda el desembolso de los fondos restantes del préstamo que acordó con el FMI (Fondo Monetario Internacional) en 2015. Kiev necesita esos fondos.

Este año, Ucrania deberá pagar cerca de 6.000 millones de euros en concepto de deuda. Aunque el país creció por encima del 2% del PIB (Producto Interno Bruto) anual en el período 2016-2017, no alcanza a contrarrestar una regresión del 16% acumulada durante los años 2014-2015. Desde que se enrarecieron las negociaciones con el FMI, la palabra “default” ha vuelto a escucharse en el país.

Tras la última visita del organismo financiero a Ucrania, en febrero, el representante para el país eslavo, Goesta Ljungman, afirmó que “es importante que las autoridades actúen expeditivamente” en la redacción de una “ley anticorrupción”. Su declaración se suma a las “profundas preocupaciones” que aireó en diciembre la directora, Christine Lagarde, por las regresiones en el “establecimiento de instituciones independientes para enfrentarse a la corrupción de alto nivel”.

Las presiones del FMI llegan en paralelo con el último informe de Transparencia Internacional sobre la percepción de corrupción en el mundo, que ubica a Ucrania como el segundo país más corrupto de Europa, solo por detrás de Rusia.

El caso que aportará luz sobre el éxito (o fracaso) de la lucha contra la corrupción es el enfrentamiento entre la Oficina Nacional Anticorrupción y el fiscal general, Yuri Lutsenko. El organismo, creado por orden del FMI, ha sido blanco de ataques por parte de Lutsenko. Al fiscal general, que alcanzó el máximo cargo de la Procuraduría General sin antecedentes profesionales jurídicos (un requisito que tuvo que eliminar antes el Parlamento ucraniano), se le ha abierto una investigación por enriquecimiento ilícito, y se le acusa de perseguir a políticos de la oposición.

El pasado enero protagonizó un escándalo cuando se reveló que había gastado unos 50.000 euros en unas vacaciones familiares en las islas Seychelles. Lutsenko, que alquiló un helicóptero y gastó más de mil euros en souvenirs, declaró que sus gastos habían sido costeados por sus propios ingresos, y representaban lo normal en una familia de clase media.

Un argumento difícil de sostener cuando el salario mensual medio en el país es inferior a 300 euros.

El caso del Tribunal Supremo no es menos escandaloso. De los 113 jueces nombrados a finales de 2017, 25 han sido acusados en casos de corrupción, enriquecimiento ilícito y complicidad política. Es particularmente curioso que Poroshenko declinó el nombramiento de solo uno, Serhiy Slynko, un juez que participó en investigaciones de tinte político contra el fiscal general Lutsenko.

El único acierto en el ámbito judicial es el nombramiento del presidente del Tribunal Constitucional, Stanislav Schevchuk, miembro del tribunal desde 2014, y juez ad honorem del Tribunal Europeo de Derechos Humanos desde 2009. Según Roman Kuybida, experto de un organismo de control sobre las reformas en Ucrania, “Schevchuk ha probado ser independiente y un hombre de principios”, y es una “buena señal para la sociedad”.

Sin embargo, su nombramiento sucede en el marco de una nueva ley para regular el Tribunal Constitucional que permite la elección arbitraria y no transparente de los jueces. Según Kuybida, la norma “continúa la tradición del control político” sobre ese tribunal.

Utilizar la guerra para ser reelegido

La carrera electoral para las elecciones presidenciales de febrero de 2019 ya se ha puesto en marcha. Oleg Bondarenko, experto ruso del Centro Progresista Político, afirma que “Poroshenko busca usar cada oportunidad para intensificar la guerra civil de baja intensidad porque así podrá ser reelegido y mantenerse como presidente, o declarar la ley marcial para retrasar las elecciones”.

Mientras, el frente electoral no aparece muy despejado para el empresario ucraniano. Por un lado tiene a Yulia Timoshenko, exprimera ministra y ya candidata a la presidencia. Por otro, Mijeíl Saakashvili, expresidente de Georgia, y exgobernador de la región ucraniana de Odessa, que pasó de ser un aliado de Poroshenko, a uno de sus más visibles enemigos.

Saakashvili fue detenido en dos ocasiones y finalmente deportado después de que le quitaran la nacionalidad ucraniana. Ahora reside en Holanda, país natal de su esposa. Antes había prometido impedir la reelección del presidente, a quien hace responsable por “la corrupción rampante”, y de que “los oligarcas controlen Ucrania nuevamente”.

La carrera no es tan larga como parece. Proshenko ya ha comenzado a publicar anuncios electorales para revertir los últimos sondeos. Una encuesta realizada por la Fundación de Iniciativas Democráticas a inicios de 2018 refleja que los ciudadanos no están seguros de renovar su confianza en Poroshenko. Los políticos logran niveles de apoyo directo muy bajos. El presidente cuenta con un 7,6% de los votos, por detrás de Timoshenko, con un 8,7%.

Presiones inútiles

La fuerte presión de Washington no ha resultado muy efectiva en términos de mayor contundencia en la lucha contra la corrupción. Lo contaba hace unas semanas el exvicepresidente Joe Biden al hablar en una conferencia sobre sus numerosas visitas a Ucrania. Como no daban los pasos correctos les amenazó en 2016:

“Les dije, no, no van a recibir los mil millones de dólares (en avales para solicitar créditos). Voy a irme de aquí, creo que era en seis horas. Les miré y les dije: me voy en seis horas. Si no echan al fiscal (general), no reciben el dinero. Bueno, vaya hijo de puta (risas en el público). Lo destituyeron. Y colocaron en su lugar a alguien que era fuerte en ese momento”.

Precisamente, esa persona que parecía tan “sólida”, según Biden, para dirigir la lucha contra la corrupción era Yuri Lutsenko, el actual fiscal general que gastó más de 50.000 euros en sus últimas vacaciones, está acusado de perseguir a opositores, ni siquiera es licenciado en Derecho y dirigió tiempo atrás el grupo parlamentario del partido del presidente. Un aliado clave de Petro Poroshenko.

El primer año de la presidencia de Donald Trump, dejó la relación entre Rusia y Estados Unidos peor que en los tiempos de Obama. Las promesas del magnate neoyorquino sobre “enmendar” el vínculo entre las dos potencias, se esfumaron antes de que pusiera un pie en la Casa Blanca.

El Kremlin no perdió las esperanzas, pero sabe que el establishment de Washington juega en contra de mejorar las relaciones. El diálogo con la OTAN, las sanciones contra Rusia, la guerra en Siria y el conflicto en Ucrania, que constituían los principales desafíos de la agenda internacional, solo sirvieron para profundizar las diferencias.

El deterioro del vínculo comenzó en diciembre de 2016, semanas antes de que Donald Trump jurara su cargo. La CIA y el FBI hicieron público un informe sobre la presunta injerencia de Moscú en la campaña de las elecciones presidenciales para beneficiar al empresario. Estaba respaldado con algunos indicios pero pocas pruebas contundentes. Muy pronto el Departamento de Justicia inició una investigación sobre una posible colaboración entre el círculo de Trump y el Kremlin. A causa de un contacto en la campaña con el embajador ruso en Washington, el fiscal general, Jeff Sessions, decidió recusarse más tarde sobre cualquier asunto de esa investigación, lo que provocó la furia de Trump y el distanciamiento entre ambos. 

Unos semanas después, Trump perdió a su consejero de Seguridad Nacional, Michael Flynn, que dimitió tras haber confesado que ocultó un encuentro con el embajador ruso en Washington días antes de que Trump asumiera su cargo.

Trump inició su Administración asediado por las sospechas de la colaboración rusa, y en condiciones que le dejaban poco margen para reencauzar el vínculo. Le resultó imposible rectificar la decisión de echar a una treintena de personal ruso de la embajada que tomó Obama antes de concluir su mandato.

El Kremlin negó cualquier intervención durante las eleciones presidenciales de Estados Unidos, se cuidó de criticar directamente a Trump, y apuntó todos sus dardos contra el establishment de Washington, a quien acusaba de seguir pensando con la mentalidad de la guerra fría.

Los generales de Washington

Lo cierto es que las posiciones antirrusas también surgieron del propio Gabinete de Trump. Primero con el peso que ganó el secretario de Defensa, el general retirado James Mattis, y luego con el nombramiento de otro exgeneral, H.R. McMaster, para sustituir a Flynn al frente del Consejo de Seguridad Nacional.

Mattis y Master son dos militares conservadores, cuyo punto de vista difiere del expresado por Trump, sobre todo respecto a Rusia. Desde su desembarco en el gobierno, ambos han marcado el pulso de la política exterior de Washington en asuntos cruciales como la guerra de Siria, el conflicto de Ucrania y el reforzamiento de la OTAN frente a Moscú.

La revista The New Yorker resumía así su influencia: “En menos de tres meses en el cargo, Trump denunció el apoyo de Rusia a Siria, reafirmó el compromiso estadounidense con la OTAN y abrazó a China, a quien previamente había acusado de manipular su moneda”.

El 29 de junio, James Mattis se presentó en la sede de la OTAN en Bruselas y no dejó dudas sobre el desafío que representa Moscú. Ante los demás ministros de Defensa, señaló que las principales amenazas que enfrentaban eran Rusia y el terrorismo (en ese orden).

Cuando Trump cumplió sus primeros seis meses en la Casa Blanca, las esperanzas rusas de un acercamiento entre las dos potencias comenzaron a evaporarse. Uno de los pocos recursos que aún consideraba el Kremlin era el esperado encuentro cara a cara entre los dos presidentes.

La reunión se produjo a principios de julio dentro del G-20 en Hamburgo. Dos horas de reunión en un marco generalizado de histeria. Los dos presidentes exhibieron la química que habían expresado en conversaciones telefónicas previas, sobre todo por parte de Trump, que había elogiado en la campaña al presidente ruso.

El encuentro se limitó a un anuncio de un alto el fuego simbólico en Siria y la promesa de abordar la crisis del sur este ucraniano, pero algunos medios, sobre todo rusos, renovaron las expectativas de un entendimiento.

Un mes más tarde, la realidad volvió a imponerse. Contra su voluntad, Trump aprobó un duro paquete de sanciones contra Rusia, acordado por demócratas y republicanos en el Congreso como respuesta a la supuesta injerencia rusa. Trump afirmó en Twitter que la relación se encontraba en “el peor y más peligroso nivel” y acusó a los congresistas de perder el tiempo con ese tema cuando deberían estar anulando la reforma sanitaria aprobada en tiempos de Obama.

A lo largo de todo el año, Trump insistió que sólo los estúpidos y los miserables podían negar que era conveniente tener mejores relaciones con Rusia: “Quiero solucionar Corea del Norte, Siria, Ucrania y el terrorismo, y Rusia puede ser de gran ayuda”. 

Siria y Ucrania profundizan las diferencias

Los segundos seis meses de la Administración de Trump, no fueron mejores para la relación con Rusia. Sobre todo, por los desencuentros en torno a la guerra en Siria y el conflicto en Ucrania.

En el primer caso, Washington y Moscú libraron cada uno su propia batalla sin ningún tipo de alianza ni colaboración. Cada uno respaldaba a bandos diferentes. Ambos atacaron a ISIS hasta su eliminación como fuerza combatiente, pero sin coordinación. 

“No existe una agenda común en Siria y no hay confianza ni cooperación para evitar colisiones aéreas directas”, afirma Fiodor Lukianov, director del Club Valdái, el principal órgano de discusión política de Rusia.

Tampoco existe una agenda común ahora que la guerra se acerca a su fin. En la última reunión del año que se celebró en Astaná, el enviado del Kremlin para Siria, Alexander Lavrentiev, afirmó que “cualquier razón citada por los estadounidenses para justificar su presencia militar (en Siria) son solo excusas”, y su presencia “debe concluir”.

Washington no está planeando ninguna salida. En los últimos días de diciembre, Mattis afirmó que las fuerzas militares estadounidenses permanecerán en Siria “mientras los combatientes del Estado Islámico quieran combatir, y para prevenir el regreso de un ISIS 2.0”.

Para Lukianov, la guerra en Siria ha demostrado que “no hay relación entre Moscú y Washington, como mucho mutua cautela”. Durante el primer año de la gestión de Trump, “Rusia se convirtió en un asunto de política interna en Estados Unidos, y las pocas posibilidades de una mejora en las relaciones finalmente desaparecieron”.

La crisis en Ucrania ha seguido un derrotero similar. Las diferencias comenzaron en junio cuando Washington eligió al halcón Kurt Volker como representante para las negociaciones con Rusia. Volker había sido asesor del senador de Arizona, John McCain, enemigo declarado de Putin y después embajador en la OTAN. En una comparecencia en el Senado, Volker había declarado que Rusia buscó “derrumbar el orden de Europa postguerra fría redefiniendo los límites fronterizos a través de la fuerza militar”.

A poco de asumir su cargo, Volker planteó en una entrevista en BBC la idea de proveer armamento a las Fuerzas Armadas de Ucrania. Rusia reaccionó enseguida: el presidente Putin afirmó que “entregar armas a una zona en conflicto no conduce a la paz, sino que agrava la situación”, y advirtió que las fuerzas del Donbás (este de Ucrania) “podrían enviar las armas que ellos tienen a otras zonas en conflicto”.

En septiembre, Rusia propuso al Consejo de Seguridad desplegar una fuerza de la ONU en la línea de separación entre el Ejército de Ucrania y las milicias prorrusas del Donbás. La oferta quedó en el aire cuando Washington respondió que el despliegue debería ser en la frontera entre Rusia y Ucrania. Una propuesta imposible de digerir para el Kremlin, que vería impedida su única vía para abastecer directamente al Donbás.

Finalmente, en la víspera de Nochebuena, el Pentágono confirmó la decisión de entregar armas a Ucrania. Días después, Moscú anunció que enviará a la península de Crimea dos unidades del sistema antimisiles S-400.

“Con la decisión de Estados Unidos de vender armamento letal a Kiev, se consiguió empeorar la relación comparado con los años de Obama”, afirma Vladímir Frolov, uno de los analistas de política internacional más consultados de Rusia. “Lo único que conserva algo de potencial para Moscú es la idea de los pacificadores (de la ONU), pero el Kremlin deberá decidir si ha tenido ya suficiente con el Donbás o si quiere una salida que le permita salvar la cara”, agrega.

En general, “la relación empeoró, no se acuerda en nada importante, y ambos países siguen viéndose como adversarios estratégicos”, concluye Frolov.

Las esperanzas del Kremlin en Trump

Aunque es evidente que el vínculo se deterioró con Trump, el Kremlin se ha mantenido en la misma posición de concentrar sus reproches exclusivamente contra el Congreso de Estados Unidos y la élite de Washington. Según Frolov, no es casual: “Al igual que un buen agente, Putin maneja a Trump con cuidado como un activo potencialmente valioso, ya que Trump sigue señalando que podría estar abierto a una gran negociación con Rusia”.

De todas maneras, no habría que esperar demasiado: “La nueva doctrina de seguridad nacional es un triunfo de los escépticos de Rusia en Washington”.

En diciembre de 2011, cuando Vladímir Putin anunció su candidatura a presidente para los comicios de marzo de 2012, la escena política rusa atravesaba un vendaval. 

Decenas de miles de personas despedían el año con marchas de protesta para exigir elecciones justas, los periódicos y dirigentes debatían la necesidad de poner fin a “la democracia controlada” instaurada por Putin en los años 2000, y la oposición contaba con un candidato, Mijaíl Prójorov, que aunque no podría vencer, disputaba el discurso político.

En el ámbito internacional, Rusia aparecía junto a China como el último defensor del presidente sirio, Bashar al Asad. Los gobiernos occidentales planteaban una intervención militar directa en el país árabe que Pekín y Moscú resistían a fuerza de vetos en el Consejo de Seguridad de la ONU.

En ese clima enrarecido, la única alegría para el líder ruso era la marcha de la economía. El PIB había crecido en 2011 por encima del 4%, impulsado por el precio elevado del petróleo, y la crisis profunda de 2008-09 iba quedando atrás.

Seis años más tarde, el jefe del Kremlin anunció que buscará un cuarto mandato presidencial. Las elecciones, que serán en marzo de 2018, muestran un escenario muy distinto al del 2012: la oposición política es inexistente, Rusia se ganó un rol central en la discusión política global y, paradójicamente, lo único que acecha al presidente ruso es la marcha de la economía.

Putin inició la campaña electoral con el foco puesto en la geopolítica: el ámbito que le rindió más frutos durante su tercer mandato. Desde Hmeymim, la base rusa en Siria, anunció el fin de la operación militar que había autorizado en septiembre de 2015 para rescatar a Damasco del avance de los grupos insurgentes apoyados por Turquía, Arabia Saudí y EEUU.

Muchos analistas pronosticaron un revival de la interminable incursión soviética en Afganistán. Sin embargo, dos años después, Rusia se retira victoriosa: fortaleció al líder sirio, aliado de Moscú, ayudó a derrotar al ISIS y se reservó un papel clave en las negociaciones sobre el futuro político sirio. 

Dentro de las fronteras rusas, la operación, amplificada y edulcorada con ingredientes patrióticos por los medios oficialistas, ha resultado ser muy eficaz para obtener el apoyo popular. La misma fórmula había obtenido idénticos resultados tras el referéndum en Crimea y el apoyo a las fuerzas prorrusas en el sureste de Ucrania. Incluso, con aquellos que no estaban de acuerdo con el gobierno. 

“Vladímir Putin se benefició mucho de la anexión de Crimea en 2014. Se interpretó como el renacimiento de Rusia como una gran potencia, y él fue considerado como el principal arquitecto”, afirma Denis Volkov, sociólogo del Centro Levada. “Después de 2014, muchos de los que no estaban de acuerdo con Putin y que eran críticos con él, aprobaron sus políticas”.

En el ámbito internacional, Putin podrá destacar también el acercamiento con Arabia Saudí para estabilizar el precio del petróleo, el alineamiento con Turquía e Irán en la guerra siria, y la alianza diplomática con Pekín. Incluso enfrentado a Bruselas y a Washington, Moscú está de vuelta en la mesa de la diplomacia internacional.

La oposición teme por su vida

Otra de las columnas sobre las que se construyó el liderazgo de Putin, es la ausencia de oposición, mérito del Kremlin y de las propias fuerzas opositoras. Cuando en 2011, la sociedad rusa discutía una reforma política que el propio Dmitri Medvedev sugirió como presidente ante la Asamblea Federal, se trataba de impedir el escenario político actual: una oposición que no sobrevive a un sistema limitado y represivo.

Un diálogo durante la reciente conferencia de prensa anual del mandatario ruso (transmitida por el principal canal de televisión del país) lo ilustra de alguna manera. La periodista y candidata presidencial, Ksenia Sobchak, señaló que en Rusia no existe una oposición real porque las personas que osan competir políticamente temen represalias que pueden acabar con su vida.

Putin evadió referirse al clima de amenazas y afirmó que los opositores no deben “hacer ruido en las calles”, sino también “proponer propuestas reales que la gente va a considerar”. A decir verdad, no hay muchos candidatos con propuestas que animen a la sociedad, aparte del histórico partido Comunista o del Trump ruso, el ultranacionalista Vladímir Zhirinovski. El único que ha conseguido cierto apoyo en las grandes urbes es Alexéi Navalni. 

Su caso representa, precisamente, la denuncia de Sobchak. El activista anticorrupción fue sentenciado (en suspenso) por un tribunal ruso en un caso de malversación de fondos. Su hermano, Oleg, se encuentra preso por la misma causa y deberá purgar tres años  y medio de cárcel.

Navalni considera que el juicio tiene razones políticas y apeló el fallo en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Aunque el Comité Electoral no se ha pronunciado aún sobre su candidatura a presidente, se da por hecho que la prohibirá.

Lo paradójico es que si Navalni fuera autorizado, las encuestas recientes del Centro Levada indican que el apoyo que recibiría del electorado ruso sería del 2%. Para el sociólogo Volkov, eso se explica porque “los canales de televisión, que son las fuentes principales de información, están controlados por el Estado y cerrados a la oposición”.

Sin duda, el mandatario ruso se aprovechó de ese contexto para aplacar cualquier intento de oposición política. Pero esa no es la única razón que explica su liderazgo. Otra muy importante es la economía. 

Recesión tras un largo periodo de expansión

En los dieciocho años que gobernó el país, catorce como presidente y cuatro como primer ministro, el líder ruso elevó el PIB de 259.000 millones de dólares a 1,28 billones, con un pico de 2,23 billones en 2014, según el Banco Mundial, antes de que se hundiera el precio del petróleo y Occidente aplicara duras sanciones contra los bancos y las empresas rusas. 

Desde entonces, la economía ha caído en recesión. El rublo se devaluó en un 100%, la inflación naufragó entre cifras de dos dígitos, y los ingresos de la población disminuyeron.

Este mes de diciembre, dos encuestas de medios independientes reflejaron el agotamiento que sufren las cuentas bancarias de los ciudadanos. Kommersant publicó un informe sobre cuál es el principal regalo que desean recibir los habitantes en las navidades. Tanto para las mujeres como para los hombres, la respuesta preferida es dinero (71% y 63% respectivamente versus 53% y 45% en el 2014). El periódico concluyó que “el creciente amor de la población por el dinero se puede entender. Sus ingresos reales descendieron durante los últimos tres años”.

La otra encuesta fue realizada por el multimedio RBK. Allí se preguntó a los lectores cuánto gastarían por sus regalos en las fiestas navideñas. Las dos respuestas que concentraron mayores votos fueron “menos de 3.000 rublos (43 euros) y ”no planeo hacer regalos“, 21% y 19%, respectivamente. Las dos siguientes fueron de ”3.100 a 5.000 rublos“ y ”de 5.000 a 10.000 rublos“ (72 a 144 euros) con 13% y 14%, cada una. 

Aunque el PIB crecerá un 2% en el 2017, y en el 2018 lo hará levemente por encima de esa cifra, existen varios indicadores de que que la crisis aún persiste. Analistas políticos como Antón Khashchenko destacan que el gobierno logró mitigar su impacto, y no renunció a las medidas de corte social. Por ejemplo, “el aumento de la tasa de referencia del Banco Central (que ahora está recortándose), las políticas para estabilizar el sistema financiero, el impulso a la sustitución de importaciones” y, además “la ejecución de los ‘Decretos de Putin de mayo’”.

Los decretos de mayo de 2012 consisten en una serie de estímulos que firmó el presidente ruso para aumentar progresivamente los salarios públicos hasta 2018. Aunque se han implementado en su mayoría, medios de comunicación independientes como Meduza señalan que los beneficios no alcanzan para contrarrestar los efectos negativos de la crisis.

Para salir del estancamiento y producir un salto cualitativo en el desarrollo del país, expertos oficialistas y opositores coinciden en que Rusia debe crecer a tasas superiores al 4% anual, y que la única forma de lograrlo es mediante profundas reformas económicas e institucionales. 

El exministro de Finanzas ruso, Alekséi Kudrin, que dirige el Centro de Investigación Estratégica y ocupa el puesto de vicejefe del Consejo Económico del Presidente de la Federación Rusa, es uno de los responsables del plan económico de Putin para su cuarto mandato presidencial. 

En un informe publicado este año, sostiene que para impulsar un desarrollo genuino debe terminarse con la “excesiva regulación” en los negocios, aumentar la exportación de productos de alta calidad, reducir la dependencia de los hidrocarburos, y lograr una “eficiencia alta en las funciones de la Administración pública”. 

De forma menos explícita, ha criticado la corrupción, y la falta de libertad y transparencia en la economía. En otras palabras, el sistema de alianzas que rige entre las autoridades y una serie de grupos económicos afines (llamados comúnmente oligarcas). 

Acabar con esa connivencia sería indispensable para impulsar el desarrollo económico de Rusia, pero Abbas Gallyamov, un popular analista político del país, sostiene que “esa clase de cambios institucionales serios contradice el modelo actual de poder: reforzar las instituciones inevitablemente conduce a un debilitamiento del poder personal”. La encrucijada afecta directamente al presidente Putin quien, si confirma su triunfo en las elecciones de marzo, deberá decidir qué opción es prioritaria.

Una persona entró en la emisora de radio independiente Eco de Moscú la semana pasada, situada en una de las principales avenidas de la capital rusa, se deshizo de un agente de seguridad arrojándole gas en los ojos, tomó el ascensor hasta el piso catorce y atacó con un cuchillo a la presentadora de uno de los programas, la periodista Tatiana Felgenhauer.

El atacante fue detenido enseguida. Felgenhauer fue trasladada a un hospital, donde fue operada por un corte en el cuello. Actualmente está fuera de peligro.

Esta es la primera vez en los últimos años que se produce un ataque a un periodista de tal gravedad. El hecho guarda similitudes con ataques e intimidaciones de menor grado contra periodistas de perfil crítico con el Gobierno y dirigentes políticos de la oposición.

Los dos más recientes sucedieron contra Yulia Latynina, colega de Felgenhauer en Eco de Moscú y columnista del periódico independiente Novaya Gazeta, y Nikolai Lyaskin, jefe de campaña de Alexéi Navalny en Moscú. Pero a lo largo de este año, sucedió también con la periodista Elena Milashina, que dejó el país después de sufrir amenazas por una investigación sobre la represión contra gays en Chechenia, o el propio Navalny, que recibió reiterados ataques con sustancias químicas en el rostro.

En el primer caso, Latynina fue atacada en julio con un cubo de heces en la vía pública y, posteriormente, incendiaron su coche frente a la casa de sus padres. Desde los medios en que trabaja, Latynina fue especialmente crítica del Kremlin y sus políticas. Por ejemplo, en asuntos sensibles como el conflicto armado en el sureste de Ucrania.

En el segundo caso, el dirigente opositor fue golpeado por un hombre con un tubo de metal, que declaró a la policía haberlo hecho porque el propio Lyaskin le pagó para hacerlo. Un argumento absurdo, que se inscribe en la misma línea que el del atacante de Tatiana Felgenhauer, cuya excusa fue haber sido abusado sexualmente de forma “telepática” por la periodista.

Ambiente de violencia

Al margen de la suspicacia que existe en torno al perfil de los atacantes, periodistas y políticos han alertado sobre una creciente atmósfera de violencia política.

“Las autoridades rusas responden con violencia cuando se siente inseguras”, señala el analista político Abbas Gallyamov. “Cuando sienten que todo está bajo control, entonces intentan comportarse de forma más civilizada. Tomando en cuenta el deterioro económico y el incremento de las protestas, se puede esperar que el nivel de violencia crezca”, afirma.

La explicación de Gallyamov coincide con lo que expresó Yulia Latynina en una columna en The Moscow Times después de marcharse del país para preservar su seguridad: “Ahora que la prosperidad se acabó y la audiencia de televisión disminuyó drásticamente, el conflicto con Ucrania perdió su efecto y la campaña en Siria no es un buen sustituto, lo que queda es la violencia”.

Latynina no apunta “directamente” contra el presidente ruso, pero advierte que las autoridades están “potenciando” a aquellas personas que realizan los ataques “otorgándoles un pase gratis”. Personas que en “algunos casos están locas, en busca de algún poder o que buscan ganarse el favor” (de las autoridades).

Respecto a su situación personal, la periodista atribuyó su salida de Rusia a que el Kremlin “no quiere o no puede” controlar a los atacantes, más allá de los problemas que esto le acarrea, como sucedió con la muerte del opositor Borís Nemtsov, cuya labor política no amenazaba en lo más mínimo el liderazgo político de Vladímir Putin.

Una manifestación de locura

El día después del ataque a Felgenhauer, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, envió su apoyo a la periodista y al personal de la radio Eco de Moscú, y afirmó que el suceso no debía relacionarse con ninguna animosidad en contra de los periodistas. “Desde nuestro punto de vista, sería ilógico y errado pintar este trágico accidente, que fue realmente una manifestación de locura, con un tinte político”, concluyó.

El director de Eco de Moscú, Alexei Venediktov, que destacó la labor policial tras el ataque y evitó señalar responsables políticos, se refirió, sin embargo, a una atmósfera política enrarecida.

“Creo que, por ejemplo, Borís Nemtsov fue asesinado no solo por el sinvergüenza que disparó, sino también por la atmósfera de odio e incitación”, afirmó durante una entrevista en Eco de Moscú. “Los sinvergüenzas deben ser castigados, los sinvergüenzas deben ser señalados”, exigió.

Una de las fuentes de esta atmósfera política hostil, señalada por periodistas y algunos dirigentes políticos, la constituyen los medios de comunicación rusos. Un ejemplo es una información del canal de televisión estatal Rusia 24 dos semanas atrás, en el que se identificó a Felgenhauer y a otros periodistas de Eco de Moscú como portavoces de un discurso occidental contrario al Gobierno ruso.

El informe ponía en discusión los recursos económicos que recibe Eco de Moscú, irónicamente propiedad de la empresa rusa semiestatal Gazprom, procedente de las OMG occidentales, y trazaba un paralelo con las presiones y acusaciones que sufren RT y Sputnik en Europa o Estados Unidos.

“Creemos que estas historias incitan al odio contra nuestros colegas y podrían haber provocado el ataque a Tatiana (Felgenhauer) por parte de una persona inestable”, señaló la Unión de Periodistas de Rusia en un comunicado solicitando que no se emitan más informaciones como la de Rusia 24.

Lo cierto es que, a menos de seis meses de las elecciones presidenciales en el país y con el consiguiente inicio de la campaña electoral, la expectativa de que los medios de comunicación del país confluyan en una retórica más objetiva y serena parece una quimera.

En tanto, la respuesta para frenar las intimidaciones contra periodistas y dirigentes opositores, debería provenir de la justicia, pero esa alternativa no muestra señales positivas, a la luz de los pocos avances que se han logrado para condenar a los culpables de ataques recientes como los sufridos por Lyaskin o a Latynina.

Cuando en marzo de 2018 se elija el próximo presidente de la Federación Rusa, habrá tres candidatos que ya han participado al menos en dos comicios presidenciales: Vladímir Putin, el actual jefe del Estado; Gennady Ziugánov, el histórico líder del partido comunista, y Vladímir Zhirinovski, peyorativamente apodado el Trump ruso, que representará por quinta vez a la ultraderecha nacionalista.

En este contexto, resulta inédito que la joven presentadora de televisión y usuaria intensiva de Instagram Ksenia Sobchak, de 35 años, se haya unido a la carrera presidencial. Como presentadora de varios realities televisivos, se ha ganado el apodo de la Paris Hilton rusa, pero no es ahí donde se puede medir el impacto político de su aparición electoral.

En diversos medios, su participación es interpretada como parte de una estrategia del Kremlin para atraer atención a los comicios, y romper el monopolio de Alexéi Navalny dentro del electorado juvenil de clase media.

Sobchak es un caso complejo de encasillar. En 2010, en una entrevista a la radio independiente Eco de Moscú, la periodista fue consultada sobre si se referiría al proceso judicial contra el oligarca Mijaíl Jodorkovski, acusado de fraude al Estado y enemigo declarado de Putin.

Sobchak afirmó que nunca iba a pronunciarse en contra de Putin, y que nunca iba a “criticar públicamente sus decisiones”, porque él “se comportó de una forma muy digna hacia mi familia en el momento en que nadie le ayudó a mi padre”. El padre de Ksenia es Anatoly Sobchak, exalcalde de San Petersburgo y mentor político del presidente ruso. Para concluir la respuesta, ella afirmó de forma determinante que “el aporte personal de Putin a la vida de mi familia es más importante que toda la política rusa”.

Dos años después de aquella rotunda respuesta, Sobchak fue temporalmente detenida junto a Navalny, Ilya Yashin y otros dirigentes opositores por participar en las protestas de la Plaza Bolotnaya para exigir elecciones limpias.

Aquellas marchas fueron el mayor desafío político y civil contra el régimen ruso que se fundó tras la sucesión de Boris Yeltsin por Putin. En efecto, la respuesta que tomó el Kremlin desde entonces, cercando judicial y políticamente las manifestaciones, se ha convertido casi en una política de Estado.

“Después de las protestas del 2011-2012, ella cambió profundamente su imagen, de una leona secular a una política ambigua. Fue su decisión personal, a pesar de la relación de su familia con Putin, pasarse a la oposición”, señala Tatiana Stanovaya, directora del Departamento de Políticas Tecnológicas de Rusia.

Los medios se hicieron eco del cambio que señala Stanovaya, al menos en su vida privada, y escribieron diversas historias sobre cómo la periodista terminó una fugaz relación con el dirigente opositor Ilya Yashin, y a los pocos meses anunció su matrimonio con un conocido actor y productor de televisión, ligado a una familia de actores soviéticos.

“A la vez que las protestas se calmaron y el nivel de apoyo a las autoridades creció, ella regresó a su vida profesional, alejada de la política”, explica Stanovaya.

“Una caricatura liberal” en las urnas

El opositor Alexei Navalny, que aún no ha sido confirmado como candidato a presidente por cargar con una condena en suspenso, no tiene dudas sobre la aparición de Sobchak en la contienda electoral. “Ellos (las autoridades) necesitan una caricatura liberal, especialmente si no quieren registrarme a mí” (para las presidenciales), afirmó durante una de sus habituales intervenciones en su canal de YouTube. “Dicen: ‘No vamos a permitir a Navalny, pero mira, aquí está Ksenia Sobchak. Ella dice todo lo que la oposición desea'”, afirmó.

Que lo diga Navalny resulta un tanto irónico, puesto que más de una vez el propio activista anticorrupción ha sufrido acusaciones de jugar en favor de los intereses del presidente ruso.

“Ella no es una marioneta del Kremlin. Es una impresionante coincidencia de varios factores, reunidos a la misma vez”, señala Stanovaya. “Primero, ella quería desarrollar su carrera política, y había pensado en las próximas elecciones. Segundo, el Kremlin estaba buscando un candidato que compitiera con Putin sin que conllevara un riesgo”.

Sobre esto último, la experta explica que aunque Sobchak aseguró que Putin se molestó cuando le anunció sus intenciones de competir en los comicios, “su apuesta (electoral) es buena para el Kremlin, puesto que eleva el interés de la gente por participar sin causarle riesgos, y es perfecto porque se trata de un competidor liberal odiado por los liberales”.

Lo cierto es que a pesar de la poco cordial bienvenida que le dio Navalny, Sobchak se expresó a favor de tenderle su mano a su virtual competidor más de una vez. Primero, cuando su candidatura aún era un simple rumor, y después, cuando se confirmó, con una propuesta concreta. “En el caso de que él sea registrado, estoy dispuesta a discutir con él posibles variantes, incluso retirar mi candidatura”, afirmó este jueves en una entrevista en el canal de televisión independiente, Dozhd, donde ella misma presenta un programa.

La reacción del Kremlin ha sido, más que cálida. En una entrevista del mismo canal, el portavoz de Putin, Dmitri Peskov, afirmó que “Ksenia es muy talentosa, tiene experiencia en varias esferas, y es una persona suficientemente educada”.

A continuación, como si fuese un adulto aconsejando a un niño, le advirtió sobre las dificultades de saltar a la arena política: “Si ella tiene planes de convertirse en un político, debe empezar desde cero y ganar experiencia, porque la política es muy diferente del periodismo y el negocio del entretenimiento”.

En general, las opiniones de Peskov no permiten esclarecer el vínculo político entre su jefe y Sobchak, pero el haberse referido a ella con la forma afectuosa de su nombre, “Ksiusha”, que en Rusia dice mucho sobre la cercanía entre dos personas, permite entrever al menos la relación humana.

Independientemente del espacio político que represente Sobchak, su aparición pone en evidencia que una nueva generación de dirigentes entrará en la escena política rusa. En cuanto a esta elección puntual, el analista político Andrey Stanislav afirma que no cree que “afecte realmente en algo”, y señala que el principal problema es “la falta de competencia y de candidatos reales”.

En cuanto al rechazo de Navalny a colaborar con una figura que naturalmente se dirige a un electorado con intereses parecidos, Stanislav sostiene que el activista anticorrupción “quiere ser el único líder opositor en el país, y no puede colaborar con Sobchak, especialmente en esta situación que se parece a una mala parodia de House of Cards”.

Este lunes, la región del Kurdistán iraquí votó a favor de su independencia de Irak en un referéndum. La iniciativa, resistida por Estados Unidos y las potencias de la región, promete traer más incertidumbre al polvorín que reina en Medio Oriente, con la guerra civil siria a poco de cumplir siete años, la lucha contra el Estado Islámico (ISIS por sus siglas en inglés) y la disputa entre las monarquías del golfo.

El escenario, sin embargo, no amedrentó a la compañía rusa Rosneft, cuyo CEO, Igor Séchin, es uno de los hombres más cercanos del Kremlin, a anunciar un proyecto gasífero en el Kurdistán, independientemente de lo que suceda con su soberanía.

La jugada saltó a los titulares de los principales periódicos occidentales, por el riesgo que conlleva la inversión en una región en disputa, y por la trascendencia económica y geopolítica que podría tener la presencia de una de las principales empresas rusas allí.

Otro anuncio que cayó como una bomba en Medio Oriente, y cuyos efectos se expandieron hasta Europa y Estados Unidos, fue el que realizó a mediados de septiembre el Primer Ministro de Turquía, Recep Tayyip Erdogán en la televisión del país, cuando confirmó la compra de dos sistemas de defensa antimisiles S400, la joya más preciada de la industria militar rusa.

El gobierno turco es el segundo comprador del S400, después de China, y pagará más de dos mil millones de euros por las dos unidades. Una adquisición que dejó con la mandíbula en el aire a los miembros de la OTAN, que integra Turquía, y que no ven con buenos ojos la adquisición de armamento militar en el mercado ruso.

Ambos anuncios no deberían tomar por sorpresa a Occidente, si se tiene en cuenta que representan solo un reflejo de la estrategia que ha desarrollado últimamente el Kremlin en esa región del mundo.

“Rusia ha estado tratando por años de expandir su influencia en Medio Oriente utilizando sus ventajas competitivas: participando en proyectos de gas y petróleo, vendiendo armas, y previendo asistencia en la construcción de plantas nucleares”, afirma Timur Ahkametov, experto residente en Turquía del Consejo de Asuntos Internacionales de Rusia (RIAC), un think tank fundado por el Kremlin.

Precisamente el caso de Turquía muestra cómo Rusia ha logrado expandir su presencia a través de esas tres potentes industrias. Además de la venta reciente de los S400, el presidente ruso, Vladímir Putin, y su homólogo turco, Recep Tayyip Erdogán, acordaron el año pasado la construcción de una central nuclear en Turquía y un imponente gasoducto que atravesará el Mar Negro para unir a las dos naciones.

En el primer caso, se trata de la central nuclear de Akkuyu, cuyo primer reactor debería estar operativo en el 2023, y que costará alrededor de 20 mil millones de euros. En cuanto al segundo, se trata del “Turkstream”, un gasoducto que ya comenzó a construir el gigante Gazprom en mayo, y que servirá para abastecer el consumo de gas de Turquía y de países europeos.

“Rusia está tratando de obtener influencia entre las infraestructuras energéticas más grandes en Medio Oriente, especialmente en el sector gasífero”, explica Ahkametov, “para poder influenciar los precios globales del gas, uno de los más importantes recursos de Rusia, de gran importancia para la economía nacional y para la estabilidad política del régimen”.

Eso justifica que las empresas petroleras rusas quieran jugar un rol destacado en la región del Kurdistán iraquí, en cuya tierra se alojan millonarias reservas de gas, pero también en naciones como Siria e Irán, a donde el Kremlin ha logrado tejer alianzas para expandir su influencia con proyectos petroleros y la venta de armamento.

Siria e Irán, los principales aliados de Rusia en Medio Oriente

En cuanto a Siria, Rusia es su principal sostén en la guerra civil. Desde que el Ministro de Exteriores ruso, Sergey Lavrov, se adelantó a ofrecer una salida a las armas químicas sirias en septiembre de 2013, Rusia ha estado luchando casi a la par del ejército sirio. Un alianza que incluyó la venta de armamento militar (defensivo, según el Kremlin), y que ahora, que el tablero se inclinó a favor de Damasco, y que el grupo terrorista Estado Islámico está siendo acorralado, se apresta a cosechar los frutos de la “cooperación” en el área petrolera.

En abril de este año, el presidente de Siria, Bashar al Assad, afirmó a la agencia rusa Sputnik que “el mercado sirio es libre para que las compañías rusas arriben, se unan y jueguen un rol importante en la reconstrucción de Siria, y para que inviertan (en el país)”. Un año atrás, el exprimer Ministro sirio, Wael al-Halqi, había anunciado acuerdos por casi mil millones de euros para “desarrollar el sector de la energía, el comercio, las finanzas y otros sectores devastados por la guerra”.

Stanislav Ivanov, investigador del Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales de la Academia de Ciencias de Rusia (IMEMO), advierte que el caso de Siria debe ser tomado con cautela. “Es muy temprano para hablar de proyectos petroleros en Siria, puesto que la guerra aún continúa”, afirma.

“Pero en condiciones de paz, las compañías petroleras rusas podrán participar en la reconstrucción y el desarrollo de la infraestructura petrolera de Siria, ya que cuentan con una experiencia significativamente positiva trabajando en el vecino Irak”.

En cuanto a su otro socio preferente, Irán, se da un caso con algunas similitudes con el vínculo entre Moscú y Damasco, con la sustancial diferencia de que no existe una guerra de por medio. Rusia fue uno de los principales aliados de Teherán para lograr el acuerdo por su plan atómico con las seis potencias en junio de 2015, y luego intercedió ante Arabia Saudí para que la industria iraní pudiera aumentar su producción petrolera en el marco de un congelamiento de precios entre los principales países productores.

Desde entonces, Moscú ha gozado de un trato favorable y prioritario por parte de Teherán en el desarrollo de áreas petroleras y en la compra de armamento.

Un caso ejemplar es el reciente ingreso de Gazprom en el desarrollo del yacimiento iraní Farzad B, que ostenta más de 600 mil millones de metros cúbicos de gas. El caso es paradójico porque la Corporación de Gas Natural y Petróleo de la India (ONGC por sus siglas en inglés), descubrió las reservas y, hasta el ingreso de la compañía rusa, era la encargada natural de desarrollarlo.

En la esfera militar, Rusia espera vender armamentos por valor de diez mil millones de euros. La cifra fue adelantada por Víctor Ozerov, Jefe del Comité de Defensa y Seguridad de la cámara alta del Parlamento ruso, que además precisó parte del equipamiento que incluiría el acuerdo: “tanques T-90, sistemas de artillería y varias aeronaves”.

Los antecedentes en esta materia son auspiciosos: Rusia ya vendió a Irán el costoso sistema de defensa antimisiles S-300, una versión anterior al armamento adquirido por Turquía.

Arabia Saudí e Irak, dispuestos a ampliar su cooperación con Rusia

Pero la influencia de Rusia no se limita solo a países tradicionalmente aliados, sino también a países bajo el radar de Washington como Irak o Arabia Saudí.

Irak precisamente representa un ejemplo reciente de aquellos países que buscan romper el cerco que creo Washington cuando se trata de venta de armas o proyectos petroleros. En julio pasado, durante una visita a Moscú el vicepresidente de Irak, Nouri al-Maliki, afirmó que su país “quiere reforzar la cooperación estratégica (con Rusia) en áreas como la generación de electricidad, el sector petrolero, la investigación, la formación universitaria, la economía y el comercio, así como en las esferas política y militar”.

El primer saldo del encuentro fue retórico, puesto que Maliki bendijo la intervención rusa en Medio Oriente por haber “prevenido la desintegración de la región”. Sin embargo, la reunión podría también propiciar un negocio valorado en mil millones de dólares para la adquisición por parte de Irak de cientos de tanques rusos T-90.

Aunque aún no se ha confirmado oficialmente, el diario ruso Izvestia citó el Kremlin afirmando que el gobierno iraquí había “acordado” una “gran” orden de tanques.

En cuanto al desarrollo de un área petrolera, es poco dudoso que la inversión prevista por Rosneft en el Kurdistán no cuente con el aval del gobierno iraquí, independientemente de si esa comunidad logra o no su soberanía. En uno u otro caso, es una señal de que Irak está dispuesta a continuar ampliando la cooperación en materia petrolera.

El caso de Arabia Saudí es uno de los más complejos en la relación con Rusia. Además de ser el principal aliado árabe de Estados Unidos en Medio Oriente, Ryad es un competidor directo de Moscú en el área petrolera. Pero, además, durante la visita que el presidente de Estados Unidos Donald Trump realizó a la capital del Reino en mayo pasado, los saudíes acordaron la compra de armamento militar por la explosiva suma de 100 mil millones de dólares.

En ese contexto, es difícil encontrar margen para la negociación. Sin embargo, Rusia y Arabia Saudí lograron ponerse de acuerdo el año pasado para congelar la producción mundial de petróleo y estabilizar los precios. En cuanto a la cooperación militar, es conocido que ambos países llevan un tiempo negociando.

“Si el liderazgo de Arabia Saudí decide diversificar las fuentes de sus armas y apela a Rusia para la compra de armamento, es poco probable que esta se niegue”, afirma Stanislav Ivanov. “Tales negociaciones han tenido lugar en el pasado reciente y es probable que el Reino esté maduro para acuerdos en la cooperación militar-técnica con Rusia”.

Un modo de averiguar si Moscú y Ryad están “maduras” para esa cooperación estará a la vista de todos en las próximas semanas cuando el Rey de Arabia Saudí, Salman bin Abdulaziz Al Saud, se convierta en el primer monarca saudí en realizar una visita oficial a Rusia.

El encuentro es una suerte de continuación de la reunión que mantuvieron Vladímir Putin y el segundo hombre fuerte del Reino (segundo en la línea sucesoria), el príncipe Mohamed Bin Salmán (MBS), en mayo de este año en Moscú.

En aquella oportunidad, el príncipe MBS afirmó que “la relación entre Rusia y Arabia Saudí está viendo uno de sus mejores escenarios en este momento”.

En consideración de ese antecedente y la importancia asignada a esta visita por ambos países, las compañías rusas de petróleo, energía atómica y armamento militar estarán muy expectantes de que el encuentro sea la confirmación de que ya están autorizadas a extender sus tentáculos hasta el desierto saudí.

Después de todo, que Rusia logre hacer negocios con el Reino no es más descabellado que la construcción de un gasoducto en el Kurdistán iraquí, o que un socio de la OTAN como Turquía decida gastar más de dos mil millones de euros en armamento militar ruso.

Rusia y Estados Unidos están enfrentados en Medio Oriente por un asunto que salta a la vista: la guerra en Siria. Sin embargo, el curso que está tomando la relación de cada una de estas dos potencias con Irán, presagia una razón más para alentar la disputa. 

Desde que Hassan Rouhaní fue elegido por primera vez presidente de Irán en 2013, Rusia ha estrechado su alianza con el país persa como no sucedía desde la caída de la URSS. 

Semanas después de que fuera electo, Rouhaní se encontró con Putin en el marco de la cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghai. Allí, en un mensaje dirigido más a la comunidad internacional que al propio Irán, Putin dejó en claro la importancia del vínculo entre persas y rusos. 

“Somos conscientes de las muchas opiniones que rodean el problema nuclear iraní en los asuntos mundiales, pero nosotros, Rusia, también somos conscientes de que Irán es nuestro vecino, un buen vecino y no se puede elegir a los vecinos”, decía el líder ruso. 

“Nuestra cooperación fue bastante expansiva en el pasado, sigue siendo hoy y probablemente seguirá siendo la misma en el futuro”.

Desde aquel encuentro, Putin y Rouhaní mantuvieron al menos tres reuniones especiales, y cada una colocó la relación en un peldaño más alto. En noviembre de 2015, el presidente ruso arribó a Teherán después de su primera visita a Irán en el 2007. En esta oportunidad se reunió con Rouhaní pero también con el Ayatolá, quien en definitiva es el que decide qué se hace y qué no en el país.

Esa primera reunión, marcó el relanzamiento de las relaciones. Putin ya había firmado una serie de decretos para cancelar las restricciones que existían para que Moscú cooperará con Teherán, incluyendo el envío del poderoso sistema de misiles antiaéreo S-300, que Medvedev había vetado en 2010 a coro con las sanciones internacionales.

En esa visita de noviembre, Rusia acordó un préstamo millonario y avanzó en proyectos hidrocarburíferos.

El segundo encuentro sucedió el ocho de agosto de 2016 en Bakú, capital de Azerbaiyán, por iniciativa del presidente de este país que planificó un encuentro con la presencia de Rusia e Irán para abordar asuntos de la región. Sin embargo, aquel encuentro habría servido más para un acuerdo militar de alto impacto entre Putin y Rouhaní.

Una semana después, dos bombarderos Tu-22M3 de la fuerza aérea rusa despegaron de la base militar aérea de Irán en Hamadán, para atacar posiciones del ISIS (por sus siglas en inglés).

El gesto fue más simbólico que operativo. Rusia realizó un par de despegues, bombardeó posiciones terroristas y se despidió sin mayor gloria, debido a la polvareda que levantó el acuerdo. Sin embargo, reafirmó la alianza, por ahora indivisible, entre Moscú, Teherán y Damasco, como un frente en la guerra siria.

Otra decisión simbólica pero significativa fue la intervención de Putin ante la OPEC en defensa de Irán. Cuando en septiembre de 2016, los países productores de petróleo discutían un corte en la producción, el presidente ruso dijo que “sería muy injusto” dejar a Irán en el nivel actual de producción. Señaló que el país persa estaba “empezando desde una posición muy baja, a raíz de las ‘conocidas’ sanciones” que había sufrido.

El último encuentro entre ambos mandatarios sucedió hace unos meses, en marzo de 2017. Rouhaní vistió Moscú por dos días. 

“Rusia e Irán comparten muchos años, sino siglos, de cooperación bilateral. Hemos mantenido relaciones diplomáticas por más de 500 años”, dijo Putin para darle la bienvenida.

Detrás del abanico de proyectos económicos que firmaron, Rusia señaló que Irán era un jugador clave en Medio Oriente. En cuanto a Rouhaní, Putin señaló que bajo su liderazgo, el país persa era un actor “estable” y “confiable”.

El senador ruso Konstantin Kosachev fue más gráfico y concreto. “El éxito de la cooperación antiterrorista entre Rusia e Irán se ha convertido en la base para el desarrollo de las relaciones bilaterales en varias aéreas”. 

Con Irán, Putin ha forjado una alianza política, militar y económica con beneficios variados; sobre todo desde que Rouhaní es presidente. No hay razones para pensar que vaya a sacrificar bajo ningún aspecto, ni siquiera un acercamiento con Washington, una relación tan especial y estratégica.

El “Estado terrorista número 1”, según Donald Trump

Durante una entrevista con Fox News, el único medio en el que Donald Trump cree que se practica el periodismo, el presidente de Estados Unidos afirmó que Irán era “el Estado terrorista número 1”.

En general, fue simplemente una más de las tantas intervenciones que realizó, la mayoría en Twitter, despotricando contra el país persa. Por ejemplo, cuando después de que Irán realizara un test balístico en enero de este año, afirmó que estaba “jugando con fuego” y que no sería tan “amable” como lo fue Obama.

Lo cierto es que desde que asumió la presidencia, Trump ha puesto a Irán como uno de sus peores enemigos. Quizás solo superado por los medios de comunicación de Estados Unidos, o el propio ISIS.

Aunque no desmanteló el acuerdo que lograron las seis potencias (G5+1) con la nación persa por su plan atómico, al que consideró “un desastre”, ha movido importantes fichas en su contra.

H. R. Mc Master, consejero de Seguridad Nacional de Trump mantiene un encono personal con Irán. Cuando comandó fuerzas durante la invasión estadounidense de Irak, algunos de sus soldados cayeron ante la insurgencia iraquí . Según sostiene New York Times, Mc Master culpa a los agentes iraníes que colaboraron con los insurgentes.

Otro que encontrará razones para oponerse a Irán, es Jared Kushner. El yerno y preciado consejero de Trump ha estrechado relaciones con Mohammed Bin Salman (MBS), el reciente nombrado primer sucesor a la corona en Arabia Saudi. El futuro rey es el impulsor de la nueva faceta militarista de Riad, y férreo oponente de Irán.

En mayo pasado, MBS afirmó que no había diálogo posible con Irán, y vaticinó una guerra, que no sucedería en Arabia Saudí porque se ocuparía de que existiera antes en territorio persa.

Sus antecedes, merecen tomarlo en serio. En 2015, involucró al reino en la guerra de Yemen que, al margen de los bombardeos contra civiles, es una disputa solapada contra Irán, que apoya a las milicias houthíes en ese país.

Otra ficha en contra de Teherán, corrió por cuenta del Comité de Relaciones Exteriores del senado. En mayo pasado, entre mayoría de votos republicanos y demócratas, aprobó un paquete de sanciones contra Irán tan riguroso que encuentra antecedente solo en los tiempos anteriores al acuerdo con las seis potencias. 

Los senadores, debieron encontrar un atajo para aprobarlo, pues no contaban con el argumento anterior del avance de Irán en la construcción de una bomba nuclear. Argumentaron que Teherán apoya el terrorismo y viola los derechos humanos. Un acto de cinismo elocuente, si se considera la relación con Arabia Saudí, que supera a Irán en ambas materias.

Por su parte, la C.I.A. ha puesto a cargo de las operaciones de inteligencia en Irán al “príncipe oscuro”. Michael D' Andrea, a cargo de la cacería de Osama bin Laden y supervisor del polémico programa de ataques con drones, será el encargado de lidiar con el régimen persa. 

Antiguos agentes de la inteligencia estadounidense, sostienen que aunque D' Andrea es profesional y de abordajes inteligentes, podría ser “muy agresivo”. En cualquier caso, no es bienvenido en Teherán. Está señalado como el responsable de la muerte de Imad Mugniyah, jefe de operaciones internacionales de Hezbollah.  

Una confrontación solapada por el conflicto sirio 

Las disputas entre Rusia y EEUU por el rol de Irán no suelen llegar a los titulares. Pero simplemente por una razón, la guerra en Siria se roba el protagonismo. El conflicto en este país árabe es el cruel terreno en el que las dos grandes potencias miden el pulso de su influencia, y su relación con Teherán. 

Un ejemplo considerable es el derribo de un avión de combate sirio por parte de EEUU el pasado 18 de junio. Una advertencia que realizó después de derribar diez días antes un dron de las fuerzas iraníes.

Rusia reaccionó enseguida, y advirtió que consideraría como “objetivos” a cualquier avión de combate o dron que volara al oeste del río Eufrates.  Sin embargo, eso no trajo ninguna calma. Un día después, Estados Unidos derribó un segundo dron iraní.

A estas alturas, la situación parece no llevar otro curso más que una escalada.

Un contacto entre Putin y Trump podría traer algo de certidumbre a las operaciones militares que ambas potencias despliegan en Siria , y al desarrollo de sus políticas en Oriente Medio. 

La cita del G20 en Hamburg (7 y 8 de julio), podría ser una buena oportunidad, si finalmente se concreta ese polémico y esperado encuentro.

Las calles de las principales ciudades de Rusia se llenaron este lunes de jóvenes ávidos de participación. Muchachos con apariencia de escolares, universitarios, hipsters, militantes políticos y activistas de diverso espíritu, entre otros grupos sociales, protagonizaron la segunda marcha que convocó el activista anticorrupción y aspirante a la presidencia de Rusia, Alexéi Navalni.

Las escenas en la calle Tverskaia en Moscú, y otros sitios céntricos en diferentes ciudades de Rusia, son similares a las que se registraron el 26 de marzo, cuando Navalni lanzó una marcha anticorrupción después de publicar una denuncia contra el primer ministro, Dmitri Medvedev, por enriquecimiento ilícito.

El desarrollo de la marcha y la actuación policial también fueron casi calcadas en ambas ocasiones. Después de permitir por una o dos horas la manifestación, la policía dispersó a los manifestantes y procedió a un arresto masivo, que incluyó escaramuzas y forcejeos entre jóvenes y agentes. Las cifras de las detenciones varían en algunas decenas. En la primera se calculan unas 800 personas, mientras que en la segunda, se estiman alrededor de 1.000.

La presencia de jóvenes no tomó por sorpresa al Gobierno ruso, pero sirvió para confirmar lo que preveía desde la primera marcha convocada por Navalni. Las nuevas generaciones irrumpen en el escenario político, y las autoridades saben que deben hacer algo al respecto.

“Para algunos, la motivación (de participar en las marchas) es la de apoyar la agenda de la convocatoria, la lucha contra la corrupción”, afirma Valeria Kasamara, investigadora de la Escuela Superior de Economía de Rusia, que condujo una encuesta entre 6.000 estudiantes de 109 universidades del país.

“Otros simplemente simpatizan con Alexéi Navalni, y alguna gente no tiene suficientes motivaciones o adrenalina, y este tipo de eventos son una oportunidad para hacer una foto cool en Instagram”.

Palo o zanahoria

A juzgar por las medidas que se tomaron desde el 26 de marzo, el Kremlin tiene previsto alternar la represión con la seducción. En las semanas siguientes a la primera convocatoria, se registraron distintas medidas para intentar contener el ánimo de protesta entre los jóvenes.

En la ciudad rusa de Tomsk, un estudiante de una escuela regional filmó a su profesor reprendiendo a los jóvenes por haber participado en la marcha anticorrupción. El docente señaló que “era imposible erradicar la corrupción”, criticó la apariencia de los estudiantes que participaron de la marcha y les sugirió “otras formas de hacer dinero”.

La cadena televisiva regional Zebra publicó un informe sobre una vicedirectora de una escuela en la ciudad de Vladímir que había amenazado a los estudiantes con denunciarlos al Servicio Social Infantil para que los retirara de su hogar si visitaban la sede local del partido de Navalni.

El periódico Novaya Gazeta reveló que el Ministerio de Educación de Samara había enviado a diferentes escuelas de la región un documento instando a los profesores a persuadir a los estudiantes de no participar en marchas como la del 12 de junio, y fomentar el patriotismo.

El documento pedía que se discutieran “métodos de contraterrorismo” con los estudiantes y el apoyo al presidente Putin. Incluso señalaba que “es necesario decir a los estudiantes que bajo el artículo 282.1 (de la Constitución), las actividades extremistas están castigadas con penas de diez años de prisión en adelante”.

Hechos similares sucedieron en escuelas y universidades en diferentes ciudades del país. En algunos casos, podrían tratarse de recomendaciones realizadas a título personal por los docentes. Sin embargo, las declaraciones hechas por algunas autoridades sugieren que la corriente en contra de la participación política de los jóvenes partió de los despachos oficiales. 

Controlar Internet

“Existen numerosos ejemplos negativos sobre la utilización de los jóvenes como una fuerza dirigida”, afirmó el jefe de Consejo Supremo de Rusia Unida (el partido del gobierno), Borís Grizlov durante una reunión para reunir sugerencias para la Duma Estatal rusa, que celebró una sesión sobre políticas juveniles el 22 de mayo. “Son la base para generar fenómenos de protesta, ideas nacionalistas y fascistas”.

En la Duma, ya existen proyectos que recogen esta percepción de la participación política juvenil, vinculada al uso de las redes sociales. Uno de ellos es del legislador Vitali Milonov, del partido oficialista Rusia Unida, que recomendó prohibir el uso de las redes sociales a menores de 14 años, y exigir la utilización de la identidad verdadera de los usuarios que registren cuentas en sitios web. 

Aunque la propuesta no parezca directamente vinculada a la participación juvenil, hay que tener en cuenta que el principal medio de difusión del opositor Navalni es su canal de YouTube. En efecto, durante la primera marcha, integrantes de su staff fueron detenidos por realizar un streaming de la manifestación a través de las redes sociales.  

Finalmente, la Duma desestimó el proyecto de Milonov por las críticas inmediatas que recibió el borrador. Sin embargo, invitó al legislador a que continúe trabajando en su proyecto.

No todas las medidas instrumentadas por el Gobierno fueron de carácter represivo. Días después de la primera marcha, el ministro de Cultura se reunió con la popular youtuber rusa, Sasha Spielberg (es su seudónimo), con ocho millones de usuarios entre sus cuentas de Instagram y YouTube, para debatir sobre políticas y canales de comunicación destinados a los jóvenes. Después, Spielberg recibió una invitación para intervenir ante la Duma.

Spielberg leyó un discurso en la pantalla de su teléfono y, aunque algunos legisladores la observaron divertidos, señaló algunos puntos sensibles para la estrategia electoral del Kremlin. “La televisión y otros medios de comunicación antiguos no proponen nada interesante a los jóvenes”, afirmó. Con las redes sociales, “no existen barreras, ni redactores entre los blogueros y su audiencia”.

Ese, justamente, es uno de los problemas del Gobierno para conectar con los jóvenes, puesto que durante años ha dado prioridad a la televisión como medio para dirigirse al electorado. Con razón, ya que más del 80% de la sociedad rusa se informa a través de esta fuente.

Consejo de 'youtubers'

Otra medida para “acercarse” a los jóvenes fue la idea de formar un Consejo de youtubers. Envuelto en una pátina nostálgica de las políticas de la Unión Soviética, el proyecto surgió del Partido Liberal Demócrata de Rusia (LPDR), liderado por el eterno candidato a presidente y aliado del Kremlin, el ultra Vladímir Zhirinovski. 

La idea original es que estas celebridades digitales sirvan de canal entre las autoridades políticas y los usuarios. Sin embargo, en espacios opositores como la radio Echo Moskvi, sugieren que utilizarán la imagen de los famosos youtubers para comunicar regulaciones controvertidas en el ámbito de Internet.  

Durante el reciente Foro Económico de San Petersburgo (1-3 junio), fuentes de la Administración Presidencial afirmaron al diario ruso Vedomosti que el Gobierno central se concentrará en los jóvenes en la próxima campaña electoral. 

Dos centros de estudios de opinión pública en Rusia serán los encargados de analizar estrategias dirigidas a los jóvenes. Según Vedomosti, el director del Centro de Investigación de Opinión Pública de Rusia (VTSIOM por sus siglas en ruso) confirmó que las principales iniciativas apuntan a “la calidad de la educación, la primera contratación, el empleo, los programas de crédito, la economía digital, y la seguridad”.  

A su vez, habría un proyecto de “soporte ideológico (bajo la consigna ‘el futuro pertenece a los jóvenes’), junto a la realización de conciertos, foros, festivales de la juventud y de los estudiantes.

La combinación de medidas represivas y otras de seducción de los sectores juveniles expresan la encrucijada en que están las autoridades. Sus intenciones de generar una interacción con los jóvenes a través de canales ajenos (a su cultura) como las redes sociales colisionan con su voraz apetito por controlar el espacio en Internet.

“Si el gobierno quiere acercarse a la juventud, debe hablar con ellos en un idioma y con canales de comunicación que sean accesibles y comprensibles para los jóvenes”, analiza Victoria Kasamara. “Otra pregunta es si resultará o no, porque el entorno de Internet es un espacio muy creativo y libre, y actuar con métodos autoritarios no dará resultados”.

La explicación de Kasamara puede refiere al funcionamiento cada vez más controlado de Internet en Rusia. El año pasado, las leyes vinculadas al mundo digital se endurecieron aún más. Un ejemplo es la Ley Yarovaya, que toma su nombre de la legisladora homónima de perfil ultraconservador.

La ley ordenó a las compañías de internet y telefonía rusas almacenar información sobre las llamadas, mensajes de texto, imágenes, audios y vídeos de sus usuarios, aumentó los delitos por los que pueden ser juzgados menores de 14 años, y agravó las penas para la difusión o incitación del terrorismo (un concepto de dudosa aplicación).

En este último caso, se produjeron casos en los que usuarios de redes sociales fueron penalizados por postear o retuitear información que el Gobierno considere como “extremista”.  

La norma fue repudiada en su momento por el extécnico de la NSA Edward Snowden, que la calificó de “Gran Hermano” y afirmó que “no solo viola los derechos humanos sino también el sentido común”.

Más cerca en el tiempo, el presidente Putin firmó un decreto para que se desarrolle una nueva estrategia para la “sociedad de la información en Rusia del 2017 al 2030”. Entre sus aspectos centrales, el documento precisa que se deberá priorizar “los valores morales y espirituales tradicionales de Rusia”. 

Kasamara advierte sobre los riegos de extender las medidas represivas sobre los jóvenes. “Creo que si las autoridades continúan ajustando las tuercas y penalizando la participación política, se verá reflejado en el voto de los jóvenes en las urnas”. 

Como fuera, la relación entre el Kremlin y los jóvenes no parece suponer una gran amenaza para las autoridades en el corto plazo. Sobre todo, si se apunta a las elecciones presidenciales previstas para marzo de 2018, en las que Vladímir Putin buscará extender por seis años más su cargo de presidente de la Federación Rusa. 

“De acuerdo a nuestra investigación, una mayoría relativa de los estudiantes rusos jóvenes (47%) apoyará a Putin en la próxima elección”.

En mayo de 1990, seis meses después de la caída del muro de Berlín, el exlíder de la Unión Soviética, Mijaíl Gorbachov, advirtió al entonces presidente de Estados Unidos, George H. W. Bush, que nunca acordarían “asignarle a la OTAN el rol de liderar la construcción de una nueva Europa”, pues era considerada “un símbolo del pasado, un pasado peligroso y de confrontación”. 

Al margen de la polémica sobre si Bush prometió o no a Gorbachov que la OTAN no se movería un sólo centímetro hacia el este, lo cierto es que la historia contradijo la declaración del líder soviético. Tres décadas más tarde, la OTAN se ha convertido en el principal arquitecto militar de Europa.

Las razones de ese recorrido son complejas, pero dos se destacan con claridad: el avance decidido de Washington para integrar a Europa Central y Oriental en una estructura militar que proteja sus intereses y, teóricamente, de sus aliados europeos, y la falta de una posición unánime de Rusia para defender los suyos después de la caída de la URSS.

Apenas asumió el cargo de presidente de Estados Unidos en 1993, Bill Clinton plasmó en un acuerdo (“La asociación de paz”), las gestiones de su antecesor (George H. W. Bush), y lo convirtió en una plataforma para convertir en miembros de la OTAN a casi una decena de países de Europa Central y del Este. Una frase suya inmortalizó la estrategia: “Ya no es una cuestión de si (pueden unirse a la OTAN), sino cuándo y cómo”.

Su sucesor, George W. Bush, continuó el legado de sus antecesores promoviendo la incorporación de nuevos miembros al bloque. En la antesala a su primera reunión junto a los líderes del bloque militar en Praga en 2002, su consejera de Seguridad Nacional, Condoleezza Rice, declaró: “Esta es una reunión que celebrará un momento histórico para la OTAN, que es la expansión de esta alianza en territorios en los que yo creo que nadie pensó jamás que lograría expandirse”.

No hablaba en vano. Dos años después, se integraron al bloque Lituania, Letonia, Estonia, Eslovenia, Eslovaquia, Rumanía, y Bulgaria.

En cuanto a Rusia, un ejemplo de las discrepancias sobre cómo abordar el expansionismo de la OTAN tras el derrumbe soviético, constituye el debate que protagonizaron el influyente SVR (Servicio de Inteligencia Exterior, anteriormente parte de la KGB) y Borís Yeltsin y su entorno. 

Según las memorias del exdirector del SVR, Evgeny Primakov, el expresidente ruso afirmó en una cumbre en Varsovia de 1993, junto a su par, Lech Wałęsa, que Rusia no tenía derecho a decidir si un país se integraba o no a la OTAN.

Por su parte, el SVR había redactado un informe en el que precisaba que en un contexto de “postconfrontación” y en ausencia de la “disciplina de bloques” que aseguraba el Pacto de Varsovia, la “entrada de los Estados de Europa central y del Este en la OTAN, su carácter, sus tiempos, obligaciones y derechos de los nuevos miembros debe realizarse teniendo en cuenta la opinión de todas las partes interesadas, incluyendo Rusia. Solo teniendo en cuenta todos los factores se podrán crear condiciones positivas para una cooperación entre Rusia y la OTAN”.

Para el SVR, estaba claro que “la Asociación de Paz” que promovía Estados Unidos, era un engaño. Washington intentó que Moscú “se tragara la idea de que la iniciativa buscaba encontrar una solución a un escenario complicado, con el objetivo de frenar la idea de la expansión de la OTAN”.  Sin embargo, en aquel entonces, el secretario general de la Alianza, M. Verner, decía abiertamente que el acuerdo “contenía el principio para la futura ampliación” del bloque.

Europa podría caer en una “paz fría”

En el otoño de 1994 en Budapest, Yeltsin afirmó frente a líderes mundiales de otras 51 naciones que el mundo podría caer en una “paz fría”. Fue parte del discurso en el que recriminó a 16 países de la OTAN las condiciones en que discutían el ingreso de nuevos miembros, sin considerar la opinión de Moscú.

La intervención de Yeltsin llegó demasiado tarde para cambiar el curso de la OTAN. Aquella premonición del SVR de 1993 que advertía sobre los riesgos de no incluir el interés de Moscú en el proceso de decisión de la entrada de las naciones de Europa Oriental a la Alianza Atlántica, se cumplió dramáticamente con dos episodios bélicos. 

En 1999, se produjo la guerra de Kosovo, que incluyó el bombardeo de la OTAN, y que dejó miles de muertos. A principios del 2014, Rusia se anexionó Crimea, y se inició la guerra en el sur y este de Ucrania, que ya se ha cobrado cientos de fallecidos.

Otra premonición histórica podría colarse para explicar el conflicto eslavo. En 1994, cuando Hungría, Polonia y República Checa discutían su integración al bloque militar occidental (finalmente sucedería en 1999), Sergéi Karaganov, asesor del presidente Yeltsin, advirtió de que “si la OTAN se expande hacia el este, Rusia, bajo cualquier gobierno, se convertirá en una potencia revisionista que se esforzará por socavar el ya frágil orden europeo”. 

Cierto o no, es lo que muchas voces europeas, sobre todo en Ucrania y los países Bálticos, denunciaron a Moscú cuando las fuerzas militares rusas combatían en el sur y este del país eslavo. En el Kremlin, Vladímir Putin desempolvaba el concepto de “Nueva Rusia” para referirse a los territorios en conflicto, las ciudades ucranianas de Luganks y Donetsk. 

La historia podrá aclarar el resultado: si fue una reacción de Moscú ante el temor de que Ucrania entrara en la OTAN, o si Rusia se había lanzado a un proyecto revisionista. 

Un escenario de difícil solución 

La última tragedia en el corazón de Europa llevó la confrontación entre Rusia y la OTAN a un nivel sin precedentes desde la caída de la URSS. En la cumbre anual de la Alianza Militar el año pasado, los miembros del bloque determinaron que Rusia era su “principal amenaza”. 

Marina Kuchinskaya, jefa de investigadores del Centro de Estudios Políticos Militares del Instituto Ruso de Estudios Estratégicos (RISS), un think tank que asesora al Kremlin, afirma que desde la cumbre de Chicago en 2012 la Alianza comenzó una política para “proveerse de capacidades militares para realizar acciones globales, y para disuadir a Rusia, instalando infraestructura militar cerca de sus fronteras”.

En este sentido, opina que “la crisis de Ucrania es artificialmente utilizada por la OTAN para otorgar a esta política un carácter de largo plazo”. 

Kuchinskaya no solo se refiere al aspecto militar, sino también al político. “La tarea es desarrollar una estrategia comprensiva de una contención híbrida de Rusia sobre la base de una estrecha colaboración entre la OTAN y la Unión Europea”.

“Hay dos puntos de vista sobre la expansión de la OTAN” dice Balázs Jarábik, experto de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional. “Occidente lo considera parte del proceso político, mientras que Rusia lo percibe como un desafío”.

La crisis en Ucrania actuó como un detonante ante dos visiones opuestas que se mantenían en un frágil equilibrio. “La reacción de Moscú respecto del Maidán de Ucrania y la anexión de Crimea se consideró (por Occidente) como una prueba de la amenaza que significa Rusia, mientras que, desde el punto de vista ruso, fueron medidas defensivas para impedir que la OTAN se acercará aún más de lo que ya se acercó”. 

“El modelo de seguridad europeo de la posguerra fría (finalizado tras la anexión de Crimea) basado en la suposición de que Rusia eventualmente se convertiría en el pilar más oriental señaló la necesidad de una reevaluación fundamental en el enfoque de la OTAN y la Unión Europea hacia Rusia, pero la relación desde ese punto se ha tornado contradictoria”, explica Jarábik. 

“Un acuerdo justo y estable necesitaría dirigirse a las preocupaciones de Rusia, pero en esta etapa hay poco espacio para que eso ocurra en Occidente y en sitios calientes como Ucrania”.

La defensa de Europa en las manos de Trump

La primera aparición de Donald Trump en una cumbre de la OTAN fue tan desconcertante como lo es su política interna e internacional. El presidente estadounidense señaló que la alianza debe concentrarse en combatir el terrorismo islamista, la inmigración y la amenaza rusa. Por otra parte, insistió en que los países miembros deben cumplir con la regla de gastar en defensa el 2% de su Producto Interno Bruto.

Respecto a los dos primeros objetivos, el discurso de Trump no sorprende. Pero la referencia a Rusia como una “amenaza” contradice sus declaraciones previas a su llegada a la Casa Blanca, e incluso de algunas semanas posteriores, en las que planteó la necesidad de trabajar junto a Rusia. Posiblemente, su posición sea una respuesta al huracán de denuncias mediáticas, políticas y judiciales a las que se enfrenta el magnate en su país por los vínculos de su entorno con el Kremlin. 

En perspectiva, Trump optó por una declaración que recoge las necesidades de sus socios de la OTAN, que en la cumbre de Varsovia de 2016 calificaron a Rusia como la amenaza más preocupante para la seguridad europea.

En los próximos meses se sabrá si el discurso de Trump fue para la galería o si de verdad coincide con la visión del resto de los integrantes del bloque. En cualquier caso, conviene que se tome en serio su posicionamiento. Con la guerra de Ucrania estancada, las tensiones políticas y sociales en Serbia y Montenegro por una eventual inclusión a la OTAN, y Moscú, acumulando rencor en el papel de víctima, el futuro próximo en el viejo continente no parece nada prometedor.

Irina Gordienko es periodista del diario ruso independiente Novaya Gazeta. El 4 abril, tres días después de que su colega Elena Milashina publicara el primer artículo sobre el arresto y la tortura masiva de integrantes de la comunidad LGBT en la República rusa de Chechenia, recibió mensajes de víctimas y conocidos de ellas que le revelaron las detenciones, torturas, y humillaciones que habían sufrido a manos de las fuerzas de seguridad de esta región caucásica.

A partir de esos contactos, logró reunir información para precisar las condiciones en que sobrevive la comunidad LGBT en Chechenia, y porqué se aterrorizan cuando les sugieren la posibilidad de declarar ante un tribunal.

Su información permitió ampliar la denuncia periodística y las posibilidades de que se inicie una investigación judicial. El propio Vladímir Putin apareció en el principal canal de televisión de Rusia refiriéndose a la denuncia, dos temas (los derechos gays y Chechenia) que son prácticamente un tabú en la sociedad rusa. Con su consentimiento, el Defensor del Pueblo prometió investigar la denuncia.

Mientras tanto, las autoridades religiosas y políticas de Chechenia acusaron a la redacción de Novaya Gazeta de ser “traficantes de odio” y aseguraron que les darían un “castigo” sin límites. Aunque no es la primera vez que sufren intimidaciones, en esta oportunidad, se trata de la más seria que recibieron. La amenaza de clérigos y altos cargos del Gobierno partió de una reunión en una mezquita de esta región caucásica, a la que asistieron unas 15.000 personas, y que se transmitió por televisión.

Días atrás el Ministro de Asuntos Internos de Chechenia dijo que no se encontraron pruebas objetivas respecto a la denuncia sobre detenciones masivas, torturas y muertes de gays en Chechenia. ¿Cree que se podrá apelar esta resolución?

No hay forma de confiar en el gobierno de Chechenia, en su Comité de Investigación y en sus fuerzas de seguridad porque ellos lo hicieron, entonces qué van a investigar. En nuestro primer artículo dijimos que conocíamos gente que había sido torturada hasta la muerte, pero nunca los nombramos. Solo los nombramos ante la persona encargada del Comité Nacional de Investigación. Pero públicamente nunca lo hicimos para proteger a sus familiares. 

Nosotros teníamos tres, quizá cuatro nombres, y había varios otros de los que no estábamos seguros. Sobre uno de ellos, sabíamos que había sido detenido y torturado, pero luego desapareció y no pudimos encontrarlo. Sus familiares primero dijeron que estaba en un hospital en San Petersburgo, luego que estaba en un hospital en Europa. Y de repente, él apareció en su casa, en un pueblo en Chechenia. 

Entonces, Kadírov fue personalmente a su casa, y las autoridades chechenas dijeron que la prensa había mentido sobre la detención, tortura y muerte de esta persona, que en realidad estaba en su hogar, sana y salva. Sin embargo, nosotros nunca dijimos su nombre. Entonces, ¿cómo es que supieron que en nuestro artículo hablábamos de esta persona?

Después supimos que este hombre fue arrestado en un sótano de una estación policial en Grozni. Nadie sabía dónde estaba, y por eso las personas que lo conocían pensaban que estaba muerto.

Cuando esta campaña contra los gays en Chechenia se hizo pública, lo dejaron en libertad y lo llevaron a su casa. Cuando Kadírov estuvo allí, esta persona dijo, “los rumores sobre mi muerte fueron un poco exagerados”. Eso es ridículo. Esto muestra la situación de pánico en la que se encuentran las personas para denunciar públicamente lo que les sucede.

Entonces, ¿la única opción de que se juzgue a los culpables es que el Comité Nacional de Investigación ruso se decida a investigar?

Después de que publicáramos varios artículos, el Comité Nacional de Investigación empezó una pesquisa, que es el paso previo para abrir una investigación oficial. La persona encargada del Comité de Investigación de Rusia ha comenzado a analizar los hechos y nos entrevistó a mí y a Elena (Milashina), y brindamos toda la información que teníamos, por supuesto, obviando datos personales. 

Esta persona del Comité Nacional de Investigación trabajó en el Comité de Investigación del Cáucaso durante más de 10 años y sabe bien cómo trabajar en Chechenia.  Ahora se encuentra allí, interrogando a las fuerzas de seguridad, a funcionarios policiales, políticos, y religiosos. Es por eso que las autoridades de Chechenia están declarando públicamente que investigaron la denuncia y que no encontraron nada. Están en pánico y no saben qué hacer porque no esperaban esa reacción. Igual que nosotros no la esperábamos. 

Llevamos años escribiendo sobre las torturas y los asesinatos en el Cáucaso, y nunca sucedió nada. No sé si es que la gente se cansó de toda la situación con Chechenia, porque es un agujero negro, donde no hay justicia, ni leyes. Entonces, de pronto, precisamente porque es este tema de la comunidad LGTB, sucedió una explosión. De todas partes del mundo empezaron a fijarse en lo que sucedía en Chechenia. Fue una sorpresa.

Activistas LGBT que ayudaron a algunas víctimas de esta persecución a escapar del Cáucaso, creen que esta vez habrá una investigación oficial porque las autoridades temen manifestaciones en la calle. ¿Está de acuerdo?

Esperamos que así sea. Pero una investigación oficial solo puede empezar con una condición. Si una de las personas detenidas y torturadas realiza una denuncia en la justicia. Sin víctimas que lo denuncien judicialmente, no habrá investigación. Nosotros (Novaya Gazeta) y la ONG LGBT Rusia, estamos trabajando para persuadir a estas personas de que presenten la denuncia jurídicamente, asegurándoles que en caso de que lo hagan, recibirán protección del Estado para ellos y sus familias.

¿El Estado ruso se encargaría de protegerlos?

Es muy sorprendente, pero la institución rusa que se encarga de esta materia es muy buena. Tenemos experiencias previas con gente de Chechenia que acordó presentarse como testigo de torturas realizadas por las fuerzas de Kadírov. Y ahora, por ejemplo, una de esas personas, junto a toda su familia, tiene otra identidad, otro pasaporte, y está viviendo legalmente en Europa. 

¿Cómo logró contactar con las víctimas? ¿Por qué tienen tanto miedo de denunciar los abusos?

Elena publicó su primer artículo el 1 de abril, y después, el 4 de abril, gente de Chechenia que reside en Europa me escribió diciéndome que toda la información publicada era cierta, y yo les dije que necesitaba testigos que confirmaran lo que me estaban diciendo. Entonces me dieron teléfonos de dos personas chechenas en Europa, a las que llamé, y una de ellas me dijo que era gay y que había dejado Chechenia en enero, y me dio el teléfono de una persona en Rusia con la que podía hablar.

Le llamé y me reuní con él unas tres horas. Esta persona me contó que era bisexual y que tenía esposa, hijos y un negocio muy exitoso. Me dijo que no participaba de ninguna fiesta o reunión LGTB, ni en Chechenia ni en otro lugar. En principio, no podría decir precisamente que era gay. Esto sucede porque en la sociedad chechena, cuando tienes 25 años, te empiezan a preguntar por qué no tienes mujer, por qué no tienes hijos... Entonces, puedes tenerlos solo para cumplir.

Esta persona me contó que estuvo detenida dos semanas, y que fue humillada y torturada. Tras ello, pensó en quedarse en Chechenia, pero unas semanas después una persona lo llamó, y entendió que la policía estaba vigilándolo, y decidió irse con su familia.

Cuando le pregunté a qué tenía miedo, dijo que temía más por su familia que por él mismo. Y es lo que sucede en la mayoría de los casos.

En Chechenia, una familia es un clan, que consiste en 10 familias. Si una persona del clan dice que es gay, será condenado públicamente junto a estas 10 familias. Sus integrantes serán deshonrados, despedidos de sus empleos y no podrán conseguir otros. Las mujeres no podrán casarse. Es una sociedad muy conservadora, y una persona que es excluida de la sociedad tras esta deshonra, puede ser escupida, insultada, o incluso que le incendien su casa. Su única salida es irse de ahí, y a dónde vas a ir, cómo vas a vivir.

¿Conoció algún caso donde la familia haya actuado contra un familiar gay para evitar esta supuesta “deshonra”?

Conocí la historia de una persona en un pueblo de Chechenia que todos sabían que era gay. Un hombre que tenía unos 50 años, que vivía por sus propios medios y que era muy discreta. Después de que comenzara esta detención masiva, él fue detenido, torturado y luego liberado. Tras su liberación, las fuerzas de seguridad convocaron a tres hombres de su familia, y los humillaron frente a otros familiares y policías. Después los forzaron a 'abdicar' de su relación familiar con esta persona gay. Entonces, los policías le dijeron que su clan estaba deshonrado y que podían hacer lo que quisieran con su familiar.

Posteriormente, el consejo de su pueblo le dijo a esta persona que las autoridades sabían que era gay, y que no podían poner en riesgo la honra de su clan, por lo tanto debía irse. 

Mucha gente en Chechenia no ha salido ni siquiera de su pueblo, e ir a Grozni (la capital) es algo muy importante. Así que imagina lo trágico que es para ellos irse a otra ciudad o, peor, a otro país.

Por su experiencia de haber trabajado en el Cáucaso y con lo que está sucediendo ahora con esta denuncia, ¿cree que habrá un impacto político en Chechenia?

Creo que sí, que está sucediendo ahora mismo. Después de las informaciones, hubo una mala reacción de las autoridades: esto es una “provocación”, son “mentiras”, “no hay testigos”. Incluso el Defensor del Pueblo dijo que era una “provocación”. Pero luego nos comunicamos con algunos funcionarios, y les explicamos que muchas víctimas no quieren hacer la denuncia judicial porque están asustados no solo por ellos, sino por sus familias.

Posteriormente hubo una reunión en el Kremlin, entre Putin y Kadírov. Supuestamente era una reunión para hablar de asuntos sociales y económicos, pero creo, personalmente, que la principal razón por la que el presidente convocó a Kadírov fue por las denuncias sobre la represión a la comunidad LGTB, y a raíz de la presión internacional. El Kremlin estaba en shock con esta reacción en Europa y otros países. 

Tratamos de informar a Putin de la situación real, y luego, el Defensor del Pueblo, en esta reunión, habló de formar un grupo especial para investigar esta denuncia.

Putin prometió esto, y fue transmitido en el canal de televisión Rusia 1 (el principal canal ruso). Eso podrían haberlo dejado sin problemas fuera de cámara, pero fue como una señal para los países de Occidente de que Putin está al tanto de la situación, y está comprometido a investigarlo. Eso no significa que realmente vaya a suceder algo pero toda esta situación, que Putin esté hablando en el canal Rusia 1, sobre personas gays, sobre Chechenia, y que prometa alguna investigación, esto es increíble.

Por eso creo que esto ya tiene un impacto muy negativo en Kadírov. Tendrá consecuencias, pero dudo que podamos verlas públicamente. 

Sabemos cómo fue la reacción en Chechenia, y también la reacción internacional. Pero ¿cuál fue la reacción en las grandes ciudades rusas?

Es difícil decirlo porque Rusia es un país muy conservador. La gente tiene una actitud muy escéptica hacia temas que involucran a la comunidad LGTB. Las personas que están interesadas en asuntos sociales y políticos, y que saben lo que está sucediendo en Chechenia, saben que no es solo sobre LGTB, sino sobre defender los derechos humanos en general. En Chechenia hay muchas cárceles secretas, en donde integrantes de diversos grupos sociales son arrestados. Pero la otra gente, que no está interesada en asuntos sociales y políticos, realmente no les importa. No leen los diarios, ni investigan en internet.

Por otra parte, lo que sucedió con LGTB Rusia, la ONG que lanzó una línea telefónica (para que víctimas de esta comunidad soliciten ayuda) es de una magnitud enorme, por la cantidad de llamadas que recibieron desde el Cáucaso desde que publicamos los artículos.

Una de las personas que fue arrestada decía en su testimonio que antes que matarlos, por los menos podrían llevarlos a un hospital. Es decir, consideran que su orientación sexual es una enfermedad.

Esa es una opinión muy extendida entre gente con falta de educación. Otro tema es que en el Cáucaso, hay un descreimiento total con la institución psiquiátrica, si vas al psicólogo es porque tienes un problema mental grave, y no puedes encargarte de tu mujer. 

¿Esto pasa solo en Chechenia o en grandes ciudades rusas también?

No, también sucede en grandes ciudades rusas, incluso en Moscú. Aquí, por ejemplo, cuando los familiares, especialmente los padres, descubren que su hijo es gay lo fuerzan a ser internado en una clínica psiquiátrica. De todas formas, aquí hay muchas fuentes de información para entender que no se trata de una enfermedad. Pero en ciudades pequeñas, la gente realmente lo cree así.

Todos los trabajadores de Novaya Gazeta fueron amenazados por clérigos chechenos, el gobierno de esa región y una multitud de ciudadanos de Chechenia que se reunió el 13 de abril en una mezquita. ¿Tienen miedo?

Ya fuimos amenazados muchas veces, aunque esta vez fue más intenso. Incluso antes de esta reunión de los clérigos, Kadírov dijo que los periodistas de Novaya Gazeta debíamos ponernos de rodillas y pedir perdón a él y a la nación chechena. Creo que es demasiado ambicioso, ridículo, y le deseo suerte... Creo que la persona debe estar preocupada si escribe mentiras, pero estoy tranquila porque lo que escribimos es cierto, está respaldado por los hechos. 

En Occidente muchos medios y personas ponen en cuestión que exista libertad de prensa en Rusia. ¿Qué diría al respecto?

No sé si hay libertad de prensa o no, o si tenemos alguna libertad de prensa, pero estamos realmente trabajando, y estamos escribiendo sobre lo que opinamos, investigando asuntos inconvenientes, y logramos publicarlos. Es realmente muy, muy difícil, y debo decir que nuestro director, Dimitri Moratov es un héroe de nuestros días porque soporta una enorme presión, y hace enormes esfuerzos diplomáticos para que no se cierre el periódico y no dejar que algunas autoridades, que son nuestros enemigos, logren cerrarlo.