Xarxes socials com TikTok exposen menors a riscos alts, com l’accessibilitat d’imatges per a depredadors sexuals, la participació en reptes virals que ja tenen víctimes mortals o la visualització i la imitació de continguts hipersexualitzats altament nocius en el desenvolupament de xiquetes i xiquets. Malgrat això i que la legislació europea vigent limita l’accés de menors de 16 anys a aquestes plataformes, només Itàlia s’ha atrevit a bloquejar temporalment TikTok i obligar aquesta xarxa social a verificar l’edat de les persones amb compte obert o que hi sol·liciten accés. El resultat en aquest país és que gairebé mig milió de comptes de menors de 13 anys s’han eliminats. En canvi a Espanya, on sobre el paper la Llei de protecció de dades limita l’accés a xarxes socials a menors de 14 anys, milers de menors usen TikTok i no s’ha plantejat com a obligació a les plataformes digitals la verificació de l’edat d’accés ni d’autorització parental, ni tan sols la nova Llei Orgànica de Protecció Integral a la Infància i l’Adolescència, que hi fa una al·lusió genèrica en termes de “fomentar o reforçar”.

Al gener del 2021, una xiqueta de 10 anys va morir a Palerm després d’haver participat en un repte viral difós en TikTok, el joc de l’asfíxia, que consisteix a provocar-se l’asfíxia sola o amb ajuda d’algú, amb el pretés objectiu d’aconseguir una eufòria breu per la disminució del flux d’oxigen al cervell.

Més a prop, a València, al febrer d’aquest mateix any, el grup d’Homicidis de la Policia Nacional va investigar la mort d’un menor de 12 anys i unes hores després un cas molt similar d’un altre menor, aquest de 10 anys, que va acabar ferit greu, pel fet de sospitar que podria tractar-se de reptes virals en TikTok, com va publicar en exclusiva Teresa Domínguez per a Levante-EMV. I no és la primera investigació en aquest sentit a València.

Publicació en xarxes socials de la Policia Local de Pinto en què adverteix del perill d’un repte viral. /

Desgraciadament tampoc són els únics casos a Espanya. Entre altres, el 2020 la policia va poder evitar a Benidorm (Alacant) el suïcidi imminent d’una menor, anunciat en TikTok, després d’una alerta de la policia grega i, el mateix any, la guàrdia urbana de Barcelona alertava sobre la viralització del repte del “Trencaboques” consistent a provocar, sense previ avís, que la víctima perda l’equilibri i caiga de morros o d’esquena colpejant-se en la cara o al cap contra el terra. El 2019 hi hagué dos casos del repte de l’asfíxia o de la mort, un a Madrid que va acabar amb una menor de 12 anys hospitalitzada i un altre a Granada. El 2018 una xiqueta guipuscoana es va llevar la vida induïda pel repte de la “Balena blava”, una sèrie de desafiaments per a autolesionar-se fins a acabar amb la pròpia vida.

Als EUA s’han registrat morts de menors també per altres reptes com el “Benadryl Challenge”, que desafia a prendre unes quantitats determinades d’un antihistamínic que pot produir al·lucinacions i potencialment la mort. I al Regne Unit un xiquet d’11 anys va estar a punt de morir el 2018 per un vessament cerebral quan participava en el repte “Roda de la mort”, que consisteix a girar a màxima velocitat en una roda giratòria d’un parc infantil.

L’enginyer informàtic forense, perit judicial en aquesta matèria, Pablo Duchement, que investiga casos de delictes contra menors en Internet, afirma que si un menor de 13 anys usa TikTok no sols incompleix les normes d’edat mínima d’accés a aquesta xarxa social, sinó que qui va crear el seu compte hagué de mentir per registrar-lo o registrar-se. Això té implicacions importants pel que fa a l’assumpció de responsabilitats en cas que aquella o aquell menor siga víctima d’un delicte en aquesta xarxa, ja que TikTok podria utilitzar-ho per eludir-les.

TikTok adverteix en les seues condicions de servei que l’accés a aquesta plataforma està prohibit per a menors de 13 anys, fins i tot amb autorització parental. També que de 13 a 18 anys es requereix autorització parental de tots dos progenitors, segons la mateixa plataforma, encara que no es fa per la seua part cap verificació ni respecte a l’edat ni a l’autorització parental. Fins als 18 anys, a més de necessitar el consentiment parental, aquests usuaris o usuàries, almenys en teoria, són desviats a una zona restringida per a la seua edat, sense possibilitat de comentar, buscar o publicar contingut propi, i només obtindrien l’accés a missatgeria a partir dels 16 anys.

La realitat a Espanya és que aquesta xarxa social –amb més de 600 milions de seguidors en el món– és molt popular precisament entre els menors d’edat més menuts, els que en tenen l’accés limitat, no sols per les mateixes condicions d’aquesta plataforma, sinó per la legislació espanyola i l’europea respecte a l’accés de menors a serveis de la societat de la informació. TikTok publica cada semestre dades sobre els comptes que ha eliminat per diferents raons, entre les quals l’edat, però de facto localitzar menors de 13 anys en aquesta xarxa és tan fàcil com navegar-hi durant uns minuts o fer una simple cerca com “11-12 birthday” que permet trobar nombrosos vídeos de menors que celebren el seu 11 o 12 aniversari amb una publicació. Que una cosa tan senzilla de trobar no s’haja eliminat demostra que la diligència de TikTok per a tancar els comptes de menors és una fal·làcia que es reforça encara més després del que s’ha esdevingut enguany mateix a Itàlia.

Les autoritats italianes van bloquejar al gener del 2021 la xarxa social, en una decisió sense precedents a Europa, a fi d’aconseguir que TikTok aplicara la verificació d’edat per evitar l’accés de menors. Aquesta mesura, que no s’ha adoptat a Espanya, ha obligat la plataforma a identificar i eliminar els comptes de gairebé mig milió de menors de 13 anys, cosa que, si la xarxa social ha fet a Itàlia, podria implementar en tots els països si veritablement la preocupara l’exposició de menors a depredadors sexuals –com han advertit diferents autoritats policials– o a desafiaments d’alt risc.

Una “negligència parental” amb conseqüències en la custòdia de menors

El fet d’obrir un compte a un xiquet o una xiqueta en TikTok pot portar també conseqüències en la custòdia de menors. En un procediment judicial pel règim de visites o la guarda i custòdia podrien establir-se modificacions en atenció a una “negligència parental”, com ja s’ha dictat en sentència, una molt recent i inèdita, a Espanya que ha fet pública el perit judicial informàtic Pablo Duchement, també creador d’un servei sense ànim de lucre per al suport en la certificació d’atacs a menors en xarxes socials, anomenat Ciber Protecter. L’expert ha explicat que, en virtut d’aquesta sentència, de març del 2021, “la presència desatesa d’un menor en la xarxa s’ha considerat conducta negligent per part del progenitor que hi consent”.

A Espanya, la prohibició de l’accés de menors de 14 anys a plataformes digitals sense el consentiment parental està recollit en els articles 7 i 84 de la Llei de protecció de dades personals de 2018. El Parlament i el Consell d’Europa són encara més garantistes i en el seu reglament del 2016 referit al tractament de dades personals i a la seua lliure circulació, tracen la línia en els 16 anys.

Precisament pel que fa a la protecció de dades, Duchement explica que aquesta xarxa social xinesa planteja nombrosos riscos, ja que “tota dada a la disposició de TikTok és inaccessible a cap altre govern o autoritat, protegeix la intimitat i l’anonimat de comptes amb activitat pedòfila fins i tot identificant-les i coneixent-les, és font de contingut pedòfil, un catàleg interactiu de preses per a pedòfils –que a més poden comunicar-se amb les seues víctimes si aquestes no estan registrades com a menors de 18 anys; és una app invasiva que utilitza mètodes d’espionatge i no es fa càrrec de l’accés dels menors”, com manifesta el forense en les seues sessions de formació sobre TikTok per a la Fundació “Aprendre a mirar”, una entitat que treballa per la defensa de menors usuaris de continguts audiovisuals.

D’altra banda, la voluntat de TikTok en la protecció de menors queda també en dubte, perquè aquesta plataforma digital “no s’adhereix a la COPPA – Children’s Online Privacy Protection Act–, la Llei de protecció de la privacitat en línia per a infants, que compromet a informar de comportaments pedòfils en Internet i a la qual sí que s’han adherit Facebook, Twitter o Instagram, entre altres. De fet, hem comprovat que algun compte de TikTok denunciat a la policia en xarxes socials per instigador de la pedofília continua actiu en aquesta xarxa social, malgrat la denúncia.

Precisament la Fiscalia de la Comunitat Valenciana, en la memòria del 2020 assenyala “la col·laboració escassa o nul·la de les empreses administradores de les xarxes socials” com “un dels problemes principals en els casos d’amenaces o coaccions en la xarxa” en què “per la dificultat d’identificar els autors se solen dur a terme, des de l’anonimat, aquests comportaments delictius”.

La hipersexualització repercuteix greument en l’autoconcepte de xiquetes i xiquets

L’ús de TikTok , entre altres xarxes socials, exposa xiquetes i xiquets a continguts aliens hipersexualitzats i estereotipats, especialment nocius per al desenvolupament del seu autoconcepte i la seua autoestima, com assenyala l’experta Anna Plans, autora de Respeta mi sexualidad –NuevaEva Ed.–, presidenta de l’Associació de Consumidors de Mitjans Audiovisuals de Catalunya i col·laboradora de la Fundació Aprendre a Mirar. També convida a una imitació altament perjudicial.

La hipersexualització “consisteix a ressaltar els atributs sexuals d’una persona per damunt de qualsevol altre atribut que la puga definir i és considerada com una forma de violència que agredeix la dignitat i fa mal al desenvolupament com a persones, amb gravetat especial en menors”, explica Plans. A més, implica reduir una persona a una única dimensió, la sexual, i condiciona la imatge personal, la identitat i la manera de relacionar-nos amb altres persones. Les conseqüències, afirma l’experta, “estan relacionades amb algunes de les fragilitats contemporànies com ara anorèxia, bulímia, depressió, fòbia social, autolesions, i fins i tot suïcidi”. També, afirma Plans, “com que condiciona l’autoestima, pot propiciar l’elecció d’amistats o parelles tòxiques”. Una de les evidències són les dades creixents de violència masclista exercida per menors i el nombre de menors que consideren acceptable el control per part de la seua parella, que s’exerceix majorment a través de les xarxes socials –vigilància de relacions, contactes, M’Agrada– o el control d’activitat en els xats –si estan en línia o no en WhatsApp– així com compartint la geolocalització o les contrasenyes d’accés a comptes. També el sèxting coercitiu i les seues conseqüències, com la ciberseducció de menors o grooming (que ha crescut un 36,7% en un any i més del 400% entre el 2009 i el 2016 segons la fundació ANAR), la pornovenjança o la sextorsió, entre altres.

Un context hipersexualitzat, que es reprodueix en xarxes socials, en la música, videoclips, xous d’impacte i es magnifica amb algorismes que premien aquests continguts, apunta l’experta, “afavoreix l’augment dels abusos sexuals i contribueix a desenvolupar comportaments sexuals agressius i de violència en general”. En aquest sentit, la Fiscalia de la Comunitat Valenciana, en la memòria del 2020, assenyala que “L’increment de la violència de gènere i la sexual probablement obeeix a un modelatge continu i inadequat, obtingut pels mateixos menors i els seus iguals a través d’Internet i les xarxes socials”.

Segons els informes Violència viral i Desinformació sexual de Save the children, el 75,1% de les persones enquestades han patit alguna vegada alguna mena de violència en línia durant la seua infància; el 53,8% han accedit per primera vegada a la pornografia abans dels 13 anys i un 8,7%, abans dels 10 anys.

Si tenim en compte que, segons l’Institut Nacional d’Estadística, un 66% de menors entre 10 i 15 anys a Espanya tenen telèfon mòbil, la situació és preocupant. Per això Anna Plans ha liderat una petició al Parlament Europeu perquè prenga mesures que permeten garantir, almenys, que les persones usuàries de les xarxes socials tinguen l’edat mínima requerida en la legislació, que a Espanya és de 14 anys.

Manquem de mesures contundents que permeten fer complir la legislació de protecció de menors en les xarxes i exigir responsabilitats a les operadores de serveis d’Internet, però a més cal sumar més recursos en l’àmbit educatiu i apel·lar a la formació parental per a la gestió de l’accés de menors a Internet i al compromís dels mitjans de comunicació en la tasca de conscienciació i pedagògica. La integritat física i també psíquica de xiquets i xiquetes, així com el model de relacions que volem, lliures de violències i estereotips, està seriosament en joc.

En el caso de Sueca, una simple alerta en el sistema informático de Justícia al introducir los datos de las personas incursas en procedimientos por violencia machista que informara de la vigencia de medidas cautelares habría sido suficiente para evitar la custodia compartida y las visitas del maltratador al menor. No podemos decir que habrían evitado el asesinato porque sabemos que los asesinos machistas pueden encontrar otras vías de aproximación a sus hijos o hijas. Al fin y al cabo las órdenes de alejamiento dependen exclusivamente de la voluntad en este caso de quien es un agresor machista. Pero también sabemos por experiencia que la mayor parte de los asesinatos de menores por violencia machista vicaria se producen durante las visitas de los niños o niñas a sus padres y que la protección de menores es una responsabilidad pública. No hay muros que impidan el incumplimiento de las órdenes de alejamiento pero además esta medida cautelar se aplica en casos de violencia machista de la misma forma que se aplica en otro tipo de casos, sin tener en cuenta que las convicciones patriarcales implican un plus de peligrosidad ya que los agresores sostienen la creencia en un supuesto derecho a ejercer la posesión sobre la mujer por encima incluso, si es necesario, de la vida de los hijos. Y a su exclusiva voluntad se fía la distancia de seguridad.

La Ley orgánica de protección integral a la infancia y la adolescencia frente a la violencia, de 2021, crea un marco de protección que hace aguas si los procedimientos se alargan y los recursos económicos, personales, técnicos y de formación, no son suficientes para actuar de forma coordinada y rápida. Entre una amenaza de matar a sus hijos y que se den la condiciones que establece esta ley para retirar el régimen de visitas pueden pasar días, semanas, meses, en los que la protección efectiva está en el aire y las madres que han optado por proteger a sus hijos e hijas aún a costa de desobedecer a este sistema judicial que no les garantiza protección están siendo criminalizadas, están en prisión o a punto de entrar en ella. Y, lo que es más grave, los y las menores viviendo con los maltratadores. Espero que los menores ahora desprotegidos que sobrevivan a este horror puedan ejercer, de adultos, su derecho a exigir al Estado responsabilidades por haberles hurtado el vínculo materno o haberles condenado a vivir bajo la custodia de un maltratador.

También se queda corto el sistema que, pese a la aprobación de esta ley de protección integral a la infancia en 2021 y a la prohibición expresa de visitas que establece el artículo 94 del Código Civil, sigue manteniendo a cerca de 900 menores que aún realizan visitas en la cárcel a sus progenitores condenados por violencia machista, según datos del dictamen emitido por la fiscal de Sala Delegada de Violencia sobre la Mujer, Teresa Peramato, recientemente.

Además de la legislación, profesionalmente está desautorizada la mediación entre víctima y agresor en casos de violencia machista, de modo que cualquier intento de conciliación o restablecimiento de vínculo entre maltratador y víctima ha de quedar descartado, y desde la entrada en vigor de la ley de modificación del sistema de protección a la infancia y a la adolescencia, de 2015, los hijos de mujeres víctimas de este tipo de violencia son legalmente también víctimas. La fiscal Peramato ha emitido un dictamen recordando quienes tienen competencia para proceder a suspender este tipo de visitas y recordarles que es un imperativo legal que no depende ni de la voluntad de las partes ni de la opinión de las personas menores de edad afectadas. Es decir, que hay que cumplirlo, pero no se ha hecho.

¿No es posible emitir una orden de suspensión o una directriz para la suspensión automática de todas estas visitas a la cárcel, en atención a la legislación vigente que ya lo ampara? ¿Hay que esperar a que cada juzgado, cada juez o jueza quiera o pueda hacerlo? ¿Tienen recursos suficientes para ello? Tener que visitar en prisión a quien ha ejercido violencia contra la madre y puede seguir ejerciéndola a través de los hijos y las hijas, es violencia institucional contra la mujer y contra los y las menores. Ya hace años que sabemos que los hijos e hijas son para los violentos machistas un recurso para seguir ejerciendo la violencia contra la mujer que consideran de su dominio. Si además están en prisión, los menores son el único vínculo o recurso del que pueden disponer para ejercerla.

El sistema de protección de menores hace aguas de una manera indignante. Tiene grietas que cuestan vidas y que, lo peor de todo, son en muchas ocasiones, como ésta, subsanables con una revisión detallada de procedimientos y recursos, que viene siendo demandada por organizaciones feministas y también por profesionales de la carrera judicial y fiscal desde hace años, sin éxito.

Naciones Unidas ha alertado varias veces de la situación de desprotección de menores en España a causa de las grietas en el sistema judicial en los casos de violencia machista y ha exigido, también en reiteradas ocasiones, que el gobierno español disponga de las medidas necesarias para resolverlo. En un comunicado reciente señala que “el sistema judicial español tiene un ”sesgo discriminatorio contra las mujeres“ y a menudo favorece a los varones en casos de custodia incluso aunque haya antecedentes de violencia doméstica. Los expertos piden al Gobierno que tome medidas.” Lamentablemente seguimos registrando menores asesinados y detectando grietas que podrían haber sido reparadas ya.

Con la sombra del negacionismo acechando, resulta imprescindible y urgente que las diferentes administraciones, en especial los ministerios de Igualdad y de Justicia, realicen un trabajo minucioso y de extremo rigor para cerrar las grietas del sistema que dejan a menores y mujeres desprotegidas ante esta violencia, porque, como hemos visto desgraciadamente una vez más, hay vidas en juego que estamos a tiempo de salvar y queremos salvarlas.

Redes sociales como TikTok exponen a menores a altos riesgos como la accesibilidad de imágenes para depredadores sexuales, la participación en retos virales que ya cuentan con víctimas mortales o la visualización e imitación de contenidos hipersexualizados altamente dañinos en el desarrollo de niñas y niños. Pese a ello y a que la legislación europea vigente limita el acceso de menores de 16 años a estas plataformas, solo Italia se ha atrevido a bloquear temporalmente TikTok y obligar a esta red social a verificar la edad de las personas con cuenta abierta o que soliciten acceso. El resultado en este país es que cerca de medio millón de cuentas de menores de 13 años han sido eliminadas. En cambio en España, donde sobre el papel la Ley de Protección de datos limita el acceso a redes sociales a menores de 14 años, miles de menores usan TikTok y no se ha planteado como obligación a las plataformas digitales la verificación de la edad de acceso ni de autorización parental, ni siquiera en la nueva Ley Orgánica de Protección Integral a la Infancia y la Adolescencia, que realiza una alusión genérica en términos de “fomentar o reforzar”.

En enero de 2021 una niña de 10 años murió en Palermo tras participar en un reto viral difundido en TikTok, el juego de la asfixia, que consiste en provocarse la asfixia sola o con ayuda de alguien, con el supuesto objetivo de lograr una breve euforia por la disminución del flujo de oxígeno en el cerebro.

Más cerca, en Valencia, en febrero de este mismo año, el grupo de Homicidios de la Policía Nacional investigó la muerte de un menor de 12 años y unas horas después un caso muy similar de otro menor, este de 10 años, que terminó herido grave, al sospechar que podría tratarse de retos virales en TikTok, como publicó en exclusiva Teresa Domínguez para Levante-EMV. Y no es la primera investigación en este sentido en Valencia.

Desgraciadamente tampoco son los únicos casos en España. Entre otros, en 2020 la policía pudo evitar en Benidorm (Alicante) el suicidio inminente de una menor, anunciado en TikTok, tras una alerta de la policía griega y, el mismo año, la guardia urbana de Barcelona alertaba sobre la viralización del reto del “Rompebocas” consistente en provocar, sin previo aviso, que la víctima pierda el equilibrio y caiga de bruces o de espaldas golpeándose en la cara o en la cabeza contra el suelo. En 2019 hubo dos casos del reto de la asfixia o de la muerte, uno en Madrid que acabó con una menor de 12 años hospitalizada y otro en Granada. En 2018 una niña guipuzcoana se quitó la vida inducida por el reto de la “Ballena azul”, una serie de desafíos para autolesionarse hasta acabar con la propia vida.

En EEUU se han registrado muertes de menores también por otros retos como el ‘Benadryl Challenge’, que desafía a tomar determinadas cantidades de un antihistamínico que puede producir alucinaciones y potencialmente la muerte. Y en Reino Unido un niño de 11 años estuvo a punto de morir en 2018 por un derrame cerebral al participar en el reto “Rueda de la muerte” que consiste en girar a máxima velocidad en una rueda giratoria de un parque infantil.

El ingeniero informático forense, perito judicial en esta materia, Pablo Duchement, que investiga casos de delitos contra menores en Internet, afirma que si un menor de 13 años usa TikTok no solo incumple las normas de edad mínima de acceso a esta red social sino que quien creó su cuenta tuvo que mentir para registrarlo o registrarse. Esto tiene importantes implicaciones en relación a la asunción de responsabilidades en caso de que aquella o aquel menor sea víctima de un delito en esta red, ya que TikTok podría utilizarlo para eludirlas.

TikTok advierte en sus condiciones de servicio que el acceso a esta plataforma está prohibido para menores de 13 años, incluso con autorización parental. También que de 13 a 18 años se requiere autorización parental de ambos progenitores, según la propia plataforma, aunque no se realiza por su parte ninguna verificación ni respecto a la edad ni a la autorización parental. Hasta los 18 años además de necesitar el consentimiento parental, estos usuarios o usuarias, al menos en teoría, son desviados a una zona restringida para su edad, sin posibilidad de comentar, buscar o publicar contenido propio y solo obtendrían el acceso a mensajería a partir de los 16 años.

La realidad en España es que esta red social -con más de 600 millones de seguidores en el mundo- es muy popular precisamente entre los menores de edad más pequeños, los que tienen su acceso limitado, no solo por las propias condiciones de esta plataforma sino por la legislación española y la europea respecto al acceso de menores a servicios de la sociedad de la información. TikTok publica cada semestre datos acerca de las cuentas que ha eliminado por diferentes razones, entre ellas la edad, pero de facto localizar a menores de 13 años en esta red es tan fácil como navegar por ella durante unos minutos o realizar una simple búsqueda como “11-12 birthday” que permite encontrar numerosos vídeos de menores que celebran su 11 ó 12 cumpleaños con una publicación. Que algo tan sencillo de encontrar no haya sido eliminado demuestra que la diligencia de TikTok para cerrar las cuentas de menores es una falacia que se refuerza aún más tras lo ocurrido este mismo año en Italia.

Las autoridades italianas bloquearon en enero de 2021 la red social, en una decisión sin precedentes en Europa, con el objeto de conseguir que TikTok aplicara la verificación de edad para evitar el acceso de menores. Esta medida, que no se ha adoptado en España, ha obligado a la plataforma a identificar y eliminar las cuentas de cerca de medio millón de menores de 13 años, algo que, si la red social ha hecho en Italia, podría implementar en todos los países si verdaderamente le preocupara la exposición de menores a depredadores sexuales –como han advertido diferentes autoridades policiales- o a desafíos de alto riesgo.

Una “negligencia parental” con consecuencias en la custodia de menores

El hecho de abrir una cuenta a un niño o una niña en TikTok puede traer también consecuencias en la custodia de menores. En un procedimiento judicial por el régimen de visitas o la guarda y custodia podría establecerse modificaciones en atención a una “negligencia parental”, como ya se ha dictado en una muy reciente e inédita sentencia en España que ha hecho pública el périto judicial informático Pablo Duchement, también creador de un servicio sin ánimo de lucro para el apoyo en la certificación de ataques a menores en redes sociales, denominado Ciber Protecter. El experto ha explicado que en virtud de esta sentencia, de marzo de 2021, “la presencia desatendida de un menor en la red ha sido considerada conducta negligente por parte del progenitor que consiente”.

En España, la prohibición del acceso de menores de 14 años a plataformas digitales sin el consentimiento parental está recogido en los artículos 7 y 84 de la Ley de protección de datos personales de 2018. El Parlamento y el Consejo de Europa son aún más garantistas y en su reglamento de 2016 referido al tratamiento de datos personales y a su libre circulación, trazan la línea en los 16 años.

Precisamente en relación a la protección de datos, Duchement explica que esta red social china plantea numerosos riesgos ya que “todo dato a disposición de TikTok es inaccesible a ningún otro gobierno o autoridad, protege la intimidad y el anonimato de cuentas con actividad pedófila incluso identificándolas y conociéndolas, es fuente de contenido pedófilo, un catálogo interactivo de presas para pedófilos –que además pueden comunicarse con sus víctimas si estas no están registradas como menores de 18 años; es una app invasiva que utiliza métodos de espionaje y no se hace cargo del acceso de los menores”, como manifiesta el forense en sus sesiones de formación sobre TikTok para la Fundación “Aprender a mirar”, una entidad que trabaja por la defensa de menores usuarios de contenidos audiovisuales.

Por otra parte, la voluntad de TikTok en la protección de menores queda también en entredicho porque esta plataforma digital “no se adhiere a la COPPA - Children's Online Privacy Protection Act-, la Ley de Protección de la Privacidad en Línea para Niños, que compromete a informar de comportamientos pedófilos en internet y a la que sí se han adherido Facebook, Twitter o Instagram entre otras. De hecho, hemos comprobado como alguna cuenta de TikTok denunciada a la policía en redes sociales por instigadora de la pedofilia sigue activa en esta red social pese a la denuncia.

Precisamente la Fiscalía de la Comunitat Valenciana en su memoria de 2020 señala “la escasa o nula colaboración de las empresas administradoras de las redes sociales” como “uno de los principales problemas en los casos de amenazas o coacciones en la red” donde “por la dificultad de identificar a los autores se suelen llevar a cabo, desde el anonimato, estos comportamientos delictivos”.

La hipersexualización repercute gravemente en el autoconcepto de niñas y niños

El uso de TikTok, entre otras redes sociales, expone a niñas y niños a contenidos ajenos hipersexualizados y estereotipados, especialmente dañinos para el desarrollo de su autoconcepto y su autoestima, como señala la experta Anna Plans, autora de “Respeta mi sexualidad” –NuevaEva Ed.-, presidenta de la Associació de Consumidors de Mitjans Audiovisuals de Catalunya y colaboradora de la Fundación ‘Aprender a Mirar’. También invita a una imitación altamente perjudicial.

La hipersexualización “consiste en resaltar los atributos sexuales de una persona por encima de cualquier otro atributo que la pueda definir y está considerada como una forma de violencia que agrede a la dignidad y daña el desarrollo como personas, con especial gravedad en menores”, explica Plans. Además, implica reducir a una persona a una única dimensión, la sexual, y condiciona la imagen personal, la identidad y la manera de relacionarnos con otras personas. Sus consecuencias, afirma la experta, “están relacionadas con algunas de las fragilidades contemporáneas como anorexia, bulimia, depresión, fobia social, autolesiones, e incluso suicidio”. También, afirma Plans, “al condicionar la autoestima puede propiciar la elección de amistades o parejas tóxicas”. Una de las evidencias son los datos crecientes de violencia machista ejercida por menores y el número de menores que consideran aceptable el control por parte de su pareja, que se ejerce mayormente a través de las redes sociales –vigilancia de relaciones, contactos, Me Gustas- o el control de actividad en los chats –si están o no en línea en whatsapp- así como compartiendo la geolocalización o las contraseñas de acceso a cuentas. También el sexting coercitivo y sus consecuencias, como el grooming (que ha crecido un 36,7% en un año y más del 400% entre 2009 y 2016 según la fundación ANAR), la pornovenganza o la sextorsión, entre otras.

Un contexto hipersexualizado, que se reproduce en redes sociales, en la música, videoclips, realitys y se magnifica con algoritmos que premian estos contenidos, apunta la experta, “favorece el aumento de los abusos sexuales y contribuye a desarrollar comportamientos sexuales agresivos y de violencia en general”. En este sentido, la fiscalía de la Comunitat Valenciana, en su memoria de 2020 señala que “El incremento de la violencia de género y la sexual probablemente obedezca a un modelaje continuo e inadecuado, obtenido por los propios menores y sus iguales a través de Internet y las redes sociales”.

Según los informes Violencia viral y Desinformación sexual de Save the children, el 75,1 % de las personas encuestadas ha sufrido alguna vez algún tipo de violencia online durante su infancia; el 53,8 % ha accedido por primera vez a la pornografía antes de los 13 años y un 8,7 % antes de los 10 años.

Si tenemos en cuenta que según el Instituto Nacional de Estadística, un 66% de menores entre 10 y 15 años en España tiene teléfono móvil, la situación es preocupante. Por ello Anna Plans ha liderado una petición al Parlamento Europeo para que tome medidas que permitan garantizar, al menos, que las personas usuarias de las redes sociales tengan la edad mínima requerida en la legislación, que en España es de 14 años.

Carecemos de medidas contundentes que permitan hacer cumplir la legislación de protección de menores en las redes y exigir responsabilidades a las operadoras de servicios de internet, pero además se hace necesario sumar más recursos en el ámbito educativo y apelar a la formación parental para la gestión del acceso de menores a internet y al compromiso de los medios de comunicación en la tarea de concienciación y pedagógica. La integridad física y también psíquica de niños y niñas así como el modelo de relaciones que queremos, libres de violencias y estereotipos, está seriamente en juego.

Però ens ha cridat molt l’atenció, molt, en eixe conjunt, la proposta setmanal de “Famílies”, un programa que, segons diu, “retrata de manera intimista i entretinguda els diferents models familiars de la societat contemporània”. I mereix una reflexió, perquè no és en absolut un retrat innocent.

El problema no és a qui retrata el programa, no es tracta d’esborrar del mapa ningú, més bé el contrari, es tracta d’obrir el focus per observar la realitat amb tota la seua complexitat. El problema és el “com”. I en el primer episodi emès, potser amb la idea de mostrar diversitat s’ha realitzat un producte que reforça estereotips masclistes i, el que és pitjor, legitima l’explotació reproductiva.

De fet, el programa fa una presentació acrítica, centrada en l’apel·lació a les emocions, que simplifica la realitat dels models familiars que presenta, ofereix un relat idíl·lic dels dos casos que mostra, edulcorats mitjançant el relat i la selecció musical, reforça com positives i normalitzades creences i realitats que són dolentes i han significat un captiveri i un enorme patiment per a les dones. Un tractament que idealitza i simplifica situacions d’enorme complexitat i tracta la informació de manera segada. Resulta sorprenent.

D’una banda, han presentat en el primer capítol el model de família patriarcal més tradicional, precisament aquell que no és en absolut representatiu d’eixos nous models de diversitat familiar. Una dona que fa una declaració tradicional-patriarcal de llibre. Diu –transcripció literal- “Jo m’ha casat i m’ha entregat en cuerpo i alma, corazón i vida, i lo que ell -el seu marit- ha dit està ben dit”. També explica, fent una referència no explícita al discurs feminista, que “La meua vocació sempre ha sigut casar-me, tindre ma casa, servir al meu home, als meus xiquets i viure en ma casa, per això no em sent frustrada de res” (sic). El “retrat” és el d’un model existent, que cal mostrar, però amb rigor, amb tota la seua complexitat. I lamentablement, el programa no ho fa.

Ens presenta la idealització de l’amor romàntic, l’entrega total, la maternitat i el “servei a l’home” com a desig de vida, a més conscient i lliure. La idea també de que el que és personal és privat i s’ha de quedar “entre les quatre parets de casa”. Tot amb música de violins. Cap menció, en l’entrevista, per exemple, a les condicions del treball domèstic –horaris de 24 hores, zero retribucions, cap dret laboral, sense dret a baixa per malaltia-. Cap menció a l’estructura econòmica d’aquest model familiar, a quina pensió de jubilació li ha quedat a la dona que ha dedicat la vida a la cura dels altres, cap visibilització a les conseqüències que per a les dones ha tingut aquest model familiar en la seua salut, en el seu desenvolupament personal, en la qualitat de vida, en la presa de consciència de la situació de discriminació.

A continuació, el programa presenta com a model contraposat al tradicional el d’una parella d’homes amb una xiqueta comprada als EEUU mitjançant una agència de contractació de dones de lloguer. El model que haguera pogut servir de rèplica al primer hauria sigut, per exemple, el d’una parella també amb descendència però amb plantejaments feministes, que amb el seu discurs poguera oferir una visió de contrast real amb el model tradicional patriarcal. Una dona amb autonomia, que no vol “servir” ningú, que denuncia la falta de corresponsabilitat i defensa una relació d’iguals, que parla dels seus desitjos més enllà de la maternitat, ... un model que permeta fer una rèplica real al primer i posar sobre la taula el revers del model tradicional.

Però el programa prefereix contraposar com a model de modernitat el de la parella d’homes que ha anat a EEUU a aconseguir una xiqueta. Un “model” absolutament minoritari, excepcional, que es basa en una pràctica considerada il·legal a Espanya i a la major part de països d’Europa. La qüestió que seria exigible no és ocultar-la però sí fer un tractament rigorós, per a una societat intel·ligent, exigent i que reclama produccions de qualitat que no tracten d’oferir-li visions parcials i interessades de la realitat.

Un dels pares de la parella entrevistada diu, referint-se a la mare biològica gestant, que “Ella no era la mare biològica, simplement l’havia gestat, l’havia guardat i ja està”. Quan diu “simplement” està referint-se a un procés en el qual intervé tota la fisiologia de la dona que gesta, a més de les seues emocions i la connexió neurològica mare-embrió. Un “simplement” que redueix el complex procés d’una gestació al que podria suposar calfar un got de llet a un microones. Un procés que implica la negació de la filiació de la mare que ha parit, la mercantilització del cos de les dones i de les criatures i la vulneració de la llei de reproducció humana assistida, entre altres coses.

No podem aprofundir aquí, sense allargar-nos excessivament, en la complexitat dels ventres de lloguer, però el tractament que rep el cas de la parella de pares gais és una defensa sense fissures, una exaltació podríem dir, d’aquesta pràctica que implica que una dona gesta i entrega el bebé que ha gestat a les persones que paguen en el mercat reproductiu per a emportar-se’l. Un tractament fal·laç, simplista, tendenciós i edulcorat a l’extrem, al que el programa atorga categoria de normalitat i legitimitat.

Les persones que participen conten la seua visió de la realitat i no se’ls pot demanar altra cosa. Però el guió ofereix una exposició parcial que és una reiterada defensa de l’opció pel lloguer de ventres, sustentada amb emocions, que exalta el desig de descendència com si fos un dret per a la satisfacció del qual tot val, i mesclat amb el fervor religiós, la tradició de l’ofrena de flors a la mare de Déu i el suport de la comunitat fallera. De fet a l’entrevista la família sustenta la legitimitat de la seua opció amb arguments com que “la xiqueta està batejada, el meu millor amic és retor, que és el que la va batejar” o “El padrí va fer un discurs a l’església reivindicant els nous models de família” i “tenim moltes amistats que són molt religioses i que estan en una rama de la religió molt conservadora però que ens demostren molt de ‘carinyo i recolzament’”. No sabem res sobre a què es dediquen els pares, la seua capacitat econòmica, què els ha costat el procés o quines són les seues preocupacions en l’educació de la xiqueta. L’entorn que es mostra és el fervor religiós –imatge de la Mare de Déu al fons de l’espai de l’entrevista-, moments emotius a actes fallers –un dels pares és president de Falla- i amb la xiqueta vestida de fallera a l’escenari i imatges idíl·liques amb la mare gestant de la xiqueta.

Amb tot, hui són molt més representatives de la societat valenciana les famílies de parelles que no poden permetre’s tenir fills perquè la crisi els ha tallat la capacitat econòmica, o parelles i dones joves que no poden tenir fills perquè els estils de vida actuals tenen conseqüències devastadores per a la fertilitat.

El que mostra el tractament informatiu d’aquest programa és un reflex del que ocorre a la societat. No podrem desfer-nos dels plantejaments masclistes d’un dia per a un altre. La nova ràdio i televisió tampoc podran. Però els mitjans són un potent difusor d’idees i tenen una enorme responsabilitat i compromís amb el canvi social, així que caldrà seguir alçant la veu, reclamar rigor i identificar i assenyalar allò que encara és necessari transformar.

El problema no es a quien retrata el programa, no se trata de borrar del mapa a nadie, más bien al contrario, se trata de abrir el foco para observar la realidad en toda su complejidad. El problema es el “cómo”. Y en el primer episodio emitido, quizás con la idea de mostrar diversidad se ha realizado un producto que refuerza estereotipos machistas y, lo que es peor, legitima la explotación reproductiva. De hecho, el programa hace una presentación acrítica, centrada en la apelación a las emociones, que simplifica la realidad de los modelos familiares que presenta, ofrece un relato idílico de los dos casos que muestra, edulcorados mediante el relato y la selección musical, refuerza como positivas y normalizadas creencias y realidades que son dañinas y han significado un cautiverio y un enorme sufrimiento para las mujeres. Un tratamiento que idealiza y simplifica situaciones de enorme complejidad y trata la información de manera segada. Resulta sorpresivo. Por un lado, han presentado en el primer capítulo el modelo de familia patriarcal más tradicional, precisamente aquel que no es en absoluto representativo de esos nuevos modelos de diversidad familiar. Una mujer que hace una declaración tradicional-patriarcal de libro. Dice –transcripción literal- “Yo me ha casado y me ha entregado en cuerpo y alma, corazón y vida, y lo que él -su marido- ha dicho está bien dicho”. También explica, haciendo una referencia no explícita al discurso feminista, que “Mi vocación siempre ha sido casarme, tener mi casa, servir a mi marido, a mis hijos y vivir en mi casa, por eso no me siento frustrada de nada” (sic). El “retrato” es el de un modelo existente, que hay que mostrar, pero con rigor, en toda su complejidad. Y lamentablemente, el programa no lo hace.

Nos presenta la idealización del amor romántico, la entrega total, la maternidad y el “servicio al hombre” como deseo de vida, además consciente y libre. La idea también de que lo que es personal es privado y se tiene que quedar “entre las cuatro paredes de casa”. Todo con música de violines. Ninguna mención, en la entrevista, por ejemplo, a las condiciones del trabajo doméstico –horarios de 24 horas, cero retribuciones, ningún derecho laboral, sin derecho a baja por enfermedad-. Ninguna mención a la estructura económica de este modelo familiar, a qué pensión de jubilación le ha quedado a la mujer que ha dedicado la vida al cuidado de los otros, ninguna visibilidad a las consecuencias que para las mujeres ha tenido este modelo familiar en su salud, en su desarrollo personal, en la calidad de vida, en la toma de conciencia de la situación de discriminación. A continuación, el programa presenta como modelo contrapuesto al tradicional el de una pareja de hombres con una niña comprada en los EEUU mediante una agencia de contratación de mujeres de alquiler. El modelo que hubiera podido servir de réplica al primero habría sido, por ejemplo, el de una pareja también con descendencia pero con planteamientos feministas, que con su discurso pudiera ofrecer una visión de contraste real con el modelo tradicional patriarcal. Una mujer con autonomía, que no quiere “servir” a nadie, que denuncia la falta de corresponsabilidad y defiende una relación de iguales, que habla de sus deseos más allá de la maternidad, ... un modelo que permita hacer una réplica real al primero y poner sobre la mesa el reverso del modelo tradicional.

Pero el programa prefiere contraponer como modelo de modernidad el de la pareja de hombres que ha ido a EEUU a conseguir una niña. Un “modelo” absolutamente minoritario, excepcional, que se basa en una práctica considerada ilegal en España y en la mayor parte de países de Europa. La cuestión que sería exigible no es ocultarla pero sí hacer un tratamiento riguroso, para una sociedad inteligente, exigente y que reclama producciones de calidad que no tratan de ofrecerle visiones parciales e interesadas de la realidad.

Uno de los padres de la pareja entrevistada dice, refiriéndose a la madre biológica gestante, que “Ella no era la madre biológica, simplemente lo había gestado, lo había guardado y ya está”. Cuando dice “simplemente” está refiriéndose a un proceso en el cual interviene toda la fisiología de la mujer que gesta, además de sus emociones y la conexión neurológica madre-embrión. Un “simplemente” que reduce el complejo proceso de una gestación a lo que podría suponer calentar un vaso de leche en un microondas. Un proceso que implica la negación de la filiación de la madre que ha parido, la mercantilización del cuerpo de las mujeres y de las criaturas y la vulneración de la ley de reproducción humana asistida, entre otras cosas.

No podemos profundizar aquí, sin alargarnos excesivamente, en la complejidad de los vientres de alquiler, pero el tratamiento que recibe el caso de la pareja de padres gays es una defensa sin fisuras, una exaltación podríamos decir, de esta práctica que implica que una mujer gesta y entrega el bebé que ha gestado a las personas que pagan en el mercado reproductivo para llevárselo. Un tratamiento falaz, simplista, tendencioso y edulcorado al extremo, al que el programa otorga categoría de normalidad y legitimidad.

Las personas que participan cuentan su visión de la realidad y no se les puede pedir otra cosa. Pero el guión ofrece una exposición parcial que es una reiterada defensa de la opción por el alquiler de vientres, sustentada con emociones, que exalta el deseo de descendencia como si fuera un derecho para cuya satisfacción todo vale, y mezclado con el fervor religioso, la tradición de la ofrenda de flores a la virgen y el apoyo de la comunidad fallera. De hecho en la entrevista la familia sustenta la legitimidad de su opción con argumentos como que “la niña está bautizada, mi mejor amigo es sacerdote, que es el que la bautizó” o “El padrino hizo un discurso en la iglesia reivindicando los nuevos modelos de familia” y “tenemos muchas amistades que son muy religiosas y que están en una rama de la religión muy conservadora pero que nos demuestran mucho cariño y apoyo”. No sabemos nada sobre a qué se dedican los padres, su capacidad económica, qué les ha costado el proceso o cuales son sus preocupaciones en la educación de la niña. El entorno que se muestra es el fervor religioso –imagen de la Virgen María al fondo del espacio de la entrevista-, momentos emotivos en actos falleros –uno de los padres es presidente de Falla- y con la niña vestida de fallera en el escenario e imágenes idílicas con la madre gestante de la niña.

Con todo, hoy son mucho más representativas de la sociedad valenciana las familias de parejas que no pueden permitirse tener hijos porque la crisis les ha segado la capacidad económica, o parejas y mujeres jóvenes que no pueden tener hijos porque los estilos de vida actuales tienen consecuencias devastadoras para la fertilidad.

Lo que muestra el tratamiento informativo de este programa es un reflejo de lo que ocurre en la sociedad. No podremos deshacernos de los planteamientos machistas de un día para otro. La nueva radio y televisión tampoco podrán. Pero los medios son un potente reproductor de ideas y tienen una enorme responsabilidad y compromiso con el cambio social, así que habrá que seguir levantando la voz, reclamar rigor e identificar y señalar aquello que todavía es necesario transformar.

Esta semana el asesinato de Jéssica Bravo nos ha conmocionado algo más. Hemos incendiado las redes y hemos dedicado minutos de silencio y repulsa que, como los fuegos de artificio, se van apagando a medida que se acercan al suelo para acabar sin concretarse en apenas nada. Se dan algunos pasos, sin duda, y muchos dirán que acabamos de firmar un pacto autonómico y está en trámite un pacto estatal contra la violencia de género, pero siempre nos falta la peseta para el duro. De hecho hay quienes lo firman y a la vez defienden la mercantilización de las mujeres con la legalización de los vientres de alquiler o la regulación de la prostitución como si no fueran formas de explotación y violencia contra las mujeres. Y estamos hartas ya, que quieren que les diga. Nos inundan las muestras de buena voluntad teórica y nos faltan los hechos valientes, rápidos y eficientes. La sensación, realmente, es que hay una toma de conciencia pero falta convicción. Se está contra la violencia machista como se está en general a favor de la paz en el mundo.

Sabemos sobradamente que en el sistema educativo se encuentra una de las claves para desmontar la cultura machista, el motor de las violencias de género. Pero llevamos ya 2 años de legislatura en la Comunitat Valenciana y ninguna medida realmente significativa en coeducación. Un futuro maestro o maestra puede salir de la universidad sin haber cursado una sola asignatura en materia de género. No hay medidas en relación a las editoriales para que no entre en los centros educativos ningún material sexista, aunque quien paga los libros, en esta comunidad autónoma, es la administración pública. La figura de la coordinación de igualdad en los centros educativos, incorporada este curso, ha de desarrollar también la coordinación de convivencia, y en apenas una o dos horas a la semana, sin la garantía además de que esta coordinación la ejerza una persona con formación suficiente en igualdad. Es todo tan tímido, tan lento, tan poca cosa, que a veces cuesta mucho no pensar que solo es un mero producto estético.

Una herramienta tan potente para la reproducción de modelos culturales como la televisión es un vivero de machismo, en especial los productos infantiles, pero también los de adultos. Damos premios nacionales de televisión a programas sexistas que son un insulto a las mujeres en particular y a la inteligencia en general. Con la que está cayendo y tenemos que ver en la televisión pública, que pagamos también las mujeres, a impresentables machistas como Sostres hablando de acoso sexual, programas que cosifican, que ensalzan hasta el infinito los estereotipos y los roles de género, que invisibilizan a las mujeres,… porque en su día se fió todo a una ilusa o no tan ilusa autorregulación, que no ha servido absolutamente para nada.

Los recortes se cobran vidas y la corrupción también, en la medida en que detraen recursos muy necesarios. Estamos hartas de señalar que la formación en género y la aplicación de la perspectiva de género en el sistema judicial es imprescindible y urgente. Lo saben bien todas las Juanas Ribas, y ahora también todas las Jéssicas y esos niños y niñas huérfanas. Porque sin recursos y formación para realizar, entre otros, valoraciones ajustadas a la realidad, las mujeres son asesinadas. Aún teniendo las herramientas legales para evitarlo, como en el caso de Jéssica, en que el código penal permitía haber encarcelado a su asesino por quebrantar la orden de alejamiento, el sistema de protección presenta fallos que dejan a las mujeres expuestas a su agresor.

En 2016, según datos del CGPJ, el 37% de las órdenes de protección solicitadas en España en los juzgados fueron denegadas. En la Comunidad Valenciana el 26%, en Cataluña el 55%. Menos de la mitad de las denuncias por violencia machista llegan a sentencia. En 2016 se presentaron 142.893 denuncias y se dictaron 27.652 sentencias. Por el camino muchas mujeres las retiran o se acogen a la dispensa a la obligación de declarar y no ha de extrañarnos que haya incertidumbre en cuanto a las garantías y apoyo que nos ofrece el sistema de protección porque son bajas. Se ha puesto toda la carga de responsabilidad y acción en las víctimas. Incluso las campañas de prevención se dirigen a ellas (“se puede salir”), en lugar de a ellos (ni se te ocurra entrar). O se focaliza en ellos incidiendo en la idea más clásica del modelo único de masculinidad hegemónica, que desde el feminismo se lucha por desterrar (“un hombre de verdad”). Se las empuja a denunciar, porque la denuncia es condición sine qua non para ser tomada en consideración y para recibir la acreditación para acceder al sistema de protección –al menos hasta ahora-, pero en realidad en un sistema de protección que, en primer lugar, desconfía de las mujeres y además no dispone de los recursos humanos ni económicos necesarios para dar respuesta con garantías.

Cuando Jéssica denunció que su expareja la amenazaba y que había quebrantado la orden de alejamiento, el juzgado de guardia lo dejó en libertad. A Andrea la mató su padre pese a las 47 denuncias que interpuso su madre por maltrato y amenazas. Este año 7 niños y niñas han sido asesinados por violencia machista, la cifra más alta desde que se tienen registros, para matar en vida a sus madres. Pero el asesino de Jéssica, con 4 denuncias y una orden de alejamiento vigente, tenía régimen de visitas con su hijo y se está hablando de implantar la custodia compartida impuesta, cuando sabemos que es una herramienta clave para que los maltratadores puedan seguir ejerciendo la violencia contra las mujeres.

No nos engañemos, estamos a años luz de erradicar el machismo y con él la violencia contra las mujeres. Y una vez más es el movimiento feminista el que está empujando y sacudiendo de forma pacífica pero rotunda y solvente a los poderes públicos y a esta sociedad tibia y cómplice. Hace unos días nos reuníamos un grupo amplio de mujeres para organizar la manifestación del 25N, Día internacional contra la violencia de género. Es necesario salir y mostrar el rechazo rotundo el día 25, pero servirá de poco, como los minutos de silencio, si el día 26 y los sucesivos no se mantiene una postura social e institucional alerta y combativa contra el machismo en el día a día, hacia los demás y en relación a uno o una misma.

No es nada nuevo, ni mucho menos. La ciudad de Valencia está sembrada de víctimas de esa política nefasta, sin principios, sin ética, y de su cómplice directo, la comunicación neoliberal. La del todo vale, solo es cuestión de precio.

No es la primera vez que en un conflicto que sacude a la sociedad valenciana interviene H&M Sanchis. No puedo evitar recordar el caso de La Punta, con más de 100 familias expulsadas de manera forzosa y acelerada de su tierra, de los hogares que levantaron sus antepasados y les vieron nacer. Casi 750.000 metros cuadrados arrasados de huerta cultivada y habitada, calificada por la propia administración que la destruyó como suelo no urbanizable de especial protección agrícola, de alto valor ecológico.

La destruyó un proyecto con nombres y apellidos pero que aún espera condena para los responsables, un convenio inicial firmado por los socialistas Josep Borrell y Joan Lerma y la alcaldesa de Valencia por el PP Rita Barberá. Un proyecto en cuyo desarrollo participaron la Autoridad Portuaria de Valencia, el ministerio de Fomento -con Camps como delegado del Gobierno dirigiendo a la policía que contenía con fiereza a los afectados mientras se ejecutaban los derribos forzosos-, el gobierno de la Generalitat Valenciana –ya en tiempos del PP- y el Ayuntamiento de Valencia.

La destruyeron contra el vecindario, contra la opinión pública, contra el criterio de la Agencia Europea del Medio Ambiente, contra los informes técnicos de la Universitat Politécnica de València y de la Universitat de València, contra las organizaciones sociales y populares defensoras del patrimonio, la cultura y el medio ambiente, contra las casi 118.000 firmas de la ciudadanía favorables a la protección de la huerta, contra el informe del Consell Valencià de Cultura, contra más de 12.000 alegaciones al proyecto inicial, contra la advertencia de los expertos que anunciaban que no era el lugar adecuado por su ubicación y dimensiones y demasiado valioso como para dedicarlo a una zona logística portuaria minúscula y antieconómica mientras en Sagunt había millones de metros de polígono industrial vacíos. Todo dio igual.

El proyecto de la ZAL enterró la huerta bajo el hormigón, pero más de una década después no ha llegado a ocuparse y ha sido anulado por sentencias judiciales del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana y del Tribunal Supremo, años después de que sus antiguos habitantes hayan sido expulsados o hayan fallecido del dolor del destierro y la ciudad haya perdido un espacio natural de un valor incalculable.

Los tribunales obligan ahora a reiniciar el proceso de planeamiento desde cero y el organismo que inició y lideró el desarrollo de este inmenso desastre argumenta ahora, en palabras de Aurelio Martínez, actual presidente de la Autoridad Portuaria, que para devolver la huerta a su estado original se le debería reintegrar al puerto el coste del despropósito. Es como si te entraran a robar a casa y para recuperar lo robado tuvieras que pagar al ladrón el desplazamiento, las horas de trabajo y los daños y perjuicios.

Una vez más, como con el accidente del metro, la administración se niega a asumir que se equivocó que, en este caso, se equivocó a sabiendas y que -como tantas voces le advirtieron-, causó para nada, para tener un puñado de solares vacíos, muchísimo dolor, muchas vidas rotas y la pérdida de un patrimonio y un paisaje inigualable.

Y también allí, en aquella batalla para salvar La Punta, del lado de la Autoridad Portuaria, estuvo H&M Sanchis y su comunicación neoliberal. Esta vez el método fue #estrategiadedescrédito. Lo contó, sin ningún pudor, para mi sorpresa, uno de los directivos de esta agencia en un curso de especialización de la UNED sobre planes de comunicación. No se me olvida cómo explicó, sin pelos en la lengua, que la agencia H&M Sanchis había trabajado para el puerto de Valencia, para la campaña de expropiaciones de la ZAL, y que su estrategia de comunicación, que expuso como ejemplo de un método a seguir, había consistido en desacreditar a la masa crítica, a las organizaciones como Per l’Horta, a la asociación vecinal y otras que se opusieron firmemente a la ZAL.

Nos explicó que construyeron un relato adhoc, para situar a la opinión pública en contra de quienes nos oponíamos y desarmar de ese modo la potencia de nuestras acciones y mensajes. Lo decía satisfecho a pesar de que en realidad la administración no consiguió ganarse a la opinión pública. Simplemente ejerció su poder.

El puerto, decían, era el progreso, la modernidad, el futuro, la defensa sensata de los intereses de las personas de bien. Quienes nos oponíamos éramos los enemigos del progreso, las desarraigadas insolventes, los indocumentados, las antisistema. “No se puede ir en contra del progreso” decían algunos compañeros de la prensa. ¿Pero de qué progreso? Habrá gente que aún se acordará de aquel mantra del puerto que los medios repetían de forma acrítica: el progreso, el progreso.

Recuerdo también que en aquella clase de la UNED dije en voz alta que no utilizaría tales métodos en el ejercicio de mi profesión y el directivo de H&M Sanchis hizo uso de su método #estrategiadedescrédito, también en el aula, y me contestó que, si no era capaz de dejar a un lado mis principios, no era una buena profesional.

Estaba explicándonos unas estrategias de comunicación al más puro estilo neoliberal, ajenas a cualquier sentido de la ética, al servicio de quien paga, sin importar las consecuencias. Una comunicación sin la cual los gobiernos corruptos o aquellos que gobiernan contra la ciudadanía y a favor de los intereses de las grandes fortunas o corporaciones no podrían sobrevivir.

Durante la destrucción de La Punta, gran parte de la prensa valenciana publicó los mensajes prefabricados en los despachos de la agencia. Quienes pisamos La Punta en aquellos años a diario con el ánimo de contribuir a defenderla, estábamos perplejas de cómo hasta periodistas y cabeceras con sensibilidad social y medioambiental reproducían textos y titulares oficiales. El mensaje del puerto era sencillo y claro: el puerto es el progreso para la ciudad de Valencia, para que sobreviva el puerto es necesario construir la ZAL en la huerta, quien se opone a la ZAL se opone al progreso. Mentiras repetidas en diferentes formatos día tras día por parte de importantes medios valencianos.

Recuerdo tener que recurrir a malabarismos para que el mensaje de Per l’Horta llegara a la opinión pública. No teníamos agencia, éramos apenas dos profesionales de la comunicación, sin presupuesto, apoyando de manera voluntaria, pero con la convicción, el coraje, el impulso de quien se sabe defendiendo una causa justa.

La autoridad portuaria no escatimó recursos. Para difundir acciones de protesta tuvimos que ser cautas porque la información saltaba de algunos medios a las fuerzas de seguridad, antes de ser publicada. Apostamos por una comunicación horizontal y personal, y en todos los medios encontramos profesionales, a título personal, aliados y aliadas.

Aún así fue muy triste, que un caso tan grave como el de La Punta, nos obligara, para conseguir repercusión en medios locales, a organizar performances y acciones de guerrilla de la comunicación. Despliegues de pancartas desde el Miguelete, cartas de adhesión de personajes de prestigio internacional, sinergias con otros movimientos sociales de éste y de otras comunidades autónomas y países, quejas al defensor del pueblo, incursiones en foros municipales para desplegar pancartas de protesta, encierros o una inscripción efímera de más de 300 metros sobre el suelo de La Punta con la palabra “PATRIMONI” y un vuelo fotográfico para obtener imágenes aéreas y dar difusión. Y especialmente, presentar una ILP, la primera del PV que casi triplicó el número de firmas necesarias y que el PP se negó a tramitar en les Corts.

A La Punta vino la secreta, que no pasó desapercibida, y la brigada de información emitía informes sobre quienes conformábamos la resistencia ciudadana. Teníamos al puerto de Valencia, al Ayuntamiento y al ministerio de Fomento enfrente, pero no tuvimos miedo y tuvimos la confianza suficiente. Conseguimos sacudir a la opinión pública con un mensaje claro y potente sobre el valor de la huerta y la necesidad de proteger este enorme valor que distingue nuestra ciudad y le aporta oportunidades de sostenibilidad y una vida saludable, a pesar de una ciudad dormida, y sin facebook, sin twitter, sin whatsapp, sin apenas ediciones digitales de periódicos. Mucho antes, además, del 15M.

Y el Supremo y la ciudadanía nos dieron la razón. Pero perdimos todos porque perdimos la huerta y el vecindario de La Punta perdió su casa, sus tierras y, sobre todo, un modo de vida que era patrimonio de esta ciudad.

La comunicación neoliberal viene siendo colaboradora necesaria de las políticas antidemocráticas. Pero mientras la sociedad mayoritariamente asume la necesidad de una gestión pública, transparente y de calidad para otros servicios públicos, no se defiende la relevancia de la comunicación institucional como servicio público, un derecho constitucional, que debería ser protegido de los intereses y sobre todo de los métodos del mercado.

Este fin de semana se ha celebrado en Madrid, rodeada de polémica, la feria Surrofair 2017. Después de darle algunas vueltas he decidido hacer una incursión. Y lo he hecho sin acreditarme como periodista porque no buscaba el discurso oficial, que ya conozco, sino observar y escuchar el off the record de este mercado, lo que se explica a una persona que desea ser madre o padre y se interesa por la opción de contratar un vientre de alquiler. Así que me he acreditado como posible “madre de intención” que es como se denomina en la jerga de este ámbito, y como tal he asistido a una de las charlas del programa y he consultado en diferentes stands de las llamadas agencias de subrogación de la feria.

Al entrar me han pedido mis datos personales y me han advertido de que estaba prohibido realizar fotografías o grabar vídeos. Tampoco han accedido a mostrarme un contrato tipo de los que se utilizan para concretar las condiciones en las que se realiza el alquiler del útero y la obtención de un bebé. “No los podemos dar”. ¿Y mostrármelo? He preguntado. “Tampoco. Ese es nuestro principal valor, las condiciones que nosotros establecemos en nuestros contratos” me ha indicado la comercial especializada en subrogación en California. No los entregan, dicen, hasta que no llega el momento de la formalización. Así que, por más que me he mostrado interesada, como posible clienta, no me lo han enseñado.

¿Qué ocurre si la gestante se echa atrás? “No se echan atrás” ha sido la respuesta, una y otra vez, en varias agencias. Parecían estar muy seguras de que eso no podía suceder, aunque sabemos que existen asociaciones de madres gestantes que se declaran perjudicadas en estos procesos.

Y he insistido. Ya pero ¿Y si ocurre que la madre gestante cambia de opinión? “En Ucrania nunca nos ha ocurrido”, decía una agencia. Y es que en Ucrania, la singular ley local hace que, desde la firma del contrato, se considera como madre legal a la persona que contrata la gestación y no a la gestante. De modo que un cambio de voluntad durante el embarazo, por ejemplo que el vínculo íntimo que ha establecido con el embrión le lleve a desistir de entregar al bebé, tiene la causa perdida en los tribunales del país.

En las agencias que trabajan con EEUU la respuesta era similar. “En EEUU eso no puede ocurrir porque existe un contrato que legalmente establece las condiciones y se contempla que no es posible una marcha atrás una vez realizada la transferencia embrionaria”. Ese es el punto de no retorno. Las comerciales no me han contado que las “condiciones” en caso de incumplimiento pueden llegar a ser tan inasumibles para una madre gestante que no podría hacer frente a ellas en caso de cambiar de opinión durante el embarazo. Tampoco cuentan que en ese proceso, a causa de un contrato privado, se produce la renuncia a un derecho social que las mujeres hemos tenido que conquistar, luchando incluso con la vida: el derecho de filiación de nuestros hijos por nacimiento. Lo que es una conquista colectiva de las mujeres puede ser objeto ahora de compraventa.

Las agencias de la feria tienen mucho cuidado respecto a quien señalan como madre. “La gestante” dicen “es una mujer que va a cuidar de vuestros hijos 9 meses”. “La mujer que os va a ayudar” dicen otros. Nunca es denominada como madre, aunque gesta y pare.

“Tu ilusión es nuestro camino”, reza el slogan de una de las agencias presentes en la feria. “Tu deseo es nuestro negocio”, podría decir, pero en este mercado el discurso y la imagen están especialmente medidas para ofrecer una ambientación ideal, de colores pastel, sueños amables, felicidad, altruismo y buenos deseos. Todo eufemismos y mensajes siempre positivos y universalmente aceptables para no evidenciar lo que, en definitiva, es una relación comercial en la que una parte paga y la otra entrega un “singular producto”, un pequeño ser humano. De hecho algunas agencias cuentan con un “programa garantizado” de modo que quien paga tiene, al menos en teoría, la garantía de obtener un bebé –por 140.000 dólares en EEUU o 54.000 euros en Ucrania con el paquete “Todo incluido”-.

Las agencias ofrecen numerosas y sorprendentes seguridades, como que, por ejemplo “la amniocentesis se realiza con la seguridad de que no va a haber ningún tipo de problema”. O paquetes de “embarazo garantizado”. Pero incorporan en las minutas gastos imprevistos como indemnizaciones de 1.395 euros a la gestante por la eventual pérdida de un órgano o cantidades incluso inferiores por determinadas complicaciones.

En general todo se hace girar alrededor de una idea positiva y emotiva, la del deseo de maternidad o paternidad, confundiéndolo con un derecho. Y se mezcla con las ideas de caridad, altruismo y libertad de elección. Caridad porque una mujer gestante ayuda a una familia que desea hijos o hijas, aunque exista un contrato mercantil de por medio y los términos contemplen el “objeto” del contrato como si fuera un objeto inanimado y carente de derechos. Altruismo porque, según explica alguna de las agencias, en según qué países, las mujeres gestantes no cobran, lo hacen para ayudar y el importe que reciben es en concepto de compensación por las molestias. Es un argumento que utilizan para rebatir las acusaciones de mercantilización de las mujeres y los bebés o las de explotación de mujeres en situación de pobreza. No explican que en la India existen granjas de mujeres gestantes, que acuden al alquiler de sus vientres como modo de supervivencia. Y que en estas condiciones no se puede hablar de libertad de elección.

Una de las agencias, sin embargo, explicaba abiertamente que en Ucrania la motivación de las madres gestantes es exclusivamente económica, para mejorar sus condiciones de vida. “Allí la cultura de hacerlo por amor, no existe”. Y que esto representaba incluso una mayor garantía de que no se produciría un vínculo afectivo de la mujer que pare con el bebé. Aquí hay una relación comercial explícita en una situación de desigualdad también explícita. Pero se cuenta también como si se tratara de un acto benéfico: “ayudas económicamente a una mujer que lo necesita”. Para eso solo haría falta hacerle una transferencia bancaria, una donación, sin más. Deja de ser una ayuda cuando a cambio se le pide que geste a una criatura y la entregue.

La palabra explotación no está en el argumentario. En la cara visible de este nuevo mercado, en el discurso de sus comerciales, en la cartelería, en los folletos, no hay dolor, no hay pobreza, no hay tristeza, no hay sangre ni violencia.

En todo momento las agencias abordan el alquiler de vientres como si el vínculo entre la madre gestante y el bebé no existiera, como si en esa relación las emociones, los cambios hormonales, los cambios en las circunstancias vitales de las mujeres que gestan no se dieran o pudieran pasarse por alto. A pesar de ello, las candidatas a gestar han de pasar por unas pruebas psicológicas que garanticen antes del embarazo que a futuro no habrá vínculo, ni emociones, ni deseos, ni imaginario sobre su bebé. Y se toman algunas precauciones. “El amamantamiento por parte de la gestante no es posible, nunca”, explicaba en la feria la matrona online de una de las agencias, aunque la madre gestante se ofrezca. En algunos países las mujeres gestantes ven limitados sus derechos de movilidad (“alojamiento hospitalario desde el cuarto mes de embarazo”, indicaban) y sus libertades en cuanto a relaciones sexuales durante el proceso, su alimentación o incluso la decisión de cómo y dónde será el parto. En el hospital, señala una agencia, en Ucrania, cualquier decisión médica que se requiera la tomarán la madre y el padre de intención, no la gestante.

También me ofrecieron la elección de donante de óvulos y madre gestante de una carta a la que se accede una vez iniciado el proceso. Se puede elegir hasta el sexo de la criatura, el color de ojos, la profesión de la madre o como deberá parir, en qué casos deberá abortar y solicitar un diagnóstico preimplantacional completo que descarte una amplia gama de enfermedades congénitas.

Sin duda el sector se ha sentido perjudicado en su credibilidad por las numerosas y contundentes protestas del movimiento feminista. En este sentido es llamativo que las agencias en la feria insistieran en la idea de que “nuestro proyecto es ético”. Y más aún que una agencia de las que trabaja con gestantes en Ucrania explicara que su forma de trabajar contaba con el aval de una de las organizaciones feministas más importantes de aquel país. No ha llegado a decirnos cual. “Le hemos preguntado a la organización feminista más importante del país si les parece que nuestra actividad es respetuosa con los derechos de las mujeres de Ucrania y nos han dicho que sí”, explicaba. Incluso ha señalado que habían acudido a FEMEN para conseguir el contacto con dicha organización. Alusiones directas e indirectas al movimiento feminista, que el día anterior había realizado protestas en la puerta del hotel donde se celebraba la feria, para dar a entender que deben ser otras prácticas del sector las que incomodan al feminismo y resultan fuera de toda ética, pero no las suyas, que supuestamente cuentan con el aval de una organización autorizada que vela por los derechos de las mujeres.

En España no se puede comerciar con órganos ni con personas, es ilegal, pero estas agencias, y partidos políticos como Ciudadanos o el PP, pretenden impulsar un cambio legislativo para que los úteros, y con ellos las mujeres, sean la excepción. El objetivo es abrir un mercado que les permite recaudar millones de euros facilitando sortear la legislación española para llevar a cabo en el extranjero lo que aquí sería considerado un delito, y después gestionar los trámites necesarios para regularizar la situación.

Se desvincula la gestación y el parto de la mujer como persona, con emociones, con deseos, con necesidades, reduciéndola a un órgano, un útero, que puede ser objeto de transacción.

Se juega con la renuncia a derechos sociales, colectivos, en beneficio de deseos privados que causan dolor, y los niños y las niñas, que son el objeto del deseo en este asunto, no parecen contar en absoluto, ya que antes de su nacimiento alguien decide de manera premeditada y contractual, a veces en una feria, como serán “creados” eligiendo padres y madres biológicos a la carta y también a la carta úteros para su gestación, sin preguntarse qué repercusión tendrá en las criaturas este hecho, cómo construirán su identidad, qué sentimientos experimentarán cuando crezcan y sean conocedores del proceso mediante el que nacieron.