Este verano el cambio climático está siendo protagonista de las noticias y de la conversación pública. El cambio climático está detrás de las múltiples olas de calor que estamos padeciendo en Europa ( y en otros lugares). Unas olas de calor récord en duración e intensidad que han causado decenas de miles de muertos, en cifras comparables a los fallecidos en la pandemia del COVID. Y han impulsado incendios gigantescos e inextinguibles, de un nivel desconocido incluso en un país acostumbrado a convivir con el fuego como es España, con decenas de miles de desplazados y perdidas materiales y medioambientales brutales.

Se ha puesto de manifiesto que la problemática del cambio climático, que la mayor parte de la sociedad veía como algo de un futuro lejano o como un problema de poca importancia frente a los problemas del día a día, es, por el contrario, la mayor amenaza que padecemos aquí y ahora.

Esto ha puesto encima de la mesa el debate sobre las causas y las soluciones para este cambio climático. Las causas, excepto para los 4 fanáticos negacionistas o agentes interesados, están claras y abrumadoramente respaldadas por la ciencia. El cambio climático es antropogénico, está causado fundamentalmente por las emisiones de gases de efecto invernadero ligadas a la actividad humana.

Las soluciones pasan, por tanto, por reducir drásticamente estas emisiones y aquí el debate se cruza con otra controversia que se ha desarrollado en estos últimos meses en la opinión publicada, como es la prolongación o no del funcionamiento de las centrales nucleares.

El sector pronuclear, básicamente las empresas propietarias de centrales, y las instituciones y los medios de comunicación que controlan directa e indirectamente (vía ingresos publicitarios) plantean que hay que prolongar el funcionamiento de las centrales, e incluso construir más, con 2 argumentos básicos: que no emiten gases de efecto invernadero y, por tanto, sirven para luchar contra el cambio climático y que son necesarias para la estabilidad de la red eléctrica.

En realidad, si se cuenta todo el ciclo de vida de una central nuclear, incluyendo la extracción y tratamiento del combustible de uranio y la gestión de los residuos radioactivos las emisiones de CO₂ de la industria nuclear son 5 o 6 veces mayores que las de las energías renovables. Y la construcción de las centrales nucleares lleva tanto tiempo que su impacto para reducir el cambio climático sería totalmente irrelevante. El mismo IPCC considera que las renovables son 10 veces más efectivas para reducir las emisiones de CO₂ que las nuevas centrales nucleares.

La industria nuclear está pidiendo, y obteniendo, en muchos casos, con grandes apoyos políticos y mediáticos, subvenciones para su construcción y funcionamiento justamente con la excusa de combatir el cambio climático, Pero si miramos la realidad de los datos vemos que subvencionar a la energía nuclear en nombre de la lucha contra el cambio climático es como subvencionar la producción de caviar en nombre de la lucha contra el hambre.

En cuanto a la estabilidad de la red, es precisamente el cambio climático el qué está afectando al funcionamiento de los reactores y haciendo que se tengan que desconectarse de la red, afectando a la estabilidad de la red y a la seguridad del suministro.

Los reactores nucleares necesitan enormes cantidades de agua fría para refrigerarse y funcionar. Evaporan alrededor de un tercio y devuelven el resto considerablemente más caliente al río o al mar de donde la han cogido. Por poner un ejemplo cercano, la central de Cofrentes evapora 21 hm³ anuales, lo que la convierte en el mayor consumidor de agua de todo el País Valenciano. El cambio climático y las olas de calor han producido una severa sequía en Europa (y en otros territorios) que ha reducido el caudal y aumentando la temperatura de los principales ríos europeos, como el Danubio, el Rin el Sena o el Mosa, de los que “beben” numerosas centrales nucleares.

Como consecuencia, de los aproximadamente 105000 Mw de potencia nuclear, existentes en Europa (incluyendo Reino Unido), en estos días alrededor del 35% están fuera de servicio. Una pequeña parte de las centrales por averías y paradas para recarga de combustible, y, en su mayor parte, por falta de capacidad de refrigeración. Esto está produciendo ya problemas muy serios de suministro en Francia, República Checa, Hungría, Rumanía y Suiza. Por supuesto, cuanto mayor parte del suministro de origen nuclear mayores problemas está teniendo el país. Como ilustración de lo crítico de la situación ocasionada por la dependencia de la energía nuclear, en Rumanía, el ejército ha estado volando rocas del cauce del río Danubio para desviar el poco caudal que queda hacia las tomas de agua de la central nuclear de Cernavoda. En Hungría, donde la nuclear supone el 40% de mix eléctrico, el gobierno ha tenido que decretar restricciones al consumo.

Esta situación se va a prolongar, e incluso empeorar, al menos, semanas, y estos episodios van a ser cada vez mas frecuentes e intensos con el agravamiento del cambio climático que todos los modelos predicen.

Las centrales nucleares costeras, que globalmente son el 41% del total, aunque en España solo hay una, tampoco se libran del impacto del cambio climático. Por un lado, el agua del mar también se está calentando (sobre todo el Mediterráneo, donde ya se han superado los 32°C en algún punto), y afectando a la capacidad de refrigeración, y por otro, está ocasionando la subida del nivel del mar, lo que aumenta considerablemente el riesgo de inundaciones, ya que cuando se construyeron no contaron con esta circunstancia.

Por si fuera poco, también está la afección directa por los mismos incendios forestales. Por poner un ejemplo, hace unos días la mayor central nuclear del Reino Unido, Sizewell B, tuvo que declarar la alerta máxima por la cercanía de un incendio forestal, en un territorio donde los incendios forestales eran anteriormente anecdóticos.

Otra vía por la que el cambio climático afecta a las nucleares es la proliferación de algas y medusas por el aumento de la temperatura del agua. Estos crecimientos explosivos pueden taponar las tomas de agua de refrigeración y obligarlas a parar. Y no son elucubraciones fantasiosas. Esto ya ha ocurrido en las centrales nucleares de Torness (Escocia) y Oskarshamn (Suecia) y Ascó, en España.

Aunque Europa está particularmente afectada por el cambio climático, esta situación no se limita solo a nuestro continente. Un estudio del ejército estadounidense consideraba que el 61% de los reactores nucleares de Estados Unidos se encontraban en alto riesgo de sufrir cierres permanentes o temporales por falta de capacidad de refrigeración, episodios de clima extremos o por inundaciones ligadas al cambio climático

En conclusión, además producir una electricidad muy cara, del peligro de accidente, del problema irresoluble que suponen los residuos radioactivos, de competir por el uso de un agua cada vez más escasa; depender de las centrales nucleares en un contexto de cambio climático es, no solo poco aconsejable, sino directamente suicida.

Era difícil en unas declaraciones tan breves meter tantas mentiras y falacias, pero en estas cosas Perez Llorca nunca decepciona y consigue ir más allá.

Empecemos por la más obvia: no se puede conceder una prórroga al funcionamiento de Cofrentes porque su dirección no la ha pedido, ni oficiosa ni oficialmente.

Desde Tanquem Cofrents no tenemos duda de que Iberdrola la acabará pidiendo. De hecho, sabemos que ha mandado traer a Valencia la vasija de un reactor que no llego a construirse en Sayago (Zamora) con vistas a la posible sustitución de la vasija de Cofrents. Pero, como buena voz de su amo, Perez Llorca va calentando el ambiente para cuando Iberdrola, dentro de su gestión de los tiempos políticos, consideré oportuno pedir oficialmente la renovación de su licencia.

Por otro lado, el president demuestra su ignorancia o su falta de apego (llamemoslo así) a la verdad al comparar Almaraz con Cofrents. “Mismos técnicos, mismos informes, misma seguridad...” dice.

La normativa nuclear establece que en los reactores nucleares se debe realizar y aprobar por el CSN una revisión periódica de seguridad (RPS) al menos una vez cada 10 años. Según la la dirección de Almaraz la suya data de 2020 por lo que estaría cubierta para funcionar hasta 2030 sin necesidad de una nueva. RPS. Aun así, en la votación por parte del Consejo, uno de sus 5 consejeros, Paco Castejon, emitió un voto particular, que, entre otras cuestiones, aduce que en realidad su última RPS data de 2018, por lo que haría falta realizar una nueva antes de aprobar la prórroga.

En cualquier caso, Cofrents recibió su última RPS en marzo de 2021, y tiene licencia de funcionamiento hasta noviembre de 2030, por lo que cualquier eventual prorroga necesitaría una nueva RPS.

¿Por qué es esto importante? Porque la aprobación de cualquier RPS lleva ligada la necesidad de importantes inversiones para mantener la seguridad de la instalación. Pero, además, en las RPS que supongan alargar el funcionamiento de la central más allá de los 40 años que se considera la base de diseño de los reactores de diseño occidental se aplican unas normas distintas, mucho más exigentes. Y, aquí está la clave de la cuestión, tanto Almaraz como Cofrents han sobrepasado sobradamente estos 40 años, por lo cual las inversiones necesarias ligadas a una nueva RPS serían mucho mayores, milmillonarias. En definitiva, por mucho que diga el president del PP, no es lo misma la situación de Almaraz que la de Cofrents. Lo que Perez Llorca está pidiendo es que se alargue el funcionamiento de Cofrents sin que tenga que hacer las inversiones necesarias para garantizar su seguridad.

Otro argumento, repetido (y desmentido) hasta la saciedad, es la “necesidad” de Cofrents para garantizar el suministro eléctrico en el Pais Valenciano. “Supone el 44% de nuestra luz” dice el president. Perez Llorca sabe perfectamente que no hay un sistema eléctrico valenciano. El sistema eléctrico es peninsular, los electrones entran y salen libremente del territorio valenciano, y en este sistema peninsular la aportación nuclear es del 19%, y con tendencia a la baja. También debería saber que en los 3 últimos años se han instalado en la España peninsular unos 21000 MW de nueva fotovoltaica (sin contar autoconsumo), cuya producción equivale a la de más de 4 reactores nucleares. Y este año se prevé que se instalen 9000 MW más, lo que equivale a la producción de otras 2 nucleares. Por tanto, y sin contar con la aportación de la eólica, que también ha añadido nueva potencia, no solo es posible, sino fácil, y más barato para el consumidor, sustituir Cofrents y el resto de las nucleares por renovables.

Y en cuanto al ahorro de emisiones de CO₂, al que también aludía el señor Perez Llorca, conviene recordarle que, contando todo su ciclo de vida, las nucleares también emiten CO₂, y que sus emisiones son del orden de 6 veces mayores que las de las renovables que podrían sustituirla. Por tanto, cerrar Cofrents y el resto de las nucleares, de hecho, reducirá las emisiones de efecto invernadero.

Tampoco, aunque el ese tema no lo nombra nunca (¿por qué será?) está de más recordarle que Cofrents es el mayor consumidor de agua del País Valenciano. Unos 21 hm³ anuales, un agua cada vez más escasa por el cambio climático, que necesitamos para mantener un mínimo caudal ecológico en el Xuquer, para beber y sobre todo, para regar nuestros campos, y que quedará disponible cuando Cofrents cierre.

Para acabar, recomendarle al señor Perez Llorca que mejore sus argumentos, y elimine de su discurso falacias tan obvias y así disimule un poco que su prioridad es la defensa de los intereses de Iberdrola y no la de sus conciudadanos.

El otro día una amiga hizo un comentario de pasada sobre las “sin sombrero” un grupo de mujeres artistas y filósofas de la generación del 27, que reivindicando su libertad se negaban a llevar sombrero por la calle, siendo insultadas e incluso apedreadas por ello en los años 20 y 30 del siglo pasado. Una de las artistas más representativas de este grupo fue Maruja Mallo, editora y pintora, de cuyo fallecimiento se ha cumplido 40 años este mismo año y que está siendo objeto de una serie de reconocimientos y retrospectivas que reivindican un legado demasiado tiempo oscurecido. Maruja Mallo, con una importante obra propia, es conocida también por haber inspirado dos de los libros de poesía más importantes de esa generación. “Sobre los ángeles” de Rafael Alberti y “El rayo que no cesa” de Miguel Hernández, ambos productos de la relación y crisis sentimental que los 2 poetas mantuvieron con la pintora.

Siempre que oigo “el rayo que no cesa” se me transmuta en la mente por “el accidente que no cesa”, es decir, Chernóbil. Chernóbil es el accidente que no cesa porque, como todos los materiales nucleares, seguirá emitiendo radiaciones muy peligrosas durante centenares de miles de años, pero particularmente porque hace unas semanas un dron ruso explotó contra el arco protector que impedía la salida de los materiales radioactivos abriendo agujeros de decenas de metros cuadrados de superficie. Este arco, pagado por los países europeos, cubría un primer sarcófago erigido a toda prisa en los primeros años después del accidente y que empezó a deteriorarse rápidamente. Ahora los isótopos radioactivos están saliendo y la reparación requerida costará decenas de millones de euros. Unos fondos que Ucrania, empantanada en la guerra de agresión de Rusia, no tiene. Este es uno de los aspectos más dañinos y moralmente más reprobables de la energía nuclear, que deja a las generaciones futuras una herencia envenenada por los beneficios de unos pocos en el presente.

Y, hablando de Chernóbil, es interesante recordar que el desencadenante de este accidente, el 26 de abril de 1986, fue un experimento en el que los técnicos de la central querían comprobar si en el caso de un apagón general la inercia de la turbina podía proporcionar electricidad suficiente para alimentar el funcionamiento de los equipos de la central.

En nuestro propio apagón general del 28 de abril, casi en el aniversario de esta catástrofe, también se está hablando mucho de inercia y de nucleares. PP y Vox han querido vincular la causa del apagón con la falta de energía nuclear, que proporciona inercia a la red y el exceso de solar y eólica, que no la proporcionan, para presionar de cara a prolongar el funcionamiento de las nucleares. En realidad, técnicamente, la eólica y la solar podrían proporcionar inercia a la red eléctrica, pero REE no lo pedía, ni de hecho, permitía.

En cualquier caso, el informe preliminar ENTSO-E (Red europea de gestores de redes de transporte de electricidad) descarta que el motivo del apagón sea la falta de inercia, y en cambio da nueva información que puede ser preocupante para las nucleares. En efecto, se dice que antes del apagón hubo una desconexión de centrales eléctricas en el suroeste de la península con una potencia conjunta de 2200 MW. Esta es una potencia considerable, y hay que recordar que por lo menos parte de esta desconexión ocurrió en el nodo más cercano a la central nuclear de Almaraz, con diferencia la central más potente de esa zona, aunque uno de sus reactores no estuviera en funcionamiento en ese momento. También puede ser significativo que en la media hora anterior se registraran oscilaciones de potencia en la red europea, y que tres minutos antes de la primera desconexión en España, la central de Golfech, la nuclear francesa más cercana a la frontera con Francia se desconectó de la red. En cualquier caso, habrá que esperar al informe definitivo para aclarar posibles responsabilidades, y lo más seguro es que se deba a una combinación de varias causas.

En estos ataques a las renovables y defensa cerrada de las nucleares han destacado Santiago Abascal e Isabel Díaz Ayuso, lo que no es sorprendente, ya que ambos están en una dura carrera por demostrar quien es, en España, el seguidor más acérrimo del trumpismo. Y Trump ha hecho, junto al ataque a la inmigración y la imposición de aranceles generalizados a todos los países del mundo (bueno, a casi todos, a Rusia, por lo que sea, no), del ataque a las energías renovables y la defensa de las nucleares y los combustibles fósiles sus principales banderas.

Sin embargo, como en la elección del nuevo papa, el ganador al más trumpista puede ser un tapado. En efecto, ¿Quién puede ser mejor seguidor de Trump que quien va por delante del líder? Y ese es indudablemente el presidente valenciano, Carlos Mazón. Mazón fue el primero en meter en su gobierno a la ultraderecha y sigue apoyándose en ella y asumiendo todos sus postulados de inspiración trumpista. Trump ha tardado 3 meses en autorizar la minería en los fondos marinos, mientras que Mazon tardó mucho menos en desproteger la costa reduciendo a la mitad la franja costera donde no se pueden construir hoteles. Trump es un reconocido mentiroso y propagador de bulos, pero seamos sinceros, no le llega a la suela del zapato a Mazón a la hora de cambiar de versión. Trump ha esperado hasta los 100 días de su mandato para ordenar el práctico desmantelamiento de la FEMA, la agencia federal para la gestión de emergencias, mientras que Mazón eliminó la Unidad Valenciana de emergencias a la semana de llegar al cargo. Trump ha desmantelado parcialmente la NOOA, la principal agencia estadounidense encargada de estudiar el cambio climático, y Mazon ha dejado fuera del proyecto de presupuestos, es decir, ha eliminado del todo, la Agencia Valenciana de Cambio Climático.

Y, por supuesto, Mazón está defendiendo la energía nuclear y ha exigido al gobierno la prolongación del funcionamiento de Cofrentes. De hecho, me cuentan que este lunes se va a ir a la central para mostrarles su apoyo. Visto lo visto, y dada su experiencia en la gestión de emergencias, les recomiendo encarecidamente a los técnicos de la central que no le dejen entrar en la sala de control. Y si no hay más remedio, que no le dejen tocar nada ni se les ocurra hacer un simulacro de emergencia mientras esté por allí.

L'altre dia una amiga va fer un comentari de passada sobre les “sense barret” un grup de dones artistes i filòsofes de la generació del 27, que reivindicant la seua llibertat es negaven a portar barret pel carrer, sent insultades i fins i tot apedregades per això en els anys 20 i 30 del segle passat. Una de les artistes més representatives d'este grup va ser Maruja Mallo, editora i pintora, de la defunció de la qual s'ha complit 40 anys este mateix any i que està sent objecte d'una sèrie de reconeixements i retrospectives que reivindiquen un llegat massa temps enfosquit. Maruja Mallo, amb una important obra pròpia, és coneguda també per haver inspirat dos dels llibres de poesia més importants d'eixa generació. “Sobre els àngels” de Rafael Alberti i “El raig que no cessa” de Miguel Hernández, tots dos productes de la relació i crisi sentimental que els 2 poetes van mantindre amb la pintora.

Sempre que sent “el llamp que no cessa” se'm transmuta en la ment per “l'accident que no cessa”, és a dir, Txernòbil. Txernòbil és l'accident que no cessa perquè, com tots els materials nuclears, continuarà emetent radiacions molt perilloses durant centenars de milers d'anys, però particularment perquè fa unes setmanes un dron rus va explotar contra l'arc protector que impedia l'eixida dels materials radioactius obrint forats de desenes de metres quadrats de superfície. Este arc, pagat pels països europeus, cobria un primer sarcòfag erigit a tot córrer en els primers anys després de l'accident i que va començar a deteriorar-se ràpidament. Ara els isòtops radioactius estan eixint i la reparació requerida costarà desenes de milions d'euros. Uns fons que Ucraïna, empantanada en la guerra d'agressió de Rússia, no té. Este és un dels aspectes més nocius i moralment més reprovables de l'energia nuclear, que deixa a les generacions futures una herència enverinada pels beneficis d'uns pocs en el present.

I, parlant de Txernòbil, és interessant recordar que el desencadenant d'este accident, el 26 d'abril de 1986, va ser un experiment en el qual els tècnics de la central volien comprovar si en el cas d'una apagada general la inèrcia de la turbina podia proporcionar electricitat suficient per a alimentar el funcionament dels equips de la central.

En la nostra pròpia apagada general del 28 d'abril, quasi en l'aniversari d'esta catàstrofe, també s'està parlant molt d'inèrcia i de nuclears. PP i Vox han volgut vincular la causa de l'apagada amb la falta d'energia nuclear, que proporciona inèrcia a la xarxa i l'excés de solar i eòlica, que no la proporcionen, per a pressionar de cara a prolongar el funcionament de les nuclears. En realitat, tècnicament, l'eòlica i la solar podrien proporcionar inèrcia a la xarxa elèctrica, però REE no ho demanava, ni de fet, permetia.

En qualsevol cas, l'informe preliminar ENTSO-E (Xarxa europea de gestors de xarxes de transport d'electricitat) descarta que el motiu de l'apagada siga la falta d'inèrcia i, en canvi dona nova informació que pot ser preocupant per a les nuclears. En efecte, es diu que abans de l'apagada va haver-hi una desconnexió de centrals elèctriques en el sud-oest de la península amb una potència conjunta de 2200 MW. Esta és una potència considerable, i cal recordar que almenys part d'esta desconnexió va ocórrer en el node més pròxim a la central nuclear de Almaraz, amb diferència la central més potent d'eixa zona, encara que un dels seus reactors no estiguera en funcionament en eixe moment. També pot ser significatiu que en la mitja hora anterior es registraren oscil·lacions de potència en la xarxa europea, i que tres minuts abans de la primera desconnexió a Espanya, la central de Golfech, la nuclear francesa més pròxima a la frontera amb França es va desconnectar de la xarxa. En qualsevol cas, caldrà esperar a l'informe definitiu per a aclarir possibles responsabilitats, i el més segur és que es dega a una combinació de diverses causes.

En estos atacs a les renovables i defensa tancada de les nuclears han destacat Santiago Abascal i Isabel Díaz Ayuso, la qual cosa no és sorprenent, ja que tots dos estan en una dura carrera per demostrar qui és, a Espanya, el seguidor més acèrrim del trumpisme. I Trump ha fet, al costat de l'atac a la immigració i la imposició d'aranzels generalitzats a tots els països del món (bo, a quasi tots, a Rússia, per la qual cosa siga, no), de l'atac a les energies renovables i la defensa de les nuclears i els combustibles fòssils les seues principals banderes.

No obstant això, com en l'elecció del nou papa, el guanyador al més trumpista pot ser un tapat. En efecte, qui pot ser més ben seguidor de Trump que qui va per davant del líder? I eixe és indubtablement el president valencià, Carlos Mazón. Mazón va ser el primer a ficar en el seu govern a la ultradreta i continua secundant-se en ella i assumint tots els seus postulats d'inspiració trumpista. Trump ha tardat 3 mesos a autoritzar la mineria en els fons marins, mentre que Mazón va tardar molt menys en desprotegir la costa reduint a la meitat la franja costanera on no es poden construir hotels. Trump és un reconegut mentider i propagador de bulos, però siguem sincers, no li arriba a la sola de la sabata a Mazón a l'hora de canviar de versió. Trump ha esperat fins als 100 dies del seu mandat per a ordenar el pràctic desmantellament de la FEMA, l'agència federal per a la gestió d'emergències, mentre que Mazón va eliminar la Unitat Valenciana d'emergències a la setmana d'arribar al càrrec. Trump ha desmantellat parcialment la NOOA, la principal agència estatunidenca encarregada d'estudiar el canvi climàtic, i Mazón ha deixat fora del projecte de pressupostos, és a dir, ha eliminat del tot, l'Agència Valenciana de Canvi Climàtic.

I, per descomptat, Mazón està defensant l'energia nuclear i ha exigit al govern la prolongació del funcionament de Cofrents. De fet, em conten que este dilluns s'anirà a la central per a mostrar-los el seu suport. En vista del que s’ha vist, i donada la seua experiència en la gestió d'emergències, els recomane encaridament als tècnics de la central que no li deixen entrar a la sala de control. I si no hi ha més remei, que no li deixen tocar res ni se'ls ocórrega fer un simulacre d'emergència mentre estiga per allí.

Pero, además, en esta guerra hay un factor nuevo que la distingue de otras anteriores, la existencia de centrales nucleares operativas en el territorio donde se combate, con todos los peligros añadidos que supone a unos daños personales y materiales ya considerables.

En efecto, en Ucrania hay 15 reactores nucleares en funcionamiento, agrupados en 4 grandes centrales (Ucrania Sur, Rovno, Zaporozhe y Khmelnitski), todos ellos modelos de la época soviética, y que no cumplen (excepto en un caso), los estándares de seguridad occidentales en múltiples aspectos, entre los que destacan la seguridad de la salas de control y del edificio de contención.

Pues bien, ya se han producido bombardeos cercanos a dos de estas centrales. En el noroeste del país en Rovno, con 4 reactores, dos de ellos del modelo VV-213, el más antiguo y obsoleto y en el sur en la central de Zaporozhe, que con 6 reactores es la central más grande y potente de Europa.

Al peligro de que un bombardeo, intencionado o no sobre estas centrales desencadene un accidente nuclear hay que unir el impacto que ha supuesto el paso de los tanques y blindados rusos a través de la zona de exclusión de Chernóbil en su camino hacia Kiev.

Además del peligro de que se haya dañado el sarcófago que protege los restos del reactor accidentado, aun repleto de material radioactivo, la batalla que se ha producido en esta zona y el paso de estos vehículos pesados han removido el suelo y han levantado polvo con isotopos radioactivos depositados durante el accidente ocurrido en esta central en 1986. Esto se ha traducido ya en un aumento de las radioactividad en la zona, según ha denunciado el gobierno ucraniano y cuya evolución es difícil de prever.

Un comentario repetido entre los ucranianos que vemos entrevistados en los noticiarios es el sentimiento de irrealidad, de no haber llegado a imaginar que esta invasión pudiera ocurrir y que de un día a otro se encontrarían de repente en medio de una guerra. Lo mismo paso en Japón con el tsunami de 2011. Es humano y comprensible. Nuestras sociedades están condicionadas psicológicamente para reaccionar a las crisis puntuales, a las amenazas drásticas e inmediatas, pero no a pensar en los amenazas lentas y continuas como el cambio climático, las catástrofes nucleares o la guerra.

Pero no por evitar pensar en las guerras, los tsunamis de 15 metros de altura o las catástrofes nucleares estas dejan de suceder. Por mucho que nos asuste, hay que asumir que no es cuestión de si estos acontecimientos van a ocurrir o no. Han ocurrido en el pasado cercano, están ocurriendo ahora y volverán a ocurrir en un futuro más o menos cercano. La única cuestión al respecto es cuando van a ocurrir y que podemos hacer al respecto. Lo inteligente, por tanto, sería ponerse desde ya a prevenir que ocurran, cuando se pueda, o al menos minimizar sus consecuencias, cuando no.

Esta invasión y las consecuentes sanciones aprobadas por los países de la UE a Rusia también han puesto de manifiesto, una vez más, los riesgos que sufre la UE por su dependencia de los combustibles fósiles como el gas y el petróleo.

Por un lado, los peligros asociados al cambio climático que esta ocasionando el uso de estos combustibles. Y, por otro, la dependencia geopolítica del exterior, en general y, de países tan poco fiables como Rusia, en particular, que en este caso, se va traducir en un daño económico importante en los países europeos y que va afectar al bolsillos de toda la ciudadanía. Una dependencia exterior que no sólo afecta al gas y el petróleo, sino también al uranio usado como combustible en las centrales nucleares.

Por todo ello, Europa debe tener una visión estratégica y actuar en consecuencia con unidad, marcando su propio camino. No partimos de cero, en los últimos años el porcentaje de la energía que usamos producido por fuentes autóctonas ha ido aumentando. En España, por ejemplo, el 45% de la producción eléctrica, y el 21% de la energía primaria ya procede de energías renovables, pero aun así es claramente insuficiente. El ritmo de aumento del porcentaje de energía procedente de energías renovables es muy lento y la mayoría de los países ni siquiera llegan o los modestos objetivos que se acordaron dentro de la Unión Europea.

Por tanto, la UE debe reducir drásticamente su consumo mediante medidas de ahorro y eficiencia energética y acelerar la transición energética hacia un sistema energético sin combustibles fósiles ni energía nuclear. Un sistema energético basado exclusivamente en las energías autóctonas y renovables que no sólo será más seguro, sino más limpio, más barato y nos hará más autosuficientes. 

No és cap secret que estem en una època crítica per a les nuclears. El que succeïsca en els pròxims anys determinarà el futur de la indústria nuclear i, per extensió, del sistema elèctric espanyol. D'una banda, la gran majoria de la societat civil i de les forces polítiques representades en el Parlament aposten per liquidar les nuclears quan vencen les seues actuals llicències de funcionament i realitzar una transició ràpida i ordenada a un sistema elèctric 100 % renovable, tal com ja estan fent un ampli grup de països (Alemanya, Suïssa, Bèlgica, Taiwan…). En l'altre bàndol, l'oligopoli elèctric i el govern del PP, que actua al dictat de les grans companyies elèctriques i que pretén prolongar el funcionament d'un parc nuclear envellit i cada vegada més perillós en contra dels interessos generals de la ciutadania a la qual hauria de representar.

En esta línia s'inscriu la recent decisió del ple del CSN, dominat per consellers nomenats pel PP, de permetre que les empreses demanen la pròrroga de les actuals llicències només un any abans de la seua finalització, mentre que la revisió tècnica porta tres anys. És un autèntic despropòsit que va contra el més elemental criteri tècnic o el simple sentit comú, ja que obligarà els treballadors del CSN a revisar ingents quantitats de documentació durant un parell d'anys. Treball que després pot ser inútil si alguna central no renova la seua llicència. Açò constituïx una autèntica malversació de mitjans públics per a afavorir el marge de maniobra de les empreses nuclears, com ha denunciat ASTECSN, l'associació de tècnics del CSN que no són precisament sospitosos de ser antinuclears.

És possible que al final no es demanen estes renovacions perquè, a més a més del perill que suposa el seu funcionament i el problema irresoluble de la gestió de les milers de tones de residus (altament radioactius durant els pròxims mil·lennis), estes centrals no poden competir econòmicament en un autèntic mercat lliure. La realitat és que, a pesar dels 60 anys d'experiència de l'energia nuclear, o siga, una tecnologia ja madura, els costos de les nuclears són cada vegada majors, mentre que els de les energies renovables, especialment l'eòlica i la fotovoltaica, estan en caiguda lliure i són ja més barates que la nuclear. Almenys, on el mercat no està manegat. Les renovables ja estan guanyant, sense subvencions, subhastes de nova potència elèctrica en diferents països. I, a Espanya, s'han adjudicat recentment 3.500 MW renovables nous a prima zero.

En realitat, l'energia nuclear porta temps en declivi. La seua màxima producció mundial data de 2006 i des de la catàstrofe de Fukushima el seu ocàs encara s'ha accelerat més. En els últims anys, als Estats Units, país bressol i amb el nombre més gran de nuclears, han tancat per motius econòmics 6 i altres 15 han anunciat el seu pròxim tancament, llevat que s'atorguen subvencions multimilionàries a càrrec del butxaca dels consumidors. L'última a anunciar-ho ha sigut Three Mils Island, d'infaust record. És il·lustratiu també que Westinhouse, l'empresa que està construint 4 noves nuclears als Estats Units, haja fet fallida pels sobrecostos en estes construccions. A Europa ocorre una cosa semblant. AREVA, l'empresa constructora de 2 noves nuclears a França i Finlàndia, si no fóra una empresa estatal, també hauria fet fallida ja, amb sobrecostos que han triplicat allò pressupostat.

Ni tan sols és viable, a mitjà termini, un sistema mixt de nuclears i renovables. De fet, l'experiència demostra que les nuclears actuen de tap per a la instal·lació de més renovables. Fem, per tant, un bon negoci mediambiental i econòmic: abandonem ja les nuclears i construïm un sistema elèctric 100% renovable del qual ens puguem sentir orgullosos.

*Jose Juan Sanchis Serrano, membre d'Acció Ecologista-Agró i portaveu de la plataforma Tanquem Cofrents

No es ningún secreto que estamos en una época crítica para las nucleares. Lo que suceda en los próximos años determinará el futuro de la industria nuclear y, por extensión, del sistema eléctrico español. Por un lado, la gran mayoría de la sociedad civil y de las fuerzas políticas representadas en el Parlamento apuestan por finiquitar las nucleares cuando venzan sus actuales licencias de funcionamiento y realizar una transición rápida y ordenada a un sistema eléctrico 100 % renovable, tal y como ya están haciendo un amplio grupo de países (Alemania, Suiza, Bélgica, Taiwán…). En el otro bando, el oligopolio eléctrico y el gobierno del PP, que actúa al dictado de las grandes compañías eléctricas y que pretende prolongar el funcionamiento de un parque nuclear envejecido y cada vez más peligroso en contra de los intereses generales de la ciudadanía a la que debería representar.

En esta línea se inscribe la reciente decisión del pleno del CSN, dominado por consejeros nombrados por el PP, de permitir que las empresas pidan la prórroga de las actuales licencias sólo un año antes de su finalización, mientras que la revisión técnica lleva tres años. Es un auténtico despropósito que va contra el más elemental criterio técnico o el simple sentido común, ya que obligará a los trabajadores del CSN a revisar ingentes cantidades de documentación durante un par de años. Trabajo que después puede ser inútil si alguna central no renueva su licencia. Esto constituye una auténtica malversación de medios públicos para favorecer el margen de maniobra de las empresas nucleares, como ha denunciado ASTECSN, la asociación de técnicos del CSN que no son precisamente sospechosos de ser antinucleares.

Es posible que al final no se pidan estas renovaciones porqué, además del peligro que supone su funcionamiento y el problema irresoluble de la gestión de las miles de toneladas de residuos (altamente radioactivos durante los próximos milenios), estas centrales no pueden competir económicamente en un auténtico mercado libre. La realidad es que, a pesar de los 60 años de experiencia de la energía nuclear, o sea, una tecnología ya madura, los costes de las nucleares son cada vez mayores, mientras que los de las energías renovables, especialmente la eólica y la fotovoltaica, están en caída libre y son ya más baratas que la nuclear. Al menos, donde el mercado no está amañado. Las renovables ya están ganando, sin subvenciones, subastas de nueva potencia eléctrica en diferentes países. Y, en España, se han adjudicado recientemente 3.500 MW renovables nuevos a prima cero.

En realidad, la energía nuclear lleva tiempo en declive. Su máxima producción mundial data de 2006 y desde la catástrofe de Fukushima su ocaso aún se ha acelerado más. En los últimos años, en Estados Unidos, país cuna y con el mayor número de nucleares, han cerrado por motivos económicos 6 y otras 15 han anunciado su próximo cierre, a no ser que se les otorguen subvenciones multimillonarias a cargo del bolsillo de los consumidores. La última en anunciarlo ha sido Three Miles Island, de infausto recuerdo. Es ilustrativo también que Westinhouse, la empresa que está construyendo 4 nuevas nucleares en Estados Unidos, haya quebrado por los sobrecostes en estas construcciones. En Europa ocurre algo similar. AREVA, la empresa constructora de 2 nuevas nucleares en Francia y Finlandia, si no fuera una empresa estatal, también habría quebrado ya, con sobrecostes que han triplicado lo presupuestado.

Ni siquiera es viable, a medio plazo, un sistema mixto de nucleares y renovables. De hecho, la experiencia demuestra que las nucleares actúan de tapón para la instalación de más renovables. Hagamos, por tanto, un buen negocio medioambiental y económico: abandonemos ya las nucleares y construyamos un sistema eléctrico 100% renovable del que nos podamos sentir orgullosos.

*Jose Juan Sanchis Serrano, miembro de Acció Ecologista-Agró y portavoz de la plataforma Tanquem Cofrents