Hace alrededor de doscientos años, Jonathan Swift escribía su “modesta proposición”, según la cual recomendaba resolver el problema de los campesinos pobres, que no alcanzaban a alimentar a sus hijos, haciendo que los entregaran a los ricos para que se los comieran. De esta manera, el asunto quedaba resuelto, y lo hacía de la manera más directa posible: entregando las vidas de la gente humilde a las clases dominantes. En su tiempo, Swift recibió fuertes críticas por parte de algunos que no entendieron que se trataba de una crítica satírica y lo leyeron en su literalidad, escandalizándose de la barbaridad. Pues bien, hoy la Unión Europea, el gobierno del PSOE-UP y algunos otros parecen haber cometido el mismo error, pero en lugar de criticar la barbaridad que significaría, la asumen sin rasgarse las vestiduras.

La crisis ecosocial supone un problema mayúsculo que empieza por la emergencia climática pero está lejos de quedarse ahí: crisis de biodiversidad, pandemias, disponibilidad energética, contaminación de los acuíferos. La solución de capitalismo parece reverdecerse a costa de las clases populares. Digámoslo claro: si el escenario ecológico no se transforma radicalmente, lo que nos espera no es una modificación parcial de los sistemas actuales, sino una reducción forzada de la esfera económica que no dejará posibilidades de planificar ni de mitigar, sino que abrirá la puerta de la exclusión masiva de enormes sectores de la población. En esto, las élites económicas y políticas lo tienen claro, y lo que se está diseñando actualmente como salida de la crisis no es más que eso, con una literalidad que recuerda extraña y violentamente la sátira de Swift: entregar la vida de las generaciones pobres, pero solo de sus clases subalternas, para sostener el status quo de los sectores privilegiados.

Así opera la Unión Europea cuando diseña su salida de la crisis de la COVID-19, en clave verde, bajo un paraguas de macro-inversiones que benefician masivamente a los grandes capitales, entre ellos Iberdrola, Repsol o Endesa, que compiten entre sí a ver quién se lleva el mayor pedazo del pastel. Mientras, el gobierno traza una modificación del sistema eléctrico que a corto plazo no producirá nada para la gente humilde y planea cargar la reducción de emisiones sobre esos mismos sectores, a través de medidas como el peaje generalizado por autopistas que se han pagado con los impuestos que aporta el trabajo.

Nada de esto, evidentemente, cambiará nada. La particular brutalidad de esta crisis es que no se trata de una situación coyuntural, ni tampoco de un proceso cíclico, sino de una limitación global que afecta a nuestra forma de vida como civilización. Los sectores dominantes pueden tratar de orientar la solución hacia falsas alternativas, pero la situación no permitirá que esto funcione. La incapacidad de sostener un crecimiento regular de las tasas de ganancia, que lleva décadas, se agrava progresivamente, y el impacto de la crisis ecológica seguirá creciendo pese a fantasías como el coche eléctrico de distribución masiva –que no es viable a nivel de materiales ni está funcionando comercialmente–. Es necesario ir más allá de estas medidas y plantear una ruptura de fondo, que implica cuestionar la lógica del crecimiento y, con ella, la del beneficio. Y a nadie se le escapa que esto no es viable dentro del sistema neoliberal.

Sí es posible si dejamos de lado la necesidad de incrementar constantemente la esfera económica. Es más, esta es la condición básica de cualquier proyecto ecosocial que no se construya sobre quimeras. La impostura verde no puede ser tapadera de nuevas reformulaciones del capitalismo que ahonden en una huida hacia delante que, en tiempos de emergencia climática, adquiere tintes suicidas. Por eso, por paradójico que sea, la transformación ecológica hoy pasa por la expropiación de la automoción y la industria en general para realizar una reconversión de urgencia y poner en marcha los nuevos mecanismo de producción limpia, con el objetivo de sostener la vida de las mayorías.

Aquí, el sector clave es el del trabajo, porque solo una transición de las mayorías puede garantizar que sus objetivos son compatibles con los de toda la población. Las clases privilegiadas, los sectores que controlan el capital, tienen intereses que nunca se desvincularán del actual estado de cosas, porque es lo que garantiza sus privilegios. Del otro lado, las mayorías populares son las únicas cuyos intereses son universalizables, y contienen en potencia una alternativa ecologista para el conjunto de la sociedad. Vivienda, transporte, reparto de cuidados, alimentación de proximidad, consumos energéticos básicos: eso es lo que puede plantearse como alternativa de contención ecológica y reparto. Es, también, el único proyecto que puede disputar la hegemonía neoliberal a favor de una alternativa ecosocial, de masas, que plantee un horizonte de futuro compartido.

Pero un futuro ecosocial tiene que ir más lejos de las ideas y de lo que unos u otros escribamos en un artículo. Si bien es cierto que debemos de exigir esa transformación ecosocial al gobierno, y más aun cuando supuestamente el gobierno es “progresista”, también los que apostamos por este importantísimo cambio, tenemos que mirarnos el ombligo y debemos de analizar el por qué, sabiendo que tenemos la razón, y sabiendo que nuestras propuestas son para el beneficio de toda la sociedad, no llegamos al número de gente que deberíamos llegar. Sabiendo también que ningún gobierno que llegará a poner en marcha una transición real mientras siga en manos de los poderes económicos.

Las excusas no valen, sabemos desde hace años que los medios de comunicación nunca nos van a dar un espacio, o si nos lo dan será bajo su “criba”, sin trasladar en absoluto el mensaje que deseamos aportar; sabemos la mayor parte de la clase política no piensa en estos asuntos; pero como ya hemos dicho, todas esas excusas no valen, con todas estas trabas ya contábamos. Hemos de ser capaces de trasladar ese mensaje al conjunto de la sociedad, y sobre todo, hemos de ser capaces de que ese mensaje cale en una sociedad que lleva año y medio encerrada en su casa, y la cual, en todo este tipo, solo ha recibido información sobre la incidencia de la COVID-19, del número de fallecidos por él, la ultima ayusada de turno, o de la ultima barbaridad que ha soltado por la boca algún “ilustre” diputado de Vox, mientras las televisiones lo repiten por activa y por pasiva durante toda la semana, pidiendo que opinen sobre ello los opinadores profesionales enganchados al espectáculo.

Hemos de ser realistas, en muchas de las cosas en las que llevábamos trabajando años, como lo es esta, tenemos que empezar prácticamente de cero, así que no nos va a quedar más remedio (y con mucho gusto), que volver a patearnos los pueblos, ciudades, plazas, centros de trabajo y centros cívicos explicando y concienciando a la gente, de que la lucha contra el capitalismo y por una revolución ecosocial es ahora más necesaria que nunca.

El ecosocialismo es una línea relativamente nueva dentro de la constelación de la política de izquierda, y sin embargo ya casi vieja, particularmente en un mundo que se mueve a velocidades poco humanas, pero sobre todo por su propia conciencia. Aunque algunos teóricos apuntan los precedentes en autores como Walter Benjamin, que desde la órbita del marxismo, ya señalaban la deriva tecnocrática y potencialmente incontrolable del desarrollo, existe acuerdo en situar el origen del ecosocialismo más recientemente, en los años sesenta y setenta, cuando empiezan a aparecer propuestas como la de André Gorz o Barry Commoner, que abordan la cuestión ecológica con una perspectiva claramente política.

Recientemente, Jaime Vindel ha recogido una propuesta de interpretación histórica del ecosocialismo en una sucesión de momentos históricos, desde una aproximación exterior que trata de incorporar la ecología al marxismo hasta una búsqueda de aquellos elementos que, dentro del marxismo se orientan hacia una síntesis que permita articular una propuesta ecosocialista sólida, más allá de agregados o meros sumatorios. Es un resumen sumario de lo que, a lo largo de cincuenta años, ha acumulado tres objetivos clave: la crítica de la estructura política/ económica en sus efectos sobre la naturaleza, crítica de la propia tradición socialista (del socialismo realmente existente, pero no sólo, también de otros residuos productivistas) e incorporación del pensamiento ecologista al marxismo revolucionario. Son tres objetivos que se corresponden, en grandes líneas, con tres tareas: la crítica de la economía política, la elaboración teórica y el trabajo interno.

Cualquier podría pensar que, en estos momentos, ese largo viaje del ecosocialismo ha dado pocos frutos. Más o menos, como el ecologismo. Y es que, hoy, los indicadores de la crisis ecológica son amenazas brutales sobre una sociedad que, sin duda, ha apurado hasta límites que ponen en juego la estabilidad de los ecosistemas naturales y su propia supervivencia. Si miramos hacia el escenario social no encontramos ningún motivo para aliviarnos. Buena parte de esta situación se puede leer como el resultado del neoliberalismo con sus principios de beneficio perpetuo. Tuvo que llegar la gran crisis de 2008 y la previsible de 2019-2020 para que se evidencie que la dinámica de producción-consumo sólo es una huida hacia delante. Hoy, las trabajadoras y trabajadores de las industrias más contaminantes saben que su futuro y el de los territorios que habitan estará quebrado sino realizamos una transformación inmediata y radical. No sólo esto. Durante décadas, el funcionamiento del sistema económico ha repartido mínimos beneficios mientras la desigualdad crecía y el sistema político se cerraba sobre sí mismo para crear un cerrojo que dejaba siempre intacto el poder económico. El bipartidismo generalizado en buena parte de los países occidentales, las estructuras internacionales como la UE o los tratados de libre comercio han sido herramientas para mantener el beneficio de los grandes grupos económicos. En lo social, en lo político y en lo ecológico, el balance actual es brutal.

Debe esto hacernos pensar que el ecosocialismo ha fracasado? Esta pregunta surge al mismo tiempo que la pregunta sobre el ecologismo, y sólo se puede responder atendiendo a este movimiento. Si pensamos que el ecologismo pretendía defender el equilibrio natural y el ecosocialismo nacía con la vocación de articular políticamente ese intento desde una vocación igualitaria y emancipadora, entonces podemos hacer un balance masivo y decir que, efectivamente, no ha conseguido sus objetivos. Pero si atendemos a una noción más razonable y más capilar de lo social, hay que entender que las transformaciones nunca se dan de forma absoluta y que hacer ese balance es, simplemente un sinsentido. A esto hay que añadir otro factor: durante décadas, el neoliberalismo, como forma reciente del capitalismo, no ha sido capaz de asumir una relación equilibrada con la naturaleza ni de controlar la desigualdad, pero sí ha logrado crear un escenario en el que el crecimiento parecía funcionar y había margen para un mínimo reparto de los excedentes del capital, de tal forma que la producción avanzaba por su lado peor dentro de una sensación generalizada de progreso. Así se ha contenido el conflicto social durante medio siglo. Hoy, ni siquiera este reparto miserable es posible.

Esta es la ambivalencia del momento que vivimos. Muchos ecologistas y ecosocialistas lamentan, con una razón que raya la melancolía, lo que se pudo hacer: lo que hubiera sido posible allá en la década de los setenta, cuando los primero estudios apuntaban la incompatibilidad del crecimiento capitalista y la vida, lo que aún se podría haber logrado en los noventa, cuando la información científica empezaba a ser muy detallada y el ecologismo parecía despegar con fuerza. Nada de esto podía pasar hasta que no llegara el conflicto. La ironía es que el momento en el que todo parece indicar que hemos pasado muchos límites es el mismo momento en el que el ecologismo da respuesta a una pregunta social masiva. En estos cuarenta, cincuenta años, el ecologismo era una respuesta a una problemática que socialmente no era percibida como algo real. Por supuesto, no es que no fuéramos conscientes de algunos o incluso muchos problemas ecológicos, sino que los percibíamos como un problema “del mundo que dejaríamos a nuestras nietas”: esto es, de otro mundo, uno que no conocíamos. Superar el umbral de seguridad trae muchos riesgos, pero al mismo tiempo nos sitúa en un nuevo marco social, uno en el que el ecologismo es la respuesta a los problemas del mundo actual, los que la mayoría se está planteando.

La crisis climática será sólo el primer acto de una sucesión de problemas de amplio alcance: sequías, crisis alimentarias, escasez de materiales, carestías. El trabajo, como centro de la socialización y eje para la cubrir nuestras necesidades materiales, estará en el centro de todas y cada una de esas crisis. Un escenario de pesadilla en el que sólo una cosa juega a nuestro favor, y es que hemos empezado a ser sociedades conscientes de la necesidad de una ruptura con el sistema económico y social. Lo dice Jorge Riechmann y se ha repetido hasta la saciedad, “el cambio climático es el síntoma, la enfermedad se llama capitalismo”.

Si el conflicto llega ahora, entonces se trata de abrir la cuestión de la materialidad de las luchas. No se trata ya de sensibilizar, difundir, elaborar: se trata de construir el bloque político-social que dé cuerpo a la transformación. Dicho de otra manera, si el conflicto llega ahora, la tarea vuelve a ser construir el sujeto transformador. Todo esto, en un marco en el que las fuerzas conservadoras también se están moviendo, y las tendencias adaptacionistas del centro izquierda lo van a hacer. Transición, empleo verde, desarrollo sostenible, son ahora más que meros lemas, pasan a ser el centro de campañas políticas y terreno de disputa electoral, social, laboral. Es justo lo que el ecosocialismo nunca tuvo, la oportunidad de intervenir con una propuesta de contención, equilibrio ecológico y desarrollo social, en un marco en el que hay una batalla que dar. Muchas son las cuestiones a partir de aquí: qué sujeto construir, cómo se articula con el mundo del trabajo, qué alianzas y confluencias tiende hacia el feminismo y otras luchas.

Aparece también una cuestión hasta ahora residual: con qué organización política. Merece la pena apuntar un par de notas finales sobre este asunto; en un momento de activación social masiva, los tiempos serán fundamentales, también el discurso y la estrategia, el acierto en el qué y en el cuándo de la iniciativa política. Para iniciar la reflexión sobre esto, recordemos la original idea de Daniel Bensaïd, según la cual el partido nunca sustituye al movimiento, sino que ejerce como caja de cambios: sirve para acelerar, controlar y extraer toda la fuerza del motor. Todas estas tareas serán claves, no para avanzar hacia una transición, porque ésta ya está en marcha, sino para dirigirla hacia los intereses de las mayorías.

“Vengan a ver, vengan a ver/ vengan a ver lo que no quieren ver/ (…) los jardines y parques/ que podríamos tener/ las escuelas y casas/ que podríamos hacer…”, cantaba Luis Pastor en 1976. El pasado día 19 de junio se publicaba en el blog 'Última llamada' de eldiario.es un artículo de Marga Mediavilla y Jorge Riechmann sobre la polémica desatada por las declaraciones del consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid en las que recomendaba, en plena ola de calor, hacer abanicos de papel para combatir las altas temperaturas en las aulas y desaconsejaba el aire acondicionado en escuelas e institutos. Un día después de estas declaraciones, 47 alumnos en un instituto de Valdemoro fueron valorados y desalojados del centro de estudios, de los cuales seis de ellos fueron traslados a un hospital con mareos, deshidratación y malestar por las altas temperaturas a las que se encontraban en las aulas.

El artículo al que nos referimos al inicio aporta un impecable análisis sistémico en el modelo actual de generación de energía y muestra de forma clara la orientación general para resolver el problema de manera justa para las mayorías sociales. Desde nuestro punto de vista, la magnitud del problema ecológico y social sistémico que tenemos encima hizo que en ese artículo quedara fuera de foco la situación concreta que inició la polémica.

La magnitud del problema ecológico que estamos empezando como sociedad a vislumbrar es inmensa. Sólo comenzamos a ver la punta del iceberg. Compartimos la visión que se refleja en el artículo de que nuestro modelo de civilización occidental capitalista no ha sabido adaptarse a la realidad de su medio: hemos dispuesto de la biosfera como si fuera algo que pudiéramos modelar a nuestro antojo, y no es así. La biosfera tiene sus ritmos y procesos, y nuestra especie tiene que saber acoplarse a estos límites. Uno de los grandes desequilibrios que hemos creado ha sido el cambio climático, debido sobre todo a la quema de combustibles fósiles y al mal uso del territorio (véase el blog de Ferrán P. Vilar para más detalle, por ejemplo en la entrada Cambio climático y colapso civilizatorio ¿Hasta qué punto podría ser inminente?).

Son en efecto los combustibles fósiles los que nos proporcionan la mayor parte de la energía primaria que consumimos hoy en día (más de las cuatro quintas partes), energía acumulada en la tierra durante millones de años con anterioridad a la historia humana. Eso lo sabemos pero, en lugar de corregirlo, ¡lo seguimos haciendo hoy día como si no pasara nada! Sabemos los problemas ambientales que se generan, que estamos cerca (pocos decenios) de agotar la mayoría de estos recursos fósiles y que nuestra sociedad funciona completamente dependiente de ellos, pero seguimos en la misma senda, sin fijarnos en ese horizonte de escasez de recursos clave y de crisis ambiental.

Por eso el cambio sistémico implica no sólo un cambio en las fuentes de energía (tenemos que usar fuentes de energía limpias y renovables), si no también, en términos globales, una reducción en el consumo de energía.

En la polémica sobre el calor asfixiante en las aulas tenemos una pequeña muestra de esa realidad de colapso: a finales de mayo y principios de junio el calor es tal que ya no se aguanta en los viejos edificios de construcción barata como se podía hacer hasta hace sólo algunos años. Es llamativo (e indicativo) que los lugares donde se educa y forma a las generaciones futuras tengan tan pocos recursos en esta sociedad del despilfarro energético: ¿acaso no pensamos en el mañana de nuestras próximas generaciones?

Las soluciones posibles a este problema del calor en las aulas son muchas pero, como señala el artículo, no deberían pasar por más consumo de una energía fósil que nos genera graves problemas ambientales y que tiene los días contados (una explicación excelente se encuentra en el texto Prontuario, de Antonio Turiel, en su blog). Desde la óptica del cambio sistémico que necesitamos podemos adaptar los edificios de las escuelas mediante su aislamiento y elementos de construcción para que sean edificios de muy bajo consumo energético y dotarlos de sistemas de calefacción y aire acondicionado alimentados con energía solar. Esto no es ciencia-ficción, son soluciones que existen ya y que podemos aplicar destinando recursos a este ámbito.

Desde luego el destinar recursos a ese ámbito exige de un cambio mucho mayor y central: que exista una mayoría social que empuje de manera constante y decidida hacia ese nuevo modelo donde la vida buena del conjunto de la sociedad sea el objetivo central de nuestra organización social, y no la generación de beneficio privado que sólo nos conduce a la mayoría a la explotación del trabajo humano y a la destrucción de las bases materiales sobre las que se asienta la vida tal y como la hemos conocido: esos intereses ciegos del capital que nos han conducido hasta esta situación límite.

El cambio democrático que necesitamos es “sencillamente” que una mayoría social y política sea capaz de unirse para crear ese horizonte en el que ir desarrollando unas condiciones materiales justas socialmente y adaptadas a vivir en este planeta finito. Este proyecto común de buen convivir colectivo es básico para que las necesidades de la mayoría social y de las generaciones futuras sean el objetivo central de ese nuevo modelo que sustituya al sistema actual. Si no hay ruptura, si continuamos guiándonos por los intereses del capital, ciegos a las necesidades que tenemos como sociedad y ciegos a la realidad biofísica del mundo en el que vivimos, previsiblemente el modelo al que evolucionará el sistema actual será cada vez más desigual, violento y excluyente, dadas las décadas de crisis ecosocial que se avecinan. En este conflicto, a la mayoría social nos va la vida (buena) en ello.

Pero además, el hecho de que la polémica se haya disparado a partir de la cuestión de la temperatura en centros públicos de educación nos permite apuntar una cuestión más, y el sesgo de clase que tiene, y tendrá, el desafío ecológico. A día de hoy, nuestra sociedad 'sobreconsume', pero ese sobre-consumo no es equitativo, sino que se distribuye de forma muy desigual.

Y ante riesgos ecológicos –ante los cuales la actual ola de calor parecerá una anécdota– las dinámicas de desigualdad y exclusión crecerán, como explica de forma brillante el texto de Daniel Tanuro que citaban Riechmann y Mediavilla en el artículo que da origen a este debate, o Yayo Herrero en una de sus últimas charlas. Las alternativas que proponemos a nivel constructivo y energético deberían utilizarse prioritariamente en espacios públicos (sobre todo en espacios donde está la población más sensible: escuelas de primaria, colegios, hospitales, residencias de mayores), y en aquellos lugares que los sectores sociales populares disfrutan y que son su espacio natural de socialización; sólo así construiremos una alternativa para las mayorías basada en las condiciones y límites de la realidad material. Tenemos que poner en marcha una transición rápida, hagámosla con una perspectiva de género, de clase y de raza. Dicho de otra forma: que la crisis ecológica no la paguen las más pobres.

Conscientes de la realidad actual, de manera convergente, numerosos colectivos sociales y políticos de diferentes ámbitos se han puesto a trabajar en superar el modelo actual (aunque sea parcialmente en algunos casos) e ir construyendo de manera práctica formas sociales justas y adaptadas al medio. Aunque la diversidad de proyectos y enfoques es extremadamente rica y diversa, lo cual es una buena garantía de éxito, en número, aún no constituyen un peso suficiente como para provocar un vuelco social y sistémico. Al igual que el 15M supuso un desborde social impugnatorio del sistema actual, un Gran Acontecimiento que cuestionaba la supuesta democracia del sistema (“lo llaman democracia y no lo es”), necesitamos un desborde de alternativas y movimientos de transición que rompan y superen la lógica del actual sistema ecocida. Será en el florecimiento de estas alternativas en las que podremos ver esas escuelas e institutos eficientes energéticamente en los que estudiarán las nuevas generaciones.