La primera vegada que vaig observar un vehicle circular sobre la Rambla de Barcelona amb l'objectiu d'intimidar les persones va ser en Halloween del 2016, mentre realitzava una etnografia amb els manters. Aquí vaig observar, davant la mirada aclaparada de turistes guixats com el Comte Dràcula, la patètica escena d'una furgoneta de la Guàrdia Urbana, circulant pel passeig amb la intenció d'expulsar als manters que es trobaven venent.

Quan la furgoneta es trobava a escassos centímetres d'alguna de les mantes, els venedors tiraven del cordó amb el qual poden transformar la seva manta en un embalum, s'aixecaven i tornaven a col·locar-se sobre algun altre punt de les Rambles on no correguessin perill. L'última vegada que tinc coneixement que un vehicle transités per la totalitat de la zona, en la seva àrea de vianants, va ser la setmana passada, però aquesta vegada no per intimidar sinó directament per matar.

Certa premsa estatal es troba obcecada a assenyalar que a Barcelona regna l'anarquia, i que ha estat cert permissivisme el que va portar a evitar la col·locació de pilones que impedissin el pas de vehicles per les Rambles. Tot el contrari. En el context de Barcelona com a ciutat espectacle, la funció de la policia tindria un element cosmètic que generaria una sèrie de paradoxes respecte a, per exemple, la situació dels manters: la seva presència a les Rambles és incompatible amb la imatge desconflictivitzada i edulcorada de l'urbs, però també la seva repressió directa seria contraproduent per a aquesta mateixa imatge; per tant, una de les estratègies per al control de l'espai urbà hauria estat intimidar els manters circulant directament pel centre de la zona amb vehicles policials. No obstant això, perquè poguessin entrar les patrulles a les Rambles calia que no hi hagués pilones, situació que van aprofitar els terroristes a escala criminal.

Walter Benjamin va mostrar, en la seva anàlisi de la haussmanización del París vuitcentista, com l'objectiu de llençar els barris vells de la ciutat històrica era acabar amb els sinuosos carrers on els pobres podien evadir el control estatal. Cal no oblidar que en aquests carrerons sorgiria, més tard, la revolució popular coneguda com la Comuna de París. Calia fer grans bulevards on poguessin circular les tropes i així reprimir qualsevol acte de revolta.

Algunes dècades després, David Harvey, en aquesta gran obra titulada “París, capital de la modernitat”, afegiria a les observacions de Benjamin que, a més de l'intent d'Haussman per instaurar un sistema de control d’allò urbà, calia afegir la recerca de l'obtenció de plusvàlues per part de les capes més florents de la burgesia parisenca mitjançant ajustats processos d'especulació; una neteja de cara a un París amb ínfules de capital global i, finalment, una modificació de l'entramat de la ciutat que facilités el transport de cara a l'accelerat procés d'industrialització que vivia llavors la capital de França.

No obstant això, i tornant a Benjamin, aquest també havia intuït les posteriors afirmacions del geògraf anglès: que aquest urbanisme per al control social es tornaria funcional per al mercat; els rics passejaven i compraven en luxosos passatges, però també realitzaven inversions immobiliàries en un centre històric lliure de pobres i pollosos. Això es va aconseguir amb la garantia donada per l'Estat que, davant de qualsevol brot de disconformitat, res impediria el pas de les forces garants de la llei i l'ordre.

No és una mena de llibertinatge el que fa que l'urbanisme contemporani estigui obsessionat amb l'accessibilitat i la mobilitat, per contra, és el regne de la transparència, de la línia recta, de la vigilància del que porta a dissenyar ciutats sense obstacles. A Barcelona hi ha nombrosos exemples d'això, entre d'altres, la coneguda plaça de George Orwell al Gòtic. Així, en obrir la ciutat al control i la vigilància, també se li exposa a múltiples riscos. És la paradoxa del control social.

La primera vez que observé un vehículo circular sobre Las Ramblas de Barcelona con el objetivo de intimidar a las personas fue en Halloween del 2016, mientras realizaba una etnografía con los manteros. Ahí observé, ante la mirada anonadada de turistas pintarrajeados como el Conde Drácula, la patética escena de una furgoneta de la Guardia Urbana – una lechera en el argot callejero -, circulando por el paseo con la intención de expulsar a los manteros que se encontraban vendiendo.

Cuando la lechera se encontraba a escasos centímetros de alguna de las mantas, los vendedores tiraban del cordón con el que pueden transformar su manta en un bulto, se levantaban y volvían a colocarse sobre algún otro punto de Las Ramblas donde no corrieran peligro. La última vez que tengo conocimiento de que un vehículo transitara por la totalidad de la zona, en su área peatonal, fue la semana pasada, pero esta vez no para intimidar sino directamente para matar.

Cierta prensa estatal se encuentra obcecada en señalar que en Barcelona reina la anarquía, y que ha sido cierto permisivismo lo que llevó a evitar la colocación de bolardos que impidiesen el paso de vehículos por Las Ramblas. Todo lo contrario. En el contexto de Barcelona como ciudad espectáculo, la función de la policía tendría un elemento cosmético que generaría una serie de paradojas respecto a, por ejemplo, la situación de los manteros: su presencia en Las Ramblas es incompatible con la imagen desconflictivizada y edulcorada de la urbe, pero también su represión directa sería contraproducente para esta misma imagen; por lo tanto, una de las estrategias para el control del espacio urbano habría sido intimidar a los manteros circulando directamente por el centro de la zona con vehículos policiales. Sin embargo, para que pudieran entrar las patrullas en Las Ramblas era necesario que no hubiese bolardos, situación que aprovecharon los terroristas a escala criminal.

Walter Benjamín mostró, en su análisis de la haussmanización del París decimonónico, como el objetivo de tirar los barrios viejos de la ciudad histórica era acabar con las sinuosas calles donde los pobres podían evadir el control estatal. No hay que olvidar que en esas callejuelas y callejones surgiría, más tarde, la revolución popular conocida como la Comuna de París. Había que hacer grandes bulevares donde pudiesen circular las tropas y así reprimir cualquier acto de sublevación.

Algunas décadas después, David Harvey, en esa gran obra titulada “Paris, capital de la modernidad”, añadiría a las observaciones de Benjamin que, además del intento de Haussman por instauran un sistema de control de lo urbano, había que añadir la búsqueda de la obtención de plusvalías por parte de las capas más florecientes de la burguesía parisina mediante ajustados procesos de especulación; una limpieza de cara a un París con ínfulas de capital global y, por último, una modificación del entramado de la ciudad para facilitar el transporte de cara al acelerado proceso de industrialización que vivía entonces la capital de Francia.

Sin embargo, y volviendo a Benjamin, éste también había intuido las posteriores afirmaciones del geógrafo inglés: que este urbanismo para el control social se volvería funcional para el mercado; los ricos paseaban y compraban en lujosos pasajes, pero también realizaban inversiones inmobiliarias en un centro histórico libre de pobres y piojosos. Esto se consiguió con la garantía dada por el Estado de que, ante cualquier brote de disconformidad, nada impediría el paso de las fuerzas garantes de la ley y el orden.

No es una suerte de libertinaje lo que hace que el urbanismo contemporáneo esté obsesionado con la accesibilidad y la movilidad, por el contrario, es el reino de la transparencia, de la línea recta, de la vigilancia lo que lleva a diseñar ciudades sin obstáculos. En Barcelona hay numerosos ejemplos de ello, entre otros, la conocida Plaça de George Orwell en el Gòtic. No obstante, al abrir la ciudad al control y la vigilancia, también se le expone a múltiples riesgos. Es la paradoja del control social.

El secretario general de la Confederación Española de Hoteles y Alojamientos Turísticos (CEHAT), Ramón Estalella, alertó acerca de una escalada de la llamada “turismofobia” en algunas ciudades españolas, incluyendo Barcelona. Este no es más que el último episodio de entre una oleada de artículos, declaraciones y encendidos debates que se incrementaron con la masiva manifestación del pasado 10 de Junio que, bajo el lema Barcelona no está en venta, fue convocada por colectivos como la Asamblea de Barrios por un Turismo Sostenible (ABTS), la Federación de Asociaciones de Vecinos de Barcelona (FAVB) o el Sindicat de Llogaters de Barcelona. El acto fue una muestra de repulsa popular contra un modelo turístico que está ahogando a los barceloneses como consecuencia del incremento dramático en los precios de los alquileres, subproducto de la compra masiva de vivienda barata por parte de fondos de inversión, que después destinan las fincas al mercado turístico con un incremento sustancial de su precio, reduciendo así la oferta de vivienda asequible.

En general, ante la ola de malestar ciudadano, los beneficiados del modelo turístico (lobbistas del gremio, políticos y grandes empresarios) han hecho circular con total desparpajo el término “turismofobia” con la clara intención, al menos para quién escribe, de descalificar un movimiento social usando la sempiterna estrategia de la psicopatologización de los individuos descontentos. De entre todas las ciencias humanas, la psicología es probablemente la que ha sido mas funcional con el sistema hegemónico, ya se hable de los diversos servicios políticos prestados a la CIA como proveedora de técnicas de tortura o de su uso como herramienta para la manipulación de masas por medio de la publicidad y el marketing, como muestra Adam Curtis en su documental “The century of the self”.

Pero son los postulados de la psicología mainstream en sí y su reproducción acrítica los que acarrean una mayor peligrosidad, socialmente hablando. Por ejemplo: el énfasis puesto en las capacidades adaptativas de los sujetos como indicadores de salud mental. La adaptación como Piedra Rossetta de la psicología es socialmente nociva ya que patologiza aquello que no encaja, etiquetándolo de comportamiento anormal. Tener la capacidad de adaptarse a las circunstancias siempre cambiantes de la vida es un logro individual, sin lugar a dudas. El problema empieza cuando una herramienta se transforma en una norma, y de esta norma se elaboran protocolos para estigmatizar a quien no encaja en ella. Así, el disenso, la crítica o el malestar, desde una versión burda de los procesos psicológicos, puede interpretarse como una falla del sujeto. 

El término “turismofobia” tiene esta capacidad de ocultar el contexto socio-económico en el cual surge el rechazo a la masificación turística, señalando directamente al individuo como alguien fóbico. Es decir, que tiene un rechazo irracional, totalmente desproporcionado y producto de su inhabilidad para manejarse frente a un objeto (el turista) totalmente inocuo. Bajo esta línea de pensamiento no cabe pensar que probablemente el fallido sea el sistema y no el sujeto. Esta tendencia a buscar explicaciones individualistas a problemáticas que tienen un origen social se encuentra claramente en la línea dominante de la ideología neoliberal y su frenesí por las técnicas de superación personal, la celebración de la personalidad emprendurista, los sujetos resilientes y otras formas de voluntarismo mágico, que persiguen mostrar la realidad psíquica como única realidad factible bajo eslóganes como el “cambio está en uno mismo”.

El recientemente finado Mark Fisher en “Realismo Capitalista ¿No hay alternativa?” (Caja Negra, 2016), un libro que dejó para la posteridad y debería ser leído por todo mundo, llama a repolitizar el malestar psíquico individual como una de las medidas urgentes de la izquierda si “quiere desafiar un realismo capitalista” que dictamina la imposibilidad de transformación del modelo, por lo que solo nos queda la adaptación, cuyas expresiones paradójicas serían la depresión (ningún cambio es posible, solo queda conformarse) o el sujeto estresado (la autoexplotación precarizante).

Es en este marco que debe entenderse el termino “turismofobía”: un intento más por despolitizar el malestar subjetivo. Así, el incremento exponencial de los alquileres, la expulsión de los habitantes de sus barrios, la destrucción de redes sociales como causa de esta misma expulsión, el secuestro turístico de amplias zonas de la ciudad o la subida del valor de los bienes y servicios, son situaciones que producen estrés, enfado, desasosiego, pero que no son síntomas de un descontrol individual, sino muestras de un malestar que es necesario repolitizar.

Pero hablar de “fobia” no solo es inadecuado, sino que también es incorrecto. Claudio Milano, miembro del OACU y profesor-investigador de la Escuela de Turismo Ostelea lo señala: en Barcelona no se odia al visitante, y no hay registrado ni un solo caso de agresión que pudiese ser calificada de “turistofóbica”, más allá de algunas pintas altisonantes todo no es más que un bluff de la prensa. El descontento es político y no contra el turista de carne y hueso. Habría quizás que distinguir entre turistofobia que si tendría un carácter xenófobo, frente a turismofobia que hablaría ya no de una aversión al turista sino al turismo en tanto actividad económica, como sugirió Manuel Delgado, adelantándose una década al “boom” del término.

En este mismo sentido apunta Sergio Yánez en el dossier de la Asamblea de Barrios por un Turismo Sostenible (ABTS) publicado por la revista Marea Urbana: “los turistas no masifican, son ellos los masificados”, por lo que también deberían (y deberíamos, ya que también somos turistas en otras ciudades) ser considerados carne de cañón de una industria sin escrúpulos que genera procesos de explotación nocivos para las poblaciones, pero también para los turistas los cuales se ven sin posibilidad de escape ante una oferta cada vez más homogeneizante. En este sentido, y para no hacer caso omiso de Bertolt Brecht, quien decía aquello de “el capitalismo es un caballero que no le gusta ser llamado por su nombre”, sugiero llamarle por su nombre a este malestar que nos acoge: capitalismo. El turista no nos enferma, sino la industria capitalista que lo sostiene.

El secretari general de la Confederació Espanyola d'Hotels i Allotjaments Turístics (CEHAT), Ramón Estalella, va alertar sobre una escalada de l'anomenada “turismofòbia” en algunes ciutats espanyoles, incloent Barcelona. Aquest no és més que l'últim episodi d'entre una onada d'articles, declaracions i encesos debats que es van incrementar amb la massiva manifestació del passat 10 de juny que, sota el lema Barcelona no està en venda, va ser convocada per col·lectius com l'Assemblea de barris per un Turisme Sostenible (ABTS), la Federació d'Associacions de Veïns de Barcelona (FAVB) o el Sindicat de Llogaters de Barcelona. L'acte va ser una mostra de rebuig popular contra un model turístic que està ofegant els barcelonins com a conseqüència de l'increment dramàtic en els preus dels lloguers, subproducte de la compra massiva d'habitatge barat per part de fons d'inversió, que després destinen les finques al mercat turístic amb un increment substancial del seu preu, reduint així l'oferta d'habitatge assequible.

En general, davant l'onada de malestar ciutadà, els beneficiats del model turístic (lobbistes del gremi, polítics i grans empresaris) han fet circular amb total desimboltura el terme “turismefòbia” amb la clara intenció, almenys per qui escriu, de desqualificar un moviment social usant la sempiterna estratègia de la psicopatologització dels individus descontents. D'entre totes les ciències humanes, la psicologia és probablement la que ha estat mes funcional amb el sistema hegemònic, ja es parla dels diversos serveis polítics prestats a la CIA com a proveïdora de tècniques de tortura o del seu ús com a eina per a la manipulació de masses per mitjà de la publicitat i el màrqueting, com mostra Adam Curtis en el seu documental “The century of the self”.

Però són els postulats de la psicologia mainstream i la seva reproducció acrítica els que impliquen una major perillositat, socialment parlant. Per exemple: l'èmfasi que posen en les capacitats adaptatives dels subjectes com a indicadors de salut mental. L'adaptació com Pedra Rossetta de la psicologia és socialment nociva ja que patologitza allò que no encaixa, etiquetant de comportament anormal. Tenir la capacitat d'adaptar-se a les circumstàncies sempre canviants de la vida és un èxit individual, sense cap dubte. El problema comença quan una eina es transforma en una norma, i d'aquesta norma s'elaboren protocols per estigmatitzar a qui no hi encaixa. Així, el dissentiment, la crítica o el malestar, des d'una versió barroera dels processos psicològics, pot interpretar-se com una falla del subjecte.

El terme “turismefòbia” té aquesta capacitat d'ocultar el context socioeconòmic on sorgeix el rebuig a la massificació turística, assenyalant directament a l'individu com algú fòbic. És a dir, que té un rebuig irracional, totalment desproporcionat i producte de la seva inhabilitat per relacionar-se davant d'un objecte (el turista) totalment innocu. Sota aquesta línia de pensament no es pot pensar que probablement el fallit sigui el sistema i no el subjecte. Aquesta tendència a buscar explicacions individualistes a problemàtiques que tenen un origen social es troba clarament en la línia dominant de la ideologia neoliberal i el seu frenesí per les tècniques de superació personal, la celebració de la personalitat emprenedorista, els subjectes resilients i altres formes de voluntarisme màgic que persegueixen mostrar la realitat psíquica com a única realitat factible sota eslògans com el “canvi està en un mateix”.

El recentment finat Mark Fisher a “Realisme Capitalista No hi ha alternativa?” (Caixa Negra, 2016), un llibre que va deixar per a la posteritat i hauria de ser llegit per tothom, crida a repolititzar el malestar psíquic individual com una de les mesures urgents de l'esquerra si “vol desafiar un realisme capitalista” que dictamina la impossibilitat de transformació del model, de manera que només ens queda l'adaptació i les expressions paradoxals, com la depressió (cap canvi és possible, només queda conformar-se) o el subjecte estressat (l'autoexplotació precaritzant).

És en aquest marc que s'ha d'entendre el terme “turismefòbia”: un intent més per despolititzar el malestar subjectiu. Així, l'increment exponencial dels lloguers, l'expulsió dels habitants dels seus barris, la destrucció de xarxes socials com a causa d'aquesta mateixa expulsió, el segrest turístic d'àmplies zones de la ciutat o la pujada del valor dels béns i serveis, són situacions que produeixen estrès, enuig, desassossec, però que no són símptomes d'un descontrol individual, sinó mostres d'un malestar que cal repolititzar.

Però parlar de “fòbia” no només és inadequat, sinó que també és incorrecte. Claudio Milano, membre del OACU i professor-investigador de l'Escola de Turisme Ostelea ho assenyala: a Barcelona no s'odia al visitant, i no hi ha registrat ni un sol cas d'agressió que pogués ser qualificada de “turistofòbica”, més enllà d'algunes pintes altisonants tot no és més que un bluff de la premsa. El descontentament és polític i no contra el turista de carn i ossos. Caldria potser distingir entre turistofòbia que si tindria un caràcter xenòfob, enfront de turismefòbia que parlaria ja no d'una aversió al turista sinó al turisme en tant activitat econòmica, com va suggerir Manuel Delgado, avançant-una dècada al “boom” del terme.

En aquest mateix sentit apunta Sergio Yánez al dossier de l'Assemblea de Barris per un Turisme Sostenible (ABTS) publicat per la revista Marea Urbana: “els turistes no massifiquen, són ells els massificats”, de manera que també haurien (i hauríem, ja que també som turistes en altres ciutats) ser considerats carn de canó d'una indústria sense escrúpols que genera processos d'explotació nocius per a les poblacions, però també per als turistes els quals es veuen sense possibilitat d'escapada davant d'una oferta cada vegada més homogeneïtzant. En aquest sentit, i per no fer cas omís de Bertolt Brecht, qui deia allò de “el capitalisme és un cavaller que no li agrada ser cridat pel seu nom”, suggereixo anomenar-lo per el seu nom a aquest malestar que ens acull: capitalisme. El turista no ens malalta, sinó la indústria capitalista que el sosté.