Hace pocos días, un amigo empleó la mejor metáfora posible para describir el mundo al que saldremos pasadas las fases de rigor. Dijo que esta cuarentena es un tsunami, tras el cual saldremos del refugio que nos protegió y veremos los restos de aquello que quede en pie. Hace pocos días se cumplieron 75 años desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, y me pregunto qué vimos los europeos por aquel entonces.

En Europa, el modelo a distintas velocidades que llevamos practicando en la última década se tambaleó frente a cualquier desafío. Fue incapaz de responder como es debido ante la crisis migratoria. Ocurrió poco después de reafirmarse como un proyecto dispar con la crisis del 2008: entre norte y sur; entre los poderosos y la mayoría social. Desde la Segunda Guerra Mundial, nuestro continente no había sido golpeado tan fuerte como ahora. Al cumplirse 75 años desde la capitulación de Alemania y la victoria aliada, no debemos olvidar que el esfuerzo europeo por consolidar un estado del bienestar, social y amplio, fue lo que nos sacó de la oscuridad en la segunda mitad del siglo pasado.

Pero en nuestra “vieja normalidad” jamás estuvimos por la labor. No volveremos a ella y me parece bien que así sea. Porque permitimos a demasiados ídolos, nacidos de la noche a la mañana, especular con la vida de tantas familias trabajadoras en este país. Especularon con el futuro de tantos jóvenes, en muchos casos hasta arrebatárselo, con nuestras finanzas o con la dignidad que los trabajadores merecemos incluir en la lista de nuestros derechos laborales. ¿Cuánto tiempo llevamos siendo esclavos de la libertad que nos han redefinido hasta cansarse? O peleando entre nosotros por un trozo de este valioso elixir, su particular libertad, mientras para ellos no ha habido reglas. “El Gran Confinamiento” es el nombre que han elegido para llamar a la siguiente crisis que los más vulnerables de la sociedad debemos volver a pagar. Preferiría llamarla “La Gran Revelación”.

Si aún queda gente incapaz de ver las diferencias marcadas que ponen en peligro nuestro futuro, ha llegado el momento de presenciar un mundo al que ya no le quedan máscaras que ponerse. Dentro de la misma familia europea, los Países Bajos se opusieron a una ayuda común para España o Italia. Otros votaron Brexit o a partidos de extrema derecha para “recuperar su patria”, pero están llenando aviones con jornaleros del este que trabajan sus campos en plena pandemia. Hasta hace dos meses, Vox y su reforzado mandato popular (construido a base de mentiras) había tenido un recorrido muy dulce y sin necesidad de hacer oposición real. Cuando pase el tsunami, al que cada vez le quedan menos fuerzas, los millones de españoles que confiaron en ellos habrán comprobado que no son más que la misma derecha de siempre para los de siempre. Puede que con una gran diferencia: su vulgaridad, falta de integridad y desesperación por formar parte del mundo de Trump.

Veremos cómo tantas banderas en los balcones de la vieja normalidad no nos hicieron mejores. Tampoco nos construyeron camas UCI ni dieron demasiados dolores de cabeza a los líderes irresponsables. De la complicada realidad que nos llama a la puerta solo espero un poco más de perspectiva. No estaría de más abandonar los debates inútiles que nos impiden ver los verdaderos problemas. Porque en la periferia europea la factura siempre nos llega a los mismos desafortunados. Y esta no será una excepción, es más, diría que es algo más exacto que las matemáticas.

Durante esta cuarentena va quedando muy claro quién mira por los demás, pero preocupan las divisiones, los dichosos debates inútiles y la complacencia que nos nublan la vista. Quienes pusieron al volante al líder xenófobo húngaro, Viktor Orban, reciben hoy un decreto que anula su parlamento y le convierten en dictador indefinido con la excusa del estado de alarma. Millones de británicos no creyeron que Boris Johnson y su Brexit fuesen un invento elitista contra los servicios públicos y la clase trabajadora. Sin embargo, “Bojo” fue el último líder europeo en imponer medidas, intentó seguir adelante sin cuarentena (para salvar a las grandes empresas que evaden impuestos) y hoy es responsable de la mayor cifra de fallecidos en Europa. Con la izquierda expulsada del Partido Laborista y sin oposición, su sociedad y escenario político no son más que un gran proyecto de relaciones públicas para lavar su imagen y proyectar una versión de los hechos.

Emily Maitlis, presentadora del BBC Newsnight, dijo en directo hace algunas semanas que su primer ministro miente y no estamos todos en el mismo barco. Afirmó que el confinamiento es más duro para quienes vivan en pequeños bloques, y que los transportistas, vendedores o enfermeros son los peor pagados pero los más expuestos. Dijo que es más difícil si eres pobre e hizo referencia a que el lenguaje del virus es engañoso. “El carácter fuerte no nos saca de esto, como nos dice el primer ministro. Es un mito que debe deshacerse en pedazos”, añadió. Necesitamos más Emily Maitlis, sin duda. Para ser sincero, dudo mucho que el jefe del gobierno británico haya enfermado por el virus, y no somos pocos en el club. Una vez más, en la vieja normalidad uno cosecha lo que siembra, por ello alguien que lleva toda su vida evitando responsabilidades lo hará sin dudar cuando se vea en un apuro como este.

Tras la Segunda Guerra Mundial, nuestro continente se dirigió hacia el periodo más próspero de su historia. No fue posible lograrlo sin las medidas sociales más revolucionarias que se recuerdan; desde los criticados sistemas sanitarios públicos hasta nacionalizaciones de sectores clave, servicios universales y derechos que elevaron nuestro nivel de vida y vieron nacer la sociedad del bienestar. Como hoy, estas medidas recibieron fuertes criticas. Pero cambiaron tanto la vida de las personas que ni siquiera la derecha volvió a atreverse a ponerlas en duda al llegar al poder. Tenemos mucho más que decir de lo que creemos. Soy de los que piensan que Europa llegó tarde y necesita poner mucho de su parte para reducir las distancias creadas. En esta crisis entró cada estado de manera individual, algo que no ocurría desde hace décadas. Una nueva realidad europea está muy cerca y la postura adoptada por cada uno marcará también como será su nación al salir.

España tiene el potencial suficiente para aumentar su voz en la nueva Unión Europea que sobreviva al coronavirus. Es el momento de seguir luchando contra viento y marea por otro modelo de país y continente. Uno en el que la seguridad de las personas y la riqueza común vuelvan a sacarnos de la oscuridad, como sucedió en 1945. Aunque tarde en hacer efecto, es la hora de insistir en un vínculo más fuerte en el sur y en los proyectos que nos unen a las periferias. Del futuro cercano, ese que tanto nos asusta, no espero más que haber aprendido alguna que otra lección colectiva como europeos.

Espero que escuchemos los problemas de los demás, por muy duros que sean. Y que no volvamos a dejar pendiente aquello urgente e indispensable para la vida de la mayoría. No nos conviene la misma normalidad, porque ya hemos comprobado que de normal tiene poco. Queremos una normalidad que premie a los trabajadores clave, los que hoy nos salvan la vida y se la juegan a diario para que sigamos adelante. Todos ellos merecen un futuro en el que por fin sean los protagonistas y reciban algo más que inseguridad y dolor. Merecemos una nueva normalidad política donde quepan todos ellos, no solo unos cuantos hijos de gente importante. La normalidad en la que habrá sitio para todos se preocupará también por una revolución industrial verde y por cuidar nuestro planeta. De paso, podríamos estar más atentos para que durante las crisis futuras Jeff Bezos o Bill Gates no multipliquen sus fortunas y nadie se lucre con nuestro sufrimiento.

Quienes nos gobiernen ahora y en el futuro, sin importar las siglas, tienen dos opciones inescapables. Una es apostar de una vez por las generaciones que han pagado demasiado y que ahora volverán a luchar por forjarse un futuro inestable, por segunda vez en una década. Esto pasará por cuidar, venerar y proteger las ayudas a la vivienda, límites al precio del alquiler o el ingreso mínimo como si de las políticas de la post-guerra europea se tratase. La alternativa es seguir dándoselo todo a unos pocos, a esos aficionados a jugar al póker con nuestras vidas. Es evidente qué opción aportará más a nuestras sociedades, pero necesitamos ser rescatados después de tanto tsunami. Siento llevarle la contraria a un genio como Rafa Nadal, pero solo espero que la nueva normalidad no se parezca demasiado a la misma de siempre. Por un estado del bienestar intocable que no entienda de partidos ni crisis. Por una nueva normalidad desde abajo.

Priorizar unas voces que no valen más que otras

El pasado 12 de diciembre el Partido Laborista británico sufrió su mayor derrota en unas elecciones desde 1924. Las mismas políticas socialistas que resucitaron al partido en 2017 y lo acercaron a la victoria, liderado por el mismo Jeremy Corbyn, han resultado ahora insuficientes. El motivo principal no ha sido más que el desentendimiento de la clase trabajadora, situada en su mayoría en el norte y los Midlands, con la que ahora señalan como “izquierda liberal cosmopolita” del sur. El caballo de Troya ha sido el Brexit. El otro motivo no es menos importante, pues se trata de la guerra propagandística que se ha librado contra Corbyn a través de falacias y manipulaciones. La BBC ha confirmado que el 88% de los elementos en la campaña conservadora fueron mentiras, en comparación con el 0% laborista, en una pieza cuyo titular dio a entender que ambos manipularon por igual.

Pero si este fuera el problema fundamental, al que la izquierda con soluciones reales para los ciudadanos ya está acostumbrada, los 191 diputados rojos a la espera de un nuevo líder estarían hoy más cómodos. En cambio, la crispación y búsqueda de culpables está dañando la imagen de la izquierda en los últimos cinco días. Muchos votantes laboristas del norte, miembros de una clase trabajadora que jamás traicionó a su partido, fueron leavers en el referéndum de 2016. Además, son conocidos por su visión tradicional y conservadora sobre temas como la inmigración o la Unión Europea. En 2017, el Partido Laborista consiguió arrebatarle la mayoría a Theresa May gracias a su promesa de respetar el referéndum y abandonar la UE, además de sus políticas de izquierdas radicales. En esta ocasión, el contexto fue un país aún más dividido tras dos años de peleas parlamentarias y un Brexit de derechas sobre la mesa.

La apuesta por unir a los británicos y celebrar un segundo referéndum ha sido un fracaso absoluto. La izquierda ha perdido asientos históricos que había conservado durante décadas, como Bolsover (circunscripción trabajadora norteña que votó por abandonar la UE, representada desde los 80’ por el líder sindical y ex minero Dennis Skinner). Hasta un 11% de votantes laboristas, que ahora han marcado la casilla conservadora por primera vez en su vida, lo han hecho gracias al mensaje simple y repetitivo de su particular Donald Trump, el primer ministro Johnson. “Get Brexit Done”, un eslogan rodeado de mentiras y una radicalización sin precedentes, ha conseguido quitarse del medio al Brexit Party de Nigel Farage que muchos laboristas iban a votar en estos comicios. El voto pro Europa se quedó fragmentado y sin pactos entre laboristas, liberal-demócratas y nacionalistas. A su vez, en el seno del laborismo la división entre los simpatizantes de un segundo referéndum y los rebeldes brexiteers pusieron en duda la posición del partido.

El padre de Boris Johsnon, Stanley, bromeó en la televisión nacional sobre el hecho de que los ingleses de clase trabajadora probablemente no tengan la cultura suficiente para saber quién es Pinocho. Por paradójico que parezca, el Reino Unido heredero de Thatcher se hizo notar y el “Pinocho Johnson” salió victorioso al convertirse en el único partido del Leave. La misma clase trabajadora, humillada por la mayoría de conservadores y élites sociales, prefirió darles su voto para “acabar el Brexit de una vez por todas”, controlar la inmigración y poder atender sus necesidades ignoradas en los últimos años por culpa de la palabra (ya maldita) que comienza con la “B”. Ahora bien, lo que muchos comprobarán es que sus necesidades serán atendidas en forma de más privatizaciones, desigualdad y abusos de los poderosos.

Los fantasmas de la izquierda son más fuertes que nunca, algo que ocurre a nivel europeo. Muchos piden una vuelta al “blairismo”, un giro a la derecha que pretende enterrar a la cúpula actual del partido y que representan diputados rebeldes como Jess Phillips. Este sería un error capital del que difícilmente podrían recuperarse.

Los votantes perdidos en estas elecciones son fáciles de recuperar en las próximas. Las políticas radicales a favor de una economía verde, derechos laborales y control estatal de ciertos servicios clave son bien vistas entre el 95% de los ciudadanos. Abandonar la senda de la esperanza, la política para la mayoría y la conciencia de clase no resolvería nada. Pero lo que ha quedado claro es que a pesar de la mayoría abrumadora de jóvenes que votan laborismo, las bases del partido jamás serán sus feudos urbanos liberales. Circunscripciones como las londinenses no son vistas como británicas por muchos ingleses, que deciden ubicarse en otras zonas del país para sentir su cultura más de cerca. Mientras muchas regiones y ciudades cosmopolitas se han nutrido de talento, inmigración e ideas políticas liberales, a las zonas norteñas más afectadas por la austeridad conservadora no les queda más que la lucha por un trabajo, un hogar y formar parte de una comunidad funcional.

El único aspecto en el que Corbyn ha fallado es el esfuerzo dedicado en quitar votantes remainers a los liberal-demócratas del sur de Inglaterra (en auge debido a su plan de cancelar el Brexit abruptamente). Estos últimos difícilmente votarían a Johnson, y con la lucha a dos entre el segundo referéndum de Corbyn y el Brexit conservador, su acercamiento al socialista fue masivo muy a pesar de no resultarles un político agradable. El partido de la clase trabajadora ha ganado asientos como Wrexham o Peterborough, como también nuevas circunscripciones alrededor de Londres. Pero ha perdido asientos que mantuvo desde 1945, como por ejemplo Leigh, North West Durham o Bolsover dentro del llamado “muro rojo” del norte de Inglaterra. No ha valido la pena.

“Populismo” del lado justo de la historia: todas las voces deben ser escuchadas

Para volver a conectar con sus bases, la izquierda no necesita más que centrar su discurso de una vez por todas en sus medidas económicas tan populares. “Blue Labour”, uno de los grupos de presión del partido de Corbyn en los últimos años, aboga por una perspectiva cultural conservadora junto al socialismo económico. Para una militancia aún de resaca electoral y con profundas dudas sobre esta posibilidad, la traducción del progresismo ideológico al lenguaje de a pie es una de las pocas opciones restantes para no caer en la irrelevancia. El error de tratar a miles de familias como algo más de lo que son, y nótese aquí el sentido literal de la frase sin tono peyorativo, es lo que impide a multitud de facciones progresistas penetrar en los feudos sociales que abrazan la derecha como solución a sus problemas.

Dejando de lado a las grandes fortunas y propietarios, a quienes benefician las políticas aporófobas, muchos ciudadanos europeos se sienten abandonados. Algunos partidos socialistas han decidido (conscientemente o no) dar el mando a la juventud liberal, educada, que viaja y tiene una visión abierta sobre el futuro. Esta es una parte fundamental del Partido Laborista, de Podemos en España y de muchas otras formaciones sin la cual quedarín fuera de juego. Sin embargo, necesitamos un equilibrio de fuerzas que realmente ofrezca una izquierda para todas las realidades. La incapacidad de lograrlo traerá consecuencias inmediatas: las derechas siempre se muestran capaces de flexibilizar su discurso y atraer a todo tipo de votantes. El futuro de la izquierda es prometedor si la autocrítica y la reflexión, propias de los partidos del trabajo y los movimientos obreros, se centran en cambiar aquello que conviene. La política flexible que ya estamos viviendo, los discursos identitarios post-modernos y la vuelta a un peligroso fascismo enmascarado lo exigen.

No se trata en ningún caso de experimentar con la xenofobia propia de las derechas o los retrocesos sociales que llevan a cabo. Simplemente se debe trabajar en la misma línea que hasta ahora, atendiendo más las prioridades de aquellos que a día de hoy son excluidos de la “moral” progresista. Jeremy Corbyn, miembro del ala sindical y socialista del Partido Laborista, apoyó el estar fuera de la UE durante toda su carrera. Pero a diferencia de otros, fue un demócrata que quiso escuchar a la mayoría de su partido y decantarse por un segundo referéndum.

Durante la próxima década, un reto tan poco analizado como representar al mismo tiempo el voto “milennial” y el de familias tradicionales en situaciones delicadas será clave. Varias voces rumorean en las redes que los laboristas quieren volver a celebrar sus congresos en Bolton, ciudad obrera del norte, en lugar de hacerlo en Brighton. Los cambios son vitales. En el caso británico, la palabra “remain” ha dejado de ser una posibilidad para siempre. Pero, en palabras del propio Corbyn, no existe “corbynismo” sino “socialismo”. Su izquierda ha perdido la lucha por permanecer en la UE, pero el Brexit puede ser una nueva oportunidad de reconectar con sus orígenes y hacer política para la mayoría de familias trabajadoras. Hagámoslo también en Europa, para el lenguaje de todos.

En Irlanda del Norte, único territorio que el Reino Unido conserva en la isla irlandesa, reina la paz absoluta desde 1999, cuando entró en vigor el Good Friday Agreement. La ausencia de una frontera entre la República Irlandesa y los seis condados que componen la administración británica en el norte, hasta el día de hoy, ha sido una condición imperativa. El nuevo acuerdo alcanzado por Boris Johnson y la Unión Europea ha recibido la luz verde del parlamento. Una copia del Brexit de Theresa May que la cámara rechazó hace unos meses por la viva fantasía de un brexit duro, entonces posible –y debido a un sexismo sutil pero incesante en el elitismo de Westminster –.

Lo más llamativo durante los últimos días ha sido la negativa del DUP (Partido Demócrata Unionista de Irlanda del Norte) ante la posibilidad de apoyar el acuerdo de sus socios conservadores. El DUP y sus 10 diputados son desde el 2017 los socios de gobierno que el Partido Conservador ha necesitado para disfrutar de una mayoría simple. Ante las cesiones importantes que Johnson ha hecho en las negociaciones con Bruselas, los unionistas irlandeses han entendido por fin que su “amor étnico” por la Irlanda del Norte británica y el Brexit no es correspondido. Irlanda del Norte se vería atrapada en las reglas del mercado único europeo, con pocas opciones de volver a unirse a un Reino Unido independiente por las buenas –especialmente con las concesiones de Johnson en el mar irlandés –. La reapertura de cualquier tipo de frontera entre Irlanda, miembro de la UE, e Irlanda del Norte nunca fue una posibilidad para Bruselas. Menos aún para Dublín. El gobierno británico rechazó la propuesta inicial del backstop, un procedimiento que en el acuerdo de May figuraba como garantía y hubiese mantenido a Belfast en el mercado único.

Con intenciones desesperadas, Johnson y los suyos han intentado ofrecer incluso la posibilidad de una frontera doble. Ayer mismo siguió delirando sobre el hecho de que, supuestamente, su acuerdo no abandona a los británicos de Irlanda del Norte. En estos momentos sus palabras ya no las cree nadie, quizás con la triste excepción de una mayoría vergonzante de ciudadanos ingleses. Su único deseo es proyectar la imagen de un Reino Unido abandonando la UE al completo, sin dejar a nadie detrás. El elemento histórico más característico de los conservadores, su deslealtad en favor de los intereses propios, ha hecho acto de presencia. Han prescindido de una parte crucial de su nación, en la que la permanencia de ambas islas en la Unión Europea ha sido clave para alcanzar la paz tras décadas de rencor y ataques violentos del IRA (Ejército Republicano Irlandés). Lo han hecho anteriormente, tanto en sus coaliciones internas como en el exterior.

Irlanda es una república independiente desde 1921, cuando se proclamó el “estado libre” tras una guerra civil sangrienta de más de dos años. Todos los irlandeses viajan constantemente a los seis condados británicos, y viceversa. Familias enteras, sectores económicos como la pesca y miles de empleos dependen de la fraternidad y paz forjadas durante décadas de pertenencia a la Unión Europea. El DUP, una formación retrógrada y posicionada en contra de derechos como el aborto (aprobado esta semana por el parlamento de Belfast), es la última víctima dentro de las bancas conservadoras. A comienzos de septiembre, lo fueron los 20 diputados “tories” que se rebelaron contra la cúpula y rechazaron sus propuestas. La obsesión por un Brexit a toda costa, una idea a la que el parlamento se opuso ayer, sin tiempo para debatir sus consecuencias nefastas para los trabajadores, servicios públicos y las vidas que hay en juego –también en Irlanda– no le deja a Johnson más que una opción: convocar elecciones. La infantilidad y superioridad mezquina empleadas por el primer ministro han resucitado las tensiones, entre lo que queda de las milicias del IRA y unionistas británicos, pero también entre formaciones políticas y medios de comunicación.

La rama política del antiguo IRA, Sinn Fein, un partido de izquierdas considerable en el parlamento de Dublín –cuyo liderazgo fue primordial en la lucha política y armada contra el Reino Unido – obtuvo siete escaños en Irlanda del Norte durante las elecciones británicas de 2017. Su líder histórico, Gerry Adamas, rechazó entonces aceptarlos y sentarse en el parlamento de Londres, pero la formación irlandesa podría cambiar de opinión si unas futuras elecciones les diese la capacidad de entorpecer a los británicos desde dentro. Durante las últimas semanas, varias fuentes televisivas han entrevistado a las agrupaciones del IRA dispuestas a volver a la lucha callejera en caso de que, ahora o en el futuro, Reino Unido reabra cualquier tipo de frontera en los “seis condados ocupados” que separe la isla irlandesa por su caprichoso Brexit. Por su lado, los británicos tienen sus propias herramientas para acercarse al diálogo. Por el momento, como lleva ocurriendo desde que el proceso de paz se consolidó en los 90’, el Partido Laborista es la única facción con la que las milicias irlandesas aceptarían hablar.

La izquierda británica lleva tiempo siendo golpeada por una campaña mediática que la sitúa como simpatizante del terrorismo anti-británico y a Jeremy Corbyn como agente secreto del IRA. Ha ocurrido lo mismo con las falsas acusaciones de anti-semitismo que las comisiones expertas del parlamento han desmentido. Si Reino Unido acaba abandonando a los unionistas en Belfast, tal como sucedería con el acuerdo actual, un nuevo episodio secesionista golpeará las islas británicas y la puja por reunificar Irlanda será más fuerte. Desde Dublín hasta Belfast, Londonderry o Downpatrick, y por supuesto con el visto bueno de Bruselas. La mayoría de escoceses prefieren ser una nación independiente dentro de la UE. El sentimiento nacionalista galés roza un 25% de la población, quienes desearían abandonar el Reino Unido. En una entrevista reciente en televisión, la conservadora Andrea Jenkins, diputada por Morley y Outwood, afirmó que votó a favor del acuerdo para honrar a sus electores en Morley, Yorkshire, y que los unionistas no han sido traicionados. Simplemente, añadió, “Yorkshire y sus votantes están a muchas millas de Irlanda”.

La Unión de Gran Bretaña e Irlanda del Norte está en peligro y los conservadores ingleses lo saben. Sin embargo, priorizar la supervivencia del partido al salir de la UE tiene un precio. La “pequeña Inglaterra” se dispone a pagar uno que sacrificará derechos laborales y servicios como la sanidad pública, pero demasiados olvidan que las verdes colinas de la isla irlandesa podrían mancharse una vez más de sangre, una que salpicaría y mucho a Londres. Los irlandeses mantienen presente el recuerdo del imperialismo británico y la opresión sobre su idioma y pueblo, el único caso en el que estas se dieron dentro de Europa. Si la oposición, la Unión Europea y las propias urnas no le ponen frenos a este gobierno, la cuestión irlandesa volverá inevitablemente a las calles.

De todas las monarquías europeas que han sobrevivido hasta el día de hoy, la jefa de estado del Reino Unido, Isabel II, mantiene una peculiar fama por su anti-intervencionismo extremo y su lejanía de la escena política. Durante las últimas semanas, la Reina y su entorno institucional han vuelto a pagar un precio muy caro por ello, tras haber aceptado sin pega alguna la petición del primer ministro Boris Johnson de suspender por la fuerza el parlamento y empujar todo un país al abismo de un Brexit caótico y sin acuerdo. Todo ello a menos de dos meses para el 31 de octubre, cuando el candidato extremista de un partido irreconocible y transformado, un mero clon nacionalista de Farage y los suyos, debería entregar a sus votantes el trofeo que la tímida Theresa May no pudo.

El trabajo conjunto de la oposición, liderada por un Partido Laborista al alza y sin flaquear ante los ataques de los medios –en manos del nuevo “trumpismo” británico–, está controlando la situación. La valentía de cientos de miles de ciudadanos tomando las calles con el mensaje Stop the coup (“Parad el golpe de estado”) y la posición inamovible de la Unión Europea lo arrinconan también en su propio sillón, acercando por fin un desenlace esperado por una nación agotada y tensa. Su gobierno de aristócratas reaccionarios deberá cumplir la voluntad de la cámara o su propia formación explotará para siempre, algo que ya está sucediendo. Su vida se avecinó muy corta desde el primer minuto. Las consecuencias en cambio serán inexistentes para el elemento fundamental que, año tras año, habilita dichos abusos de poder y agrede a la democracia. Escondida detrás de su papel ceremonial, la corona británica lleva hoy al extremo su milenaria campaña en la que pretende convencer al ciudadano de que la política es algo “feo”.

El partidismo es aquel principio mundano y vulgar, claramente inferior a la sangre azul que “representa”, ofrece caridad y se sitúa “por encima” del debate público. Incluso cuando el suministro de alimentos, seguridad ciudadana y servicios sanitarios son oficialmente puestos en peligro en el caso de un Brexit duro, y así lo alertaron las propias instituciones públicas y grandes empresas, la Reina carece de voluntad –no de capacidad– para salvaguardar el bienestar de la gente. Tras las cinco semanas en las que la Cámara de los Comunes estará cerrada, Isabel II inaugurará un nuevo parlamento con su tradicional discurso. Normalmente lo sigo por mi afición a las bromas que el veterano laborista Dennis Skinner, la “bestia de Bolsover”, recita en voz alta y con cierta intencionalidad anti-monárquica cuando los enviados de su majestad, la delegación Blackrod, piden permiso para entrar en la cámara. Este año, sin embargo, habrá muchos más motivos.

Además de la proximidad al 31 de octubre, el parlamento británico se verá de nuevo enredado en un sinfín de votos indicativos, enmiendas y laberintos causados en gran parte por la falta de agilidad y dinamismo de los que disfrutan las repúblicas vecinas. Siempre he considerado que el republicanismo semi-presidencialista –a la francesa o portuguesa, por ejemplo– es una opción enérgica, vital y especialmente necesaria para problemas como los que atraviesa el Reino Unido. Las ventajas sobre las repúblicas parlamentarias residen en la rapidez y flexibilidad para superar momentos críticos. En el caso de una deriva totalitaria abrupta como la del Partido Conservador, las posibilidades de un oficio presidencial serían cruciales y Boris Johnson o Theresa May no podrían jugar con la cámara de la forma en la que lo han hecho.

Este dinamismo, en el que el jefe de estado –electo por la ciudadanía– ofrece nuevas candidaturas para el oficio del primer ministro, presiona a los diputados en nombre de la gente y toma iniciativas legales para salir de callejones sin salida les ha faltado, y mucho, a los británicos. La Reina Isabel II no ha tenido que salir de Londres para ningún encuentro externo con líderes europeos, ni lo hará. Nadie puede presentar una moción de censura contra ella, pues se sitúa por encima de la política. Tampoco será ella quien presente una contra Johnson, quien se encarga de toda la política exterior y cuyos únicos frenos provienen de un parlamento que a duras penas logra controlarlo. Incluso ahora, cuando pierde a sus propios diputados y se encuentra en minoría parlamentaria, el amplio vacío que deja la corona le permite ejercer su abusiva superioridad.

Supongo que la narrativa es la misma que siempre: la monarquía es una institución dedicada plenamente a proteger a las elites y clases altas de la sociedad. Estas son, finalmente, quienes evitarán que las sociedades cuestionen su moralidad y valía y pondrán todo su empeño en cuestionar a quienes realmente acerquen a la gente corriente a la política. Con cada nuevo golpe que dan las elites ultraconservadoras del parlamento para mantener su poder, la figura de Isabel II se deteriora a un ritmo frenético. Estas últimas semanas no le han venido bien a su entorno y futuros herederos del cargo, y más si contamos el creciente descontento de la ciudadanía con la realeza británica, para la cual ya no muestran gran simpatía –a excepción de la actual Reina–. Mientras en Westminster la batalla por mantener viva la democracia alcanza niveles críticos, la clásica tendencia de la jefatura de estado a posicionarse junto al elitismo conservador turbio comienza a quedarse sin disfraz.

Las guerras que se libran desde las tribunas parlamentarias y redes sociales, como ocurre ya en gran parte del mundo occidental, se hacen al descubierto, sin vacilaciones y con pocos escrúpulos de cara al ciudadano. La monarquía británica no podrá estar también por encima del principal fenómeno de nuestros tiempos. En los últimos meses, la popularidad del activista republicano británico Graham Smith, líder y fundador de la plataforma Republic.org, ha vuelto a dispararse y la cuestión republicana tiende a resurgir como también lo hacen la irlandesa, escocesa o cualquier otra cerrada en sus cuatro décadas dentro de la UE. Si a ello se le suma la cúpula actual del partido laborista, vinculada al socialismo y crítica respecto a la corona, el futuro inmediato del Reino Unido estará aún más lleno de incógnitas, si cabe. Con Boris Johnson acorralado y con cada vez menos opciones, la compleja e infinita partida de ajedrez del Brexit puede ser la primera en la que una reina sea puesta en jaque mate.

Este año, el 9 de mayo (Día de Europa) se ha celebrado con la cumbre política de Sibiu, Rumanía, cuyo objetivo ha sido el futuro de la Unión. Cuando llegué a España allá por el 2006, a punto de cumplir los 11 años, me costó hacer mis primeros amigos y no sabía hablar español o hacer lo que hacía el resto. Con mis padres y tíos como única patria envuelta en dolor y sueños, mi primer día de clase fue memorable. Mis compañeros me dedicaron un inocente abucheo, fruto de aquello que oían en casa, cuando la profesora les explicó de dónde venía.

La tierra lejana de la que llegábamos, tras un viaje de cuatro días y tres noches en autobús, no estaba en la Unión Europea. Éramos repelentes y desconocidos. No éramos de nadie. ¿África, Asia o Rusia? No, los españoles no acertaban. Queríamos ser de nuevo europeos y celebramos con champán el día que lo logramos, como probablemente muchos españoles hicieron en los 80’. Fueron tiempos más difíciles, lo pasamos mal y muchos niños lo tuvieron más complicado para integrarse y ser españoles, quedándose por un camino lleno de un dolor difícil de externalizar. Estas dos eran nuestras únicas opciones. Las peleas “sin más” al salir del colegio y las peligrosas huellas que dejan, los que pudimos, los que no pudieron y se quedaron por el camino, o aquellos que volvieron a nuestro país para ser recibidos por un ambiente hostil que los consideraba diferentes. Lo viví todo y lo vivieron aquellos que me rodeaban.

Ayer, una buena amiga me contó que por el Día de Europa, la profesora de su hijo Darius regaló “pasaportes europeos” de papel a toda la clase. También pidió a los alumnos que escribiesen algo sobre un país que no fuese España. Darius dejó boquiabiertos a todos con historias sobre los castillos de Transilvania, las universidades y barrios de Bucarest o platos tradicionales que son los más sabrosos del mundo. Después, la profesora le preguntó si podía traer un poco a clase para probarlo todos. Hoy, miles de estudiantes y turistas españoles visitan o viven en mi país. Cientos de miles de europeos lo hacen. Conocen a nuestras celebridades y también a gente corriente.

La ciencia o la política también se reúnen en nuestras ciudades y los autobuses o el Interrail van ahora hacia el este. Trabajamos libremente, tenemos derecho a experiencias y conocemos personas especiales de una esquina a otra del continente. Hace poco más de una década, todo esto no era más que un sueño, como lo eran nuestra libertad y legalidad laboral en Europa o los productos europeos de escaso acceso en nuestras tiendas. Somos casi un millón de rumanos de España que recobramos una identidad robada hace décadas gracias a la expansión e integración europea. Y no somos los únicos. Nosotros, los niños de aquellos años 2000, somos la primera generación de la historia de nuestro país que se ha exiliado en millones, huyendo de los fantasmas del pasado que nos machacan más que nunca.

Somos los españoles que se marcharon a Suiza en los 60’. Algunos volvieron a casa, como nosotros. Otros se fueron de nuevo tras volver. No concordamos temporalmente, pero eso no importa. Junto a España y Portugal, estamos entre las naciones más pro-europeas y que han aprendido de su duro pasado totalitario. Nuestros vecinos, en cambio, parecen querer volver atrás y olvidar todo lo que les han brindado estos últimos años. Es lo que tiene estar obligado a ganarte con sudor y lágrimas el derecho a ser europeo. Quienes no han tenido que hacer nada, tampoco adaptarse o pelear, en cambio, se permiten quizás el lujo de estar solos. Y hablo de los miembros del club que no fueron invitados a la cumbre de Sibiu.

En mi caso, me sobra con ser el “niño extranjero” que el pequeño Darius es ahora, y no aquel que yo fui hace años. Han sido demasiados años en los que la Europa de las guerras y sus sucesores nos han separado y reflejado como diferentes. Para mí, Europa es el vivo ejemplo de que somos tan cercanos y parecidos que en poco tiempo nos podemos llegar a descubrir, conocer y querer sin importar el momento ni el lugar.

Si nos paramos a pensar en la palabra “política”, la imagen que nuestro cerebro reproduce es en la mayoría de casos la de un parlamento repleto de diputados. En otros, vemos al líder de un partido dando un discurso ante una asamblea. Vemos el interior de una institución, vemos trajes con corbatas, gente responsable y realizada. Cuando era pequeño, mi abuela me recomendaba con absoluta seriedad entrar en la endiablada política cuando fuese mayor, sin importar el partido, cada vez que hacía uso de mi labia para conseguir algo de mi interés (engañando, por supuesto, al resto).

No quiero dar nombres, no pretendo hablar de nadie porque me interesa hablar de todos. Los hemos oído bastante durante esta campaña electoral y nos vendría bien un descanso. Si hoy en día fuese aquel niño regañado por su abuela, debería comentar tranquilamente que la política no siempre es vertical, los de arriba no tienen porque confundirnos con total legitimidad, y a veces nuestras “políticas pequeñas” pueden influenciar su “política mayor”. Bueno, en realidad no. Sería bastante preocupante que un niño diga algo así. Sin darnos cuenta, los propios representantes y candidatos políticos se han resignado en los últimos años a la nueva política dinámica, aquella en la que los discursos de pertenencia y los ideales son volátiles y el público examina al político. Somos nosotros, sin embargo, quienes seguimos creyendo que ellos tienen la situación bajo control y las decisiones que toman sobre nuestras vidas son “palabras mayores”, muy por encima de nosotros.

Siento que es necesario recordarnos más a menudo aquello de que todas nuestras libertades y derechos fueron aprobados políticamente a causa de nuestra intromisión en sus palabras mayores, y no por medio de la pasividad y el desentendimiento con la política. Después de los últimos años, parece que aún nos cuesta creer el poder del que la gente corriente dispone. El voto ya no es nuestra única aportación a la democracia. No se trata de ningún sueño del que vayamos a despertar, es real. Su oficio desde las sedes partidistas y los escaños será siempre uno guiado por el interés, pero incluirnos de pleno en su mundo debe ser imperativo. En tiempos de tanta incertidumbre y dificultades, los políticos (con o sin corbata) tienen el deber de contarnos todo, hacerlo simple y fácil y en el lenguaje de todos. También el suyo.

Se acabó la era supremacista de la vieja política, tenemos grupos y personas entre ellos que provienen de la sociedad civil y su realidad, hacen política para las calles y desde las calles. Es en este escenario donde ganan poder partidos nuevos y voces distintas. Los de siempre no saben qué hacer para mostrar cada vez más su interés por nosotros, competir con estas voces y unirse a la nueva política de los gritos, frases potentes y experimentación. La política ya no es un feudo misterioso en el que se deciden nuestras vidas, pues quien me lee en estos momentos tendrá probablemente un bagaje cultural y una educación iguales o superiores a la de cualquier diputado.

Están obligados a hablar y actuar para nosotros desde que las redes sociales son el lugar donde se deciden elecciones y se dan sorpresas sin precedentes. Nuestras pequeñas políticas son hoy noticia y llegan a oídos de todos nuestros representantes, quienes las transforman diariamente en su “política mayor” y reciben nuestras presiones contantes para hacerlo. Si nos detenemos, ellos también lo harán. Dicen que los ciudadanos desconocemos los entramados de la política, pero vemos que desde que los de abajo también hemos querido ser “política”, la cúpula se ha rendido y ha desvelado su improvisación, la falta de un orden y la necesidad de luchar cualquier batalla. No quiero dar nombres, pero ciertamente nada está escrito.

El joven de 18 años que vota por primera vez hace política. Los alumnos de 16 años queriendo tener derecho a votar también pueden hacer política. El mecánico del barrio, la mujer que limpia un hogar o el plató de televisión después de un debate político, las personas que trabajan en un centro de llamadas o cuidando de otros. No estamos menos capacitados y podemos ser como ellos. Todos tienen intereses políticos y les gustaría participar activamente en la toma de decisiones. Las manifestaciones, las protestas, los grupos y organizaciones que juntan individuos para hacer políticas pequeñas que nos conviertan en “mayores” y hagamos lo que mi abuela, a su manera, me pidió. Los partidos nacieron, unos dos siglos atrás, de unas redes clientelares y aristocráticas. La educación privilegiada y su origen permitían a unos pocos desconocidos dirigir a millones de personas a quienes se les negaba todo. Podían ir incluso por la calle sin ser reconocidos. Hoy, la política ya no debe ser entendida por nadie como una esfera superior. Los conocemos demasiado y ellos tienen la obligación de conocernos, les guste o no, volviendo a la calle para oír políticas pequeñas y aquello que esperamos de ellos.

Recuerdo muy bien aquel 24 de junio del 2016. Mi alarma sonó a las cuatro de la madrugada. La sorpresa al leer los titulares, ya seguros de que el Reino Unido había votado abandonar la Unión Europea, fue mayor de la que muchos pueden imaginar. Me hallaba en Newcastle, al norte del país, y más tarde me adentré en un par de tiendas para confirmar por primera vez aquello de que los británicos tienen el stiff upper lip (labio superior firme) o, en otras palabras, son capaces de seguir hacia adelante con un buen té y sin hacer mucho ruido. Si bien este atributo de la sociedad británica será el que reconcilie rápidamente un país hoy terriblemente humillado y dividido, la situación requiere primero el acuerdo político.

Es aquí donde sus gobernantes radicalizados han fracasado y Europa parece cada vez más convencida de que la imposibilidad de aprobarse el acuerdo de retirada, un segundo referéndum o cualquier otra solución desde Londres no es coincidencia. A estas alturas, descubro con sorpresa que la prensa continental se encuentra mucho más desconectada del circo “Brexit” de lo que pensaba. Las sociedades europeas lo definimos como “aburrido” y poco entendemos de sus mecanismos, por lo que los recientes acontecimientos o el rechazo de un segundo referéndum nos son incomprensibles. Tras fracasar tres veces en su intento de aprobar el acuerdo de salida elaborado por la UE, como también de obtener una mayoría en los votos indicativos y una solución in extremis, al gobierno “se la ha acabado el terreno para maniobrar”, en palabras de la propia primera ministra. El Reino Unido no sabe lo que quiere ni cómo o cuándo lo quiere, señalan muchos tras otra petición para que Bruselas atrase su salida de la UE. Lo cierto es que la totalidad de la culpa la vuelve a tener un partido y gobierno conservador cuyo comportamiento desde 2016 ha ido encaminado hacia un anti europeísmo extremo y la puja por una ruptura sin acuerdo con la UE.

Mientras la mayoría de diputados conservadores favorecían la permanencia en la Unión, la guerra declarada por Bruselas hacia el partido, llevada hasta el punto de fragmentarlo, ha provocado una “derechización” vertiginosa, con personalidades como Jacob Rees-Mogg o Boris Johnson cobrando cada vez más importancia. Multitud de diputados conservadores como por ejemplo la notable Anna Soubry, diputada por Broxtowe, dotados de más sensatez que sus compañeros, han abandonado el partido para formar un grupo independiente pro-europeo en la cámara. Junto a nacionalistas escoceses, cuyo país votó ampliamente por quedarse en la UE, liberal-demócratas y otras fuerzas minoritarias, les ha costado sangre y sudor convencer a la oposición, la izquierda laborista, para apoyar un segundo referéndum en los votos indicativos de hace unos días. Y estuvieron muy cerca en su segundo intento: un Brexit “noruego” con mercado único se quedó a solo tres votos de salir adelante; un referéndum confirmatorio, a 12 votos.

Los rebeldes y la falta de principios saltan por todos lados y sobre todo entre las filas conservadoras, ya sea a favor de un Brexit más suave o más duro. Lo que sí parece claro por el momento es que nadie está a favor de Theresa May, y por ello pide finalmente ayuda a los laboristas y a Corbyn, un “marxista” profundamente odiado entre los conservadores. Sin ir más lejos, quienes se opusieron en primer lugar a votar su acuerdo aceptaron hacerlo después a cambio de que May dimitiese a favor de un “Brexitista” radical que continuase las negociaciones. Todo apunta a que tendrá que ceder ante la petición de Corbyn, permanecer en el mercado único y continuar con el libre movimiento de personas, líneas rojas intransigentes para la derecha hasta el momento. Como han demostrado en los últimos tres años, los intereses políticos de su partido, como también las traiciones internas, han sido sus únicas preocupaciones, 157 de sus 314 diputados llegando a votar a favor de salir sin un acuerdo, un escenario de crisis caótico para ciudadanos y negocios.

El acuerdo de May, también conocido como “tratado” por aquellos sectores a favor del Brexit a causa de la humillación que supone ante sus esperanzas de prosperar en su “gran imperio” sin acuerdo alguno, está hoy más que muerto. A pocos días para el 12 de abril, fecha límite para pedir otra extensión a Bruselas, Reino Unido va encaminado a una salida abrupta de la Unión por la testarudez que el Partido Conservador ha demostrado a la hora de ceder y alcanzar un compromiso. Las preparaciones para el Brexit, con o sin acuerdo, han costado ya más de 40 mil millones de libras a las arcas públicas (TheGuardian), dificultando así centrarse en otros asuntos prioritarios de la sociedad británica como el aumento brutal de apuñalamientos en las grandes ciudades o la financiación de su sanidad pública. La segunda potencia económica de la UE, tras Alemania, refleja hoy incertidumbre a niveles nunca vistos, unas comunidades divididas, ansiosas y absorbidas al completo por la toxicidad política.

Yo no sería capaz de definir a sus gobernantes mejor que el ministro de asuntos europeos alemán, Michael Roth, quien tilda a los tories de “elites criadas con cuchara de plata”, fuera de contacto con la sociedad real y aristócratas que quisieran ver al país caer en la decadencia neoliberal de Estados Unidos. Esta sería, en todo caso, muy beneficiosa para los dirigentes brexiteers pero muy poco para los ciudadanos manipulados que siguen creyéndose sus consignas. A estas alturas creerse a May resulta poco prudente. En el momento en el que la primera ministra ha dado por perdido todo apoyo entre sus filas y ha anunciado que se marchará pronto, Jeremy Corbyn debe no solamente imponer el Brexit “noruego” con mercado único de los laboristas, sino escuchar a las bases de su partido, sociedad y resto del parlamento. Lo están pidiendo a gritos, con un millón de manifestantes en el centro de Londres o seis millones de firmas en la red.

Un segundo referéndum, el “voto popular” aclamado en el país, debe tener lugar y a la primera ministra no lo queda ya más que acatar las órdenes de la oposición, que se ha hecho con el control. Con respecto a la gente corriente, tengo mis dudas sobre la perdurabilidad de la división en la sociedad. Si algo caracteriza a los británicos es poder pasar página con extraña facilidad, y creo que el Brexit no será una excepción cuando la clase política lo haya hecho. Sí, será el buen té, del que por cierto beben mucho. O tendrán el labio superior demasiado firme…

A menos de cuatro meses para las elecciones al Parlamento Europeo, posiblemente los comicios más reveladores acerca de la dirección que la política europea ha ido tomando, Londres ha llegado por primera vez en mucho tiempo (décadas, para ser precisos) a un callejón sin salida. Tras año y medio de negociaciones complejas en las que Europa ha dado pocas o ninguna concesión al gobierno conservador de May, la cámara de los comunes rechazó por una amplia mayoría este acuerdo forzado e inconveniente para su país. La agonía sin precedentes en la que los representantes políticos, empresas y sociedad civil se hallan en este momento tiene como causa fundamental la agonía crónica que, a su vez, la Unión Europea atraviesa y en cuya agenda no puede permitirse ni un ápice de debilidad. Lo hizo en el pasado, según insinúan diariamente, pero no habrá más.

Reino Unido debe ahora pagar los platos rotos, al parecer, y existen otros motivos que acompañan al deseo de Bruselas de “educar” al resto de estados miembros sobre las consecuencias de querer abandonar el barco. El tradicional (y muchas veces ambiguo) sistema político británico, junto a los alegres y distendidos diálogos entre speaker (presidente de la cámara) y diputados, mantiene un esquema en el que cada escaño pertenece a una circunscripción que en ocasiones equivale a un pequeño barrio, distrito urbano o área rural. Los partidos no siempre tienen la capacidad de obtener una posición común a la hora de votar y multitud de diputados de todos los grupos se convierten en “rebeldes”, o bien votando en contra de su partido, o bien renunciando a su asiento.

Se han necesitado más de dos años para ver con claridad que nadie en el partido conservador quiso un referéndum como el de junio 2016, sino que fueron los intereses electorales y partidistas quienes empujaron a David Cameron a convocarlo para el beneplácito de UKIP, su manipuladora campaña y las ramas radicales del partido tory (conservadores). Hace pocos días el mandatario europeo Donald Tusk confesó que Cameron convocó el referéndum, según el mismo le habría explicado, al estar seguro de que no obtendría una mayoría en las elecciones y los socios liberales bloquearían la cita electoral. Desde Reino Unido, tras seguir de cerca una actualidad pública regida por el puro teatro, puedo afirmar con energía que sus palabras merecen ser creídas.

Hoy en el escenario político de Westminster, personalidades clave de la campaña por permanecer en Europa tienen el mandato de llevar a cabo una fantasía en la que ni ellos mismos creyeron. Además de fracasar en casa, donde una sociedad desesperada y una oposición abierta pero indecisa han comenzado a entenderse, los conservadores escupen sucesivas mentiras en el pleno con respecto a las condiciones que impondrán a Bruselas y supuestamente serán respetadas. El casi cómico rechazo inmediato de Europa ante cualquier intento de renegociar o modificar el acuerdo tiene una doble lectura: por una parte, una mayoría de cerca del 58% de la población querría hoy un segundo referéndum (YouGov.uk), por lo que el gran partido de la oposición, los laboristas dirigidos por Jeremy Corbyn, han cambiado su postura mirando con seriedad dicha opción en lugar de seguir peleando por unas elecciones anticipadas (las cuales ganarían) y un “Brexit de izquierdas” que mantendría al país en el mercado único al estilo noruego.

El resto de partidos opositores como los nacionalistas escoceses (SNP), los arduamente europeístas liberal-demócratas, otros partidos étnicos y una minoría de rebeldes conservadores están preparados para ello, sin embargo no suman una mayoría suficiente. A través de las conocidas enmiendas que el speaker John Bercow selecciona y somete a votación, la cámara es capaz de de tomar las riendas del asunto y moldear a duras penas la vía suicida que el gobierno ha adoptado. Esta es, en esencia, aceptar el mediocre acuerdo de May, el cual ni siquiera su propio partido votó a favor por arriesgar dejar a Irlanda del Norte en manos de Europa (temporalmente) evitándose una “frontera dura” con la UE en la isla irlandesa, algo que todos consideran inaceptable. Este popular “backstop” en Irlanda, innegociable para Europa, es uno de los motivos clave por los que el acuerdo no será aprobado ni aunque la primera ministra fuese a presentarlo mil y una veces en la cámara con minúsculas modificaciones.

El 29 de marzo está a la vuelta de la esquina y ni el teatro parlamentario consigue enmascarar hoy la imposibilidad de llevar a cabo el Brexit como fue diseñado. Y la razón es simple: entre los planes de los dirigentes británicos nunca estuvo la opción de proclamarse vencedor el “Leave”, algo más que impensable. El gobierno tampoco quiere salir de la Unión sin acuerdo y sumir al Reino Unido en la depresión más absoluta de su historia, pero las guerras partidistas están por encima y si los escaños rivales se vuelcan ahora con devolver el voto a la gente una vez fracasada la labor de los políticos, como también lo hace la sociedad civil y el poderoso movimiento “The People´s Vote”, May sigue amenazando con el desastre si no aceptan su propuesta. Ella y sus socios esperan que por una vía u otra el parlamento pueda acabar deteniéndolos sin que su imagen de cara a futuras elecciones se vea perjudicada.

Debe ser complicado reconocer ante millones de ciudadanos engañados que fueron atrapados en una gran mentira. La sociedad británica ha alcanzado niveles de división históricos en los que su equilibrio tradicional flaquea. Millones de ciudadanos continúan viendo a Gran Bretaña como una potencia que ha sido saqueada por Europa y que es tan rica y próspera que se permite romper sin acuerdo alguno. Ciudadanos y clases sociales no se conocen entre sí, no se conocen a sí mismos y no comparten una comunidad enraizada. La economía extremadamente potente y avanzada del país, junto a las naciones del Commonwealth que siempre están detrás, se ha debilitado a velocidades nunca vistas desde 2016, subiendo los precios de bienes de consumo básicos, deteriorando la libra y destrozando empleo (solamente en los últimos seis meses gigantes como Debenhams, Mark&Spencer y otras grandes compañías han efectuado miles de despidos y otras han entrado en quiebra).

La Unión Europea tiene en sus manos aceptar modificaciones en el acuerdo de salida y permitir que los comunes den al fin el visto bueno, pero no va a suceder. Los más de tres millones de europeos residentes en Reino Unido, muchos de los cuales llevan viviendo décadas en el país, no han recibido más que un discurso frío por parte del gobierno y unas garantías post-brexit cubiertas en burocracia. No debería sorprendernos si, de celebrarse el improbable segundo referéndum, el resultado fuese el mismo a pesar de los sondeos que dan hoy hasta un 60% a la permanencia en la Unión. Como lo fue en la primera ocasión y durante los últimos años, los sondeos y predicciones totalmente desconectados de la población occidental, sus preocupaciones y precariedad económica, subestiman la rapidez con la que la vieja política muere y se dan las nuevas sorpresas electorales.

La población trabajadora del norte de Inglaterra jamás estuvo integrada en la economía multicultural y próspera creada en las pasadas décadas por el sur, ni pudo reaccionar ante las llegadas masivas de inmigrantes europeos más cualificados en los últimos años. La sociedad británica, a diferencia de muchas naciones europeas, no se ha visto obligada a salir al exterior en busca de un futuro mejor ni ha sido destrozada por dictaduras recientes. Todo ello ha formado lentamente el estado de parálisis, optimismo ciego e incredulidad que demasiados británicos han mostrado frente a la política y, especialmente, frente a la economía y política actuales.

Algunas enmiendas poderosas como las de las diputadas laboristas Yvette Cooper o Rachel Reeves, destinadas a bloquear un Brexit sin acuerdo, u otras conservadoras que permitirán extender el artículo 50 y retrasar la salida, se votarán la próxima semana junto al plan B (sin diferencia respecto al A) que May presentará. La peculiar peripecia del Brexit ha fortalecido sutilmente a la UE. No ha recuperado la confianza de sus ciudadanos en su proyecto ni ha reducido la fuerza de los nuevos gobiernos euroescépticos del continente, sino que Bruselas ha logrado unir a los 27 por primera vez en mucho tiempo. La Unión Europea emplea a Gran Bretaña como prueba para aquello de lo que más carece: una voz común y firme como actor internacional independiente que aspira ser (para deleite del presidente Trump). El castigo que Reino Unido está recibiendo se resume en consumirse a sí mismo hasta niveles degradantes, debatiendo en clave partidista un problema histórico nacional que trasciende la política. Un problema de identidad o quizás falta de identidad que hace rugir a la isla y tranquiliza al continente.

El castigo a largo plazo es que Reino Unido perjudique su más preciado orgullo, su economía y posición global, y solamente entonces decida quedarse. Derrotado, empequeñecido, irreconocible y con menos o ninguna exigencia futura frente al resto. Para muchos en Bruselas se acabó la época de las concesiones. Podrán quedarse, pero esta vez tendrán que ser quizás más europeos que nadie y puede que también pagar algún que otro plato roto. Un guión abrupto. Tan solo este mes altos mandatarios del organismo europeo han amenazado de nuevo a los gobiernos de Polonia, Hungría y Rumanía con el recorte en fondos si continúan abatiéndose de la vía liberal-demócrata. Por nuestro bien, esperemos que no llegue el día en el que los castigados que bajan la cabeza hoy reciban la oportunidad de devolverlo. El Brexit es hasta el momento la mejor muestra para descifrar y descubrir la naturaleza de la Unión Europea en la actualidad, como también su posición ante los desafíos cercanos que llaman a la puerta. Esta Europa golpea y castiga a quien no consigue educar.

Frente a las nuevas fuerzas políticas que surgen en gran parte del continente europeo, Reino Unido y su particular sistema parlamentario se contaminan de estas nuevas tendencias a su manera. Acelerado por unas negociaciones fracasadas en el tema Brexit, el país radicaliza las facciones tradicionales de su parlamento, fortalece el bipartidismo contrariamente al resto de estados europeos, acaba con fuerzas pequeñas como UKIP o los liberal-demócratas y radicaliza una política hasta ahora irrompible.

A falta de cinco meses para que el Reino Unido abandone oficialmente la Unión Europea y de comienzo al periodo de transición, la falta de un acuerdo sólido o “deal” post-UE con el continente ha logrado vulnerar el inquebrantable panorama británico como ni siquiera las guerras o recesiones económicas más duras lo hicieron previamente. Desde que la derecha británica logró vender una campaña electoral llena de esperanzas falsas, donaciones milagrosas al sistema sanitario nacional (NHS) en lugar de pagar a Bruselas, un mayor control sobre sus fronteras y el melancólico sueño de la vuelta a los gloriosos 70’, la unión de los grupos políticos ha desaparecido.

Hoy, en el momento más delicado económicamente para el país y con la libra esterlina a niveles peligrosamente cercanos al euro, las predicciones para el futuro cercano son apocalípticas. El gobierno May lleva en el poder más de lo que cualquiera estimó en su momento, repleto de conservadores que apoyaron la campaña “Remain” y hoy a duras penas consiguen proponer una hoja de ruta para un Brexit exitoso que, le pese a quien le pese, debe ser llevado a cabo. El carismático Nigel Farage, eurodiputado y ex líder de UKIP, se ha alejado del primer plano tras lograr su ansiado trofeo en el referéndum de junio de 2016, como muchos otros euroescépticos británicos. Junto a conservadores contrarios a aceptar los términos de la UE, como por ejemplo Jacob Rees-Mogg, dispuestos a arriesgarlo todo por no arrodillarse ante sus enemigos públicos europeos, han decidido dar por perdidos “micro partidos” como UKIP para jugar su última carta e imponer su visión en el Partido Conservador. Es una decisión inteligente, pues no existe otro modo más eficaz de hacerlo. El carácter único de las dos cámaras británicas, los Comunes y los Lores, ha dado lugar a rebeliones masivas en las filas de los conservadores, tanto criticando la línea oficial por no anteponer un Brexit duro y patriótico a las consecuencias reales, pero también despertando a aquellos que prefieren una ruptura delicada o incluso un segundo referéndum para permanecer en la Unión.

El partido conservador de David Cameron, partidario de permanecer en la Unión Europea siempre que esta otorgara al Reino Unido condiciones especiales (y así ha ocurrido siempre), es hoy un puro espejismo al frente del cual se ubica May, también simpatizante del “Remain” en su día. No solamente su garantía de otorgar residencia y derechos permanentes a los europeos de Reino Unido es un avance insuficiente. Su tímida mayoría en las cámaras ha bloqueado ya varias propuestas parlamentarias para un voto final de los ciudadanos sobre el acuerdo alcanzado con la UE (hasta el momento las negociaciones son un sinsentido para una mayoría de británicos) o la permanencia en el mercado único siguiendo el modelo noruego. Al mismo tiempo, un imprevisto proceso inflacionario aumenta los precios de bienes de consumo básicos día tras día. El mensaje es claro: “Ningún acuerdo es mejor que un mal acuerdo”. La presión es unidireccional, es decir, la facción más reaccionaria del partido dicta a la primera ministra que hay que seguir una vía dura, al mismo tiempo que esta rectifica sutilmente sus planes para ganarse a la mayoría de la población y seguir negociando con Bruselas. La realidad es que está fracasando y el Partido Laborista es ahora el que saldría ganador en unos comicios que, a juzgar por el ambiente y las estadísticas, pueden volver a darse en cualquier momento debido al momento frágil que se vive. Y en esta ocasión los “Tories” no tendrán la suerte que tuvieron en las elecciones de emergencia convocadas en 2015.

Repleto de ataques internos desde la vieja guardia encabezada por personalidades como el ex primer ministro Blair, la formación roja de Jeremy Corbyn y sus barones cercanos ha ido empujando a sus miembros más centristas hacia las últimas filas de su rincón en el parlamento. Con un componente renovador y de corte socialista, el experimentado activista y líder político mantiene hoy viva una izquierda británica que, con dificultades, aglutina social-democracia, socialismo nórdico e incluso posiciones cercanas a los conservadores en un único gran partido. Por el momento los laboristas actúan como un gobierno de facto en la sombra, en muchas ocasiones sobrepasando el nivel de responsabilidad de sus rivales Tories, algo no muy complicado, y experimentando obstáculos poco frecuentes en partidos de la oposición como el reciente escándalo causado por alegaciones antisemitas en el seno del que es, con toda seguridad, el partido europeo con mayor diversidad étnica entre sus simpatizantes. Una vez más, las diferencias con la izquierda continental, repleta de guerras internas y falta de ideas claras, se hace notar.

A pesar de que Corbyn mantiene una relación excelente con líderes como Pedro Sánchez o Pablo Iglesias, su postura inicial se mantiene intacta: el Brexit debe llevarse a cabo, sin embargo se trata de buscar un acuerdo que mantenga el Reino Unido lo más cerca posible de los amigos europeos, incluso permanecer en el mercado único y continuar permitiendo el libre movimiento de personas si la situación lo requiere. El Partido Laborista será, por razones obvias, quien mantenga la postura más pro-europea en este proceso, no solamente por la composición de sus votantes, sino por los millones de británicos de clase trabajadora que confiaron en un Brexit conservador y ahora se arrepienten. Como nos enseñaron las estadísticas en su día, la población británica joven decidió quedarse en case el 23 de junio de 2016, por el contrario a las generaciones más mayores, y de no haberlo hecho el triunfo del voto “Remain” habría sido demoledor. Se trata de un país que nunca se ha considerado europeo pero que sin embargo jamás había percibido negativamente su pertenencia a la UE hasta que no fue sistemáticamente manipulado.

Debido a que la política británica no da pie a la aparición de formaciones nuevas con ideas radicales, como ocurre en gran parte de Europa, Reino Unido está atravesando un proceso (alentado quizás por el Brexit) en el que sus facciones políticas se alejan de las posturas tradicionales y, por primera vez, acaban por diluir aún más al resto de partidos y fortalecer el histórico bipartidismo. Un bipartidismo en el que, como novedad, tanto conservadores como laboristas han radicalizado sus posturas y han ido borrando el centro político del mapa. Todo ello resulta en una importante revolución moral de la vida pública, en un sistema que, a pesar de sus miles de virtudes, jamás ha permitido ni un ápice de rebeldía y radicalización ideológica. Para un país donde, hasta relativamente pocos años atrás la representación en el parlamento de sus numerosas minorías, ya sean asiáticos o negros era solamente un sueño, se trata de una contaminación clara del dinamismo continental. Los diputados británicos, independientemente de su partido político, han formado parte durante toda la historia de un círculo cerrado de conocidos que han estudiado en universidades de renombre como Oxford y han ido nutriendo un elitismo político sin igual, contrastando con la eficacia que han demostrado para debatir y obtener soluciones exitosas en momentos clave para su nación.

Para el Reino Unido, los giros de 360 grados y redistribuciones completas en los parlamentos europeos, incluyendo el auge de fuerzas radicales, no tienen una forma de introducirse directamente en un sistema político forjado hace siglos de la manera en la que sigue presentándose hoy. Sin embargo, el poder cada vez mayor de la derecha dura de Rees-Mogg o Nigel Farage entre las filas conservadoras, cuyos votantes, organizaciones y propio Partido Conservador habrían rechazado totalmente pocos años atrás, como también la plena confianza en los “Remainers” y partidarios de un Brexit suave en Corbyn, conforman una imagen novedosa de la política británica. En el pasado, el modelo escogido por esta última en los momentos más complejos resultó ser más acertado que el europeo. En el presente, seguimos contemplando en directo la lucha de un país por no caer en un agujero que, para Europa, es ya el estado normal de hacer política.

Mientras todo el planeta contempla dramáticamente el desplome de la libra turca durante los últimos meses y especialmente tras las últimas semanas, a Ankara le cuesta cada vez más disfrazar los motivos que han llevado a la república a padecer una degeneración nacional crónica. Tras el fracaso del intento de golpe militar que tuvo lugar en julio de 2016, el presidente Erdogan está jugando sus últimas (y más peligrosas) cartas para lograr mantener el poder renovado con el que ejerce su liderazgo a base de decreto y mano dura, especialmente hasta alcanzar su deseado sistema presidencial puro.

La dictadura es para el ideario nacional turco un concepto complejo de descifrar, tal vez por su doble papel histórico: un demonio derrotado que al mismo tiempo se renueva constantemente en la vida política y lucha para ayudar a enfrentarse a otros. El partido mastodóntico AKP, como también Recep Tayip Erdogan, no son la clase de rostros nuevos que aparecen hoy en día en los hemiciclos europeos con propuestas radicales y desesperadas. Tras la formación del estado moderno kemalista, basado en las premisas laicas y nacionalistas de Ataturk, el grupo se ha destacado en el nuevo siglo como la única fuerza capaz de unir a una nación que vive a varias velocidades. Dicha unión, basada en el Islam político y el conservadurismo de una nación etnocentrista, un plato clásico en la región, jamás tuvo otro fin que mantener en pie un gigante que de otro modo se derrumbaría por mil y una razones. Para ello no existe otro método que, paradójicamente, tumbar los pilares de la Turquía moderna y democrática en la que han nacido y que defienden.

Se trata de una contradicción que, sin embargo, lleva años de lenta preparación en el seno de una clase política que ha sabido encargarse de una nación encaminada en la buena dirección, y al mismo tiempo ha puesto el punto final cuando lo ha considerado debido. Actualmente más del 18% de los jóvenes turcos están desempleados, mientras que las economías pequeñas sufren el endeudamiento exterior masivo al que han sido sometidos por su líder. Erdogan rechaza incluso ahora, con una divisa sangrando y una población cada vez más empobrecida, subir los tipos de interés para combatir el proceso inflacionario y tratar su economía moribunda. ¿Aún no queda claro por qué Londres está subiendo los tipos de interés para combatir la subida de precios actual y Ankara no? Olvídense de la Turquía que hace cinco años aún parecía tener interés en ser candidata a unirse a la UE.

El momento de gloria para Erdogan es ahora y, con casi la mitad de funcionarios y altos cargos renovados tras la “limpieza” posterior al intento de golpe, el camino parece despejado. Siendo el líder más popular de las últimas décadas entre los turcos, Erdogan y su islamización de la mentalidad pública turca han acabado por ganarse a la Turquía profunda, a la corrupción institucional y a la población pobre y sin futuro. Su único impedimento sigue siendo la tradición parlamentaria y democrática de Turquía, una nación con ideales modernos y cuyos habitantes siguen rechazando (por el momento), sustituirla por un régimen autoritario de partido único.

Y no hay que olvidar que la calidad de oposición política turca es considerable, comenzando por el IYI y su excepcional lideresa Meral Aksener, como también los partidos principales del centro izquierda, CHP (Partido Popular Republicano) y HDP( Partido Popular Demócrata). Y esto ocurre con mayor ímpetu en las grandes ciudades y en el oeste del país. El resto de escaños, ocupados por facciones minoritarias entregadas al nacionalismo radical y de tradición rural, como ocurre con cada vez más frecuencia en los estados vecinos del sureste europeo, mantienen a Turquía en un punto muerto en el que el reformismo parece inalcanzable debido a la distancia colosal entre una minoría de la población y el resto de regiones, capas sociales y velocidades del país. El estado “más allá” del estado, aquel estado turco profundo, es quizás el más propenso a otorgar el papel regulador a su ejército. La lista de intervenciones militares en Turquía pasa por 1960, 1971, 1980 y 1997. En todos estos casos el ejército turco y los estratos laicos del estado han ayudado a derrumbar o debilitar gobiernos que fueron tomando formas autoritarias para otros fines que no fuesen el interés nacional, siempre convocando elecciones rápidamente y dando la palabra al pueblo.

La guerra no está perdida y de hecho está teniendo lugar ahora mismo. El propio intento de golpe de 2016 debe ser observado con normalidad, ya que para Turquía el ejército intentando corregir o “guiar por el buen camino” no es más que un síntoma de que se acercan tiempos turbios. La nueva Turquía ha elevado sus valores teocráticos sobre los democráticos, ha convertido a su líder en una figura mística ante la cual la gran mayoría de familias turcas se arrodillan y ha cortado los planes de futuro con aliados occidentales. La nueva Turquía está empapada de fe en su recorrido y de odio hacia el turco no suficientemente turco. La nueva Turquía replantea la idea de que la Europa balcánica le pertenece siglos después de perder su imperio, y al mismo tiempo humilla a la población kurda y otras minorías musulmanas.

Son unos pasos que reconocemos con demasiada facilidad. Una dictadura quiere renacer y parece que la última batalla, lanzada desde Europa, acaba de comenzar. Los ataques a la economía turca intentan debilitar a su líder frente a su nación y dentro de su propia región geopolítica. Sin embargo, y considerando la dificultad de este último propósito, los últimos latidos de la democracia turca se darán desde las calles, la sociedad civil y el poder de los grupos parlamentarios para organizarse con efectividad, una guerra que ya deja ver lo que conlleva: violencia, tristeza e intervenciones occidentales en el seno político-económico del país. Cuando Erdogan catalogó el golpe frustrado de julio 2016 como un “regalo divino”, se olvidó por un momento de la esencia de su propio país, es decir, la cantidad de enemigos internos que actuarán en sintonía con el exterior. Se avecinan acontecimientos interesantes en el futuro próximo y la crisis económica turca esconde, como nos enseña la historia moderna de la nación anatolia, otras bien distintas cuyo objetivo es hallar unas identidades y aspiraciones perdidas, confundidas y silenciadas desde el exterior.

Hace pocos días se cumplieron dos siglos desde el nacimiento de Karl Marx, una de las figuras más influyentes en nuestra historia moderna por sus aportaciones filosóficas y críticas a las corrientes de pensamiento decimonónicas, pero no exclusivamente. Las figuras de Marx y su obra teórica, vagamente interesadas en cómo funcionaria o podría alcanzarse en realidad una sociedad comunista, tuvieron la capacidad de permanecer como bandera de los movimientos revolucionarios del siglo pasado. Karl Marx es uno de los pocos rostros que han sido reescritos y se han reinterpretado durante etapas históricas distintas, mundos completamente asimétricos y situaciones improvisadas. Por ello, su reflejo en la realidad fugaz y digitalizada de la posmodernidad es objeto de estudio y curiosidad para todos nosotros.

Marx, mucho más que doctrina política

Las estatuas de Karl Marx y Friedrich Engels reciben las visitas de miles de turistas en la capital alemana, y su población natal, Trier, al suroeste del país, ha desvelado otra gran pieza en honor a su héroe en este 200 aniversario de su nacimiento. Las comparaciones resaltan un contraste ridículo con la imagen de Vladimir I.Lenin, el otro elemento sin el cual la ideología comunista carece de sentido. Al mirar un simple mapa señalando las estatuas e instituciones dedicadas al culto de la memoria histórica leninista, sobre todo desde 1990 y pasando por la reciente colonización estadounidense del este europeo –y mas allá–, su número se reduce dramáticamente. Tan solo Rusia, ciertos regímenes asiáticos y naciones perdidas en la antigua órbita soviética conservan viva su imagen.

Han logrado, en pocas palabras, relegar a Lenin al simple estatuto de figura nacional rusa, muy a pesar de que él (también Stalin) son y serán mundialmente conocidos y mediatizados. Ninguno de ellos, sin embargo, está hoy por encima de otros líderes superados por el tiempo endiabladamente rápido en el que vivimos. Al parecer, no sabemos valorar ni siquiera la importancia histórica de la revolución de octubre o la liberación europea por parte de la Unión Soviética en la Segunda Guerra Mundial. Rusia es quien llevó el mensaje marxista al mundo y, lo más importante, lo llevó a la práctica e internacionalizó cumpliendo así su máxima premisa. Dentro de la propia Unión Soviética y otros aliados de la esfera socialista, las décadas de principios y mitad de siglo se sucedieron por unos años 70’ y 80’ que también acabaron disminuyendo los principios de estos iniciadores del comunismo, aunque glorificando sus imágenes en plazas públicas y aulas de colegio.

¿Cómo es posible que los liderazgos nacionales en los estados socialistas hayan sido capaces de reinventar gobernantes capaces de sustituir a Lenin o Stalin y tomar caminos distintos, moldeados por nuevos tiempos, pero no lo hiciesen con Marx? Los 80’ acabaron y con ellos también los Tito, Ceausescu o Hoxha que, al lado de otros muchos, como sus predecesores décadas atrás, tuvieron en sus manos demostrar al mundo por segunda vez cómo era una sociedad comunista funcional y próspera (con las discrepancias de rigor entre ellos). Todos dejando atrás el pasado y en cierto modo a Rusia… pero no a Marx.

Al otro lado del continente, en Europa occidental, ninguno logró plasmar otra imagen que la de una dictadura sangrienta. Pero Marx sí encontró su prestigio y se ubicó en todo momento como denominador común entre ambas mitades. Por esta razón, la de tener un vínculo con Occidente y una capacidad de influenciar pensadores continentales cruciales como Horkheimer o Luxemburgo, junto al atributo muy probable de no haber sido un líder político europeo, lo convierten en un símbolo inmortal.

Las limitaciones de los regímenes que han tratado o tratan de establecer un modelo basado en el marxismo y el socialismo no vienen al caso. También las tienen otros aquí, donde el discurso y la economía neoliberales que están matando las ideas socialistas quisieran vernos muertos de trabajar (explotados) y sin un resquicio de solidaridad, y no lo consiguen del todo. Quizás nadie es perfecto en sus intentos, pero para algunos de nosotros las intenciones siguen contando.

Y en relación a esto último, vaya intenciones tienen con nosotros en estos días cuando, sin lugar a duda, la izquierda esta derrotada en los escenarios políticos y se reinventa dolorosamente desde la juventud, la precariedad, la desigualdad y las redes sociales. Cuando sus representantes políticos decidieron dejar atrás el marxismo y encaminarse hacia un consenso liberal multilateral con otras fuerzas, fallaron al no anticipar que Marx es inmortal y, como no, vuelve aparecer en el discurso digital progresista de hoy.

Una herramienta infinita para redescubrirse como clase, ahora jugando en las redes

En la era digital, la figura del pensador alemán vuelve a ser reescrita por enésima vez para poner de manifiesto el delicioso delirio que la posmodernidad es capaz de ofrecernos. Desde Europa hasta Asia y pasando por el feudo capitalista estadounidense, una nueva ola de jóvenes están hoy descubriendo de una forma peculiar la retórica a través de la cual Marx dio voz –anticipadamente- a un siglo entero de comunismo mundial. Estas generaciones distintas entre sí, más que alejadas de la tradición filosófica europea o de las escuelas sociológicas académicas, han llegado a ser sin embargo el máximo pilar revolucionario en la actualidad, y los llamados “memes” de Internet sirven como canal para transmitir estas ideas.

Desde hace relativamente pocos años, el mundo académico occidental presta gran atención a obras como las del esloveno Slavoj Zizek, dedicadas a plasmar de manera vulgar los excesos del capitalismo neoliberal. Zizek es admirado en Facebook y Twitter, pero al mismo tiempo es leído en aulas universitarias. Se trata de memes divertidos en los que Stalin manda a tus amigos de las redes sociales a un gulag siberiano o simples representaciones caricaturescas sobre la desigualdad de oportunidades en el mundo. Estos canales constituyen hoy la manera más eficaz por la que muchos jóvenes dan el primer paso hacia el interés por la izquierda, en la mayoría de casos desubicados y desinformados, en un contexto en el que, en palabras del filósofo coreano Byung Chul Han en su reciente entrevista a El País, el triunfo neoliberal nos remata con su máximo triunfo: la auto-explotación humana en busca de la riqueza y la invisibilización de los culpables en estos tiempos turbulentos.

El “milennial”, un término que no me acaba de convencer, tan dispuesto a renovar las precepciones sociales y emplear el marxismo en la simbología cultural para empoderar a las minorías de una forma sin precedentes, tiene ahora su oportunidad. No parece acabar de moldear una estrategia. Si bien el comunismo de corte soviético ha mostrado ser incapaz de exprimir las ideas de Marx (y los pensadores que influenció) al completo, el turno para redefinir a Marx lo tienen ahora los jóvenes y las redes. Y no temo decir que podría ser el último intento que, quién sabe cómo, se nos ha “permitido” crear.

Las dificultades de los jóvenes europeos por acoplarse a la sociedad actual, algo que no había ocurrido en mucho tiempo, junto al carácter reivindicativo que las redes han dado a la vida cotidiana, quieren decir ni más ni menos que los culpables han sido hallados. Se les ve, se les siente, pero quizás nadie sabe si aún es posible derrotarlos. En 2018, Karl Marx vuelve a ser la herramienta teórica por la que los “de abajo” logran sacar a los “de arriba” de su invisibilidad. Hoy la representación de Marx va mucho más allá que los intentos políticos del pasado. Los movimientos que han tenido la valentía de mantenerlo como referente en sus respectivas aspiraciones económico-sociales, muchas de las cuales Marx no habría podido imaginar, solamente quieren mantener vivo el carácter combativo de las sociedades.

Marx ya no es solo comunismo. Marx es “meme”. Y quien utilice las redes sociales sabe aquello que significa actualmente convertirse en “meme”. Las ideas que Marx utilizó para explicar el funcionamiento de su mundo y las soluciones que propuso se reescriben hoy por la velocidad y la diversidad de la sociedad, hasta el punto de quedar solamente una herramienta en la que el mundo se basará siempre para despertar. Su esencia permanece. Más que desearle un feliz cumpleaños al protagonista de hoy, habría que darle la enhorabuena por ser capaz de mantenerse como símbolo infinito de unas realidades de clase que existirán hasta el final de los días. Incluso cuando deje de ser un rostro, un meme… y sea redefinido de nuevo.

Es curioso observar los últimos acontecimientos en torno a Siria, pero mucho más si uno es consciente del contexto comunicativo en el que se percibe por parte del ciudadano occidental. Durante los siete años en los que el conflicto sirio se ha convertido en un tablero de disputas internacionales (políticas y económicas), la capacidad pública de discernir los mensajes importantes y anticipar catástrofes ha ido en declive. En un momento en el que prácticamente todas las asociaciones internacionales advierten del riesgo de las fake news (noticias falsas) en redes sociales, algunos nos preguntamos si no es quizás demasiado tarde. En pleno 2018, un momento de incertidumbre y caos geopolítico, también redistribución de poder internacional entre nuevos (y reforzados) gigantes, la vieja alianza occidental no es capaz esta vez de salirse con la suya tan honradamente, como nos tiene acostumbrados.

La primera ministra británica Theresa May es a día de hoy un simple espejismo que acaba de volver a comprometer a su país con este “episodio de venganza norteamericana”, en palabras del líder político francés J.L. Mélénchon, esquivando no solamente la oposición titánica de sus ciudadanos y el apoyo creciente a la oposición laborista, sino también el voto sagrado que debería emitir su parlamento. Todo ocurre tan de prisa que no somos capaces de observar que esto no se trata de ataques químicos ni protección espontánea de derechos fundamentales, los cuales ignoran con vehemencia cuando en estos momentos bombardean Damasco sin importar a quien se lleven por delante. Tanto Estados Unidos como sus cómplices están llevando a cabo aquello a lo que se comprometieron mucho tiempo atrás: no perder ni un metro más de terreno en la disputa por recursos naturales y dominio regional.

Una administración enferma y psicótica en Washington no ha sido suficiente para convencer a Europa de buscar una identidad propia ante los problemas del mundo. Las voces que lo buscan desde Bruselas son aún tibias. Mientras miles de familias inocentes están siendo asesinadas a 300 kilómetros de Chipre, Unión Europea, todos nosotros somos bombardeados con un repertorio de desinformación y manipulación jamás vistas anteriormente. Se trata, sin duda, de una tragicomedia en la que la opinión pública responsable se ha diluido y tan solo van quedando dos polos opuestos en las calles: aquellos que ven las injusticias de nuestros representantes sin poder hacer demasiado, y otros que adoran al todopoderoso soldado americano que nos protege del peligro inminente para nuestra civilización, Rusia. Todos nosotros envueltos bajo una manta de clickbait y desconocimiento de causa. Parece importarnos todo lo que pasa pero única y exclusivamente cuando se nos ordena así.

Para Estados Unidos, Francia y Reino Unido es más que arriesgado perseguir sus deseos de poder. La manipulación enfermiza ha demostrado tener un efecto inverso al esperado por ellos. Desde hace pocos años, además, la capacidad rusa de plantar cara ante escenarios como el ucraniano o la madurez, le pese a quien le pese, del régimen norcoreano en comparación a EE.UU. no ha hecho más que agravar el problema. Efectivamente, Rusia no es una pared a la que puedas golpear eternamente sin obtener respuesta. Putin también tiene sus líneas rojas y parece estar en paz con la idea de que las relaciones internacionales se deteriorarán dramáticamente tras este terremoto en el tablero sirio.

En un momento en el que el mapa del país comenzaba a mostrar signos de un posible final, la simple presencia de Al-Assad al mando de la situación causa más molestias que nunca. Una solución pacífica que no suponga la victoria no conviene a los nuestros. Han acorralado el planeta con bases militares en nombre de la salvación y la democracia. Han creado una guerra internacional y generado terrorismo y violencia, han desencadenado olas migratorias de millones de refugiados y han dejado decenas de países en la ruina. No se permiten perder una partida en la cual lo han apostado todo. Lo que quizás no esperaban, en cambio, es no ser capaces de seguir disfrazando sus intenciones ante una sociedad abierta que les mira.

No permitamos que la política exterior estadounidense siga involucrándonos, causando terror en nuestras calles y sangre inocente en nuestras costas. Si bien intervenir en Irak o Libia deberá caer sobre la conciencia de aquellos a favor de entrometerse, nosotros, los no intervencionistas, no estaremos preocupados ni un momento por desconfiar en que hacer pedazos a los sirios servirá como lección a un régimen sangriento. Obviemos lo que nos digan y miremos un poco a nuestro alrededor. Yo lo hago cada vez que me encuentro en mi ciudad natal (Constanza, Rumanía), base naval clave de la OTAN en un Mar Negro que comparte con Crimea y Estambul, sobre la cual se pasean los cazas americanos y británicos durante todo el día para “asustar” a Putin y alimentar una carrera armamentística billonaria en el este de Europa.

Es alarmante que las naciones que nunca han formado parte del club de los “héroes” no tengan hoy otra alternativa que improvisar a diario su política exterior y balancearse entre modelos distantes, mentalidades y aliados para salir adelante. Me gustaría imaginar un escenario en el que nuestros futuros y nuestras fronteras no sean trazados por ellos. Me pregunto si llegará el momento en el que los que no son capaces de dejar en paz al resto del mundo pagarán y no lo haremos nosotros.

La pobreza de los menores en Grecia ha aumentado hasta ocho puntos desde 2010, mientras que las dos naciones que encabezan la tabla presentan números muy similares a los convulsos años en los que ingresaron en la Unión. ¿Qué es aquello que no está haciendo bien Europa? Una pregunta compleja. El país con mayor pobreza infantil tiene la economía con mayor crecimiento de los 28 durante los últimos años. ¿Cómo es posible? Las lecciones de moralidad y los castigos contra la rebeldía no faltan en Bruselas. Las lecciones para combatir la discriminación contra las minorías étnicas tampoco, pero ningún aumento de políticas sociales para acercar las numerosas distancias europeas. Las hay en exceso. En cambio, la propuesta de una especie de federación con distintas velocidades, una Europa esperpéntica e irreconocible con la desigualdad y la falta de una postura unida como banderas, está sobre la mesa.

Demasiados charlatanes instalados arriba, allá donde jamás pertenecieron. Son demasiados poderes que juegan con la habilidad de las sociedades de sobreponerse al sufrimiento y adaptarse en tiempos de tempestad. Aguantar, acostumbrarnos y seguir. Cada vez con menos. Es lo que hemos hecho históricamente en la periferia europea a cambio de unos pocos años de bonanza al siglo… y lo saben. En los últimos años ellos han aumentado sus fortunas. Sus hijos no saldrán en ninguna estadística preocupante. Si os preguntabais cual iba a ser nuestro final, Orwell o Huxley, parece que se trata de una simbiosis entre ambos. Esa peligrosa sensación de felicidad e indiferencia estando rodeados de pobreza y manipulación de corte vertical. El futuro es ahora, señor Huxley. Su fantasía es nuestra realidad.

Si hay algo que nos une a los jóvenes europeos sobre cualquier otra cosa, es quizás el nuevo modelo de Iphone que acaba de salir a la venta. Unas décadas atrás lo eran los timbres, las postales, los conciertos y la esencia genuina de cada sitio. Hoy tenemos los mismos gustos de Grecia a Escocia. Las mismas maneras de disfrutar. Los mismos filtros para relatar nuestro día a día en Instagram y Facebook. Mientras la desigualdad galopa a ritmos vertiginosos, un solo elemento permanece intacto: la fina cáscara exterior que hace parecer que somos iguales. Igual de ricos (económica y éticamente). Poco importa que unos retrocedan democráticamente, que algunos aumenten los derechos de sus ciudadanos mientras otros emplean culturas políticas decimonónicas que venden su soberanía y menosprecian a su gente. Pero… ¡Que no se toque la libertad (falsa) que tenemos! A ellos les transmite seguridad el hecho de que cada familia intente proteger lo suyo en lugar de arriesgarse y luchar por lo que todo un colectivo necesita. Y lo que cada familia tiene es cada vez menos. El riesgo de actuar es mayor.

Tras mis viajes recientes por Europa, llego a la conclusión de que las cifras de pobreza podrían dispararse aún más. Mientras, un joven graduado español o griego verá con buenos ojos un salario ínfimo y unas condiciones precarias que diez años atrás le hubieran parecido “tercermundistas”. El adolescente común polaco, rumano o danés “caza” Pokémons con su teléfono, viaja, ve “Juego de Tronos” y retrata su estilo de vida en Instagram. Aunque no pueda salir todas las semanas ni permitirse tantas cosas como antes. Todos lo hacemos. A pesar de todo, resulta obvio que pase lo que pase podamos creer que estamos en una sociedad desarrollada. La realidad es otra: alrededor de algunos, más o menos cerca, existen miles de familias numerosas sin hogar, viviendo en condiciones que no aparecen en Instagram y no podemos ver, incapaces de ofrecer comida o educación a sus hijos y alimentados en comedores sociales. Alrededor de otros, no. Unos pocos valientes se arriesgan a emigrar en busca de un futuro mejor (y mucho más incómodo). ¿Y el resto? Sin conocer “otras” realidades, demasiados deciden mirar para otro lado, creer que son más que otros, que algún día serán “ganadores”. Aunque ya no sean nada en absoluto.

Y aquí hemos llegado, al momento de mirar el otro extremo de la estadística de Eurostat. Parece que en Estonia, Suecia o Dinamarca tienen muy claro que son y siempre serán “perdedores”, no como nosotros. Son capaces de ver la probabilidad de que un obrero llegue a ser un gran empresario, nosotros no tanto. Ya lo dijo un video viral de Internet sobre el asunto. Ellos prefieren exigir a los de arriba una sanidad gratuita y puntera para perdedores, un sistema de transporte para todos los perdedores o una educación para perdedores. Hasta nueva orden, disfrutemos de nuestras cifras ganadoras. Yo, tú, el hombre que está buscando comida en el contenedor del barrio, nosotros. Todos somos ganadores.

Como en tantos otros rincones de un continente recién reconciliado con su pasado, las diferencias entre la antigua Alemania oriental y el resto del país continúan siendo relevantes al analizar sus sociedades, economías e incluso tradiciones culturales. La política nunca ha sido una excepción. Quizás nadie estaba preparado para tomar las riendas de esta máquina defectuosa en caso de una derrota de la canciller Merkel. Pero los casi seis millones de votos obtenidos dos semanas atrás por Afd (Alternativa para Alemania), fuerza ultra-nacionalista situada en tercer lugar en el Bundestag, revelan una realidad escalofriante de la sociedad europea que ya ni siquiera el resto de actores intentan (ni pueden) maquillar.

Los detalles nos son ya familiares. Las regiones en las que Afd ha obtenido mayorías aplastantes o un número preocupante de asientos se concentran en el este profundo del país. Es allí donde el tradicionalismo social heredado del régimen socialista que capituló en 1989 se entremezcla con las zonas industriales más deterioradas, la menor productividad económica y el mayor desempleo de Alemania. En tal escenario los triunfadores han vuelto a ser las alternativas a los dos grandes partidos históricos, tanto desde la derecha política como en el caso de Grune (Los Verdes) o Die Linke (La Izquierda), que se hizo con feudos como el este de Berlín. Escuchando las sesiones de debate del parlamento europeo, en las que parece que cada uno busca imponer su modelo de reforma de la UE y pocos plantean soluciones inmediatas, resulta complicado hallar referencias a las múltiples velocidades culturales que vivimos.

Europa puede significar muchas cosas, pero también tradición y conservadurismo. Y desde su corazón geográfico e histórico, su incompatibilidad con el discurso tolerante de occidente ha llevado al continente a vivir una tensión perpetua. Puede que no sea el caso de Londres o Paris, pero la ciudad del muro siempre fue el eje de este corazón continental. La lideresa de Afd Alice Weidel, opuesta a procesos como la libertad plena para parejas del mismo sexo, reconociendo que ella misma es lesbiana, abandonó su posición la mañana siguiente a los comicios. Ella y otros miembros de sus filas, fotografiados de noche colgando carteles satíricos sobre inmigrantes y Angela Merkel, pueden dar una sensación de superficialidad que cada día demuestra ser justo lo contrario. Acostumbrados a unas élites políticas poco dispuestas a cumplir sus promesas electorales, occidente está viendo ahora por primera vez que los demagogos como el presidente Trump, en cambio, sí cumplen cada uno de sus deseos.

La histórica decisión de Merkel de dar luz verde a un sistema de cuotas que aloje e integre una cantidad sin precedentes de refugiados no comunitarios en Europa, y en Alemania sobre todo, ha evidenciado nuestras velocidades culturales. El centro de Europa, hasta hace poco inmerso en un crecimiento extraordinario motivado por la integración europea y el movimiento libre de trabajadores al extranjero, no ha tenido un papel predominante en el bloque. En este momento, no obstante, tanto Polonia como Hungría, Eslovaquia y la República Checa han llegado a ser los mayores dolores de cabeza que Bruselas hubiese podido imaginar. El triángulo de las Bermudas. La nueva entente. La Europa vieja e inmudable, ahora en una posición favorable y liderada por nacionalistas “semi-euroescépticos” (cuando reciben los fondos mensuales de Europa se alivia todo un poco). Intentos de reformar la justicia a favor del gobierno o recortes en libertades civiles son los resultados que nuestro amigo Orban y los polacos de Ley y Justicia ofrecen a los suyos a cambio de encerrar sus naciones. ¿Nadie ve que aquí está la sorpresa que puede amenazar Europa, y no un divorcio como el Brexit?

Sociólogos como A. Roth han escrito que el multiculturalismo siempre ha estado más presente en el centro y este de Europa que en la parte occidental. Por ello mismo, en las décadas recientes el giro total de esta situación ha llevado a esta última a convertirse en la más próspera y plural que conocemos. ¿Qué nos queda en el otro lado? Fronteras forzadas que mantienen más conflictos, odio y rencor que etnias y religiones aglutinadas, si es que es posible. Una vez más, Berlín siempre fue y será parte de esta segunda mitad, la única pieza que puede contener al resto.

El corazón de Europa está siendo atacado por aquellos que invocan los “valores occidentales” para sembrar el odio entre sus ciudadanos, tocados y hundidos. Si la reelección de Angela Merkel puede tener una lectura positiva, se trata del mensaje firme de control que vuelve a emitir a los “hermanos rebeldes” de Alemania. A la nueva temida entente anti-liberal le falta su hermano mayor, sin el que continuarán sus experiencias frustradas. Alemania no debe caer porque, no sé quién me ha contado esto, siempre que cae lo hacen todos los que están en sus brazos. El este ya está empezando a unirse a sus vecinos.

La historia de un divorcio entre partidos de los trabajadores y personas

Aún hay gente que recuerda cómo solían ser los partidos socialistas occidentales hasta los años 70’. En efecto, contenían un claro elemento de oposición al liberalismo, incluso al anti-marxismo. Para muchos de ellos, como el caso francés, por ejemplo, los partidos comunistas instalados en el poder en el este de Europa eran vistos con envidia (también con aspiración) como peculiares “hermanos mayores”. La década siguiente se lo llevó todo por delante. Antes del desplome económico y los cambios dramáticos ocurridos a economías, poderes públicos y ciudadanos en los últimos años, el modelo bipartidista marcó la norma en numerosos estados de Europa. El hecho de que estos dolorosos años acabaran con el triunfo abrumador de grupos conservadores y pro-austeridad (desde parlamentos nacionales a instituciones europeas) significó que la izquierda europea se hallaba en su mayor apuro histórico.

De hacer caso a aquello a lo que estábamos acostumbrados, el paso lógico a seguir tras años de fracaso conservador debía ser cambiarlos por los socialdemócratas, nuestra alternativa de toda la vida en nuestro mundo “bidimensional”. Sin sorprender a nadie, la izquierda estaba ya fuera del esquema, dudosamente preparada para el poder. No solamente el Partido Laborista heredado de Blair era visto como un mero disfraz continuista y neoliberal de los conservadores. De norte a sur, las fuerzas izquierdistas de Europa quedaron atrapadas en la visión de sus viejas facciones. El caso español lo ejemplifica a la perfección. Si no mucho tiempo atrás lograron convertirse en la esperanza de la mayoría por un futuro mejor para familias trabajadoras y pequeños negocios, sus tremendas victorias electorales se transformaron en recuerdos. Los ciudadanos continuaron votando a nacionalistas y tradicionalistas empedernidos, en lugar de otros que falsamente afirmaban no serlo.

Un grito desde el mediterráneo...

En medio de recortes masivos en educación, sanidad o empleo, España y Grecia, gobernadas por la derecha, fueron especialmente golpeadas por la recesión. Sin ir más lejos, el escándalo originado por el famoso rescate financiero y las expectativas de Bruselas sobre un país en agonía colmaron el vaso. Quedó entonces claro que para millones de personas en situación de pobreza máxima la izquierda a la que debían mirar como modelo los partidos no era ya la escandinava. Fue en este contexto único cuando Podemos y Syriza emergieron de los barrios trabajadores y organizaciones de la sociedad civil.

Consisten en todo aquello que las élites odian: socialistas abiertos, progresistas, tolerantes y modestos. Llevar camisetas en un parlamento y presentar medidas anti-liberales les situó (y lo sigue haciendo) en medio de una masacre mediática de titulares vergonzosos, mentiras y comparaciones con Corea del Norte o Venezuela. Mucha gente desconoce que el mismo tratamiento se le ha aplicado al socialista Mélénchon en las pasadas presidenciales francesas. Los social-demócratas europeos estaban dormidos en aquel momento, pero resultó suficiente para hacerles ver que sobrevivir implica cambiar. Está sucediendo demasiado tarde y lento. Pero si muchos pensamos que Europa estaba condenada a un déjà vu con respecto a los años 30’, son menos las voces que lo afirman hoy. Gran parte de la izquierda ha comenzado un complejo proceso de “radicalización”, como algunos prefieren llamarlo, y de nuevo no es sorprendente que la juventud (y no solo ella) no tema al cambio. Jeremy Corbyn es una parte incondicional de la recuperación de la izquierda.

La confirmación: Jeremy Corbyn hace historia el 8 de junio de 2017

Tras arruinar a la clase obrera británica, Thatcher fue desalojada del poder por los laboristas en 1997 con una histórica mayoría de votos. La superficialidad que Blair y Brown han mostrado como primeros ministros de cara a la sociedad británica acabó por diluir, desde entonces, las expectativas de los suyos. El desenlace fue el ridículo sin precedentes de Miliband como candidato laborista frente a Cameron, en 2015. Los votantes de izquierdas británicos no han desaparecido en ningún momento, ni siquiera en 2015. Estaban allí, ansiosos por lo que parecía imposible. Desde que Corbyn accedió al mando del partido tras el fracaso electoral, su trayectoria ha sido marcada por más ataques desde sus propias filas que desde la oposición. Es de suponer, pues, que esta es la reacción de la “vieja izquierda” cuando un rebelde “hippie” llega hasta allí. Cuando a comienzos de 2017 la sociedad intentó ver quien es Corbyn realmente, las campañas mediáticas dejaron de tener efecto y en tan sólo un mes la diferencia respecto a Theresa May pasó de 20 puntos en los sondeos a dos el 8 de junio. Es una pena que las elecciones no se hayan celebrado una semana más tarde.

Si bien gran parte de la Europa oriental y central no puede encajar en esta tendencia renovadora, sus ciudadanos mantienen el vivo recuerdo del sacrificio que supuso integrarse y convertirse en europeos pocos años atrás. En multitud de ocasiones las fuerzas de izquierda post-soviéticas conservan un elevado nivel de corrupción y tradicionalismo, algo que comienza a chocar con las generaciones jóvenes. Sí, Polonia o Hungría están gobernadas por partidos nacionalistas dispuestos al aislacionismo. Pero también miles de mujeres polacas marcharon valientes en contra de la prohibición del aborto y en febrero 600.000 rumanos salieron a la calle para impedir al gobierno social-demócrata legalizar la corrupción y el fraude en un estado de la UE. El destino de la izquierda progresista en la región es tan turbio como dependiente de su éxito en occidente, pero no imposible a muy largo plazo.

La verdad es que el voto por el Brexit ha ayudado a la “nueva izquierda” en cualquier modo posible. En concreto, ha ayudado a la nueva ola de europeísmo que el continente acontece.  Ha ayudado a un SPD alemán que pronto se verá las caras con Merkel. Incluso a algún que otro no-socialista como el nuevo presidente francés Emmanuel Macron. Muchos ingleses lamentan su decisión en el pasado referéndum, otros reconocen que el país no se dirige a ningún lado. Con independencia de ello, Brexit y Trump han ayudado a Europa (incluso a los británicos, partidarios de la UE o no) a entender que decisiones tan trascendentales como el Brexit serían mejor gobernadas por la izquierda. El fenómeno Mélénchon en Francia no ha sido coincidencia en la famosa lucha a cuatro por la presidencia. En casos como el español o el italiano, pequeñas aportaciones como la vuelta de Pedro Sánchez al mando del PSOE son positivas, pero queda mucho por hacer. El ejemplo se encuentra en Reino Unido. Para Nigel Farage o Le Pen este iba a ser el año de las sorpresas. Y en efecto así ha ocurrido, pero no como ellos quisieron. En el caso de Jeremy Corbyn, 2017 ha sido la única oportunidad para que su partido cambiara y no acabara extinguiéndose. No solamente ha funcionado, sino que el “viejo socialista” y los suyos han dejado de ser puestos en duda y preparan  el champán para los comicios de 2021.