En estos tiempos pandémicos, nos confinamos en nuestras casas aterrorizados por un virus que no conocemos y, sin embargo, los casos de violencia doméstica se han disparados, pues somos portadores de otro virus aún más letal. Un virus que conocemos desde hace mucho tiempo pero que poca gente quiere mirar de frente. Estoy hablando del virus del patriarcado.

Dicho término se posiciona como un ataque hacia los hombres, pues existe una gran parte de la sociedad que no tiene ni pajorera idea de lo que es o lo que significa. Patriarcado no es sinónimo de lo masculino, como feminismo no lo es de matriarcado.

En los últimos años han explotado diversos movientos feministas que aúllan venganza para las mujeres, y en el mejor de los casos, reparación y reconocimiento.

Podríamos decir sin lugar a dudas que uno de ellos es el #metoo.

¿Y qué es el #metoo sino una salida del armario, de un espacio cerrado? El auténtico #metoo sólo busca hablar.

El #metoo puede ser muy ambivalente. Puede empoderar o estigmatizar, e incluso las dos cosas al mismo tiempo.

La mujer que asume hacer pública su historia personal está de alguna manera haciendo una criba brutal de las personas que forman parte de su vida. Creo sinceramente que una mujer puede conocerse mejor a sí misma gracias a esta letra escarlata. Pues las personas que se quedan a tu lado, funcionan como espejos de uno.

También puede ser un arma de doble filo, pues mucha gente sigue el movimiento #metoo como una mera moda. En el momento que Zara empezó a fabricar camisetas con pobres mensajes feministas, más cerca del eslogan que del mensaje, hay algo que huele a chamusquina. Y es que el capitalismo siempre parasitará los movimientos u acciones que tengan resonancia y marquen una tendencia.

Por este motivo, también, conviene preguntarse si esta diferenciación entre los que apoyan y los que no es realmente fiel a la realidad de la mujer que lleva el #metoo como lema que conduce su vida.

En cualquier caso, aunque no tengamos las respuestas debemos plantearnos esto al hacernos las preguntas.

El #metoo tiene, a mi juicio, un problema: no tiene en cuenta a la otra parte.

¿Y qué entendemos por la otra parte? Hombres y agresores. Hombres que han padecido también abusos y que ni siquiera pueden hablar entre ellos, pues su virilidad mal entendida sería puesta en peligro. Agresores que no son más que víctimas de otro antiguos agresores y que han dejado que el vacío se llene de dolor y destrucción.

Hemos llegado a un momento histórico en la sociedad donde la sexualidad tal y como llevamos siglos conociéndola, o decretándola, está completamente patas arriba. Y esto la hostia.

Una fusión entre lo masculino y lo femenino es necesaria. La mujer debe acoger al hombre en su regazo, pues él también ha sido maltratado por la cultura patriarcal. Un hombre que no necesita rebajar a una mujer, ni exorcizar sus virtudes femeninas, lo habrá entendido todo de esta vida.

Estar en contra de que los hombres entren a formar parte del feminismo es un craso error. Asambleas feministas a las que a los hombres se les prohíbe el paso están cayendo en los mismos tipos de errores que los del patriarcado. Estamos hablando aquí de matriarcado. Una auténtica pena pues si queremos combatir el machismo ¿quién mejor que un hombre para hablarnos de él? A los amigos hay que tenerlos cerca, y a los enemigos aún más cerca. Hay que entrar dentro del sistema para hacerlo explotar desde dentro.

Es así como el feminismo se posiciona de forma opuesta y dicotómica. Desgraciadamente, más guerras sólo dan lugar a más guerras. Así no se descansa.

Romper el silencio de la palabra de la mujer no puede significar la exclusión de la palabra masculina. Opino que es por este motivo que muchos hombres no sólo no apoyan, sino que repudian el feminismo actual, sus diversos movimientos, y se escandalizan ante la tendencia #metoo. Ellos se están sintiendo a su vez atacados, pues muy pocos tienen la suerte de entender que ellos no son como sus propios padres, que maltrataron a sus madres y hermanas. Las mujeres de su vida.

Que la virilidad no es machismo y puede expresarse en múltiples facetas. Que la mujer a su vez puede hacer gala de su propio ser masculino sin que su feminidad se vea afectado por ello.

El movimiento #metoo pone por oposición otra letra escarlata en los hombres, y no creo que éste deba ser el cometido. El objetivo debe ser el diálogo y no echar más leña al fuego.

Las mujeres que hemos abrazado este movimiento abrazamos, o yo por lo menos, a los hombres y a nuestros agresores con compasión. Una especie de 'perdónalos señor porque no saben lo que hacen'.

Es cierto que sigue siendo muy duro para una mujer mostrarse tal como es en la sociedad patriarcal. Si una mujer es demasiado inteligente, si no adopta un rol pasivo, es muy fácil que los hombres de a su alrededor la menosprecien de forma inconsciente en la mayor parte de casos.

Una mujer recién violada que se muestra digna y fuerte en su examen médico, que no se deja mecer como si fuera una muñeca mona y a su vez rota, corre el riego de irse por la puerta a coger el metro sola en busca de los ansiolíticos prescritos en vez de ser enviada directamente a un centro de atención para que descanse.

Por innumerables ejemplos como éstos el feminismo se radicaliza y clama venganza.

Tampoco es de extrañar.

Pero debe existir en algún sitio, de alguna manera, un término medio.

Cabe siempre preguntarse por qué, y qué hay detrás de una agresión. Si tratamos a los agresores como monstruos, y los excluimos socialmente, este problema nunca se solucionará, pues nunca entenderemos los verdaderos motivos del silencio que ahoga.

De hecho, es más, la razón por la que se habla no debería ser el señalar al agresor, sino más bien a las agresiones. La conciencia se despierta para que éstas se identifiquen y se haga algo al respecto como remediarlas o prevenirlas en un futuro. Más peligrosos que los agresores son los cómplices, aquellos que miran a otro lado en absoluto estado de negación. El estado de indiferencia, la falta de empatía y diálogo es lo que nos jode la vida. Tanto a hombres como a mujeres.

Pues los hombres también son víctimas. Sí, los hombres también.

Hagámonos un favor como sociedad. Empezemos a usar el #mentoo.

No me puedo creer que haya alguien que lleve bien el confinamiento.

Y ojo, me parece maravilloso que exista la actitud de querer aprovechar este tiempo suspendido en nosotros mismos para ser mejores: leer esos libros, escuchar esos podcast, hacer yoga, y muchas otras cosas sinónimos de bienestar y cariño hacia uno mismo. Yo creo que optimizar el tiempo no es sinónimo de quererse. Yo creo que tiene más bien que ver con el dárselo y tomárselo. Algún tipo de anarquía, algo que se aleja de lo que los demás te aconsejan hacer. Vivir la vida por una o uno mismo.

El problema, a mi juicio, viene cuando nos imponemos hacer esas cosas para “estar bien” a todo precio, obviando por completo el hecho de que todo aislamiento nos lleva a una de las situaciones más difíciles por las que pasa cualquier ser humano: enfrentarse con uno mismo.

No puedo dejar de insistir aquí en la gran oportunidad que tenemos en nuestras manos. Una de oro, para conocerse a uno mismo, saber quién es uno, con lo bueno y con lo malo. Y a través de la tristeza, y a veces la desesperación, aceptarlo.

Es la única forma de cambiar a mejor. No porque uno sea tocado por una varita mágica y se convierta en la imagen de esa influencer que tanto sigue por Instagram. Si no porque desde la conciencia, puede hacer elecciones, tomar nuevas rutas. Con enorme dificultad, pero se hace.

Existe esa posibilidad. Está ahí, la tomas o la dejas. Como las lentejas. No eres ni mejor ni peor persona, eres tú de otra manera.

Desde mi opinión de mierda, considero que en la sociedad occidental, nos consideramos muy avanzados en muchas cosas y sin embargo somos como niños que nunca han llegado a hacerse adultos de verdad en la mayoría de casos. Los indígenas nos dan mil vueltas con rituales de iniciación a la era adulta, donde, qué casualidad, la propia tribu o familia le hacen auténticas perrerías al adolescente en cuestión. Y nosotros, nos llevamos las mano a la cabeza, los consideramos “atrasados” y salvajes.

Nos cuesta mirarnos de frente y admitir que no sabemos soportar el dolor de la vida. Entonces lloramos y pataleamos como bebés porque las cosas no son como querríamos, y entonces nos lanzamos de cabeza a anestesiarnos con todo lo que haya a nuestro alcance... Desde drogas psquiátricas o no psiquiátricas, legales o no legales, hipersocialización en redes o no redes sociales, llamadas telefónicas, limpiar como si no hubiera un mañana, tele, neftlix, libros, sexo, comida.... Y ponga aquí en la lista cualquier cosa que no sea mirar a una esquina vacía digiriendo tu propia mierda o consumir. Consumo o muerte.

Me juego el cuello a que nunca en la vida ha habido tantas recetas de benzodiacepinas, ansiolíticos, en toda la historia de Francia y España. El problema queridos amiguicos, es que éstas anclan el trauma en el cerebro, y lo que crees que estás superando... Es un espejismo. Y, con el tiempo, volverá a ti con más fuerza, escondiéndose bajo un comportamiento que boicotea tu felicidad, tu instante presente. No se trata de no hacer nada, pero lo que haga lo que se haga, no estaría de más hacerlo con un mínimo de conciencia.

La sociedad occidental consume más que crea, y pensamos que las comodidades harán el viaje más llevadero, cuando en realidad se trata más bien de todo lo contrario.

No dejamos espacio a la madre creatividad que clama en el fuero interno de cada uno por salir a rescatarnos. Pensamos que sabemos o podemos ayudar a los demás cuando ni siquiera sabemos hacerlo hacia nosotros mismos.

Estamos asistiendo al fin del mundo tal y como lo conocíamos y actitudes bonicas del tó como criticar al vecino, multar a casco porro, la avaricia y la depredación están haciendo su aparición. Vamos listos de papeles, la verdad. No nos atrevemos a admitir que tenemos miedo del mañana, o incluso del presente mismo, como si alguna vez realmente hubiéramos tenido el control sobre nada.

Que los gobiernos van cambiando la ley a golpe de decreto por día mientras te dicen que sí, que puedes sacar a tu hijo a que le de un poco el aire, pero no a un parque o a un espacio verde, sino al supermercado y a la farmacia. Allí donde se compran los dos símbolos más grandes que un ser humano puede traducir como protección: comida y remedio. Papá y Mamá.

Luego nos darán migajas como poder sacarlos al parque y daremos botes de alegría.

El gobierno es mi pastor, nada me falta.

Estando como estamos, en estado de negación completo, compraremos a nuestros padres arquetipales a cualquier precio, y nos quedaremos tranquilitos en casa, sin rechistar. Tendremos la hipocresía de poner a nuestros mayores como excusa, cuando las residencias de ancianos se han convertido en unos de los negocios más redondos en los últimos 5 años. Aplaudiremos a nuestros héroes a las 20:00, el sonido de las palmas romperá el silencio mientras nos olvidamos de que nosotros, tal vez lo seamos también. Pero cómo vamos a atrevernos a eregirnos como tal, si no estamos trabajando, o no lo suficiente, si no estamos siendo lo suficientemente productivos para mantener esta sociedad de drones y 5G. Celebraremos con gran alegría las migajas que los diferentes gobiernos nos proporcionan, como un padre condescendiente que ahora te deja salir a hacer deporte.

Nos encontramos en las manos de la desinformación más dramática que haya vivido nunca el ser humano: el exceso de información mata la información. Somos rehenes de algoritmos que alimentan nuestro propio ego infantil, dándonos lo que necesitamos saber. Algo que se aleja bastante del concepto de verdad. Parádojica, e infantil, es nuestra relación con el concepto de “verdad”: queremos saberla pero nadie quiere mirarla de frente.

El estado de negación tan grande que vive la sociedad occidental habla mucho de ese deseo inherente en todos por permanecer en el limbo de la infancia. Aceptar la incompetencia de nuestros políticos, tragarnos medidas de confinamiento completamente incoherentes en las que las que se favorecen a los fuertes en la economía, erradicando en mayor parte los atisbos de una identidad propia que pueda ser tejida por los auténticos autores de nuestro día a día (autónomos, pequeña y mediana empresa, servicios, étc...)

¿Era necesario confinar a la población entera en vez de a la población de riesgo o inmunodeficitaria?

Total no habría mucha diferencia, pues hace ya bastante tiempo que tenemos a nuestros mayores y nuestros niños dados de lado, e ignorados, socialmente.

Viejos que pasan sus últimos años de vida mirando una pantalla de televisión y niños que juegan solos, o en el mejor de los casos teniendo como referentes a otros niños como ellos mismos.

Si esta crisis no nos hace adultos de una vez, qué gran oportunidad habremos desperdiciado.

Y no nos damos el derecho, no nos permitimos ser ese adolescente rebelde que necesita, que debe, poner en cuestión a la autoridad, reaccionado, tomando las riendas de su propia vida en la medida de lo que pueda.

¿Y qué es ser adulto? Saltar al vacío, darse cuenta de que ya no hay sostén.

Y desde ahí, poder llorar nuestra impotencia, nuestra ignorancia o nuestro exceso de lucidez.

No podemos esperar a que las grandes multinacionales controlen nuestras vidas a través de las inumerables puertas giratorias y lobbies. Y no habrá suficiente yoga en el mundo que pueda gestionar lo que no debe ser silenciado: rabia y tristeza. Si la rabia nos ayuda a pasar a la acción, la depresión es justa y necesaria al haber matado al padre. Una especie de metáfora niezstchiana que poca gente llega a comprender.

Llorar el miedo, la muerte del sentirse seguro.

Llorar la vergüenza, la muerte del sentirse capaz.

Llorar la tristeza, la muerte del sentirse pleno y vivo.

Aquí es donde, para mí, entra la espiritualidad, ya sea desde una perspectiva religiosa, u otra mucho más interesante... a través del arte.

Los caminos son múltiples y depende de cada uno.

La espiritualidad es sacar fuerzas de donde sea. La espiritualidad es aceptar la mierda. La espiritualidad es el acto más revolucionario contra este mundo que oprime el pecho y no nos permite ni llorar ni patalear.

Mucha gente se ríe de la espiritualidad, pero es la droga más poderosa del mundo.

Te provee de una dirección en el camino, te ayuda a seguir un poquito más, y un poquito más y un poquito más. Te ayuda a ayudar al vecino y no a cerrarle la puerta en la cara.

Mucha gente se ríe de la espiritualidad, pero ya en la cumbre de Kioto sabíamos todos que el planeta se iba a tomar por culo y sin embargo poco se ha ido haciendo al respecto, teniendo los más grandes avances tecnológicos y científicos en nuestras manos... Pero siempre en las manos equivocadas.

La ciencia es importante sí, diría que imperativa. Pero no va a ninguna parte sin algo de espiritualidad. Sin algo de corazón.

A los hecho me remito.

Todas las investigaciones científicas poco harán por salvar a la humanidad en manos de las farmacéuticas, por ejemplo. No habrá presupuesto suficiente en el mundo para el I+D si éste no se encamina a que sus logros beneficien a unos pocos. Somos una sociedad que ha maltratado a locos lúcidos y a artistas, menospreciando el papel tan importante que tiene en nuestras vidas el arte y la cultura, negándoles su valor de forma remunerada (o por lo menos equitable), relegándoles socialmente a un estatus poco comparable al de un médico que salva vidas. Espero, sinceramente, que nos demos cuenta, ahora más que nunca, que sin el arte y la creatividad no somos nada ni nadie. Que la espiritualidad entendida de esta forma es lo único que nos puede salvar la vida aquí y ahora.

El arte, la cultura, la creatividad nos ayuda a entendernos y a entender a los demás, nos conecta con otras personas a las que ni siquiera miraríamos por nuestros prejuicios sociales, nos reconforta en las horas más oscuras, nos da fuerzas para dar esos pasos y romper esas cadenas que tanto nos duelen y pesan, nos saca a jugar al recreo de nuestra alma. La creatividad, ya sea la propia o la de otros, del tipo que sea, es la única fe a la que podemos aferrarnos.

Pocos saldrán resilientes de una experiencia de muerte tan grande como la que estamos viviendo sin algo de sentido crítico y de creatividad para sobrellevar las ostias como panes que nos estamos llevando.

Así que sí, hago una llamada a la fe, a la creatividad, o a echarle un par, o a echarle un par para tener fe de forma creativa. La combinación de los productos no debería alterar lo que no dejará de ser siempre, si no un buen resultado, un resultado un poco mejor.

¿Cuándo fue la última vez que rezaste?

Un rosario, o una canción cantada a grito pelao en la cocina.

Una lágrima que cae tibia a un ritmo que ni siquiera tú comprendes.

Otro día más de probablemente muchos: otra página en blanco.

Un blanco a modo de vacío en el que se inscribe toda la incertidumbre en forma de todo el tiempo del mundo. 

Ese tiempo que tanto se ha parado es la gran huelga contra este sistema que llevamos en danza a pesar de nosotros, de nuestra propia salud, de nuestras familias, de nuestro amor. 

Ha llegado el momento de producir amor, porque no queda otra.

Esa luz que se cuela desafiante a través de la ventana, diciéndote, recordándote, que la vida se impone un día más, y le da igual tu miedo. El sol que sale cada mañana no entiende de tu miedo.

No entiende de tu miedo, no sabe lo que es. No sabe lo que es que tengas que coger el coche para ir ahí fuera, a los únicos sitios donde podemos ir: hospitales, farmacias y supermercados.

La enfermedad es maestra y es mensajera de ese astro mítico del cual nos nutrimos pero que no podemos tocar.

Se dice que Dios creó el mundo con ayuda del mal.

Seremos refugiados en nuestras casas, tendremos que entrar a la incómoda zona de nuestras propias almas. Con los pies en los suelos de aquello que en un espacio físico llamamos hogar, levantaremos las palmas de las manos hacia arriba, hacia el cielo que se nos prometió ahí fuera, desde el mismo día que aparecimos entre los muslos de nuestras madres.

La radio demasiado alta del vecino, el sonido sordo y absurdo de las heces de tu pareja chocando contra el agua del WC, el ritmo del aire que entra y sale de los pulmones de tus hijos, la voz monótona de esas noticias de esa televisión que nunca querríamos haber escuchado son ahora los sonidos a los que nos aferramos como sinónimo de pequeños milagros que te dice, que te recuerdan, que tu fe pende de un hilo que no sabes a dónde te llevará en cada segundo que pasa.

Un reloj cuyas manecillas se han puesto en huelga, te dicen, te recuerdan, que los latidos de tu corazón marcan ahora el tiempo. Y nosotros, incrédulos, que creíamos que la tecnología y la ciencia nos salvarían, asistimos a la necesidad por primera vez a rezar con estas palmas de las manos abiertas a ese cielo que se nos prohíbe.

 Ahora tenemos Tiempo. 

Tiempo para poder contemplar que no hay tiempo. Bienvenidos todos al momento en el que la paradoja se contrae sobre sí misma, cual círculo perfecto, sin que sepamos ni dónde empieza ni acaba. Ya no tenemos prisa a la hora de contemplar los jardines interiores de nuestro espíritu. 

 Podemos, ahora, contemplar las plantas seguir adelante o morir. Por fin podemos dejar que nuestros hijos jueguen sin el timbre del recreo. Podemos, incluso, inventarnos nuevos cuentos donde nosotros elegiremos el final. Podemos leer ese libro que se resistía en nuestra mesilla, podemos ver otro episodio más, y otro, y otro. Podemos hacer Skype en grupo. Podemos escribir esas cartas que pedían salir de nuestros corazones y que, cobardemente, guardábamos recelosamente creando una metástasis de malestar en nuestros cuerpos.

Podemos ser generosos y hacer lo que sabemos hacer para ayudar a aotros con una conexión wifi y datos mediante. Podemos maquillarnos como la última princesa de Mongolia y pasear en pijama, bellos en nuestro imaginario, que se concretiza en el espacio cerrado de pasillo que nos lleva del cuarto de baño al salón. Podemos fijarnos en qué ingredientes utilizar para comer bonito, si es que tenemos la suerte de que se encuentren en nuestras, de momento, despensas llenas. Podemos masticar despacio. Podemos estirar esos músculos sobre esa esterilla de Decahtlon que nunca utilizaste. Podemos escuchar ese álbum de cabo a rabo. Podemos usar esas acuarelas del Tiger, y pintar algo que probablemente no sea suficiente. 

 Y si no nos gusta, lo tiraremos a la basura, si es que hay alguien para recogerla. 

Porque podemos empezar otro.

 Podemos hacer esa llamada. Podemos echarnos esa siesta. Podemos trabajar desde casa sin la culpabilidad de que otros no lo hacen. Podemos pensar en otros, dejando definitivamente a un lado ese ombligo nuestro que chilla “Mamá, Mamá”, incesantemente, sabiendo que ésta ya nunca volverá a casa. Podemos perdonar, y decirle a esa herida que ya fue, que ya sangró demasiado tiempo. Podemos ponernos en lugar de las personas que huyen de una guerra y que hemos amontonado en nuestras fronteras a base de gases lacrimógenos hacen llorar a sus hijos.

Podemos dejar pasar los momentos como agua que corre entre los dedos de las manos que se introducen en un río invisible que pasa por al lado de tu cama. Podemos dejarnos la pastillas o tomarlas. Podemos masturbarnos con la cabeza bien alta. Podemos acoger a un amigo que no vemos desde hace 10 años en nuestro sofá, o podemos ser ese amigo que va a dormir en el sofá. Podemos hacer niños como acto de resistencia y fe ante un mundo que está lanzando un grito de agonía. Por fin podemos, a no ser que seamos los guerreros elegidos para esta aventura y, llevando una mascarilla, transportaremos a personas a reunirse con su tribu íntima y personal, elegida, haremos pasar comida por un “bip” que indica que tenemos dinero aún para pagarla, tomaremos el pulso en los hospitales de aquellos que tosen en nuestra cara, vigilaremos el sueño de los que no tienen a nadie y pasaremos la última caja de paracetamol por una rendija. Podemos priorizar qué queremos hacer, y con quien, y cómo.

 Podemos decir que, por fin, tenemos la gran huelga que el capitalismo necesitaba.

Ese tiempo que tanto se nos ha negado y que tanto necesitábamos, para pararnos, para mirar adentro, para producir algoritmos en forma de un amor que es diferente a cualquier cosa que hayamos amado antes.

La enfermedad es maestra y es mensajera, y si los gobiernos no escuchaban nuestras plegarias de darnos una vida, no sé si mejor o peor, sino distinta, algo que tiene las medidas de un Dios sí lo ha hecho.

La naturaleza nos ha dado la bofetada más grande y sólo podemos dar las gracias por este castigo.

La alquimia de los elementos impredecibles nos han regalado este virus que se corona en nuestros inconscientes, mandando un mensaje de cambio.

Hasta que podamos aceptarlo, pasaremos momentos de desesperación, chillaremos y daremos golpes cuando no seamos capaces de permitir que las lágrimas hablen de este vacío, esta página en blanco, que, otro día más, atravesaremos como ese equilibrista que nunca pensamos que llegaríamos a ser.

Y ahí, justo ahí, nos daremos cuenta de que estamos vivos.

La vida no es previsible, y tal vez, con algo de fe, podamos nosotros también aprender de su bendita anarquía. 

 Se ha decretado un estado de alarma, así lo llaman las autoridades, pero nosotros podemos llamarlo estado de gracia.

Tenemos a un hombre, bien vestido, de gesto amable y apacible contándonos una historia, la suya, la de su infancia. Él solo en su sillón de Ikea delante de un público normativo y bastante alineadito (parecen todos mellizos, como si una misma madre los hubiese parido a todos con la misma franja de edad, el mismo color de piel, el mismo tipo de ropa y el mismo tinte de pelo).

Se trataba de un chaval inquieto, por lo visto.

No podía estarse quieto, sacaba malas notas y lo llamaban “malo”.

Hasta que un día, en el colegio donde lo habían mandado para enderezarlo junto con más fracasados como él, la directora plantea otro tipo de estrategia: cada vez que se encuentre “hiperactivo”, tiene permiso para salir un rato a desfogarse y luego reincorporarse a la clase.

Dicha estrategia, la de dar espacio y cabida a la diferencia en vez de criminalizarla, supuso un giro de timón en la vida de este niño, desencadenando una serie de pasos que darían su fruto a largo plazo: ese niño se convirtió en Rojas Marcos, el médico psiquiatra más brillante que ha parido España.

Hasta aquí todo bien.

Ya tenemos la emoción aflorando por los poros cuando de la historia pasamos a la moraleja y ésta no es otra que hay que medicar a los niños con TDAH (“Trastorno de Déficit de Atención e Hiperactividad”) bajo el pretexto de que hay que “tratarlos” como sinónimo de “ayudarlos” a tiempo, antes de que sea demasiado tarde.

Pienso en todos esos padres que llegan como pueden a fin de mes, o a casa después de jornadas de ocho horas en el mejor de los casos, puteados por su jefe o sus propios compañeros de curro, y se encuentran con la papeleta de tener a un niño completamente fuera de sí, desaforado. O varios.

Entiendo que después de ver un vídeo tan bonico del tó como éste se sienta mejor con la decisión de medicar a sus hijos.

Porque otra opción, la misma que el propio Rojas Marcos relata cuando un adulto decidió “tratarlo” de otra manera (de nuevo como sinónimo de “ayudarlo”), dando cabida a otras estrategias que sean “diferentes” (ya que la situación y los niños en cuestión, y esto es así, lo son), implicaría tener el tiempo o el dinero suficientes para llevarse al chiquillo a desfogarse por el campo o a darlo todo en alguna actividad que lo calme y que, oh vaya, ¿milagro? resulta que se le da de putísima madre, como suele ser el caso en la amplia mayoría de niños con este tipo de “desorden”, pues curiosamente la mayor parte vienen de la mano de lo que se llama doble excepcionalidad, suele tratarse de niños con superdotación o talentos.

Cuando un banco, en este caso el BBVA, hace una estrategia de publicidad en calidad de responsabilidad social corporativa donde personajes públicos de supuesto prestigio y éxito cuentan historias “que inspiran a la gente” en formato audiovisual, desde una perspectiva publicitaria no podemos sino aplaudir dicha estrategia de marketing.

Cuando dichos mensajes aleccionan moralmente: no sugiriéndonos, sino diciéndonos claramente que hay que medicar con anfetaminas a los niños diagnosticados con TDAH, tenemos que empezar a preocuparnos. Y seriamente.

Y es que el ser humano tiende a idealizar los mensajes que le llegan desde personas que, previamente esta sociedad normativa, ha colocado en un púlpito.

Ellos hablan y nosotros escuchamos. Ellos nos dicen lo que es bueno y lo que es malo y nosotros asentimos en el juicio de su realidad que, por supuesto es mejor que la nuestra porque son famosos y tienen dinero, por lo general. Y eso es prestigio.

Porque, desgraciadamente, valoramos a las personas por lo que los demás piensan de ellos, pero no realmente por quiénes son como personas en su día a día.

Éste es uno de los grandes males de nuestro tiempo, que un sistema económico se haya colado en nuestra manera de percibir el mundo y relacionarnos entre nosotros, mal que nos pese.

No tengo que reverenciar más a Rojas Marcos que al frutero del quinto puesto de la calle del mercado de Blanca (Murcia).

Con grandísima indignación y miedo, mucho miedo, me dispongo a escribir esta disertación a partir de este vídeo-píldora de una serie de más vídeos cuquis lanzada por el BBVA en redes sociales. Un cuento donde el gran psiquiatra Rojas Marcos nos intenta convencer de que el TDAH es un “trastorno” que debemos tratar con lo que él llama eufemísticamente “estimulantes”, es decir, anfetaminas que disparan la dopamina en el cerebro un 1200%. Casi nada.

Este dato es demoledor y no hace falta ser un psiquiatra 'made in Harvard', sino tener sentido común (cosa a la cual cualquier ciudadano de a pie puede tener acceso en mayor o menor medida), para preguntarse qué consecuencias puede tener en el cerebro a medio y largo plazo el uso de estas sustancias.

Y lo es aún más en el caso de un cerebro en pleno desarrollo como es el caso de los niños hasta los siete u ocho años. La evidencia científica señala, no ya los importantes efectos secundarios al poco tiempo, sino las graves repercusiones de por vida en dichos cerebros, al estar alterando su lógico y natural evolución. La mayoría de investigaciones sobre los efectos secundarios de este tipo de medicación para niños, medicaciones que pretenden “controlar” este tipo de “enfermedades”, coincide en lo mismo: la falta de rigor a la hora de prescribirlos y, sobre todo, la falta de un mayor número de investigaciones.

Hagan la prueba. Metan en Google: “medication side effects on children”. La respuesta que obtendrán serán decenas de artículos especializados cuyos títulos se parecen mucho entre sí, ya que en todos aparece “medication errors in the treatment of children”. A tope.

Dejando a un lado la cuestión moral de tomar decisiones sobre los cuerpos, las mentes y las vidas de quienes no pueden todavía, o no podrán nunca, tomar decisiones por sí mismos, al medicar a niños “etiquetados” con TDAH, autismo, síndrome asperger, epilepsia con anfetaminas, antiepilépticos, antipsicóticos y demás maravillosa farmacopea, estamos construyendo un paradigma social en el que la normalización (entendida como ser todos iguales, como el público del vídeo) es el objetivo. Como si el concepto de normalidad existiera de verdad cuando sólo se trata de una mitología, como bien apunta el médico especialista en TDAH, que él mismo “padece”, Gabor Maté.

Está claro que la sociedad occidental en la que vivimos nos obliga a ser funcionales al máximo, no sólo para producir, sino para consumir también y poder establecer así ese círculo vicioso en el que muchos viven puteados en la precariedad y unos pocos viven en la abundancia a costa de los primeros.

Independientemente de que seamos conscientes de esto o no, la verdad es que no nos queda otra, pues éstas son las reglas de la nueva jungla en la que estamos inmersos desde la era industrial.

El precio a pagar a día de hoy para vivir de acuerdo a este modelo es la medicación psiquiátrica, en aras de tener esa supuesta “salud” y por consiguiente una cierta calidad de vida que nos permitirá seguir trabajando aunque tengamos depresión, seguir yendo de compras aunque tengamos ansiedad, seguir calmando a nuestros hijos “hiperactivos” a su vez con más medicación cuando no tenemos ni tiempo ni paciencia para ocuparnos de ellos.

Otro dato más que curioso, muy significativo, es el procedimiento actual que se lleva a cabo a la hora de aprobar medicamentos como los antidepresivos. De manera muy simplista podemos sintetizarlo en que si entre diez personas le “funciona” a tres, entonces habemus a brand new antidepresivo en el mercado. La falta de sesgo y de rigor científico es apabullante, y éste es en el sitio donde nos encontramos: la medicina ha dejado de ser “científica” para ser comercial. Lo que viene a ser un oxímoron de proporciones catastróficas. La medicina existe para ayudar a curar a las personas, no para jugar a la ruleta rusa con ellas en su enfermedad y, por lo tanto, vulnerabilidad.

Una cosa digna de mención es el grandísimo ego de los profesionales de la salud, que se creen Dios recetando a diestro y siniestro sin cuestionarse a ellos mismos ni por un momento.

Exceptuando algunos casos, tengo la impresión de que después de haberse roto los cuernos estudiando una de las carreras más difíciles, habiéndose roto los cuernos previamente durante todo el bachillerato para conseguir la nota de corte más alta para poder entrar en Medicina, después de romperse los cuernos estudiando el titánico MIR, después de romperse los cuernos hasta casi cinco años trabajando como interinos... Para ellos todo este tiempo y esfuerzo es suficiente para ejercer la práctica médica.

Los médicos no necesitan estudiar más.

Justamente se trata de todo lo contrario.

Hay muchos médicos que son funcionarios, y su práctica personal de la medicina versa en esta forma de trabajar.

Afortunada o desgraciadamente en su caso, su oficio es precisamente una práctica y como su propio nombre indica, requiere de una continua puesta al día hasta el final, mal que les pese. Pues su trabajo está en mayor medida sustentado por la ciencia. Y ésta, queridos amigos, no detiene su ritmo ni un solo día que pasa.

En el mejor de los casos, tendremos médicos con un insaciable espíritu de curiosidad, y serán éstos los que estén al tanto de los últimos artículos sobre los estudios llevados a cabo en una u otra parcela médica, la que ellos practiquen.

Y luego, en el mejor de los mejores de los casos, tendremos médicos cuyo espíritu sea crítico, y pongan en cuestión los sesgos o quiénes hayan financiado dichos estudios publicados en las revistas especializadas.

Y como esperanza para la humanidad, tendremos médicos que se pongan en cuestión a ellos mismos, en su forma de tratar y empatizar con los pacientes, en vez de tratarlos con condescendencia.

Como en todo oficio, existe un circuito de gente, profesionales que se conocen entre ellos a través de más artículos, conferencias, congresos, liderando investigaciones y programas y demás moñigas. No hace falta ser cantante o actor para ser famoso, el prestigio y el reconocimiento social entendidos como popularidad se da en todas las áreas profesionales de la vida y el mundo de los médicos no iba a ser menos.

Se puede ser la Miley Cyrus de la medicina psiquiátrica y Rojas Marcos, para mí, lo es.

Si un médico es consciente de que el cerebro es el gran enigma de la medicina (pues a la hora de desentrañar su funcionamiento realmente se sabe muy poco) con evidencia contrastada en la mano (y no subvencionada por farmacéuticas); si un médico sabe que, por ejemplo, un tratamiento con benzodiacepinas (Orfidal, Valium... ) no debe exceder las dos semanas bajo ningún concepto y aun así se salta dicho “concepto” y firma la receta religiosamente durante meses, y años y más años; si un médico sabe cómo funciona el cotarro del comercial de turno de tal laboratorio que te regala material de oficina muy mono y alguna que otra cena en el restaurante del momento con cinco estrellas Michelín...

Si un médico sabe todo esto y no se plantea qué está haciendo al recetar drogas farmacéuticas y qué impacto tienen en la vida de las personas, tenemos médicos que están siendo negligentes con su propia ética médica.

Si un médico no revisa sus propios conocimientos de forma crítica, rigurosa y, sobre todo, periódica, no está siendo ético, a mi modo de ver.

Llegados a este punto, la pretensión aquí no es la de sembrar el miedo y la desconfianza o la falta de respeto hacia un colectivo profesional. Pero sí que es necesario hacer una crítica contundente. Por lo menos en lo que a su relación con la farmacopea respecta.

Un orfidal en un ataque de pánico es pertinente y te puede salvar de tirarte por la ventana.

Un orfidal para enfrentar cada día de tu vida durante años, no.

Y, pese a todo, puede serlo: es una opción válida y legítima, a sabiendas de que se trata de una muleta que tiene un coste, dicho esto último de forma literal.

Mi intuición me dice que esta mafia, aliada con otras estructuras normativas e institucionales, viene dando cuenta desde hace un tiempo para acá de los nuevos movimientos antipsiquiatría, en los que periodistas, psiquiatras, psicólogos, asistentes sociales, enfermeros, y los propios “enfermos” tras pasar años de medicalización, están poniendo encima de la mesa testimonios, nuevas investigaciones y estudios clínicos. Lo que vienen a ser datos, evidencia científica contrastada que apunta claramente con el dedo al fraude que se está llevando a cabo en la salud mental.

Un movimiento donde mucha gente ha encontrado de nuevo la salud al dejar un continuum de medicación psiquiátrica por cambios personales e intransferibles a una pastilla.

Estos son de distinta índole y pasan por hacer mucho más deporte o atreverse a hacer lo que muchos le habían dicho que no podrían hacer: como abrir ese negocio online de bastoncillos con los colores de arcoíris, o diciendo adiós por fin a los individuos que la o lo maltrataban en su día a día. Empieza a haber personas que utilizan las criminalizadas drogas psicodélicas en un contexto terapéutico con increíbles (literalmente) resultados.

Pero claro, cambiar un número determinado de intervenciones con drogas no adictivas y de baja toxicidad que curan por un tratamiento de por vida y con importantes efectos secundarios es algo que amenaza por completo el chiringuito que la industria farmacéutica y muchos psiquiatras y terapeutas tienen montado. Es una renta de por vida que se les puede acabar. (El Invega es un antipsicótico que cuesta alrededor de los 90 euros, no te digo más: emoticono dientes apretados).

En lo que a salud mental se refiere en Occidente medicar síntomas es a hoy día y, por desgracia, anestesiarnos de una realidad que nos pone contra las cuerdas obligándonos a tomar la decisión de “cambiar”. Dejar espacio a una sintomatología que te pone en alerta de que algo no va bien y sanar es doloroso, es harto difícil, es largo y tedioso, conlleva un esfuerzo titánico cargar con el sufrimiento y, sobre todo, no es “funcional”.

Por lo tanto, si el contexto no acompaña ni ayuda, cómo no vamos a querer comernos todas las pastillas del mundo con tal de salir de la oscuridad.

Esto es aún más duro al criminalizar la oscuridad en nombre de Mister Wonderful, de esa fantasía de euforia donde sólo hay cabida para esa foto de instagram con mi manicura o con mi flamante nuevo libro. Hace falta mucho tiempo para ganar el dinero para consumir todo lo que se necesita para construir una idea socialmente impuesta de vida plena.

Pero existimos cada vez más personas que nos estamos dando cuenta de esto.

Es por ello necesario para la industria farmacéutica cambiar de foco ante la creciente conciencia de esta realidad real. Y lo está haciendo... Vaya si lo está haciendo.

La mejor defensa es otro buen contrataque, así que vamos a ir a donde más duele: la carne de nuestra carne, el motivo por el que aguanto a mi marido o a mi mujer, aunque ya no nos queramos, la razón de mi propia fútil existencia, la causa por la que me levanto a ver al gilipollas de mi jefe de lunes a viernes: mi o mis hijos.

El objetivo de las farmacéuticas ahora son los niños.

Las anfetaminas no tienen por qué ser pertinentes en la crianza de unos niños claramente diferentes al resto: lo que es pertinente aquí es la creatividad y la compasión: ¿qué nuevas e inexploradas estrategias puedo intentar poner en marcha? ¿acaso tiene alguien un momento para ponerse a pensar en esto? ¿qué hay de malo en vivir con “normalidad” lo que no es “normal”?

Es viejo como el mundo el miedo a lo desconocido: el bullying a la diferencia, a lo raro, a lo que se escapa a nuestra comprensión. Las personas que vienen a este mundo con un diagnóstico de TDAH, autismo, o síndrome asperger llegan mandando un primer mensaje contundente y muy claro que al capitalismo no le gusta: no vamos a ser “funcionales”, no vamos a trabajar, no vamos a consumir, porque no podemos, porque nuestros cerebros están hechos de otra pasta.

Entonces la psiquiatría occidental se centra en su disfuncionalidad, dejando de lado la grandísima riqueza que el contacto con estas personas puede traer a nuestras vidas, capaces de crear las metáforas más bellas, ya sea por medio artístico o por la simple confrontación a las situaciones diarias que se tornan en únicas y especiales.

Y eso es lo que nutre el corazón de la humanidad, de una posible sociedad sana.

Ellos son los auténticos héroes que han venido mesiánicamente a salvarnos de nosotros mismos, con unas capacidades fuera de lo común. Sumamente difíciles a la hora de tratar, incomprensibles muchas veces, pero la recompensa de todo lo bueno que pueden llegar a aportar si, con paciencia y trascendencia, se les hace un hueco a su diferencia, a su creatividad y si se les da espacio para ser quienes son y no quienes nos dicen que tienen que ser o comportarse.

La neurodiversidad surge como un movimiento que aboga por que el entorno se adapte al niño y no al revés. No puedo evitar recordar aquí las palabras de Joseph Campbell, mitólogo y antropólogo sobre el auténtico sentido de la función de vivir en “sociedad”: servir a los demás, fácilmente confundible con la servidumbre.

“El hombre no debería estar al servicio de la sociedad, sino la sociedad al servicio del hombre. Cuando el hombre se pone al servicio de la sociedad, tienes un Estado monstruo”.

Ser capaz de ver esto, de que la diferencia y no la “normalidad” es lo que hace avanzar al mundo, conlleva salir de un estado de negación, el cual es en la mayoría de los casos muy cómodo, dadas las circunstancias del actual sistema económico.

La desinformación, la manipulación por parte de lobbies farmacéuticos de importante peso en los medios de comunicación, la falta de ética en la práctica médica en Occidente, el fraude en la propia la falta de empatía y compasión por uno mismo y por los demás, agrava la ceguera, la cual me atrevo a decir que es generalizada.

Coincido, yo, una simple no-médico, con Don Luis en la importancia de un diagnóstico, no de una etiqueta determinante a la hora de tomar cartas en el asunto que es nuestra vida. Alguien que pueda ver los toros desde la barrera y desde la experiencia y que te pueda echar una mano para retomar las riendas de lo que es una vida neurodiversa en una sociedad que no la tolera.

Una vida que puede ser preciosa, como la de todos, si los que te rodean dejan espacio para que seas quien tengas que ser en cada momento, en vez de medicarte o medicarte tanto. Aunque eso les suponga a los demás dejarles el culo torcido, y emocionados, a partes iguales y contradictorias.

La medicalización que reciben estas personas es de todo menos inocua.

El brillo en la mirada, forzosamente, se pierde.

Y esto que voy a escribir a continuación se trata de una apreciación personal, sin evidencia científica esta vez: lo peor de perder el brillo de los ojos es que no puedes tener acceso a lo único que puede ayudarte de verdad que es el brillo en la mirada de los ojos de los demás.

Vaya por delante que yo no soy madre (y tal vez no lo sea nunca), pero intuyo fuertemente que el propósito humano (no el egoísta, no el animal, no el social), de traer hijos a esta vida es que éstos mismos te pongan contra las cuerdas y te fuercen a ser mejor de lo que eres, o de lo que una o uno cree que es.

¿Qué mensaje nos estamos lanzando mediante la medicalización de las niñas y niños?

Pues que no confiamos en nosotros mismos para poder ser madres y padres, al no tener recursos económicos o tiempo (esto último más importante que el dinero). No lo suficiente como para no tener que apoyarse en anfetaminas que destruyen cerebros en una fase de importante y crucial desarrollo.

Si esta pregunta se la hicieran las personas que se ven en esta tesitura significaría tener que preguntarse otras, unas muy incómodas, como por qué no confío en mí lo suficiente como para poder hacer una crianza que no perjudique la salud de la sangre de mi sangre.

Prefiero hacerle caso a un vídeo publicitario de un banco. Porque no confío ni en mí, es decir, no confío en la vida.

Esto es preocupante, pero más que preocupante, esto es triste.

Este artículo contiene muchas palabras entrecomilladas, pues entre las comillas anda el juego de las perspectivas, normalmente dicotómicas... ¿Normalidad o normatividad? ¿Confiamos o no confiamos? ¿Medicalizamos o no medicalizamos? ¿Es un don o es un trastorno?

Supongo que la mayoría de las respuestas pertenece a la gama de los grises y no sabría decir, y mucho menos decidir, por nadie.

Pero una cosa sí que tengo clara: la respuesta no la tiene el BBVA.

Tal vez sí la tenga Sonya, una niña autista. Cuando tenía ocho años la maestra puso un trabajo a toda la clase. Ellos debían escribir una definición breve y concisa de distintas palabras.

Dejo aquí la definición de infancia, según Sonya:

“Amanecer del destino de la vida humana”.

Ha pasado el tiempo desde que Carolina Parra y Nacho Ruiz abrieron las puertas en Murcia de la ya consolidada galería de arte contemporáneo, conocida popularmente como la T20. Aprendemos de la mano de Nacho los entresijos de este mundo, en apariencia contradictorio, aprovechando su intervención como comisarios de cuatro exposiciones en La Mar de Arte, dentro del festival la Mar de Músicas de Cartagena.

¿En qué momento se dice una o uno: “Mamá, quiero ser galerista de arte contemporáneo en Murcia”?

¡Uff! A mi me lo dijo Carolina, mi socia. Entonces cuando estábamos acabando la carrera (Historia del Arte), estábamos pensando qué hacer y ella dijo: vamos a montar una galería.

Me refería más bien al hecho de cuál es la vocación.

En realidad no sé si existe una vocación de galerista, pero sí hay vocación de formar parte de esto: en el arte hay creadores y después algunos somos compañeros de viaje. ¿Compañero de viaje en el arte? Pues puedes ser galerista, crítico, trabajar en un museo... Y nosotros, lo de la galería. ¿Hasta qué punto es vocacional? De pequeño quería ser parte del arte. Eso sí.

Has afirmado que una generación de artista contemporáneos murcianos nacieron con la T20, ¿no sería que la T20 floreció con estos artistas? ¿Qué va antes, el huevo o la gallina?

Es una coincidencia: se dieron todos los factores. En Murcia siempre ha habido artistas buenos y, en determinados momentos, han habido galerías que los han podido potenciar.

Yo creo que ha pasado esto en cuatro momentos. Uno fue en los años 50-60 fue Chys, que fue histórica; en los años 70 fue Yerba, con lo que fue después la librería Yerba que tuvo artistas impresionantes; luego Espacio Mínimo, que empezó aquí; y luego nosotros. Cuando nosotros empezamos, todos estos artistas habían estudiado en Valencia, Madrid, Cuenca. Casi ninguno vivía en Murcia. Entonces T20 hizo de catalizador. Empezamos a representar a Fructuoso, Nico Munuera, Sonia Navarro… Y pienso que es la generación más brillante desde los años 20: se dio la coincidencia. Ellos eran muy buenos y nosotros los pudimos proyectar. Es como lo de Goethe y las afinidades selectivas: nos encontramos.

Existen artistas murcianos que nunca se ganarán su vida con esto, ¿expectativas personales demasiado altas? ¿O lo que no hay es demanda local para ellos?

A ver, lo que hay es una situación catastrófica para los artistas en general, o sea hay grandes artistas que están en los libros de Historia y que están al borde de la exclusión social.

El sistema del arte español necesita muchísimas cosas, para empezar, que el Estado entienda al creador de otra forma distinta. Es decir, tú a un artista que está viviendo en el umbral de lo básico, no le puedes poner unas condiciones de autónomo a las que no va a poder hacer frente porque lo estás forzando a la economía sumergida. Estamos hablando de tíos que se los ensalzan en las grandes exposiciones institucionales, se los pasea por las bienales. Ahí hay una contradicción.

En Murcia siempre ha habido mercado para un tipo de obra muy local, muy conservadora, como pasa en todas partes. ¿Cuál es la ventaja que tiene esta generación? Que ya han nacido en el mercado internacional.

El arte tiene que ser independiente del comprador, es decir, el arte nunca puede hacer lo que quiere el comprador porque entonces lo que se hace es artesanía de buen gusto probablemente, otra cosa.

También hemos pasado años en los que políticamente no se han entendido, se han hecho políticas muy grandilocuentes y no se ha atendido al tejido local que también es necesario.

Ahora la voluntad debería de ser en ese sentido: no hay pasta, pero yo creo que las administraciones de todo tipo tienen que mirar hacia lo local, no por proteccionismo, sino porque hay buenos artistas. Lo hacen los vascos, lo hacen los catalanes, coño, nosotros también ¿no?

Preguntas del pueblo llano. ¿Cómo puede existir un criterio o “el criterio” cuando hablamos de arte contemporáneo?

Yo creo que el tiempo en el que había un criterio para el arte pasó hace ya siglos, a partir de los años 40, entre los años 40 y los 70, desaparece lo que hemos entendido siempre como estilos. Por ejemplo: el siglo XV es el del Gótico, el XVI, el del Renacimiento. Entre la pintura abstracta y el conceptual, dinamita. Entre el 40 y 70, todo eso salta por los aires, entonces surge una libertad creativa y el arte empieza a mirar a la filosofía de otra manera: antes la filosofía miraba al arte, y ahora el arte, mira a la filosofía.

Partiendo de eso, hoy no existe un estilo, hoy no se puede hablar de arte cubista. Habrá alguien que haga cubismo pero no existe “El Estilo”. Puedes hablar de realismo, de arte conceptual. Los términos necesariamente han ido abarcando más cosas. Afrontar el arte con un criterio me parece un error. Tienes que ser en cierta forma como una esponja y tener las miras muy abiertas.

Ya, pero estamos hablando de algo que es muy relativo en arte contemporáneo.

Creo que los criterios son más sobre calidades propias de la obra que cuestiones formales. La gente suele pensar que el arte contemporáneo es una cosa muy indisciplinada, que los precios son arbitrarios, caprichosos, que no hay un criterio de calidad o de interés y que éste depende del capricho del galerista o coleccionista. En absoluto.

La forma más clara de entender el arte contemporáneo es equipararlo a un lenguaje. Con el arte pasa lo mismo. Vas leyendo y estudiando, y descubres que los mismos procesos de los artistas tienen unos baremos. Tal vez hablar de unos baremos objetivos es mucho, pero todo es cuantificable.

Problema: la televisión ¿qué recibimos a través de los medios en general del actual arte contemporáneo? La extravagancia. Que el Picasso vale 170 millones, que Damien Hirst ha vendido un calavera con diamantes por 70 mil millones, porque en los medios nunca se va a ir al detalle real, a la esencia, van a la inmoralidad. Que lo es. Pero ya de entrada has mezclado arte y mercado del arte, que no tienen nada que ver. El espectador recibe todo esto revuelto y piensa, “esto es una chorrada, una ida de olla de artista”.

¿Se ha desdoblado la T20 con la apertura de otro espacio en Londres o se trata de otro proyecto paralelo? ¿España nunca es suficiente?

¡El mundo nunca es suficiente! (Risas) La galería nace con una filosofía un poco extraña que es la de trabajar desde Murcia, porque queremos trabajar aquí, cuando la lógica te lleva a trabajar en Madrid, máxime cuando nuestro mercado está allí. Conforme va creciendo el proyecto, se va asentando, nosotros ya no somos una galería emergente, tienes una necesidad de crecer.

Carolina pensó este proyecto que nos permite abrir cada año durante el verano una galería en una ciudad. Se alquila un local y se proyecta como satélite de la galería. Este año ha sido Londres, para el siguiente estamos valorando Berlín o Nueva York, a la espera de que aparezca el sitio idóneo, no podemos hacer una inversión desorbitada tampoco.

¿Qué conseguimos con eso? Un visibilidad muy grande; fortalecer la red con la gente que ya hemos trabajado en ferias internacionales; potencias la marca de la galería que de repente tiene dos sedes; das visibilidad a tus artistas, que es una de las razones de ser de un proyecto como éste. Y está siendo un éxito. El día de la inauguración lo petamos. Ha sido una experiencia muy buena.

¿Estáis de acuerdo con las declaraciones de Marta Minujín, nada nuevo bajo el sol desde los años setenta?

Guau, claro que no. En absoluto. En los años 70 pasan muchas cosas, pero desde los años 70 hasta ahora pasan muchas más. ¿Cómo puede seguir siendo el arte igual en la era de internet antes de que existiera?

¿Y si quitamos el aspecto transmedia?

Ha cambiado todo completamente. El arte siempre cambia y siempre es lo mismo. Es decir, hay una escuela de pensamiento que dice que el primer troglodita cogió una tiza y empezó a trazar una línea que ha seguido en el tiempo, a través de Leonardo Da Vinci, hasta el tío que ahora dibuja hoy. Es una forma de entender el arte que deriva de una concepción cristiana de la historia, lineal. En el caso del arte contemporáneo, cuando pasa eso, de los 40 a los 70, se abren tanto las expectativas, que hoy por ejemplo, existe el Fax Art.

Hay un tío en Murcia que nunca será lo suficientemente revindicado, que es Isidoro Valcárcel Medina, para mí es el gran artista español de los años 70. Premio Nacional de Artes Plásticas, Premio Velázquez... Lo tiene todo. Y es un tío que en el 76 hace piezas como ésta: sale con un cartel a la calle y decide ser él mismo una obra ambulante. En los años 90 en una galería de Madrid, se encontraba sentado en una mesa y él a lo que se dedicaba era a resolver problemas: una cosa que te puede parecer un absurdo es en realidad fusionar arte y vida.

Sí, pero es muy performativo, y en arte contemporáneo fue siempre una constante.

Claro, éste es uno de los padres.

¿No existen los artistas árabes en el panorama actual?

Por supuesto: árabes y persas. A ver, tenemos un problema de eurocentrismo, que hace que occidente sea entendida como Europa, Nueva York, L.A. y Chicago, o sea como la concepción de la historia que está basada también en eso. Y por ejemplo, hace poco comentaba con una amiga el arte en Irán. Allí hay una serie de artistas que traspasan las fronteras, uno de ellos es Shirid Nessar. Es una de las que sale del país y empieza a trabajar en una línea performativa de reivindicación de la mujer en el mundo musulmán. Es una de las grandes artistas vivas hoy.

En el caso del mundo del arte árabe, musulmán por decir así, a mí me parece interesante desconocido y por potenciar. Porque además se ha dado una corrupción, y es que los mercados ricos, como Arabia, Dubái están comprando fuera, en vez de potenciar su figura. Los chinos no; los chinos potencian su figura y artistas que aquí no conoce ni Dios están en el top de subastas.

¿Crees que este eurocentrismo tiene actitudes xenófobas?

La galería más canónica, por decirlo así, es mucho “de mercado”. Estamos hablando de países en los que una galería de Londres no encuentra mercado. Y claro, una galería es una empresa privada, ¿dónde se podría resolver esto? En los museos.

No sé si es xenofobia, pero creo que sí ha existido ese distanciamiento.

Son niveles distintos de otredad. Hay otredades que son suaves dóciles, mientras que hay otredades que son muy extremas. El problema es que el museo como un espacio de pensamiento no debería tener ese escalón de otredades. Bueno, el Metropolitan de Nueva York hizo una exposición de mujeres árabes en clave reivindicativa.

Bueno, sí, ¿pero no parece que el contexto actual desprende eso?

No necesariamente. Hemos tensado la cuerda del heteropatriarcado occidental blanco tanto que tenemos muchas cuerdas a punto de romperse. La más grave quizá sea ésta, pero por ser la más evidente. Hay tensiones irresueltas que no queremos afrontar, como la de la posición de la mujer en el sistema del arte. El feminismo en el arte es necesario: necesario y urgente. Partiendo de una cosa tan básica, nosotros deberíamos ser vanguardia en todo eso y no siempre lo somos.

El arte siempre es político y hay artistas que han hecho de esto su vida. Creo que deberíamos serlo más.

Actualmente representáis a Democracia ¿compartís convicciones o se trata de cubrir meramente el aspecto político en la provocación artística?

Para nada, nosotros nunca hemos hecho eso.

A nosotros nos interesa el arte que dice cosas. No nos interesa el arte al que le pones un micrófono y no puede decir nada, y Democracia son de los grandes artistas políticos y de mis favoritos. Llevamos 10 años ya trabajando con ellos.

¿Influyen las políticas culturales de un país en una galería privada?

El IVA nos destroza. Ya de entrada el IVA es un atentado contra el arte. Cuando vamos a una feria dos galerías representando una misma obra, el IVA nos hace menos competitivos.

Aparte de eso las políticas culturales nos afectan tangencialmente. En el momento en el que los museos estatales deciden sobre políticas de exposición, de compra, claro, están condicionando al mercado obviamente. Pero digamos que somos bastante independientes de las directrices. Siempre lo hemos sido, en general.

Si no puedes comprar ¿qué se gana visitando un galería como la T20?

Vida. Mira, quien ha visitado la galería durante 17 años ha visto prácticamente todo el arte español (contemporáneo). Sin hacer un esfuerzo, ha aprendido muchísimo.

A mí me encanta que venga gente a la galería, gente que no va a comprar nunca, pero me da igual. Aquí se le explica todo a todo el mundo. Y nos gusta pensar que nuestro proyecto va más allá que darnos de comer todos lo días: estamos haciendo algo por nuestro tejido cultural.