En los últimos 10 años los salarios han subido un 3,4% mientras el coste de la vida se ha disparado a niveles alarmantes. En solo 2 años la compra en el supermercado ha subido un 30% mientras que el alquiler es un 50% más caro que hace una década. La conclusión es clara, la mayoría de personas en España se empobrece.

Al mismo tiempo el número de millonarios ha aumentado un 470% en España entre 2010 y 2019, pasando de 172.000 a 979.000. España prevé duplicar el crecimiento de la industria del lujo en los próximos años. Se espera que para 2025 represente el 2% del PIB.

¿Qué está pasando aquí? Pues que alguien se lo está llevando crudo ante la atenta mirada de nuestros gobernantes. El mismo sistema que mantiene a países del sur en la miseria se torna sin pudor contra las sociedades occidentales. La bestia ya sin bozal muerde ahora la mano de su amo. Una permisividad absoluta en rebajas fiscales, desregulación, reformas laborales, etc. ha permitido que cada vez más la riqueza se concentre en menos personas. Estas personas son a su vez más poderosas lo que les permite influir con más fuerza en la política nacional e internacional.

La riqueza no es infinita por lo que para que unos sean ultra ricos otros tienen que vivir en la pobreza. Así de simple. La cultura del mérito y la justicia aplica en casos residuales. Solo se puede crecer de forma exponencial aplastando, antes a los países vecinos, ahora a los propios conciudadanos. Este sistema no entiende de nacionalidades, patriotismos o lealtades. Acabemos con el mito del trabajador que llega a millonario. La riqueza se genera por las rentas de capital, es decir, se gana dinero por tener dinero. En muchos de estos casos esta riqueza además viene por herencia.

Es conveniente no esperar a situaciones dramáticas para reconducir la situación ya que aún se está a tiempo. Sería interesante empezar por aclarar conceptos básicos como que la vivienda o la alimentación NO SON unas commodities más con las que especular y enriquecerse, sino que son derechos fundamentales. Entender la riqueza desmedida como un fallo del sistema que hay que corregir, no como un orgullo nacional. Profundizar en una reforma fiscal que evite el escaqueo, elevando los tipos aplicados sobre las rentas de capital hasta equipararse al tratamiento fiscal del trabajo.

Todas estas medidas van a favor de la mayoría y no al revés. El ruido que se provoca desde ciertos sectores trata de distorsionar esta realidad en un ejercicio de negacionismo. Al igual que ocurre con el cambio climático no hay que esperar a que sea demasiado tarde.

Propuestas hay muchas, hasta 100 incluye Oxfam Intermón en su informe “El país justo que queremos. Retos de la nueva legislatura.” Lo que está claro es la tendencia general de no hacer nada, riqueza más polarizada, mayor número de personas incapaces de pagar un alquiler, de llenar la cesta de la compra o de llegar a fin de mes.

Existe una nueva corriente neoliberal en el panorama político español que agita la bandera anti impuestos de forma constante. Para ellos los impuestos son una obligación antidemocrática que castiga especialmente a las personas que más tienen, aquellas que según su criterio se esfuerzan más. Benefician pues a los vagos que solo quieren vivir de “la paguita”.

Sueñan con algún día parecerse a los EEUU, que lleva décadas bajando los impuestos o Latinoamérica, donde las élites económicas, herederas directas del sistema colonial, pasan casi inadvertidas a los ojos del fisco. Ambas zonas dejan mucho que desear en cuanto al reparto de la riqueza.

El ideario de estos movimientos anti impuestos se basa en los siguientes pilares, fácilmente desmontables:

No nos dejemos engañar. Eliminar o bajar los impuestos por sistema solo beneficia a unos pocos, aunque vendan lo contrario. Por suerte cada vez somos más las personas que nos damos cuenta de ello. Así lo ha visibilizado Oxfam Intermón con su campaña que con un toque de humor e ironía pone en valor la función social de los impuestos.

Con tan solo 22 años, este siglo XXI ya nos ha traído una crisis económica, climática, sanitaria y bélica. En el borde del abismo caminamos por este museo del horror como espectadores perdidos, entendiendo poco o nada de lo que vemos, sepultados bajo multitud de estímulos que no sabemos asimilar. Unos optan por el estupor, otros por la rabia, otros simplemente por la negación de la realidad.

Es evidente que algo no va bien desde hace tiempo y si tiramos del hilo quizá lleguemos a la raíz del problema.

Puede que la siguiente afirmación no suene igual que una bomba en Kiev pero genera mucho más daño: “los diez hombres más ricos del mundo tienen seis veces más riqueza que 3.100 millones de personas”. Esto también es violencia, al parecer invisible y sin responsables. Esta violencia “silenciosa” contribuye a la muerte de, como mínimo, una persona cada cuatro segundos. Pero de eso “casi nadie” habla. No hay boicots, sanciones, brazaletes, retweets, manifestaciones ni carteles que digan “NO A LA VIOLENCIA ECONÓMICA”.

Quédate un rato pensando en eso.  Analiza “este cuadro” como lo haría un experto del arte. Deja que el tiempo se detenga. Mantén la mirada sobre el lienzo. Respira. Observa la composición, los colores, las pinceladas, lo que quiere decir el autor con su obra. El momento en el que se pintó. Ignora las distracciones de tu alrededor. Concéntrate. Interioriza lo que has visto. Hazlo parte de ti. Aparta la mirada de este artículo durante unos segundos, controla la necesidad interior de continuar, de ponerte a otra cosa. Reflexiona.

Incluso después de todo este proceso, es complicado asimilar la magnitud de algo tan sobrecogedor. Conceptos tan astronómicos escapan de nuestra capacidad de comprensión. Del mismo modo que en ocasiones calculamos la superficie en campos de fútbol o la distancia en horas de avión es necesario contextualizar esta realidad.

Diez hombres que caben en una furgoneta poseen 6 veces más riqueza que prácticamente la mitad de la población mundial. Una persona que cobra 2.000€ al mes tardaría 150 mil años en igualar la fortuna del valenciano Juan Roig. Tendría que haber empezado a trabajar antes de convertirse en Homo sapiens.

¿Qué tipo de cuadro es este? ¿Pertenece al surrealismo, al cubismo o quizá al expresionismo?

No hay ninguna duda de que pertenece al realismo y desde luego no es fruto de la casualidad, un capricho del destino, un golpe de suerte, un giro inesperado… Esta obra ha sido realizada por un pintor experto, muy consciente de lo que hace, que conoce diferentes estilos y técnicas.

Esta violencia económica nos afecta a todos de diferente forma. En España el porcentaje de millonarios se ha multiplicado por más de seis desde el año 2000. Entre 2016 y 2017, el 1% más rico acapara el 40% de la riqueza. Cada vez menos personas tienen más. Los precios suben, los salarios bajan, vivir dignamente se vuelve más complicado para la mayoría. La concentración de la riqueza es la concentración del poder, vivir a merced de los caprichos de cada vez menos personas. Líderes políticos controlados por millonarios. Millonarios convertidos en líderes políticos.

Como malos estudiantes de arte no somos capaces de interpretar los elementos de la composición para entender lo que se nos quiere transmitir. Fijamos la atención en detalles aislados, pasando por alto el conjunto. Somos como la rana que no salta cuando le suben la temperatura del agua hasta cocerla. Las élites se preocupan más de seguir con su partida de ajedrez que de pensar en el conjunto. No tendría que ser un ejercicio de vanguardismo pensar en orbitar en un mundo en paz, con un trabajo que te permitiera bienvivir y donde no estuviéramos a merced del 1% que controla los recursos y la toma las decisiones. Pero para ello hay que cambiar las reglas, todo lo demás es ir poniendo parches hasta la próxima crisis.

En el tiempo que has tardado en leer este artículo 60 personas han muerto como consecuencia de la acaparación de riqueza.

Quizá es el momento de coger otro lienzo y cargar el pincel de pintura.

En España estamos de enhorabuena y es que en este último año las 100 personas más ricas de España han aumentado su patrimonio en 20.620 millones de euros. ¡Oeee, oee, oee, oeee!

Esta información publicada por la ya mítica revista Forbes ha sido replicada por la mayoría de medios de nuestro país. Según el magazine con sede en la Quinta Avenida de Nueva York: “esta lista es además imprescindible para analizar cómo están saliendo de la crisis del covid, pues su fortaleza es la nuestra: siete de cada diez euros que generan las grandes fortunas a través de sus empresas vuelven al tejido empresarial, lo que revierte en más trabajo y más riqueza para el país.”

Si esto es así hay motivos para soñar ya que, según el 'Informe de la riqueza mundial' de Credit Suisse, en España, el porcentaje de millonarios se ha multiplicado por más de seis desde el año 2000. ¡Esta es tu grada, tu grada, tu grada que te anima!

Los ricos crecen, la riqueza crece, somos un equipo. O eso nos quieren hacer creer. Según el World Inequality Lab, entre 1980 y 2016, el 1 % más rico de la población recibió 27 centavos de cada dólar de crecimiento de los ingresos a nivel mundial, más del doble de lo que acabó en manos del 50% más pobre. En España, entre 2016 y 2017, el 1% más rico capturó el 40% de toda la riqueza creada en ese periodo, mientras que el 50% más pobre apenas consiguió repartirse un 7% de este incremento. Según un informe de Oxfam Intermón, el 10% más rico de la población española concentra más riqueza que todo el 90% restante. ¡Buuuuu!

El sueldo medio anual en España es más bajo ahora que hace 20 años, ya que la subida que han registrado los sueldos es inferior a la subida de precios, según se desprende de los últimos datos publicados por la OCDE. Y esto no ha hecho más que empezar.

Hay que tener muy poca vergüenza para vender el crecimiento de las grandes fortunas como algo que celebrar. Es absurdo seguir pensando que la búsqueda del beneficio personal de esta élite crea colateralmente bienestar general. Las migas del banquete de unos pocos no son suficientes para conseguir condiciones de vida dignas para el resto. No solo nos están robando el partido con todo tipo de artimañas tramposas, como los sueldos precarios, el escaqueo fiscal y el falso mito del emprendedor, sino que además quieren que aceptemos la derrota deportivamente. ¡Dimisión, dimisión!

Las crisis, como la de 2008, y ahora la del coronavirus, son aprovechadas por las élites para aumentar su poder. Mientras que los milmillonarios solo han necesitado 9 meses para recuperarse de las consecuencias económicas de la pandemia, las personas más vulnerables podrían tardar 10 años. En España, las personas más pobres habrían perdido hasta siete veces más renta que las más ricas. Cómo afrontar la reconstrucción de la economía es clave. Los discursos como el de la CEOE en contra de la subida del salario mínimo, permitir la acaparación de vivienda a manos de fondos de inversión o la defensa de la concentración de la riqueza en pro del bien común son obstáculos que hay que salvar si no queremos perder lo conseguido en las últimas décadas.

Queda una semana para que se celebren las elecciones autonómicas en Madrid. Parecía que la política, tras la recreación de un capítulo de Juego de Tronos, no podía alejarse más de la realidad ciudadana, pero lo ha conseguido. Extraña ver imágenes en color de la campaña electoral cuando se habla de “Comunismo o libertad”, “No pasarán”, “Libraremos a Madrid del fascismo”, sumado a las amenazas de muerte a candidatos y miembros del gobierno. Todo este show genera una desconexión entre la vida política y la vida diaria madrileña y española.

Partidos y medios de comunicación van detrás del morbo y el titular en lugar de abordar la gigante crisis que vivimos y cómo vamos a solucionarla. Da pena ver al principal candidato de la izquierda sumarse al lema de “impuestos caca” de la derecha. Ese discurso neoliberal tan caduco como las proclamas guerra civilistas no ayudan a construir un futuro que pasa necesariamente por ponerle coto a la riqueza extrema.

Tras otro penoso circo mediático, el nuevo presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, ha visto que no hay un segundo que perder si quiere que su país no entre en conflicto. El plan fiscal de la Administración Biden propone aumentar el tipo impositivo federal de las empresas en 7 puntos hasta el 28%, duplicar el tipo de los ingresos extranjeros hasta el 21% y establecer un tipo impositivo mínimo del 15%. Recordemos que las grandes corporaciones de EEUU esconden 1,4 billones en paraísos fiscales.

Estamos hablando de la primera potencia mundial y uno de los países más capitalistas y neoliberales del mundo.

El problema es que cada vez que se habla de impuestos, las clases más desfavorecidas tienen la sensación de que saldrán perdiendo, cuando precisamente ya están pagando la mayoría de impuestos.

El Senado argentino aprobó en diciembre la ley de Solidaridad y Aporte Extraordinario de las Grandes Fortunas, un impuesto único destinado a ayudar a cubrir el coste de la pandemia de la COVID-19. Consiguieron el apoyo del 70% de la población y dicha subida de impuestos ha afectado al 0,02% de argentinos, los más ricos, según comenta uno de sus impulsores Carlos Heller, en un foro organizado por Oxfam Intermón, quien ve el principal problema de la economía no en la riqueza declarada sino en la no declarada.

Este mes se cumplen precisamente 5 años desde la publicación de los Panamá Papers, que mostraron la realidad de los paraísos fiscales, que aunque ya se conocía, no se le ponía cara. Gran parte de la riqueza en el mundo está escondida y no paga impuestos.

Por cada dólar que entra en África salen 3 por medio del escaqueo fiscal, según dice Dereje Alemayehu, presidente de la Alianza Global para la Justicia Fiscal.

Para evitar que la sociedad en la que estábamos acostumbrados a vivir colapse es fundamental que el tema de la fiscalidad justa se sitúe en el foco político y mediático.Puede que no anime el show de la política de las tentaciones pero conseguirá resolver los verdaderos problemas de la ciudadanía. Las crisis son perfectos momentos para el cambio, en este caso de un modelo económico que permite que el 1% de la población acapare el 99% de la riqueza.

Hace solo unas semanas el mundo entero pudo presenciar cómo una turba enfervorecida asaltó uno de los mayores símbolos de la democracia moderna, el Capitolio. Se considera que la democracia moderna aparece a raíz de la Revolución Americana, la cual nació al romper los diques opresores que impedían florecer la libertad de ideas, religiones, culturas y emprendimientos. Pronto el ejemplo de este movimiento se extendió a Francia y más adelante a todo el planeta.

El famoso pensador francés del siglo XIX, Alexis de Tocqueville, admiraba la relativa igualdad que existía en el nuevo país americano y señaló que si surgiera una “permanente desigualdad de condiciones” sería la muerte de la democracia.

Doscientos años después de esa afirmación no hacemos más que ver síntomas de un claro deterioro de este sistema provocado precisamente por la permanente desigualdad de condiciones, una vuelta a un sistema opresor, en este caso no a manos de monarquías europeas sino de un sistema económico trucado.

Según un informe de Oxfam Intermón el 1% más rico de la población mundial acumula más riqueza que el restante 99%. Esto no es algo que digan solo las ONG, instituciones poco sospechosas de ser antisistema como el FMI y la OCDE advierten no solo que la desigualdad en los países frena el crecimiento económico sino que supone un peligro para las instituciones.

Cada día y cada crisis mundial como la del coronavirus son oportunidades de oro para que la riqueza se siga concentrando. Aquellas empresas que consiguen resistir estas crisis salen reforzadas y aumentan su posición de dominancia. Amazon duplicó sus beneficios y Apple batió récords, superando por primera vez los 100.000 millones de euros en ingresos en solo tres meses (de octubre a diciembre del 2020). Hay que recordar que estas empresas emplean técnicas de ingeniería fiscal para evitar pagar impuestos con lo que aportan poco a las arcas de los estados. Lo mismo sucede con prácticamente todas las empresas españolas del IBEX 35 y las grandes fortunas.

Este círculo vicioso de concentración de riqueza crea cada vez más una ciudadanía descontenta que se vuelve contra estados cada vez más títeres de los poderes económicos. Los discursos apuntando a falsos culpables de la situación se extienden, lo que permite ganar tiempo a las sanguijuelas que chupan la sangre de la ya debilitada clase media. Mientras que los milmillonarios solo han necesitado 9 meses para recuperarse del golpe económico de la pandemia, las personas más vulnerables podrían tardar 10 años en recuperarse. En España las personas más pobres habrían perdido hasta siete veces más renta que las más ricas.

Este es un momento crucial para evitar que muchas personas en el mundo y en nuestro país caigan en la pobreza. La forma de enfocar la recuperación será clave. Proteger los intereses de la mayoría pasa necesariamente por cercar los privilegios de las élites económicas que amenazan la democracia. Es necesario fortalecer e independizar el poder de los estados, los cuales tienen que poner coto al escaqueo fiscal, utilizar dichos recursos para ayudar a las clases más vulnerables, no solo aumentando sus ingresos sino también protegiendo que los bienes de primera necesidad caigan en manos especuladoras (energía, vivienda, salud, etc.). No es solo un tema de humanidad sino de eficiencia económica.

¿Eres de esas personas que mira cada año con ilusión la subida del PIB o el índice del IBEX? Seguramente te preguntarás por qué la calidad de vida de la sociedad española (trabajo, salario, etc.) no ha mejorado prácticamente nada en el último lustro pese a que el crecimiento del PIB ha estado cerca del 3% y los beneficios de las grandes empresas han subido un 11% desde 2008.

¿Cómo es posible que pese a tener un crecimiento macroeconómico a priori significativo no estemos ni cerca de una calidad de vida precrisis? La pobreza aumentó durante la crisis 4 veces más de lo que se ha reducido con la “recuperación”, según un informe de Oxfam Intermón. ¿Qué pasa con nuestra parte del pastel? Durante la crisis en España las 3 personas más ricas incrementaron su patrimonio un 3% mientras que el 30% más pobre perdió un 30% de su riqueza. No solo los momentos de penuria son un buen momento de ganar dinero para las grandes fortunas, también lo son las recuperaciones, los inviernos, los días de sol o las fiestas nacionales. El modelo económico simple y llanamente está diseñado para que se beneficien quienes tienen capital. El término tan conocido “rentas de capital” no es otra cosa que ganar dinero por tener dinero.

“Convertir 100 dólares en 110 es trabajo. Convertir 100 millones de dólares en 110 es inevitable” dice el empresario estadounidense Edgar Miles Bronfman Jr. En el año 2000, los salarios representaban el 62,4% del valor de la producción total de las empresas. Para

2017 esa proporción era del 55,7%. La idea es esquilmar cada vez más el margen que se paga a la plantilla, los verdaderos responsables del crecimiento, para poder repartir aún más beneficios a inversores, accionistas o puestos directivos. En 2017 las empresas pagaron dos veces y media más dividendos que en 2000 y, en promedio, un primer ejecutivo de una empresa del IBEX 35 gana 132 veces el sueldo medio de la compañía y 301 veces el sueldo más bajo.

Por si fuera poco, estas grandes empresas españolas no solo pagan cada vez menos impuestos (15,3% que pagaban en 2000 a un 6,14% en 2016) sino que además prácticamente todas tienen actividad en paraísos fiscales, solo se libran 4. Esto quiere decir que la ciudadanía tiene que pagar la factura de esos recursos que se escapan para mantener los hospitales, carreteras, escuelas, etc.

Algunos partidos políticos ya vienen alertando de la llegada de una recesión, entonces leeremos noticias sobre la bajada del PIB y del índice del IBEX. Será el cuento perfecto, la excusa que necesitan para seguir retrasando la eterna promesa de la vuelta del bienestar perdido, bajar salarios y recortar derechos. Una calamidad más que nada tiene que ver con un armazón podrido desde los cimientos. La dichosa recesión, Cataluña o el Brexit. Todo menos un sistema que no funciona, que está trucado para que ganen siempre los mismos, un club con cada vez menos miembros. Antes, las consecuencias las pagaban otras personas pero ahora recaen sobre nosotros, aunque hay quienes creen que las causas de los problemas es la población migrante.

Luchar por modelos más justos es posible. Quizá un primer paso sería dejar de ver como fruto del mérito o el esfuerzo que una persona gane 300 veces más que otra. Otra, exigir que para vivir se necesitan más de 1.000€ al mes y otra que aquí deberíamos pagar impuestos todos, y las personas a las que mejor les funciona el sistema aún más, no menos como está ocurriendo ahora. Por último, no confiando en políticos cuyo máximo interés es seguir manteniendo unas normas del juego que protegen los intereses de una minoría privilegiada.

El día 27 de septiembre vimos como cientos de miles de personas, especialmente jóvenes, se manifestaban en ciudades de todo el mundo para tratar de frenar la emergencia climática que vive el planeta. Es una evidencia científica que la temperatura de la Tierra ha subido en los últimos 150 años debido a la acción del ser humano y seguirá subiendo si no se toman medidas para evitarlo.

Estos cambios de temperatura son los responsables del aumento de ciertas catástrofes naturales y de cambios de estaciones que obligan a millones de personas a desplazarse si quieren sobrevivir.

El cambio climático sí distingue entre ricos y pobres porque, aunque es un fenómeno global, no afecta de la misma forma a todo el mundo ya que, según un estudio de la ONG Oxfam Intermón, la probabilidad de que la población de estos países empobrecidos tenga que desplazarse debido a fenómenos meteorológicos extremos de carácter repentino es cinco veces mayor que en el caso de la población de países de renta alta. Además mientras que el 91% de los agricultores de Estados Unidos tienen aseguradas sus cosechastienen aseguradas sus cosechas para cubrir posibles pérdidas en caso de que se produzca un fenómeno meteorológico extremo, el porcentaje de agricultores que cuentan con este tipo de seguros es de sólo el 15% en la India, el 10% en China y sólo el 1% o menos en Malaui y en la mayoría de los países de renta baja.

Las consecuencias más trágicas se están viendo en los países más débiles como por ejemplo Mozambique o Somalia. Este último, además de arrastrar un conflicto bélico de décadas y una deuda externa que ahoga su economía, tiene que ver cómo la sequía provocada por el cambio climático genera una emergencia alimentaria sin precedentes, ya que el sustento del 80% de la población depende de los recursos naturales. La combinación de sequía y hambruna en 2011 mató más de 260.000 personas, la mayor pérdida de vidas humanas sufrida en un año por un país en este milenio.

Para colmo estos países son apenas responsables del cambio climático ya que según el informe el 10% más rico de la población mundial es responsable de la mitad de las emisiones globales, mientras que el 50% más pobre emite en torno al 10% de los gases. Un ciudadano estadounidense es responsable de un volumen de emisiones equivalente al de 330 somalíes.

Una vez más los países ricos son los responsables de la mayoría de las desgracias que atraviesan sociedades del sur. La industria de los combustibles fósiles se ha ido llenando los bolsillos a la vez que destruía el planeta, frenando siempre cualquier alternativa de cambio. Entre las cumbres sobre el clima de Copenhague y París, el número de milmillonarios de la lista Forbes con intereses en el sector de los combustibles fósiles ha pasado de 54 en 2010 a 88 en 2015, y sus fortunas se ha incrementado en un 50%.

Siempre han temido modificaciones en la legislación que dañaran sus intereses en favor de la lucha contra el cambio climático, por lo que no es de extrañar que esta industria destine 44 millones de euros anuales en actividades de lobby dirigidas a la UE y 157 millones de dólares en EEUU.

Lo que parece claro es que esta nueva ola que demanda un cambio ha venido para quedarse. No debemos olvidarnos de aquellos que sufren más las consecuencias. En 2009 los países ricos acordaron que, para 2020, destinarían 100.000 millones de dólares anuales a la lucha contra el cambio climático, cosa que no están cumpliendo. Parte de esa ayuda debería ir destinada a aliviar el sufrimiento de quienes ya ni el cielo se acuerda de ellos.

Este lunes se ha cumplido un año desde la llegada del barco de rescate Aquarius al puerto de Valencia. En él había 634 personas a bordo rescatados de una muerte segura en el mar Mediterráneo. Tras su llegada, 371 de ellas presentaron una solicitud en España de protección internacional. Hoy precisamente se celebra el día Mundial de las personas refugiadas.

Desde ese momento tan simbólico hasta ahora parece que ya todo está solucionado. El foco informativo se ha desplazado hacia otros temas y esto es asumido por mucha gente como que el problema ya está resuelto o no es tan importante como lo era antes. Ya no hay guerra en Siria ni botes tratando de alcanzar Europa desde costas africanas. No llegaron 57.000 migrantes a España en 2018.

Según datos del ACNUR, a 30 de junio de 2017 ya había más de 70 millones de personas desplazadas de manera forzosa en el mundo. Esto supuso un aumento del 9% (1,9 millones de personas refugiadas y 4,6 millones de desplazadas internas) en el primer semestre de 2017 con respecto al año anterior.

Y es que en muchas ocasiones parece que la migración o el refugio preocupa más por los supuestos perjuicios que pueden ocasionar a nuestra sociedad que por la penosa situación que viven millones de seres humanos en el mundo, además de los beneficios que aportan a donde llegan. Este último año hemos podido ver cómo por fin calaba el discurso xenófobo en nuestro país por medio de la entrada en las instituciones de Vox.

Según una encuesta a 800 personas de diferentes edades, sexos y situación económica realizada por Oxfam Intermón de las percepciones sobre las personas migrantes y refugiadas en España hay todavía muchos mitos y bulos contra ese colectivo. Existen opiniones mayoritarias como que los migrantes tienen más beneficios y ayudas sociales que las necesitadas de origen español o que el principal problema de acoger refugiados es que vengan terroristas infiltrados. Razonamientos de tan poca lógica como esos solo evidencian la búsqueda de cualquier argumento, por absurdo que sea, para justificar una actitud egoísta y de falta de empatía.

Por su parte el pasado 7 de junio los ministros de interior de los países europeos se reunieron para abordar este problema poniendo el foco más en restringir y dificultar la entrada de personas en dificultades que en evitar que estas se vean obligadas a tener que huir de sus lugares de origen.

Estos comportamientos se asemejan a la actitud que se está teniendo con el cambio climático. Un problema de todos pero de nadie a la vez, en el que no se asumen responsabilidades o incluso se niega su existencia y que solo se intentará resolver cuando estalle en la cara a algún país influyente. Hasta el momento todo serán parches y medidas que no ataquen el foco del problema, que la vida en muchas partes del planeta es simplemente imposible.

Sin reconocer que la desigualdad en el mundo es desgarradora, que el sistema económico actual es voraz y que el modelo de vida de las sociedades occidentales se basa en el consumo compulsivo será difícil conseguir un cambio.

Se acerca abril y muchas personas se preparan para presentar su declaración de la renta. La mayoría cruza los dedos para no haber cometido un error que les suponga quedarse sin esos pequeños ahorros que guardaban con tanta ilusión. Que te salga a devolver es casi como que te toque la lotería. A nadie le hace gozo pasar por ese trago, pero cada vez más la ciudadanía entiende que los impuestos son una pata esencial para el buen funcionamiento de un país. No parece ocurrir lo mismo con algunas empresas que prefieren que la factura la pague otro. El pago de impuestos recae en un 83% en las familias a través del IVA y el IRPF mientras que el impuesto de sociedades aporta un 12% de la recaudación total. Cuando deciden pagarlo.

Y es que en el 2017 las empresas del IBEX-35 mantuvieron 858 filiales en paraísos fiscales, todas menos 4. La sociedad española se tiraba de los pelos cuando los Panamá Papers iban delatando a personas que evadían sus impuestos, pero poco revuelo parece desatar que hagan lo mismo prácticamente todas las empresas más importantes de nuestro país. En su declaración de la renta marcan la casilla “yo no pago”. Muchos medios de comunicación, partidos políticos y asociaciones dependen en gran medida de estas entidades como para atreverse a alzar la voz.

Existe además el miedo extendido de que, si se obliga a pagar lo que toca, tanto a las empresas nacionales como extranjeras, se marcharán del país. ¿Qué compañía en su sano juicio cerraría sus puertas porque su beneficio ya no es tan extremadamente exagerado como le gustaría?

“Ya, pero es imposible controlar dónde va el dinero”. El 75% de las filiales del IBEX en paraísos fiscales está en sólo cuatro territorios: Delaware, Holanda, Luxemburgo e Irlanda. Como se puede ver lugares lejanísimos e inaccesibles con los que España o la UE poca influencia tiene.

Oxfam calcula que Francia, España, Italia y Alemania dejaron de recaudar en conjunto cerca de 35.100 millones de euros tan solo en 2015, que permitirían reducir el gasto en sanidad de los hogares entre un 12,4% y un 28,3%, reinvirtiendo dicho dinero en sus sistemas de sanidad nacionales.

Ahora que vienen unas cuantas campañas electorales oiremos decir que gran parte de las medidas que nos podrían hacer la vida más fácil no se pueden implantar porque son de los mundos de Yupi. A pocos se les ocurrirá ni siquiera insinuar que las grandes empresas pueden hacer más por su país y seguiremos dando vueltas en un bucle infinito de banderas y falsas causas que en nada mejorarán nuestro nivel de vida y que solo aumentarán la fractura social.

Como cada año en estas fechas se está celebrando en Davos, Suiza, la reunión anual del Foro Económico Mundial. La crème de la crème del ámbito político, económico e intelectual se da cita en los Alpes para buscar soluciones a los principales problemas que azotan nuestro planeta.

Este año preocupa especialmente el auge de los populismos y movimientos autoritarios alimentados por las injusticias sociales que viven muchas regiones.

Aprovechando esta coyuntura general de reflexión, Oxfam ha lanzado un demoledor informe (“¿Bienestar público o beneficio privado?”) que destapa las vergüenzas de un sistema económico mundial diseñado para el enriquecimiento de unos pocos.

A nadie se le escapa que tras la crisis nada ha vuelto a ser como antes en los países occidentales, especialmente acostumbrados a un auge económico sin precedentes. El resto de economías tampoco están viendo cómo el crecimiento se distribuye de una forma remotamente proporcional. La pobreza aumentó durante la crisis 4 veces más de lo que se ha reducido con la recuperación. Según este informe, en los diez años posteriores a la crisis económica, el número de milmillonarios prácticamente se ha duplicado mientras la riqueza de la mitad más pobre de la población mundial (3.800 millones personas) se redujo un 11%. Si el año pasado eran 43 las personas que tenían la misma riqueza que 3.800 millones este año son solo 26 las que acumulan esa riqueza. Cuesta pensar que 24 hombres y 2 mujeres, que podrían sentarse a la mesa en un restaurante, tengan el mismo dinero que medio planeta.

¿Cómo hemos llegado a esto? Mediante la construcción de un muro. Un muro tras el cual se esconden grandes empresas y fortunas. Que les salva de pagar los mismos impuestos. Que los protege de responsabilidades cuando quiebran el sistema económico. Que les permite presionar sin pudor a gobiernos en contra de los intereses de la mayoría. Que les garantiza seguir enriqueciéndose escudados bajo el argumento de la meritocracia.

Durante años nos han vendido falsos discursos de emprendedurismo empresarial y la fiscalidad como su freno. El futuro depende más de dónde nacemos que de nuestro talento y esfuerzo. En España, si eres pobre, se necesitan 120 años, cuatro generaciones, para que una familia del 10% más pobre alcance los ingresos medios.

Permitimos que grandes empresas paguen irrisorios impuestos en paraísos fiscales alegando un beneficio común. Alabamos a las grandes fortunas como si de mesías de la prosperidad colectiva se tratara. La riqueza se concentra, no se reparte y esto no es sólo inmoral sino económicamente ineficiente, reconocido hasta por el FMI. El sistema económico actual favorece la competencia desleal, la pequeña empresa paga más impuestos que la grande. Es un sistema trucado. Nadie felicitaría a un atleta por ganar los 100 metros lisos dopado hasta las trancas pero sí entronamos a dueños de corporaciones que se aprovechan de los fallos del sistema. No se ganan 1.000 millones por ser más listo que nadie, tener mejores ideas o trabajar más duro. La sanidad, la educación y las infraestructuras las pagan en su mayoría los impuestos de las clases medias y bajas mientras las grandes empresas recogen el beneficio.

Hace no tanto, en 1980, el tipo marginal máximo en el impuesto sobre la renta personal en Estados Unidos era del 70%. En la actualidad se sitúa en el 37%, casi la mitad. La tercera persona más rica del mundo, Warren Buffet, afirma que paga una tasa de impuestos menor que la de su secretaria. Las élites económicas y las grandes empresas tributan a los tipos más bajos de las últimas décadas.

Si se incrementara un 0,5% los impuestos sobre la riqueza, se recaudaría más dinero del necesario para escolarizar a los 262 millones de niñas y niños que actualmente no tienen acceso a una educación y para proveer servicios de atención sanitaria que salvarían la vida a 3,3 millones de personas.

Y es que la pobreza, además de matar, priva de oportunidades a millones de personas. En Kenia, un niño perteneciente a una familia rica tiene una posibilidad entre tres de seguir estudiando una vez finalizada la secundaria; en el caso de una niña que venga de una familia pobre, la posibilidad es de tan solo una entre 250. Ni siquiera hace falta irse tan lejos para ver esta desigualdad, la esperanza de vida en la ciudad de Valencia varía hasta cinco años en función del barrio en el que se vive.

Los impuestos salvan vidas. Gracias a ellos los estados tienen recursos para implementar políticas. Las más importantes quizá sean la educación y sanidad pública. Con estos dos servicios cubiertos las sociedades pueden igualarse y prosperar. Un reciente estudio sobre la situación en 13 países en desarrollo ha revelado que el 69% de la reducción total de la desigualdad se debía al gasto en educación y salud (N. Lustig. (2015). The Redistributive Impact of Government Spending on Education and Health, Evidence from 13 Developing Countries in the Commitment to Equity Project). Menos desigualdad implica también menos delincuencia, más confianza, mejor salud y vidas más longevas y felices. No se trata de un cuento de hadas sino de justicia aplicada a la economía. El Council on Foreign Relations ha demostrado que la brecha entre ricos y pobres está contribuyendo a avivar el autoritarismo. Además, para colmo, los nuevos sistemas que nacen del descontento causado por la desigualdad abogan por reducciones de impuestos a las clases altas y dirigen las culpas de los problemas sociales a la inmigración.

El FMI ha destacado en varias ocasiones que existe un amplio margen para recaudar más impuestos de las grandes fortunas y las multinacionales. En contra de lo que se podría pensar, hacerlo no sería perjudicial para la economía. De hecho, cada vez existen más pruebas de que la falta de redistribución de la riqueza repercute negativamente en la economía.

Es momento de apuntar al foco real del problema y dejar de dar palos de ciego. Para ello es necesario que la ciudadanía entienda las causas reales de las desigualdades y no se deje arrastrar por discursos que buscan enfrentar a los del penúltimo eslabón social con los del último.

Justo antes de comenzar la temporada de “felices días”, hoy se celebra uno que quizá no es tan conocido, el día del migrante. Es posible que ningún amigo o pariente te lo recuerde, pero ahí está. No hay que confundirlo con el día del refugiado que se celebra el día 20 de junio. Parecen sinónimos, pero no lo son. Un migrante es quien cambia de país ya sea de forma temporal o permanente y un refugiado se ve forzado a huir de su país o región debido a un temor fundamentado de persecución por razones de etnia, religión, nacionalidad, pertenencia a un grupo social u opiniones políticas, y que no puede o no quiere reclamar la protección de su país para poder volver.

Que un migrante se desplace “voluntariamente” no quiere decir que, algunas veces, no atraviese por dificultades que le impidan desarrollar una vida normal allá de donde viene.

Hoy en día el término migrante o inmigrante tiene una connotación negativa. Parece que el hecho de querer cambiar de región o país conlleva que la persona sea un criminal, un parásito o simplemente un estorbo. Esto es debido a años de prejuicios y discursos negativos sobre este colectivo. La mayoría basados en mentiras que se refutan rápidamente pero que siguen enquistadas en nuestra sociedad desde hace tiempo y que parece que últimamente están cobrando fuerza de nuevo.

La semana pasada se celebró en Marrakech, auspiciada por la ONU, una cumbre para desarrollar un pacto mundial sobre migración a la que acudieron casi todos los países del mundo. Algunos como Italia, EEUU, Austria o Israel se negaron a participar. Dicho comportamiento evasivo no va a conseguir que desaparezca el problema. Miles de personas siguen sin poder sobrevivir en sus lugares de origen y su única opción pasa por tratar de alcanzar lugares más prósperos, muchas veces jugándose la vida, siendo recibidas de forma hostil.

En manos de nuestra clase política está conseguir que partes del planeta dejen de ser auténticos infiernos y en nuestras manos está que aquellas personas que llegan al país en el que vivimos no sean marginadas y estigmatizadas. Esta actitud no hace sino poner en riesgo la convivencia y la integración, como hemos visto en Francia, situación que no interesa a nadie.

Es fundamental que medios de comunicación y partidos políticos dejen de sembrar tensión alrededor del asunto. Organizaciones como Oxfam Intermón recuerdan que no existe tal fenómeno de invasión que muchas voces se empeñan en difundir (informe: “Origen, tránsito y devolución”).

“Hay modelos y alternativas para cambiar el enfoque [migratorio] y lograr beneficios enormes”, asegura Eva Garzón, responsable de Desplazamiento Global de Oxfam Intermón. “Está demostrado que las personas inmigrantes y refugiadas enriquecen a las sociedades de acogida, en términos económicos, demográficos y de innovación. Lo demás es el triunfo de una política alarmista que busca beneficiarse del miedo”.

Más de la mitad de los hijos de inmigrantes en España viven en la pobreza, según un informe de la OCDE. No es por tanto momento de dirigir las iras contra un colectivo ya de por sí castigado sino de tratar de conseguir una mejora de su situación. Tanto por solidaridad como por estabilidad social. Todo ello comienza por reconocer los aspectos positivos que este fenómeno trae consigo y no relacionar ideas como delincuencia, parasitismo o invasión con lo que simplemente es una búsqueda de un futuro mejor.

Guillermo García López, a sus escasos treinta y tres años es director, escritor, editor y productor cinematográfico. Su primer largometraje, “Frágil Equilibrio”, ganó el Premio de la Academia Goya al Mejor Documental en 2017. Con esta película de no ficción se estrenó como director en el mundo audiovisual después de haber sido asistente de producción. Tras el éxito cosechado charlamos con él antes de una proyección y coloquio de este documental organizado por Oxfam Intermón en València el pasado 6 de noviembre en el Octubre Centre de Cultura Contemporània.

Cuando surgió la idea de crear este documental, ¿esperabas que llegaría a alcanzar este impacto y reconocimiento?

La verdad es que no. Jamás pensamos que iba a llegar tan lejos. Tampoco lo pensábamos en su momento. Por aquel entonces solo existía la idea de que saliera adelante y trabajar día a día.

¿Notas que el Premio Goya puede abrirte más puertas a partir de ahora?

Sin duda nos ha abierto puertas pero aún queda mucho trabajo por delante. Nos sentimos muy agradecidos por los académicos por este tipo de reconocimientos. Nos ha ayudado mucho a darle visibilidad a la película.

El fin último del documental más que en informar se encuentra en remover conciencias. ¿Qué te gustaría que el espectador se plantease o incluso cambiara en su vida después de verlo?

Te diré, siendo honesto, que la primera intención a la hora de realizar este documental no era el de remover conciencias. Sí que es cierto que el discurso de José Mujica te mueve mucho e invita a una reflexión.

Nosotros trabajamos desde el punto de vista cinematográfico sin pensar en generar cambios como tal, para ello ya hay profesionales que se dedican a ello y lo hacen muy bien. Esto es otra cosa, es cine. La película habla por sí sola.

¿Por qué se decide utilizar un discurso de José Mujica como columna vertebral del documental?

Nos impactó lo cercano que era su discurso. Nos parecía que cumplía ese proceso de identificación para contar una historia.

Cuando se le preguntó a José Mujica si los documentales podían cambiar el mundo él contestó que eran las personas mediante el debate y las acciones quienes podían hacerlo. ¿Notas que este documental ha fomentado el debate y aportado algo a esa acción para el cambio?

Empezando por nosotros y las personas que han participado en la película sí nos ha cambiado. La empatía y el diálogo sí que pueden convertirse en instrumentos para el cambio. El cine, la literatura y el arte en general sí que contribuye a este diálogo.

Frágil Equilibrio es una de esas pelis que tras su visionado invitan a una conversación, un coloquio. No solo cumple la intención de entretener a una sala sino que deja un poso. Es un documental de alto contenido social.

En tu trabajo y tu discurso se aprecia una sensibilidad hacia los temas sociales y la denuncia de las injusticias ¿De dónde viene ese proselitismo por estas causas?

Veo el mundo y me afectan estos temas. Cuando estuve en el monte Gurugú en Marruecos con las personas que se estaban preparando para saltar la valla de Melilla me dí cuenta que estaba haciendo esto por algo. Creo que formo parte de una generación que aunque se diga que estamos menos implicados que la anterior, sí que nos preocupa la sociedad y el cambio, una prueba de ello fue el 15M. Para que haya cambio primero te tienen que afectar las cosas. Podría soltar una gran cantidad de temas que cuando veo las noticias me afectan y me duelen, incluso en la forma en la que son tratadas.

Cómo ves la situación del mundo en estos momentos con el surgimiento de movimientos de ultraderecha en América como el de Trump y ahora Bolsonaro y en Europa con Francia e Italia.

Son la ola contraria a las voces de esta película. Es una ola que viene del miedo. Y aunque las personas de la película también tienen miedo hay gente que se encarga de recoger ese miedo y llevarlo a un terreno dramático y muy peligroso. Estamos volviendo a situaciones que no hace demasiado tiempo generaron grandes problemas. Se cultiva el odio y muchas personas llegan al poder utilizando ese odio.

Los medios de comunicación también influyen mucho en el éxito que alcanzan diferentes voces políticas. Los medios de comunicación tienen un poder muy fuerte, deberían ser conscientes de ello y sumarse al sentido común. Mujica se convirtió de alguna manera en una estrella del rock más por detalles morbosos de su vida que por su mensaje que era mucho más potente. Nosotros en la película intentamos ir más al fondo. Pasar por alto esas noticias rápidas o anecdóticas que no te permiten reflexionar demasiado.

El tema de la inmigración se ha situado en el eje central de muchos partidos y en la preocupación de muchos ciudadanos. Desde tu experiencia y conocimiento del tema gracias a la realización de este documental, ¿cuál crees que podría ser una solución?

Es un tema complejo. No hace falta irse al mundo de las fronteras para ver la cantidad de muros que levantamos cada día. A veces no somos capaces de ver al otro. Ni siquiera a veces somos capaces de entendernos a nosotros mismos y así se hace complicado entender a los demás.

¿Cuál es tu próximo proyecto?

Acabo de terminar una serie documental llamada Atlánticas con Leticia Dolera, Clara Lago e Irene Escolar. Es un proyecto precioso, estamos ahora con la postproducción del tercer capítulo. Retoma algunos elementos que habíamos utilizado en Frágil Equilibrio. pero en un formato de otro tipo. Es un proyecto que nos ha permitido viajar y conocer gente de diferentes etnias, principalmente mujeres.

“Los grandes egoístas son el plantel de los grandes malvados”. Esta cita de la escritora y socióloga española Concepción Arenal retrata a la perfección lo ocurrido en las últimas semanas con el caso de la venta de armas a Arabia Saudí.

Los acontecimientos ocurridos en unos pocos días han servido de clase magistral de cómo puede funcionar el mundo en la actualidad. Se identifica una injusticia, se trata de combatirla y se desiste cuando se puede volver en contra de los propios intereses.

Desde la edad infantil, la literatura y el cine nos han mostrado constantemente las figuras del bien y del mal como antagónicas, perfectamente identificables y separadas como el agua y el aceite.

En este último cuento las cosas no podían estar más claras. El malo, Arabia Saudí, un régimen dictatorial que esclaviza sin pudor a las mujeres se cierne en una guerra salvaje contra un rival indefenso, Yemen, permitiendo que 8 millones de personas queden al borde de la hambruna. Pocas veces los roles quedan aparentemente tan bien identificados.

Por otro lado, un país europeo y “progresista” se dispone a interceder en los malvados planes de la monarquía saudí. Pero por desgracia se entromete la realidad. Una realidad que supura cobardía, egoísmo e hipocresía. Una realidad que permite diluir las responsabilidades en una larga cadena de decisiones y que deja como único culpable a quien finalmente accionará esas armas. “La responsabilidad que tiene este Gobierno llega hasta nuestras fronteras; lo que puedan hacer terceros países no es responsabilidad de este Gobierno” dice el Presidente Sánchez. “Si no hacemos nosotros los barcos, los harán otros” dijo Kichi, alcalde de Cádiz. Aquí no hay gestos heroicos, buenísimos, malísimos ni dicotomías de preescolar sino una gran escala de grises que acaba pintando el retrato de cada uno y en la que cada decisión puede suponer acabar con vidas humanas.

Hacer el bien cuando no implica ningún sacrificio se llama egoísmo. Pura conveniencia. Y es algo que de lo que está lleno nuestras vidas. Todos formamos parte de un mismo engranaje y en mayor y menor medida podemos cambiar su funcionamiento. Como diría Edmun Burke: “El mayor error lo comete quien no hace nada porque sólo podría hacer un poco”. Un individuo puede presionar a los partidos, decidir en qué empresas confía y escoger su voto acorde a un ideal. Quienes se dedican a la política deben cuidar su discurso y quien gobierna tiene en su mano decisiones clave que pueden implicar alivio o sufrimiento para un gran número de personas. “Hay decisiones que matan” reza la campaña de la ONG Oxfam Intermón contra la determinación de vender armas a un país que lidera un conflicto en el que se están violando sistemáticamente los Derechos Humanos.

El problema subyacente aquí es que las desgracias lejanas parecen ajenas cuando no deberían serlo y no se reconoce al individuo que sufre en la distancia como un igual. Los trabajadores tienen que elegir “entre fabricar armas o comer” decía Pablo Echenique, quien veía esto como un “dilema imposible”. Si esas bombas pudieran caer en un pueblo español el dilema sería más posible.

En los últimos meses, con la llegada del buen tiempo, hemos visto cómo se han multiplicado las embarcaciones de personas migrantes que tratan de alcanzar las costas europeas desde el continente africano. Sólo hay algo más triste que ver cómo los cuerpos de mujeres, hombres, niñas y niños flotan sin vida en el Mediterráneo y es comprobar la indiferencia y el egoísmo que se despierta en parte de la sociedad española y europea.

Son varios los gobiernos, partidos políticos y medios de comunicación que convierten esta huida de la miseria y la violencia en una especie de amenaza de invasión. Salvarles además alimenta el efecto llamada.

Esta podredumbre moral sólo podría explicarse de una forma, la ignorancia. Una ignorancia sobre la situación que viven esas personas, sobre quién es el verdadero causante de esa situación y del impacto real que tiene su llegada a nuestra sociedad. Es enorme la desinformación y los bulos que sobrevuelan estas tres cuestiones.

Por mucho que se repita parece que no se acaba de entender. Nadie en su sano juicio se monta en una embarcación hinchable, atestada de gente, con una sola maleta y su hijo al pecho sin haber agotado todas las posibilidades de sobrevivir y buscar una vida digna en el lugar donde nació. A las personas que dudan de esto habría que pagarles unas vacaciones en Siria, Somalia, Libia o Sudán del Sur.

El segundo vértice de este triángulo de analfabetismo empático-cultural es el que versa sobre la responsabilidad. Se piensa que cada país es y ha sido siempre independiente y soberano y que si se llega a situaciones de emergencia es únicamente por el mal hacer de esas sociedades subdesarrolladas. Se ignora pues el colonialismo, el neocolonialismo, el sistema económico actual y las interferencias en la soberanía de terceros países que les impiden conseguir cualquier tipo de bienestar social. En muchos, por no decir casi todos los casos, en los que un estado ha colapsado se encuentra detrás una potencia económica mundial al acecho de recursos naturales, venta de armas, afianzamiento de posición estratégica o debilitamiento de un enemigo. Las sociedades enmarcadas en esos lugares son solo víctimas, aunque participen del conflicto al que se les ha llevado.

Por último nos encontramos con el cuento del lobo, la búsqueda del enemigo ficticio o el lema “soluciones fáciles a problemas difíciles”. Esta no es otra cosa que la explicación que han venido dando políticos de todo el mundo a la pérdida en la calidad de vida en países de occidente. “El inmigrante”. Aquella persona que no tiene voz, que viene de fuera, que por derecho no le pertenece nada y es la culpable de todos los males. Sobran aquí análisis económicos acerca de la concentración de riquezas en cada vez en menos manos y empresas (Informe de Oxfam: “Una Economía para el 99%”). Sobra la lucha contra paraísos fiscales, el capitalismo clientelar, la reducción del estado, etc. La única y verdadera solución es añadir un par de ladrillos al muro de nuestras fronteras para poder volver a nuestras vidas de ensueño. No importa que dicho aluvión de personas inmigrantes no sea tal (gráficos de abajo. Informe de Oxfam: “Origen, tránsito y devolución”) o que los extranjeros inyecten a las cuentas públicas “dos o tres veces más” de lo que cuestan (Informe de La Caixa). Lo único que importa es alimentar esa ignorancia. Porque sin esa ignorancia la mirada apuntará a los verdaderos culpables, a aquellos que realmente hacen la vida más mísera al resto y que no vienen precisamente en cayuco.

Desde hace ya un tiempo vienen sonando las trompetas de la recuperación económica, la salida de la crisis y la bajada significativa de la tasa de paro. Ya no se habla de la prima de riesgo, de rescate ni de la deuda. El clima de preocupación institucional parece haber terminado y el optimismo se extiende. España crece. Sin embargo, hay un gran número de personas que miran a los lados con estupor y se preguntan dónde está su parte del pastel.

A ellos nadie les ha invitado a la fiesta de la recuperación. Les sigue costando encontrar y mantener un trabajo, pagar las facturas y ver algún euro ahorrado en su cuenta bancaria. ¿Qué es lo que ocurre? Pues que igual que cuando se hundió el barco solo había botes y chalecos salvavidas para algunos, ahora salvamento marítimo ha empezado a sacar del agua a los que prácticamente ni se mojaron.

Y es que según datos del informe “Una economía para el 99%” de Oxfam Intermón, durante la crisis en España las 3 personas más ricas incrementaron su riqueza un 3% mientras que el 30% más pobre perdió un 30% de su riqueza.

Ahora, “pasada la crisis”, otro informe de la misma institución nos dice que la recuperación económica ha favorecido cuatro veces más a los más ricos que a los más pobres, y que en el último año (entre 2016 y 2017), el 1% más rico capturó el 40% de toda la riqueza creada, mientras que el 50% más pobre apenas consiguió repartirse un 7% de este incremento.

Según la publicación: “Los motivos de este proceso de concentración de rentas en el capital y en sus propietarios son múltiples: la destrucción de puestos de trabajo, particularmente entre las personas más vulnerables y menos cualificadas, y la reducción de la protección por desempleo, han reforzado la capacidad de negociación de los empresarios y directivos a la hora de fijar salarios más bajos para nuevos empleos, quienes han encontrado en la reforma laboral de 2012 una herramienta magnífica para sus intereses, debilitando la negociación colectiva y permitiendo que las empresas se descuelguen de los convenios existentes.”

Y sí señores sí, la riqueza no es como el universo, es finita y por tanto cuanto más se acumule en unas personas menos queda para el resto. El porcentaje de población que vive por debajo del umbral de la pobreza está estadísticamente relacionado con el porcentaje de renta que capturan los más ricos. (Atkinson, T. (2016), Desigualdad. Fondo de Cultura Económica).

“No, pero con el sudor de mi frente y paciencia convertiré este dólar de plata en una gran fortuna”. De acuerdo con un estudio realizado en 2016, la mitad de las grandes fortunas españolas proviene directa o indirectamente de la herencia. Riqueza que en muchos casos ni siquiera paga impuestos gracias a las técnicas de ingeniería fiscal y defraudación. Impuestos que recaen en un 83% en las familias a través del IVA y el IRPF mientras que el impuesto de sociedades aporta un 12% de la recaudación total.

Todo esto forma un cóctel difícil de digerir si eres un trabajador de baja cualificación atascado en la rueda infernal de contratos basura. Soluciones hay y, como siempre, pasan por unirse y protestar. Sería necesario subir el salario mínimo, exigir escalas salariales justas dentro de las empresas, evitar que las administraciones contraten empresas con actividad en paraísos fiscales y, sobre todo, dejando de creer en cuentos de que el sistema genera igualdad de oportunidades y cambiarlo puede amenazar los intereses de los más perjudicados.

Desde hace ya unos cuantos años la ONG Oxfam Intermón viene denunciando las desigualdades que existen en el mundo. A su juicio dichas desigualdades tienen su origen fundamentalmente en un sistema económico desequilibrado que favorece los intereses de las grandes fortunas y empresas.

En su último informe, “Una economía para el 99%”, Oxfam Intermón destaca cómo solo 8 personas tienen la misma riqueza que la mitad del planeta más pobre (3.600 millones de personas).

Ante esta situación surge la pregunta de si la riqueza puede llegar a ser obscena o es algo digno, fruto de méritos propios.

El director general de cualquier empresa incluida en el índice bursátil FTSE 100 gana en un año lo mismo que 10.000 trabajadores de las fábricas textiles de Bangladesh. ¿Significa esto que el director trabaja 10.000 veces más que un trabajador de Bangladesh? ¿Que lo que sabe vale 10.000 veces más? ¿Que el sueldo de estos trabajadores es fruto de su falta de esfuerzo o ingenio? ¿Que podrían haber jugado mejor sus cartas?

El punto de partida es un factor altamente determinante a la hora de poder prosperar. Esto no es algo que responda a una elección o ningún mérito. Seguramente el director general de una empresa haya nacido en una familia con recursos y en un país con estabilidad mientras que el trabajador de Bangladesh forma parte de una familia de clase baja en un país empobrecido.

Hay quien piensa que esto son excepciones en un sistema que funciona bien y que en situaciones normales toda persona puede alcanzar una posición social cómoda. Este mito del sueño americano no deja de ser también una ilusión. Según un estudio que comparó los registros de unos 10.000 contribuyentes de Florencia en el año 1427 y en el 2011 se averiguó que después de 584 años eran muchas las familias que mantenían su riqueza. La movilidad social en Florencia no había variado sustancialmente con el paso del tiempo.

Las claves por las que los mismos individuos mantienen la riqueza son varias: una mejor educación, más esperanza de vida, mayor red de contactos, influencia en las esferas de poder, etc .En 2014 las entidades financieras y aseguradoras dedicaron casi 500 millones de dólares para lobby en Washington. A todo esto hay que sumar las oportunidades fiscales con las que cuentan las personas con recursos. En España el fraude fiscal asciende a 59.500 millones de euros, de los que el 72% procede de las grandes empresas y grandes fortunas. En 2014 la suma total de la inversión en salud en nuestro país ascendió a 57.000 millones de euros.

Las personas obscenamente ricas no generan su riqueza con su sueldo sino con las inversiones y las rentas del capital. Los márgenes de esta forma son mucho más altos, no se ven afectados tan negativamente por las crisis y en muchas ocasiones se evade el pago de impuestos, recayendo el peso de la fiscalidad sobre la clase media y baja.

La riqueza obscena no es solo injusta e inmoral sino que además ni siquiera es eficiente. Esta brecha social no solo empobrece a los más vulnerables sino que lastra a la economía entera de un país. Por este motivo instituciones como el FMI, poco sospechosa de atentar contra el sistema, proponen una serie de medidas para conseguir reducir los desequilibrios extremos que se están viviendo en las economías más avanzadas (subida de impuestos, renta básica, etc.)

Si no se detiene esta situación se irá acentuando cada vez más. Durante los próximos 20 años, 500 personas legarán 2,1 billones de dólares a sus herederos, una suma que supera el PIB de la India, un país con una población de 1.300 millones de personas. La riqueza tiende cada vez más a concentrarse lo que provoca también que los poderes económicos y políticos estén en cada vez en menos manos. Es fundamental empezar por denunciar la riqueza obscena como un hecho injusto, inmoral y peligroso para la estabilidad de todo el sistema global.

Fátima Lorenzo Mencía es Licenciada en Economía de la Universidad Autónoma de Santo Domingo (UASD) y cuenta con un Máster en Género y Desarrollo, por el Instituto Tecnológico de Santo Domingo, INTEC. Actualmente es directora ejecutiva de la asociación Ciudad Alternativa que enfoca su trabajo en temas de derecho a la vivienda y producción social del hábitat. Junto con Oxfam Intermón se encuentra ahora en plena campaña por el impulso de la vivienda digna en la República Dominicana, donde el 71% de su población carece de ella.

Según la lista de países por índice de desarrollo humano incluidos en el Informe sobre Desarrollo Humano 2016 del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) la República Dominicana se encuentra en el puesto 99. ¿Cómo se entiende este hecho en un país tan rico en turismo?

Esa es una de las grandes paradojas ya que la República Dominicana ha tenido un índice de crecimiento muy grande en los últimos años situado como un país de renta media. Sin embargo, los niveles de pobreza han crecido. Esto nos hace ver que hay una gran diferencia entre las cifras macroeconómicas y los indicadores que hablan de la calidad de vida de la gente. Observamos que del PIB solo se destina un 8,2% a políticas sociales cuando la media en Latinoamérica ronda el 14-15%. Esta ha sido una tendencia que se ha mantenido en los últimos gobiernos que no sitúan entre sus prioridades acabar con la pobreza, en un país en el que el 45% de la población se encuentra en una situación de vulnerabilidad. Por tanto se necesita una redirección del gasto público en nuestro país y un cambio de la política fiscal.

El 71% de la población de República Dominicana carece de vivienda digna. ¿Qué podríamos considerar vivienda digna?

Para empezar la vivienda es un derecho que viene reconocido en el artículo 59 de nuestra Constitución y el estado debería de aplicar políticas públicas para proteger este derecho, es algo que no está ocurriendo.

Cuando hablamos de una vivienda digna nos referimos primero al material con el que está hecha, existen muchas casas que están hechas de zinc, cartón o plástico, que no cuentan con un suelo propiamente dicho sino que se vive sobre la tierra. Habría también que analizar si la vivienda tiene ventanas, cómo esta techada, si tiene agua potable, electricidad y sistema sanitario. Una vivienda digna debe de dar una buena solución a todos estos elementos. De esta forma no solo ocurre que existe una carencia cualitativa de vivienda sino también cuantitativa. Nuestra organización ha detectado que actualmente se necesitaría crear 800.000 nuevas viviendas para dar solución a la situación de hacinamiento que se vive en muchos casos en el que son varias las familias que habitan en un mismo hogar.

¿Tiene solución este problema o es una consecuencia de la economía empobrecida de todo un país?

Tiene solución aunque sea producto de una economía empobrecida. Esta es una consecuencia de no haber desarrollado políticas sociales en los últimos años. Existe un problema estructural de falta de empleo y educación. Ante esta falta de oportunidad se genera un caldo de cultivo para la violencia y un círculo del que resulta muy difícil salir.

En un país que durante las dos últimas décadas se ha establecido como una de las economías de más rápido crecimiento en América Latina y el Caribe cómo se explica que la inversión pública en vivienda haya caído un 87% entre 2008 y 2013?

Porque no se percibe como un problema de derechos. En la investigación que hemos observamos cómo el presupuesto en publicidad triplica el destinado al tema de la vivienda, esto deja muy claro cuáles son las prioridades del gobierno. En la campaña con la que tratamos de presionar al gobierno reclamamos que se destine el 1% del PIB durante 10 años para acabar con el problema de la vivienda. Este cálculo ha sido realizado utilizando datos oficiales y estimando de forma fundada las necesidades que existen y los recursos que serían necesarios para cubrirlas. Para ello no es necesario recaudar más impuestos sino redirigir algunas partidas. Existen varias opciones para incentivar la creación de vivienda digna; desde la construcción de la estructura básica para que finalmente el propietario la termine, la prestación de equipos de construcción por parte de los ayuntamientos, la oferta de financiación asequible o la donación para los casos más extremos.

¿Cómo ha afectado el terremoto en Haití, país vecino, a esta situación de la vivienda y el desarrollo económico en República Dominicana?

Haití es el país más pobre de América. Entre República Dominicana y Haití, los cuales comparten el espacio de la isla, existe una tensa relación histórica. Los haitianos en su lucha por la supervivencia llegan a la República Dominicana del mismo modo que muchos dominicanos van a EEUU o España. Esto provoca el rechazo de la población local al ocupar puestos de trabajo y depreciar los salarios. A su vez Haití es el principal socio comercial debido a las fuertes carencias que tiene.

Resulta contradictorio que los turistas vean a la República Dominicana como un paraíso mientras que muchos de sus habitantes viven un infierno. ¿Cuál es la responsabilidad del turista y qué podría hacer para mejorar las condiciones de vida de la mayoría de los dominicanos?

El turista no es el responsable de esta situación. Ellos vienen a la isla en busca de descanso y para visitar los bellos parajes. Si bien yo les pediría que entendieran que este país es algo más que playa y sol. Es un país que tiene muchas necesidades. En el marco de nuestra campaña hemos preparado unas postales que los turistas pueden hacer llegar a nuestro presidente demandando que se destine el 1% del PIB a la mejora de la vivienda. Sabemos que la presión internacional puede influir en este sentido.

¿Cuál es su labor y la de su organización referente a las problemáticas sociales que se viven en la República Dominicana?

Yo trabajo en una organización que se llama Ciudad Alternativa que junto con Oxfam Intermón Casa Ya y Foro Ciudadano estamos luchando por la problemática de la vivienda. Elaboramos propuestas técnicas y estrategias de incidencia para ser interlocutores frente al gobierno. Llevamos 28 años trabajando con diferentes organizaciones en la capital y la provincia de Santo Domingo. Contamos con profesionales de diferentes ámbitos como arquitectos, ingenieros, abogados, economistas, etc. que nos permiten elaborar propuestas sostenibles.

¿Cuáles son los retos y el horizonte del país para los próximos años?

Habría que hacer esa pregunta al gobierno. Nosotros seguiremos exigiendo nuestro plan. Tenemos experiencia frenando al gobierno en algunas políticas. Ahora traemos una propuesta razonable que conviene a todos. Se está construyendo vivienda pero no para la gente que lo necesita ya que no pueden acceder a ella. Esperemos que en los próximos 10 años, quizá antes, podamos solucionar el problema de la vivienda.