Las elecciones del pasado domingo representan un claro triunfo de Cambiemos, la coalición gobernante de centro-derecha liderada por el Presidente Mauricio Macri. Frente a resultados que superaron las expectativas generadas por las primarias de Octubre, la disimulada euforia de líderes, candidatos, y militantes en los actos de festejo mostraba, por un lado, el alivio de haber espantado finalmente los fantasmas “delaruísticos” que se agitaban desde el 2015, cuando se temía que la volátil amalgama de falta de experiencia, elitismo, y un programa de ajustes pro-mercado se llevarían por delante el austero margen con que Macri había triunfado en las elecciones presidenciales. Por el otro, los festejos sugerían también la seguridad de algo cada vez más evidente tanto para la oposición cómo para la sociedad entera: que esa victoria era, también, una nueva derrota del Kirchnerismo, la tercera en sucesión desde el 2013. Con el agravante de que esta era una derrota más significativa, distinta a las anteriores, ya que indicaba la conclusión de un ciclo histórico y político de más de una década de duración marcado en sus inicios por la crisis del 2001 y por el colapso del sistema de partidos que siguió, y que dejó al Peronismo, primero, y al Kircherismo, después, en una posición hegemónica sin precedentes en la democracia argentina.  

Esto todavía no significa, a mi entender, la vuelta a la normalidad, un término que difícilmente puede ser usado para entender la política en Argentina. Esto es porque el nuevo ciclo que se abre va estar marcado, al menos en el corto plazo, por la evolución de dos dinámicas político-partidarias entrelazadas. La primera tiene que ver con la posición y consolidación de Cambiemos como partido político. Los resultados del domingo, sin duda, confirman la graduación de Cambiemos de fuerza distrital a fuerza nacional. La coalición no sólo confirmó su dominio en su distrito de origen, con Elisa Carrió superando al candidato Kirchnerista Daniel Filmus por 25 puntos en la Ciudad de Buenos Aires, sino que avanzó en regiones y provincias que difícilmente se enmarcan con la idea del “Macrismo” cómo partido porteño, de clase media o clase alta. En la provincia de Buenos Aires, tradicional bastión peronista, Esteban Bullrich, un tecnócrata de escasa popularidad, superó a Cristina Fernández por 41% contra 37% de los votos. Cambiemos también triunfó en Salta, Jujuy, Chaco y La Rioja, provincias pobres en el Noroeste del país (y en este último caso, la primera que el expresidente Carlos Menem pierde una elección en su provincia). Cómo resultado, el mapa electoral argentino tiene hoy un marcado tinte amarillo, dándole a Cambiemos la seguridad de tener (limitadas) mayorías en ambas cámaras.

Ahora bien, Cambiemos es una coalición electoral recién nacida, que aglutina partidos y facciones con distintas ideologías, pero que bajo la polarización promovida durante doce años de Kirchnerismo encontraron, gradualmente, puntos comunes. Podemos pensar entonces que el éxito electoral (y la expansión territorial del partido y sus líderes) va a reforzar estas asociaciones y relativizar diferencias internas, más aún cuando Mauricio Macri quedó en una posición favorable para ganar su re-elección dentro de dos años, una posibilidad que unos meses atrás pocos se atrevían a mencionar. Sin embargo, de ahí a que esto implique la consolidación de una nueva identidad partidaria de centro-derecha en Argentina hay un gran paso. Hay que recordar que Cambiemos surgió principalmente cómo una coalición opositora no-Peronista y, más fundamentalmente, anti-Kirchnerista. El ocaso de su espejo, que muchos comentaristas dan por sentado ahora, no es un tema trivial y podría generar ciertos problemas.

Esto conecta con la segunda dinámica en cuestión: la caída del Kirchnerismo y sus implicaciones para el Peronismo. Primero, hay que notar que esta caída es relativa: el Kirchnerismo y sus aliados obtuvieron el 20% de los votos a nivel nacional, y conservan 67 escaños en el Congreso Nacional. Si se le suman los votos Peronistas no-Kirchneristas, ambos obtuvieron el 37% de los votos, un punto porcentual más que los ganados por Cambiemos. Sin embargo, es difícil negar que el lunes por la mañana, la posibilidad del retorno de Cristina Fernández al poder fue degradada de probable a remota. Más notable y significativo es quizás que el Kirchnerismo parece estar involucionando en dirección apuesta al Macrismo: el grueso de sus votos procede de unos pocos distritos muy poblados en el conurbano bonaerense (principalmente de esa aberración geo-política conocida como Partido de La Matanza, con sus casi dos millones de habitantes), peligrosamente cerca de convertirse en un partido municipal. Como repiten distintos observadores políticos, el problema de Cristina Fernández es que tiene piso alto y techo bajo. Esto la pone en una posición débil frente a un Peronismo que rara vez perdona las derrotas de sus líderes, mientras que envalentona a sus competidores internos, particularmente aquellos que aceptan el nuevo clima político. La renovación del Peronismo parece entonces más necesaria considerando que a dos años de las próximas elecciones, este se encuentra fragmentado y carente de liderazgos fuertes y visibles, mientras que Cambiemos no sólo tiene a un Macri cada vez más cómodo, sino que ha desarrollado un grupo de figuras carismáticas con proyección nacional (la gobernadora de Buenos Aires, Maria Eugenia Vidal, siendo el ejemplo más concreto).

Este escenario de incertidumbre dentro del Peronismo representa lo mejor de ambos mundos para Cambiemos, y para la gobernabilidad del país. Cambiemos ha explotado exitosamente la polarización promovida por el Kirchnerismo, particularmente en los últimos cuatro años de gobierno: difícil si no explicar los votos provenientes de distritos desfavorecidos, considerando la fuerte política de ajuste y subida de tarifas aplicada en los últimos dos años, así como la escasa repercusión electoral del caso Santiago Maldonado, considerando el conflicto político y social que provocó. De esta manera, el desafío a medio plazo de Cambiemos es superar su identidad anti-Kirchnerista, y claro está, lograr sus objetivos de gobierno, principalmente re-activar la economía. En el mientras tanto, disfruta de la situación de crisis de Peronismo, una situación que recuerda a la famosa frase de Antonio Gramsci, donde lo viejo está muriendo pero lo nuevo no acaba de nacer. Una Cristina que se niega a claudicar, y que todavía supera a sus competidores en reconocimiento y votos, pero que no gana elecciones, es la mejor garantía que tiene Cambiemos para evitar competir con un Peronismo unificado. Mientras esto dure, Macri, su partido, y muchos de sus votantes, pueden respirar tranquilos.

Las protestas recientes revelan un perfil “de derecha”, distinto de movilizaciones sociales anteriores

Estas sugieren cierta innovación en la manera en que los partidos políticos conservadores se relacionan con actores sociales modernos

Las protestas en las calles de Brasil y Venezuela se han vuelto un evento tristemente cotidiano en portadas de diarios y portales de noticias. Estos eventos, sin embargo, son parte de una escalada de conflicto en una región ya caracterizada por un alto nivel de movilización. Algunas de estas protestas, sin embargo, son de interés más allá del caso particular y han sido analizadas desde un punto de vista académico, debido a que comparten ciertas características que sugieren un cambio de tendencia en la orientación del conflicto social en la región.

Pongamos como ejemplo las marchas que acosaron a Dilma Rousseff en Brasil desde el 2013 en adelante, así como las sufridas por el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner en Argentina hacia el fin de su mandato. En ambos países, fueron las movilizaciones más grandes en la última década, con millones de participantes. Uno de los aspectos comunes más notables es que ambas fueron movilizaciones “de derecha” (un término polémico en sí mismo, particularmente en América Latina). Los manifestantes que tomaron las calles de Sao Paulo, Buenos Aires, y muchas otras ciudades, pertenecían a los segmentos económicos medios y altos de la sociedad, y con mayor nivel educativo. A su vez, en gran parte, las protestas promovieron marcos de protesta “republicanos”; la defensa de las instituciones, la lucha contra la corrupción y la inseguridad, la eficiencia del Estado, en contraste con los motivos “populares” al frente de movimientos sociales en la región durante los noventa y principios del milenio. De esta forma, algunos comentaristas irónicos denominaron a estas protestas como “cacerolazos de teflón”.

Otra característica inusual durante estas marchas fue el involucramiento, más o menos explícito, de partidos políticos conservadores, tradicionalmente en la vereda de enfrente a la protesta social. En este sentido, ambos eventos, como también las protestas en contra del acuerdo de paz con las FARC en Colombia durante 2016, representan una cierta innovación en términos de repertorios de confrontación política –las rutinas de conflicto que involucran un mismo par de agentes y motivos– ya que marchas y grandes movilizaciones han sido un repertorio tradicional de la izquierda, a través de la conexión profunda que partidos populares como el PT (Partido de los Trabajadores) en Brasil y el PJ (Partido Justicialista, que agrega el núcleo principal del Peronismo) en Argentina poseen con entidades gremiales y movimientos sociales de distinta índole.

La aparición de este nuevo repertorio, de mantenerse, es entonces interesante por dos motivos. Por un lado, porque representa la “entrada en la calle” de sectores de la sociedad que antes preferían convencionalmente otros canales de participación y confrontación política. El caso brasileño es ilustrativo en este sentido: antes de 2013, Brasil era un país donde las protestas de gran escala eran eventos raros, incluso durante períodos económicos más complicados que el actual. Pero como Dilma Rousseff pudo atestiguar, desde entonces, las movilizaciones contra la clase política y el gobierno, por estudiantes y sectores amplios de la clase media, se volvieron eventos rutinarios, a tal punto que se puede decir que el país ha entrado en una fase contenciosa activa donde la calle se ha vuelto tan o más importante que las instituciones. Similarmente, la creciente convocatoria de la serie de marchas contra el gobierno Kirchnerista entre 2012 y 2013, que en su momento sorprendieron tanto al gobierno como a la oposición, fueron una demostración de que la clase media argentina le había perdido miedo a la calle, una calle antes monopolizada por piqueteros, gremios, y movimientos filo-peronistas.

Por otro lado, este repertorio sugiere nuevas formas de relación entre distintos actores sociales y políticos, diferentes en principio de las alianzas ideológicas y estructuras corporativistas comunes entre los movimientos políticos latinoamericanos. La manera en que el movimiento juvenil Brasil Livre, muy activo en promover la destitución de Rousseff, adoptó eslóganes y símbolos propuestos por la clase empresarial brasileña y sus aliados políticos (por ejemplo, el gigante pato inflable amarillo provisto por la Federación de Industrias de Sao Paulo, colocado frente a su edificio sobre la avenida Paulista), y la forma en que dirigencias del Macrismo y otros partidos opositores en Argentina se coordinaron con ciberactivistas “Anti-K” independientes, representan nuevas formas de relacionamiento entre actores políticos, privados, y sectores de la sociedad civil.

A partir de esto me surge una hipótesis un tanto arriesgada y no muy bien acabada, que siendo esto un blog, me animo a proponer (a tirar, cómo se dice en Argentina): ¿Así como los partidos de izquierda en muchos países de la región se conforman como movimientos populares, será posible que estemos viendo una asociación estructural entre partidos de derecha y las protestas más descentralizadas, individualizadas y virtuales típicas de nuestro tiempo? O puesto de otra forma: ¿son los manifestantes más acaudalados, y más liberales si se quiere, a los partidos de derecha lo que los movimientos populares a los de izquierda? En el fondo, se podría pensar que estructuras más horizontales de organización y movilización, y marcos de referencia menos ideologizados y articulados, son más compatibles con una visión política más liberal que con una colectivista. Al fin y al cabo, cuando la revista Time designó The Protester cómo persona del año 2011, la imagen de portada no fue la de un grupo o la una multitud, pero la de un solo individuo (que seguro tenía un teléfono en la mano). Si estiramos la idea un poco, surge entonces una contraparte interesante, que resuena con eventos más allá del Sur: si la caída de ideologías colectivistas desgastó la legitimidad de la huelga como repertorio contencioso, y los vínculos corporativistas entre trabajadores y partidos laboristas, forzando a estos últimos a mudarse al centro, ¿Podría auge del individualismo y de formas individualizadas de protesta significar una ventaja estructural para los partidos conservadores modernos, dado motivos y estructuras de movilización más personalizadas, menos verticales y menos comprometidas? Volviendo al barrio, ¿será Twitter al Macrismo lo que la Unidad Básica fue al Peronismo?