“Emergència habitacional”, “lloguer turístic”, “desnonaments invisibles”, “bambolla del lloguer”… Són totes expressions que, cada vegada més, se senten en mitjans i debat públic i que reflecteixen, en més o menys mesura, els problemes d’accés a l’habitatge que hi ha en bona part de les grans ciutats del nostre país i que n’amenacen altres tantes.

El dret a l’habitatge digne i adequat, tal com el recull l’article 47 de la Constitució, ha estat un dret tradicionalment amenaçat al nostre país: ho va ser durant la crisi financera a causa del seu alt preu amb relació als salaris i a unes condicions i una legislació d’arrendaments i hipotecària abusives i ho torna a ser en el període actual postcrisi per una sèrie de factors més complexos sobre els quals cal reflexionar conjuntament.

En aquest sentit, diferents informes del 2017 indiquen que el preu del lloguer a Espanya va augmentar entre un 9% i un 18% (Idealista i Fotocasa) i que el de compra d’habitatge nou ho va fer entre un 5% i un 9% (Societat de Taxació i Tecnocasa). Quines són les causes i les amenaces d’aquest augment, especialment latent a les ciutats i que perjudica més joves i col·lectius de menys recursos que no propietaris d’habitatge? A falta d’estudis i anàlisis concretes, es pot començar enumerant, almenys, cinc aspectes que impliquen augment de preu i que plantegen una amenaça real a l’habitatge –digne i adequat!– com a dret fonamental accessible a tothom:

1- Precarietat, salaris baixos i dificultat d’accés a una hipoteca: qui posa el cascavell al gat?

Déiem al principi que, segons uns quants informes de portals immobiliaris basant-se en tots els pisos que publiciten, el preu del lloguer va augmentar entre un 9% i un 18% el 2017; i el preu de compra d’habitatge nou, entre un 5% i un 9%. Doncs bé, quant van augmentar els salaris i la creació d’ocupació “general” –no ja la de qualitat o indefinida– en el mateix període?

A falta de dades del 2017, diferents càlculs i indicadors –com la negociació entre patronal i sindicats tancada l’estiu passat – parlaven de pujades dels salaris el 2017 entre un 1% i un 2,5%, dins d’un context de taxa de desocupació general del 17% i juvenil del 38% (OCDE); alhora que informes com “El Estado de la Pobreza. Seguimiento del indicador de pobreza y exclusión social en España 2008-2016” de la Red Europea de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social en el Estado Español indicaven que el percentatge de persones en risc de pobresa i exclusió social a Espanya se situa en un 27,9%. Xifres econòmiques d’augment de salaris, taxa de desocupació i percentatge de persones en risc d’exclusió social, totes indubtablement alarmants.

Aquesta situació, unida als problemes de liquiditat de les entitats bancàries i l’experiència pels impagaments de la crisi econòmica fa que obtenir una hipoteca siga en l’actualitat molt més complicat que en el període de bonança, on no era estrany que es concediren préstecs pel 100% o el 120% del valor del pis davant del màxim actual del 80%, i sempre que es complisquen uns requisits més durs, com aportar un aval o un contracte de treball indefinit (accés vetat, per tant, a becaris, temporals i autònoms), arran dels nous criteris per a evitar les “hipoteques tòxiques” concedides a deutors poc solvents.

2.- Rajola per a llogar: inversió segura, altament rendible i sense rival.

Aquella frase que va fer fortuna durant l’anterior període de bonança que deia “inverteix en rajola, és la millor opció” ha tornat amb força, en un context on des de fa una dècada a penes hi ha cap producte financer ni inversió que puga fer front a la rendibilitat i la seguretat de l’habitatge. Recordem, en aquest sentit, les nombroses estafes de productes financers comercialitzats a l’inici de la crisi, com les participacions preferents, accions de Bankia o Banco Popular i altres.

A més, l’habitatge afig a ser una inversió haver-se convertit en un bé “d’explotació professional o empresarial” que suposa el lloguer turístic. Així, al tradicional ús mercantil de l’habitatge com a bé d’inversió s’afig el plus de la seua alta, immediata i senzilla (amb les immobiliàries de lloguer turístic n’hi ha prou de “deixar les claus”) rendibilitat com a bé empresarial, factor que accelera tant la recuperació de la inversió com la revaloració en venda per a aqueixos inversors professionals o propietaris de segones residències, a més del seu habitatge habitual. És millor que també ciutadans i petits propietaris puguen beneficiar-se directament del turisme i que no siga una activitat que reporte ingressos únicament a empreses turístiques tradicionals, però això no hauria de fer-se si perjudica el dret a l’habitatge de, precisament, els que no es beneficien del turisme i es troben en pitjor situació.

L’atractiu de la rajola com a inversió es multiplica, al seu torn, per fons financers i figures legals com les SOCIMI (les quatre més grans d’Espanya van tancar operacions immobiliàries per quasi catorze mil milions d’euros el 2016, segons la consultora CBRE), el règim tributari de les quals amb, entre altres avantatges fiscals, l’impost de societats exempt, fa més rendible si és possible comprar béns immobiliaris.

Al seu torn, qui afronta més dificultats per a comprar i gaudir d’un habitatge, com s’ha assenyalat, són les persones amb menys recursos i que, per tant, necessiten obtenir una hipoteca que, al seu torn, exigeix uns requisits que per a molts són difícils de complir.

Aquestes persones, així doncs, es veuen obligades a optar per una opció tradicionalment pitjor valorada socialment, el lloguer, que planteja diferents conflictes. D’una banda, el lloguer per definició és una situació “transitòria” (almenys si la Llei d’arrendaments urbans només permet a l’inquilí decidir quedar-se en aqueix habitatge 3 anys); d’una altra, la possibilitat d’apujar el preu de lloguer sense límit en el moment de renovar el contracte (més enllà de, per exemple, subjectar-se aqueix increment als augments de l’IPC) o la inexistència d’un índex de preus de lloguer o semblant, com ja existeix a Berlín o París, són factors que van en benefici del propietari i en perjudici de l’inquilí.

En el mateix sentit, cada vegada són més habituals els coneguts com a “desnonaments invisibles”: renovacions de contracte de lloguer en què el propietari decideix cancel·lar aqueixa renovació o apujar la renda a una xifra que no és possible afrontar per la persona inquilina, que es veu obligada a abandonar l’habitatge.

3.- Lloguer turístic: l’habitatge com a bé, no sols d’inversió, sinó d’explotació empresarial.

Estretament unit al punt anterior, diferents informes estableixen una rendibilitat del lloguer vacacional davant del convencional, almenys, del doble o més segons la ciutat i el període (Nested o Unió Hotelera). Això suposa un incentiu enorme perquè inversors i promotores (n’hi ha que han passat de la construcció d’habitatge per a la venda a la construcció per al lloguer), però també petits propietaris, passen d’oferir els seus habitatges de lloguer convencional a turístic reduint enormement l’oferta disponible de lloguer convencional i en què, a més, el lloguer vacacional és a la fi un altre factor de desigualtat. De fet, les dades del sociòleg i investigador Javier Gil (si no ho fan encara, seguisquen el seu treball!) mostren que el lloguer “verdaderament” col·laboratiu és aproximadament un 20/30% del total, davant del restant 70/80%, que és purament “professional”.

Factor de desigualtat perquè, precisament, els que poden beneficiar-se’n de l’alta rendibilitat són els que ja són propietaris no d’un habitatge, habitual, si no de segons habitatges (en principi, adults i col·lectius de classe mitjana, mitjana-alta i alta); i a qui afecta més negativament és als no propietaris (en principi, joves i col·lectius vulnerables). Així, d’alguna manera, almenys una part dels perdedors de la crisi immobiliària del 2008 són, una altra vegada, joves i col·lectius vulnerables; i els ja propietaris del seu habitatge habitual i un de segon, amb els alts ingressos obtinguts pel lloguer vacacional, poden fins i tot reinvertir en més habitatge per a lloguer turístic. “És el mercat, amic”.

Tenint en compte que tots els informes i els indicadors assenyalen que tant el turisme com la demanda d’allotjament en habitatges vacacionals continuarà augmentant de manera molt intensa al nostre país (Espanya pot arribar de 82 a “100 milions de turistes” en paraules de Zurab Pololikashvili, secretari general de l’Organització Mundial del Turisme), és difícil no suposar que la conversió d’habitatge residencial en turístic continuarà. Que convenient que seria començar a reflexionar sobre la relació entre sector turístic, desenvolupament –i no sols creixement– i repercussió en la qualitat de vida dels seus veïns i les seues destinacions, però aqueixes reflexions quedaran per a un altre article.

4.- Gentrificació i concentració a les ciutats: l’equilibri entre vells i nous residents.

És obvi i indubtable que és més positiu un barri amb vida, negocis i projectes dinàmics que un barri degradat o insegur, on són pocs els que volen viure. Però és interessant reflexionar fins a quin punt aquests processos de renovació urbana són positius i entren en conflicte amb altres aspectes a valorar, com l’existència de teixit associatiu, de comerç tradicional o el “dret a la ciutat”, en paraules del sociòleg marxista Henri Lefebvre en el seu llibre del 1968.

És de sobra conegut el que ha ocorregut a Chueca (Madrid), el Raval (Barcelona), o Russafa (València) i està ocorrent en altres tants barris, però, per recapitular, a l’inici els processos de gentrificació tenen lloc en zones humils, degradades i amb més presència de persones en risc d’exclusió social o migrants, on el preu de l’habitatge –i els serveis– són més baixos que en altres districtes de la ciutat. En un segon moment, la intervenció de les administracions i el moviment social i privat afigen dotacions públiques, serveis, iniciatives i oferta d’oci i cultura, que revaloren i donen un nou atractiu a traslladar-se a aqueix barri.

Aquest nou atractiu, com és lògic, incrementa la demanda d’habitatges en aqueixa zona urbana anteriorment degradada, principalment per veïns del mateix municipi (però també per nous residents permanents estrangers: Espanya pot convertir-se en la “Florida d’Europa” on vagen a jubilar-se les seues persones majors) amb més capacitat adquisitiva per a respondre a l’augment de preus i de demanda, la qual cosa obliga els seus veïns pregentrificació a abandonar el barri. La gentrificació és un problema molt complex i amb interessos legítims contraposat, on es pot donar la paradoxa que intervencions públiques que rehabiliten un barri degradat responent a les reivindicacions veïnals acaben afectant aqueixos veïns de sempre per l’augment de demanda i preus de demanda de nous veïns que volen traslladar-se al nou barri de moda.

5.- Política pública d’habitatge estatal: ni està ni se l’espera.

Per acabar, l’amenaça al dret a l’habitatge no podria entendre’s si a Espanya hi haguera una política pública d’habitatge adequada i equiparable a la que implementen altres països del nostre entorn.

Així, entre altres organitzacions que han estudiat en profunditat la situació del dret a l’habitatge a Espanya, el lobby europeu Housing Europe o l’organització de drets humans Amnistia Internacional assenyalen en uns quants informes les diverses dificultats que aquest dret afronta a Espanya i que es veuen agreujades, al seu torn, pel fet de ser un dels països amb menys habitatge social (un 1,1% davant de l’11% de la mitjana europea, segons l’informe de. 2015 “Derecho a la vivienda y desalojos hipotecarios en España” d’Amnistia Internacional) i de lloguer social (un 2% davant del 9%, segons la Housing Europe Review del 2012); més baixos de la UE. La Plataforma d’Afectats per la Hipoteca (PAH) és, per dret propi, una organització que s’ha guanyat prestar atenció a les seues reivindicacions i les seues propostes d’habitatge concretades fins i tot en una iniciativa legislativa popular.

En aquest sentit, el recent Pla estatal d’habitatge 2018-2021 del Govern Rajoy és clarament insuficient i no atén la realitat d’“emergència habitacional” que es viu en moltes ciutats d’Espanya ja que, tal com reflectia la informació apareguda en aquest diari el 9 de març passat de la periodista Marina Estévez Torreblanca, Espanya és un dels països que menys percentatge de PIB dedica a política pública d’habitatge: 0,04% enfront d’1,41% de Regne Unit, 0,83% de França, 0,82% de Finlàndia o 0,59% d’Alemanya.

És cert que la construcció d’habitatge social/públic és una política costosa i de llarg termini (amb l’efecte “desincentivador” que els seus resultats moltes vegades els “gaudeix” un governant posterior a qui la va encarregar), però és indubtable que la necessitat d’habitatge és més gran en un context com l’actual de postcrisi econòmica, de precarietat, i de “terciarització” de l’habitatge en utilitzar-la com a bé empresarial. A més, hi ha altres mesures de menys cost i més impacte, com les relacionades amb la posada en el mercat de l’elevat nombre d’habitatges buits que hi ha al nostre país, que, segons les últimes dades disponibles, ha arribat a ser de més de tres milions quatre-cents mil (INE, 2011) i que, a pesar de ser clarament intervencionistes, la realitat obliga a considerar seriosament (necessari, en aquest sentit, l’informe “Administració local i dret a l’habitatge: intervenció sobre els immobles buits” de l’Observatori de Drets Econòmics, Socials i Culturals de Barcelona.

De fet tan greu és que els habitatges que són propietat d’entitats bancàries o la SAREB siguen adquirits per l’Estat com a forma de pagament dels 60.000 milions d’euros del rescat financer, almenys en llocs on es constate aqueixa “emergència habitacional”? Intervencionisme estatal sí per a salvar al sistema financer, però no per a salvar el lloc de vida fonamental que és l’habitatge?

Política pública d’habitatge que ni està ni se l’espera, almenys a escala estatal, perquè en altres nivells hi ha excepcions, com Barcelona, l’Ajuntament de la qual, liderat per Ada Colau i, més important, per Javier Burón com a gerent d’Habitatge (és molt d’agrair el seu exercici de pedagogia en xarxes socials en tant que gestor públic: https://twitter.com/javierburonc), ve des del 2015 adoptant diferents mesures amb implicacions directes i positives per a garantir el dret a l’habitatge: 900 habitatges municipals lliurats i 3.500 més en projecció finançats al 100% amb fons municipals; 24 milions d’euros i 9.000 beneficiaris en ajudes al lloguer en aquest mandat; o aprovació i implementació del PEUAT - Pla especial urbanístic d’allotjaments turístics, que zonifica i estableix quotes per barris, davant de la situació prèvia on qualsevol habitatge podia esdevenir turístic sense límits.

No s’ha establit una relació directa entre aquestes mesures i el preu de l’habitatge, però és indicatiu que, segons reflecteixen ja algunes dades (el portal immobiliari Idealista; altres parlen de pujades) Barcelona és l’única gran ciutat d’Espanya on el 2017 el lloguer ha abaixat, un 2,6%, davant de l’increment d’altres com Madrid amb el 7,9%, València amb el 9,2% o Sevilla amb el 15,2%.

Tots aquests factors, units, fan que l’equilibri entre el dret a un habitatge digne, adequat i assequible i la regla que experts i ONG recomanen no destinar més d’un 30% dels ingressos a la despesa d’habitatge es convertisca en complicada de respectar frustrant les expectatives dels no propietaris, que afigen a les dificultats de compra la “bambolla del lloguer”, i en què la seua capacitat adquisitiva es va reduint en tant que l’augment del preu del cost de la vida (habitatge, llum, aigua, etc.,) és molt superior a l’augment de salaris i oportunitats laborals.

Aquesta problemàtica, al seu torn, té enormes repercussions tant en el sistema socioeconòmic general, per tal com l’endarreriment de l’emancipació i l’edat de tenir fills afecta la piràmide poblacional i el manteniment de les pensions; com psicològiques en aqueixos individus no propietaris, joves i col·lectius amb recursos baixos, que veuen negativament afectades les seues expectatives d’independència i autorealització.

Aquesta anàlisi és personal i tan sols aproximativa d’una problemàtica que se sent en les ciutats i es llig en les dades, però l’important és: Què farem societat, administracions públiques i sector privat per respondre a aquesta situació, i evitar que l’habitatge no siga, una vegada més, un factor de desigualtat i desesperança al nostre país?

En relación a esta tendencia, la Ley de Turismo pretende que, cuando se quiera dar de alta una vivienda turística ante el registro autonómico, se haya antes que obtener el “visto bueno” del municipio a través de un “certificado de compatibilidad” municipal que validará o no la situación de esa vivienda en base a la regulación urbanística que cada municipio establezca en función de su caso. Y, en este sentido, el Ayuntamiento de València parece haber optado por la vía del medio en la línea de otras ciudades de su entorno: ni prohibir todas las viviendas turísticas -como ha ocurrido en Mallorca y ha anunciado Madrid-, ni permitir su crecimiento ilimitado sin apenas restricciones como ocurría hasta ahora consecuencia de su alta rentabilidad, con la afectación negativa que esto tiene en la oferta de vivienda de alquiler convencional.

Es evidente que el retorno a los problemas de acceso a la vivienda de jóvenes y colectivos de bajos recursos no se deben solo a la conversión en alquiler turístico de viviendas que se encontraban en alquiler convencional, pero esta situación contribuye indudablemente a agravar el problema presionando los precios del alquiler al alza. En este sentido también influyen, y con enorme importancia, factores estructurales y graves como la elevadísima precariedad e inestabilidad laboral o la insuficiente política pública de vivienda estatal –a pesar de los esfuerzos del actual Consell y su Ley de Función Social de la Vivienda- pues España dedica apenas un 0,01% de su PIB a vivienda frente al 0,83% de Francia o el 0,59% de Alemania según la OCDE (la “Declaración de Santander” de mayo de 2017 de la Asociación Española de Gestores Públicos de Vivienda pide alcanzar el 1% del PIB dedicado a políticas de vivienda).

Asociaciones y propietarios de viviendas turísticas han tildado la nueva Ley de Turismo de medidas abusivas, persecutorias y que crean barreras injustificadas al libre mercado. Pero lo bien cierto es que esta norma y la regulación valenciana actual de las viviendas vacacionales es de las menos restrictivas de las que en los últimos años se han aprobado a nivel estatal, donde muchas CCAA han visto varios artículos de sus leyes de turismo anulados por los tribunales por entender que restringían la competencia injustificadamente en perjuicio de las viviendas vacacionales.

No es este el caso de la nueva normativa valenciana, donde como máximo podría pensarse que plantea dudas la adecuación legal de ese “informe de compatibilidad”, y es discutible. A mi entender más bien se trata de un requisito adecuado por cuanto, hasta ahora, para empezar a operar legalmente una vivienda turística tan solo tenía que presentar una declaración responsable (un “formulario” que se rellena en diez minutos) y tener la cédula de habitabilidad; y con esta regulación la novedad es pedir el visto bueno del ayuntamiento, para que no pueda darse de alta a nivel autonómico lo que no es acorde a ley a nivel municipal.

Ni las elevadas sanciones en caso de ofrecer servicios turísticos sin estar registrado (competencia desleal a los hoteleros que sí lo están) ni la obligación de las plataformas digitales de anunciar el número de registro de la vivienda turística (varios tribunales ya han dado la razón a la Agencia Valenciana de Turismo en contra de las plataformas) plantean ningún problema. Y tampoco se han incorporado en esta normativa otras restricciones que sí han sido anuladas en otras CCAA (como la exigencia de alquilar por un mínimo de cinco noches o la necesidad de esperar quince días para poder empezar a funcionar). De cualquier modo serán los tribunales quienes, en su caso y como ha ocurrido en otras CCAA, decidirán si la nueva normativa es razonable o no al resolver los posibles recursos que puedan interponer, como ha ocurrido en otras CCAA, asociaciones de viviendas turísticas y CNMC. Qué positivo sería, eso sí, adoptar otras medidas que cada vez parecen más difíciles de retrasar como la implementación de una tasa turística que, al igual que en otras ciudades turísticas de nuestro entorno, sirva para reducir las externalidades negativas del turismo ya sea en limpieza y medio ambiente como, por qué no, ayudando a financiar política pública de vivienda.

Pero hay otra cuestión en juego que los tribunales ya están dirimiendo en estos momentos y que es relevante de cara al futuro de las viviendas vacacionales en València ciudad: qué ocurre con aquellas ya dadas de alta a nivel autonómico que no tienen el “visto bueno” del Ayuntamiento por un PGOU que no preveía el impacto actual de las viviendas turísticas, y la solución aquí sí es más controvertida. Los tribunales pueden señalar que esta situación no puede resolverse en contra del administrado, “legalizando” la situación de esas viviendas turísticas; o puede validar la voluntad del Ayuntamiento de que tengan que estar únicamente en plantas bajas o primeros pisos a pesar de que no se recoge expresamente “viviendas de uso turístico”. La relevancia de esto radica en que, según el criterio que marquen los tribunales, el actual PGOU será suficiente o, por el contrario, será necesaria su modificación.

Dicho lo anterior, como siempre el debate de fondo que subyace a la pregunta de si “viviendas turísticas sí o viviendas turísticas no” es qué modelo de turismo se quiere construir y, más allá, qué modelo de ciudad y sociedad. Que el derecho a la vivienda y a la ciudad estén plenamente garantizados siempre es un buen punto de partida.

El derecho a la vivienda digna y adecuada, tal y como lo recoge el artículo 47 de la Constitución, ha sido un derecho tradicionalmente amenazado en nuestro país: lo fue durante la crisis financiera debido a su alto precio en relación a los salarios y a unas condiciones y legislación de arrendamientos e hipotecaria abusivas y lo vuelve a ser en el período actual post-crisis por una serie de factores más complejos sobre los que es necesario reflexionar conjuntamente.

En este sentido, diferentes informes de 2017 indican que el precio del alquiler en España aumentó entre un 9 y un 18% (Idealista y Fotocasa) y que el de compra de vivienda nueva lo hizo entre un 5 y un 9% (Sociedad de Tasación y Tecnocasa). ¿Cuáles son las causas y amenazas de este aumento, especialmente latente en las ciudades y que perjudica más a jóvenes y colectivos de menores recursos en tanto no propietarios de vivienda? A falta de estudios y análisis concretos, se puede comenzar por enumerar, al menos, cinco aspectos que implican aumento de precio y que plantean una amenaza real a la vivienda -¡digna y adecuada!- como derecho fundamental accesible a todos:

1- Precariedad, bajos salarios y dificultad de acceso a una hipoteca: ¿quién le pone el cascabel al gato?

Decíamos al principio que según varios informes de portales inmobiliarios en base a todos los pisos que publicitan, el precio del alquiler aumentó entre un 9 y un 18% en 2017; y el precio de compra de vivienda nueva entre un 5 y un 9%. Pues bien, ¿cuánto aumentaron los salarios y la creación de empleo “general” -no ya el de calidad o indefinido- en el mismo período?

A falta de datos de 2017, diferentes cálculos e indicadores -como la negociación entre patronal y sindicatos cerrada el pasado verano- hablaban de subidas de los salarios en 2017 de entre un 1% y un 2,5%, dentro de un contexto de tasa de paro general del 17% y juvenil del 38% (OCDE); al mismo tiempo que informes como “El Estado de la Pobreza. Seguimiento del indicador de pobreza y exclusión social en España 2008-2016” de la Red Europea de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social en el Estado Español indicaban que el porcentaje de personas en riesgo de pobreza y exclusión social en España se sitúa en un 27,9%. Cifras económicas de aumento de salarios, tasa de desempleo y porcentaje de personas en riesgo de exclusión social, todas ellas, indudablemente alarmantes.

Esta situación, unida a los problemas de liquidez de las entidades bancarias y la experiencia por los impagos de la crisis económica hace que conseguir una hipoteca sea en la actualidad mucho más complicado que en el período de bonanza, donde no era extraño que se concedieran préstamos por el 100 o 120% del valor del piso frente al máximo actual del 80%, y siempre que se cumplan unos requisitos más duros como aportar aval o un contrato de trabajo indefinido (acceso vetado, por tanto, a becarios, temporales y autónomos), a raíz de los nuevos criterios para evitar las “hipotecas tóxicas” concedidas a deudores poco solventes.

2.- Ladrillo para alquilar: inversión segura, altamente rentable y sin rival

Aquella frase que hizo fortuna durante el anterior período de bonanza que decía “invierte en ladrillo, es la mejor opción” ha vuelto con fuerza, en un contexto donde desde hace una década apenas existe ningún producto financiero ni inversión que pueda hacer frente a la rentabilidad y seguridad de la vivienda. Recordemos, en este sentido, los numerosos pufos de productos financieros comercializados al inicio de la crisis, como las participaciones preferentes, acciones de Bankia o Banco Popular y otros.

Además, la vivienda añade al ser una inversión el haberse convertido en un bien “de explotación profesional o empresarial” que supone el alquiler turístico. Así, al tradicional uso mercantil de la vivienda como bien de inversión se añade el plus de su alta, inmediata y sencilla (con las inmobiliarias de alquiler turístico basta con “dejar las llaves”) rentabilidad como bien empresarial, factor que acelera tanto la recuperación de la inversión como su revalorización en venta para esos inversores profesionales o propietarios de segundas residencias además de su vivienda habitual. Es mejor que también ciudadanos y pequeños propietarios puedan beneficiarse directamente del turismo y que no sea una actividad que reporte ingresos únicamente a empresas turísticas tradicionales, pero ello no debería hacerse si perjudica el derecho a la vivienda de, precisamente, los que no se benefician del turismo y se encuentran en peor situación.

El atractivo del ladrillo como inversión se multiplica, a su vez, por fondos financieros y figuras legales como las SOCIMIs (las cuatro más grandes de España cerraron operaciones inmobiliarias por casi catorce mil millones de euros en 2016, según la consultora CBRE), cuyo régimen tributario con, entre otras ventajas fiscales, el impuesto de sociedades exento, hace más rentable si cabe comprar bienes inmobiliarios.

A su vez, quién afronta más dificultades para comprar y disfrutar una vivienda, como se ha señalado, son las personas con menos recursos y que, por tanto, necesitan obtener una hipoteca que, a su vez, exige unos requisitos que para muchos son difíciles de cumplir.

Estas personas, así, se ven obligadas a optar por una opción tradicionalmente peor valorada socialmente, el alquiler, que plantea diferentes conflictos. Por una parte, el alquiler por definición es una situación “transitoria” (al menos si la Ley de Arrendamientos Urbanos solo permite al inquilino decidir quedarse en esa vivienda 3 años); por otra, la posibilidad de subir el precio de alquiler sin límite en el momento de renovar el contrato (más allá de, por ejemplo, sujetarse ese incremento a los aumentos del IPC) o la inexistencia de un índice de precios de alquiler o similar como ya existe en Berlín o París son factores que van en beneficio del propietario y en perjuicio del inquilino.

En igual sentido, cada vez son más habituales los conocidos como “desahucios invisibles”: renovaciones de contrato de alquiler donde el propietario decide cancelar esa renovación o subir la renta una cifra que no es posible afrontar por la persona inquilina, que se ve obligada a abandonar la vivienda.

3.- Alquiler turístico: la vivienda como bien no solo de inversión, si no de explotación empresarial

Estrechamente unido al punto anterior, diferentes informes establecen una rentabilidad del alquiler vacacional frente al convencional de, al menos, el doble o mayor según la ciudad y período (Nested o Unión Hotelera). Esto supone un enorme incentivo para que inversores y promotoras (las hay que han pasado de la construcción de vivienda para la venta a la construcción para el alquiler), pero también pequeños propietarios, pasen de ofrecer sus viviendas en alquiler convencional a turístico reduciendo enormemente la oferta disponible de alquiler convencional y donde, además, el alquiler vacacional es a la postre otro factor de desigualdad. De hecho, los datos del sociólogo e investigador Javier Gil (si no lo hacen todavía, ¡sigan su trabajo!) muestran que el alquiler “verdaderamente” colaborativo es aproximadamente un 20/30% del total, frente al restante 70/80% que es puramente “profesional”.

Factor de desigualdad porque, precisamente, quienes pueden beneficiarse de su alta rentabilidad son quienes ya son propietarios no de una vivienda, habitual, si no de segundas viviendas (en principio, adultos y colectivos de clase media, media-alta y alta); y a quienes afecta más negativamente es a los no propietarios (en principio, jóvenes y colectivos vulnerables). Así, de alguna forma, al menos parte de los perdedores de la crisis inmobiliaria de 2008 son, otra vez, jóvenes y colectivos vulnerables; y los ya propietarios de su vivienda habitual y una segunda, con los altos ingresos obtenidos por el alquiler vacacional, pueden incluso reinvertir en más vivienda para alquiler turístico. “Es el mercado, amigo”.

Teniendo en cuenta que todos los informes e indicadores señalan que tanto el turismo como la demanda de alojamiento en viviendas vacacionales va a seguir aumentando de forma muy intensa en nuestro país (España puede alcanzar de los 82 a “los 100 millones de turistas” en palabras de Zurab Pololikashvili, Secretario General de la Organización Mundial del Turismo), es difícil no suponer que la conversión de vivienda residencial en turística vaya a continuar. Qué conveniente sería comenzar a reflexionar sobre la relación entre sector turístico, desarrollo -y no solo crecimiento- y repercusión en la calidad de vida de sus vecinos y destinos, pero esas reflexiones quedarán para otro artículo.

4.- Gentrificación y concentración en las ciudades: el equilibrio entre viejos y nuevos residentes

Es obvio e indudable que es más positivo un barrio con vida, negocios y proyectos dinámicos que un barrio degradado o inseguro donde son pocos los que quieren vivir. Pero resulta interesante reflexionar hasta qué punto estos procesos de renovación urbana son positivos y entran en conflicto con otros aspectos a valorar como la existencia de tejido asociativo, de comercio tradicional o el “derecho a la ciudad”, en palabras del sociólogo marxista Henri Lefebvre en su libro de 1968.

De sobra conocido es lo que ha ocurrido en Chueca (Madrid), El Raval (Barcelona), o Russafa (València) y está ocurriendo en otros tantos barrios pero, por recapitular, en su inicio los procesos de gentrificación tienen lugar en zonas humildes, degradadas y con una mayor presencia de personas en riesgo de exclusión social o migrantes, donde el precio de la vivienda -y los servicios- son menores que en otros distritos de la ciudad. En un segundo momento, la intervención de las administraciones y el movimiento social y privado añaden dotaciones públicas, servicios, iniciativas y oferta de ocio y cultura, revalorizando y dando un nuevo atractivo a trasladarse a ese barrio.

Este nuevo atractivo, como es lógico, incrementa la demanda de viviendas en esa zona urbana anteriormente degradada, principalmente por vecinos del mismo municipio (pero también por nuevos residentes permanentes extranjeros: España puede convertirse en la “Florida de Europa” donde vayan a jubilarse sus mayores) con mayor capacidad adquisitiva para responder al aumento de precios y demanda, lo que obliga a sus vecinos pre-gentrificación a abandonar el barrio. La gentrificación es un problema muy complejo y con intereses legítimos contrapuesto, donde se puede dar la paradoja que intervenciones públicas que rehabilitan un barrio degradado respondiendo a las reivindicaciones vecinales acaben afectando a esos vecinos de siempre por el aumento de demanda y precios de demanda de nuevos vecinos que quieren trasladarse al nuevo barrio de moda.

5.- Política pública de vivienda estatal: ni está ni se le espera

Para finalizar, la amenaza al derecho a la vivienda no podría entenderse si en España existiera una política pública de vivienda adecuada y equiparable a la que implementan otros países de nuestro entorno.

Así, entre otras organizaciones que han estudiado en profundidad la situación del derecho a la vivienda en España, el lobby europeo Housing Europe o la organización de derechos humanos Amnistía Internacional señalan en varios informes las diversas dificultades que este derecho afronta en España y que se ven agravadas, a su vez, por ser uno de los países con menor vivienda social (un 1,1% frente al 11% de la media europea, según el informe de 2015 “Derecho a la vivienda y desalojos hipotecarios en España” de Amnistía Internacional) y de alquiler social (un 2% frente al 9%, según el Housing Europe Review de 2012); más bajos de la UE. La Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) es por derecho propio una organización que se ha ganado prestar atención a sus reivindicaciones y sus propuestas de vivienda concretadas incluso en una Iniciativa Legislativa Popular.

En este sentido, el reciente Plan Estatal de Vivienda 2018-2021 del Gobierno Rajoy es claramente insuficiente y no atiende a la realidad de “emergencia habitacional” que se vive en muchas ciudades de España puesto que, tal y como reflejaba la información aparecida en este diario el pasado 9 de marzo de la periodista Marina Estévez Torreblanca, España es uno de los países que menos porcentaje de PIB dedica a política pública de vivienda: 0,04% frente a 1,41% de Reino Unido, 0,83% de Francia, 0,82% de Finlandia o 0,59% de Alemania.

Es cierto que la construcción de vivienda social/pública es una política costosa y de largo plazo (con el efecto “desincentivador” de que sus resultados muchas veces los “disfruta” un gobernante posterior al que la encargó), pero es indudable que la necesidad de vivienda es mayor en un contexto como el actual de post-crisis económica, de precariedad, y de “terciarización” de la vivienda al utilizarla como bien empresarial. Además, hay otras medidas de menor coste y mayor impacto como las relacionadas con poner en el mercado del elevado número de viviendas vacías existentes en nuestro país, que según los últimos datos disponibles ha llegado a ser de más de tres millones cuatrocientas mil (INE, 2011) y que, pese a ser claramente intervencionistas, la realidad obliga a considerar seriamente (necesario, en este sentido, el informe “Administración local y derecho a la vivienda: intervención sobre los inmuebles vacíos” del Observatori de Drets Económics, Socials i Culturals de Barcelona).

De hecho ¿tan grave es que las viviendas propiedad de entidades bancarias o la SAREB, sean adquiridas por el Estado como forma de pago de los 60 mil millones de euros del rescate financiero, al menos en lugares donde se constate esa “emergencia habitacional”? ¿Intervencionismo estatal sí para salvar al sistema financiero, pero no para salvar al lugar de vida fundamental que es la vivienda?

Política pública de vivienda que ni está ni se le espera, al menos a nivel estatal, pues en otros niveles hay excepciones como Barcelona, cuyo Ayuntamiento liderado por Ada Colau y, más importante, por Javier Burón como Gerente de Vivienda (muy de agradecer su ejercicio de pedagogía en redes sociales en tanto gestor público), viene desde 2015 adoptando diferentes medidas con implicaciones directas y positivas para garantizar el derecho a la vivienda: 900 viviendas municipales entregadas y otras 3.500 en proyección financiadas al 100% con fondos municipales; 24 millones de € y 9.000 beneficiarios en ayudas al alquiler en este mandato; o aprobación e implementación del PEUAT - Plan Especial Urbanístico de Alojamientos Turísticos que zonifica y establece cupos por barrios, frente a la situación previa donde cualquier vivienda podía convertirse en turística sin límites.

No se ha establecido una relación directa entre estas medidas y el precio de la vivienda, pero es indicativo que según ya reflejan algunos datos (el portal inmobiliario Idealista; otros hablan de subidas) Barcelona es la única gran ciudad de España donde en 2017 el alquiler ha bajado, un 2,6%, frente al incremento de otras como Madrid con el 7,9%, València con el 9,2% o Sevilla con el 15,2%.

Todos estos factores, unidos, hacen que el equilibrio entre el derecho a una vivienda digna, adecuada y asequible y la regla que expertos y ONGs recomiendan de no destinar más de un 30% de los ingresos al gasto de vivienda se convierta en complicada de respetar frustrando las expectativas de los no propietarios, que añaden a las dificultades de compra la “burbuja del alquiler”, y donde su capacidad adquisitiva se va reduciendo en tanto en cuanto el aumento del precio de coste de vida (vivienda, luz, agua, etc.,) es mucho mayor al aumento de salarios y oportunidades laborales.

Esta problemática, a su vez, tiene enormes repercusiones tanto en el sistema socio-económico general por cuanto el retraso en la emancipación y la edad de tener hijos afecta a la pirámide poblacional y el mantenimiento de las pensiones; como psicológicas en esos individuos no propietarios, jóvenes y colectivos con bajos recursos, que ven negativamente afectadas sus expectativas de independencia y auto-realización.

Este es un análisis personal y siquiera aproximativo de una problemática que se escucha en las ciudades y se lee en los datos, pero lo importante es: ¿Qué vamos a hacer sociedad, administraciones públicas y sector privado para responder a esta situación, y evitar que la vivienda no sea, una vez más un factor de desigualdad y desesperanza en nuestro país?

Lilian Lafonte es psiquiatra nacida en Venezuela y, desde que se vino a España para cuidar a su madre nacida en Burriana y su padre de origen francés, pasa parte de su tiempo colaborando con el Comité Ciudadano Anti-Sida de València y atendiendo a diferentes enfermos.

Wilfredo fue funcionario de la administración pública de Venezuela hasta que, hace 20 años, hizo las maletas con su familia para cuidar a los padres de su mujer Violeta, españoles de origen, que vivieron más de cincuenta años en el país andino.

Los tres, al igual que otros miles y miles de mayores venezolanos de vida pero con nacionalidad o vínculos de sangre directos o indirectos con España (alrededor de 200.000 españoles de origen residen actualmente en Venezuela), se han trasladado a València para pasar la última etapa de su vida tras haber estado la mayor parte en Venezuela, país del que les corresponde cobrar su pensión en tanto es allí donde han cotizado por todos sus años de trabajo.

Disfrutar de su jubilación cobrando su pensión era su objetivo, al menos, hasta diciembre de 2015: mes desde el cual ninguno de los miles de jubilados hispano-venezolanos residentes en España está recibiendo ni un euro de su pensión del Gobierno de Venezuela, que añade a la situación de inestabilidad e inseguridad internas el desamparo y el incumplimiento de todas sus obligaciones más elementales con aquellos que durante su vida sí cumplieron y contribuyeron a financiar su sistema público con sus aportaciones a la seguridad social.

Ante esta situación extrema donde, de un día para otro y sin previo aviso, los mayores hispano-venezolanos han pasado de cobrar la pensión a no tener ingresos, este colectivo, en tanto la inmensa mayoría son españoles por nacimiento o sangre o cumplen los requisitos legales de residencia y trabajo, han ido solicitando al Instituto Nacional de la Seguridad Social el reconocimiento y cobro de, al menos, una pensión no contributiva de apenas 430 € mensuales con que subsistir. Mucho se está hablando últimamente de las pensiones y la vergüenza que supone que el Gobierno de Mariano Rajoy apenas las haya subido, pero es que en el caso de los mayores hispano-venezolanos directamente les niega ese derecho que luego los tribunales les reconocen.

Pero, aún en el caso de cumplir todos esos requisitos legales (acreditar que no se tienen otros ingresos y ser nacional o haber trabajado y residido en España), el INSS -dependiente del Gobierno de España- viene negando sistemáticamente o no contestando a las solicitudes de ayuda, obligando a las personas afectadas a acudir a la vía judicial. En esta vía, tribunales de primera y segunda instancia de Asturias, Canarias y Galicia -y, muy pronto, de València- están uno tras otro dando la razón a los solicitantes de esas ayudas de 430 € y obligando al Estado a pagar desde el momento en que se reclamaron por primera vez, en tanto su concesión fue denegada injustificadamente (por citar solo unos ejemplos: sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia en el recurso nº. 3474/2015; sentencia de 18 septiembre de 2015; o sentencia de 5 febrero de 2016).

Reconociendo como los tribunales les reconocen el derecho a cobrar una ayuda o complemento mínimo por la situación de desamparo en que se encuentran, y ante la vergonzante pasividad y dejadez del gobierno central, los parlamentos regionales de Asturias, Canarias o Galicia (donde la comunidad hispano-venezolana es muy superior a la residente en la Comunidad Valenciana) han respondido a esta situación adoptando diferentes medidas -sea en forma de leyes o líneas presupuestarias de emergencia- que permiten a la comunidad de mayores hispano-venezolanos ver respetado su derecho sin necesidad de acudir a un procedimiento administrativo y luego judicial que se alargue hasta aproximadamente los dos años.

En la Comunitat Valenciana, todos los grupos de Les Corts se han reunido ya, conocen de primera mano, tienen en su poder leyes y sentencias que acreditan lo anterior y han recibido la petición específica de la comunidad hispano-venezolana de instar al Gobierno de España a resolver la situación y, en su defecto, que el Consell de la Generalitat tome cartas en el asunto, estudie la problemática y adopte soluciones reales y efectivas. En manos de la clase política valenciana está hacer oídos sordos y que continúe, camino del tercer año, la situación de desamparo de aquellos a quienes el principio de humanidad -y los tribunales- reconocen su derecho, o mostrar empatía y comprometerse de forma real y efectiva con el drama que, fuera de su país de vida pero dentro de su país de nacimiento o sangre, sufren “los otros pensionistas”: el profesor Espert, Lilian, Wilfredo y el resto de mayores hispano-venezolanos.

*Alberto Aznar Traval y Santiago Calvo Escoms son abogados de la Asociación de Jubilados Hispano-Venezolanos de la Comunidad Valenciana

En este sentido, a mi entender hay algunos puntos del anteproyecto que podrían mejorarse para prevenir no conflictos futuros, si no que ya se empiezan a hacer notar al menos en determinados barrios de las grandes ciudades. Conflictos que tienen relación con las viviendas de uso turístico; las posibles molestias y saturación que pueden causar parte de los visitantes; y la precariedad y reivindicaciones de parte del personal al servicio de la industria hotelera (la lamentable situación de “las kellys”), y que son los que más efectos y relevancia social tienen. Aquí van cinco reflexiones rápidas sobre algunos aspectos que la nueva legislación autonómica podría tener en cuenta:

1. Diferenciar entre alquiler turístico “compartido” y “profesional”, algo que la ley no recoge. Cuestión fundamental ante la explosión de los modelos de negocio de la economía colaborativa y el éxito de plataformas de alquiler por días como AirBnB, HomeAway y similares. No es lo mismo –ni causa las mismas molestias- alquilar una habitación (una, no varias, donde quizás sería más correcto calificar esa actividad como “hotelera” similar a un hostel o pensión) mientras su vecino vive en esa vivienda o alquilar una vivienda entera unos días al año (60, por ejemplo, como bien ha planteado desde el Ayuntamiento de València su teniente de alcalde Sandra Gómez), que alquilar un piso de forma permanente y profesional. Ni es lo mismo ni es lógico que haya de sujetarse a las mismas obligaciones legales, clarificando la normativa y atendiendo la, en su caso, “competencia desleal” con respecto a quienes sí cumplen sus obligaciones;

2. Solicitar, a efectos de coordinación con los ayuntamientos, que al dar de alta una vivienda turística en el registro autonómico se haya de presentar también el “informe de compatibilidad urbanística”, de forma que no sea posible registrar como turística una vivienda que no cumpla con la normativa municipal. Y, más en concreto y en lugares como València ciudad donde hay una laguna normativa, se permita que si el Ayuntamiento no otorga esa compatibilidad a un apartamento turístico por entender que no cumple con el Plan General de Ordenación Urbana (que no esté en un primer piso o tenga debajo una vivienda residencial), no pueda registrarse;

3. Al igual que las obligaciones que la ley establece que hna de cumplir las empresas del sector turístico “tradicionales”, establecer un artículo “plataformas” que refleje las particularidades de la digitalización con sus obligaciones, la colaboración que han de prestar con la administración y las posibles sanciones por incumplimiento. Como, por ejemplo, no publicitar inmuebles que no acrediten tener número de registro o no publicitarlos si no consta en el anuncio (la sentencia nº 297/2017 del Juzgado de lo Contencioso-administrativo nº 2 de Valencia lo valida al ratificar la sanción de la Agencia Valenciana de Turismo a HomeAway precisamente por incumplir esto) o colaborar con las administraciones –sin sustituir su labor- en la supervisión de que los oferentes de viviendas turísticas cumplen la legislación (urbanística municipal y turística autonómica…) y no son “malos actores”, como suelen decir las propias plataformas. La trazabilidad de internet posibilita de forma sencilla cruzar los datos entre los pisos que se ofertan en las plataformas y los pisos dados de alta ante turismo o el Ayuntamiento, de forma que se puedan “descubrir” y tomar medidas frente a los irregulares (de igual forma al reciente Decreto del Ministerio de Hacienda que obliga a las plataformas a ceder datos fiscales para comprobar que quienes alquilan pisos turísticos pagan impuestos y no hacen competencia desleal). Sin perjuicio, claro, de que las administraciones autonómica y local necesiten de un cuerpo de inspectores suficiente y capacitado para esta labor;

4. Reflejar la situación de precariedad de parte de las personas que trabajan en el sector de la hostelería. No únicamente con una mención genérica que llama a las empresas a esforzarse por ofrecer “un empleo digno y de calidad” (artículo 20-s del anteproyecto), si no dotándolo de mecanismos efectivos que recojan el incumplimiento de esta obligación por las empresas turísticas como una infracción con pena de multa de las que se contemplan en el capítulo tercero del propio anteproyecto;

5. Abrir la puerta e incorporar el marco legal para una futura aprobación de la tasa turística o de pernoctación. Aunque sea algo que –menos Podem- las formaciones políticas ya descartaron durante la negociación de los presupuestos de 2018, la tasa turística es algo razonable, que existe en todos los destinos donde el turismo es un sector económico importante y donde la Comunitat Valenciana no tiene ninguna especialidad que justifique su no implementación. Si la tasa es mayor o menor según temporada, categorías y tipo de alojamiento; grava todo tipo de pernoctaciones con independencia de se trate de un hotel, camping o apartamento turístico; y su recaudación es finalista para reducir las externalidades negativas del turismo (limpieza, medioambiental, encarecimiento vivienda…), mejor.

1. Para empezar, es necesario contextualizar la resolución conocida hoy: Uber es el nombre comercial de un grupo de empresas que operan de diferentes maneras y en base a diferentes normativas y licencias en función del lugar-país y tiempo concreto. En España, la forma en que comenzó a operar Uber sin ningún tipo de licencia (ni VTC ni de taxi) fue prohibida por el Auto de 9 de diciembre del Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Madrid: el mismo juzgado y juez que tiempo después daría validez legal al funcionamiento de BlaBlaCar al desestimar la demanda que interpuso la patronal de autobuses CONFEBUS contra la plataforma de compartir gastos de transporte.

2. La STJUE Uber, pese a resolver una cuestión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Mercantil nº 3 de Barcelona en un procedimiento de la Asociación Profesional Élite Taxi contra Uber Systems Spain, S.L., no va a afectar a la situación de Uber en España pues, al igual que Cabify, opera de forma totalmente legal a través de licencias VTC de vehículo con conductor, situación validada de forma reiterada por los tribunales españoles en, por ejemplo, las sentencias del Tribunal Supremo del pasado febrero y noviembre de 2017. Por tanto, no es cierto que esta resolución vaya a influir en el actual conflicto que hay en España entre Uber y el taxi, pero es evidente que Uber no puede operar sin licencia.

3. La STJUE Uber señala que el servicio que presta Uber no es únicamente de intermediación sino que “crea al mismo tiempo una oferta de servicios de transporte urbano” (párrafos 38 y siguientes), que excede y no responde a un “servicio de la sociedad de la información” (Directiva 2000/31): es decir, no es una mera intermediaria sino la prestataria principal de un “servicio en el ámbito de transporte” (Directiva 2006/123), una empresa de transportes como cualquier otra, pero donde la principal forma de actuación y de captar clientes es digital. Esto, claro, con independencia de que entendamos que la regulación actual de las licencias de taxi es adecuada o restringe injustificadamente la competencia; y de que entendamos que sería conveniente liberalizar el sector e indemnizar, o no, a los actuales titulares de licencia.

Sobre este conflicto, es referencia el trabajo “La regulación de la economía colaborativa. El caso Uber contra el taxi”.

4. La STJUE también parece deducir –en la línea de otros tribunales como los del Reino Unido, California o Brasil- la existencia de una “relación de laboralidad” (y no de autónomo/freelance) entre la plataforma digital y prestataria del servicio Uber y sus conductores encargados de realizar el servicio de transporte efectivo. Es decir, los conductores de Uber son trbajadores de Uber, por cuanto la plataforma “selecciona conductores” y controla su “idoneidad y el comportamiento”; “proporciona una aplicación sin la cual estos conductores” no podrían de prestar el servicio; “ejerce una influencia decisiva sobre las condiciones del transporte”; “establece el precio máximo”; “recibe este precio del cliente para después abonar una parte al conductor”; o “ejerce cierto control sobre la calidad de los vehículos” (párrafos 38 y ss).

Indicios de laboralidad que ya ha señalado y analizado pormenorizadamente en su libro “El Trabajo en la era de la Economía Colaborativa” el profesor Adrián Todolí de la Universitat de València.

5. En definitiva, y pese a que la inmensa mayoría de plataformas digitales y start-ups sí cumplen perfectamente con la legislación, los modelos de negocio de determinadas plataformas digitales no pueden basar su rentabilidad en la infracción de la ley ni en la competencia desleal, ni puede ser su innovación el ofrecer un precio más barato que una empresa convencional por el mismo servicio a costa de infringir normativas ahorrando costes irregularmente.

Si una plataforma digital es más competitiva que una empresa convencional y su beneficio lo obtiene de que los que prestan servicios a través de ella no tienen derechos laborales; o de que se incumplen obligaciones fiscales (sea porque los prestadores no declaran ingresos o sea porque la propia plataforma tributa en paraísos fiscales); o porque no cumple la legislación relativa a licencias o seguros, es evidente que algo no funciona en este modelo, que no sería economía colaborativa sino sumergida.

*Alberto Aznar Traval es abogado y consultor en plataformas digitales, autor de 'Economía colaborativa, alojamiento y transporte' (Reuters-Aranzadi, 2017).

El barrio del Carmen ha cambiado; Russafa ha cambiado y el Cabanyal está cambiando, de la misma forma que han cambiado barrios y ciudades de nuestro entorno como Venecia, Berlín o Barcelona. El debate sobre turistificación, viviendas de alquiler vacacional y gentrificación ha traspasado el ámbito teórico y la perspectiva internacional para trasladarse a las conversaciones de vecinos y asociaciones en nuestra ciudad, dando lugar al nacimiento de colectivos como Entre Barris, formado por asociaciones y entidades que reivindica el derecho a la ciudad y se opone a la turistificación y sus efectos negativos en València.

El aumento desaforado del turismo (especialmente low-cost), como el aumento desaforado de cualquier otra actividad económica, además de generar más ingresos, movimiento económico y puestos de trabajo (habría que ver en qué tipo de condiciones...) genera también una serie de “externalidades negativas” en términos de limpieza, seguridad, o impacto ambiental que requieren de políticas públicas y soluciones que las atiendan y reduzca. Especialmente en relación al aumento del precio de la vivienda que, a falta de estudios específicos, parece ser el problema con mayor repercusión y más complejo de resolver por cuanto la rentabilidad de un alquiler vacacional puede duplicar o triplicar el de un alquiler convencional; y por cuanto la demanda de esta forma de alojamiento no deja de aumentar.

Esa es la cuestión más compleja de resolver y donde no existen soluciones mágicas en tanto se encuentran en disputa dos principios jurídicos y sociales básicos: el derecho fundamental a la vivienda “digna y adecuada” (qué importante resulta reivindicar no solo el derecho a un techo, sino a una cierta “habitabilidad”, tamaño y condiciones de esa vivienda), protegido por el artículo 47 de la Constitución (con mayor protección si cabe tras la aprobación hace unos meses de la Ley de Función Social de la Vivienda por el Consell, inefablemente recurrida ante el Tribunal Constitucional por el gobierno central del Partido Popular) y los derechos a la propiedad privada y la economía de mercado de los artículos 33 y 38 de la carta magna.

Y es que esta problemática del aumento de los precios de la vivienda (alquiler y compra) afecta especialmente a los no propietarios, principalmente jóvenes y colectivos de bajos recursos que no adquirieron una vivienda en la época de bonanza en la que había mejores salarios y mayor facilidad de acceso al crédito que en la actualidad, donde a las peores condiciones laborales y aumento de los precios se juntan las enormes dificultades para obtener una hipoteca (salvo nos puedan avalar nuestros padres) y la legislación de arrendamientos que permite al propietario, cumplidos los primeros 3 años de alquiler, subir el precio a voluntad a sus inquilinos o, directamente, no renovar el alquiler. Las soluciones no están claras ni parecen fáciles, pero resulta evidente que estamos ante una problemática social que en una ciudad como València merece la atención y reflexión de ciudadanía y partidos políticos en tanto va a convertirse en cuestión fundamental en la próxima década.

En relación a estas cuestiones, la Plataforma per Russafa y Salvem Russafa (en colaboración con el estudio La Dula y l'Ajuntament de València) organiza los próximos 14, 15 y 16 de diciembre la jornada “Turistificació, dret a l'habitatge i resistències”, abierta a vecinos, asociaciones y políticos, donde sociólogos, juristas y otros expertos de diferentes partes de la península (como Agustín Cocola de la Universidad de Lisboa, Javier Gil de la UNED o Irene Escorihuela del Observatorio de Derechos Sociales, Económicos y Culturales de Barcelona) y colectivos de afectados de Venecia (No grandi Navi), Barcelona (Sindicat de llogaters), Mallorca (Ciutat per a qui l'habita) o Madrid (Madrid no se vende) discutirán y reflexionarán desde la experiencia de cómo se está afrontando el problema en otras ciudades de nuestro entorno y desde las posibles soluciones para que València nunca deje de ser un lugar excelente en el que vivir como local y al que visitar como turista.

De estos datos se ha de concluir necesariamente que, por una parte, el sector turístico (que, no olvidemos, constituye a nivel autonómico más del 13% del PIB) se encuentra plenamente recuperado y, además, esta aumentando su rentabilidad a pasos agigantados. Así lo señalan todos los indicadores económicos: ya sea el elevado número de hoteles y apartamentos turísticos que se están construyendo y abriendo (al menos hay 35 licencias tramitándose en el Ayuntamiento de València) o ya sea por los propios informes y reports económicos del sector (como el Análisis del Sector Hotelero Español de la consultora Magma HC de febrero de 2017 que señalaba que en València el ingreso por habitación aumentó un 15,2% frente al 2,1% de la media europea), todos los datos indican la recuperación y rentabilidad del sector.

Y, por otra, este aumento del número de visitantes -que parece no tener fin- plantea una serie de conflictos y cuestiones a resolver para que València no “muera de éxito” turístico y pierda el equilibrio entre el derecho a la ciudad y habitabilidad de sus vecinos y el derecho al disfrute y la visita de los turistas, con sus efectos económicos y sociales positivos.

El sector, si quiere dar respuesta a este aumento de la demanda y a esas casi 5 millones de pernoctaciones que se esperan para 2017, parece evidente que va a necesitar de más servicios turísticos y más plazas de alojamiento: servicios y plazas, se ha de insistir, que son totalmente rentables económicamente. Y este aumento paulatino y permanente del número de turistas y del número de serivicos que se les ofrecen, indudablemente, tiene efectos en la calidad de vida de los vecinos tanto por las molestias que puede causar una saturación de visitantes en barrios residenciales como por el presumible aumento del precio de la vivienda que conlleva el destinar más inmuebles al alquiler turístico en vez de al convencional (ya hay estudios que señalan que puede ser hasta un 50% más rentable, como el informe de la Unión Hotelera de Valencia del pasado marzo).

Vistos los datos y el contexto, la cuestión que ahora se plantean vecinos y gobiernos autonómico y local de nuestra ciudad y otras a las que afecta el mismo problema es, por una parte, si existe un límite de turistas que València puede recibir; y, por otra, hasta qué punto los beneficios “económicos” del turismo repercuten en sus vecinos y son mayores que los efectos negativos “sociales” que implica. Es decir ¿el turismo, digamos, mejora “de verdad” la calidad de vida de los vecinos? ¿Conlleva mayores –y mejores- oportunidades laborales? ¿Implica una mayor recaudación del municipio que derive en una mejora de las infraestructuras y servicios a sus ciudadanos?

Paralelamente a la aparición de este debate, a finales de julio de este año los medios se hicieron eco de la propuesta del comité de expertos para la reforma de la financiación local del Ministerio de Hacienda (que precisamente estudia la urgencia y necesidad de los municipios en mejorar su financiación) de establecer una tasa turística que cada ayuntamiento podría o no implementar voluntariamente, en tanto los municipios son perfectamente autónomos para incorporar este tipo de tasas con independencia de que sea una materia de competencia autonómica.

En nuestro entorno, la tasa turística de pernoctación existe en prácticamente todos los países europeos donde el turismo es un sector económico destacado (bajo el nombre de Tassa di soggiorno en Italia o Bettensteuer en Alemania, por citar solo dos ejemplos); en España se aplica en Catalunya desde 2012 y Les Illes Balears desde 2016 (impuesto autonómico con parte de la recaudación que va a parar a los municipios); y se está debatiendo su aprobación en otras regiones y ciudades como Madrid, Sevilla o San Sebastián con, al igual que València, la oposición total de hoteleros y empresas turísticas en base a –según dicen- la no recuperación del sector tras la crisis y su escasa rentabilidad.

La tasa turística es un impuesto que puede ser aprobado por un gobierno estatal para todo el país (Francia o República Checa), por el gobierno autonómico para cualquier pernoctación en esa región (Catalunya o Les Illes Balears) o por el local exclusivamente para ese municipio (Florencia, Gante o Lisboa); que generalmente grava a todo tipo de alojamientos sea en hotel, albergue, camping o apartamento turístico; de cuantía fija (Lisboa o Praga), fija y diferente por calidad del alojamiento (Bruselas o Roma) o proporcional al coste (Berlín, Viena o Ámsterdam, con un 5% del coste de la pernoctación); y cuya recaudación es finalista para objetivos medioambientales (ecotasa de Les Illes Baleares) o promoción turística (Catalunya).

En en los últimos años, a nivel autonómico la Agència Valeciana de Turisme ha rechazado su implementación por ser una medida que no cuenta con la aprobación del sector y las empresas hoteleras y turísticas; y a nivel local la teniente de alcalde de València Sandra Gómez primero, y el alcalde Joan Ribó después vienen manifestando desde agosto de 2017 su voluntad de establecer una tasa turística de pernoctación que grave, al menos, a los apartamentos turísticos.

La reapertura del debate sobre la implementación de una tasa turística y la voluntad, esta vez sí, del equipo de gobierno municipal en aprobarla, suponen una oportunidad excelente para dar un importante paso en esa dirección de lograr un equilibrio entre vecinos y visitantes; y para que, además, las fuerzas progresistas puedan mostrar claramente su compromiso social. Teniendo en cuenta que la tasa turística suele ser un impuesto finalista ¿por qué no aprobar una tasa turística cuya recaudación se destine íntegramente a servicios sociales o similares del municipio? ¿Qué mejor forma de que los beneficios que el turismo produce en València repercutan directamente en la vida de sus vecinos? ¿Cómo pueden instituciones públicas, sociedad civil y sector turístico prevenir y paliar los efectos negativos que por molestias y especulación inmobiliaria está teniendo el turismo en ciudades como Barcelona y que puede, en pocos años, “explotar” en València?

Una posible propuesta sobre la tasa turística, basada en la experiencia y lo que están haciendo otras ciudades de nuestro entorno, puede ser una tasa que:

1- Para todo tipo de alojamientos y que se pague por cualquier pernoctación. Ya sea en un hotel, albergue, camping u apartamento turístico: también para cualquiera que duerma en un “AirBnb”, aunque se alquile solo una habitación y no el piso entero. Una tasa turística solo para pernoctaciones en apartamentos y no en hoteles puede plantear dudas en cuanto a su legalidad y ser una barrera a la competencia no justificada;

2- Flexible y proporcional al coste de la pernoctación cumpliendo, así, con el principio tributario de capacidad económica. De forma que la cuota de la tasa es más alta o más reducida en función de lo que el visitante paga por el alojamiento (ligando el impuesto al precio pagado, con independencia de la calidad o temporada), siendo necesario realizar estudios para determinar el porcentaje a cobrar;

3- Como impuesto finalista destinado a financiar servicios sociales de la ciudad, ayudas al alquiler de jóvenes o colectivos vulnerables y similares. De forma que una pequeña parte de los beneficios del turismo repercutan directamente y contribuyan a mejorar la calidad de vida de los vecinos.

Conviene no olvidar, por una parte, el enorme potencial recaudatorio de la tasa turística, donde simplemente con el cobro de un euro por pernoctación y teniendo en cuenta las casi cinco millones que se espera alcanzar en 2017 el Ayuntamiento de València ingresaría otros tantos millones de euros. Y, por otra, su sencillez operativa, donde cada alojamiento turístico estaría obligado a cobrarlo al visitante e ingresarlo en las arcas públicas, con independencia de ser hotel, apartamento turístico o hasta touroperador.

En tal sentido, ciudades como París o San Francisco (donde nació la plataforma digital) han firmado convenios con proveedores de apartamentos turísticos como AirBnb por los que es la propia plataforma la que en el mismo moento y factura en la que el visitante paga el precio del alojamiento y la comisión de la plataforma, paga el importe de la tasa turística para, a continuación, transferirlo al municipio. La colaboración entre administraciones públicas y plataformas de alojamiento es inevitable, positiva, y cuanto antes llegue mejor, siendo un ejemplo la ciudad de Nueva Orleans, donde AirBnb ha aceptado permitir únicamente alojamientos que tengan licencia y ceder sus datos al gobierno local. Esta colaboración entre plataformas y gobiernos locales permite, a su vez, la supervisión, control y cierre del total de apartamentos turísticos irregulares y se completa también con la cesión de datos en al ámbito fiscal y laboral en tanto un apartamento turístico no puede basar su rentabilidad en incumplir la normativa, evadir obligaciones fiscales o no respetar los derechos laborales.

No obstante, en una economía de libre mercado como la actual donde cuando aumenta la demanda de un bien sube su precio, y teniendo en cuenta el constante aumento de la demanda/necesidad de alojamientos turísticos y su rentabilidad, como mínimo, mayor que el alquiler convencional, no parece que la aprobación de una tasa turística y el cierre de apartamentos irregulares sea suficiente para frenar el que, a mi entender (y a falta de análisis y datos de profundidad que confirmen o no esta “intuición”), puede ser el gran efecto colateral y problema derivado del turismo que nos repercuta especialmente a los jóvenes y colectivos vulnerables (en tanto no-propietarios): la subida del precio de la vivienda y las dificultades de su acceso.

Máxime teniendo en cuenta que, a diferencia de la búrbuja del ladrillo de 2007, parte de la actual reactivación del sector inmobiliario no se basa en “dinero crediticio” derivado de la facilidad de acceso al crédito (los bancos concedían hipotecas por el 100 o 120% del valor de tasación con mucha facilidad) pues actualmente la ley y la banca muy raramente conceden una hipoteca por más del 80% del valor de compraventa y siempre necesitando de aval y otras garantías. La actual reactivación parece basarse, más bien, en “dinero real” y en la alta rentabilidad como bien de inversión en que se ha convertido la vivienda turística. Estas dinámicas, que ya son más que visibles en ciudades como Madrid o Barcelona, sugieren la necesidad a las administraciones públicas valencianas de rediseñar e implementar una política de vivienda que sea capaz de dar respuestas a los problemas de acceso y habitabilidad que, muy posiblemente, van a crecer en los próximos años en València.

Basta recordar, en este sentido, que el Govern del Botanic autonómico (de igual signo político al Govern de La Nau de la ciutat) aprobó hace apenas 6 meses la Ley 2/2017 de Función Social de la Vivienda , que establece como fundamental el derecho a “disfrutar de una vivienda asequible, digna y adecuada”, siendo obligación de “el Consell, las entidades locales y demás instituciones públicas” garantizar la satisfacción de ese derecho. ¿Qué políticas públicas van a diseñar e implementar esas instituciones gubernamentales en los próximos años para hacer frente a los potenciales problemas de acceso a la vivienda derivados de la alta rentabilidad de los alquileres turísticos frente a los alquileres convencionales?

Una tasa turística cuya recaudación permita ayudar a jóvenes y colectivos vulnerables a acceder a la vivienda puede ser una primera respuesta, aparte de otras posibles medidas como la limitación cuantitativa o por distritos del número de apartamentos turísticos (¿qué va a pasar con los inmuebles que ya tengan licencia de apartamento turístico?), límites a la subida del precio del alquiler o construcción de más vivienda pública.

Conviene no olvidar que el éxito de València como destino turístico no es casual ni se debe solo a la calidad de sus establecimientos hoteleros ni servicios turísticos, sino al atractivo de una ciudad que han construido sus ciudadanos y gobernantes durante décadas. Parece justo que, además de mantener el equilibrio entre el “derecho al disfrute” de los visitantes y el “derecho a la ciudad” de los vecinos, la actividad turística contribuya a mejorar su calidad de vida.