Hoy en día el mundo es de derechas y esa corriente ha llegado a Andalucía. Poco a poco, la especie humana se va colocando donde su naturaleza la lleva y tras los experimentos emocionales del siglo XX -emocionales pero necesarios- el planeta adopta el aspecto humano más acorde con la esencialidad de su animal humano. El humano egoísta -lobo contra el hombre, con perdón para el lobo- provocó las revoluciones comunistas que, a la larga, se han ido hundiendo aunque dejando una huella imborrable en todos los sentidos. Ahora regresa la derecha moderada y la derecha más extrema que es su compañera inseparable sobre todo en tiempos de avance de una izquierda por ahora vencida y sin norte.

Aunque sean casos distintos y cada cual posea su personalidad histórica, la Rusia comunista, la China comunista, Cuba, Vietnam, incluso Corea del Norte, todos han girado hacia el mercado –o lo harán- y las izquierdas latinoamericanas también han fracasado, quedan Nicaragua, Bolivia y Venezuela que están al caer, mirado todo ello desde un punto de vista histórico, los que hemos estudiado y estudiamos la Historia, no pensamos igual que el resto de los mortales, pensamos a largo plazo y en términos macro, al menos es mi caso. Los sistemas alternativos caen por acción del Poder ancestral que está ahí -es su obligación defenderse- y por defectos propios.

Las causas de todo esto debería ser la preocupación central de la izquierda pero su propia decadencia le impide mirarse al espejo por miedo a la cara que pueda verse. En una época donde el ser humano está pisado en su dignidad por unas condiciones de trabajo alienantes y unos medios de comunicación superficiales y anodinos (generalmente considerados) quien paradójicamente está saliendo de su crisis y de su olvido es la derecha, sea liberal, neoliberal o fascista.

La derecha crea las crisis y ella las resuelve o medio las resuelve. Perdonen la mezcolanza pero Adam Smith, Friedman, Von Misses, Hayek, Franco, Mussolini, Hitler, están más vivos que Lenin, Castro, Marx o Hobsbawm. ¿Por qué? Porque los primeros se ajustan más a la realidad de lo que somos como especie animal. Hay ciencias indispensables para conocernos a nosotros mismos que se cultivan poco en la universidad y que por supuesto ignoran tanto la izquierda como esos libros tan simples llamados de autoayuda. Por ejemplo, la etología, por ejemplo la psicohistoria, por ejemplo, la neurociencia, por ejemplo, la sociobiología, por ejemplo, la genética. En pocas palabras, la macro-evolución humana. Y sin estos saberes no podremos comprender jamás lo que nos está ocurriendo.

El mundo de derechas ha sustituido en Andalucía -y en muchas partes de Europa y el mundo- a otra derecha que se presentaba como izquierda: el PSOE. La faceta de izquierda del PSOE se la debe a su historia pero sus actos lo han delatado como una formación impropia de la ética de izquierdas, ni ha sembrado izquierda para el futuro ni ha cumplido como derecha. Andalucía -en términos globales- está donde estaba en 1982 cuando el PSOE ganó por primera vez unas elecciones autonómicas en Andalucía para no perderlas nunca más, ni en 2018 siquiera.

El PSOE de Andalucía se unió a una clase empresarial por lo general pacata y a unos sindicatos cómplices y esa unión la simbolizaba la famosa foto mediática de las manitas juntas que cada año visualizaba un supuesto “pacto por el empleo” que no creaba empleo porque al empleo que se crea en Andalucía no se le puede llamar así mientras todos los que se acogen a tal hecho no puedan cubrir con dignidad su necesidades básicas. Más que pacto por el empleo aquello era un pacto para la subvención pública de organizaciones sindicales y empresariales, todos succionando de las ubres de la Junta con las consecuencias clientelares que ello conlleva, consecuencias que han inundado y embarrado a la única real y verdadera isla de libertad que nos queda: la universidad y, además, al mundo mediático en general. Ha sido un gobierno de postureo y de vasallaje que casi ha anulado toda personalidad y toda individualidad realmente válidas y que ha desconfiado del que no era de una “cuerda” que cada vez se ha ido gastando más hasta romperse.

Pero ya está bien, se va de la Junta lo que más daño le hace a la izquierda que es una izquierda que dice que lo es, que se cree que lo es porque grita “igualdad, igualdad” pero que, en su esencia, no es más que una derecha conversa, unos tontos útiles que como se pasan de listos acaban calándolos. Su igualdad no es tal sino que es una igualdad falsa, ajena a los postulados clásicos de la izquierda, que conduce siempre a premiar al mediocre y perjudicar al que se esfuerza y vale pero es contestatario. Ahora llega la hora de las derechas tradicionales y explícitas y a ellas habrá que pedirle cuentas. El problema es que por muchas cuentas que se le pidan, ¿hay recambios sustanciales? La respuesta es no.

Lo normal es que los nuevos gobernantes de Andalucía, de forma similar a lo que le ocurre a la izquierda, actúen no como derechas sino como especie humana, es decir, esencialmente, de forma similar a como lo ha hecho el PSOE y, como el humano es olvidadizo y no estudia sino que sobre todo prefiere evadirse, un año de estos vuelve a votar “izquierda”. Otro ciclo distinto pero a la vez similar al anterior comenzará. Eso ya lo saben o lo intuyen los ciudadanos con derecho a voto y por tal motivo no votan muchos de ellos, siendo así que numerosas elecciones –desde el punto de vista racional y lógico- resultan nulas, legales pero no legítimas en relación con los que gobiernan, por falta de una sólida representatividad.

Sin embargo, por algo hay que regirse y es lo que hay. Ahora lo que se le pide a las derechas son dos cosas: que se respeten los derechos humanos en Andalucía, -empezando por trabajo, techo, salud y enseñanza, todo de calidad- y que vuelva la ilusión a la gente. Unos ciudadanos, unos jóvenes sin ilusión, son la fotografía de una sociedad muerta, de una sociedad en estado de desvalimiento, tomado el concepto según el sentido de depresión colectiva por impotencia que le daba Seligman. La experiencia que tenemos aquí y allá es que lo que se le ofrece al humano es un mundo invivible por patológicamente competitivo y estructuralmente violento. ¿Hay alternativa sustancial? No, y creo que ya es hora de que se vaya diciendo con claridad, da la impresión de que el ser humano no controla aquello que ha creado, repetimos, con Marx, no es la conciencia la que controla la vida sino al revés y esto es aplicable a derechas e izquierdas.

En el fondo, no se trata de PP-Ciudadanos-Vox o PSOE-Adelante Andalucía, se trata de ir comprobando si por fin hay que deducir si estamos fracasando o no como la especie animal que deseamos ser: solidaria, amorosa y todos esos anhelos. Eso es lo que me preocupa realmente desde los años 80 del siglo pasado, eso es lo que estudio. Otros asuntos como que me envíen cartas anónimas donde alguien se molesta por lo que escribo o hago o me critiquen en unas redes sociales que no uso, molestan pero ante todo me los tomo también como materia de estudio, si hay que pedir disculpas las pido, es un acto que para mí carece de relevancia pero no me importa hacerlo si otras personas se sienten así reconfortadas, no me gusta herir a nadie. El mundo se estudia estructuralmente, globalmente por tanto, para no convertirnos en una supernova que da vueltas sobre sí misma, acompañada por unos satélites llamados emociones destructoras.

Soy consciente de que algunos análisis que he constatado más arriba proceden del pensamiento liberal y neoliberal. Yo creo en ellos pero no los comparto intelectual ni emocionalmente. Ya no creo desde hace años en la izquierda, mis vivencias, investigaciones y observaciones me han obligado a abandonarla intelectualmente, que no emocionalmente pero eso sólo sirve a nivel personal. La derecha es inmadurez y la izquierda debilidad y emotividad. Quedo por tanto en tierra de nadie, trato de sobrevivir adaptándome al medio, no sé hasta cuándo, y me atengo a las consecuencias, doy la cara y no envío a nadie cartas ni mensajes escondidos en un anonimato que le dan la razón a mis hipótesis. Y ya me callo, el que quiera debatir es libre de hacerlo. Yo debo intentar hallarme a mí mismo como especie, doy gracias a este medio de comunicación por acogerme.

Karl Marx escribió en su conocido (para una minoría) 'Prólogo a la Contribución a la Crítica de la Economía Política': “En la producción social de su vida los hombres establecen determinadas relaciones necesarias e independientes de su voluntad, relaciones de producción que corresponden a una fase determinada de desarrollo de sus fuerzas productivas materiales. El conjunto de estas relaciones de producción forma la estructura económica de la sociedad, la base real sobre la que se levanta la superestructura jurídica y política y a la que corresponden determinadas formas de conciencia social. El modo de producción de la vida material condiciona el proceso de la vida social política y espiritual en general. No es la conciencia del hombre la que determina su ser sino, por el contrario, el ser social es lo que determina su conciencia”.

A sus 200 años de edad (1818-2018), al revolucionario filósofo -declarado el representante personal de Lucifer en el planeta Tierra-, se le pueden objetar muchos aspectos de su impresionante obra intelectual pero desde luego no el párrafo que he recordado porque lo acaba de demostrar -de nuevo en la Historia- este episodio del impuesto que pulula por la dinámica hipotecaria, los bancos, el Tribunal Supremo y la política.

La actualidad de las anteriores palabras de Marx está más difuminada y disimulada en Europa o en Estados Unidos pero desde luego en España, en la España católica que siempre aborreció el comunismo y el ateísmo de Marx, con sus banqueros conservadores o liberales pero siempre católicos, Marx está muy vivo y es observable fácilmente.

La justicia española -cuya conciencia está determinada por su ser social- se ha comportado en el caso hipotecas -y en otros- como una pieza derivada de una estructura de poder que está por supuesto al servicio de esa estructura. Sentencia que los ciudadanos no deben pagar el impuesto llamado Actos Jurídicos Documentados (AJD), la estructura de poder se revuelve contra esta desobediencia de sus togados hijos, les riñe, los hijos vuelven a reunirse: “Papá se ha enfadado muchísimo”, les dice a los otros el hijo mayor. Y donde dijeron digo dicen después Diego.

“¿Qué hacemos?”, pensaban mientras tanto los medios de comunicación que están también en la superestructura, sobre todo los más dependientes de ella. Porque el tema era éste: los bancos estaban siendo juzgados como los malos de la película y los bancos son los dueños de los medios de comunicación. Pero hallaron la solución, como siempre: a por el Gobierno, a por Hacienda, que para eso están ahí esos otros elementos de la superestructura -los políticos-, para recibir las bofetadas mientras el poder actúa desde la sombra. “Quién tiene que pagar es Hacienda, no los bancos, dicen los medios superestructurales”. Y como hay parte de verdad en eso, el Gobierno se echa a temblar porque ya tenía pensada una batería de medidas sociales que aumentan su gasto público y Bruselas lo ve mal. Lo que faltaba -pensaría Pedro Sánchez, es un poner- ya Bruselas me está mirando el presupuesto con lupa y ahora si los jueces dicen que a pagar me tengo que gastar por lo menos 5.000 millones porque la banca siempre gana.

Bruselas, por cierto, es otro elemento de una superestructura, su estructura es la banca europea, estadounidense, el FMI y los fondos de inversión, entre otros elementos. La UE se empezó a construir siguiendo los análisis marxistas: primero el sistema financiero y la moneda única, luego el sistema político.

La vuelta al redil en la re-reunión de los niños malos togados que desobedecieron la voluntad de sus padres estructurales les da a los políticos del PSOE un respiro enorme: la presión de la banca y la obediencia de los jueces favorece los intereses de quienes se llaman a sí mismos “progresistas y de izquierdas”. Entonces Sánchez lleva a cabo una excelente maniobra. Apruebo un decreto-ley donde me sacudo mi responsabilidad en este asunto como Gobierno-Hacienda y sentencio yo esta vez que van a ser los bancos los que en el futuro paguen ese impuesto.

Iglesias, el de Podemos, dice “bien pero no es bastante”, para que se sepa que ellos son más de izquierdas, porque Iglesias debe ser consciente de que el Partido Comunista/Izquierda Unida empezaron hace bastantes años a no distinguirse del PSOE y miren dónde están ahora, en la casi nada. Y el otro Pablo, Casado, añade que él la tiene más grande y que lo que hay que hacer es suprimir el impuesto. Juegos de otros niños pero ya estamos acostumbrados.

De todas formas, como Pedro Sánchez tiene pensadas medidas sociales, es decir, estrategias electorales porque sabe que la gente vota con la cartera y con el corazón, le ha venido de maravilla todo esto para ganar las elecciones que vienen y como en Andalucía va a ganar otra vez el PSOE –ya veremos con quién se alía si es que no se alían otros- miren por dónde el viejo Marx nos ha dado a todos una lección de cómo funcionan las cosas y al PSOE le ha facilitado sus triunfos electorales.

Otra cosa son las alianzas que puedan darse en el futuro en este panorama ridículo donde el bipartidismo se convierte en tetrapartidismo sin dejar de ser, en el fondo, bipartidismo. Como se sabe, el fascismo está escondido en uno de los dos bandos aunque se agradece que por fin salga también con la cara al descubierto, va a tener su gancho en este río revuelto que es Europa y el mundo.

Todavía pueden pasar muchas cosas pero prueben a convocar elecciones ahora mismo y verán cómo el PSOE le deberá una cerveza a Carlos Marx en la bodeguilla de La Moncloa, esta vez sin Felipe González que como abandonó el marxismo para irse a darle la razón a Marx –su entorno ha superado o ha corregido su conciencia, como le ha pasado a Iglesias con el chalé- ya sabe bien todo esto, por supuesto mucho mejor que yo mismo.

¿Qué es lo humanitario? La definición indica: “Que siente afecto, compromiso o solidaridad hacia la gente, en especial con los más débiles o necesitados”. Muy bien, pero, ¿qué es ese afecto?, ¿una prueba de altruismo?, ¿de amar al otro por encima de sí mismo?, ¿por encima de Dios, en el caso de los creyentes, vulnerando el primer mandamiento? ¿Qué es lo que más ha hecho el ser humano a lo largo de su Historia?, ¿afecto y compromiso solidario en especial con los más débiles? No, lo que más ha ejecutado el humano en su vida es todo lo contrario: destrucción del otro, protección de lo propio; Darwin diría que eso es parte de la selección natural, la filósofa Ayn Rand llama “malvados” a los altruistas porque minusvaloran su individualismo para –supuestamente- inmolarse por los demás. Irvin Yalom, en su novela El día que Nietzsche lloró, le hace afirmar a Nietzsche: “nunca se ha hecho nada enteramente por los demás. Todas las acciones van orientadas hacia uno mismo, todo servicio sirve a uno mismo, todo amor es amor por uno mismo”.

Yo estoy de acuerdo con ambos filósofos, lo humanitario como altruismo es la excepción que se lleva a cabo pero por amor propio, no por amor a los demás, y ese amor propio origina también la norma genérica que ha sido la guerra, la violencia, ¿por qué no es eso también lo humanitario? Sin embargo, esto es demasiado duro reconocerlo, carece de marketing, y entonces tenemos que levantar imaginarios que es de lo que vivimos para que nuestra existencia posea algún sentido. No obstante, el migrante emigra por amor propio, para conservarse, el traficante de personas lo hace por amor propio, para sobrevivir, el miembro de una ONG actúa por amor propio y algunos por voluntad de poder, el que acoge a los migrantes también se ama primero a sí mismo y, por supuesto, el político. Ahora habría que pensar en cuántos tipos de amores propios hay pero eso de la entrega a los demás es falso, uno se entrega a los demás por amor propio, para vanagloria de sí mismo o porque carece de ella.

El humano no es exactamente un xenófobo y un racista como afirman algunos medios de comunicación. El humano –considerado globalmente- es un animal territorial que se inquieta y siente miedo cuando alguien invade su territorio. Por ese motivo y por lo que he dicho antes, sube el voto de la extrema derecha y se debilita la izquierda, porque la extrema derecha presenta ideas simples pero firmes y la izquierda es pura debilidad, incongruencia y confusión, ha tomado el papel de los misioneros y ha abandonado el de la izquierda.

Tal y como sostiene Wilson –el gran impulsor de la sociobiología- el humano actúa mediante el enfrentamiento de unos grupos contra otros y, dentro de los grupos, mediante la pugna de unos individuos alfa contra otros de su misma índole. La izquierda no quiere saber nada de esto, prefiere vivir en su mundo onírico –que incluye rechazar textos como el presente- y como esa base es falsa, la gente la abandona y ella misma no sabe qué ocurre realmente a su alrededor a pesar de que es víctima de la realidad que no quiere ver y sin embargo la está sufriendo dentro de sus filas.

Todo lo anterior es aplicable al hombre y a la mujer, la mujer ha querido participar de la orgía desbocada que ha sembrado y desarrollado el hombre y ahora tiene que pagar las consecuencias, tendrá que plantearse cómo superar el desmadre levantado por el varón pero está por ver si lo conseguirá puesto que la mujer es humana, por ahora es un factor cuantitativo pero no cualitativo, es una cuota obligada por ley, es decir, un fenómeno cultural y la cultura es eso que inventamos los humanos para no auto-destruirnos y para avanzar pero avanzar hacia dónde, nada de lo que he escrito aquí me gusta, es decir, no le gusta a mi cerebro deseante, emocional, porque le agrada más vivir en la inopia, como a tantos de mis congéneres. Pero no puedo vivir en un mundo falso que bracea en la superficie pero no se atreve a bucear, le falta valor. Y para nadar precisa incluso de entelequias como eso que llaman lo humanitario.

Nuestras vidas han sido ilustradas por seres geniales a los que no les fue nada bien. Los genios no surgen de un día para otro, ni siquiera de una década para otra, salvo excepciones de periodos cronológicos en los que alguien y algo favorecieron que el ser humano se encontrara a sí mismo y destronara esa dependencia tan excesiva e incluso exclusiva de lo imaginario y emocional ultra terreno. En la historia contemporánea, nuestro ingenuo antropocentrismo fue apartado magistralmente por Darwin, Marx, Nietzsche, Freud, Dawkins o Rafael Rodríguez Delgado, este último olvidado injustamente. Pero todos ellos heredaban la vitalidad de los presocráticos, quienes a su vez aprendieron de los sabios egipcios. Y también heredaban las transgresiones de los siglos XV, XVI, XVII y XVIII, sobre todo las que protagonizaron Galileo, Newton, Copérnico, Servet, Bruno…

No, la Tierra, el vehículo del humano, no estaba quieta. El cuerpo humano posee un líquido llamado sangre que es su agua, junto con el agua en sí, y lo posee en un 70 por ciento, al menos, lo cual indica que procedemos de una evolución, no de una creación, aunque cada cual puede asumir lo que estime oportuno para que no se le desmiembre el sentido de sus vidas. Y, por supuesto, nuestro diablo, Karl Marx, sentenció: “No es la conciencia del hombre la que determina su ser sino, por el contrario, su ser social es lo que determina su conciencia”, aunque no iba a detenerse ahí el atrevimiento de los aguafiestas sino que Freud afirmará que “el yo no es dueño en su morada”. Ahí es nada, del materialismo de Demócrito y Leucipo en los siglos VII-VI antes de Cristo (“todo está formado por átomos”) a las afirmaciones de sus herederos. Nuestro gozo en un pozo, nuestra onírica vida –que era negocio para un sector del Poder-, cuestionada, y quien cuestiona al Poder debe correr con las consecuencias.

Sin embargo, como el tiempo coloca a cada uno en su lugar, ahí los tenemos, más vivos que nunca. Hoy hablamos sin tapujos de ellos y tenemos en cuenta sus enseñanzas, lo que hace el Poder ahora para que los olvidemos no es quemarlos en la hoguera a ellos o a sus libros sino todo lo contrario, inundarnos con sus ideas, con una avalancha de mensajes de todo tipo donde esas ideas aparecen parcializadas, fuera de contexto, dichas de oídas, sin sistematizar, esto es, conforman un desorden que es el orden del Poder. La sistematización se queda para unos pocos y al final el resultado es la Nueva Edad Media Digital porque la censura –como dijo Umberto Eco- se puede ejercer por supresión de algo o por inundación de mensajes diacrónicos que el cerebro no puede convertir en sincrónicos por falta de preparación cultural, académica, fatiga, infoxicación o depresión colectiva, eso a lo que Pastor Ramos llama desvalimiento.

Marx está muy bien para su edad, 200 años bien llevados. Es un doble diablo, si el número del diablo es el 666, igual a 18, él nació en el 1818. La condición especial de diablo otorgada a Marx y sus seguidores se debe a que perseguía con toda claridad y explicitud el derribo radical –por haber devenido en corrupta y cruel- de la clase social a la que llegó a ensalzar: la burguesía. Él mismo es un producto de las revoluciones burguesas, del anhelo del pensamiento liberal –y antes del ilustrado- por lograr que el humano pensara por sí mismo.

En Marx hay a la vez genialidad, misticismo e ingenuidad. Su genialidad se deriva de su análisis exhaustivo y profético del capital y de su interpretación de la evolución histórica, su misticismo y su ingenuidad de creer que los pobres debían heredar la Tierra porque los pobres no leyeron sus textos, los leyeron sobre todo los ricos y a eso debemos que Marx esté de actualidad siempre porque los ricos se dieron cuenta de que el diablo tenía razón y cambiaron todo para que todo siguiera esencialmente igual. En este cambio se incluyó algo clave: incrustar a las clases populares en el sistema que habían creado, fundar el capitalismo popular, comprar a la gente para su causa, por eso la estrategia actual del neoliberalismo parece tan suicida a menos que la codicia –es decir, ese ser social que determina sus conciencias- persiga llenarlo todo de guardias y cámaras y vivir continuamente en el vértigo que produce la distancia favorecidos-menos o nada favorecidos a la vez que lavan los cerebros de “los que viven abajo” (Brecht) para que crean que la nueva situación es normal y que incluso el que vive abajo es un perdedor por su exclusiva culpa.

A Marx hay que seguir intentando matarle, nada de películas o series sobre la vida de un hombre que luchó contra viento y marea cuando nadie lo obligaba a ello por la posición social de su familia. Y no olvidemos nunca a su señora, Jenny Marx, esencial en su vida. La periodista Mary Gabriel nos ha obsequiado con una obra excelente, Amor y capital. Karl y Jenny Marx y el nacimiento de una Revolución (El Viejo Topo), donde se profundiza en la vida cotidiana de nuestro diablo al cuadrado, todo ello en el contexto histórico correspondiente. Podría extraerse una serie o una película de ese libro pero, tal y como están las cosas, con Marx vivo a sus 200 años, a menos que se produzca un milagro y la serie o film sean elaborados por profesionales rigurosos, mejor que no hagan nada, ni siquiera en la película Lincoln se nos informa que el presidente norteamericano leía artículos de Marx en Estados Unidos y no le parecían descabellados.

¿Por qué está Marx entre nosotros, además de porque una simple observación nos indica que, en efecto, la conciencia del humano está determinada por sus creaciones culturales, sobre todo por el mercado salvaje? No es difícil demostrarlo. Bien es verdad que tanto Marx como Engels matizaron bastante esa determinación que lo económico ejercía sobre la superestructura que creaba pero eso no significa que el hecho sea totalmente desechable. Si se hunde Lehman Brothers, miles de personas en todo el mundo acaban en el paro y en la consulta de un psicólogo o psiquiatra, he ahí una comprobación más de la actualidad de Marx. A ello añado: el Papa Francisco, el periodista Thomas L. Friedman, exasesor de la que fuera Secretaria de Estado en USA, Madeleine Albright, Mariano Rajoy y el exministro español de asuntos exteriores, García Margallo, entre otros, han consumado claros análisis marxistas en algún momento, otorgándole a la condición de ser comunista el significado positivo que posee (Francisco) y a la estructura socioeconómica la importancia que le aplicó Marx. Recordemos:

“Son los comunistas los que piensan como los cristianos. Cristo ha hablado de una sociedad donde los pobres, los débiles y los excluidos sean quienes decidan. No los demagogos, los barrabás, sino el pueblo, los pobres, que tengan fe en Dios o no, pero son ellos a quienes tenemos que ayudar a obtener la igualdad y la libertad” (Jorge Bergoglio, 2016).

“El papa condena la concentración de medios. Es una forma de colonialismo que impone ”pautas alienantes de consumo“ a los pueblos y reduce a los países pobres a proveedores de materia prima y trabajo barato (Bergoglio, 2015). Entre otras instituciones, la Federación Española de Sindicatos de Periodistas llamó la atención en su día sobre la muy escasa presencia de estas ideas papales en los propios medios de comunicación más influyentes. Es lógico, el hecho le da la razón a las tesis de Marx y Lenin.

«La mano invisible del mercado [aquí están la Banca y los medios de comunicación] no funcionará jamás sin un puño invisible, McDonald’s no puede extenderse sin McDonnell Douglas, el fabricante del F-15. El puño invisible que garantiza la seguridad mundial de las tecnologías del Silicon Valley es el ejército, la fuerza aérea, la fuerza naval y el cuerpo de marines de Estados Unidos» (Thomas L. Friedman, en New York Times Magazine, marzo de 1999). Se le agradece a Friedman su análisis marxista y su sinceridad, un periodista neoliberal, Premio Pulitzer, que nos cuenta en breves palabras cómo funciona el mundo, para que abran los ojos no pocos ingenuos de izquierdas, incluso el mismo Marx. La articulación finanzas-grandes empresas-medios de comunicación-ejército/guerras-tecnología, así funciona el Poder.

“Dicen que hablo mucho de economía pero es que la economía es pensiones, economía es la sanidad, es la educación, es la vida y las preocupaciones de la gente… ¿Qué es lo que más preocupa a la gente?: el paro y los problemas económicos” (Mariano Rajoy, en su despedida de la legislatura, antes de las elecciones de diciembre de 2015, la cursiva es mía). O sea, es la economía, ¡estúpido!, la que influye incluso en nuestro equilibrio emocional, como afirmó el doble diablo que ahora cumple 200 tacos. Mariano Rajoy es marxista.

La frase “the economy, stupid” la utilizaron Bill Clinton y su asesor de campaña James Carville a principios de los años noventa, por tanto, ambos son marxistas. Y es que, como me dijo en cierta ocasión el médico, activista y político Sebastián Martín Recio, “el marxismo es el sentido común”, incluso en la sabiduría popular, este aspecto de la determinación económica está presente: “Por el dinero baila el perro”, afirma un refrán; “qué bonito sería el mundo/ si ni existiera el dinero”, sostiene la letra de una sevillana; “al son del clarín/ tan sólo baila el que quiere,/ al son del dinero/ dime quién no se mueve”, cantaba Cecilia.

Cuando el 4 de agosto de 2013 entrevistaron en Abc al entonces ministro de Asuntos Exteriores del PP, José Manuel García-Margallo, y le preguntaron sobre el tema catalán, respondió: «En esta época hay que tener muy claro que, frente al poder nacionalmente inabarcable de grupos multinacionales que con su capacidad de crear y destruir empleo, de crear y destruir felicidad, pueden poner de rodillas a muchos Estados soberanos, cualquier movimiento disgregador o separatista va contra el sentido de los tiempos. De ahí la importancia de integrarse en unidades cada vez más grandes, como la misma UE.». Vaya, el señor ministro contestaba en clave de materialismo histórico, los gobiernos democráticamente elegidos pueden ser puestos de rodillas por poderes que están por encima de ellos mismos, a los que nadie ha elegido al menos directamente y en las urnas, poderes que incluso pueden “destruir felicidad”, agentes que conforman esa estructura sobre la que se levanta una superestructura política. De nuevo –como en el caso de Friedman- le agradezco al señor García-Margallo su franqueza pero al tiempo le pregunto: si lo votan a usted para que –como poder ejecutivo que es- vigile que el poderoso no abuse del resto de los mortales y reconoce que puede hacer poco o nada, ¿a quién está usted engañando?, ¿para qué sirve esta democracia?

En fin que, quieran o no, ahí está todavía el viejo doble diablo barbudo, librándonos de morir estúpidos, alguien que nos dijo, al igual que sus colegas transgresores –precedentes y posteriores-, que nuestra libertad empieza cuando conocemos las determinaciones a las que estamos sometidos.

I. Desde mi experiencia, con perdón

Cámaras en la calle, rejas en los parques, cristales antibalas en los bancos. Conocí una España en la que no había nada de esto, una España falsa, dominada por un militar fascista, es decir, cobarde, porque el fascismo es cobarde, capta a la gente con unas pocas ideas emocionales que la liberan de su miedo y la aíslan de la Historia. Confieso que, sobre todo por razones de edad y hartazgo, me acuerdo de aquella España de orden impuesto, la que retrata la serie Cuéntame cómo pasó, pero mi nostalgia también es cobardía y la desecho o me la quedo sólo para mí y no aceptaría a otro Franco, sólo recuerdo aquellos días en que era feliz en el barrio de San Vicente de Sevilla y mis padres vivían los dos, pero jamás apoyaré ni votaré a un partido fascista por más que me apetezca un orden en la sociedad y por más que comprenda que mucha gente se deje seducir por el fascismo ante el caos actual y la inutilidad esencial casi absoluta de la izquierda.

El fascismo es pan para hoy y hambre para mañana, los problemas de corrupción y de separatismos proceden del fascismo que es muy valiente con seres indefensos pero que en la evolución de la Historia es un freno al desarrollo del humano, un desarrollo bárbaro y hostil de unos contra otros, sí, una Semana Santa de Sevilla con cámaras y otras medidas de seguridad por todas partes es el humano en su realidad pura y tal vez el principio del fin de la Semana Santa, un evento apto para todos los públicos que el humano va destrozando poco a poco y con ello renuncia a sus raíces, al arte y a la estética, algo que provoca miedo y el miedo trae fascismo.

Mi padre me llevó de la mano a la que fuera Caja de Ahorros San Fernando para abrirme mi primera cartilla de ahorros y hablarme de lo importante que era ahorrar para el futuro. Una oficina en el barrio sevillano de San Lorenzo con un simple mostrador y unos empleados amables y bromistas, nada de cristales antibalas ni de aislamiento entre clientes y trabajadores. En la Feria de Sevilla del Prado de San Sebastián, cuando de joven nos pasábamos con el fino La Guita, nos íbamos al parque de María Luisa a tirarnos en la yerba y mojarnos la cabeza. No había barrotes en los parques. Conocí a un cántabro que combatió con Franco y cuando vio que le enrejaban el Sardinero me dijo que él no era un animal y no fue más a ver a su equipo. Todo lo que está ocurriendo tiene un culpable: el capitalismo salvaje que estimula la rabia que llevamos dentro. Pero, por lo visto, no hay remedio, estamos conducidos por enfermos y otros enfermos mercantilistas esperan para sustituirlos.

II. Internet

¿Que nos vigila Internet? Claro. Si yo fuera parte del Poder también vigilaría a mis ciudadanos para que hicieran y pensaran lo que yo quisiera y así asegurarme mis negocios y mi continuidad como poder. El que no se cuestiona nada no mueve el orden que el Poder ha impuesto -democráticamente, por supuesto- y se limita a consumir de todo, desde unos zapatos hasta progresismo. La democracia es como un safari park, los animales son libres pero no lo son. Y el Poder es el Poder sea mercado o socialismo revolucionario que deba defender al Estado. Porque “la vida no es noble, ni buena, ni sagrada” (García Lorca). Pero se debe intentar que lo sea.

El Poder mercantil te entrega un medio de comunicación de izquierdas y otro de derechas, ya apenas eres un peligro para él, estás demasiado confundido y con la memoria histórica universal borrada de tu mente o acaso ni la hayas estudiado, tú te manifiestas en su contra y él te ofrece deseos de cambiar y así sucesivamente pero luego tú te vas a Internet, a las redes sociales que son redes particulares socializadas y ahí puedes hacer de ciberactivista, un neo-revolucionario de salón en la cultura digital. Desde un sofá estimulas la subversión. ¡Qué guay! Ya has cumplido, o te haces vegetariano, vegano, solidario, ya está, es como las limosnas que se le dan a las religiones, un euro y hasta luego, Lucas. Estás desactivado, eres el gregarismo individualista, aún quedan los viejos exigiendo pensiones dignas pero, ¿tal vez sean los últimos en protestar con conciencia de lo que hacen? En Estados Unidos tienen problemas de derechos humanos peores que el de nuestras pensiones y nadie se mueve, se creen hasta culpables, perdedores, ¿no es maravilloso lo que ha logrado el Poder?

El emprendimiento hay que pagarlo y el poder debe protegerse, los Estados Unidos han espiado hasta a la Merkel, o qué se cree esa señora conversa, Alemania es la yanquilandia de Europa y aún así no está a salvo de ser vigilada, son muchos intereses los que están en juego. Mark Zuckerberg presumía en 2015 de que, por primera vez en la Historia, 1.500 millones de personas estaban al mismo tiempo comunicándose por Facebook. Ahora ya son casi 2.500 millones de adictos sólo a su red. ¿Qué hace la mayor parte de ese personal? Jugar con fotos y decir pamplinas.

Pues eso hay que pagarlo (Facebook y Cambridge Analytica, por ejemplo). Todos y cada uno de los ciudadanos que vayan a una manifestación pueden ser localizados si el Poder quiere, basta con llevar un móvil o una tarjeta con un chip. Y esto no va a cambiar, al contrario, es el mercado que vende y de paso vigila porque el mercado y sus derivaciones son el Poder, eso es lo que votamos. Y si alguien lo denuncia –Snowden, Falciani- que se oculte bajo tierra y se asegure de no llevar consigo ningún localizador. 

III. ¿Se puede hacer algo?

Estamos vigilados, eso ya lo sabemos, por Castells, Armand Mattelart, André Vitalis, López Londoño, Esteinou Madrid, Ramonet, Marta Peirano…, por 562 artistas e intelectuales de 82 países que firmaron en 2013 un documento llamado “Escritores contra la vigilancia masiva”, donde rechazaban enérgicamente las políticas de vigilancia emprendidas por los Estados en los últimos años.

Lo lamento profundamente y lo rechazo, pero me temo que no hay vuelta atrás, es el mercado, la codicia y la obligación del Poder, es algo similar a la concentración mediática, contra la que bramamos muchos, incluido al Papa, y sin embargo los gobiernos de Estados Unidos y Europa la han estimulado, en EEUU lo hace la Federal Communications Commission (FCC), en Europa lo toleran aunque levantan la voz con la boca pequeña al tiempo que le venden Euronews –fundada con capital público y con vocación europea en 1993- a la NBC y al capital egipcio. En España, la ley de TV privada de 1989 limitaba el porcentaje de acciones al 25 por ciento, hoy se puede poseer el 100 por 100 como Movistar con la antigua Canal+ que se la compró poco a poco a Prisa y a Berlusconi y hoy la llama 0, mientras Berlusconi hace tiempo que posee casi el 55 por ciento de Mediaset España.

Bien, ¿y qué?, ¿qué vamos a hacer?, ¿lloriquear todo el tiempo?, ¿organizar con dinero público –no pocas veces- encuentros donde desarrollar terapias colectivas y luego adiós?, ¿repetir una y mil veces expresiones progres como las que llevo leyendo desde hace más de treinta años? Ahí va una: “Solo si subvertimos nuestra posición de observadores y hacemos un sereno y agudo análisis sobre las formas de producción del consenso en las democracias occidentales, podremos mejorar o superar la situación”. ¿Y eso cómo se hace?, ¿qué es subvertir?, ¿quién va a subvertir?, ¿a quién?, ¿quiere la gente en general, la masa, ser subvertida?, ¿viven en el éter quienes hablan de esa manera? Yo creo que sí.

Ahí van mis primeras y primitivas soluciones, tal vez tan etéreas como las que ahora se nos ofrecen. Uno, la unidad de todos los ciudadanos en torno a unas ideas que logren el poder político, nacionalicen todas las herramientas controladoras y las usen para vigilar a quien corresponda. ¿Igual que los malos de ahora? Claro, es que eso es el Poder, sólo que los vigilados en masa de hoy son los buenos y deben pasar a ser los espías buenos del mañana que vigilan a los malos, anteriormente espías de los buenos. Al mismo tiempo, creación de empresas investigadoras, colegios, universidades, entidades de todo tipo, bajo una única bandera a favor de la dignidad humana, sin avergonzarse del pasado, con una nueva ética que coloque en un lugar complementario a lo tecnológico para subsumirlo –que no eliminarlo- a lo humanístico. Crear un partido político que encauce estas y otras aspiraciones políticamente, no rajándose –como Syriza-, todos sus militantes han de preguntarse antes: ¿Adónde estoy dispuesto a llegar? Los tacharán de neocomunistas, chavistas, estalinistas, terroristas. ¿Podrán soportarlo?

A nivel cotidiano y general, en la sociedad digital hay que aplicarse dichos populares: “no insulta el que quiere sino el que puede”, con valor: “una vez colorado más que cien amarillo”. Y para que no me tengan que lavar el coco a través de la pantalla, para que Cambridge Analytica no me diga a quién votar, el gran reto: una enorme base cultural, una formación estructural, sincrónica. Informarse y formarse bien, cuesta, copio a Ignacio Ramonet que lo dijo nada menos que en 1995. Más refranes: “El que quiere peces se tiene que mojar el culo”, “el que algo [importante] quiere, algo [en este caso mucho] le cuesta”.

Todo eso para empezar. De lo contrario, como dijo Cioran, si no se posee una alternativa para el que está adocenado, durmiendo, no le despierten, déjenlo que duerma, por favor.

Con todos mis respetos, majestad, está usted muy mal asesorado. No es momento de aparentar sólo firmeza sino también comprensión. Ya sabemos que todos sus discursos tienen que ser revisados y consensuados por Moncloa, le ruego que llame a consulta a quienes le supervisan porque está usted perdiendo la oportunidad de hacer a Catalunya y a España entera menos republicana de lo que es. El humano, a nivel individual, y las colectividades, como tales, siempre, y en tiempos de crisis más, necesitan a alguien con espíritu democrático y con carisma, que unifique y calme situaciones, ese futbolista que, para el balón, piensa, se echa el equipo a la espalda y reparte sosiego y juego cuando peor le va el partido a los suyos.

Usted, majestad, con todos mis respetos de funcionario del Estado al que usted representa, por el que me parto las cervicales trabajando, ha hablado, en mi opinión, sobre todo, como si estuviera representando a la Casa Real que derrotó a los catalanes en 1714 para después obstruir sus señas de identidad. Le repito, con todo respeto: no es momento de tal postura, se lo están diciendo muchos desde fuera de su palacio, incluso la Iglesia, incluso Europa. Le ruego, majestad, que se libre usted de esos consejeros que aún se creen representantes del imperio donde no se ponía nunca el sol.

Ahora, majestad, como usted sabe mejor que yo porque lo han formado y educado mucho mejor que a mí -y aunque en todos los países cuezan habas-, España, que es un país del que me siento orgulloso -no soy de los que mitifican a otros para echar por tierra lo nuestro y por eso no rehúyo la realidad-, es una nación mediocre entre los países desarrollados, dividida, sin bandera ni himno asimilados y queridos por la inmensa y aplastante mayoría, somos un país por hacer, los paréntesis del siglo XIX y el gran paréntesis del franquismo han dejado ahí esa gran tarea de construir una nación que se deje de conflictos internos y afronte con solidez el siglo XXI que va a ser más terrible que el XX. Y, con su permiso, majestad, me atrevo a decirle que usted tiene ahora una oportunidad histórica para pasar a la Historia como el rey que llevó a cabo tal proeza.

No son una pandilla, majestad, son millones de personas en Catalunya y fuera de ella quienes desean un cambio profundo. Con su permiso, majestad, las leyes no están para obstaculizar a los seres humanos en sus aspiraciones sino para reconciliar, servir y adaptarse sus iniciativas. Como sin duda conoce usted, existe eso que llaman el espíritu de las leyes y las necesidades históricas, estas últimas tan bien interpretadas por Hegel en su filosofía. Si las leyes se han quedado atrasadas habrá que revisarlas. Comprendo la actitud de vuestra majestad como comprendo la del presidente Rajoy, pero no puedo compartirlas, 1978 quedó muy atrás, lo que le pido, majestad, es que no se deje llevar por mentalidades del pasado, sea usted mismo, y no se deje tentar por aquello de “la calle es mía”.

Majestad, tengo familia en Catalunya, uno de sus miembros –familia política, en este caso- lleva incluso su apellido. Una prima hermana a la que quiero especialmente –muy catalana pero no independentista- me envía esas imágenes de personas heridas el 1 de octubre por acciones policiales. Sí, ya sé que, siendo graves, se han sobredimensionado, me dedico, majestad, a estudiar, en la universidad pública, el comportamiento de la comunicación y comprendo el por el que han pasado las fuerzas del orden (por favor, que no lo pasen más, por el bien de los ciudadanos y de ellas mismas). Otro primo catalán me remite textos sobre la historia de Catalunya y su orgullo de ser catalán. ¿Por qué, majestad, se me está obligando a enfrentarme a mi familia? No lo voy a hacer jamás, ya se hizo en 1936, mi padre y mi madre crecieron entre bombas y fusilamientos cuando tenían 9 o 10 años. Yo dialogo con mi familia, pero jamás dejaré de quererla ni de comer con ella, sea o gazpacho.

Majestad, con mi máxima humildad le pido que reconsidere su posición, que mire dentro de vuestra majestad, que repase la Historia de toda esta historia, empezando por el propio pasado inmediato de su Casa Real, y que encabece una nueva España, la España de las Españas, la España de los pueblos de España, cada uno en su casa y usted en la de todos, más a gusto en unas que en otras, pero en la de todos, incluida Hispanoamérica, a la que, permítame decirle, majestad, la tenemos bastante olvidada. Me gusta una Commonwealth hispana, incluso ibérica. Y eso que, majestad, usted perdone, no soy monárquico, pero sí creo ser pragmático. No deseo que usted se vaya y menos ahora, estas líneas son sólo el consejo de un ciudadano que sirve al Estado que su majestad representa, desde el lugar más apasionante que existe: la universidad. Me he dado vela en este entierro para que no haya entierro, majestad, sino renacimiento español y europeo. Perdone vuestra majestad si le he incomodado, pero me parece que es más útil al poder quien cuestiona y disiente –dentro de la lealtad- que quien adula y tiene miedo a la libertad.