“Volem votar”. “La democracia es imbatible”. “El Gobierno legítimo de Cataluña es el escogido en las urnas”. Pero la democracia, ¿tiene o no tiene límites? Sí, pero no son la ley.

Esta es una de las principales disputas que nos deja el proceso desde hace 5 años. Por un lado, el respeto y reivindicación de la voluntad expresada en una urna aquí y ahora. De la otra, una democracia formal que sólo respeta la voluntad expresada bajo las reglas acordadas anteriormente.

Pero este debate no es del todo acertado en estos términos. Claro que cuando se consolidaron las democracias constitucionales se decidió limitar el poder absoluto de un Parlamento. Y no es un tema de división de poderes, estrictamente, sino de la concepción que se tiene de la soberanía expresada en las urnas. Muchos teóricos, y es necesario, ven los peligros de un Parlamento que considere su legitimidad ilimitada, y es por eso que a la práctica se decide limitar este poder a través de las reglas consensuadas por el pueblo soberano en un momento “creador” del Estado, con una constitución invulnerable (y reformable).

Es evidente que la redacción de una Constitución interpela al pueblo de forma directa en un momento de trascendencia, y esto le supone al pueblo una responsabilidad y debate que requiere respeto por parte de una mayoría circunstancial determinada. El Tribunal Constitucional, en este caso, diferencia entre el pueblo soberano expresado en un momento constituyente y el cuerpo electoral que se expresa como constituido.

Pero esta forma de entender la democracia y el pueblo hace tiempo que se encuentra en transición. Por un lado, por el fracaso de los democracias representativas y las necesidades y la voluntad de acercar el poder a la democracia directa. No existen teorías claras ni muy extendidas, y de momento se debaten las opciones, pero cada vez se relaciona más una democracia participativa con una democracia avanzada. Y por el otro, en el derecho internacional hace tiempo que se trabaja en la teorización de unas reglas o normas superiores que no lo son porque las incluyamos en un texto jurídico sino porque su contenido es unánimemente inviolable. La base de estas reglas superiores e imperativas (ius cogens) son los derechos fundamentales. Unos derechos, que desde su concepción, se entiende que no requieren reconocimiento para existir. Y no, entre estos valores supremos, exigibles a cualquier estado y persona, no se encuentra la legalidad. Si desde otros estados no se implican, no es por respeto a la legalidad, sino porque respetan la soberanía, otro principio básico.

Claro que la voluntad del pueblo expresada a través de las urnas debe tener límites. Programas electorales, Gobiernos y referéndums no pueden tener un poder ilimitado, porque una mayoría “actual” no puede decidir que los valores consensuados por todos durante generaciones no son válidos. Pero esto se tiene que matizar si esta nueva mayoría pretende ejercer y proteger derechos fundamentales y no vulnera ninguno.

Esta es la lógica que permite entender la desobediencia civil que ha sido exitosa a lo largo de los años. Y es lo que tendría que permitir entender que el proceso independentista es democrático a pesar de atentar contra la ley establecida. No es que los representantes y ciudadanos independentistas crean que cualquier cosa votada se convierte en democrática; sino que a través de los votos conquistan derechos.

Un proceso que persigue el ejercicio del derecho a la participación política, a la libertad de expresión y a la autodeterminación y que, por contra, ha visto vulnerados estos derechos con todas las actuaciones del estado español, no es ilegal, es pura y radicalmente democrático.

“Volem votar”. “La democràcia és imbatible”. “El Govern legítim de Catalunya és l’escollit a les urnes”. Però la democràcia en té o no de límits? Sí, però no és la llei.

Aquesta és una de les principals disputes que ens deixa el procés des de fa 5 anys. D’una banda, el respecte i reivindicació de la voluntat expressada en una urna aquí i ara. De l’altra, una democràcia formal que només respecta la voluntat expressada sota les regles acordades anteriorment.

Però aquest debat no és del tot encertat en aquests termes. Clar que quan es van consolidar les democràcies constitucionals es va decidir limitar el poder absolut d’un Parlament. I no és un tema de divisió de poders, estrictament, sinó de la concepció que es té de la sobirania expressada a les urnes. Molts teòrics, i és necessari, veuen els perills d’un Parlament que consideri la seva legitimitat il·limitada, i és per això que a la pràctica es decideix limitar aquest poder a través de les regles consensuades pel poble sobirà en un moment “creador” de l’Estat, amb una constitució invulnerable (i reformable).

És evident que la redacció d’una Constitució interpel·la al poble de forma directa en un moment de transcendència, i això li suposa al poble una responsabilitat i debat que requereix respecte per part d’una majoria circumstancial determinada. El Tribunal Constitucional, en aquest cas, diferencia entre el poble sobirà expressat en un moment constituent i el cos electoral que s’expressa com a constituït.

Però aquesta forma d’entendre la democràcia i el poble fa temps que es troba en transició. Per una banda, pel fracàs de les democràcies representatives i les necessitats i voluntats d’apropar el poder a la democràcia directa. No existeixen teories clares ni gaire esteses, i de moment es debaten les opcions, però cada vegada es relaciona més una democràcia participativa a una democràcia avançada. I per l’altra, en el dret internacional fa temps que es treballa en la teorització d’unes regles o normes superiors que no ho són perquè les incloguem en un text jurídic sinó perquè el seu contingut és unànimement inviolable.

La base d’aquestes regles superiors i imperatives (ius cogens) són els drets fonamentals. Uns drets, que des de la seva concepció, s’entén que no requereixen reconeixement per a existir. I no, entre aquests valors suprems, exigibles a qualsevol estat i persona, no es troba la legalitat. Si des d’altres estats no s’impliquen, no és per respecte a la legalitat, sinó perquè respecten la sobirania, un altre principi bàsic.

Clar que la voluntat del poble expressada a través de les urnes ha de tenir límits. Programes electorals, Governs i referèndums no poden tenir un poder il·limitat, perquè una majoria “ara” no pot decidir que els valors consensuats per tots durant generacions no són vàlids. Però això s’ha de matisar si aquesta nova majoria pretén exercir i protegir drets fonamentals i no en viola cap d’altra.

Aquesta és la lògica que permet entendre la desobediència civil que ha estat exitosa al llarg dels anys. I és el que hauria de permetre entendre que el procés independentista és democràtic malgrat atemptar contra la llei establerta. No és que els representants i ciutadans independentistes creguin que qualsevol cosa votada es converteix en democràtica; sinó que a través dels vots conquisten drets.

Un procés que persegueix l’exercici del dret a la participació política, a la llibertat d’expressió i a l’autodeterminació i que, per contra, ha vist vulnerats aquests drets amb totes les actuacions de l’estat espanyol, no és il·legal, és purament i radicalment democràtic.

L’aplicació de l’article 155 de la Constitució per part de l’Estat espanyol s’ha concretat, entre moltes altres mesures, en unes futures eleccions al Parlament de Catalunya convocades pel President del Gobierno. Aquesta possibilitat ha generat incertesa en l’independentisme pel possible conflicte de legitimitats entre un Govern independentista paral·lel a un Parlament unionista.

Perquè el que sembla que no sap si fer l’independentisme és si presentar-se a aquestes eleccions. Evidentment, després d’una DUI, l’independentisme no podria reconèixer aquesta convocatòria. Però la por que un 30-40% de la població catalana la reconegués és real i podria comportar regalar el Parlament a una majoria unionista. I el Govern no es pot permetre aquest regal mentre es construeix un relat de legitimitat pròpia, amb unes institucions independents que s’hauran de protegir, fins i tot potser amb càrrecs a l’exili i amb un poder legislatiu que potser s’ha d’entregar a l’Assemblea de càrrecs electes.

I d’aquesta por surten propostes que podrien portar a la derrota. Entre elles, la convocatòria d’unes eleccions constituents contràries a la Llei de Transitorietat Jurídica i Fundacional de la República, votada pel Parlament, i que preveu un procés constituent participatiu previ a aquestes eleccions. Aquesta opció, plantejada per determinats cercles, i que pretendria que la convocatòria “inevitable” fos controlada per les pròpies institucions catalanes, portaria a la derrota perquè renunciaria a fer efectiva la DUI (i a veure quin èxit té). A més, aquesta proposta divideix i provocaria la confrontació entre partits i organitzacions independentistes.

Però si l’independentisme no ha de reconèixer la convocatòria electoral efectuada pel Gobierno i alhora es pot trobar, hipotèticament, amb un perill real per la coherència del relat constitutiu de l’Estat, quina opció li queda? Una opció arriscada, però que és possible, més enllà de sigles i que busqui únicament el boicot. Un boicot que en cap cas es pot permetre l’abstenció.

En primer lloc, caldria presentar-se i disputar la majoria absoluta del Parlament. I la forma seria una llista unitària civil, aquella proposta que es va aparcar pel 27S i que tenia cert consens en l’independentisme. Així s’aconseguiria defugir interessos partidistes, sigles i quotes de poder, i tindria sentit tenint en compte l’objectiu.

D’aquesta manera, en segon lloc, caldria aconseguir la majoria d’escons per no deixar que es constitueixi el Parlament. És a dir, aquesta llista, s’hauria de presentar, i guanyar, perquè aquestes eleccions fossin completament fallides. I és que malgrat que el Reglament del Parlament no es planteja que sigui possible que no compareguin més de la meitat dels membres, l’article 89 preveu que “Per a poder adoptar acords vàlidament, el Parlament s’ha de trobar reunit segons el que estableix el Reglament, i amb l’assistència de la majoria absoluta dels seus membres”. Això vol dir que no es podria acordar ni tan sols la constitució de la Mesa que iniciaria la legislatura. El Parlament no arribaria a existir si mantingués 68 o més cadires buides.

En definitiva, l’independentisme faria bé de centrar-se en fer una DUI que sigui efectiva i, només en cas que sigui necessari, s’hauria de presentar sense sigles en les eleccions del 155 per assegurar la victòria per boicotejar-les.

La aplicación del artículo 155 de la Constitución por parte del Estado español se ha concretado, entre otras muchas medidas, en unas futuras elecciones al Parlamento de Cataluña convocadas por el Presidente del Gobierno. Esta posibilidad ha generado incertidumbre en el independentismo por el posible conflicto de legitimidades entre un Gobierno independentista paralelo a un Parlamento unionista.

Porque lo que parece que no sabe si hacer el independentismo es si presentarse a estas elecciones. Evidentemente, después de una DUI, el independentismo no podría reconocer esta convocatoria. Pero el miedo de que un 30-40% de la población catalana la reconociera es real y podría comportar regalar el Parlamento a una mayoría unionista. Y el Gobierno no se puede permitir este regalo mientras se construye un relato de legitimidad propia, con unas instituciones independientes que se tendrán que proteger, incluso quizás con cargos al exilio y con un poder legislativo que quizás se tiene que entregar a la Asamblea de cargos electos.

Y de este miedo salen propuestas que podrían llevar a la derrota. Entre ellas, la convocatoria de unas elecciones constituyentes contrarias a la Ley de Transitoriedad Jurídica y Fundacional de la República, votada por el Parlamento, y que prevé un proceso constituyente participativo previo a esas elecciones. Esta opción, planteada por determinados círculos, y que pretendería que la convocatoria “inevitable” fuera controlada por las propias instituciones catalanas, llevaría a la derrota porque renunciaría a hacer efectiva la DUI (y a ver qué éxito tiene). Además, esta propuesta divide y provocaría la confrontación entre partidos y organizaciones independentistas.

Pero si el independentismo no tiene que reconocer la convocatoria electoral efectuada por el Gobierno y a la vez se puede encontrar, hipotéticamente, con un peligro real por la coherencia del relato constitutivo del Estado, ¿qué opción le queda? Una opción arriesgada, pero que es posible, más allá de siglas y que busque únicamente el boicot. Un boicot que en ningún caso se puede permitir la abstención.

En primer lugar, habría que presentarse y disputar la mayoría absoluta del Parlamento. Y la forma sería una lista unitaria civil, aquella propuesta que se aparcó por el 27S y que tenía cierto consenso en el independentismo. Así se conseguiría rehuir intereses partidistas, siglas y cuotas de poder, y tendría sentido teniendo en cuenta el objetivo.

De este modo, en segundo lugar, habría que conseguir la mayoría de escaños para no dejar que se constituya el Parlamento. Es decir, esta lista, se tendría que presentar, y ganar, porque estas elecciones fueran completamente falladas. Y es que a pesar de que el Reglamento del Parlamento no se plantea que sea posible que no comparezcan más de la mitad de los miembros, el artículo 89 prevé que “Para poder adoptar acuerdos válidamente, el Parlamento se tiene que encontrar reunido según el que establece el Reglamento, y con la asistencia de la mayoría absoluta de sus miembros”. Esto quiere decir que no se podría acordar ni siquiera la constitución de la Mesa que iniciaría la legislatura. El Parlamento no llegaría a existir si mantuviera 68 o más sillas vacías.

En definitiva, el independentismo haría bien de centrarse al hacer una DUI que sea efectiva y, sólo en caso de que sea necesario, se tendría que presentar sin siglas en las elecciones del 155 para asegurar la victoria para boicotearlas.

Article 4.4 de la Llei del Referèndum d’Autodeterminació: Si en el recompte dels vots vàlidament emesos n’hi ha més d’afirmatius que de negatius, el resultat implica la independència de Catalunya. A aquest efecte, el Parlament de Catalunya, dins els dos dies següents a la proclamació dels resultats oficials per la Sindicatura Electoral, celebrarà una sessió ordinària per efectuar la declaració formal de la independència de Catalunya, concretar els seus efectes i iniciar el procés constituent.

I resulta que ni Sindicatura Electoral, ni efectuació de la declaració formal de la independència de Catalunya, ni inici del procés constituent. Però una concreció d’efectes: cap.

Ahir, dia 10 d’octubre, el President Puigdemont va assumir els resultats del Referèndum per tal d’aplicar el que diu aquest article transcrit, però va proposar la suspensió dels seus efectes per part del Parlament. En conseqüència, a la pràctica, va incomplir el mandat de la Llei del Referèndum i el caràcter vinculant que aquesta preveia. I dic “incomplir” perquè només podria suspendre’n els efectes el Parlament i aquesta suspensió no ha arribat, ja que ni es va votar ni es pot preveure que es pugui celebrar un Ple que ho permeti.

Per dir-ho d’una altra forma, ahir Puigdemont no va reconèixer la sobirania del Parlament ni el dret a l’autodeterminació d’aquest poble. Aquest dret pressuposa l’establiment lliure de la nostra condició política, des del poble i pel poble, i ara ha reconegut que no ho podem decidir sols.

Però calma. Calma perquè tots tenim clar que aquest debat no és només jurídic. Tots sabem que en relació amb el procés el Dret sempre ha servit per a justificar actuacions polítiques un cop fetes o decidides,  mai ha anat per davant. Quan aquesta fase s’acabi, quan es declari la independència formalment, amb la Declaració ahir signada i de forma solemne, entrarà en vigor la Llei de Transitorietat i Fundacional de la República i llavors sí, llavors tindrem un estat.

Artículo 4.4 de la Ley del Referéndum de Autodeterminación: Si en el recuento de los votos válidamente emitidos hay más votos afirmativos que negativos, el resultado implica la independencia de Cataluña. Con este fin, el Parlamento de Cataluña, dentro los dos días siguientes a la proclamación de los resultados oficiales por la Sindicatura Electoral, celebrará una sesión ordinaria para efectuar la declaración formal de la independencia de Cataluña, concretar sus efectos e iniciar el proceso constituyente.

Y resulta que ni Sindicatura Electoral, ni efectuación de la declaración formal de la independencia de Cataluña, ni inicio del proceso constituyente. Pero una concreción de efectos: ninguno.

Ayer, día 10 de octubre, el Presidente Puigdemont asumió los resultados del Referéndum con tal de aplicar lo que dice este artículo transcrito, pero propuso la suspensión de sus efectos por parte del Parlamento. En consecuencia, a la práctica, incumplió el mandato de la Ley del Referéndum y el carácter vinculante que esta preveía. Y digo “incumplir” porque sólo podría suspender los efectos el Parlamento y esta suspensión no ha llegado, puesto que ni se votó ni se puede prever que se pueda celebrar un Pleno que lo permita.

Diciéndolo de otra forma, ayer Puigdemont no reconoció la soberanía del Parlamento ni el derecho a la autodeterminación de este pueblo. Este derecho presupone el establecimiento libre de nuestra condición política, desde el pueblo y para el pueblo, y ahora ha reconocido que no lo podemos decidir solos.

Pero calma. Calma porque todos tenemos claro que este debate no es sólo jurídico. Todos sabemos que, en relación con el proceso, el Derecho siempre ha servido para justificar actuaciones políticas una vez hechas o decididas, nunca ha ido por delante. Cuando esta fase se acabe, cuando se declare la independencia formalmente, con la Declaración ayer firmada y de forma solemne, entrará en vigor la Ley de Transitoriedad y Fundacional de la República y entonces sí, entonces tendremos un estado.

El Tribunal Constitucional ha suspès el Ple del Parlament de dilluns 9 d’octubre arrel de la presentació d’un recurs d’empara per part del PSC. Aquesta suspensió impedeix la celebració del Ple malgrat aquest no s’hagi ni convocat perquè suposadament aquest Ple vulneraria els drets dels diputats al tenir l’objectiu de declarar unilateralment la independència.

Aquest sistema de recurs ja va ser emprat pel PSC, el PP i Cs fa dos anys, quan es va convocar el Ple del Parlament que pretenia aprovar la Declaració de ruptura amb la que es va iniciar la legislatura post-27S. Així mateix, van repetir sistema al recórrer les ponències conjuntes per a tramitar les lleis de desconnexió. I, finalment, també van recórrer, sense el PSC, la reforma del Reglament del Parlament amb la que es pretenia aprovar la Llei del Referèndum i la Llei de Transitorietat.

Però tot i no ser nou aquest mecanisme, és increïble com el Tribunal Constitucional acaba de contradir la seva pròpia jurisprudència sense molestar-se, ni tan sols, a justificar els motius. Quan el PP i Cs van demanar la suspensió dels acords que anaven a permetre el debat de la Declaració de ruptura al 2015 el Tribunal Constitucional s’hi va oposar.

Els motius es poden trobar a les interlocutòries 189/2015 i 190/2015, al seu fonament jurídic tercer en tots dos casos:

“este Tribunal ha destacado, como uno de los fundamentos del sistema democrático, que el Parlamento es la sede natural del debate político y que el eventual resultado del debate parlamentario es cuestión que no debe condicionar anticipadamente la viabilidad misma del debate […] En este caso la petición cautelar trasciende a la función propia del recurso de amparo, promoviendo un control de constitucionalidad sobre una resolución que no se ha adoptado y cuyo contenido último se desconoce. […] Sin desconocer el riesgo de que en el anunciado Pleno del Parlamento catalán se apruebe una resolución acorde con la propuesta tramitada, ello no debe llevar a distorsionar el momento asignado por el Ordenamiento constitucional a cada institución para ejercer sus competencias. En este momento es a la propia Cámara autonómica a la que corresponde velar porque su actuación se desarrolle en el marco de la Constitución.”

Tota aquesta argumentació, aquí retallada, ha estat ignorada, com tota la doctrina democràtica del Tribunal Constitucional últimament, amb una simple afirmació no motivada:

“El Pleno aprecia la urgencia excepcional a que se refiere el art. 56.6 LOTC, toda vez que su ejecución produciría un perjuicio de imposible o muy difícil reparación que haría perder su finalidad al recurso de amparo, se acuerda la suspensión cautelar de las resoluciones impugnadas”

Mai, repeteixo, mai s’havia atrevit el Tribunal Constitucional a jutjar un dany a priori, i menys llançar-li aquest en cara a una institució parlamentària. El règim de mesures cautelars previst pels recursos d’empara, aquest ara famós article 56.6 de la LOTC, s’aplica de forma extraordinària per evitar casos de vulneracions flagrants de drets fonamentals. Aplicar-lo per impedir el debat democràtic és una absoluta aberració.

El Tribunal Constitucional ha suspendido el Pleno del Parlamento del lunes 9 de octubre raíz de la presentación de un recurso de amparo por parte del PSC. Esta suspensión impide la celebración del Pleno a pesar de que éste no se haya ni convocado porque supuestamente este Pleno vulneraría los derechos de los diputados al tener el objetivo de declarar unilateralmente la independencia.

Este sistema de recurso ya fue empleado por el PSC, el PP y Cs hace dos años, cuando se convocó el Pleno del Parlamento que pretendía aprobar la Declaración de ruptura con la que se inició la legislatura post-27S. Asimismo, repitieron sistema al recurrir las ponencias conjuntas para tramitar las leyes de desconexión. Y, finalmente, también recurrieron, sin el PSC, la reforma del Reglamento del Parlamento con la que se pretendía aprobar la Ley del Referéndum y la Ley de Transitoriedad.

Pero a pesar de no ser nuevo este mecanismo, es increíble cómo el Tribunal Constitucional acaba de contradecir su propia jurisprudencia sin molestarse, ni siquiera, en justificar los motivos. Cuando el PP y Cs pidieron la suspensión de los acuerdos que iban a permitir el debate de la Declaración de ruptura 2015 el Tribunal Constitucional se opuso.

Los motivos se pueden encontrar en los autos 189/2015 y 190/2015, en su fundamento jurídico tercero en ambos casos:

“este Tribunal ha destacado, como uno de los fundamentos del sistema democrático, que el Parlamento es la sede natural del debate político y que el eventual resultado del debate parlamentario es cuestión que no debe condicionar anticipadamente la viabilidad misma del debate […] En este caso la petición cautelar trasciende a la función propia del recurso de amparo, promoviendo un control de constitucionalidad sobre una resolución que no se ha adoptado y cuyo contenido último se desconoce. […] Sin desconocer el riesgo de que en el anunciado Pleno del Parlamento catalán se apruebe una resolución acorde con la propuesta tramitada, ello no debe llevar a distorsionar el momento asignado por el Ordenamiento constitucional a cada institución para ejercer sus competencias. En este momento es a la propia Cámara autonómica a la que corresponde velar porque su actuación se desarrolle en el marco de la Constitución.”

Toda esta argumentación, aquí recortada, ha sido ignorada, como toda la doctrina democrática del Tribunal Constitucional últimamente, con una simple afirmación no motivada:

“El Pleno aprecia la urgencia excepcional a que se refiere el art. 56.6 LOTC, toda vez que su ejecución produciría un perjuicio de imposible o muy difícil reparación que haría perder su finalidad al recurso de amparo, se acuerda la suspensión cautelar de las resoluciones impugnadas”

Nunca, repito, nunca se había atrevido el Tribunal Constitucional a juzgar un daño a priori, y menos echárselo en cara a una institución parlamentaria. El régimen de medidas cautelares previsto por los recursos de amparo, este ahora famoso artículo 56.6 de la LOTC, se aplica de forma extraordinaria para evitar casos de vulneraciones flagrantes de derechos fundamentales. Aplicarlo para impedir el debate democrático es una absoluta aberración.